«Основные течения американской мысли»

Вечная проблема конституционного правления, таким образом, в философии Кэлхуна остается той же, какой она виделась последователям Монтескье из числа федералистов, — проблемой ограничения правительства конституционными сдержками с целью поддержания его справедливости. Поскольку существующий механизм продемонстрировал свою неадекватность, оставалось обеспечить более эффективный. Свободу Кэлхун рассматривал как драгоценный камень цивилизации, с трудом завоеванный, легко теряемый. Но свобода не должна измеряться актами о хабеас корпус и подобными юридическими ограничениями тирании; это была свобода от законной эксплуатации и законодательной диктатуры. «Злоупотребление делегированной властью и тирания более сильных интересов над более слабыми — вот две опасности, и только две, против которых следует остерегаться; и если это будет сделано эффективно, свобода должна быть вечной. Из двух последняя является большей и наиболее трудной для сопротивления» (Works, Vol. VI, p. 32). В более определенных терминах проблема сформулирована так:

Для существования и сохранения свободных государств необходимы две силы: сила со стороны управляемых, позволяющая предотвратить злоупотребление властью правителями путем принуждения их к верности своим избирателям, что осуществляется через право голоса; и сила, принуждающая части общества быть справедливыми друг к другу путем принуждения их учитывать интересы друг друга, что может быть достигнуто только... путем требования согласия всех великих и различных интересов сообщества на меры правительства. Этот результат является суммой всех ухищрений, принятых свободными государствами для сохранения своей свободы путем предотвращения конфликтов между различными классами или частями сообщества. (Ibid., Vol. VI, pp. 189–190.)

Развивая вторую фазу проблемы, Кэлхун внес принцип, на котором должна покоиться его репутация политического мыслителя, — доктрину конкурентного большинства. Он нашел свое решение в расширении принципа демократии — восстанавливая истинный принцип, как он любил настаивать, — путем наложения на консолидированное, недифференцированное численное большинство воли географического большинства; или, другими словами, посредством особой формы секционного референдума.

Из сказанного следует, что существуют два различных способа, которыми может быть выявлено мнение сообщества: один — просто правом голоса, без посторонней помощи; другой — правом через надлежащий организм. Каждый собирает мнение большинства. Но один учитывает только числа и считает все сообщество единым целым, имеющим один общий интерес; и собирает мнение большего числа всего целого как мнение сообщества. Другой, напротив, учитывает интересы так же, как и числа, — рассматривая сообщество как состоящее из различных и конфликтующих интересов, насколько это касается действий правительства; и принимает мнение каждого через его большинство или соответствующий орган, а объединенное мнение всех — как мнение всего сообщества. Первое из них я называю численным, или абсолютным большинством; а второе — конкурентным, или конституционным большинством. («Рассуждение о правительстве», в Works, Vol. I, p. 28.)

В таких размышлениях о возможности достижения политической справедливости с помощью механизма представительства Кэлхун столкнулся лицом к лицу с революционной концепцией — концепцией пропорционального экономического представительства. Идея была заложена в его предположении о существующем экономическом секционализме, который должен найти адекватное выражение через политические агентства. Он пришел к пониманию тщетности разнородного численного большинства; ему оставалось только вернуться к философии восемнадцатого века и заменить экономический секционализм экономическими классами, найдя свои социальные расколы в экономических группах вместо географических делений, чтобы переработать всю теорию представительства. Очевидно, он сделал огромные шаги в своем мышлении. Он давно оставил позади философию Джефферсона. Он подверг принцип демократии критическому анализу. Но вместо того, чтобы отвергнуть его как нерабочую гипотезу, как это сделали гамильтоновские федералисты, он предложил утвердить его на прочной и постоянной основе. Идеал демократии он считал самым благородным во всей области политической мысли, но, будучи неправильно понятым и примененным в Америке, он стал матерью всякого зла. Это предательство демократии он возложил на джефферсоновцев. Они слишком легкомысленно приняли романтические догмы французской школы и пришли к убеждению, что демократия синонимична политическому эгалитаризму.

Именно это ложное представление обесценило благородный идеал и отдало его в руки толпы. Утверждать, что люди созданы свободными и равными, — значит идти наперекор всякому биологическому и социальному факту. Первым делом истинного демократа, следовательно, было пересмотреть природу демократии и отбросить ложные предположения и порочные выводы, которые нанесли ей неисчислимый вред. Греки, указывал он, понимали ее сущностную природу лучше, чем современные люди. Демократия предполагает партнерство среди равных. Ее единственное рациональное основание — добрая воля, и она может функционировать только через компромисс. Из этого следует, что в обществе, состоящем из высоких и низких, способных и слабых, достойных и недостойных — как состояло каждое историческое общество, — универсальная демократия непрактична. Многочисленная масса социальных некомпетентных лиц постигнет одна из двух судеб: они будут эксплуатироваться способным меньшинством под видом свободного труда, или они будут приняты как подопечные общества и защищены свободными гражданами — они неизбежно станут либо наемными рабами, либо крепостными, в любом случае неспособными поддерживать права свободных членов содружества. Демократия возможна только в обществе, которое признает неравенство законом природы, но в котором добродетельные и способные вступают в добровольное партнерство ради общего блага, принимая опеку над некомпетентными в интересах общества. Это был греческий идеал, и этот идеал создал греческую цивилизацию.

Таким образом, Кэлхун столкнулся с теорией естественных прав, которую яркая риторика Декларации независимости распространила по всей Америке и которая лежала как вирус в сердце джексонианства. Уничтожить эту теорию, полагал он, было необходимым предварительным условием для любой рациональной теории демократии, и он взялся за дело с характерной прямотой. На почтенные догмы он направил свет своего реализма, подвергнув их критическому анализу. Происхождение правительства в договоре было лишь мифом. Любезное существо, известное как человек в естественном состоянии, чей портрет был нарисован французскими романтиками, он не обнаружил ни в социальной, ни в биологической истории. Истинное происхождение правительства, утверждал он вместе с Джоном Адамсом, следует искать в практической необходимости; правительство возникает, как указывал Гоббс, из универсального факта человеческого эгоизма. Всегда считалось необходимым сосредоточить принудительные полномочия в определенных руках как социальную защиту против индивидуальной агрессии; и поскольку все люди движимы личным интересом, политические системы определяются по форме и объему этим универсальным инстинктом. Без правительства существует анархия; с правительством существует потенциальная тирания. Решающая проблема, которую должен решить политический философ, следовательно, состоит в том, чтобы определить справедливое разграничение между суверенной властью и индивидуальной свободой; одна защищает права целого, другая оставляет открытой свежую возможность для продвижения.

Установив таким образом правительство на прочной основе социальной необходимости, он перешел к изучению романтических догм свободы и равенства.

Из сказанного следует, что является великой и опасной ошибкой полагать, что все люди в равной степени имеют право на свободу. Это награда, которую нужно заслужить, а не благословение, которое можно безвозмездно расточать на всех одинаково; — награда, зарезервированная для умных, патриотичных, добродетельных и достойных; — а не дар, который можно даровать людям, слишком невежественным, деградировавшим и порочным, чтобы быть способными оценить или наслаждаться им. И это не является пренебрежением к свободе, что так оно и есть и должно быть. Напротив, ее величайшая похвала, ее самое гордое отличие заключается в том, что всеведущее Провидение зарезервировало ее как самую благородную и высшую награду за развитие наших способностей, моральных и интеллектуальных. Награду более подходящую, чем свобода, нельзя было бы даровать достойным; — и наказание, наложенное на недостойных, не может быть более справедливым, чем подчинение беззаконному и деспотическому правлению. Это распределение кажется результатом какого-то фиксированного закона; — и каждая попытка нарушить или победить его, пытаясь поднять людей по шкале свободы выше той точки, на которую они имеют право подняться, должна всегда оказаться тщетной и закончиться разочарованием....

Существует еще одна ошибка, не менее великая и опасная, обычно связанная с той, которая только что рассматривалась. Я имею в виду мнение, что свобода и равенство так тесно связаны, что свобода не может быть совершенной без совершенного равенства. То, что они объединены до определенной степени — и что равенство граждан перед законом существенно для свободы в народном правительстве, — признается. Но идти дальше и делать равенство условий существенным для свободы означало бы уничтожить и свободу, и прогресс. Причина в том, что неравенство условий, будучи необходимым следствием свободы, в то же время является незаменимым для прогресса.... Действительно, именно это неравенство условий между передними и задними рядами в марше прогресса дает столь сильный импульс первым поддерживать свою позицию, а вторым — прорываться вперед в их ряды. Это дает прогрессу его величайший импульс. Заставить передний ряд вернуться в тыл или попытаться протолкнуть тыл в линию с фронтом путем вмешательства правительства означало бы положить конец импульсу и эффективно остановить марш прогресса. («Рассуждение о правительстве», в Works, Vol. I, pp. 55–56.)

Именно убедительный идеал греческой демократии в плантационных штатах лежал в основе защиты рабства Кэлхуном — защиты, которая резко подчеркивает изменение южного отношения в тридцатые годы. Раннее джефферсоновское отношение было довольно точно выражено представителем Джорджии в дебатах по миссурийскому вопросу:

Поверьте мне, сэр, я не панегирист рабства. Это неестественное состояние; темное облако, которое затмевает половину блеска наших свободных институтов!... Было бы справедливо; было бы по-мужски; было бы великодушно; было бы честно предлагать поношение и презрение несчастному человеку, который носит рак в своей груди, потому что он не хочет подвергнуться прижиганию, рискуя своим существованием? (Цитируется по Hunt, John C. Calhoun, p. 53.)

Но когда рабство было поставлено под защиту, южные ораторы перешли от извинений к похвале. С самого начала Кэлхун принимал систему имплицитно, но теперь он подверг ее критическому анализу в свете своей теории греческой демократии. Противопоставив ей северную систему наемного труда, он пришел к выводу, что последняя более жестока и бесчеловечна, чем первая. Он был убежден, что до сих пор Юг совершал серьезную ошибку, извиняясь за свой особый институт и ожидая его окончательного исчезновения. В этом вопросе отцы были неправы. Ни один серьезно мыслящий южанин больше не верил, что рабство находится на пути к естественному исчезновению. Оно распространялось ежедневно и должно было быть позволено распространяться. Надежды южной цивилизации были связаны с ним. Север должен был быть приведен к признанию его как благотворного института, необходимого для свободной, культурной демократии, единственной альтернативы тем ожесточенным конфликтам между наемным трудом и капиталом, которые уже в производящих штатах угрожали постоянству американских институтов. В речи, произнесенной в 1838 году, Кэлхун так обрисовал новую южную концепцию:

Многие на Юге когда-то верили, что это [рабство] было моральным и политическим злом. Это безумие и заблуждение прошли. Мы видим его теперь в истинном свете и рассматриваем как самую безопасную и стабильную основу для свободных институтов в мире. У нас невозможно, чтобы произошел конфликт между трудом и капиталом, который делает столь трудным установление и поддержание свободных институтов во всех богатых и высокоцивилизованных нациях, где не существуют такие институты, как наши. Южные штаты — это совокупность, по сути, сообществ, а не индивидов. Каждая плантация — это маленькое сообщество с хозяином во главе, который концентрирует в себе объединенные интересы капитала и труда, чьим общим представителем он является. Эти малые сообщества в совокупности составляют штат, в котором труд и капитал представлены в равной степени и идеально гармонизированы. Отсюда гармония, союз, стабильность той секции, которая редко нарушается, кроме как через действия этого правительства. Благословение этого положения вещей распространяется за пределы Юга. Оно делает эту секцию балансом системы; великой консервативной силой, которая предотвращает другие части, менее удачно устроенные, от впадения в конфликт.... Таковы институты, которые эти заблудшие безумцы пытаются разрушить, и которые мы призваны защищать высочайшими и самыми торжественными обязательствами, которые могут быть возложены на нас как на людей и патриотов. («Замечания по резолюциям о правах штатов в отношении отмены рабства. 12 января 1838 г.», в Works, Vol. III, p. 180.)

Таким образом, в конце концов политический философ становится сторонником дела. Его плодотворные размышления о теории представительства, его исследование экономической основы политики остались незавершенными, большие горизонты лишь наполовину исследованы. Приняв идеал демократии, он поддался соблазнам греческой республики. Начав как джефферсоновец, он закончил как философ рабовладельческой аристократии, из принципов которой такие люди, как губернатор Макдаффи из Южной Каролины, вывели диктат, что «трудящееся население ни одной нации на земле не имеет права на свободу или способности наслаждаться ею». Это была любопытная мечта, но не более любопытная, чем его вера в устаревшую статью в Конституции, способную противостоять наступлению враждебной экономики. Есть что-то почти трагическое в самообмане этого ясно мыслящего реалиста в его апелляции к бумажной защите против экономических сил. «Конституция — никакого вмешательства — никакой дискриминации», — страстно восклицал он, отвергая право петиции об отмене рабства. «Это основания, на которых битва может быть безопасно выиграна.... Вы должны сказать этим заблудшим фанатикам, у вас нет права вмешиваться в какой-либо форме или виде.... Целесообразность, справедливость, данное слово и Конституция: на них, и только на них, можно полагаться, чтобы предотвратить конфликт» (Works, Vol. III, p. 190).

Утраченные веры и отвергнутые пророки уходят в общую могилу. У живых мало склонности учиться у мертвых. Политические принципы Кэлхуна не получили должного признания со стороны поздних поколений, которые склонны принимать легкое мнение, что дело, которое торжествует, является во всем лучшим делом. То, чего Кэлхун так сильно боялся, с тех пор произошло. Он воздвиг последний барьер против прогресса идеалов среднего класса — консолидации в политике и стандартизации в обществе; против универсальной оценки жизни через кассовый аппарат: и барьер был разнесен в клочья пушками Гражданской войны. Исторически он был последним представителем великой школы восемнадцатого века, интеллектуальным потомком Джона Адамса. Эти два человека были очень похожи в широких принципах своей политической философии, и идентичные необходимости привели их к идентичным выводам. Они соглашались в фундаментальном принципе, что собственность будет править в силу своей присущей ей власти и что политическая справедливость достижима только с помощью точно рассчитанной системы сдержек и противовесов, которая обеспечивает каждой важной группе защитное вето. Но в социальном опыте, на котором Адамс основывал свою доктрину, политический антагонизм был потенциален в соперничающих классах и оправдывал разделение властей по модели британской конституции. В промежуточные годы, однако, экономическое выравнивание стало секционным, рост партийного правительства создал новую проблему, и прежнее разделение властей, казалось, требовало дополнительного вето, если должен был поддерживаться тонкий баланс, предусмотренный Конституцией. Это было ядро доктрины прав штатов, которую Кэлхун разработал с таким мастерством. То, что он связал этот принцип с делом, которое было обречено, было катастрофическим для справедливой славы Кэлхуна. Более того, это было катастрофично для жизненно важного демократического принципа децентрализованных полномочий. Выступая за греческую демократию, Кэлхун оскорбил скрытый идеализм Америки, и вред, который он нанес аграрной демократии, был неисчислим.

III • Александр Г. Стивенс • Конституционалист Южные ученые довольно единодушны в том, что самым способным защитником доктрины сецессии был Александр Г. Стивенс, простолюдин из Джорджии. Он происходил из простых людей. Воспитанный в суровой бедности, самоучка, друг бедных, он не был дитя исключительной плантаторской аристократии и никогда не пользовался их полным доверием. Жертва слабого, хрупкого телосложения, никогда не весивший ста фунтов, никогда не знавший здорового дня, страшно ограниченный в повседневных делах жизни, удивительно, что душа и тело держались вместе семьдесят один год, и еще более удивительно, что он совершил то, что совершил. «На протяжении всей жизни», — говорит один из его биографов, — «он был практически мозгом без тела». Темпераментно подавленный, он был движим к беспокойной деятельности, чтобы забыть себя. Его воля была из стали тонкой закалки, и плохое здоровье никогда не ломало его мужества, даже когда оно укладывало его в постель. Он ничего не боялся, но занимал позицию и аргументировал дело без оглядки на личные последствия. Он никогда не уклонялся от личных столкновений, к которым призывал беззаконный кодекс политики Джорджии. Болезненное осознание своего слабого телосложения иногда доводило его до дерзости, и однажды он был восемнадцать раз ранен ножом неким украшением скамьи подсудимых Джорджии и спас свою жизнь, только схватившись за лезвие, направленное ему в горло. Но такие столкновения можно объяснить на почве гиперкомпенсации; настоящий Стивенс был мягким, миролюбивым, ненавидящим всех хвастунов, военных или гражданских, «человеком щедрых симпатий, широкой человечности, демократом из демократов, другом всего мира» (Pendleton, Alexander H. Stephens, p. 253). Слова Non sibi sed aliis, высеченные на его надгробии в Кроуфордвилле, ближе к истине, чем обычно бывают эпитафии. Он никогда не был эгоистично амбициозен и мог справедливо сказать после падения Конфедерации: «Я стар и слаб телесной немощью, но я выполнил свой долг перед Богом и моей страной, и я готов к любой судьбе, которая может быть мне назначена» (ibid., p. 393).

Стивенс был пожизненным студентом политики, рассматривая ее как «один из самых запутанных, а также интересных предметов, которые могут занять внимание размышляющих умов». Он не был политическим философом, как Кэлхун, озабоченным принципами и теорией, но конституционным историком, озабоченным прослеживанием генезиса и развития фундаментального закона страны. Он, вероятно, был более широко прочитан в ранней литературе о Конституции, чем любой другой человек его поколения. Он зачитал до дыр «Дебаты» Эллиота и мог цитировать даты и объяснять обстоятельства для прояснения сомнительных моментов или исправления неисторической интерпретации. Он знал генезис каждой статьи, почти каждого слова в Конституции и причины, которые определили особую форму, которую приняла каждая из них; и это точное знание снарядило его для задачи критического комментатора более ранних комментаторов. Несчастен был теоретик, который попадал в его руки. Федералистские толкователи, такие как Стори и Мотли, склонные к поспешным обобщениям на основе неадекватных данных, терпели крах под его критическим осмотром. Со своим фондом исторических знаний он был полностью подготовлен к труду любви, к которому обратился после войны, и в своем «Конституционном взгляде на войну между штатами» он создал одно из самых примечательных исследований происхождения Конституции, которые у нас есть.

Определенные глубокие личные потребности, принимающие форму страстного убеждения, определяли предвзятость политической философии Стивенса, которая была довольно простой, последовательной и негибкой с момента его первого вступления в общественную жизнь до самой смерти. В его интеллектуальных процессах не было тонкости, не было неуверенного балансирования между разнообразными призывами, но ясная вера, которую он излагал обычному избирателю в уверенном ожидании, что она пробудит сочувственный отклик. Его обширное чтение было не столько бескорыстным поиском света об идеальных отношениях людей в обществе, сколько поиском подтверждения определенных предубеждений. То, что эти предубеждения разделялись его соотечественниками из Джорджии, что они были естественным продуктом существующих социальных условий, придавало им дополнительную санкцию. Творческим источником его философии была страстная любовь к свободе; и его размышления убедили его, что единственная свобода, стоящая гроша, — это гражданская свобода по гражданскому закону, что критерием любой цивилизации является забота, которую она проявляет для обеспечения такой свободы точными и адекватными конституционными положениями. Его почтение к закону было для него религией, а его любовь к Конституции как воспитывающей матери закона была лишь на шаг от идолопоклонства. «Ни один более сильный или более пылкий сторонник Союза никогда не жил, чем я», — утверждал он в конце жизни. Интенсивная лояльность была почти обычным явлением среди людей, из которых он вышел. Любовь к Союзу и к Конституции как гарантии этого Союза была гораздо сильнее на Юге до Гражданской войны, чем на Севере. Но это была Конституция отцов, а не новомодный консолидирующий инструмент, который стягивал всю власть в Вашингтон, который они любили. Гордость местности — наивная, хотя она могла быть, и провинциальная — спонтанная гордость простых непутешествующих людей — была укоренена в южном сердце. Она питалась глубокой любовью к усадьбе и соседству, естественной для аграрного общества; и она пришла к политическому выражению в доктрине, что содружество должно быть свободным управлять своими делами по-своему. Теория прав штатов среди таких людей была не абстрактным принципом, а выражением психологии локализма, созданной повседневной привычкой. Это объясняет интенсивность убеждения, которое окрашивает мысль Стивенса. Принцип местного суверенитета был врожденным. Он редко снисходит до того, чтобы спорить по этому вопросу. Он никогда не занимал себя абстрактными аргументами — как это делал Джефферсон — чтобы доказать превосходное совершенство местного самоуправления. Эта неудача, действительно, может быть признана его величайшей слабостью как политического мыслителя. Скорее он был озабочен доказательством того, что суверенитет штата существовал до Союза, что он ревностно охранялся при создании Конституции, что он никогда не был сдан, и, следовательно, был конституционным порядком до тех пор, пока не был разрушен Гражданской войной. Но если он воздерживался от абстрактных аргументов, касающихся желательности локализации политической власти, он проявлял джефферсоновский страх перед нерегулируемой властью, которую делает возможной консолидация.

Эту страстную любовь к свободе он продемонстрировал в своей собственной карьере. Он следовал своим убеждениям и высказывал свое мнение, независимо от случая или обстоятельств. Он не был ничьим инструментом. Он ненавидел демагога и никогда не искал расположения своих избирателей или не рассчитывал на популярный отклик. В своей общественной жизни он считал себя представителем народа Джорджии, и единственной целью его трудов было сохранение той конституционной свободы, в которой они выросли. В продвижении этой политики он нередко оказывался в разногласиях с другими южными лидерами. Он энергично выступал против своей партии в ее политике мексиканской войны, рассматривая ее не иначе как империалистический вандализм, направленный против более слабого соседа с целью расширения рабской территории. В военных победах для него не было гламура; он не хотел признавать, что республика может ссылаться на явное предназначение в оправдание вооруженной агрессии, или что цели цивилизации могут быть продвинуты войной. В речи, выступая против политики своих коллег-вигов, он так выразил свою концепцию национального прогресса:

Я не враг расширения нашего домена или увеличения границ республики. Я верю, что день приближается, и он недалеко, когда весь континент будет нашим; когда наши институты будут распространены и лелеемы, и республиканское правительство будет пользоваться ими по всей длине и ширине этой земли.... Что это наша конечная судьба, если возобладают мудрые советы, я уверенно верю. Но это не должно быть достигнуто мечом.... Республики никогда не распространяются оружием. Мы можем должным образом расширяться только путем добровольных присоединений....

В этой стране много говорят о партии прогресса. Я претендую на то, чтобы быть в этой партии; но я далек от того, чтобы защищать тот вид прогресса, который многие из тех, кто кажется озабоченным присвоением этого термина исключительно себе, используют свои усилия, чтобы продвинуть вперед. Их прогресс, по моему мнению, — это нисходящий прогресс. Это прогресс партии, возбуждения, жажды власти; дух войны, агрессии, насилия и распущенности. Это прогресс, который, если ему потакать, вскоре сметет все законы, весь порядок и саму Конституцию.... Именно к прогрессу в этих существенных атрибутах национального величия я бы стремился: улучшение ума, «увеличение и распространение знаний среди людей», возведение школ, колледжей и храмов обучения; прогресс интеллекта над материей; триумф разума над животными инстинктами; продвижение добрых чувств и доброй воли среди наций земли; культивирование добродетели и занятия промышленностью; приведение в подчинение и служение использованию человека всех элементов природы вокруг нас; одним словом, прогресс цивилизации и всего, что возвышает и облагораживает человека. Это... не должно быть сделано войнами, будь то иностранные или внутренние. Поля крови и резни могут сделать людей храбрыми и героическими, но редко способствуют тому, чтобы сделать нации добродетельными или великими. (Цитируется по Pendleton, Alexander H. Stephens, pp. 79–80.)

Человек мира, Стивенс был сильно взволнован движением сецессии. Он боролся с «пожирателями огня» до самого горького конца в своем родном штате, но, как и другие высокомыслящие южане, он вышел вместе со своим содружеством. Лояльность Джорджии была сильнее, чем лояльность нации. Но в новом порядке он сохранил свои старые принципы. Джефферсоновский демократ не мог забыть своих учений. Когда Конфедерация обсуждала свою предложенную Конституцию, он встревожился из-за некоторых свободных разговоров о желательности установления монархии. Его старый друг Боб Тумбс, один из самых способных южных лидеров, довольно откровенно предпочитал английскую систему американской. По-видимому, было немало комментариев подобного рода среди горячих голов тори; но ветер не дул в этом направлении, и такие соломинки были лишь шевелением бродячих водоворотов. Принятая Конституция была более демократичной, чем старый инструмент, — результат, которому Стивенс внес большой вклад.

Будучи вице-президентом Конфедерации, он провозгласил себя особым хранителем конституционной свободы, и его ревнивая забота о том, что он считал административными узурпациями власти, привела к серьезным разногласиям с президентом Дэвисом. Даже в неотложных кризисах войны он не хотел санкционировать использование экстраконституционных полномочий. Он знал лучше других, что власть растет от того, чем она питается, что слишком часто война разрушает свободу, которой она претендует служить. Выиграть войну и проиграть мир, отделиться в защиту конституционных прав, а затем покорно уступить их, казалось ему жалким концом, и когда президент Дэвис приостановил право хабеас корпус, а его генералы провозгласили военное положение, он встревожился. «Все такие приказы», — сказал он, — «являются явными и опасными узурпациями, и если им позволить продолжаться, они закончатся военным деспотизмом.... Лучше, по моему суждению, чтобы Ричмонд пал и чтобы армии врага смели всю нашу страну от Потомака до залива, чем чтобы наш народ покорно уступил повиновению одному из этих эдиктов наших собственных генералов» (Pendleton, Alexander H. Stephens, p. 292). Свободу слова он не позволил бы ограничивать ни под каким предлогом. Приостановку гражданского закона он считал угрозой, направленной против каждого гражданина Юга. Он слышал, сказал он, что одной из целей акта было «контролировать определенные выборы и определенные ожидаемые собрания в Северной Каролине» — где было много недовольства — «надеть намордник на определенные прессы и удила в рот определенным ораторам этого штата. Если это так, я считаю это более опасным для общественной свободы» (ibid., p. 313). На вопрос: «Разве вы не можете доверять президенту?» — он ответил словами, которые заслуживают того, чтобы их помнили:

На вопрос о том, не хочу ли я или не могу ли я доверить ему эти высокие полномочия, не предоставленные Конституцией, мой ответ таков: я категорически против всего, что выглядит или склоняется к диктатуре в этой стране. Нет человека живущего, и нет ни одного из прославленных мертвых, кому, если бы он сейчас жил, я бы так доверился.... Я бы не повернулся на каблуках, чтобы выбирать между хозяевами. Я не был рожден, чтобы признавать хозяина ни с Севера, ни с Юга. Я никогда не буду выбирать между кандидатами на эту должность. У меня нет желания или стремления жить после деградации моей страны, и у меня нет намерения пережить ее свободы, если жизнь является необходимой жертвой их поддержания в меру моих способностей. (Ibid., pp. 313–314.)

Никакой аргумент целесообразности, никакой призыв к военной необходимости никогда не сдвинули его с убеждения, что единственным оправданием правительства является поддержание свободы и что единственной гарантией такой свободы является упорядоченный процесс гражданского закона. Он был обеспокоен посягательством на индивидуальную свободу, требуемым войной, как на севере, так и на юге. «Север сегодня», — сказал он, — «представляет собой зрелище свободного народа, который пошел на войну, чтобы сделать свободных людей из рабов, в то время как все, чего они пока достигли, — это сделать рабами самих себя» (ibid., p. 293). Возможно, никакой другой общественный деятель в Америке не сохранял голову среди страстей того времени так полностью, как Стивенс. Он был совершенно вне досягаемости джингоистских призывов, и он страдал так, как должен ожидать страдать индивид, который противопоставляет свою единственную совесть массовой воле. Его клеймили как предателя, и только его необычайное влияние на привязанности простых людей Джорджии спасло его от самого горького опыта.

В черный период после краха Юга, когда он был лишен избирательных прав, сломлен здоровьем без надежды на исправление и ненавидим последователями президента Дэвиса, Стивенс искал отвлечения в написании американской истории. Три с половиной года, с 1867 по 1870, он посвятил своему «Конституционному взгляду на недавнюю войну между штатами». Аргументы в пользу прав штатов никогда не были изложены более убедительно, чем в этом монументальном исследовании. Первый том в частности, который имеет дело с историей Конституции, является острой и способной работой. Тезис, на котором он покоится, — это доктрина, которую Пейн и Джефферсон вывели из французской школы, а именно, что конституционный договор является расторжимым. Разработанная Стивенсом и примененная к рассматриваемому случаю, доктрина становится такой: право сецессии является гражданским, а также революционным правом; оно подразумевается в договоре, первоначально заключенном несколькими штатами; любой штат может по праву забрать обратно то, что он мирно предоставил, когда такое действие покажется ему желательным. Суверенное содружество никогда не отменяло свой суверенитет; Конституция — это федеральный договор между равными; Соединенные Штаты — это федеративный Союз, а не органическая нация. Рассматривать органический закон как консолидирующий инструмент, связывающий индивидуального гражданина непосредственно с центральным правительством, как это делали Вебстер и судья Стори, было не только неисторично, но и противоречило каждому факту и каждой традиции. Чтобы прийти к принципу консолидации и утверждать, что право сецессии является только революционным правом, нужно намеренно закрыть глаза на раннюю историю Конституции.

Не довольствуясь доказательством первоначального договорного характера Конституции — аргумент, который проходит через четырнадцать сотен страниц, подкрепленный массой цитат из всех источников и полностью убедительный в своих доказательствах, — Стивенс берется доказать мудрость отцов в установлении федерального союза в договоре. Уважая существующие лояльности к нескольким содружествам, они не только сохранили местные демократии — которые, как джефферсоновец, Стивенс считал фундаментом хорошего правительства, — но они установили федеральное государство на прочном и долговечном фундаменте. Гамильтоновские консолидационисты утверждали, что сильное государство должно покоиться на принципе принудительного суверенитета, что оно может быть удержано вместе только через осуществление власти. Стивенс ответил, выдвинув контрпринцип, что секрет сильного и долговечного государства должен быть обнаружен в спонтанной лояльности его граждан, и что, как следствие, демократия, которая покоится на доброй воле народа в целом, является самой долговечной из всех форм.

Правительство, чтобы быть чего-то стоящим, ... должно быть сильным. Его части и члены должны быть удержаны вместе силой какого-то рода. Это я сердечно признаю. Мы не расходимся относительно силы или ее объема; мы расходимся только относительно ее природы и характера. Должна ли это быть физическая или моральная сила? По моему суждению, самая сильная сила, которая может удержать части или составные элементы любого правительства вместе, — это привязанность людей к нему. (Constitutional View, etc., Vol. I, p. 526.)

Привязанность, рассуждал он, не может быть принуждена. Она должна возникать спонтанно из признания того, что правительство полезно, что оно справедливо, что оно относится ко всем своим частям и членам одинаково, что оно является агентством, созданным свободным народом для служения целям свободы. Верность — это индивидуальный договор между гражданином и правительством. Уничтожьте принцип добровольной верности, стремитесь принудить гражданина, навязывайте меньшинствам безжалостную волю большинства, подчиняйте индивидуальные содружества, и федеральный Союз, который Джефферсон считал «самым сильным правительством на Земле», действительно стал бы тем, чем Гамильтон в своей слепоте к секрету власти считал его — «хрупкой и бесполезной тканью». «Но нерасторжимый союз между несколькими штатами этой Конфедеративной Нации, в конце концов, не в праве, а в сердце» (ibid., Vol. I, p. 527). До тех пор, пока права всех уважаются, общий интерес и общая лояльность будут сохранять союз. Только несправедливости следует бояться, ибо никакие политические узы не могут долго сопротивляться действию этого самого мощного из социальных растворителей.

Современный, как Стивенс был в утверждении принципа доброй воли как источника суверенитета в демократическом правительстве, он принадлежал к своему собственному поколению в своей слепоте к экономическим мотивам. Он мыслил исключительно в юридических и конституционных терминах; он оставался полностью юристом. Трудно понять, как тот, кто так глубоко читал нашу политическую историю, не смог обнаружить действие экономических сил под поверхностью политики. Кэлхун, воспитанный в той же джефферсоновской школе, нашел свой путь сквозь туман эгалитаризма к твердому реализму более раннего дня; но до последней из своих четырнадцати сотен страниц изложения Стивенс сохранял иллюзию, что политическое государство — это нечто отдельное от экономики и превосходящее ее. Он рассматривал правительство как самоцель, и это придает нереальность его мышлению. Пламенный джефферсоновец, он свел философию своего учителя к договорной теории правительства. Экономическую основу философии Джефферсона, его любовь к аграрному порядку и ненависть к капиталистической эксплуатации — мотивы, которые служат для объяснения и оправдания его теории местного самоуправления, — Стивенс полностью игнорирует. Результатом является гротескное извращение философии, которую Джон Тейлор разработал ясно. Джефферсон был гораздо более великим политическим мыслителем, чем Стивенс представлял, хотя он называл его «величайшим философским государственным деятелем», которого произвела Америка. В своей оценке Эндрю Джексона он впадает в ту же ошибку. Он пытается свести запутанную карьеру Джексона — наполовину среднего класса в свои ранние годы и позже возвращающегося к аграрным принципам — к тому же узкому компасу договорной теории. Даже Вебстера, к которому он питал «высочайшее уважение и восхищение» и в похвале чьим моральным качествам он почти елейен, он совершенно не смог понять. Теория Конституции Вебстера, как он ясно продемонстрировал, была совершенно неисторической; но экономические альянсы Вебстера он проигнорировал. Какой хаос был посеян в текущей политике тем, что политической теории позволили затмить экономическую реальность, предполагает тот факт, что Стивенс, джефферсоновец в каждом инстинкте, стал вигом и голосовал за Вебстера в 1852 году — после смерти последнего. Политика делает странных соседей по постели, однако это должна была быть просторная кровать, которая могла бы уложить представителя аграрной экономики и представителя капитализма бок о бок.

В своем отношении к рабству Стивенс был продуктом своей среды — штата Джорджия. Его взгляды были готовыми, взятыми из общего южного арсенала. Экономический детерминизм, который он игнорировал в политике, взял свое, и человек, часто расходившийся во мнениях со своими избирателями по политическим вопросам, стал жертвой скрытой силы экономики. По мере того как философия Южной Каролины обретала форму, вылившись в конечном итоге в романтическую концепцию греческой демократии, она властно навязывала себя южному сознанию — как простолюдину, так и аристократу. Избежать этого было невозможно, если только вы, подобно Монкюру Конуэю, не обладали идеалистическим складом ума, сильно отличавшимся от обычного. Для Стивенса это оказалось невозможным. В вопросе рабства у него не было собственного мнения; его сознание было сформировано общей психологией и стало вместилищем общих предрассудков. Он последовал за своим ярым другом Бобом Тумбсом в лагерь Кэлхуна и рассуждал о греческой демократии в истинно чарлстонском стиле. В речи, произнесенной 21 марта 1861 года, вскоре после того, как он был избран вице-президентом Конфедерации, он выразил эту новую философию следующими словами:

Господствующие идеи, которых придерживались... большинство ведущих государственных деятелей во время формирования старой Конституции, заключались в том, что порабощение африканцев является нарушением законов природы; что это неправильно в принципе — социально, морально и политически. Это было зло, с которым они не знали, как бороться, но общее мнение людей того времени состояло в том, что так или иначе, по воле Провидения, этот институт будет недолговечным и исчезнет... Однако эти идеи были в корне неверны. Они основывались на предположении о равенстве рас. Это было ошибкой. Наше новое правительство основано на прямо противоположной идее; его фундамент заложен, его краеугольный камень покоится на великой истине о том, что негр не равен белому человеку; что рабство — подчинение высшей расе — является его естественным и нормальным состоянием... в соответствии с установлением Творца... Наша Конфедерация основана на принципах, строго соответствующих этим [Божественным] законам. Этот камень, отвергнутый первыми строителями, «стал главой угла» — настоящим «краеугольным камнем» в нашем новом здании. (Пендлтон, «Александр Г. Стивенс», стр. 251–254.)

До конца своей жизни Стивенс не видел причин менять свое мнение о негритянском рабстве. Он считал его более гуманным, чем наемное рабство, из-за патриархальной ответственности, возлагаемой на хозяина. Этот институт, по его словам, основывался не на «ошибочной догме о наибольшем благе для наибольшего числа людей», а на более широком принципе обеспечения «наибольшего возможного блага — морального, интеллектуального и политического — для всех классов людей... без причинения кому-либо вреда или ущерба» («Конституционный взгляд и т. д.», том I, стр. 539–542). В отношениях со своими собственными рабами он следовал лучшим традициям Юга. Его доброта завоевала их преданность и привязанность. «Если он не на небесах, — сказал один домашний слуга после его смерти, — то никому другому и пытаться туда попасть не стоит» (Пендлтон, «Александр Г. Стивенс», стр. 100). Аргумент Хинтона Хелпера о том, что эта система экономически губительна для белых бедняков, он, по-видимому, оставил без внимания; но на аргумент аболиционистов о том, что она аморальна, он ответил с глубоким убеждением. В этом вопросе он не желал уступить ни на дюйм. Процитировав множество библейских текстов, начиная с древнейших еврейских времен и заканчивая Павлом, он наивно комментирует:

Утверждать, что рабство само по себе греховно, перед лицом всего, что сказано и написано в Библии по этому вопросу, при столь многих санкциях этих отношений самим Божеством, кажется мне чем-то близким к богохульству! Это прямое посягательство на мудрость и справедливость, а также на провозглашенные установления Бога, как они записаны в богодухновенных пророчествах, не говоря уже об их проявлении во вселенной вокруг нас. (Там же, том II, стр. 83.)

Сомнительная мудрость — для мирянина вмешиваться в Писание. Стивенс был более здравым толкователем трудов отцов-основателей Конституции, чем воли Божьей.

Тщательный историк, преданный скорее одной идее, нежели творческий политический мыслитель; убежденный демократ джефферсоновской школы, гуманист, свободолюбивый, мужественный; человек, посвятивший свою жизнь сохранению конституционной свободы в том виде, в каком она сложилась до того, как промышленная революция пошатнула основы современной жизни, Александр Г. Стивенс был честным джентльменом, который храбро защищал традиции Юга перед лицом нового порядка. Он принадлежал к более раннему поколению, инстинктивно враждебному ко всякой консолидации, которая под влиянием экономической эволюции стирала границы штатов, концентрировала финансовую мощь в огромных резервуарах и создавала новое соотношение сил между трудом и капиталом. При такой эволюции было аксиомой, что политическая практика должна следовать за экономическим фактом; что консолидирующееся богатство должно создать консолидированное политическое государство. Крупные предприятия с разветвлениями в каждом секторе не могли долго терпеть множество суверенитетов штатов; суверенитет должен был быть централизован в Вашингтоне, где им можно было бы руководить и управлять. Война лишь ускорила то, что по самой природе вещей было неизбежно. Стивенс справедливо настаивал на том, что рабство было лишь непосредственным casus belli. Более глубокой причиной были антагонистические концепции теории и функций политического государства, возникшие из антагонистических экономических систем. Тот факт, что принцип местного самоуправления был поставлен на службу делу рабства, что он был обременен инкубом, который неизбежно оттолкнул либерализм Севера, можно считать одной из трагедий американской истории. Это было катастрофой для американской демократии, поскольку устранило последний тормоз на пути консолидации, поглотив демократический индивидуализм Юга в громоздкой массовой воле и отдав страну на откуп принципу капиталистической эксплуатации. Стивенс, по-видимому, так и не осознал эту серьезную стратегическую ошибку. Он так и не понял, что принцип демократии, в верности которому до конца он был убежден, получил сокрушительный удар от вступления северного либерализма под знамена консолидирующегося национализма. Он оставался до последнего нереконструированным джефферсонианцем, убежденным, что проигранное дело было делом либеральной демократии.

IV • Фрэнсис Либер • Новый федерализм Переход от Кэлхуна и Стивенса к Фрэнсису Либеру означает переход от Юга к Северу, от устаревшей политической теории к пророческой концепции, от доктрины прав штатов к принципу развивающегося государства, которое притягивает все меньшие суверенитеты на свою орбиту по закону притяжения. Джозеф Стори вывел юридическую концепцию органической природы федерального союза из положений Конституции; Фрэнсис Либер обеспечил философскую базу, оправдывающую тот же вывод; и под комбинированной юридической и философской атакой теория договора обнаружила свои философские укрепления разрушенными, теория естественных прав — подорванной, а ее командная позиция — эффективно захваченной.

Фигура нашего первого академического политического философа кажется странно неуместной среди политиков Южной Каролины, однако судьба поместила прилежного немца в гущу «ярых сторонников» (Fire Eaters), чтобы он обдумывал философию свободы в стране рабства и оправдывал дух национализма среди сторонников партикуляризма. В течение двадцати одного года он тихо жил в своей южной аудитории и кабинете, не обращая внимания на страсти, бурлившие вокруг него, разрабатывая идеи, которые в последующие годы оказали определяющее влияние на наших академических политических мыслителей, и публикуя увесистые тома, ознаменовавшие начало отхода от философии естественных прав к концепции поглощающего политического государства. Применяя немецкий либерализм к американскому конституционализму, он преуспел в переработке федерализма Гамильтона и выпустил его в свет, чтобы удовлетворить потребности империализирующегося поколения. Он соглашался с Кэлхуном в его нападках на французские романтические теории; он соглашался с Уэбстером в концепции органической природы федерального договора; но он пошел дальше и разработал теорию государства как исторического развития, которое получает свою форму и дух от отпечатка социальных потребностей. Опираясь на фундамент, заложенный Монтескье и Берком, руководствуясь Гамильтоном и Маршаллом, он принялся возводить структуру, которая в руках Теодора Вулси и Джона У. Берджесса стала возвышаться над всеми местными и государственными суверенитетами — имперскую власть, которая, по словам Берджесса, должна стать «органом толкования в последней инстанции порядка жизни для своих подданных» (Мерриам, «Американские политические теории», стр. 299). В этом тонком изменении лексики от «гражданина» к «подданному» проявляется конечный результат спекуляций, начатых Либером, которые, отвергнув философию естественных прав, разрушили оборонительные сооружения, воздвигнутые восемнадцатым веком против поглощающего политического государства, и отдали отдельного гражданина на милость нового суверенитета божественного права. «Действительно, государство невозможно представить, — согласно Берджессу, — без суверенитета, т. е. без неограниченной власти над своими подданными; в этом его самая суть» (Мерриам, «Американские политические идеи: 1865–1917», стр. 380).

Между демократом Стивенсом и империализирующим Берджессом стоит работа Фрэнсиса Либера. Рожденный в Германии в 1800 году, в состоятельной берлинской семье, Либер провел свою юность и молодые годы в бурные времена. В возрасте пятнадцати лет он участвовал в кампании при Ватерлоо под командованием Блюхера, был ранен, заболел тифом и едва не погиб. Из этих опасных испытаний он вышел убежденным либералом. Во время реакции Меттерниха он попал под подозрение, отбыл тюремное заключение за свои политические взгляды, окончил Йенский университет и в 1822 году отправился в Грецию с группой молодых немецких идеалистов, чтобы служить делу революции. Разочаровавшись в греческом характере, он направился в Италию, сошелся с историком Нибуром, стал на год наставником его сына, продолжил университетское образование, был вторично заключен в тюрьму и, наконец, в 1826 году покинул безнадежно реакционную Германию, провел год в Англии, а затем эмигрировал в Америку, последовав примеру профессора Чарльза Фоллена. В Бостоне он некоторое время преподавал гимнастику, редактировал «Энциклопедию Американа», а в 1835 году был назначен на кафедру истории и политической экономии в Колледже Южной Каролины. Здесь он оставался до 1856 года, преподавая, работая и приобретая академическую славу. В 1855 году он претендовал на пост президента колледжа, который тогда был вакантен, но его политические теории были в немилости у законодательного собрания, а его взгляды на рабство вызывали общие подозрения. Вступив в конфликт с политиками, он потерял пост, ушел с профессорской должности и отправился в Нью-Йорк, а в 1857 году был приглашен на новую кафедру истории и политических наук в Колумбийском университете, где оставался до своей смерти в 1872 году.

Две книги, на которых зиждется его репутация, «Политическая этика» (1838–1839) и «Гражданская свобода и самоуправление» (1853), представляют собой солидные тома, в которых совершенно отсутствует добродушный тон, отличающий его «Странника в Америке» (1834) — серию беглых писем, содержащих, среди прочего, необычайно яркий отчет о его опыте при Ватерлоо (Письма VI, VII). Для случайного читателя эти экскурсы в философию политики столь же трезво респектабельны, как судейский парик, и столь же прилежно конвенциональны, как профессорская мантия. Он принялся за дело разрушения принятой джефферсоновской философии пристойно, во имя закона и под высокой санкцией свободы. Нет сомнений, что этот немецкий либерал был страстным любителем свободы, и нет сомнений в его убеждении, что свобода возможна только в обществе, живущем под властью закона. Подобно Гамильтону, у него не было местных связей или лояльности к штатам, которые ограничивали бы его политическую преданность. Ему было естественно мыслить в категориях национальности. Его горький опыт в Германии открыл ему фатальную слабость мелких государств, и он не хотел видеть повторения в Америке истории враждующих антагонизмов, которые разрушили немецкий народ. Он был глубоким поклонником британской конституции, в своей концепции свободы будучи скорее англичанином, чем немцем.

Национализм Либера был идентичен национализму Джона Адамса. Это было, говоря одной фразой, правление закона. Но это правление закона было одновременно политическим и юридическим. Первое, как он полагал, было превосходно обеспечено федеральной Конституцией; второе было в равной степени обеспечено корпусом общего права (Common Law); с этими двойными гарантиями, был убежден он, свобода гражданина была обеспечена. В своем толковании Конституции Либер добавил мало нового. Он следовал за старыми федералистами к Монтескье и принял существующую систему конституционных сдержек как последнее слово политической мудрости. В «Гражданской свободе и самоуправлении» он прославляет федеральную систему как апофеоз представительного республиканизма, совершенно не заботясь о ее недемократических чертах. Достаточность общего права для всех социальных нужд и подразумеваемый суверенитет судебной власти он считает в равной степени аксиоматичными. «Закон, — говорит он, — должен быть господином и нашим “земным богом”, а не человек, группа людей или толпа» («Гражданская свобода и самоуправление», стр. 208). Однако, с обычной слепотой легалиста, он продолжает возвышать профессию над обществом и превозносит группу судей, назначаемых, а не избираемых, предпочтительно пожизненно, как воплощение беспристрастного правосудия. То, что это предположение противоречит фактам, по-видимому, не приходило ему в голову. То, что судебное толкование подразумевает судебное законодательство, а судебное законодательство подразумевает суверенитет юристов, — это логические выводы, которые его философия не принимала в расчет. Будучи недружелюбным к демократии, он был доволен тем, что передал власть в руки судебной власти.

Но если в своем превознесении общего права он был таким же крайним легалистом, как Хью Легаре, то в своей доктрине исторической эволюции он обнаружил семена свободы в том, что он называет институтами. Под ними он понимает органические выражения повседневной жизни или обычаи общества, которые спонтанно формируются из его потребностей. Это не что иное, как социальная ткань, которую Том Пейн любил противопоставлять, в ее всепроникающем и благотворном сотрудничестве, репрессивным тираниям политического государства. Там, где свобода покоится таким образом в социальной ткани, утверждает Либер, суверенная власть удерживается в узде; и там, где институциональная свобода не пустила корни, политическое государство скатится к абсолютизму.

«Свобода, — утверждает он, — это вещь, которая растет, и институты — это ее самые настоящие грядки. Нет такой свободы, которая как национальное благо возникла бы в полном вооружении, подобно Минерве из головы Юпитера. Свобода по своей природе растет. Это требует времени и трудно, как и все благородные вещи... Ее нужно защищать, развивать, завоевывать и платить за нее кровью. Ее никогда нельзя добавить, как простую капитель на колонне; она должна пронизывать все тело» («Гражданская свобода и самоуправление», стр. 334–335, третье издание). «Свобода нуждается в характере», и этот характер она получает от социальных институтов. Затем он продолжает:

...Институт — это система или совокупность обычаев, законов или правил обширного и повторяющегося действия, содержащая в себе организм, посредством которого она осуществляет свое собственное независимое действие, продолжение и, как правило, свое дальнейшее развитие. Его цель — порождать, осуществлять, регулировать или санкционировать последовательность актов, сделок или производств особого класса или рода. Идея института подразумевает определенную степень самоуправления. Законы действуют через человеческих агентов, и таковыми в случае институтов являются их должностные лица или члены. (Там же, стр. 300.)

Именно глубоко укоренившийся civisme anglais (английский гражданский дух), полагал он, развил упорядоченную свободу английской расы; и именно этот институциональный дух обеспечивает самую надежную проверку возрастающей власти политического государства. Не может быть тирании там, где общество обучено и дисциплинировано в свободе.

Творческий источник и происхождение этого превосходного civisme anglais Либер обнаружил в принципе местного самоуправления; в осуществлении местного контроля над местными интересами; в пользовании бесчисленными меньшими суверенитетами внутри более крупного национального организма. Эти меньшие суверенитеты являются как гражданскими, так и социальными, и количество свободы, которой пользуется данное общество, измеряется независимой энергией, с которой они функционируют. Осуществление определенных прав отдельными штатами, безусловно, является одной из важных институциональных функций самоуправления, но это лишь одна из них. Новое английское городское собрание, окружные и городские правительства даже более важны, в то время как вне этих гражданских организмов существуют бесчисленные социальные организмы, осуществляющие свое общее право устанавливать подзаконные акты для собственного управления и распространяющие дух свободы через все практики общества.

Согласно англиканскому взгляду, институциональное самоуправление состоит в том, что все элементарные части правительства, так же как и самые высокие и могущественные ветви, состоят из реальных институтов... [но оно] состоит, далее, в неограниченной свободе и справедливой защите, которые предоставляются институтам всех видов — коммерческим, религиозным, культурным, научным, благотворительным и промышленным — для прорастания и роста, при условии, что они моральны и не посягают на равные права других. Оно получает питание от всепроникающего духа уверенности в себе и самоуважения — настоящего вдохновения свободы. (Там же, стр. 320.)