Георг Брандес

«Основные течения в литературе XIX века. Том 4: Натурализм в Англии»

Страница 3 из 13 · 56 656 зн. · 64 мин. чтения

В стихотворениях другого рода темы должны были быть выбраны из реальной жизни. Но Вордсворт, на чью долю выпал этот раздел, решил сообщить самым обычным и естественным событиям необычный, новый, почти сверхъестественный цвет, пробуждая разум от сна привычки и заставляя его направить свое внимание на красоту и чудеса, которые естественный мир постоянно предлагает беспечному человеку. Он сделал попытку впервые в «Лирических балладах», которые в предисловии обозначены как «Эксперимент» — эксперимент, призванный доказать возможность сделать темы, не подходящие для витиеватого представления, привлекательными, даже когда они представлены читателю на языке реальной жизни, — и он повторил ее в сотнях стихотворений самого разного качества, герои и героини которых все принадлежат к низшим и самым низшим классам, с юности занимались сельским трудом и представлены на фоне сельской жизни.

В датской литературе нет серии стихотворений такого описания; но внимательный исследователь Вордсворта будет время от времени вспоминать, по форме, приданной поэтическому анекдоту, или по тону рассказчика, «Фенрика Столя» (шведского поэта) Рунеберга. Иногда есть даже сходство ритма и метра. Было бы интересно узнать, был ли Рунеберг знаком с произведениями английского поэта. Возможно, все это слабое сходство объясняется тем, что инциденты в стихотворениях обоих писателей происходят в одном небольшом районе — окрестностях английских и окрестностях финских озер. Разница гораздо более поразительна, чем сходство. У Рунеберга мы имеем воинственный фон и настроение, огненный лирический стиль, патриотический пыл; у Вордсворта — застойную, сельски мирную жизнь, эпическое отношение и чисто местный патриотизм — привязанность к жизни и истории пары приходов. Чувство Рунеберга — это чувство солдата к армии; чувство Вордсворта — чувство приходского священника к своей пастве.

«Решимость и независимость», одно из самых характерных стихотворений Вордсворта, хотя, конечно, не одно из его лучших, — хороший пример его способности и манеры набрасывать на самые повседневные инциденты и явления оттенок почти сверхъестественного цвета. Поэт описывает свою прогулку летним утром — блеск росы, пение птиц, быстрый бег зайца через пустошь. Затем ему приходит в голову, что он сам жил так же бездумно, как звери полевые и птицы небесные, и что такая жизнь только слишком вероятно однажды принесет свое наказание. Он вспоминает, сколько великих поэтов закончили в нищете, и самые прозаические страхи за будущее угнетают его. Затем внезапно, в этом одиноком месте, он натыкается на старика:

«Он казался самым старым человеком, который когда-либо носил седые волосы. / Как огромный камень, который иногда можно увидеть лежащим / Припавшим к голой вершине возвышенности; / Чудо для всех, кто видит то же самое, / Каким образом он мог туда попасть и откуда; / Так что он кажется вещью, наделенной чувством: / Подобно морскому зверю, выползшему наружу, который на выступе / Скалы или песка покоится, чтобы греться на солнце; / Таким казался этот человек, не совсем живой и не мертвый, / Ни совсем спящий — в своей крайней старости: / Его тело было согнуто вдвое, ноги и голова / Сходящиеся вместе в паломничестве жизни; / Как будто какое-то ужасное ограничение боли, или ярость / Болезни, испытанной им в давно прошедшие времена, / Наложили на его тело более чем человеческий вес. / . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . / Неподвижный, как облако, старик стоял, / Которое не слышит громких ветров, когда они зовут; / И движется все вместе, если вообще движется».

Как умно это двойное сравнение, и какое чувство тайны оно производит! Старик похож на гигантский камень на вершине холма; а камень, в свою очередь, напоминает какого-то морского зверя, который должен был туда выползти. Впечатление глубокой старости произведено наиболее сильно. Этот старик кажется самым старым человеком, который когда-либо жил. Если бы мы были в Германии или на любой другой территории романтизма, мы бы не удивились, узнав, что перед нами сапожник из Иерусалима. Но мы в Англии, и наш проводник — Вордсворт; и старик оказывается самым обычным человеческим существом, по профессии собирателем пиявок, занятием, подходящим для способностей дряхлых старых жителей болотистой местности. Уверенные, благочестиво смиренные слова старика, его душевное спокойствие даже в крайней изоляции и бедности, развеивают страхи молодого человека за будущее; и он решает, всякий раз, когда такие страхи одолевают его, думать о собирателе пиявок на одинокой пустоши. «Это не ода-полет», как замечает где-то Эвальд [3]; но это хороший образец способности Вордсворта придавать определенный отпечаток фантазии и величия самому повседневному, самому реалистичному материалу своей манерой обращения с ним.

Попытка упражнять эту способность привела в немалом количестве стихотворений Вордсворта к карикатуре. Это всегда происходило, когда он пытался произвести мистически религиозный или ужасающий эффект, наделяя какой-то просто болезненный или странный инцидент так называемым сверхъестественным качеством. Мы не можем назвать это иначе как ребячеством, когда в стихотворении под названием «Терновник» рассказчик (чья позиция в жизни не указана, но которого Вордсворт сам, как он сказал Кольриджу, вообразил как старого капитана корабля, почти в маразме) рассказывает в тоне ужаса, с которым рассказывают историю о привидениях, историю о бедной сумасшедшей женщине, которая сидит по ночам в алом плаще, плача и причитая, под терновым деревом. И «Питер Белл», стихотворение, которое Вордсворт представил публике с такой помпой, но которое, если бы не сатира Шелли с тем же названием, было бы забыто к этому времени, производит эффект пародии. Оно рассказывает об ужасе, вызванном в грубом, жестоком человеке сверхъестественной стойкостью, с которой бедный осел переносит самые ужасные удары, вместо того чтобы сдвинуться с места, — ужас, который в сочетании с возбужденными воображениями, вызванными темнотой, приводит к полной перемене в человеке. Время показало, что причиной стойкости осла было его желание привлечь внимание к тому факту, что его хозяин упал в реку в том месте, где он стоял. Мы имеем здесь поразительный контраст — моральное величие скотины и скотская глупость человека — и Вордсворт, у которого не было чувства комического, не преминул распространиться на эту тему.

И то, что он это делает, — не просто случайность, а характерная черта. Новая школа, с ее неприязнью к блестящему и любовью к простому и ясному, чувствовала реальное влечение к ослам, этим упрямым, терпеливым и по-особому непонятым детям природы, которые всегда затмеваются менее довольными животными. Кольридж в своем стихотворении «Молодому ослу — его мать была привязана рядом с ним» позволил себе увлечься своим энтузиазмом до такой степени, что воскликнул: «Приветствую тебя, Брат!» и заявил, что если бы ему было даровано в лучшем и более справедливо устроенном государстве общества обеспечить мирное пастбище для этого осла, его радостный рев звучал бы в его ушах мелодичнее, чем самая сладкая музыка. Неудивительно, что насмешник Байрон немедленно позабавился над этим братским приветствием в своей первой сатире «Английские барды и шотландские обозреватели». Но у Кольриджа этот крайний натурализм не зашел глубоко; он сам был первым, кто осудил свои собственные крайности. Вордсворт, напротив, который был по натуре последовательным, если не сказать упрямым, довел чисто литературный натурализм до его окончательных и крайних выводов.

Он почти всегда выбирал свои темы из скромной и сельской жизни; и делал он это не по той же причине, что французские писатели предыдущего века, которые, сами элегантные и культурные, наслаждались неэлегантностью и некультурностью с чувством превосходства, а потому, что верил, что в этом состоянии жизни существенные страсти сердца находят лучшую почву, в которой они могут достичь своей зрелости, менее стеснены и говорят более простым языком. Он был того мнения, что в этом состоянии наши элементарные чувства сосуществуют в состоянии большей простоты и, следовательно, могут быть более точно созерцаемы, чем в городской жизни; и он также был убежден, что постоянная ассоциация с прекрасными и постоянными формами природы в сочетании с необходимым и неизменным характером сельских занятий должна сделать все чувства более долговечными и сильными.

Здесь, в момент рождения века, мы находим зародыши эстетического движения, которое, распространяясь из страны в страну, продолжало более пятидесяти лет производить в Германии, Франции и Скандинавии крестьянскую поэзию и крестьянские сказки, а в нескольких странах — культ крестьянского диалекта. Препарируя эти зародыши на манер ботаника, мы узнаем полную естественную историю растения.

Точка отправления Вордсворта — чисто топографическая. В его произведениях больше топографии, если брать слово в самом широком смысле, чем даже у Скотта. Его жизненной задачей было описывать английскую природу и английские натуры такими, какими он видел их, лицом к лицу. Он никогда не описывал ничего, с чем не был бы прекрасно знаком, и в конечном итоге развил теорию, что каждому поэту необходимо тесно ассоциировать себя с каким-то одним конкретным местом. Он ассоциировал себя с английским Озерным краем, который обеспечивал его фонами для большинства его стихотворений. Он дошел до того, что утверждал, что место рождения индивида — место, наиболее подходящее для того, чтобы быть сценой деятельности всей его жизни.

Таким образом, он стал художником специально английской природы, и его описания имеют существенно местный интерес. Рёскин был прав, когда назвал Вордсворта великим поэтическим пейзажистом периода. В то время как Байрон раз за разом убегал из своей страны, чтобы рисовать природу Греции и Востока в ярких иностранных красках; в то время как Шелли уклонялся от климата Англии как от смерти для человека его деликатной конституции и никогда не уставал превозносить побережье и реки Италии; в то время как Скотт воспевал похвалы Шотландии, а Мур неустанно провозглашал красоту зеленого Эрина, Вордсворт стоял в одиночестве как чистокровный англичанин, глубоко укоренившийся в своей родной почве, как какой-то старый раскидистый дуб. Его амбицией было быть истинным английским описательным поэтом. Он имел самое интимное, обстоятельное знакомство с жизнью низших классов и сельской жизнью вообще того района, в котором имел свой дом, гулял, плавал, ходил в церковь и принимал визиты своих поклонников. У него такой же глаз на это, как у достойного и доброжелательного приходского священника того типа, который он описывает в «Прогулке». К его особой области принадлежат все события и бедствия обычного случая в английском сельском приходе — возвращение совершенно забытого сына места, чтобы найти свой дом исчезнувшим, а имена дорогих ему людей высеченными на надгробиях («Братья»); судьба обманутой и покинутой девушки («Руфь»); ночная поездка мальчика-идиота за доктором с ее неудачами («Мальчик-идиот»); странное приключение слепого горца с его счастливым концом («Слепой горный мальчик»); горе, причиненное отличному отцу вырождением его сына («Майкл»); неудачная попойка возчика, любимого всем районом, и его последующее увольнение со своего поста (описанная в четырех песнях под названием «Возчик»).

Единственное, что не по-английски в манере, в которой эти события, даже более веселые и забавные, сообщаются нам, — это полное отсутствие юмора. Вместо юмора у Вордсворта есть, как метко выразился Мэссон, «жесткая, доброжелательная улыбка». Но пафос, с которым он рассказывает трагические или серьезные среди этих простых местных историй, чист и искренен. Он не имеет ни пифийской дрожи, ни современного пыла, но его эффект тем более мощный в случае подавляющего большинства читателей, которые предпочитают, чтобы поэт не поднимался слишком высоко над их уровнем, и осознают полезное, исцеляющее качество в сострадании, которое является источником пафоса — сострадании, которое напоминает сострадание священника или врача и которое, хотя и менее спонтанно, чем профессиональное, трогает нас совершенством своего выражения.

Нигде более прекрасным не является это выражение, чем в таких стихотворениях, как «Саймон Ли» и «Старый камберлендский нищий». Первое рассказывает о старом охотнике, который в юности превосходил всех остальных в своем мастерстве с гончими и рогом, своей быстроте на ногах и верхом, но который стал настолько немощным, что когда поэт встречает его однажды, он тщетно борется, чтобы выкопать гнилой корень старого дерева.

«Ты перетрудился, добрый Саймон Ли, / Дай мне свой инструмент», — сказал я ему; / И при слове он очень радостно / Принял мою предложенную помощь. / Я ударил, и одним ударом / Запутанный корень я перерубил, / О чем бедный старик так долго / И тщетно пытался. / Слезы на его глаза были наведены, / И благодарности и похвалы, казалось, бежали / Так быстро из его сердца, я думал, / Они никогда не закончатся. / Я слышал о сердцах недобрых, добрые дела / С холодностью все еще возвращающих; / Увы! благодарность людей / Чаще оставляла меня скорбящим».

Немногие поэты проявили такое прекрасное почтение, как Вордсворт, к тем скромным старцам человеческого рода, которые не по своей вине беспомощны и бесполезны. Этому «Старый камберлендский нищий» — лучший пример. Поэт рассказывает, как этот человек, которого все знают, ходит по окрестностям, заходя в каждый дом.

«Его с детства я знал; и тогда / Он был так стар, он не кажется старше сейчас: / Он путешествует, одинокий человек, / Настолько беспомощный на вид, что для него / Праздношатающийся всадник-путешественник не бросает / Небрежной рукой свою милостыню на землю, / Но останавливается, — чтобы он мог безопасно вложить монету / В шляпу старика; и не оставляет его так, / Но все еще, когда он дал своему коню поводья, / Наблюдает за старым нищим с взглядом / Искоса — и наполовину обращенным. Та, кто присматривает / За шлагбаумом, когда летом у своей двери / Она крутит свое колесо, если на дороге она видит / Старого нищего, идущего, оставляет свою работу, / И поднимает засов для него, чтобы он мог пройти. / Почтальон, когда его гремящие колеса настигают / Старого нищего в лесистой полосе, / Кричит ему сзади; и, если так предупрежденный / Старик не меняет свой курс, мальчик / Поворачивает с менее шумными колесами к обочине дороги, / И проезжает мягко — без проклятия / На своих губах или гнева в своем сердце. / . . . . . . . . . . . . . / Но не считайте этого человека бесполезным. — Государственные деятели! Вы, / Которые так беспокойны в своей мудрости, вы, / Которые имеете метлу, все еще готовую в ваших руках, / Чтобы избавить мир от неприятностей; вы, гордые, / Сердцем раздутые, в то время как в своей гордости вы созерцаете / Свои таланты, силу и мудрость, не считайте его / Бременем земли! Это закон природы, / Что никто, самый ничтожный из созданных вещей, / Из форм, созданных самыми подлыми и грубыми, / Самыми тупыми или самыми вредными, не должен существовать / Отчужденным от добра — дух и пульс добра, / Жизнь и душа; к каждому способу бытия / Неразрывно привязанный. / . . . . . . . . . . . . . / Где бы старый нищий ни совершал свои обходы, / Мягкая необходимость использования принуждает / К актам любви; и привычка делает работу / Разума; все же подготавливает ту последующую радость, / Которую разум лелеет. И таким образом душа, / Этим сладким вкусом удовольствия, не преследуемого, / Находит себя незаметно расположенной / К добродетели и истинной доброте. . . . . . / . . . . . . . . . . . . . Легкий человек, / Который сидит у своей собственной двери, — и, подобно груше, / Которая нависает над его головой с зеленой стены, / Питается в солнечном свете; крепкие и молодые, / Процветающие и бездумные, те, кто живет / Защищенные и процветают в маленькой роще / Своих собственных сородичей; — все видят в нем / Молчаливого наблюдателя, который на их умы / Должен обязательно произвести мимолетную мысль / Самопоздравления».

Хотя должно быть признано, что это проповедь, это проповедь в самом лучшем стиле. В том же самом натурализме, который со временем последовательно развился в чистый гуманизм и восстание против конвенции, сначала была склонность к увещеванию и евангельскому благочестию. Он искал простосердечных, бедных, подлых в глазах мира — ибо это была Евангельская мораль. Он отвергал высококультурных и выбирал своими героями рыбаков и крестьян — в этом также следуя Евангельскому примеру. Отсюда то, что у нас есть у Вордсворта совершенно последовательное поклонение природе вместе с увещевательным и евангельски гомилетическим элементом, который находит такое расположение в Англии. И даже его чисто дидактические стихотворения не следует без разбора отвергать. Часто есть своеобразное величие в манере, в которой простой урок подкрепляется. Есть, например, реальное величие в отрывке в «Лаодамии», в котором внушается скорбящей жене, что вместо того, чтобы жаждать возвращения своего мужа, она должна отречься от своего желания и очистить себя через свою любовь, чтобы наслаждаться другой, более благородной, более духовной жизнью:

«Учись через смертное стремление подняться / К более высокому объекту. — Любовь была дана, / Поощрялась, санкционировалась, главным образом для этой цели: / Для этого страсть до излишества была доведена — / Чтобы «я» могло быть аннулировано».

Даже абстрактная «Ода долгу», которая вдохновлена энтузиазмом природы кантовской, содержит пару великолепных строк, которые столь же противоречат разуму, как один из возвышенных парадоксов Отцов Церкви. Именно к Долгу взывает поэт:

«Ты сохраняешь Звезды от зла; / И самые древние Небеса, через тебя, свежи и сильны».

От всех стихотворений этого вида, однако, читатель быстро вернется к специальности Вордсворта, его идиллиям.

Бросим еще один взгляд на них и на теорию, которую их автор намеревался проиллюстрировать. Совершенно очевидно, что Вордсворт придавал изображению сельской жизни больше поэтического значения, чем она того заслуживает. Его окружение способствовало возникновению этой теоретической переоценки. Возможность сделать героями пастухов-фермеров Камберленда и Уэстморленда объяснялась тем, что эти люди (которые, хотя и были достаточно независимы, чтобы не работать на других, все же были вынуждены вести трудолюбивый, экономный и простой образ жизни) обладали подлинными поэтическими качествами. Теория о том, что сельская жизнь сама по себе облагораживает и возвышает, — это суеверие; она с таким же успехом может притуплять и огрублять. Кольридж, например, отмечал, что если сравнить то, как законы о бедных применялись в Ливерпуле, Манчестере и Бристоле, с тем, как помощь распределялась в сельской местности, результат будет явно в пользу городов.

Далее, Вордсворт переоценил важность той роли, которую изображение сельских занятий играет в его собственной поэзии. Мы не только замечаем, что многие главные персонажи его лучших поэм (таких как «Руфь», «Майкл», «Братья») вовсе не являются крестьянами или сельскими жителями; мы также осознаем, что его страсть к натурализму и, в тесной связи с этим, его склонность к назидательности через прославление низших классов часто приводили его к тому, что он приписывал человеку низкого положения качества и способности, которыми тот вряд ли мог обладать. Парадокс, который он с явным удовлетворением высказывает в «Прогулке», заключается в том, что среди низших классов существует немало одаренных поэтов. Человеку с религиозными наклонностями Вордсворта приятно верить, что талант не зависит от богатства и внешнего положения. Но даже если допустить, что это правда, не было бы абсурдом сделать поэта-героя поэмы трубочистом по профессии, а затем в тщательно придуманной биографии объяснять, как вышло, что он был одновременно поэтом, философом и трубочистом? Только в реальной биографии такие явления допустимы; в художественной литературе натурализм, доведенный до такой крайности, отталкивает своей неправдоподобностью. И какая разница между этим и множеством случаев, когда Вордсворт вкладывает в уста коробейника, собирателя пиявок или рабочего слова, которые мы не можем не слушать с изумлением? Поэтому, чтобы оправдать и объяснить своих персонажей, он вынужден вводить множество случайных, второстепенных деталей — тех самых, что необходимы для доказательства возможности факта в реальной жизни, но от которых мы охотно отказываемся в поэзии. Чрезмерное внимание к правдоподобию, мелочная тревога объяснить причину всего на свете утомляют — особенно в длинных вступлениях и описаниях в «Прогулке», которую Байрон остроумно называет вордсвортовским «вечным: Мы идем вверх, вверх, и вверх, и мы идем вниз, вниз, и мы идем кругом, кругом!»

Более того, выбор тем Вордсвортом приводит его к своеобразию в вопросах языка, которое можно назвать крайним литературным следствием этого натурализма. Его теория заключалась в том, что язык, на котором говорит описываемый им класс, будучи очищенным от своих недостатков, является лучшим из всех, «потому что такие люди ежечасно общаются с лучшими объектами, из которых изначально происходит лучшая часть языка; и потому что, в силу своего положения в обществе, а также однообразия и узости круга общения, они, будучи менее подвержены влиянию социального тщеславия, передают свои чувства и эмоции в простых и невычурных выражениях». Следовательно, он полагает, что ни один автор не может найти лучшей манеры выражения, независимо от того, пишет ли он прозой или стихами. И это приводит его к провозглашению знаменитого и интересного парадокса: что между языком прозы и метрической композицией нет и не может быть существенной разницы. Если бы это означало лишь неодобрение всех утомительных и глупых искажений языка, к которым нехватка рифм и отсутствие дара ритма подталкивали столь многих, даже самых выдающихся поэтов, мы бы от всей души с ним согласились. Теодор де Банвиль не без оснований — хотя это суровый разум, требующий невозможного — дал главе в своем «Кратком трактате о французской поэзии» под названием «Licentia poetica» простое содержание: «Il n'y en a pas» («Ее не существует»). Но Вордсворт вкладывает в свою максиму совершенно иной смысл. Он утверждает не только то, что язык значительной части любого хорошего стихотворения должен обязательно, за исключением метра, ничем не отличаться от языка хорошей прозы, но и то, что некоторые из самых интересных частей самых лучших поэм окажутся строго языком прозы. Ибо, как бы ни был жив и правдив язык поэта, не может быть сомнения, говорит Вордсворт, что он должен в живости и правдивости значительно уступать тому, что произносят люди в реальной жизни; иными словами — он никогда не может превзойти прозу реальности, а в лучшем случае лишь приблизиться к ней. Эту теорию он защищал с подлинно английским упрямством против нападок, направленных на нее со всех сторон. В качестве примера пародий на поэзию, где язык тесно примыкает к языку жизни и природы, он приводит строфу доктора Джонсона:

«Я надел шляпу на голову, / И пошел на Стрэнд, / И там встретил другого человека, / Чья шляпа была у него в руке».

Это не поэзия, говорит публика. Согласен! говорит Вордсворт. Но правильно было бы сказать не «это не поэзия», а «здесь не хватает смысла»; это не интересно само по себе и не может привести ни к чему интересному; следовательно, это не может возбудить мысль или чувство у читателя. «Зачем трудиться доказывать, что обезьяна — не Ньютон, когда самоочевидно, что она не человек?» Принятая идея, согласно Вордсворту, заключается в том, что автор, начиная писать стихами, берет на себя формальное обязательство удовлетворять определенным известным привычкам ассоциаций, что в его книге будут найдены определенные классы идей и выражений, а другие будут тщательно исключены. Этому доктринерству Вордсворт противопоставляет декларацию своей убежденности в сходстве хорошей поэзии и хорошей прозы — убежденности, основанной на неприязни к поэтической аффектации, но которая в его собственной поэзии привела его то к узчайшему ограничению, то к максимально возможному выхолащиванию его во многих отношениях мастерского и образцового стиля.

Существует не один аргумент против чрезвычайно высокой оценки языка сельского населения, которая составляет отправную точку Вордсворта и которая не лишена сходства с культом крестьянского языка, инициированным в Дании Грундтвигом, а в Норвегии — «Maalstrævere» (агитаторами за всеобщее использование норвежского языка, основанного на крестьянских диалектах). Главный из них заключается в том, что язык крестьянина, очищенный, как того требует Вордсворт, от провинциализмов и подчиненный правилам грамматики, ничем не отличается от языка любого другого здравомыслящего человека, за исключением того, что идеи крестьянина более скудны и расплывчаты. В силу меньшей степени развития его ум останавливается лишь на отдельных, изолированных фактах, почерпнутых из его собственного узкого опыта или из преданий, тогда как образованный человек видит связь между вещами и ищет универсальные законы. Вордсворт придерживается мнения, что лучшая часть языка происходит от объектов, которые окружают крестьянина и занимают его. Но идеи, связанные с едой, кровом, безопасностью, комфортом, безусловно, не те, что обеспечивают лучшую часть языка. Мы также не можем согласиться с ним, когда он утверждает, что для того, чтобы назвать этот язык поэтическим, требуется лишь привнесение в него определенной степени страсти; ибо страсть не создает ни новых мыслей, ни нового запаса слов; она лишь усиливает силу уже существующих; нельзя ожидать, что она сделает язык повседневного общения поэзией, когда она едва способна сделать его прозой.

Что поражает нас с самого начала в защите натурализма Вордсвортом, так это смешение им двух вещей — прозы и того, что он называет «обыденным языком», — терминов, которые он применяет без разбора. Хорошая проза — это язык, очищенный от пустых и бессмысленных повторов и неуверенной, запинающейся фразеологии, которые являются неизбежным результатом путаницы из-за недостаточного образования. Вордсворт слишком часто пренебрегал этим процессом очищения, вводя драматический диалог в свои собственные поэмы. Именно эта прискорбная страсть к самой рабски точной имитации порождает внезапные и неприятные переходы от отрывков в благородном, возвышенном стиле к отрывкам, лишенным всякого стиля. См., например, «Слепой мальчик из Хайленда».

«Поэзия, — говорит Вордсворт, — берет свое начало от эмоций, воспоминаемых в спокойствии». Цель поэта — правдивая имитация природы, с одним ограничением: необходимостью доставлять удовольствие, а не просто передавать прямую, непосредственную истину; поэтому он использует метрическую форму композиции, которая обеспечивает читателю небольшие, но постоянные и регулярные импульсы приятного удивления. Метр производит свой эффект, постоянно возбуждая и удовлетворяя любопытство, но таким простым образом, что не привлекает к себе отдельного внимания. Он действует мощно, но незаметно на ум, подобно искусственно измененному воздуху или вину, выпитому во время оживленной дискуссии. Своим устойчивым повторением он смягчает и видоизменяет волнение или боль, вызванные сообщаемыми сведениями; а своей тенденцией лишать язык реальности он набрасывает своего рода полусознание несуществующего бытия на всю композицию. За исключением этого, заявляет Вордсворт, даже лучшая поэзия ни в чем не может отличаться от прозы. Он забывает спросить себя, нет ли множества обычных фраз и выражений, которые, хотя и вполне допустимы в прозе, произвели бы самое неприятное впечатление в поэзии; и забывает также спросить, не может ли в каждой серьезной поэме без всякой искусственности встретиться построение предложений и образы такого рода, которые были бы невозможны в прозе.

Единственный способ, которым лучшая поэзия соответствует «самому языку людей», — это выражения, напоминающие те, что немногие из наиболее высокообразованных людей использовали бы в редчайших случаях. В повседневном общении язык блуждает беспрепятственно; в публичной речи он сдерживается императивной связью и непрерывностью мысли; в прозаическом произведении тщательно проработанное предложение естественно движется через все свои изгибы и повороты; в стихах форма не может быть слишком изысканной или слишком компактной. Здесь применима доктрина, которую Теофиль Готье проповедовал в своем великолепном стихотворении «Искусство»:

«Да, произведение выходит прекраснее / Из формы, сопротивляющейся труду, / Стихи, мрамор, оникс, эмаль! / Никаких ложных ограничений! / Но чтобы идти прямо, / Ты, Муза, надень / Тесный котурн!»

Но как бы много ни было сказано против поэтики Вордсворта, или «прозаики», как ее правильнее было бы назвать, — против теорий, которые поначалу воспринимались как синоним слов ведьм из «Макбета»: «Прекрасное — гнусно, гнусное — прекрасно», — они в высшей степени интересны современному исследователю литературы как точное и недвусмысленное выражение первой литературной крайности, к которой пришел английский натурализм.

[1] Р. С. Маккензи: «Жизнь Диккенса», стр. 243.

[2] Массон: «Вордсворт, Шелли, Китс и другие эссе».

[3] Йоханнес Эвальд, датский поэт. — Прим. переводчика.

[4] О! Сколько поэтов посеяно / Природой! Люди, наделенные высшими дарами, / Видением и божественной способностью, / Но лишенные мастерства стиха. — «Прогулка»: Книга I.

VII

НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ РОМАНТИЗМ

Мы на мгновение упустили из виду Кольриджа. Когда они с Вордсвортом разделили между собой новые виды поэзии, на его долю, как помнит читатель, выпала задача, прямо противоположная задаче Вордсворта, а именно: трактовка сверхъестественных сюжетов в естественной манере. Он выполнил ее в своих вкладах в сборник, опубликованный под названием «Лирические баллады», и, по правде говоря, в большей части той небольшой коллекции стихотворений, которая дает ему право занимать высокое место среди английских поэтов.

С. Т. КОЛЬРИДЖ

Сэмюэл Тейлор Кольридж был деревенским мальчиком, сыном девонширского священника. Он родился в октябре 1772 года. С 1782 по 1790 год он учился в школе в Лондоне. Именно в те школьные годы, проведенные в школе Христа, завязалась его дружба с другим английским романтиком, его горячим поклонником Чарльзом Лэмом. С 1791 по 1793 год он учился в Кембридже. У него не было ни средств, ни перспектив, и в припадке отчаяния, вызванного либо долгами, либо несчастной любовью, он внезапно завербовался в 15-й полк легких драгун под именем Сайласа Титуса Камбербека. [1] Конечно, не похоже, чтобы именно амбиции (как в случае с Йоханнесом Эвальдом несколькими годами ранее) побудили его попытать счастья в качестве солдата, а просто отсутствие каких-либо других средств к существованию. Драгуном он был всего четыре месяца. На стене конюшни под своим седлом он однажды нацарапал латинское сетование:

«Увы, как несчастен тот, кто был счастлив!»

Это обнаружил его капитан, который разузнал о положении дел и договорился с семьей Кольриджа о его возвращении в Кембридж. За этим последовал короткий период, когда молодой поэт был антиортодоксальным демократом. В этом качестве он не мог рассчитывать на продвижение в университете. Их с Саути прославление Робеспьера (первый акт «Падения Робеспьера» был написан Кольриджем, второй и третий — Саути) и их дикий проект коммунистического поселения уже упоминались. Маленькое общество эмигрантов, которое они основали, состояло только из них самих и двух других членов: молодого квакера по имени Лавелл и Джорджа Бернета, школьного друга Саути. Но бог Гименей решил, что 1795 год должен стать свидетелем крушения планов, которые так плохо предвещали будущее для общества. В 1795 году Кольридж отправился читать лекции в Бристоль, где проявил красноречие, которое (как и в случае с таким же красноречивым и убедительным Вельхавеном) по-видимому, подорвало его способность к поэтическому творчеству. Молодая леди в городе Бристоле покорила его сердце; и до конца года Сара Фрикер вышла замуж за Кольриджа, ее сестры, Эдит и Мэри, — за Лавелла и Саути, и план эмиграции был заброшен. Кольридж, который всю жизнь был безвольным, никогда не смог бы осуществить план, намеченный так давно. Ему никогда не удавалось сделать ничего, кроме того, что он не решил сделать, или того, что по своей природе не могло быть определено заранее.

В 1796 году молодой человек, который все еще был восторженным унитарием, позволил убедить себя другим филантропам — его всегда «убеждали» — издавать еженедельный журнал под названием «Наблюдатель», который должен был состоять из тридцати двух страниц большого формата и стоить разумную цену в четыре пенса. Его пылкий проспект носил девиз: «Знание — сила». С целью привлечения подписчиков молодой и пылкий пропагандист предпринял поездку по стране между Бристолем и Шеффилдом, проповедуя в большинстве крупных городов «как доброволец без жалованья, в синем сюртуке и белом жилете, чтобы на мне не было видно ни лоскута вавилонской блудницы». Описание, которое он дал этой своей Одиссее, показывает нам молодого английского романтика таким, каким он был тогда и каким оставался — неосмотрительным в мирских делах, восторженным то по поводу одной, то по поводу другой религиозной или политической полуправды, но с юмористической оценкой своей и чужой нелепости.

«Моя кампания началась в Бирмингеме; и моей первой атакой был жесткий кальвинист, торговец сальными свечами по профессии. Это был высокий, мрачный человек, в котором длина настолько преобладала над шириной, что его почти можно было одолжить в качестве кочерги для литейного цеха. О, это лицо! Оно стоит у меня перед глазами в этот момент. Редкие, черные, похожие на бечевку волосы, pinguinitescent (лоснящиеся), подстриженные по прямой линии вдоль черной щетины его тонких пороховых бровей, которые выглядели как выжженная стерня после бритья на прошлой неделе. Воротник его сюртука сзади в полном единстве, как по цвету, так и по блеску, с грубой, но скользкой веревкой, которую, я полагаю, он называл своими волосами, и которая с изгибом внутрь на затылке (единственное подобие изгиба во всей его фигуре) ускользала под жилет; в то время как лицо, худое, темное, очень жесткое и с сильными вертикальными бороздами, давало мне смутное представление о ком-то, смотрящем на меня через использованную решетку для гриля, всю в саже, жире и железе! Но он был из чистокровных, истинный любитель свободы, и (как мне сообщили) доказал к удовлетворению многих, что мистер Питт был одним из рогов второго зверя в Откровении, который говорил, как дракон». Полчаса Кольридж использовал все ресурсы своего красноречия — спорил, описывал, обещал, пророчествовал, начиная с плена народов и заканчивая тысячелетним царством. «Мой свечной человек света слушал с упорством и похвальным терпением, хотя (как мне потом сказали, когда я жаловался на некоторые запахи, которые были не совсем амброзиальными) у него был день переплавки. „И сколько, сэр, — сказал он после короткой паузы, — это может стоить?“ „Всего четыре пенса, всего четыре пенса, сэр, за каждый номер, который будет выходить каждые восемь дней“. „Это выходит в кругленькую сумму в конце года. И сколько, вы сказали, там будет за эти деньги?“ „Тридцать две страницы, сэр! Большой формат, убористый шрифт“. „Тридцать две страницы? Помилуйте, да ведь, кроме того, что я делаю в семейном кругу по субботам, это больше, чем я когда-либо читаю, сэр! круглый год. Я такой же сторонник, как и любой другой человек в Бирмингеме, сэр! свободы и правды и всех таких вещей, но что касается этого, без обид, сэр, я должен просить меня извинить“».

Так закончилась первая попытка Кольриджа по вербовке для войны против Святой Троицы. Вторую он предпринял в Манчестере, где попытался завербовать статного и богатого оптового торговца хлопком. Этот человек измерил его с головы до ног и спросил, есть ли у него какой-нибудь счет или накладная на эту вещь. Кольридж представил ему проспект. Он быстро просмотрел и пробормотал первую сторону, и еще быстрее вторую и заключительную страницу, затем очень обдуманно и многозначительно потер и разгладил одну часть о другую, положил его в карман, повернулся спиной со словами «Переполнен этими статьями!» и удалился в свою контору.

После этих неудачных попыток молодой человек оставил план обхода домов, но, тем не менее, вернулся из этого памятного турне почти с тысячей имен в своем списке подписчиков. Но, увы! публикация самого первого номера была, как и мог ожидать любой, знающий Кольриджа, отложена после объявленного дня его выхода; второй, содержавший эссе против постных дней, стоил ему почти пятисот подписчиков одним махом; а два последующих номера, полные нападок на французскую философию и мораль, направленные против тех, «кто оправдывал бедных и невежественных, вместо того чтобы заступаться за них», сделали врагами всех его якобинских и демократических покровителей. Кольридж, который сам сообщает все эти детали, по-видимому, не подозревает, что он лишь получал естественное наказание за свою нерешительность — нерешительность, которая заключалась в том, что он никогда не был готов принять последствия своих собственных теорий. Он был нерешителен в политике, нерешителен в религии. Пиша в старости об этом времени, он сам говорит: «Моя голова была со Спинозой, хотя все мое сердце оставалось с Павлом и Иоанном»; и он спешит предоставить своим читателям те убедительные доказательства существования Бога и Святой Троицы, которые он не был способен воспринять в юности. [2] После выхода около дюжины номеров «Наблюдатель» пришлось закрыть, и Кольридж занялся писательством для газет. Он начал с нападок на правительство Питта, но со временем, когда его взгляды все больше склонялись в консервативную сторону, он стал его ярым сторонником, а также, после оккупации Швейцарии французами, врагом Франции. Его статьи в «Morning Post» были настолько враждебны этой стране, что даже привлекли внимание Наполеона, и Кольридж стал объектом особой вражды Первого консула. Он, вероятно, был бы арестован во время своего пребывания в Италии, если бы не получил своевременного предупреждения от прусского посла Вильгельма фон Гумбольдта и, через низшего чиновника, от собственного дяди Наполеона, кардинала Феша.

1797 год, в течение которого Кольридж познакомился с Вордсвортом, был, что касается его поэзии, самым важным в его жизни; ибо именно в этом году он написал свою знаменитую балладу «Старый мореход» и «Кристабель» — фрагмент, который знаменует новую эру в английской поэзии.

«Кристабель» была задумана как первая из серии поэтических романсов, остальные из которых так и не появились на свет. Это, без сомнения, первая английская поэма, проникнутая подлинным духом романтизма; и новые каденции, новая тема, новый стиль версификации, новизна в целом произвели сильное впечатление на современных поэтов. Нерегулярный и в то же время мелодичный метр настолько пришелся по душе Скотту, что он использовал его в своей первой романтической поэме «Песнь последнего менестреля». Он откровенно признается, чем он обязан прекрасному и дразнящему фрагменту «Кристабель», с которым он, как и другие поэты того периода, познакомился в рукописи; ибо Кольридж читал ее вслух в светских кругах в течение двадцати лет, прежде чем она увидела свет как общественное достояние. Байрон тоже впервые услышал ее на одном из таких собраний. До того как услышать ее, он в одной из своих длинных поэм («Осада Коринфа», xix) написал несколько строк, которые были не совсем непохожи на некоторые в «Кристабель». К этим строкам он впоследствии добавил примечание, в котором хвалит «дикую и необычайно оригинальную и прекрасную поэму» Кольриджа. Но из «Жизни и писем» Мура мы видим, что были критики, которые отказывали в признании, оказанном «Кристабель» Скоттом и Байроном, и еще более свободно — Вордсвортом. Джеффри и сам Мур считают ее вычурной (Memoirs, ii 101; iv. 48). Датские критики, глубоко посвященные в тайны этого стиля Тиком и братьями Шлегель, а также своим собственным поэтом Ингеманом, никак не могут придавать такое большое значение этому фрагменту. Его чрезмерная наивность и простота, намеренная детскость в стиле и тоне для нас — как булки для детей булочников. Главное достоинство поэмы, помимо ее полнозвучной, сладкой мелодии, заключается в той особой силе, с которой представлена нам природа злой феи, демонический элемент, который никогда раньше не присутствовал с такой силой в английской литературе. Мы должны, однако, помнить, что, хотя первая часть поэмы была написана в 1797 году, вторая была написана, а первая переработана в 1800 году — то есть после того, как Кольридж путешествовал с Вордсвортом по Германии и там познакомился с современной немецкой поэзией, ее средневековой основой и ее последними тенденциями.

Другая поэма Кольриджа сколько-нибудь значительной длины, «Старый мореход», которая еще более искусственно наивна по стилю, чем «Кристабель», и снабжена, на манер средневековых баллад, продававшихся в маленьких лавках на задворках, прозаическим указателем содержания на полях страниц, сейчас является самой популярной из всех его поэм, хотя при первом появлении она подверглась яростным нападкам. За очень неестественным вступлением (трое гостей, направляющихся на свадьбу, остановлены, и один из них вынужден забыть о своем пункте назначения, настолько красноречив старый мореход — «и к тому же на улице», как говорит Фальстаф) следует история всех ужасов, призрачных и материальных, которые наступают из-за того, что один из матросов на корабле был настолько бездумен, что убил альбатроса, севшего на такелаж. Весь экипаж, за исключением этого одного человека, умирает в качестве наказания за акт негостеприимства. Суинберн рассказывает, что, когда поэма была новой, английские критики были сильно озабочены вопросом, не является ли ее мораль (что не следует стрелять в альбатросов) настолько преобладающей, что она разрушает фантастический эффект поэмы; в то время как другие утверждали, что недостатком поэмы является отсутствие практической морали. Долгое время спустя этот же вопрос стал предметом спора между Фрейлигратом и Юлианом Шмидтом. Современная критика охотно простила бы отсутствие какой-либо морали в балладе, если бы смогла найти в ней поэтическую центральную идею.

Сравнение может послужить для демонстрации ее главного недостатка. В сборнике стихотворений австрийского лирика Морица Хартмана под названием «Zeitlosen» есть одно, которое, хотя и не претендует на то, что обязано своим происхождением «Старому мореходу», на первый взгляд поражает читателя как прямое подражание ему. Метрическая форма та же, и в теме есть близкое сходство. «Der Camao» — название поэмы. Камао, который соответствует альбатросу Кольриджа, — это птица, которую в Средние века держали в каждом доме на Пиренейском полуострове и к которой относились с почтением, имевшим своим источником широко распространенное суеверие. А именно, верили, что эта птица не может процветать в доме, на котором лежит пятно неверности жены; она умирала, если на чести ее хозяина было хоть малейшее пятно. Ее красивая клетка обычно висела в прихожей. В поэме Хартмана старый, помешанный человек, который соответствует безумному мореходу Кольриджа, рассказывает, как он, будучи пажом, был охвачен сильной страстью к жене своего хозяина и как каждый раз, когда он выбегал из ее присутствия в отчаянии от ее холодности и неудовольствия, он был мучим, покидая ее покои, пением птицы в честь целомудрия дамы, которой она была обязана своей жизнью. Хозяин дома возвращается с войны, привозя с собой своего друга, красивого молодого менестреля и героя, которого дама чтит своей дружбой и который, как следствие, вскоре становится ненавистным ревнивому пажу. Совершенно обезумев, молодой человек доносит на даму и ее друга своему хозяину; но тот спокойно отвечает, что Камао все еще жив и в этот момент поет в честь его госпожи. В своей ревнивой, мстительной ярости паж убивает птицу; Васко убивает свою жену; и с тех пор преступник бродит, обезумевший и беспокойный, из страны в страну, ища покоя, но не находя его нигде.

Что касается виртуозности и оригинальности в вопросах дикции, «Der Camao» ни на мгновение не может сравниться со «Старым мореходом»; но что касается поэтической центральной идеи, немецкая поэма не только намного превосходит свою английскую модель, но и сама по себе является полной, удовлетворительной критикой баллады Кольриджа и всех искусственных английских теорий, которые она представляет. В «Der Camao» убийство птицы — это реальное человеческое действие, совершенное с реальным человеческим мотивом; наказание — это не каприз, а справедливое и естественное следствие проступка. Несчастье, которое убийство птицы приносит Васко и его жене, имеет естественную причинно-следственную связь с этим деянием, в то время как смерть всего экипажа корабля в результате жестокости, проявленной к альбатросу, — это глупость. Сравнение помогает нам ясно понять разницу между истинно поэтической концепцией суеверной идеи и романтической трактовкой ее. История в обеих поэмах основана на суеверии. Хартман не желает подвергать суеверие критике разума; но он не навязывает его никому; красота его поэмы совершенно не зависит от веры или неверия его читателя в чудесную восприимчивость Камао. Романтическая же экстравагантность, напротив, провозглашает почтение к чудесному и необъяснимому суммой и сущностью всей мудрости и всей поэзии.

Но хотя «Старый мореход» может и не занимать высокого места по сравнению с поэзией, которая освободилась от романтических пеленок, он стоит высоко над большинством родственных произведений немецкого романтизма. Несмотря на всю свою романтическую вымышленность, он дышит морем, настоящим, естественным морем, чьи изменчивые настроения и чью пугающую, угрожающую необъятность он описывает. Свежий бриз, кипящая пена, ужасный туман и жаркое, медного цвета вечернее небо с кроваво-красным солнцем — все эти элементы принадлежат самой природе; и страдания людей, беспомощно мечущихся по океану, голод, жгучая жажда, которая заставляет их сосать кровь из собственных рук, бледные лица, ужасный предсмертный хрип, ужасное гниение — все эти элементы являются реальностями, представленными с английской реалистической силой.

И это очень английская черта, что сам Кольридж был вполне способен видеть слабые стороны такой поэмы, как его собственная знаменитая баллада. Национальное качество юмора помогло ему в этой независимости суждений. У нас есть следующий анекдот из его собственного пера. «Любитель стихов выразил сильное желание быть представленным мне, но колебался, принимая немедленное предложение моего друга, на том основании, что он, должен признаться, был автором чертовски суровой эпиграммы на моего «Старого морехода», которая причинила мне большую боль. Я заверил своего друга, что если эпиграмма хорошая, то это только увеличит мое желание познакомиться с автором, и попросил прочитать ее, когда, к моему не меньшему удивлению, чем веселью, она оказалась той самой, которую я сам вставил в «Morning Post»». Когда Кольридж говорит нам также, что он сам написал три сонета специально для того, чтобы вызвать добродушный смех над искусственной простотой и скорбным эгоизмом новой поэтической тенденции, и что он взял вычурный и напыщенный язык и образы этих сонетов из своих собственных поэм, мы не можем отрицать, что его стремления удержаться от запутывания в теориях, что было слабой стороной немецкого романтизма, свидетельствуют о редком интеллектуальном превосходстве.

Тем не менее, именно из Германии интеллект Кольриджа получил свою самую бодрящую и существенную подпитку. Он был первым англичанином, который проник в лес немецкой литературы, еще не исследованный иностранцами; он проложил себе путь в него примерно в то же время, что и мадам де Сталь, пионер латинских народов. В то время как он создавал знаменитые поэмы, только что описанные, он начал изучение немецкого языка. Шиллер и Кант привлекли его первыми. В 1798 году он и Вордсворт отправились в Германию в литературное путешествие с целью открытия. В Гамбурге они посетили патриарха Клопштока, который хвалил им Бюргера, но холодно и пренебрежительно отзывался об остальных молодых литераторах, и особенно о кумирах Кольриджа — Канте и Шиллере. «Разбойников» последнего он признался, что не смог прочитать. Но у него было много чего сказать по поводу «Мессии» и своего крайнего удовлетворения английскими переводами этой поэмы. Находясь в Германии, Кольридж изучал готский язык и читал мейстерзингеров и Ганса Сакса; а по возвращении он опубликовал перевод «Валленштейна» Шиллера — пьесы, которую Бенжамен Констан вскоре после этого адаптировал для французской сцены.

Примерно в это время Кольридж поселился в Озерном крае, где уже обосновались Вордсворт и Саути — крае, который дал название литературной школе, состоявшей, как решили считать их современники, из этих трех поэтов. Название, по правде говоря, означает не больше, чем если бы в Дании в 1830 году Хауха, Ингемана, Вильстера и Петера Хьорта прозвали сористами. Английские поэты Озерной школы были столь же непохожи друг на друга своими дарованиями, как и эти профессора из Сорё [3]. Но критика того времени всегда связывала имя Кольриджа с именами Вордсворта и Саути, потому что было известно, что он был с ними в близких и дружеских отношениях, потому что он никогда не упускал случая похвалить их, а они — его, и потому что его и других «озерников» каждые три месяца увенчивали свежими лаврами в «Quarterly Review», в то время как грешника Байрона бичевали свежими скорпионами. Хотя Кольридж почти ничего не публиковал, Вордсворт и Саути почти никогда не находились под водопадом критики без того, чтобы некоторые ее капли не падали на него. Обстоятельство, что озерные поэты стремились (почти так же, как прерафаэлиты и назарейские художники) к поэтической интенсивности, детскому расположению и детской вере, благочестивой мягкости и священническому елею, подвергало человека, которого нельзя было не считать учителем школы, множеству сатир и насмешек. В юности, в своем стихотворении «Огонь, голод и бойня», Кольридж заставил все ужасы, один за другим, отвечать на вопрос: «Кто велел вам свирепствовать?» следующим рефреном, относящимся к Питту:

«Кто велел вам это сделать? / Тот же! Тот же! / Четыре буквы составляют его имя. / Он спустил меня с цепи и крикнул: «Ату!» / Ему одному принадлежит хвала».

Теперь он был журналистским приспешником мистера Питта и, как и все другие члены Озерной школы, строгим тори, врагом либеральных мнений во всем, что касалось церкви и государства. Удивительно ли, что его причисляли к остальным в постоянных партийных нападках, совершаемых либералами! А ведь было бы так легко и естественно выделить его как поэта из всех остальных и воздать ему честь, которая причиталась его оригинальности. Немногие стихотворения, которые он написал за сравнительно долгую жизнь, отличаются изысканной мелодичностью своего языка; их гармонии не только нежны и вкрадчивы, как у Шелли, но контрапунктно построены и богаты; они обладают своеобразной, тяжеловесной сладостью; каждая строка имеет вкус и вес капли меда. В таких стихотворениях, как «Любовь» и «Льюти», которые являются двумя самыми сладкими, и в восточной фантазии, такой как «Кубла Хан», которая была вдохновлена сном, мы слышим, как Кольридж играет на флейте, дудит и поет со всеми изменчивыми каденциями самого изысканного голоса соловья. Именно Суинберн делает меткое замечание, что в вопросе гармоний Шелли по сравнению с Кольриджем — это то же самое, что жаворонок по сравнению с соловьем.

Но поэзия Кольриджа столь же непластична, сколь мелодична, и столь же бесстрастна, сколь сладкозвучна. Она относится к фантастическому романтическому порядку; то есть она не выражает сильных, лично пережитых эмоций и не воспроизводит то, что автор наблюдал в окружающем мире. В этой последней связи интересно знать, что долгое путешествие Кольриджа на юг было совершенно безрезультатным, насколько это касалось его поэзии. Единственное стихотворение, которое он привез с собой, «Гимн перед восходом солнца в долине Шамони», долине, в которой он никогда не ступал, было сочинено с помощью описания местности, данного известной датской писательницей Фредерикой Брун. Его историческое чувство было столь же дефектным, как и чувство местности. Он сам говорит: «Дорогой сэр Вальтер Скотт и я — точные, но гармоничные противоположности в том, что каждая старая руина, холм, река или дерево вызывали в его уме множество исторических или биографических ассоциаций... тогда как я, полагаю, прошел бы по Марафонской равнине, не проявляя к ней большего интереса, чем к любой другой равнине с похожими чертами... Чарльз Лэм написал эссе о человеке, который жил в прошлом времени: я думал добавить к нему еще одно о том, кто жил вовсе не во времени — ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем, — а рядом или параллельно» [4]. Его поэзия, следовательно, в буквальном смысле слова является визионерской; поэму, которую лучшие критики считают самой прекрасной, он сочинил во сне.

В его собственной жизни было так же мало воли и плана, как во сне. Будучи по натуре несколько ленивым, с годами он становился все более медлительным; и результатом его медлительности стало накопление трудностей, которые у него не хватало энергии и прилежания преодолеть. Чтобы облегчить физические страдания, он прибег к опиуму и вскоре стал закоренелым опиофагом, тем самым увеличив свою неспособность осуществить какой-либо план. После периода скитаний, живя сначала в одном, потом в другом доме друзей и либо работая для журналов, либо читая лекции по истории литературы, он решил, что неспособен управлять собой и своими делами, и с 1816 года жил в Хайгейте в доме и под присмотром врача по имени Гиллман — в разлуке со своей собственной семьей, которую он оставил на попечение своего друга и зятя Саути.

За пристрастием к опиуму последовали раскаяние, самобичевание и все более ортодоксальное благочестие. Большая часть того, что Кольридж теперь писал, была написана с целью опровержения ересей его юности и защиты доктрины Троицы и Церкви Англии от всех нападок [5]. Эмерсон, который нанес ему визит, описывает его как «старого и озабоченного»; разъяренного наглостью, с которой горстка пристлианцев осмеливалась нападать на доктрину Троицы, изложенную Павлом и принятую без возражений на протяжении веков; и впадающего в своем разговоре во всякого рода банальности. Прошло восемнадцать лет, проведенных в мечтах, разговорах и сочинении назидательных эссе. Его влияние в этот период было обусловлено гораздо меньше его продуктивной силой, чем тем, как он побуждал к производству. Он стимулировал и подталкивал других до такой степени, что они выражали себя публично. Проживая недалеко от Лондона и постоянно посещаемый из-за своих разговорных способностей лучшими писателями того времени — Чарльзом Лэмом, Вордсвортом, Саути, Ли Хантом, Хэзлиттом, Карлейлем, — он был наблюдателем жизни в те годы, когда великие представители противоположной его интеллектуальной тенденции, Шелли и Байрон, извергали свои огненные обличения порядка общества и государства, который он считал столь превосходным. Без собственной воли, под контролем и сам защищаемый, как ребенок, Кольридж становился все больше и больше потенциальным защитником общества, в то время как два великих поэта свободы, изгнанные из своих домов и брошенные полностью на свои собственные ресурсы, развили независимость, не имеющую аналогов в истории литературы, и, не защищенные ни самими собой, ни кем-либо другим, были сломлены задолго до своего времени пылом конфликта. Право личного исследования и личная свобода были для них такими же драгоценными сокровищами, как Церковь Англии для Кольриджа.

[1] «Будучи в замешательстве, когда меня внезапно спросили имя, я ответил Камбербек; и, поистине, мои привычки были настолько мало конными, что моя лошадь, я не сомневаюсь, была того же мнения».

[2] См. «Biographia Literaria».

[3] Академия Сорё — датская государственная школа. (Прим. переводчика.)

[4] «Образцы застольных бесед покойного Сэмюэла Т. Кольриджа», ii 225.

[5] «О конституции Церкви и государства согласно идеалу каждой»: «Светские проповеди».

VIII

КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ ОЗЕРНОЙ ШКОЛЫ

Кольридж и другие члены Озерной школы никогда бы не мечтали называть себя иначе как горячими друзьями свободы; прошли те дни, когда реакционеры называли себя другим именем. Кольридж написал одно из своих самых красивых стихотворений, «Оду Франции», в форме гимна свободе, в постоянной любви к которой он призывает облака, волны и леса в свидетели; и Вордсворт, посвятивший две длинные серии своих поэм свободе, считал себя ее признанным поборником. Беглый взгляд на произведения этих поэтов вполне мог бы оставить у нас впечатление, что они были такими же истинными любителями свободы, как Мур, или Шелли, или Байрон. Но слово «свобода» в их устах означало нечто иное, чем в устах Мура, или Шелли, или Байрона. Чтобы понять это, мы должны препарировать это слово с помощью двух простых вопросов: свобода от чего? — свобода для чего?

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость