«Мальтус и его труд»

Отношение Мальтуса к Французской революции и ее английским сторонникам действительно невозможно выразить одним предложением. Было сказано, что его нельзя справедливо назвать реакционером; и, по правде говоря, помимо того, что он является критиком Годвина и Кондорсе, он в некоторой степени находится под влиянием тех же идей, что повлияли на них. «Опыт о законе народонаселения» повсюду окрашен негласной или открытой отсылкой к «Правам человека», лозунгу, заимствованному у Франции Американской Республикой, чтобы быть восстановленным снова во время Революции. Книга Пейна «Права человека», написанная в ответ на «Размышления о Французской революции» Берка, широко читалась до того, как была запрещена английским правительством; и Годвин и Макинтош не были заставлены замолчать. Сам Мальтус, как виг, не преуменьшает права человека, когда они означают политическую свободу и равенство, а только тогда, когда они включают право на содержание за счет ближнего, как это утверждали аббат Рейналь и некоторые другие писатели Революции. Поскольку то же самое утверждение практически делалось английским Законом о бедных, который имел на своей стороне почтенный консервативный предрассудок, оппозиция нашего автора ему не была доказательством того, что его политика была реакционной. Его экономические предпосылки и его политические взгляды связывали его с Французской революцией. В своем круге идей и привычных категориях он не мог далеко уйти от французских экономистов, которые помогли подготовить путь для якобинцев. Сам Адам Смит ощущал их влияние. Хотя он критиковал благородного дикаря и естественное состояние, он сам питал затяжное предпочтение к сельскому хозяйству перед мануфактурой; и он сам говорил о «естественной» цене, «естественном» прогрессе богатства, «естественной» ставке заработной платы и «естественной свободе». Для него, как и для французских писателей, Природа означала то, что выросло бы само по себе, если бы люди не вмешивались, — трудность заключалась в том, что вмешательство, по-видимому, также растет само по себе, и невозможно отделить необходимую защиту от вредного вмешательства. Мальтус сохраняет фразеологию с еще более близким приближением к олицетворению. Природа указывает нам определенные курсы поведения. Если мы нарушаем законы Природы, она накажет нас. На великом пиру Природы нет места для лишнего новоприбывшего. Законы о бедных грешат против Природы; они вмешиваются в человеческие действия в том случае, где они спонтанно исправились бы обычными мотивами личного интереса; если бы люди знали, что не могут рассчитывать на приходскую помощь, они, вероятно, помогли бы себе сами. Стоит ли аргумент многого или малого, его сила не становится больше из-за этой фигуры; и использование им ее показывает, что Мальтус не поднялся над метафизическими суевериями своего века. Но обвинение, иногда выдвигаемое против него, заключается в том, что он не просто не опередил свой век, а был положительно позади него; и это, безусловно, ложно.

В политике он был таким же малым реакционером, как и его оппонент, который, будучи «в принципе республиканцем, на практике был вигом». Он следовал за Фоксом, а не за Берком, и не терял ни головы, ни самообладания из-за Революции. «Мальтус окажется миротворцем», — писал Саути в 1808 году. Он был твердым сторонником католической эмансипации. Он видел глупость в том, чтобы приписывать, как Годвин и Пейн, все зло правительству, а как Коббет — все зло налогообложению и фондам; но он един со всеми ими в неприязни к постоянным армиям и больше встревожен властными мерами правительства против мятежа, чем самим предполагаемым мятежом. Одна из самых примечательных глав во втором издании эссе посвящена «влиянию знания главной причины бедности на гражданскую свободу». Ее главный аргумент заключается в том, что там, где много бедствий и нищеты, будет много недовольства и мятежей, а там, где много последних двух, будет много принуждения и деспотизма. Знание главной причины бедности, устранив бедствие, не оставило бы правительству, по крайней мере, никакого оправдания для тирании. «Давление бедствия на низшие классы людей, вместе с привычкой приписывать это бедствие своим правителям, представляется мне скалой защиты, замком, духом-хранителем деспотизма. Это дает тирану роковой и неопровержимый довод необходимости. Это причина, почему каждое свободное правительство постоянно стремится к разрушению и что его назначенные стражи становятся с каждым днем менее ревнивыми к посягательствам власти». Французскому народу говорили, что их несчастье вызвано их правителями; они свергли своих правителей и, обнаружив, что их бедствие не устранено, принесли в жертву новых правителей; и этот процесс продолжался бы бесконечно, если бы деспотизм не был найден предпочтительнее анархии. В Англии «правительство последних двадцати лет не проявило большой любви к миру или свободе», и сельские джентльмены, по-видимому, сдались правительству при условии защиты от толпы. Еще несколько таких дефицитов, как в 1800 году, могли бы вызвать такие конвульсии и привести к такой суровости репрессий, что британская конституция закончилась бы, как предсказывал Юм, «абсолютной монархией, самой легкой смертью, истинной эвтаназией британской конституции». «Тенденцию толп порождать тиранию» можно противодействовать только ниспровержением не тиранов, а толп. Результатом был бы худощавый и жилистый народ, слабый для нападения, но сильный для защиты; была бы свобода дома и мир за рубежом.

Конечно, «знание главной причины бедности» не мыслится Мальтусом как единственный урок, который стоит усвоить. Он разделяет растущий энтузиазм всех друзей народа по поводу народного образования и считает тори-аргументы против обучения беднейших классов «не только нелиберальными, но и до последней степени слабыми, если не по-настоящему неискренними». «Образованный и хорошо информированный народ был бы гораздо менее склонен поддаваться влиянию подстрекательских сочинений и гораздо лучше способен распознать ложную демагогию заинтересованных и амбициозных демагогов, чем народ невежественный». Эти слова были написаны в 1803 году, за четыре года до того, как Уитбред внес свое предложение о школах и сберегательных кассах, и за тринадцать лет до комитета Брума по образованию. Мальтус, по сути, был в политике передовым вигом, опережавшим свою партию в идеях социальной реформы. Это можно увидеть из следующего отрывка, который является лишь одним из многих, показывающих его широкий взгляд на свой предмет. Он говорит, что в большинстве стран среди бедных, по-видимому, существует нечто вроде «стандарта нищеты, точки, ниже которой они не будут продолжать вступать в брак». «Этот стандарт различен в разных странах и формируется различными сопутствующими обстоятельствами почвы, климата, правительства, степени знаний, цивилизации и т. д.». Он повышается свободой, безопасностью собственности, распространением знаний и вкусом к удобствам и комфорту жизни. Он понижается деспотизмом и невежеством. «В попытке улучшить положение трудящихся классов общества нашей целью должно быть повышение этого стандарта как можно выше путем культивирования духа независимости, достойной гордости и вкуса к чистоте и комфорту. Влияние хорошего правительства на увеличение благоразумных привычек и личной респектабельности низших классов общества уже было подчеркнуто; но, безусловно, этот эффект всегда будет неполным без хорошей системы образования, и, действительно, можно сказать, что никакое правительство не может приблизиться к совершенству, если оно не обеспечивает обучение народа. Преимущества, получаемые от образования, относятся к числу тех, которыми можно пользоваться без ограничения численности; и, поскольку в силах правительств даровать эти преимущества, это, несомненно, их долг — делать это».

Историческое чутье нашего автора спасло его от рикардианских презумпций в пользу laissez faire. Писатели, однако, заходят слишком далеко, объявляя неограниченную конкуренцию противоречащей духу его работы и утверждая, что он недооценивал влияние институтов только для того, чтобы спасти институты своей страны от поспешной реформы. Он знал, что общество не выросло на экономических принципах; вместо того чтобы начинать с невмешательства и расширять вмешательство по мере того, как оно оказывалось обязательным, оно начинало с вмешательства везде и ослабляло вмешательство по мере того, как это оказывалось возможным и считалось желательным. Мы начали со статуса и отеческого правительства и проложили путь к контракту и laissez faire; но мы никогда не достигали их, потому что, каковы люди сейчас, мы не можем продолжать без ущерба для общего блага. Но Мальтусу казалось, что опыт показал необходимость так же ясно, как и опасности естественной свободы; — история, например, ясно доказала, что материальная помощь бедным, от которой правительство никогда не отказывалось, лучше всего была бы оставлена частным действиям. Крайняя точка зрения заключалась бы в том, что это не долг каждого вообще, а долг каждого в частности, ответственность, от которой никто не мог бы освободиться. Но хотя Мальтус часто говорит так, как будто бремя должно лежать специально на родственниках и частных друзьях человека, он не разделяет антипатии Адама Смита к ассоциациям и, вероятно, признал бы разделение труда столь же необходимым в благотворительности, как и в промышленности. Тем не менее, даже будучи управляемым организацией людей, специально приспособленных для этой работы по природе и выбору, распределение материальной помощи никогда не кажется ему случаем, когда общество может помочь бедным, не нанося в некоторой степени ущерба их независимости и силе характера. В вопросе благотворительности он явно на стороне естественной свободы и индивидуализма.

Но в других направлениях он сделал допущения, которые серьезно модифицируют неограниченную конкуренцию естественной свободы. Он признает, прежде всего, что борьба за существование, когда это борьба за голое существование, не ведет к прогрессу; и он признает, следовательно, во-вторых, что государство должно вмешиваться в «систему естественной свободы» позитивно, чтобы обучать граждан, и предоставлять медицинскую помощь бедным, содействовать эмиграции и даже давать прямую помощь деньгами людям, имеющим семью из более чем шести детей, — так же как и негативно, ограничивать внешнюю торговлю, когда она причиняет больше вреда общественности, чем пользы торговцам, и ограничивать внутреннюю торговлю, когда дело касается детского труда.

Критик мог бы спросить, на каком принципе он оправдывает эти допущения; или мог бы намекнуть, что он делает их вообще без всякого сознательного принципа, а в духе судьи, который применяет закон, который знает как плохой, но предпочитает делать постоянные исключения, чем предлагать новый закон; — иначе могло бы какое-либо правило выдержать испытание столькими исключениями?

Можно было бы ответить, что Мальтус нигде не пишет трактат по политической философии, и его взгляды должны быть выведены из разрозненных намеков, но из этого не следует, что он не был, сознательно или бессознательно, одержим руководящим принципом. Его различные допущения имеют определенную логическую связь. Более сомнительно, покажется ли их связующий принцип адекватным современному читателю, чьи вопросы в политической философии были сформулированы для него Контом и поздними социалистами.

Первое из допущений является более значимым, так как Мальтус, делая его, отказывается одобрять средства, тогда фактически принятые (Законом о бедных) для повышения уровня слабейших граждан и тем самым подготовки их к борьбе. Если отсутствие обеспечения было злом, то существующее обеспечение было едва ли меньшим. Для общества было плохо оказывать помощь, давая хлеб с маслом, ибо это был дар взрослым мужчинам и женщинам, не действительно слабым, а вполне готовым быть праздными. Дар образования, с другой стороны, дается, считает он, тем, кто действительно неспособен помочь себе и действительно невежественен в своих силах. Это делает слабых сильными и стремится устранить праздность, а не создавать ее. Таким же образом фабричные акты помогают слабым, а не праздным, в то время как (редкое) вмешательство в свободную торговлю, предоставление медицинской помощи, специальная помощь в случае больших семей и помощь ирландским крестьянам — все это специальные средства в случаях, когда от пострадавших нельзя было ожидать, что они предвидят бедствие и примут меры против него, и поэтому они были пострадавшими от обстоятельств, а не от праздности. Мальтус постоянно придерживается взгляда, что безопасность — это большее благо, чем само богатство, а небезопасность — худшее зло, чем бедность. Обстоятельства, вызывающие небезопасность, были, следовательно, в его представлении самыми мучительными; они ставили в тупик индивидуальные усилия.

Его критики могли бы ответить: «Во всех случаях, упомянутых вами как оправдывающие вмешательство, совершенно просвещенный личный интерес предусмотрел бы несчастье; и помощь любого рода была бы в конце концов эквивалентна помощи хлебом с маслом, ибо, насколько это возможно, она позволяет оставить больше либо человеку, либо его родителям на хлеб с маслом, и тем самым это помощь, которая поощряет праздность». Он мог бы возразить, однако, что (даже если мы допустим практическую возможность такого совершенного просвещения) прямая помощь гораздо больше апеллирует к праздности, чем косвенная, и благо косвенной часто может, а благо прямой очень редко может перевесить зло. Он добавил бы, что даже прямая помощь хлебом с маслом не была противопоставлена им на какой-либо теории, а на основании ее известной тенденции к злу, — и, если бы было возможно по природе людей и вещей выполнить обещания Закона о бедных, он отдал бы свой голос за него. Он был привержен свободной торговле только потому и только настолько, насколько опыт был в ее пользу. Его единственной аксиомой в политической философии было то, что цель политики — наибольшее счастье большой массы народа; и его единственным правилом для обеспечения этой цели было наблюдение того, что, как дело опыта, действительно обеспечивало его.

С другой стороны, из его собственных сочинений нет ничего яснее того, что язык опыта обязан многим своим значением своему интерпретатору; и мы спрашиваем: «Каковы были его принципы интерпретации?»

Ответ заключается в том, что, несмотря на близость между утилитаризмом в морали и индивидуализмом в политике, он пытался сохранить первое без второго. Он понимал моральное добро как состоящее в тенденции действий производить баланс удовольствий над страданиями; но его полезность при рассмотрении оказалась, как мы видели, гораздо ближе к понятию саморазвития, чем просто к сумме удовольствий независимо от их качества. В этот момент сильный захват, который семейная жизнь держала на его воображении, поднял его над понятием, что главной целью может быть индивидуальное счастье изолированных единиц, и показал ему, что реальной единицей является группа. Государство для Мальтуса, как и для Аристотеля, есть совокупность семей, хотя он очень ясно признает, что, помимо связи домовладельца с домовладельцем через общее подчинение законам, существует общая связь национальности, общность чувств, партнерство прошлых традиций, настоящих привилегий и будущих надежд. Один из самых ясных фактов опыта заключается в том, что люди часто побуждаются своей привязанностью к своей стране и соотечественникам идти наперекор своим мирским интересам.

Нация — это маленький мир внутри великого мира, и по аналогии с великим миром это сцена, где трудности порождают таланты и выявляют характер. С этой точки зрения недалеко от истины будет спародировать известное описание современного иудаизма и описать политическую философию Мальтуса как утилитаризм плюс национальность. Индивидуализм Мальтуса ограничен конкретными институтами и конкретными интересами английской нации. В его интеллектуальной истории сильный акцент на государстве предшествовал акценту на индивиде; и даже в его зрелом взгляде государство ограничено в своем вмешательстве в дела граждан только своими способностями делать им добро. Но он придерживается вместе с Адамом Смитом и другими экономистами того, что его способности делать им добро гораздо уже, чем в старой концепции государства как своего рода семьи. Обязанности государства перед гражданами уже, чем обязанности отца перед своими детьми, потому что то, что отец может и должен делать для своих детей, государство не может делать для своих граждан с равной безопасностью для их независимости. Остается, однако, верным, что отношение государства к гражданину — это не коммерческое отношение одной договаривающейся стороны с другой; это отношение, предшествующее коммерческому, и оно дает всем контрактам ту силу, которую они имеют.

Если бы самого Мальтуса попросили примирить его отход от общего принципа естественной свободы с его общим приверженностью ему, он дал бы примерно такой ответ: «С самого начала, когда я писал в 1798 году, мне казалось, что действия правительства не могут иметь ни такого равномерно плохого эффекта, как предполагал Годвин, ни такого равномерно хорошего, как подразумевал Билль Питта. Если бы, как желает Годвин, не было правительства, а только смягченное laissez faire, неискушенной человеческой природы было бы вполне достаточно, чтобы вернуть нищету и грех. Но смягчение laissez faire не могло, по моему мнению, произойти без правительства, ибо одной из наиболее подобающих функций правительства, неадекватно выполняемой индивидами, является обеспечение народа образованием, которое, как предполагается, смягчает. Даже когда это обеспечение было сделано, образование не выполнит свою идеальную работу, если оно не включило конкретные доктрины, которые выпало мне больше, чем кому-либо, донести до общественного сознания. С таким образованием будет надежда на лучшее. Вещи, как они есть, и борьба за существование, как она сейчас есть среди беспомощных классов, могут радовать меня так же мало, как Годвина. Это борьба, которая не ведет к прогрессу. Но, в отличие от Годвина, я не считаю, что правительство обязательно создает бедствие; и я, безусловно, считаю его необходимым двигателем для устранения бедствия посредством образования в конце концов и смягчения его эффектов посредством ограничений в настоящее время. Хотя бы как двигатель образования, отеческое правительство должно быть постоянным фактором общества. Там, где общественная необходимость была хорошо обеспечена индивидуальными действиями, я оставил бы ее в руках индивидов; но не иначе. Я не возражал против Закона о бедных на широком основании, что он занял место частных действий, а потому, что его собственное действие было вредным. Я судил бы каждый случай по его существу и руководствовался бы тем, вмешиваться или не вмешиваться, известными результатами существующих политик».

Так говоря, Мальтус, несомненно, оправдал бы свою собственную последовательность. Но современный читатель мог бы справедливо ответить Мальтусу, что нам часто приходится судить о тенденциях, а также о результатах, и опыт становится тогда ненадежным проводником; он мог бы пожаловаться, что сам Мальтус иногда склонен судить о них обоих по наполовину признанному дополнительному принципу баланса классов и безопасности среднего, который может быть применен способом, очень неблагоприятным для народных прав. Он мог бы настаивать, что кажущийся успех института мог быть обусловлен сопутствующей причиной, которая аннулировала его дефекты, и мы не всегда можем судить о его достоинствах по опыту его использования. Как может опыт помочь нам, если у нас нет ключа к его интерпретации? Без такого ключа ничто не было бы так ложно, как факты, кроме цифр. В человеческой политике простое выживание редко является тестом пригодности.

Если мы сравним государство с организмом и превратим наше сравнение в правило суждения, мы можем сказать, что, когда каждая часть имеет свою функцию и способствует эффективности целого, политическое тело здорово; когда какая-либо часть этого не делает, есть нужда в докторе или хирурге. Эта фигура, кажется, дает нам ключ к интерпретации социального опыта; но, к сожалению, сама фигура нуждается в интерпретаторе. Если мы интерпретируем организм как идеальный союз членов в одном теле, он перестает быть сравнением, ибо политическое тело не просто похоже на этот союз — оно лучший пример его. Ибо в политическом теле общая жизнь является источником всей индивидуальной энергии, и в то же время индивидуальные члены постоянно возвращают долг активным сочувствием и сознательным союзом с содружеством, которому содружество в свою очередь обязано всей своей коллективной энергией; гражданин — ничто без своего государства, или государство без своих граждан. Это значит сделать фигуру полезной, заставив ее поменяться местами с тем, что предфигурировано. Пока одна и та же идея схвачена в обоих, их отношение в риторике не должно нас волновать.

Такая идея государства привела бы нас за пределы допущений Мальтуса к некоторым таким требованиям: — За каждое свое владение гражданин должен быть в состоянии показать некоторую услугу, оказанную своим соотечественникам, и должен быть обучен и ожидаем держать свою собственность в доверительном управлении для общего блага, чтобы политическое тело не имело бесполезного члена. В той мере, в какой частное владение предполагает монополию, его использование должно ревниво ограничиваться в общественных интересах, что в крайних случаях привело бы к изъятию его, с как можно меньшим трением, от частного владельца к государству. Акты об образовании, санитарные законы и фабричные акты должны строго и повсеместно соблюдаться не ради родителей, опекунов и работодателей или даже полностью ради самих пострадавших, а ради сообщества, чтобы в борьбе за существование каждый конкурент начинал честно как эффективный гражданин, с полным обладанием своими силами ума и тела. В остальном безопасность и порядок должны быть лозунгом государства, при свободном курсе, предоставленном коммерческому и промышленному предпринимательству, научным исследованиям и спекулятивным дискуссиям, чтобы прогресс мог быть сделан самым верным из всех способов, путем морального и интеллектуального развития индивидуальных граждан, которое скоро выразит себя в их институтах. С этими постулатами, наполовину от старых экономистов и наполовину от новых реформаторов, на пути к реализации, и с промышленным сотрудничеством в перспективе, нам не нужно отчаиваться за будущее человека на нашей части земли.

Испытанный по такому стандарту, Мальтус, безусловно, не дает нам совершенной политической философии и кажется немногим более продвинутым, чем его учитель Адам Смит, который учил, что государство выгодно только для защиты, для правосудия и для таких общественных работ, которые не могут быть так хорошо выполнены индивидами. При всем своем уважении к нации, Мальтус смотрит на социальные проблемы слишком много с точки зрения индивида. Он много говорит, например, о хорошем эффекте на индивидуального человека домашнего идеала и идеалов личного процветания в мире, оба построены на безопасности собственности и свободе действий. Он мало говорит об обязанности гражданина перед сообществом и о возврате, который он должен ему за свою безопасность и свободу. Гражданин в его картине, кажется, не имеет ничего, кроме обязанностей перед своей семьей, и ничего, кроме претензий к государству. Гражданин потерян в домовладельце. Он доволен тем, что его оставляют в покое, и не признает позитивно и активно свою идентичность с законодательной властью и свою обязанность возмещать услугу услугой. Поздняя политическая философия настаивала бы на встречных требованиях сообщества к гражданину. Она потребовала бы, например, чтобы он не оставлял свои земли в запустении и не сохранял свою дичь, если любая практика противоречит общественному благу. Она имела бы в виду, что владельцы больших состояний должны обществу больше за их защиту, чем владельцы малых, и должны нести более тяжелое бремя налогов. Она не оставила бы людей делать то, что они хотели со своим собственным.

В отношении низших классов, которых едва ли можно назвать гражданами, ибо они борются в безнадежной слабости за кусок хлеба, Мальтус никогда не кажется видящим, что его собственное признание их бессилия подняться должно оправдывать гораздо больше, чем просто установление обязательного образования для их детей или даже институтов механики для них самих. Это оправдало бы принятие таких мер, которые сделают их окружение вероятным для предоставления и сохранения им более высокого уровня жизни. Это санкционировало бы меры «местного выбора», чтобы удержать от них инфекцию опасных моральных болезней; и это обеспечило бы обязательство владельцев домов сделать их пригодными для жилья и здоровыми. Это дало бы городским и сельским арендаторам безопасное владение по закону, где небезопасное владение по обычаю побуждало их тратить труд на свои владения.

Старые экономисты имели справедливую идею, что безопасность во владении является первым условием промышленного прогресса; но они не видели, что этот самый принцип оправдал бы очень большие ограничения на использование собственности и что ограничения увеличивались бы в размерах по мере того, как собственность приближалась к природе монополии; они не видели, что для общественных интересов может быть так же необходимо запретить оленьи леса, как снести антисанитарные жилища или обеспечить вакцинацию.

Причина была в том, что долгое время в Англии для реформаторов было достаточно трудной задачей обеспечить негативную свободу быть оставленным в покое, свободу торговли, прессы и местного самоуправления, с отменой привилегий. Попытка Кобдена разрешить политику в экономику была своевременной и плодотворной в своем поколении; и манчестерская школа все еще имеет роль, которую нужно играть в наше время. Но особая работа политической реформы в будущем — достичь позитивной свободы, «максимума силы для всех членов человеческого общества в равной степени, чтобы сделать лучшее из себя». Об этой программе ни Мальтус, ни какой-либо писатель его дня не имел ясного представления. Он сам не имел претензий на видение провидца; и горизонт его оппонентов никогда не был шире его собственного.

Пришло время вернуться к «Опыту» и противостоять его оппонентам. Мы теперь имеем достаточное знание экономики и философии Мальтуса, чтобы быть в состоянии сочувствовать ему при неправильном понимании или, по крайней мере, понимать, какой вид возражение имело бы для его ума. Не то чтобы у нас есть полная картина человека или даже вид всей его ментальной обстановки, что больше, чем эта curta supellex; но мы видим достаточно, чтобы судить о деле «Опыта» по его достоинствам, не предвзято, благоприятно или неблагоприятно, жизнью и характером автора.

КНИГА IV. КРИТИКИ.

Три вопроса для критиков — Парр и «Мысли о Парре» — Философия кафедры — Благословение Годвина в 1801 году — Проклятие в 1820 году — Теология — Повеление Ною — Пропорции — Население «неустойчивое» — С. Т. Кольридж среди экономистов — Джеймс Грэм — Классификация критиков Эмпсона — Вейланд и Артур Янг — «Не могу, следовательно, не должен» — «План» Спенса и Оуэна — «Прогресс и бедность» — «Капитал» — Герберт Спенсер — Классификация критиков — Этика очага и мира — Цель и средства Мальтуса.

Перед критиками Мальтуса стояли три вопроса: следуют ли выводы Мальтуса из его предпосылок? Делает ли он их сам? Истинны ли они как факт? Ответы будут лучше всего даны кратким обзором основных критиков, с которыми Мальтус боролся при жизни, и тех, кто наиболее грозно боролся с его последователями после его смерти.

Существует смысл, в котором «Опыт о законе народонаселения» начинается и заканчивается Годвином, ибо он начинается и заканчивается вопросом о человеческой совершенствуемости. Отношения Мальтуса и Годвина — это, так сказать, сказка, на которой основана пьеса.

«Политическая справедливость» Годвина была написана в 1793 году, его «Исследователь» в 1797 году, а «Опыт» Мальтуса в 1798 году. Другие поддерживали этот мяч. В пасхальный вторник 1800 года доктор Сэмюэл Парр произнес юбилейную проповедь в больнице Христа перед Корпорацией Лондона. Он выбрал текст из Галатам vi. 10: «Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере». Подобно проповедям Батлера в часовне Роллс, дискурс был на самом деле трактатом по моральной философии. Он начался с противопоставления эгоистической и благожелательной системы этики, объявляя обе их ошибочными. Если одна принесла меньше вреда, то другая принесла меньше пользы, чем можно было ожидать, ибо она была связана с новой доктриной всеобщей филантропии. Новая доктрина ложна, потому что местное соседство всех людей невозможно, vi terminorum, и расширение чувств, которые обычно преобладают между местными соседями, только сделало бы эти чувства тонкими и водянистыми. Обязательства человека не могут быть растянуты за пределы его сил; он не имеет сил, а следовательно, и обязательства делать добро всем людям. Любовь к вселенной, в интенсивном смысле слова «любовь», может принадлежать только всемогущему Существу, которое имеет заботу о вселенной на Себе. Мы, будучи людьми, должны только следить за тем, чтобы наша благожелательность была Его качества, распространяясь, как Его, на неблагодарных и злых. Но всеобщий филантроп преувеличивает и балует эту одну конкретную форму долга благожелательности за счет остальных и забывает обязанности, которые лежат близко к нему, по отношению к родным, друзьям и соседям; он пренебрегает общими обязанностями жизни в пользу необычных и причудливых. Совсем другое дело — «спокойное желание всеобщего счастья», которое притягивает тех, кто рядом, еще ближе и заставляет нас ценить и помогать благотворительным учреждениям, таким как больница Христа, которые находятся у наших собственных дверей.

У слушателей проповеди не могло быть сомнений, на кого она была направлена; и сноски опубликованной версии ее содержали большие цитаты из «Опыта о законе народонаселения» и большие прямые похвалы его автору, что сделало косвенное осуждение Годвина в проповеди еще более жалящим.

Философствование с кафедры не было редким в те времена; оно практиковалось со времен Батлера доктором Эзрой Стайлзом в 1761 году; и доктор Ричард Прайс использовал кафедру диссидента, чтобы высказать свои восторженные взгляды на будущее улучшение человечества (1787) и любовь к нашей стране (1789). Берк осудил его за это в своих «Размышлениях»; но если Парр мог сделать то же самое с другой стороны несколько лет спустя, это не могло быть большой сингулярностью. Проповедь Парра была предметом первой статьи Сидни Смита в «Эдинбургском обозрении» (октябрь 1802); но ее экономический интерес обусловлен ее влиянием на Годвина. Годвин был атакован незадолго до этого сэром Джеймсом Макинтошем, бывшим другом и политическим союзником, в его «Дискурсе о законе природы и наций», произнесенном в зале Линкольнс-Инн в 1799 году; но осуждения доктора Парра были более суровыми. Парр, возможно, был отчужден оскорбительным описанием в «Исследователе» духовенства, как характеризующегося «вечной стационарностью понимания, абортивным обучением, искусственными манерами, детскими предрассудками и высокомерной непогрешимостью». Поскольку все другие профессии были одинаково хорошо оскорблены, осуждение не нужно было принимать близко к сердцу. Письмо Мальтуса к Годвину, написанное после публикации «Исследователя», полно любезности. В то время, и действительно в течение нескольких лет после этого, между двумя писателями не было ничего, кроме доброй воли. Когда Годвин в 1801 году превратил свои письма к своим трем критикам в книгу под названием «Мысли о проповеди доктора Парра в Спитал», с замечаниями о Макинтоше и авторе «Опыта о законе народонаселения», он был горьким только против двух первых. Он был удивлен «властным презрением» Макинтоша и «ядом» доктора Парра. Если он изменил некоторые из своих взглядов, то не из уважения к их критике. Об «Опыте о законе народонаселения» «и духе, в котором он написан», он «никогда не может говорить иначе, как с нескрываемым уважением»; утверждая только, что он предназначен для атаки на его выводы, а не на его предпосылки. Парр приветствовал его как полное доказательство того, что схема равенства Годвина не сработает, и многие лучшие люди чувствовали, что их рты закрыты, и умоляли Годвина говорить за них. Годвин соглашается в этих «Мыслях». Если он был искренен, говоря: «Признаюсь, я не мог видеть, что эссе имело какое-либо очень практическое отношение к моим собственным надеждам» (стр. 55), он должен был быть в состоянии, которое «Исследователь» приписывает священнику: «Он живет посреди доказательств и нечувствителен к ним. Он находится в ежедневном созерцании противоречий и находит их последовательными. Он слушает аргументы, которые произвели бы убеждение на каждого беспристрастного слушателя, и удивлен их тщетностью. Он никогда не осмеливается довериться одному непредвзятому созерцанию. Он начинает с нетерпением и ужасом от его возможного результата». Мальтус, с другой стороны, хотя и в сане, вел себя совсем не так, как священник «Исследователя», ибо нам говорит сам Годвин: «он не трудился возбуждать ненависть или презрение против меня и моих догм; он аргументировал вопросы между нами так, как если бы они никогда не были сделаны темой для политической партии и интриг фракции; он аргументировал так, как если бы у него не было никакой цели, кроме исследования доказательств и развития истины» (стр. 55 прим.). Более того, он «сделал столь же неоспоримое дополнение к теории политической экономии, как любой писатель за последнее столетие. Грандиозные предложения и очертания его работы, я верю, окажутся не менее убедительными и верными, чем они новы. Что касается меня, я не могу отказаться испытывать некоторую гордость, поскольку своими писаниями я дал повод и предоставил стимул к созданию столь ценного трактата» (стр. 56). Конечно, уступка не могла зайти дальше. Годвин даже признает арифметические и геометрические пропорции. Его критика вся на проверки, которые (напомним) были только проверками первого эссе, порок, нищета и страх перед ними. Должны ли правительства отныне предотвращать зло чрезмерного населения, поощряя эти неприглядные контр-агенты? и каждая ли схема улучшения участи человека обречена? Нет, «автор эссе» имеет слишком малое представление о ресурсах человеческого ума; это не убедительный аргумент против схемы сказать, что когда она будет реализована, она, вероятно, не продлится. Он не придает достаточного веса тому факту, что в Англии, например, «благоразумие и гордость» предотвращают ранние браки, а от поздних приходят меньшие семьи. В состоянии всеобщего улучшения было бы не меньше, а больше этих чувств, и подобный эффект последовал бы в большей степени.

То, что в этих рассуждениях была сила, видно из того, как Мальтус воспринял их, когда они были изложены ему в письме через несколько месяцев после публикации эссе. Он ответил, что упомянутая «благоразумие», если бы оно существовало в новом обществе Годвина, означало бы стремление к личной выгоде; это означало бы, что один человек укрепляет свое положение и получает больше минимума необходимых средств к существованию; если вы предотвратите это, что станет с вашей свободой? Если нет, что станет с вашим равенством и богатством? Во-вторых, следствием этого благоразумия стало бы то, что население было бы не максимально возможным, а значительно меньшим, чем позволяют запасы продовольствия; и все же вы возражаете нынешнему обществу, что его устройство препятствует «наибольшему практически достижимому населению». Во всех наших политических теориях, если мы хотим проследить до конкретных институтов зло, которое действительно ими порождено, мы должны вычесть зло, которое, как известно, вызвано другими причинами. «Само признание необходимости благоразумия для предотвращения бедствий от перенаселения снимает вину с государственных институтов и перекладывает ее на поведение индивидов. И несомненно, что почти при худшей форме правления, где была хоть какая-то сносная свобода конкуренции, класс рабочих, не вступая в брак и, следовательно, сокращая свою численность, мог бы немедленно улучшить свое положение, а при самой лучшей форме правления, вступая в брак и значительно увеличивая свою численность, они немедленно ухудшили бы свое положение».

Это, несомненно, был аргумент против Годвина, но он был также аргументом и против самого Мальтуса. Эссе в своей первой редакции не делало достаточной скидки на «благоразумие»; и введение моральной сдержанности во втором издании могло быть весьма правдоподобно приписано друзьями Годвина самому Годвину, несмотря на обстоятельный ответ на «Размышления» в главе, впоследствии исключенной. Позже Годвин сказал ему, что он не имел права вводить новый элемент в свое решение проблемы и притворяться, что это то же самое решение, что и прежде; если он изменил свои предпосылки, он должен был изменить и свой вывод. На что Мальтус мог бы ответить, что, хотя его вывод изменен, он сохраняет свою ценность как аргумент против Годвина. Сначала тенденция численности населения возрастать до уровня продовольствия описывалась как препятствие, фатальное для прогресса; теперь это действительно препятствие, с которым нужно считаться и которое нужно преодолеть, но оно фатально не для прогресса, а только для равенства. Сам Годвин поначалу считал его совершенно воображаемым препятствием, которое реформаторы могут пока игнорировать; и само его учение о благоразумии равносильно признанию того, что его взгляд на это изменился.

Сам Годвин не осознавал своей смены курса; будучи седьмым из тринадцати детей, он, возможно, считал этот вопрос личным; и какие бы уступки он ни сделал в 1801 году, он взял их обратно в 1820 году. В том же году вместе с Дэвидом Бутом, терпеливым автором «Английского аналитического словаря», который систематизировал его статистику и поручился за его расчеты, он опубликовал обстоятельный ответ на «Опыт о законе народонаселения». Политики, политические экономисты, большая часть прессы и общественность приняли мальтузианские доктрины, хотя обращение общественности было не более глубоким, чем в вопросе о свободной торговле, и государственные деятели, за немногими исключениями, были не прочь извлечь выгоду из «одиозности» этих доктрин всякий раз, когда их «признанная истина» не служила их целям. Тем не менее казалось правдой, что время приняло сторону Мальтуса, а Годвин перестал привлекать внимание. Утверждение Сиднея Смита: «Мальтус взял на себя труд опровергнуть его, и мы больше не слышим о мистере Годвине», недалеко от истины. Мальтус пережил свое опровержение, а Годвин — свою репутацию. Питт, Пейли и Коплстон были на стороне Мальтуса; он привлек на свою сторону Халлама среди историков, Джеймса Милля, Сениора и Рикардо среди экономистов, Брума, Макинтоша и даже Уитбреда среди политиков. Саути, Хэзлитт и Коббетт не были достаточным противовесом. Хэзлитт в своем «Ответе на Опыт о законе народонаселения» (в письмах, некоторые из которых появились в «Политическом реестре» Коббетта в 1807 году) признает популярность эссе, хотя и предсказывает ее упадок. Кажется ясным, что, по крайней мере, в образованных кругах взгляд Мальтуса уже в 1820 году был тем же, что и в 1829 году, — «популярным взглядом», что вполне совместимо, как долгое время испытывал на себе Дарвин, с большой непопулярностью в определенных кругах. Не может быть лучшего доказательства этой популярности, чем невольное свидетельство, данное самим Годвином в его новой книге. В конце 1819 года Брум в Палате общин назвал принцип Мальтуса «одним из самых здравых принципов политической экономии» и сказал, что печально наблюдать, как пресса высмеивает его и оскорбляет его защитников. Пресса, однако, была разделена. «Эдинбургское обозрение» с самого начала было на стороне Мальтуса. «Квортерли» начала с сильной враждебности (дек. 1812 г., стр. 320 и сл.); смягчила тон со временем (дек. 1813 г., стр. 157 и сл., и окт. 1814 г., стр. 154–5); высказывалась с колебаниями и сомнениями (окт. 1816 г., стр. 50 и сл.); и, наконец, полностью капитулировала (июль 1817 г., стр. 369 и сл.), признав, что «гораздо легче не верить мистеру Мальтусу, чем опровергнуть его» (стр. 396), после чего использовала его доктрину для поддержки существующего положения вещей, лишь сожалея, что сам Мальтус не делает того же немного решительнее (стр. 402–3). Наконец, как мы видели, Мальтус, после того как писал для «Эдинбургского обозрения», стал автором «Квортерли». Изменение общественного мнения, проиллюстрированное обращением «Квортерли», придало большую горечь нападкам врагов, которые остались не обращенными. Но это не дало им новых аргументов.

В «Исследовании о народонаселении» Годвина (если пренебречь простыми эпиграммами вроде «человек скорее уверен в том, что у него есть предки, чем в том, что у него будет потомство») по существу содержатся четыре аргумента: Мальтус изменил свою позицию; мир не заселен; пропорции не такие, как он представляет; и опыт против него. Мы уже обсудили первый. Использование второго подразумевает непонимание мальтузианской позиции, ибо оно игнорирует различие между фактическими и возможными запасами продовольствия и не допускает, что человек «ограничен» четырьмя стенами, если только он не касается их. Годвин не улучшает аргумент, сравнивая его с возражением, выдвинутым против христианства — «мир еще не христианизирован»; еще меньше — апеллируя к самому христианству и упрекая Мальтуса текстами: «Плодитесь и размножайтесь», «Блажен человек, который наполнил ими колчан свой», «умалил его пред Ангелами», «сорок сыновей и тридцать внуков, которые ездили на семидесяти молодых ослах», «в последние времена отступят некоторые от веры, запрещая вступать в брак». Мальтус подвергся нападкам в 1807 году в пуританском или ковенантерском памфлете под названием «Призыв к пробуждению, или злая тенденция и опасность спекулятивной философии, проиллюстрированные на примере «Исследования природы тепла» мистера [сэра Джона] Лесли и «Опыта о законе народонаселения» мистера Мальтуса, а также той спекулятивной системы общего права, которая в настоящее время применяется в этих королевствах». Содержание этой книги было даже более примечательным, чем ее название, ибо она доказала виновность Мальтуса не только в ереси, но и в атеизме. «Любому, кто внимательно читает «Опыт о законе народонаселения», очевидно, что его автор не верит в существование Бога, а подменяет Его иногда принципом народонаселения, иногда принципом Необходимости». Садлер много лет спустя заявил в том же духе, что «оскорбления, которые теория Мальтуса наносит Богу, и вред, который она замышляет причинить человеку, не будут терпеть ни те, ни другие».

Раз и навсегда, пусть пастор Мальтус объяснит свою последовательность с религиозным учебником своей Церкви. До предписания людям плодиться и размножаться, говорит Мальтус, существуют все моральные и физические законы, без которых они не могут плодиться или размножаться. Предположим, что повеление было плодиться и размножаться не людям, а овощам; это не могло бы означать: «Сейте семена вразброс, в воздухе, над морем, на каменистой почве», но: «Используйте все средства, ставшие необходимыми в силу уже существующих законов, чтобы обеспечить наилучший рост овощей». Тот человек лучше всего исполнит повеление, кто подготовит почву и позаботится о ее поливе и обработке там, где раньше этого не было. Так и тот лучше всего исполнит повеление плодиться и размножаться людям, кто готовит пищу для людей там, где ее раньше не было, а не тот, кто безрассудно приводит их в мир без всякого такого обеспечения. «Я верю, что намерение Творца состоит в том, чтобы земля была наполнена, но, безусловно, здоровым, добродетельным и счастливым населением, а не нездоровым, порочным и жалким. И если, пытаясь исполнить повеление плодиться и размножаться, мы заселяем ее только существами последнего описания и страдаем от этого, мы не имеем права оспаривать справедливость повеления, а лишь наш иррациональный способ его исполнения». Он мог бы добавить, что давать любое другое толкование этому отрывку из Книги Бытия — значит забыть обстоятельства, в которых были произнесены эти слова. Потоп только что смыл всех обитателей земли, кроме одной семьи, именно из-за их нечестивости; и если нечестивое наполнение земли не было желательным, то несчастное или бедное было бы в лучшем случае лишь на одну ступень менее нежелательным. Рассматривая вопрос чисто со стороны, мы не можем найти ничего в трудах пастора Мальтуса, что противоречило бы его церковной ортодоксии; и мы едва ли можем поверить, что свободомыслящий Годвин был очень серьезен в своем возражении.

Сам Мальтус отвечает на это как на обвинение, часто выдвигаемое против него другими, без упоминания Годвина в частности. По большей части он игнорирует книгу Годвина о народонаселении как чистую риторику и грубость. Годвин, однако, потратил более двух лет тяжелого труда на ее написание; и его биограф считает ее последней работой его лучших дней. Он нанял своего сына Уильяма и своего друга Генри Бланча Россера, чтобы они помогали ему, в дополнение к Буту. Весь его ум был занят расчетами Бута и его собственными выводами из них. Он сам «не мог заниматься расчетами и часа, чтобы не почувствовать себя до крайности больным». Если Бут отставал от него, он был в отчаянии. Он вставал рано утром, чтобы записать идею, и после этого болел весь оставшийся день. Однако он доволен результатом своих трудов. Он думает, что его глава о геометрической прогрессии восхитит его друзей и поразит врагов. В любом случае его утешение в том, что «истина» восторжествует, и, будь то через него или другого, «система Мальтуса никогда не сможет возродиться, и мир избавлен от этого проклятого оправдания порока, нищеты, черствости и угнетения», и мир увидит, что «нет нужды в каких-либо средствах», ибо численность человечества никогда не возрастала и не может возрастать способами, описанными Мальтусом. Несколько его молодых друзей поверили в его успех; и книга была упомянута в Палате общин как окончательное опровержение Мальтуса, особенно в отношении пропорций. Но остается фактом не только то, что бедный Годвин не заработал на ней на хлеб с маслом, но и то, что он не обратил никого, чье мнение в таком вопросе имело бы хоть какой-то вес. Макинтош, хотя и помирившись со своим старым другом, когда пишет ему в сентябре 1821 года, не может похвалить его работу; даже считает ее тон нетерпимым; и лишь говорит, что не видит в мальтузианских доктринах ничего, что противоречило бы совершенствуемости. В то же время он берет на себя труд откреститься от авторства заметки в «Эдинбургском обозрении» за июль 1821 года, в которой не хватало вежливости, должной Годвину, хотя она и не воспроизводила грубость самого первого обзора его работ. Неубедительность книги, даже с точки зрения противников Мальтуса, видна из потока новых опровержений, который не прекращался.

Даже вопрос о пропорциях не был решен. Годвин считал свое обсуждение их самой важной частью своей книги. Это дает нам его третий существенный аргумент против Мальтуса. Годвин подхватывает то, что, по-видимому, было распространенным обвинением, что эссеист написал том в четверть листа, чтобы доказать, что население растет в геометрической, а продовольствие — в арифметической прогрессии. Эссеист ответил еще в 1806 году, что первое положение было доказано, как только факты об Америке были подтверждены, а второе было самоочевидным; его книга была призвана не столько доказать пропорции, сколько проследить их последствия. Его авторитетами, как он сказал Годвину позже, были доктор Прайс, Стайлз, Бенджамин Франклин, Эйлер и сэр Уильям Петти, дополненные в части цифр Шортом и Зюссмильхом и переписями населения Соединенных Штатов и Англии, а в части принципов — Адамом Смитом и Юмом. Мы уже видели, насколько сильно следовало настаивать на сравнении геометрической и арифметической прогрессий. Годвин думает, что разоблачает его, аргументируя тем, что рост населения никогда не может быть совсем точно геометрическим (что Мальтус признал бы), — что Америка была исключением (перед лицом максимы, что исключение проверяет правило), — что, чтобы предположить удвоение населения в Соединенных Штатах, мы должны предположить, что в отношении рождаемости то же самое происходит в Старом Свете (иными словами, факт тот же, что и тенденция), — что нормальный рост — это не рост Америки, а рост Швеции, в каковом случае (ответил бы Мальтус) нормальный рост должен быть таким, который происходит перед лицом очень суровых ограничений. На обвинение в порче одолженного котла у старой ирландки было три ответа: он был треснут, когда я его получила; он был цел, когда я его вернула; у меня его никогда не было. Так и взгляды Годвина на американские колонии колебались между тремя противоречивыми положениями: большой рост численности естественен (или спонтанен), но рост продовольствия еще больше; большой рост не естественен, а обусловлен иммиграцией; никакого большого роста вообще не было. Читателю представлены три альтернативных аргумента, и не имеет значения, чем он убежден, если только в конце концов он не склонится к тому, чтобы верить вместе с Годвином, что население вообще не требует никаких сдерживающих факторов и является изменчивым принципом. В истории, говорит Годвин, он, кажется, действует рывками; и такие нерегулярные эффекты не могут иметь единую причину. Можно было бы ответить, что в том же смысле гравитация изменчива, ибо мы, кажется, нарушаем ее, поднимаясь по лестнице так же, как и спускаясь, используя сифон так же, как и кувшин с водой, или высушивая каплю чернил промокательной бумагой, вместо того чтобы дать ей впитаться в бумагу. И все же в этих случаях изменчивость никогда не приписывается отсутствию причины, а присутствию более чем одной причины. Верить, как, кажется, делает Годвин, в оккультные законы, которые меняются в зависимости от обстоятельств, — значит не верить ни в какие законы вообще. Единственным постоянством была бы постоянная вероятность чудес. Свободомыслящие еще не отождествляли себя с партией порядка в физике; и, возможно, Годвин просто продвинул свою нелюбовь к закону на один шаг дальше. Применив ее к политике (1793) и к стилю (1797), он теперь применил ее к природе (1820). Он сознательно вывел целую армию фактов за пределы науки. К счастью для него самого, он больше не появлялся в роли экономиста, а оставил Буту задачу отвечать эдинбургскому рецензенту.

Если экономическая критика была слабой у Годвина, политического философа, то она была еще слабее у Кольриджа, философа-поэта. Основные критические замечания Кольриджа содержатся в рукописных комментариях на полях, сделанных пером и карандашом на его экземпляре второго (кварто) издания «Опыта» (1803), который сейчас находится в Британском музее. Когда Мальтус пишет (в Предисловии, стр. vi), что если бы он ограничился общими взглядами, его основной принцип был настолько неоспорим, что он мог бы укрепиться в неприступной крепости, Кольридж прерывает: «Если под основным принципом автор понимает как Факт (т. е. что население без ограничений должно бесконечно опережать продовольствие), так и вывод из этого факта, т. е. что человеческий род поэтому не является бесконечно совершенствуемым, то пугач разрушил бы эту неприступную крепость. Если имеется в виду только Факт, то утверждение совершенно никчемно, в первом случае — хвастовство, во втором — пар». (И на стр. vii:) «Неужели теперь у нас будет том в четверть листа, чтобы учить нас, что великая нищета и великий порок возникают из бедности, и что бедность в ее худшем виде должна существовать везде, где ртов больше, чем буханок, и голов больше, чем мозгов?»

Это можно принять просто как аргумент Хэзлитта, который «не видел, что тут доказывать», — принцип Мальтуса является трюизмом. Даже комментируя утверждение о пропорциях (на стр. 8), после некоторого осуждения «словоблудия и бессмысленного повторения» эссе, Кольридж продолжает соглашаться с ним. Он переформулировал бы все так, чтобы заменить это «пропорцией, которую никто в здравом уме не счел бы чем-то иным, кроме аксиоматической, а именно: предположим, что человеческий род составляет тысячу миллионов. Разделите квадратные акры продовольственной поверхности на 500 000 000, то есть столько-то на каждую супружескую пару. Оцените эту квоту так высоко, как хотите, и, если угодно, даже в тысячу или даже в десять тысяч акров на каждую семью. Предположим, что население растет без ограничений, и возьмем средний прирост от двух семей в пять человек (что иррационально мало, если предположить, что человеческий род здоров, и каждый мужчина женится в двадцать один год на восемнадцатилетней женщине), и через двенадцать поколений прирост составит 48 828 125. Теперь, что касается любого мыслимого увеличения производства или улучшения продуктивности тысячи или десяти тысяч акров, смешно даже думать о производстве вообще, поскольку доказуемо, что либо уже в этом двенадцатом поколении, либо, безусловно, через несколько поколений (я оставляю точное утверждение школьникам, не имея под рукой арифметики Кокера и забыв количество квадратных футов в акре), квота земли не предоставила бы места для стояния потомкам первых аграрных собственников. Лучше сразу решить задачу. Найдите количество квадратных акров на земном шаре (суши) и разделите это число на 500 000. Я сам был бесполезно многословен и, схватившись с этим человеком, подхватил его зуд словоблудия». Он продолжает говорить, что если бы каждый человек женился и завел семью, и каждый из его детей сделал бы то же самое, их потомству вскоре не хватило бы места для стояния, и, если бы все ограничения были сняты, это, конечно, произошло бы намного быстрее. «Любой школьник, изучивший арифметику до сложных процентов, может поразить свою младшую сестру как фактом, так и точным количеством лет, в течение которых это произойдет. С другой стороны, пусть продуктивность земли будет увеличена сверх надежд самого дальновидного агронома, все же продукция занимает место. Если нынешний урожай репы занимает одну пятую пространства поля репы, прирост никогда не может быть более чем пятикратным, и, если вы предположите, что посажено две вместо одной, прирост все равно не может превысить десяти; так что, предположив маленький остров в один акр, и его продукцию, занимающую одну пятую его абсолютного пространства, и достаточную для содержания двух мужчин и двух женщин, четыре поколения переросли бы его возможную способность снабжать их пищей; и мы можем смело утверждать, что истина, столь самоочевидная, как эта, никогда не упускалась из виду и даже косвенно не опровергалась. Какое доказательство привел мистер Мальтус? Какое доказательство он может привести, что какой-либо писатель или теоретик упустил из виду этот факт, которое не применимо (да будет сказано с благоговением) к самому Всемогущему, когда Он произнес грозное повеление: «Плодитесь и размножайтесь»?»

Из некоторых фраз, оброненных в ходе этих комментариев, мы должны сделать вывод, что они были подготовкой к официальной рецензии на книгу самим Кольриджем. Поэтому крайне озадачивает обнаружение всех комментариев, напечатанных почти слово в слово и буква в букву в рецензии, которую до сих пор все (включая Саути) считали принадлежащей Саути. Это относится и к последующим рукописным заметкам, которые, к счастью, более кратки. Кольридж упрекает Мальтуса (стр. 11) за использование слов «добродетель» и «порок» без их определения, по-видимому, не замечая сноски прямо у него перед глазами (стр. 11 n.), которая гласит: «Общим следствием порока является нищета, и это следствие является точной причиной, почему действие называется порочным». Кольридж говорит в отношении списка нарушений, приведенного в предпоследнем абзаце страницы (11): «Что эти и все эти действия являются пороками в нынешнем состоянии общества, кто сомневается? Так было и безбрачие в патриархальные века. Порок и добродетель существуют в согласии привычек человека с его разумом и совестью, и у них может быть только один моральный ориентир — Полезность, или Добродетель и Счастье Разумных существ. Мы упоминаем это не с жалкой мыслью, что какое-либо состояние общества сделает эти действия способными совершаться с совестью и добродетелью, а чтобы разоблачить полную незащищенность этой спекуляции». Затем, после некоторых замечаний о новых мальтузианцах (как их назвали бы сейчас), он продолжает: «Все, что следует до трехсот пятьдесят пятой страницы, может быть занимательной мешаниной из цитат из книг путешествий и т. д., но, безусловно, очень неуместно в философском труде. Боже мой, триста сорок страниц — с какой целью! Философский труд не может иметь никакой законной цели, кроме доказательства и иллюстрации, а триста пятьдесят страниц, чтобы доказать аксиому! чтобы проиллюстрировать самоочевидную истину! Это не что иное, как книгопроизводство!» Он, однако, думает, что то, что Мальтус написал о Кондорсе, применимо к нему самому; — хотя его парадокс очень абсурден, он должен быть опровергнут, иначе он будет думать, что терпимость его современников обусловлена их умственной неполноценностью и его собственной возвышенностью интеллекта. Оставшиеся заметки на полях носят в основном междометный характер, многие из них не очень изысканны. Сам Мальтус никогда не впадает в грубость; но его противники редко избегают ее, и Кольридж (или Саути) не является исключением из правила. За исключением интереса, который вызывают даже глупые слова великого человека, не стоило бы возрождать его obiter scripta по вопросу, выходящему за рамки его понимания.