«Размышления о современном состоянии христианства и о нападках, которым оно подвергается»

[Примечание переводчика: Данное издание основано на https://archive.org/details/meditationsonact00guiz/page/n6.]

Размышления о современном состоянии христианства и о нападках, которым оно подвергается в настоящее время.

Франсуа Гизо.

Перевод под редакцией автора

New York:

Charles Scribner & Co.,

654 Broadway.

Предисловие.

Когда два года назад я опубликовал первую серию этих «Размышлений», посвященную сущности христианства, — то есть естественным проблемам, на которые христианство дает ответ, фундаментальным догматам, с помощью которых оно разрешает эти проблемы, и сверхъестественным фактам, на которых зиждутся эти догматы, — я наметил общий план работы, которую начал, и порядок, в котором должны были распределяться ее различные части.

«За сущностью христианской религии, — писал я в своем предисловии, — следует ее история; это станет темой второй серии «Размышлений», в которой я рассмотрю подлинность Священного Писания; первопричины основания христианства; христианскую веру, какой она всегда существовала на протяжении различных эпох, вопреки всем превратностям; великий религиозный кризис XVI века, разделивший Церковь и Европу на католицизм и протестантизм; наконец, те антихристианские кризисы, которые в разные эпохи и в разных странах ставили под вопрос и подвергали опасности само христианство, но которые оно всегда преодолевало. Третья серия «Размышлений» будет посвящена изучению современного состояния христианской религии, ее внутреннему и внешнему положению. Я прослежу возрождение христианства, произошедшее у нас в начале XIX века как в Римской церкви, так и в протестантских церквях; импульс, приданный ему в ту же эпоху спиритуалистической философией, которая тогда начала вновь процветать, и движение в противоположном направлении, проявившееся весьма заметно вскоре после этого в возрождении материализма, пантеизма, скептицизма и в трудах по исторической критике. Я попытаюсь определить идею, а следовательно, на мой взгляд, и фундаментальную ошибку этих различных систем, явных и активных врагов христианства. Наконец, в четвертой серии этих «Размышлений» я постараюсь распознать и охарактеризовать будущую судьбу христианской религии и указать, каким путем она призвана полностью покорить и нравственно подчинить себе этот маленький уголок Вселенной, называемый нами нашей землей, где разворачиваются замыслы и сила Божья, точно так же, как, несомненно, они разворачиваются в бесконечном множестве миров, нам неведомых».

По-прежнему придерживаясь в целом плана, который я предложил, я тем не менее теперь меняю порядок. Я публикую «Размышления» о современном состоянии христианства раньше тех, что посвящены его истории. Меня поражают два обстоятельства в нынешнем состоянии мнений по религиозным вопросам. С одной стороны, настроения, как враждебные, так и благоприятные христианству, с каждым днем определяются все более четко. Верования становятся более твердыми убеждениями; мнения, враждебные им, получают более полное развитие. С другой стороны, колеблющиеся умы все больше занимаются борьбой, свидетелями которой они являются: умы одновременно серьезные и искренние чувствуют тревожное влияние доктрин, враждебных христианству; многие опять же обеспокоены этими доктринами, многие ищут от них убежища, не находя его или не осмеливаясь искать в существенных фактах и принципах христианской веры. Между противниками христианства и его защитниками дискуссия с каждым днем растет в своей важности и серьезности; а вместе с ней растет и недоумение в умах наблюдателей. Проливая полный свет на это современное состояние христианской религии, сравнивая силы, находящиеся в ее распоряжении, с силами систем, с которыми она борется, я направляюсь туда, где нужда наиболее велика; я сразу же вступаю на само поле битвы. Впоследствии я возобновлю историю христианства с момента его первого установления до нашего времени, а затем, наконец, рассмотрю открывающуюся перед ним перспективу в будущем.

Я смотрю с весьма сложными чувствами, с чувствами большого недоумения на нынешнее состояние моей страны; как на ее интеллектуальное и нравственное состояние, так и на ее социальное и политическое положение. Мой ум полон одновременно уверенности и беспокойства, надежды и тревоги. К добру или к худу, кризис, в который погружен цивилизованный мир, бесконечно серьезнее, чем предсказывали наши отцы; более серьезен, чем даже мы сами, уже испытывающие на себе его самые разные последствия, полагаем. Возвышенные истины, превосходные принципы внутренне переплетены с идеями, по сути ложными и извращенными. Благородная работа прогресса и отвратительная работа разрушения происходят одновременно в мнениях людей и в обществе. Человечество никогда еще так не колебалось между небом и бездной. Особенно когда я смотрю на подрастающее поколение, когда я слышу, что они утверждают, когда я улавливаю намек на то, чего они желают и на что надеются, — именно тогда я чувствую одновременно симпатию и тревогу. В этих молодых сердцах в изобилии присутствуют чувства приличия и великодушия; они не отвергают, будучи однажды убежденными в их справедливости, ни идеи, которые прежде не допускали, ни узду, которой по внушению божественного закона не отказывается подчиниться даже человеческое честолюбие; но в силу странного и прискорбного смешения добрые инстинкты и злые наклонности существуют в них одновременно; идеи, наименее совместимые, сталкиваются и упорствуют в них в одно и то же время. Истина не избавляет их от заблуждения; свет действительно сияет на них, но из хаотической тьмы, которую этот свет не имеет силы рассеять.

В присутствии этого состояния умов, под влиянием чувства, которое оно внушает, я публикую эту вторую серию «Размышлений». Затрагивая великие вопросы, обсуждаемые в настоящее время в философском мире, выражая свое мнение о рационализме, позитивизме, пантеизме, материализме, скептицизме, я ни на мгновение не претендовал на то, чтобы обсуждать эти различные системы полно и научно. Хотя я убежден, что они не более способны выдержать какое-либо глубокое исследование строгим разумом, чем выдержать первый взгляд здравого смысла, цель, которую я перед собой ставлю, — указать лишь на их радикальный и неизлечимый порок. Это не трактат по метафизике; это лишь призыв, обращенный к честным и независимым умам; призыв, сделанный для того, чтобы побудить их подвергнуть науку испытанию человеческой совестью и с недоверием относиться к системам, которые во имя претендующей на научность истины разрушили бы гармонию, установленную законом Божьим, между интеллектуальным порядком и моральным порядком, между мыслью и жизнью человека. Гизо. Валь-Рише, апрель 1866 г.

Содержание.

Page

Preface 3 I. The Awakening Of Christianity In

France In The Nineteenth Century 13 II. Spiritualism 218 III. Rationalism 245 IV. Positivism 267 V. Pantheism 310 VI. Materialism 330 VII Skepticism 350 VIII. Impiety, Recklessness, And Perplexity 369

Размышления о современном состоянии христианской религии.

Первое размышление. Пробуждение христианства во Франции в XIX веке.

В 1797 году Ла Ревельер-Лепо, один из пяти директоров, составлявших тогда правительство Франции, только что прочитав тому классу Института [сноска 1], членом которого он был, доклад о теофилантропии и формах, подходящих для этого нового культа, посоветовался по этому поводу с Талейраном; последний ответил: «У меня есть только одно замечание: Иисус Христос, чтобы основать свою религию, позволил себя распять и воскрес. Вам следует попытаться сделать то же самое».

[Сноска 1: Класс моральных и политических наук.]

И вскоре события оправдали этот ироничный совет. В 1802 году, едва четыре года спустя, теофилантропия и ее апостол, мечта и мечтатель, исчезли со сцены, где они были бессильны в своем влиянии и бесплодны в последствиях. Сильная рука Наполеона вновь торжественно утвердила во Франции религию Христа распятого и Христа воскресшего, и в том же году блестящий гений Шатобриана вновь представил взорам своих соотечественников красоты христианства. Великий политик и великий писатель — каждый из них склонился перед Крестом; Крест был той точкой, от которой каждый начал: один — чтобы восстановить христианскую Церковь во Франции, другой — чтобы доказать, насколько способен христианский писатель очаровывать французское общество и волновать его чувства.

В наши дни и в некоторых частях христианского мира Конкордат и «Гений христианства», один как политический институт, другой как литературное произведение, утратили часть своей популярности. Католики, ревностные и искренние, сурово критикуют недостатки Конкордата; они считают его порой неполным, порой тираническим: они упрекают его в том, что он посягает на права религиозного общества, парализует его влияние и ограничивает его свободу. Некоторые доходят до того, что выражают пожелания об отделении Церкви от государства и об их полной независимости друг от друга, что, по их утверждению, является единственной верной гарантией для каждого из них реального морального влияния. Протестанты, столь же ревностные и искренние, придерживаются тех же мнений и тех же пожеланий. Не довольствуясь этим, последние пошли дальше и перешли к действиям; они отделились от протестантской Церкви, признанной государством, и основали независимые Церкви, самоуправляющиеся и самодостаточные; и они не требовали от государства ничего, кроме свободы, которая по праву принадлежит каждому гражданину. В недавно опубликованном труде [сноска 2] пастор одной из этих Церквей, человек, отличающийся как возвышенностью своего ума, так и великодушием своих чувств, г-н Эдмон де Прессансе, пошел еще дальше.

[Сноска 2: «Церковь и французская революция, история отношений Церкви и государства с 1789 по 1802 гг.», 8-й формат, 1864 г.]

Не довольствуясь защитой принципа отделения Церкви от государства, он попытался доказать, что в 1802 году Конкордат был со стороны Наполеона просто актом тирании и честолюбия; что он был, насколько это касается христианства, неудачным инцидентом; и что если бы христианская Церковь, в то время спонтанно возрождавшаяся, была оставлена свободной и бесконтрольной, она поднялась бы собственной силой и выросла бы в своем влиянии и в вере гораздо больше, чем позволил ей Конкордат. Я далек от того, чтобы предлагать здесь к обсуждению в качестве общего положения систему отделения Церкви от государства или ее ценность с религиозной или социальной точки зрения; такую систему я не считаю идеалом религиозного общества: сосуществование, я бы скорее сказал, конкуренция Церквей, признанных государством, и диссидентских Церквей, самостоятельно организующихся и самодостаточных, — это, на мой взгляд, система, наиболее соответствующая природе вещей и наиболее благоприятная для прочности и общей эффективности религии. Это вопрос скорее эпохи, времени, нравов и социального состояния, чем принципа. Но как бы то ни было, я считаю несомненным, что в 1802 году Конкордат был со стороны Наполеона скорее актом высшей прозорливости, чем произвола, и что это было для христианской религии во Франции событием столь же спасительным, сколь и необходимым. После анархии и оргий Революции ничто, кроме торжественного признания христианства государством, не могло удовлетворить общественное мнение и обеспечить религии Христа достоинство и стабильность, восстановление которых было столь существенно для ее влияния. Ничто так не подвержено ошибкам, как попытка оценить, применительно к нынешним обстоятельствам и нынешнему состоянию умов, то, что было возможно и хорошо шестьдесят лет назад; и я убежден, что, несмотря на свое рвение к отделению Церкви от государства, г-н Эдмон де Прессансе, если бы он жил в 1802 году, был бы так же мало удовлетворен, как и сама Франция, христианской Церковью, восстановленной в соответствии с планом аббата Грегуара. Конкордат был смешанной и несовершенной мерой, подверженной серьезным возражениям и являющейся источником бесчисленных трудностей; но в целом эта мера была великой и спасительной; она сразу придала христианскому движению санкцию и импульс, которые никакая другая схема не была бы способна придать.

Г-н де Шатобриан и «Гений христианства» заслуживают такой же справедливости. Я готов в отношении как книги, так и автора признать истинность всех возражений и всех недостатков, которые самый суровый критик может быть способен или может пожелать обнаружить; их великое и спасительное действие от этого не перестанет быть живым фактом. С книгами дело обстоит так же, как и с людьми; именно своими качествами, каковы бы ни были их недостатки, они завоевывают положение и осуществляют влияние, и везде, где различимы превосходные качества, их эффективность сохраняется вопреки любым ошибкам, вопреки любым дефектам, которыми они могут сопровождаться. Несмотря на свои несовершенства с религиозной и литературной точки зрения, «Гений христианства» был в обоих этих отношениях произведением одновременно замечательным и мощным: он сильно взволновал умы людей, он придал свежий импульс воображению людей, он оживил и поставил на подобающее им место традиции и ранние впечатления христианства. Никакая критика, какой бы законной она ни была, никогда не сможет лишить это произведение того места, которое оно сразу заняло в религиозной и литературной истории своего времени и страны. Ни Конкордат, ни «Гений христианства» не были в 1802 году результатом духа слепой и бесплодной реакции. Наполеон и Шатобриан были оба смелыми новаторами. Рядом с древней религией, которую он восстановил, Наполеон твердо поддерживал также свободу совести, будь то в вопросах культа или философии. В тот самый момент, когда был провозглашен Конкордат и опубликован «Гений христианства», ученый физиолог Кабанис также опубликовал свой трактат об отношениях физической и моральной природы человека, работу, которая характеризовала человека как простую машину. И, призывая Францию к восхищению красотами христианской литературы, Шатобриан изобразил их ей в формах языка столь новых и столь оригинальных, что многие из строгих блюстителей французского языка сочли его возмутительным и варварским писателем. Новая эра открылась в эту эпоху во Франции для религии и для литературы. Христианство и системы, противостоящие христианству, римский католицизм, протестантизм и философия, вкус к классике и склонность к романтизму разворачивались одновременно, удивленные тем, что живут вместе, и в то же время сталкиваясь друг с другом как пылкие бойцы.

У меня нет замысла прослеживать здесь их споры или выступать в роли их судьи. Пусть только откроется великая арена, и толпа устремится туда, неся с собой свою путаницу и свой гул. К счастью, шум длится недолго. В этом мощном движении умов людей во Франции в начале XIX века я занимаюсь одним великим фактом — пробуждением христианства, его различными характеристиками, его различными результатами. У самого кризиса были прославленные свидетели. Я буду расспрашивать только их.

После Наполеона и Шатобриана первые, кого я встречаю, — это два католических писателя, оставившие после себя великую и заслуженную репутацию. Г-н де Бональд и г-н де Местр доблестно и заблаговременно подняли знамя христианства. Но их идеи и их труды были скорее политическими, чем религиозными: требования общественного порядка занимали их внимание гораздо больше, чем требования человеческой души, и их работы были скорее нападками на Французскую революцию, чем защитой веры христиан. По совпадению весьма примечательному, хотя в то же время весьма естественному, первое произведение каждого — «Теория власти» г-на де Бональда и «Рассуждения о Франции» г-на де Местра — было опубликовано в один и тот же момент, в 1796 году, и каждое в чужой стране, где авторы жили как эмигранты. В первом пылу реакции и со страстными и смутными чувствами, которые она внушала, каждый писал против Революции, которая потрясла мир и разрушила его собственное состояние. Мощные умы, оба, глубокие моралисты, выдающиеся писатели; но их философия — это философия обстоятельств и партии. Свои теории они используют как оружие; свои книги — как залп. Г-н де Бональд — оригинальный мыслитель высокого полета, но также тонкий и сложный; склонный довольствоваться словесными комбинациями и различиями и не жалеющий труда, чтобы сплести свою обширную сеть аргументов, призванную уловить неосторожного противника. Г-н де Местр, напротив, сокрушает его абсолютностью своего утверждения, остротой своей иронии, грубым красноречием своих инвектив. Он мощный, обаятельный импровизатор. Оба они преуспевают в том, чтобы ухватить и представить в поразительной манере одну великую сторону, но только одну из великих сторон в вопросах или мерах. Они не видят их в их разнообразии и в их целостности. Бойцы признанные — один упорный, другой порывистый — они оба совершили две серьезные ошибки: они установили более тесную связь между государственным управлением и религией, чем это подобает или подходит каждому из них; они не смогли обнаружить никакого иного лекарства от анархии, кроме абсолютизма. В естественном и никогда не прекращающемся конфликте двух великих сил, чье сосуществование придает жизненную энергию человеческому обществу — власти и свободы, — они высказались только за первую, тем самым игнорируя право мысли, дух нашего времени и общий ход христианской цивилизации. Будучи атакованной в своей сущности, Религия должна защищаться так, как она была основана, в самой себе и ради самой себя, отбрасывая всякое политическое соображение и только во имя проблем, которые осаждают душу человека, и отношений души человека с Богом. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», — сказал Иисус фарисеям, когда они пытались смутить и скомпрометировать его политически. Так Иисус сам определил надлежащую и первостепенную характеристику своей работы. Он пришел не для того, чтобы разрушить или основать какое-либо правительство; он пришел, чтобы питать, регулировать и спасать человеческую душу, оставляя времени и естественной эффективности событий развитие социального следствия своей религиозной веры и своего религиозного закона. Г-н де Бональд и г-н де Местр слишком часто соединяли вместе Бога и кесаря. Они слишком много думали о кесаре, защищая Бога. Делая это, они изменили и скомпрометировали характер того великого движения, пробуждения христианства, которое их поведение в остальном провоцировало и которому служило. [сноска 3]

[Сноска 3: «Мертвые движутся быстро», — говорит поэт Бюргер в своей балладе «Ленора». Люди и книги, о которых я пишу, умерли в период, уже далекий от нас; и, несмотря на их славу, которая остается, они, вероятно, мало известны поколению, находящемуся в настоящее время на сцене. Поэтому я считаю не неуместным упомянуть ниже названия их основных работ, характер которых я стремился определить в тексте. Работы г-на де Бональда: 1. La Théorie du pouvoir politique et religieux. 3 тома, 8-й формат. Констанц: 1796. 2. La Législation primitive. 3 тома, 8-й формат. Париж: 1821. 3. L'Essai sur le divorce. 1 том, 8-й формат. Париж. 4. Les Recherches philosophiques. 2 тома, 8-й формат. 1818 и 1826. 5. Les Mélanges littéraires et politiques. 2 тома, 8-й формат. 6. Pensées et discours. 2 тома, 8-й формат. Все эти сочинения, вместе с некоторыми другими, были собраны в полном издании сочинений г-на де Бональда в семи томах, 8-й формат. Париж: 1854. Основные работы г-на де Местра: 1. Considérations sur la France. 1 том, 8-й формат. 1796. 2. Essai sur le principe générateur des constitutions politiques et des autres institutions humaines. 1 том, 8-й формат. 1810. 3. Du Pape. 2 тома, 8-й формат. 1819. 4. De l'Église gallicane dans son rapport avec le souverain pontife. 8-й формат. 1821. 5. Examen de la philosophie de Bacon. 2 тома, 8-й формат. 1836. 6. Soirées de Saint-Pétersbourg. 2 тома, 8-й формат. 7. Lettres et opuscules inédits. 2 тома, 8-й формат. 1851. 8. Mémoires politiques et correspondance du comte de Maistre, publiés par M. Albert Blanc. 2 тома, 8-й формат. 1858.]

После этих двух великих писателей другой великий писатель (назову ли я его католиком?) аббат де Ламенне встал на тот же путь, но чтобы прийти к совершенно иному результату. Он тоже сделал авторитет единственным основанием веры человека и человеческого общества; но, стремясь установить знак, который отличает законный авторитет и который дает ему право на беспрекословное подчинение, он зафиксировал этот знак во всеобщем и традиционном согласии человечества. «Общее согласие или авторитет, вот, — говорил он, — где мы находим естественное правило нашего суждения; и что, кроме безумия, может отвергнуть это правило и слушать свой собственный разум в предпочтение разуму всех? ... Поиск достоверности — это поиск разума, не подверженного ошибкам вовсе, то есть разума, который является непогрешимым. Теперь этот непогрешимый разум должен обязательно быть либо разумом каждого индивида, либо разумом всех людей; по сути, человеческим разумом. Это не разум каждого индивида, ибо люди противоречат друг другу, и ничто часто не бывает более разрозненным и более противоречивым, чем их суждения; следовательно, это разум всех». [сноска 4]

[Сноска 4: «Опыт о безразличии в вопросах религии», т. II, стр. 59. «Защита Опыта о безразличии», гл. X, стр. 133-148.]

Произнося эти слова в своем самом первом труде, аббат де Ламенне уже забывал, что он христианин и католик. Когда человек требует здесь, внизу, непогрешимого авторитета, он не должен искать его из какого-либо человеческого источника. Разум всех? (То есть разум большинства людей во все века мира, ибо разум всех — это заблуждение.) Что есть такой разум, как не суверенитет превосходящих чисел в духовном порядке? Установив свой принцип, аббат де Ламенне держал его в поле зрения повсюду. Установив непогрешимый авторитет во имя разума всех, он провозгласил абсолютный суверенитет во имя всеобщего избирательного права. Но этот апостол всеобщего разума был в то же время самым гордым поклонником своего собственного разума. Под давлением внешних событий и пылкой полемики в нем произошла трансформация, отмеченная одновременно ее логическими выводами и моральной непоследовательностью: он сменил лагерь, не меняя своих принципов; в попытке заставить высший авторитет своей Церкви признать его принципы он потерпел неудачу; и с того мгновения сам дух бунта, который он так сурово порицал, вырвался на свободу в его душе и в его писаниях, находя выражение то в негодовании, полном ненависти, направленном на сильных, богатых и удачливых мира сего; то в нежной симпатии к страданиям человечества. «Слова верующего» — это красноречивый взрыв этого смятения в его душе. Погруженный в хаос самых противоречивых чувств и все же претендующий на то, чтобы всегда быть последовательным самому себе, поборник авторитета стал в государстве самым затравленным из демократов, а в Церкви — самым высокомерным из бунтарей.

Не без печали я выражаю таким образом свое нескрываемое мнение о человеке превосходного таланта — ума возвышенного, души напряженной; человеке, впоследствии глубоко печальном самому, хотя и высокомерном в своем падении. Нельзя читать в их бурном следовании многочисленные писания аббата де Ламенне, не узнавая в них следов, я не скажу его интеллектуальных недоумений — его гордость их не чувствовала, — но страданий его души, будь то к добру или к худу. Благородная натура, но полная преувеличений в своих мнениях, фанатичного высокомерия и гневной резкости в своей полемике. Одно право на нашу благодарность остается за аббатом де Ламенне — он громил по делу грубое и вульгарное забвение великих моральных интересов человечества. Его эссе о безразличии в религиозных вопросах нанесло грубый удар по этому пороку времени и вернуло души людей в регионы свыше. И именно так он тоже оказал услугу великому движению и пробуждению христиан в XIX веке, и именно так он заслуживает своего места в этом движении, хотя он его и покинул. [сноска 5]

[Сноска 5: Основные работы аббата де Ламенне: 1. L'Essai sur l'indifférence en matière de religion, avec la défense de l'Essai. 5 томов, 8-й формат. Первый том появился в 1817 г. 2. De la Religion considérée dans ses rapports avec l'ordre civil et politique. 1 том, 8-й формат. 1825. 3. Les Paroles d'un Croyant. 8-й формат. 1834. 4. Les Affaires de Rome. 8-й формат. 1836. 5. Esquisse d'une philosophie. 4 тома, 8-й формат. 1841-1846. Все его работы, включая многочисленные памфлеты и статьи, опубликованные в религиозных и политических журналах, были собраны в двух изданиях: одно в 12 томах, 8-й формат, 1836-1837 гг.; другое в 11 томах, 8-й формат, 1844 г. и последующие годы. Помимо вышеперечисленного, существуют его «Посмертные работы», 2 тома, 8-й формат, 1856 г., и его «Переписка», 2 тома, 8-й формат, 1858 г.]

В то же время, когда великие умы трудились таким образом, чтобы вернуть вере в христианство и вере в католицизм его честь и его авторитет, другое влияние действовало в том же направлении, с меньшей известностью, но не с меньшим эффектом. Иезуиты восстанавливались во Франции — основывали дома образования и новициаты для своего ордена — открывали часовни, проповедовали, учили, не заботясь о существовании во Франции законов, запрещающих их; занимаясь исключительно выполнением того, что они считали долгом, и долгом, к тому же, проистекающим из права, которое, по их убеждению, было выше законов. Этим долгом для них было поддерживать Римскую церковь; этим правом было право проповедовать и учить в соответствии с верой Церкви. Иезуитов также считали и представляли как политиков в монашеском облачении, а не как подлинных членов монашеских орденов. Часто, по сути, в своих действиях и в своих словах они представали как политики, и политики, к тому же, с определенным снисхождением к миру и хозяевам мира; но в глубине души они были и остаются по сути монашескими — орден, возможно, самый пылкий из всех, ибо они из всех орденов — орден, наиболее полно преданный делу религиозного авторитета.

Существуют общие места, которые приходится постоянно повторять, настолько люди склонны их забывать. В религиозном обществе, так же как и в гражданском обществе, существуют две великие моральные силы — Авторитет и Свобода; они сосуществуют по необходимости, господствуют по очереди и имеют попеременно своих героев и своих мучеников. Рассматриваемое как в отношении своего политического, так и религиозного устройства, общество не может долго обходиться ни без Авторитета, ни без Свободы; и каждая из этих двух сил склонна злоупотреблять своим влиянием и терять его именно из-за этого злоупотребления.

Когда Авторитет долго господствовал, и злоупотребление им также было долгим, происходит реакция: Свобода берет свой реванш; но в свою очередь склонна компрометировать свои интересы злоупотреблениями и излишествами. Это история всего человеческого общества; факты доказывают это точно так же, как здравый смысл предсказывает это. В лоне этого общего факта особенным характером, как и славой христианства, является то, что оно полностью приняло эти две соперничающие силы; и одну перед лицом другой — авторитет и свободу — обе божественного происхождения. Христианство постоянно учитывало их такими, какие они есть — один как открытый закон Божий, другая как врожденное право человека, которого Бог создал свободным и ответственным. История евреев — это лишь история интимных и постоянных отношений между Богом как сувереном и человеком как свободным агентом; Бог изрекает и дает закон, человек использует свою свободу то для того, чтобы исполнить, то для того, чтобы отвергнуть закон Божий. Когда забрезжил великий день человечества и пришел Иисус, именно во имя свободы и в требовании права души подчиняться божественному закону в соответствии со своими убеждениями христианство вступило в свою первобытную борьбу трех столетий. Под этим знаменем тоже оно победило, и под ним религиозное общество и гражданское общество объединились, не становясь идентичными. Бурная и болезненная плодовитость средних веков сменила тираническое единство Римской империи, столь бесплодное в результатах. Отсюда принципы самые несовместимые, исходы самые противоречивые — власть религии и власть государства — папы и короли, то поддерживающие, то борющиеся с честолюбивыми целями друг друга и препятствующие мерам друг друга, без всякого уважения к закону или праву; свобода, иногда страдающая жестоко от их союза, иногда счастливо извлекающая выгоду из их разногласий; в некоторых случаях папы, в других монархи, защищающие свободу против их взаимных претензий и излишеств. Духовные и светские князья все еще колебались в своих максимах и в своей политике и не формировали в средние века систематически и во всех случаях коалиции, за которые свобода должна была платить цену. Свобода, напротив, продолжала существовать и расти посреди их соперничества и своих собственных страданий. Но эти соперничества и эти страдания порождали хаос, который повторялся непрестанно и становился все более и более невыносимым именно из-за прогресса, который все еще совершался и который никакое усилие не могло подавить. Великое тело христиан в конце концов потребовало какого-то выхода из этого хаоса; тогда те, кто владел религиозной властью и гражданской властью, то раздельно, то сообща, стремились удовлетворить жажду мира; и своими соборами, прагматическими санкциями, энцикликами и конкордатами стремились реформировать злоупотребления и обиды, которые, как люди громко провозглашали, существовали, если не в самой Церкви, то по крайней мере в отношениях Церкви с государством. Будь то из-за недостатка мудрости, добродетели, мужества или прозорливости у их авторов, или из-за того, что их меры были слишком поверхностными или встречали слишком много сопротивления, эти попытки провалились; и реформа, которая должна была исходить от самого Авторитета, осталась без осуществления. Затем пришла реформа путем восстания, во имя Веры и Свободы; и как случается в подобных кризисах, будь то Церкви или государства, высший авторитет католицизма был атакован не только в своих злоупотреблениях и своих пороках, но в своем принципе и самом своем существовании. Рим тогда совершил ошибку, почти всегда совершаемую Властью, когда она серьезно угрожаема, — он защищался, доводя свой принцип и свое право до крайности, не принимая в расчет никакой другой принцип или никакое другое право. Во имя Единства и Непогрешимости в вопросах веры высшая власть в Римской церкви объединилась с абсолютной властью в государстве и поддерживала последнюю в ее сопротивлении свободе. Под вдохновением своего основателя и героя Лойолы, чей гений был гением фанатика и мистика, но который был ловок в организации и реализации своего замысла, возник орден иезуитов. Этот орден родился из этой войны и для этой войны — избранный отряд, призванный во имя веры быть бескомпромиссными защитниками авторитета в Церкви и в государстве.

С той эпохи прошло три столетия, и четвертое в свою очередь проносится мимо нас; ни времени, ни шансов не недоставало причинам, чтобы произвести свои следствия, ни людям, чтобы осуществить свои замыслы; принципы и события получили свое развитие на обширном пространстве; и в свете небесном различные системы были подвергнуты испытанию успехами и неудачами. Абсолютизм имел свои триумфы и свои победы; не раз ошибки его противников играли ему на руку, и он находил способных и славных поборников. Ему не удалось остановить ход цивилизации, полной свободы и все же все еще жаждущей иметь ее больше. Он занял свое место посреди свободы как временная необходимость, никогда как преобладающая тенденция. Более того, даже в эпохи, когда его влияние было на высоте, а его блеск — величайшим, Абсолютизм часто служил делу, враждебному его собственному. Людовик XIV поддерживал движение ума и прогресс народа; Наполеон сеял во всех направлениях семена социального продвижения или инноваций. И теперь, даже там, где свободы не существует, Абсолютизм не признает себя; он сворачивает свое знамя и допускает институты, противоречащие его принципам, оставляя за собой право уклоняться от них или делать их бессильными. Опыт вынес свой приговор; каковы бы ни были проблемы, которые будущее должно будет решить, или испытания, с которыми будущее должно будет столкнуться, дело Абсолютизма — это проигранное дело во всем христианском мире.

В начале этого века иезуиты, к несчастью для них, и все же весьма естественно, рассматривались как преданные этому делу. После того как они служили ему в XVIII веке, они были первыми жертвами его упадка; папский и монархический суверенитет принесли их в жертву новым мнениям, точно так же, как моряки в бурю выбрасывают за борт свою тяжелую артиллерию. Когда открылся XIX век, все сильно изменилось; Революция была не только победоносной, но и искренне занятой примирением партий путем отречения от своих излишеств и возмещения ущерба за них. После совершения стольких глупостей и преступлений в погоне за свободой Франция вновь подчинилась с величайшим удовлетворением голосу авторитета.

Как бы они тогда восстановили ту французскую политику, которая была одновременно столь ниспровергнута и столь возрождена? Какими средствами они примирили бы новые и древние идеи, новые и древние интересы? На каких условиях Авторитет и Свобода согласились бы примириться и жить отныне бок о бок — Авторитет, парящий торжествующе после своего падения, Свобода, смущенная своими недавними излишествами; и все же оба они более чем когда-либо необходимы обществу, если общество должно быть здоровым и сильным? Это был, очевидно, жизненно важный вопрос нового века. Бог поместил его решение сначала в руки Наполеона, венца и бича Революции, самого замечательного примера одновременно реакции и прогресса, записанного в истории мира.

В этом состоянии, столь новом для Франции, положение иезуитов было затруднительным и опасным. Наполеон вновь восстанавливал Римскую церковь и в то же время насаждал максимы Абсолютизма — двойное основание для их симпатии. С другой стороны, он консолидировал Революцию и поддерживал и претворял в жизнь некоторые из ее существенных принципов, среди прочих — принцип свободы совести. Наполеон присвоил также себе право диктовать и действовать как хозяин в Церкви, как и в государстве, в Риме, как и в Париже; он не был ни серьезным верующим в веру Христа, ни верным другом Папства. В этом двояком аспекте иезуиты не могли не смотреть на него с недоверием. Недоверие было взаимным: ибо если Наполеон был для иезуитов слишком верным и слишком честолюбивым наследником Революции, то иезуиты были для него католиками слишком независимыми и слишком преданными своей Церкви и ее главе. Еще в 1804 году их учреждения, едва замаскированные под разными именами, были источником беспокойства для Наполеона. Он приказал их закрыть, применил законы, которые отказывали религиозным корпорациям в независимом существовании, и основал Университет, который в то же время наделил привилегией преподавания. Эта система не была отменена при Реставрации. Иезуиты тогда вступили в одновременное обладание двумя силами, новыми для них, — одна проистекала из поддержки власти, другая была производной от прогресса свободы. Они имели благосклонность двора и могли владеть как своим собственным оружием и в своих собственных интересах либеральными принципами, которые были дороги народу. Положение превосходное, если бы они знали, как ограничить себя своей религиозной миссией, держаться в стороне от политических споров и посвятить себя исключительно задаче пробуждения веры христиан и возбуждения их к христианской жизни! Их действие на душу могло бы распространить их влияние за пределы их особой сферы на мир вне ее. Разве не было у них тогда поразительного примера такого влияния даже в их собственном ордене? Чему, тридцать лет назад, отец Равиньян был обязан уважением и моральным авторитетом, которыми он был окружен не только членами своей собственной Церкви, но и людьми, не примечательными своей верой? Гораздо меньше своему таланту оратора, чем полной искренности и бескорыстию своего религиозного характера. Он был верующим, благочестивым христианином и чуждым всякой задней мысли; также он не был партийным, а исключительно занятым служением Богу, своей Церкви и своему ордену, в то же время, когда он распространял веру и насаждал благочестие. Он объявил себя вслух иезуитом, но это объявление не вызвало недоверия даже у его противников. Если бы его орден подражал его примеру, он добился бы подобного успеха. И пример не был новым. В XVII веке, при дворе Людовика XIV, Бурдалу проявлял те же добродетели, что и отец Равиньян в наши дни, и, со всей уверенностью, сделал больше чести и оказал больше услуг своей Церкви и ордену, чем когда-либо было сделано или оказано отцом Лашезом.

Я не буду пытаться исследовать, насколько иезуиты на самом деле были вовлечены или какова была степень их прямого участия в интригах ретроградной партии, которая стремилась вновь завладеть реликвиями древних институтов в тщетной надежде восстановить социальное здание на этих разрушенных фундаментах. Я убежден, что Франция чувствовала в эту эпоху гораздо больше тревоги за эту партию и ее союзников, иезуитов или не иезуитов, точно так же, как сама Монархия чувствовала слишком много опасений перед Революционерами. Никакой более серьезной ошибки не могут совершить нации или правительства, чем поддаться страхам, несоразмерным с опасностями, с которыми они сталкиваются. У Франции не было причин при Реставрации бояться ни триумфа Теократии, ни Абсолютизма; и все же она была встревожена обоими, и народ упорствовал в убеждении, что иезуиты служат этому двойному делу — делу древнего режима Папства и древнего режима Монархии. Иезуитам тогда пришлось бороться одновременно против идей и страстей современного общества и традиций и максим самой древней Франции; у них были противниками миряне, адвокатура и либералы, представленные соответственно г-ном де Монлозье, г-ном Бенжаменом Констаном и г-ном Дюпеном. Шансы против них были слишком велики; даже сама Монархия, как бы хорошо она ни была к ним расположена, была увлечена движением, которое атаковало их, и Карл X не считал свою собственную позицию достаточно сильной, чтобы обойтись без того, чтобы обращаться с ними, согласно своим ордонансам от 21 июня 1828 года, так, как Наполеон сделал это своим декретом от 22 июня 1804 года. На протяжении всего этого периода поведение иезуитов было слабее их дела. Присягнув и посвятив себя защите Авторитета, они не имели достаточно прозорливости, чтобы понять, какими средствами и на каких условиях Авторитет может подняться и консолидироваться. Преследуемые традициями прошлых времен и имея историю своего собственного ордена постоянно перед своими умами, они больше не смотрели в будущее смело или уверенно; они не смогли справедливо оценить настоящее; они не верили достаточно в силу веры Христа и верили слишком имплицитно в эффективность мирской политики. Этой вульгарной ошибкой они скомпрометировали в случае многих христиан полный эффект того великого волнующего движения христианства, в то же самое время, когда в отношении других они помогали ему материально.

Революция 1830 года нанесла грубый удар по этим ретроградным тенденциям, и новый элемент возник в лоне Римской церкви. Посреди великого проявления и прогресса свободы, теперь реализуемого в государстве, католики, подлинные и пылкие тоже, зачали надежду обратить и то, и другое на пользу Римской церкви и, наконец, установить католицизм в мире и в гармонии с новыми социальными институтами Франции. Тогда группа, я не скажу партия, сформировалась из людей одновременно великодушных и смелых, которые не колебались объявить себя ультрамонтанистами, как отец де Равиньян, либералами, как г-н де Лафайет. Она состояла из священников и мирян, из людей зрелых лет и людей в весеннюю пору жизни — аббат Лакордер, аббат Жербе, г-н де Монталамбер и г-н де Ку: я ограничиваюсь именами, которые вначале блестели на их знаменах. Они основали агентство для защиты свобод религии и журнал «Авенир», чтобы развивать его принципы и его устройство. Но ассоциация родилась под несчастливой звездой; ибо ее маленькая армия имела своим объявленным вождем и объектом своего страстного почитания аббата де Ламенне. В более интимных и неограниченных отношениях жизни этот великий человек, кажется, проявлял необычайно привлекательную силу над своими друзьями и учениками. Вызванный совместно с ним 31 января 1831 года перед судом присяжных Парижа, чтобы ответить за появление двух статей в «Авенире», аббат Лакордер сказал: «Я стою здесь рядом с человеком, который начал примирение католицизма с миром. Позвольте мне сказать ему, как я тронут той ролью, которую Бог отвел мне, дав мне его как моего учителя и моего отца. Позвольте этим словам сыновней почтительности проникнуть в сердце того, кто так долго был непонятым; позвольте мне воскликнуть вместе с поэтом:

«L'amitié d'un grand homme est un bienfait des dieux». [сноска 6]

[Сноска 6: «Дружба великого человека — благодеяние богов».]

Аббат Лакордер вскоре должен был почувствовать опасность и с печалью отвергнуть ярмо этой соблазнительной дружбы. Ошибки и злые страсти аббата де Ламенне не заставили себя долго ждать; его ум был возвышенным и мощным, но без хватки, без прозорливости, без умеренности и без справедливости; неспособный различать разные стороны предмета и охватить все элементы проблемы, требующей решения, он был высокомерным рабом истины, которой служил лишь частично, и мрачным врагом каждого, кто ранил его гордость, оспаривая его мнения. Он придал «Авениру» характер одновременно демократический и теократический, властный и революционный. Все идеи, противоречащие его собственным, все институты, все правительства, которые стояли у него на пути, были атакованы им со степенью вехеменции, оскорбления и угрозы, никогда не превзойденной никаким политическим партизаном, как бы он ни был жесток. Максимы Галликанской церкви были, цитируя его слова, «объектом отвращения и ужаса; мнения столь же гнусные, сколь и низкие, которые, делая даже совесть сообщницей тирании, делают раболепие долгом, а грубую силу — независимым и справедливым правом». Он требовал отделения Церкви от государства как необходимости абсолютной и неотложной; «ибо, — говорил он, — мы считаем отмененным и не имеющим силы каждый частный закон, который противоречит Хартии и несовместим со свободами, которые она провозглашает. В случае такого закона мы верим, что становится немедленно и без промедления долгом правительства прийти к пониманию с папой и расторгнуть Конкордат, который потерял все средства быть исполненным с того мгновения, когда, слава Богу, католическая религия перестала быть государственной религией». Четыре месяца едва истекли с момента рождения правительства июля, и потому что свобода преподавания, обещанная Хартией 1830 года, еще не была в силе, аббат де Ламенне сказал католикам: «Откуда приходит угнетение, которое тяготеет над нами? Либо, в том, что касается нас, правительство не может, либо оно не хочет сдержать свои обещания. Если оно не может, что это за насмешка над суверенитетом, этот жалкий фантом правительства, и что нам делать с ним? Это, насколько мы обеспокоены, как если бы его не было, и ничего не остается нам, кроме как забыть его и искать наше спасение в самих себе. Давайте провозгласим вслух, кто те власти, которые враждебны нам; чьи слуги стремятся только удовлетворить слепо свою жажду преследования». Какие нападки, направленные на правительство, были когда-либо более поспешными, более жестокими и показывали менее справедливую оценку фактов? Какая революционная партия когда-либо провозглашала с большей дерзостью неповиновение законам и восстание как первое из прав и обязанностей?

Наряду с этими яростными и оскорбительными инвективами, направленными против правительства Франции, «Авенир» поместил декларацию уважения и покорности главе Римской церкви: «Мы исповедуем, — говорилось в ней, — самое полное послушание власти Наместника Иисуса Христа. Мы не будем иметь иной веры, кроме его веры, иного учения, кроме его учения. Все, что он одобряет, мы одобряем, все, что он осуждает, мы осуждаем, и без тени оговорок; мы, каждый из нас, представляем на суд Святого Престола все наши прошлые и все наши будущие сочинения, какого бы рода они ни были». Здесь, по крайней мере, революционный дух казался отсутствующим или, во всяком случае, спешил отречься от самого себя.

Я убежден, что, придерживаясь такого языка, аббат де Ламенне был искренен. Когда исключительная идея или страсть овладевает умом человека, нет ничего более неведомого ему, чем его собственное будущее поведение; он знает еще меньше о том, что он сделает, чем о том, что он делает. Аббат де Ламенне в 1831 году так же не подозревал о том, что он скажет и сделает несколько лет спустя, как самые яростные лидеры Французской революции в 1789 году не подозревали о том, кем они станут и что они сделают в 1793 году. Римский двор был более дальновидным, чем его фанатичный поборник; он находился под влиянием обаяния первых трудов и первых успехов аббата де Ламенне. Однако он не преминул заметить, какие пагубные и опасные семена могут оттуда прорасти. «Авенир» вызывал у него глубокую тревогу; принципы и чаяния современного общества находили в нем слишком готовую поддержку; режим, управлявший Францией с 1830 года, был слишком частым объектом его нападок; он требовал слишком много свободы и поднимал слишком много шума, делая это; ибо под этим шумом и в тени этой свободы бродили анархические доктрины и тенденции, с которыми Римский двор во всех случаях и повсюду стремится бороться. Таким образом, «Авенир» и его авторы поставили его в положение, полное затруднений; Рим не хотел ни в коем случае игнорировать услуги, которые они оказали и могли продолжать оказывать ему, но и не хотел упускать из виду опасности, которым они его подвергали; Рим желал сохранить молчание относительно этих авторов — не признавать и не отрекаться от них — и предоставить времени положить конец их порывам и их заблуждениям. Однако аббат де Ламенне не допустил этой выжидательной политики; он настаивал на том, чтобы папство, высказавшись по поводу его доктрин и его позиции, публично либо оказало ему поддержку, либо лишило его ее. Весь мир знает о путешествии, которое он предпринял в 1831 году в Рим, чтобы добиться этого результата, и о его пребывании там в компании аббата Лакордера и г-на де Монталамбера, «трех безвестных христиан» — если воспользоваться словами аббата де Ламенне, — людей, которые считали себя призванными, согласно выражению аббата Лакордера перед судом присяжных в Париже, «примирить католицизм с миром». Папа (Григорий XVI) рассудил иначе и своей энцикликой от 15 августа 1832 года, с сожалением, но в то же время с такой же решительностью по существу дела, как и с нежностью к трем паломникам лично, осудил «Авенир», его доктрины и его тенденции. В тот же миг, с согласия своих друзей, они все трое заявили (10 сентября 1832 года), что, почтительно подчиняясь власти Наместника Иисуса Христа, они покидают арену, на которой верно сражались в течение последних двух лет; что, следовательно, «Авенир», который был временно приостановлен с 15 ноября предыдущего года, больше не будет выходить, а «Генеральное агентство по защите религиозной свободы» распускается.

Как первая декларация авторов «Авенира» после их оправдания судом присяжных в Париже была искренней, так же искренней была и декларация, опубликованная ими сразу после их осуждения папством; но они обещали больше, чем могли выполнить. Когда глубокая социальная рана была обнажена и для ее лечения были приняты меры в широком масштабе, уже не в силах отдельного лица сохранить эту рану в тайне или подавить надежду на исцеление. Сколько раз в течение этого столетия папство, а также пламенные поборники свободы не осуждали и не боролись с усилиями, направленными на примирение католицизма с современной цивилизацией, на то, чтобы заставить Церковь принять свободы гражданского общества, а Государство — признать права Церкви? Как часто Церковь своими порицаниями клеймила такие усилия как нечестивые и самоубийственные! Какой ум, какое красноречие не проявили либералы, чтобы заявить об их тщетности, их никчемности! Каким упрекам, инвективам и сарказмам не должны были подвергаться их защитники! Но никакое церковное порицание, никакой гнев религии, никакая насмешка либерализма не остановили шествие этой великой идеи. Она пробивала и продолжает каждый день пробивать себе путь вопреки осуждениям, нападкам и препятствиям всякого рода. Почему? По важнейшим причинам, которые невозможно упустить из виду. Ибо христианство и современная цивилизация противостоят друг другу; в обществе существует глубокое и непреодолимое чувство их взаимного права и силы — глубокое и непреодолимое чувство того, что их разногласие есть огромное зло для общества и для душ человеческих; что ни новые гражданские свободы, ни древние формы веры и влияния христианства никогда не могут погибнуть; что, будучи необходимыми как для наций, так и для индивидов, они оба предназначены жить, и, следовательно, жить вместе. Когда и каким образом это чувство реализует свою цель, и когда древняя Церковь и современная цивилизация решат проблему своего взаимного умиротворения? Никто в данный момент не может сказать; но с полной уверенностью можно утверждать, что проблема от этого не перестанет тяготеть над миром, а мир не перестанет стремиться к ее решению. Даже те люди, которые в духе благочестивого смирения или в пароксизме печали и уныния могли бы пожелать, после предпринятых попыток, отказаться от этой работы, никогда не смогли бы оставаться бездеятельными перед лицом необходимости, становящейся все более настоятельной; они, несомненно, вскоре вернулись бы на арену, с которой могли согласиться уйти.

И именно это произошло с тремя выдающимися людьми, которые совершили столь поспешное путешествие в Рим и докучали ей в неподходящий момент, призывая ее немедленно решить поднятые ими важные вопросы. Они вернулись из Рима с намерением подчиниться решению Папы; но сон для таких душ был невозможен, и вскоре люди увидели, как они, все трое, возобновили, хотя и самыми противоположными путями, всю активность своего ума и своей жизни. Аббат де Ламенне с порывистостью бросился в бунт — бунт радикальный против Церкви и против Государства; яростно требуя от народа и от революций успеха, которого он не мог добиться в лоне порядка и в согласии с властью, которую ранее так пылко защищал. Далеко не следуя за ним на его новом и бурном пути, аббат Лакордер и г-н де Монталамбер отделились от него и вернулись каждый к своей естественной и спокойной позиции: один — к позиции простого священника, капеллана монастыря Посещения и проповедника в часовне Колледжа Станислава; другой — к позиции молодого и блестящего политического оратора, уже фаворита в Палате пэров, хотя ее члены не всегда думали или голосовали вместе с ним. Оба остались в душе католиками; они ревностно участвовали в великом движении христианства, ныне пробужденного от сна, но не переставая быть либералами в своем католицизме и не прекращая своих усилий по примирению Церкви с режимом свободы.

Положение каждого и гений каждого определили ту долю, которую он взял на себя в обязанностях, и то место, которое он выбрал для поля своей деятельности. Аббат Лакордер с кафедры Нотр-Дам развивал, или, вернее, скажу, рисовал во всем их блеске истины, красоты, моральные и социальные достоинства христианской веры и Католической церкви. Г-н де Монталамбер в Палате пэров и в литературе был пылким и неутомимым защитником Церкви, ее максим и ее прав. Ни тому, ни другому не было недостатка в успехе, как не было недостатка в таланте и рвении. Многочисленная аудитория, молодые и старые, из салонов и из школ, верующие и свободомыслящие, стекались вокруг аббата Лакордера, все чувствуя притяжение, и почти все — обаяние; многие из них поддавались убеждению этого красноречия, столь свежего, яркого, обильного и неожиданного — порывистого без грубости, смелого, но изящного, естественного даже там, где была дерзость мысли или выражения, и исправляющего или скрывающего эти недостатки очарованием искренности и оригинальности. Другими, но не менее значительными, были достоинства и успехи г-на де Монталамбера. Он был тоже молодым бойцом, бесстрашным христианином, как на политической арене, так и в обществе; и он привносил в свою полемику на службе Государству искренность страсти, богатое и подвижное красноречие, пикантные остроты, излияние негодующего убеждения, все из которых глубоко волновали чувства его слушателей, будь то друзья или противники, и оставляли в уме спокойных наблюдателей впечатление одобряющего удовлетворения, как бы часто ни наносился удар их чувствам умеренности и справедливости. В «Конференциях» аббата Лакордера нельзя отрицать наличие многих недостатков и многих упущений; хотя его мысль была выражена ясно и живо, она часто была поверхностной; в ней поочередно присутствовала странная смесь поспешного энтузиазма и осторожности, первая проявлялась в его эксордиумах, вторая — в конце его речей. Он мужественно объявлял свои мнения, но сопровождал их большими оговорками, чем обычно ожидается от человека его Церкви и партии: так, в то же время, когда во всех своих речах и в их общем характере он показывал себя другом религиозной свободы, он иногда колебался, даже когда случай требовал от него провозгласить ее фундаментальный принцип и осудить ее нарушения. Со своей стороны, г-н де Монталамбер отдавался целиком впечатлению и борьбе момента; в своем законном рвении к свободе преподавания, тогдашнем избранном объекте его общественной жизни, он не принимал в расчет препятствия, какими бы реальными они ни были; он игнорировал время, необходимое для ее окончательного торжества, так же как и реальный прогресс, хотя и частичный, которого она достигла благодаря сотрудничеству или попустительству правительства 1830 года; и в своей бескомпромиссной защите Церкви он был более яростным против членов исполнительной власти, чем это позволили бы ему его собственные чувства и его реальные политические взгляды в моменты спокойного размышления. Аббат Лакордер недостаточно глубоко исследовал источники своих мнений; г-н де Монталамбер не должным образом соизмерял свои нападки. Но вопреки их недостаткам и нашим собственным, их ошибкам и нашим собственным, во всех борьбе, возникшей из религиозных вопросов между нами, они постоянно оказывали верные и мощные услуги своему делу, которое, несмотря на наши разногласия по другим пунктам, было действительно делом веры Христовой, пробуждающейся к новому рождению и жизни в лоне Свободы.

Не без глубокого размышления я называю это «нашим» делом. Когда в Государстве царит религиозная свобода, великой и слишком распространенной ошибкой является вера в то, что государственные деятели, ответственные за его управление, не имеют никакой религиозной веры; что они безразличны к вопросам веры, потому что они принимают и отстаивают дело свободы совести. Душа не отрекается от права на свою собственную и сокровенную жизнь, потому что она уважает в других душах права той же самой жизни; и нет ничего более логичного или более законного, чем поддерживать с пылом принцип свободы совести и при этом быть в то же время истинным и искренним христианином.