«Мемуары и письма Фрэнсиса У. Ньюмана»

«Сэр, у меня два требования к вашему господину: Во-первых, он должен получить от императора Франца Иосифа амнистию для каждого венгерского или хорватского солдата, который поступил на военную службу к королю Сардинии. Во-вторых, ни один человек, таким образом амнистированный, никогда не должен быть насильно призван в австрийскую армию».

Прошло две недели, и Кошут ничего не слышал от императора. Затем, когда наконец пришли новости, они были почти слишком хороши, чтобы быть правдой. Франц Иосиф согласился на оба условия.

В августе 1860 года Фрэнсис Ньюман, пишущий из Кесвика, касается прогресса в успехах, достигнутых итальянским патриотом Гарибальди.

«Я не думаю, что Вы можете быть недовольны прогрессом Гарибальди. Луи Н. мог бы остановить его и разрушить его надежды навсегда одним словом Австрии, как только Гарибальди высадился на Сицилии. Напротив, он строго запретил Австрии вообще вмешиваться в дела Италии и позволил Кавуру провозгласить в парламенте, что величайшая заслуга Л. Н. перед Италией — не великая битва при Сольферино, а то, что он признал в своем письме Папе, что священники больше не должны править в Италии... Когда Венгрия будет свободна, все взгляды изменятся, и, возможно, Франция тоже».

Кошут и Пульский, которые постоянно посещали Англию в период между 1851 и 1860 годами, окончательно покинули наши берега в последнем году: Кошут — ради Италии, ибо он больше не принимал участия в политике, а Пульский — ради Венгрии, где он стал министром финансов новой конституционной монархии Франца Иосифа.

Перед окончательным отъездом из Англии Кошут дал Ньюману свое собственное «прочтение» истинного характера Луи Наполеона. Он сказал: «Луи Наполеон — человек, от которого из-за его государственного переворота [Сноска: Рейд Луи Наполеона на французских граждан в нарушение своих обещаний, чтобы сделать себя верховным правителем.] я содрогаюсь, и может показаться долгом ненавидеть его. И все же я обязан сказать, что он не только был полностью верен нам, но каждый раз, когда я был с ним за закрытыми дверями, я уходил с более высоким мнением не только о его талантах и проницательности, но также и о его морали». Курсив мой. Постороннему сегодня кажется трудным полностью подписаться под этой точкой зрения, когда вспоминаешь обман Луи Наполеона, его нарушенную честь и жестокость. В одной из книг Роберта Льюиса Стивенсона есть очень поучительный и наводящий на размышления отрывок: «Путешествовать счастливо лучше, чем прибыть». В случае с Кошутом верно обратное. Он путешествовал к своей цели несчастливо, но он «прибыл», и это была награда, которая дается не каждому патриоту, отдающему свою жизнь за завоевание свободы своей страны.

В книге «Венгрия в 1851 году» Чарльза Лоринга Брейса есть много очень интересных подробностей о Кошуте. Мистер Брейс совершил турне по Европе, в основном пешком, весной 1851 года и встретил Кошута в Пеште; его мать тогда жила там. «Сказать, что Кошута здесь любят, кажется почти излишним после того, что я видел. Его боготворят. Каждое слово и черта его характера вспоминаются с невыразимой привязанностью...»; но все они признавали, добавил он, что он не обладал необходимыми дарованиями для революционного лидера. Тем не менее он волновал своих соотечественников настолько захватывающим образом, что они последовали бы за ним куда угодно. «Он «агитировал» всю землю, и нет ни одного бауэра в деревнях или чикоша (погонщика дикого скота) в прериях, говорят они, который не помнил бы как день дней то время, когда он слушал эти волнующие тона... когда они говорили... об обидах их любимой Отчизны».

Это краткий отчет журналиста, который знал его лично и присутствовал в то время, о том, как Кошута принимали в Шотландии во время его визита в Британию:—

«Во время путешествия из Эдинбурга в Перт Кошута встречали на каждой станции огромные толпы людей, включая многих дам, с шумными приветствиями и размахиванием шляпами и платками. Это было особенно заметно в Стерлинге, где сотни людей толпились у кареты, в которой он сидел, чтобы пожать ему руку».

Однажды было предложено, чтобы Кошут, полковник Ихаз, его адъютант, и журналист отправились на прогулку на холм Кинноул, недалеко от Перта. «Мы вскоре попали на проселочную дорогу, петлявшую среди ферм. В одном месте карета остановилась, так как нужно было открыть ворота, чтобы проехать. У этих ворот стоял высокий, почтенного вида фермер с длинными белыми волосами и бородой... который мог бы послужить моделью для художника для старого шотландского ковенантера. Он стоял, готовый открыть ворота... Он, конечно, слышал о приглашении Кошута прочитать лекцию в Перте и сразу догадался, что в карете может быть его герой, так как все посетители Перта поднимаются на холм Кинноул... Очень глубоким и торжественным голосом он сказал... «Я полагаю, что Луи Кошут в этой карете. Я прав? Кто из них он?» Кошут наклонился вперед и очень любезно сказал: «Да, это так, добрый человек. Я Лайош Кошут». После чего почтенный старик благоговейно снял свой берет, подошел вплотную, сжал руку Кошута обеими своими и сказал: «Боже благослови вас, сэр, и пусть Он поможет вам в вашем великом деле освобождения вашей страны от жезла угнетателя. Пусть Он укрепит вас и увенчает победой...».

«Полковник Ихаз был загорелым, суровым на вид офицером, возможно, на десять лет старше своего начальника; но при всей своей военной скованности и суровости он был вполне способен расслабиться до обычных человеческих чувств и стать довольно шутливым стариком при благоприятных условиях. Он очень плохо говорил по-английски. Ему нравился юмор некоторых шотландских историй и анекдотов, которые я рассказывал и которые Кошут переводил для него. Он был очень доволен и забавлялся, когда я посвятил его в искусство и тайну приготовления стакана виски-тодди как правильного и ортодоксального завершения вечера... Он полностью оценил напиток, причмокивая губами... и восклицая с удовольствием: «Тодди — хорошо. Тодди — очень хорошо»». Он упоминает, что Кошут живо интересовался шотландскими балладами и историями и т. д., и он даже выучил одну балладу наизусть, «которая по волнующей страсти, силе и сладости... никогда не была превзойдена человеческим голосом. Его призывы... были чрезвычайно часто обращены к религиозным чувствам его слушателей. Фактически, эта его склонность, возможно, является одним из великих секретов его власти над народом Венгрии — ибо крестьянство этой земли, больше, чем почти любой другой, замечательно своей простой, благоговейной набожностью».

Когда после освобождения Венгрии от ига Австрии Кошут был назначен губернатором, Брейс говорит, что он считает, что он принадлежал, благодаря своему таланту к организации и финансам, к высшему рангу государственных деятелей. У него не было «неумолимой, колоссальной силы Кромвеля или Наполеона, или железной воли Джексона...». Но он показал, что человек «может быть военным диктатором, не запятнав своих рук ни кровью своих соперников, ни своих друзей».

«Один из рядовых австрийского полка, расквартированного в Вене, сам венгр, был услышан своим офицером, когда сказал: «Эльен Кошут!» Ему сразу же назначили «двадцать пять». Оказывается, когда человека секут в австрийской армии, он по закону обязан поблагодарить офицера. Венгр отказался это сделать. Ему дали еще «двадцать пять». Он все еще отказывался. Снова порка; и венгр, поднимаясь, пробормотал свою благодарность словами: «Моя спина принадлежит императору, но мое сердце — Кошуту»».

Что касается манеры произнесения Кошутом своих великих публичных речей, мистер Брейс говорит: «Его вступительные слова, говорят, были похожи на венгерские национальные мелодии, всегда низкие и жалобные в произношении... Но постепенно его лицо светлело, голос углублялся и усиливался вместе с его чувством», и из него вырывались тона, которые волновали его слушателей странной пробуждающей силой.

ГЛАВА XII

ЧЕТЫРЕ ВАРВАРСТВА ЦИВИЛИЗАЦИИ В любой цивилизации всегда найдутся, укрываясь под ее стеной, злые вещи, еще не призванные к ответу — еще не раскрытые в своей истинной природе, но все еще тянущие назад колесо истинного прогресса и улучшения человечества. И все же, хотя они приходят «в столь сомнительном обличье», часто бывает, что только тогда, когда кто-то, опережающий свой век, вытаскивает их на открытый свет другой точки зрения и тем самым обнажает всю их скрытую моральную проказу, стрела осуждения направляется в них полным ходом из натянутого лука Высшей Критики.

В «Смеси» Фрэнсиса Ньюмана, том III, четыре из этих злых вещей вытаскиваются им на открытый дневной свет разума, намного опередившего свой век, и эти четыре: жестокое обращение с животными; деградация человека, вызванная торговлей спиртными напитками; война как великий откат к цивилизации; наказание, как оно понимается в Англии, и наши собственные методы реформы в отношении обращения с правонарушителями.

Возьмем первое из них — жестокое обращение с животными. Конечно, есть три вида: узаконенная жестокость, жестокость, вызванная бездумностью, и жестокость, вызванная ради удовольствия мужчин и женщин. О первом — ну, конечно, это имеет отношение к вивисекции, которая, как говорят, проводится для развития науки и ради облегчения страданий человечества.

Что касается первой причины, люди, которые знают, о чем говорят, довольно единодушно согласны с тем, что наука не получила большой пользы от вивисекции. Что касается второй, то отнюдь не уверенно, что можно доказать что-либо, имеющее прямое применение для человечества, из открытий, сделанных врачами и учеными после операций на животных. «Какой нежности к человеку мы можем ожидать от хирургов, которые могут таким образом учить через пытки, или от студентов, которые могут вынести слушать это?» Здесь Фрэнсис Ньюман указывает на очень значительный фактор в этом деле — фактор варваризации, ухудшения разума, который не может прикоснуться к черной смоле пыток и не быть оскверненным.

Все помнят слова лорда Шефтсбери, одного из величайших людей своего времени: «Я предпочел бы предстать перед Богом несчастной жертвой на дыбе, чем вивисектором, стоящим рядом с ней». Именно этот момент важен в вопросе о вивисекции — не только с точки зрения мучимого животного, но и с точки зрения неизбежного воздействия на самого вивисектора. Ибо существуют вещи, которые, будучи совершенными, несомненно, опускают человека, совершившего их, на более низкую ступень моральной шкалы.

Как говорит архидиакон Уилберфорс: «Если бы все, на что претендуют вивисекторы, было правдой — а я в это совершенно не верю, — благороднейшей позицией было бы отказаться от физического блага, полученного ценой секретов, вырванных у других жизней посредством чудовищных пыток». Эти слова точно выражают позицию всех мыслящих мужчин и женщин, которые чувствуют невозможность принять помощь ценой таких мучений низших созданий, причиняемых тем, что архидиакон очень метко называет «варварством науки».

Фрэнсис Ньюман справедливо вопрошает: «Когда мы спрашиваем, по какому праву человек пытает этих невинных созданий, единственный ответ, который можно дать, — потому что мы более разумны. Если в очах Божьих это оправдано, то справедливый Бог мог бы позволить дьяволу пытать нас во имя дьявольской науки... Резать живую лошадь изо дня в день, чтобы упражнять студентов в препарировании, — это преступление и мерзость, едва ли менее чудовищная от того, что у нее нет бессмертной души. Неизбежная логика через пару поколений отучит от всякого сострадания к человеческим страданиям, если такие ужасы будут терпеться, и вернет нас к еще большему бессердечию, чем у худших варваров». Законопроект 1876 года, главной целью которого было внесение поправок в закон и лучшее регулирование действий вивисекторов, настаивал на том, что лицензия от министра внутренних дел должна быть обязательным условием (sine quâ non) для всех, кто проводит подобные эксперименты над животными. Но опыт применения этого закона показывает совершенно ясно, что инспекция проводится крайне неадекватно, поскольку во многих случаях инспекторы и вивисекторы действуют заодно.

Что касается других видов жестокости, то те, что вызваны бездумностью и желанием удовлетворить прихоти мужчин и женщин, весьма многочисленны и постоянно присутствуют в нашей жизни. Я использую слово «бездумность», но, возможно, ближе к истине было бы сказать «неспособность осознать», ибо бездумность больше не может служить оправданием для тех женщин, которые продолжают носить эгретки и другие птичьи перья. Слишком часто им описывали варварский метод, которым добываются эти эгретки: как перья вырывают у самцов малой белой цапли; как после совершения этой чудовищной жестокости птиц оставляют умирать на берегу. Модницы не могут не осознавать, насколько массовым является это дикое истребление невинных существ; что каждая птица дает лишь одну шестую унции перьев для эгреток; что, как нам говорят, тысячи унций перьев продаются одной фирмой только в течение одного сезона. Не будет преувеличением сказать, что каждый женский капор, украшенный этими перьями (добытыми столь варварским способом), является настоящей колесницей Джаггернаута. Однако мы совершаем эти варварства не только ради моды, ибо что можно сказать в оправдание жестокостей, практикуемых над животными ради человеческого желудка? О методе, принятом сейчас, — откармливать каплунов с помощью инструмента, который безжалостно проталкивает пищу им в глотку, чтобы сделать их огромными и с нежным мясом? Или о телятах, которых медленно обескровливают до смерти, чтобы их мясо было белым? А как насчет ужасов, предшествующих приготовлению паштета из гусиной печени (pâté de foie gras)? Имя этим зверствам — легион, однако перечислять их здесь бесполезно. Мода любит, чтобы было именно так, и обычный обедающий не утруждает себя мыслями о страшных мучениях животного, которые предшествовали его деликатесу. Но если отложить в сторону обед, то спорт англичанина часто недалеко ушел от варварства.

Посмотрите на травлю зайцев собаками! Какова должна быть натура, способная получать удовольствие, видя, как совершенно беззащитное животное выпускают в замкнутом пространстве, без шанса на спасение, без всякой честной игры, когда перед ним нет ничего, кроме верной смерти, куда бы оно ни повернуло? Какова должна быть натура, способная наслаждаться предсмертным криком агонизирующего зайца, когда клыки собак вонзаются в дрожащую плоть? Травля — это не что иное, как абсолютно деградирующий спорт для наблюдателей.

В этом нет никакого спорта в правильном понимании этого слова. Во всяком случае, в охоте на лис или оленей гораздо больше элемента настоящего спорта, особенно в тех районах, где, как говорят, олень практически входит во вкус игры, когда после хорошего забега он останавливается и его помогают загнать в фургон, который отвезет его обратно в «родное укрытие»! Как бы то ни было, по крайней мере, у дичи есть хоть какой-то шанс. В травле это неизвестная величина.

«Искушенный англичанин стреляет ради спорта. Спорт, будучи душевным импульсом или аппетитом, ненасытен и поэтому гораздо более смертоносен, чем голод... Хвастаются, что девяносто миллионов кроликов выращиваются для потребления нашей нацией. Девяносто миллионов кроликов, выпущенных на волю грызть молодые побеги растущих посевов — каждый из которых уничтожает и портит в десять раз больше, чем съел бы ручной кролик в клетке, — преподносятся как увеличение наших запасов! Если двадцать миллионов из них доходят до городских рынков, это уже много; сколько еще жестоко истребляется без всякой пользы для человека! И сколько еще, наряду с несчастными зайцами, лисами, крысами, горностаями и ласками, томятся днями и ночами в мучительной пытке в ужасных стальных капканах? Все это происходит посреди утонченности, без запрета со стороны мужчин и без протеста со стороны женщин. Это плод современной английской системы сохранения дичи... и искусственной любви к спорту, которую жестокая нормандская традиция воспитала в невозмутимой англосаксонской расе». [Сноска: «О жестокости» (Miscellanies, III, Фрэнсис У. Ньюман).] Неоспоримая истина заключается в том, что если вы ищете последние остатки варварства в цивилизованной нации, вы найдете их в их спорте. Но признаюсь, мне трудно оправдать женскую любовь к спорту, когда он сочетается — прямо на ее глазах — со страданиями животного. Однако буквально на днях я слышал об одной женщине, которая хвасталась тем, что была в числе немногих, кто «присутствовал при смерти» на охоте на лис, и что, когда ей дали хвост лисы, ее лицо было забрызгано кровью животного.

Перейдем к другому «варварству цивилизации» — теме торговли спиртными напитками.

Слова Ньюмана об этом звучат сегодня поразительно уместно, когда мы все с нетерпением обсуждаем плюсы и минусы нового Закона о лицензировании, а все трактирщики в стране с тревогой следят за ним, опасаясь разорения, которое он может им принести. Тридцать лет назад Фрэнсис Ньюман распространил эти слова по всей стране:

«Парламент позорно сидит на пивной бочке. Тридцать три миллиона в год» (таков был доход в 1877 году, полученный от «соучастия с винокурами и пивоварами»), «для каждого министерства подобны пресловутому волку, которого лесоруб держит за уши. Удержать его трудно, отпустить — опасно. Их положение становится хуже, чем затруднительным, когда лучшие люди каждого сословия и все женщины, видящие общественные бедствия, осуждают смертоносную политику обмена национальной морали на платежи в казну... То, как власть имущие борются за сохранение общественных пороков, провозглашает качество их мотивов. Как один из примеров среди многих, посмотрите, с каким упорством поддерживается воскресная продажа спиртных напитков в Ирландии, после того как стало очевидно, что Ирландия не одобряет это, и после того, как английский парламент проголосовал вместе с Ирландией. Обман — здесь единственное верное слово; но обман не может в долгосрочной перспективе поддержать никакое дело. В этом вопросе, как и в ряде других, национальное негодование созревает. Многие старые порядки придется пересмотреть, среди которых обращение с торговлей спиртными напитками занимает едва ли не главное место».

Затем он переходит к подробному рассмотрению плюсов и минусов законопроекта сэра Уилфрида Лоусона и его принципа народного местного контроля; а также законопроекта мистера Джозефа Коуэна по тому же вопросу, оба из которых относятся к году, когда он написал свою статью «Местный контроль над торговлей спиртными напитками». И он переходит к рассмотрению двух альтернатив: разрешительного народного вето и народного контроля со стороны независимого лицензионного совета.

Позже Ньюман излагает свое собственное мнение о том, в чем заключается истинное лекарство от шокирующего состояния общественной морали в связи с торговлей спиртными напитками. Почти неизменно его средства от социальных недугов основаны на специализации. В данном случае он советует создавать лицензионные советы в крупных городах. Он настаивает на том, чтобы каждый совет имел полную власть устанавливать свои собственные ограничения, чтобы «никакой совет не был многочисленным: пять или семь человек могут быть полным максимумом»; чтобы каждый совет был выборным, «без права связывать своих преемников в следующем году». «Какая тень сомнения», — спрашивает он, — «есть в том, что такие продажи, которые необходимы и неизбежны, будут гораздо более разумно управляться местным советом, который налогоплательщики избирают для этой единственной цели, чем либо магистратами, которые безответственны и не страдают ощутимо от общественного порока, либо безответственным или многочисленным комитетом парламента? Наконец, совет, избранный для этой одной обязанности, неизмеримо лучше, чем городские советы, которые отвлекаются на огромное количество других дел».

Нетрудно заметить, что в его предложении о местном лицензионном совете есть много такого, что можно сказать в его пользу. Его идея относительно собрания городского округа (уорд-мота) для решения трудностей в местном самоуправлении таким же образом позволила бы решать проблемы из первых рук. В обоих случаях эти местные советы устранили бы необходимость отправки бесконечных мелких частных законопроектов в парламент, у которого на самом деле нет времени эффективно ими заниматься. Фрэнсис Ньюман, безусловно, преподал истину, которая становится все более настойчивой с каждым годом: специализация — это действительно то слово, которое в значительной степени содержит в своих буквах «исцеление народов», упрощение их головоломок.

Что касается прав и неправд ведения войны, Ньюман спрашивает: «Почему одно убийство делает человека злодеем, а убийство тысяч — героем?» И далее: «Почему принцы и государственные деятели, которые погнушались бы украсть шиллинг, не видят затруднений в том, чтобы украсть королевство?»

Прежде чем назвать это, как многие англичане не преминули бы сделать, моралью с ног на голову, давайте осознаем, что подобные высказывания действительно дают нам истинные ценности вещей, как ничто другое. Ибо существует больше грехов, «чем снилось нашим мудрецам» в классифицированных пороках нации. Кража шиллинга — это признанный порок, и как таковой закон страны наказывает вора. Кража королевства, однако, является одним из тех национальных достижений, которые люди оправдывают перед собой как патриотический подвиг или, возможно, необходимость империи, и это вообще не классифицируется как наказуемое преступление. И тогда необходимо помнить, что многие вещи, которые не поддаются защите, когда их совершают лишь немногие, кажутся, благодаря экстраординарному методу рассуждения, допустимыми, когда их совершает так много людей, что рождается ложное общественное мнение и декадентская мода, которые укрывают их и не дают свету беспристрастного суждения выявить их недостатки в морали. Стоит лишь почитать старые записи восемнадцатого века, чтобы увидеть, как процветало рабство в Англии среди в остальном почтенных людей, и как общественное мнение оправдывало, нет, обосновывало его, чтобы понять, что общественное мнение, рассматриваемое как vox populi, часто находится на многие духовные лиги дальше от того, чтобы быть vox Dei.

Точка зрения Ньюмана относительно войны и расширения территории не была популярной:

«Есть много тех, кто верит, что придет время, когда не будут коваться орудия войны и воцарится всеобщий мир... Мы также верим, что придет время, когда люди будут с удивлением и жалостью оглядываться на наше нынешнее варварство; время, когда начало войны — если оно предварительно не оправдано вердиктом беспристрастного трибунала, обязанного по чести не обращать внимания на то, что частично выгодно их собственной нации или партии, — будет считаться высоким и страшным преступлением».

«Правительства никогда не инициируют такие институты, пока не будут вынуждены общественным мнением и неизбежным давлением обстоятельств, и ни одна нация в мире еще не созрела для того, чтобы оказать такое давление; иначе было бы не трудно создать верховный суд, или, скорее, жюри, которое придало бы войне совершенно новый моральный аспект». [Сноска: «Этика войны», Фрэнсис У. Ньюман.]

Он продолжает говорить, что многих войн можно было бы избежать, если бы мы были готовы, чего мы не делаем, подчиниться арбитражу; и он настаивает на том, что война должна быть «объявлена в столице... с формального согласия лордов и общин».

При нынешней системе, как он отмечает, когда объявляется война какой-либо стране, нет необходимости, как это было в четырнадцатом веке, обращаться в парламент за согласием и одобрением, когда король Англии желал вести войну. Позже Генрих V спрашивал парламент, что он посоветует в «делах иностранных распрей»; и когда король Франции хотел заключить с ним мир, он ничего не предпринимал в этом вопросе, пока его парламент не говорил ему, «что будет наиболее выгодным и почетным сделать в этом деле».

Но сегодня, при организации войны или мира, именно кабинет — те двое или трое во внутренней палате — берут на себя всю ответственность. Чаще всего на их решение в значительной степени влияют партийные вопросы — и вопросы не зависят от моральности войны, от того, справедлива ли причина для нее или нет. «Это особый позор современной Англии [Сноска: «Обсуждения перед войной», Фрэнсис Ньюман, 1859 г.], позволить торжественной ответственности за войну быть нарушенной произвольным суждением исполнительных чиновников; ...нация позволяет вести войну, жертвовать жизнями десятками или пятьюдесятью тысячами, конфисковывать провинции и устанавливать постоянную империю над иностранными подданными по секретному совету кабинета, состоящего из одной партии, действующего коллективно ради партийных целей, когда никто извне не знает, как каждый проголосовал». Тем не менее «вся нация оказывается замешанной в войне, как только она предпринята, поскольку у всех нас один и тот же национальный позор, если она несправедлива; те же страдания, если она утомительна; те же потери, если она дорога»; и все это время, «согласно текущей морали христианского мира, две нации могут быть вовлечены в смертельную борьбу, и ни одна из них не быть неправой».

Ньюман приписывает этот нынешний метод решения вопросов войны или мира с помощью кабинета, а не голоса народа, выраженного их представителями в собранном парламенте, «аномалии Ост-Индской империи». Затем, когда в 1784 году был сформирован Совет по контролю, «приказы вести или не вести войну исходили непосредственно от Совета по контролю; то есть, на самом деле, от министерства на Даунинг-стрит. Два или даже один решительный человек имели власть вести войну без контроля». Роковая война с Афганистаном в тридцатые годы девятнадцатого века, которая так дорого обошлась нам в плане людей и славы, была решена в Англии «секретными приказами двух или трех исполнительных чиновников королевы, без предварительных дебатов в парламенте». Необходимо помнить, думая о варварствах, которые война принесла с собой не сто лет назад, что то, что Ньюман очень справедливо называет «чудовищной системой» выплаты нашим солдатам и матросам «премиальных за голову» за количество убитых ими, была отменена только около шестидесяти лет назад.

Но невозможно даже коснуться здесь немыслимых страданий, которые неизбежно испытывают тысячи невинных мужчин, женщин и детей, когда это варварство цивилизации, Война, марширует по земле. Помимо всех разрушений, которые отмечают ее приход, никто не может знать, насколько неописуемо далеко реальный моральный и промышленный прогресс цивилизации задерживается даже тем, что мы считаем «малой» войной. Как говорит Ньюман: «Никто не может удивляться возникновению и прогрессу мнения, что война — это по сути аморальное состояние».

В связи с наказаниями, как их понимают в Англии, и пенитенциарной реформой [Сноска: «Телесные наказания и пенитенциарная реформа», Фрэнсис Ньюман, 1865 г.], он признает, что «до сих пор было очень трудно обнаружить, какое надлежащее наказание за тяжкое преступление не деморализует преступника». И, конечно, несомненно, это и есть суть всего дела. Но в Англии сегодня нет никого, кто не согласился бы с тем, что некоторые изменения в нашей тюремной системе крайне необходимы. Только на днях женщина, полностью квалифицированная для суждения, заявила, что неизбежным эффектом тюремной жизни на женщин является то, что они теряют чувство собственного достоинства. Это была деградация и ничего больше. Теперь наказание практически теряет весь свой смысл, если оно просто унижает, не создавая ничего взамен; в то время как, помимо любых других соображений, сгонять вместе, без надлежащей специализации, ряд преступников и правонарушителей (ибо последнее является истинным описанием очень многих, кто наказан этой системой заключения) имеет тенденцию, во многих случаях, увеличивать, посредством «дурного общения», число тех, кто сидит за первое преступление, и не совершил бы его снова, если бы не принудительное плохое влияние других в тюрьме. Вывод Ньюмана по всему вопросу относительно тюрем неопровержим: «Чтобы предотвратить преступление, институты, которые порождают преступление, должны быть перестроены». Он призывает нацию рассмотреть тот факт, что для очень многих случаев, которые сейчас заполняют наши тюрьмы (тем самым огромно увеличивая национальные расходы), существует очень простое наказание, которое было осуждено со многих современных точек зрения как унизительное для страдающих и ожесточающее для тех, кто его применяет.

«Применение порки», — утверждает он, — несомненно, отвечает в этих случаях как резкое и эффективное наказание, а также как сдерживающий фактор от будущего проступка. «Нам кажется очевидной уверенностью, что любое наказание, которое считается праведным — будь то порка ребенка, расстрел солдата, ограничение беговой дорожки или что-то еще, — полностью свободно от малейшей тенденции ожесточать чиновников, которые его применяют». Что касается мудрости этого утверждения, можно было бы подумать, не может быть никаких вопросов. Он цитирует наши старые законы относительно практики публичных порок и добавляет: «Мы не можем колебаться в убеждении, что все насилия над женщинами должны наказываться самыми суровыми порками... Трусливые преступления против слабых и более слабого пола настоятельно требуют этого наказания; и в такие преступления может быть включено соблазнение женщины». То, что преступления против тела должны наказываться наказанием над телом, вне всякого сомнения справедливо. Если бы мы были в прошлом, или были бы в настоящий момент, такими же жаждущими, как мы должны быть, защиты, справедливости, которая должна быть предоставлена гражданке так же равно, как и гражданину, не было бы так много несправедливостей, совершенных против более слабого пола, как это имеет место сейчас в Англии. Ньюман решительно осуждает длительные сроки и ссылку, не столько из-за заключенного (хотя для него длительный срок «отбывания времени» с другими преступниками оказывает в большинстве случаев отчетливо низкий моральный тон на него самого), сколько из-за его жены и семьи, если он женат. Эти люди остаются без новостей о нем и без своих законных средств к существованию во время его отсутствия. Его жена часто, действительно, практически становится нищей.

«Тщетно говорить о зле «унижения» преступника путем порки, если мы унижаем его каторжным трудом, подвергая его очень позорному и утомительному рабству. Тщетно говорить, что порка деморализует, пока у нас нет системы эффективного и сурового наказания, явно свободной от этой опасности... Преступник, предназначенный к длительной каторге, не может выполнять обязанности отца, и никто не настолько слаб, чтобы воображать, что его приказы относительно его детей заслуживают уважения.

* * * * *

Законодательство должно сознательно изучить эту проблему, а не закрывать на нее глаза». [Сноска: «Телесные наказания и пенитенциарная реформа».]

Возможно, когда оно это сделает, будет решено что-то более строгое относительно наших правил в отношении брака преступников: тех, у кого безумие или наследственная болезнь сильно отмечены в их семейных записях; и тех, кто проявил склонность к последнему в своих собственных лицах.

ГЛАВА XIII

НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ В ЛЕКЦИИ И СТАТЬЕ Пятьдесят лет назад Ньюман оттачивал и полировал свою бриллиантовую схему законодательной децентрализации, пока ее грани не засверкали для просвещенных умов мира тысячей посланий — тысячей четких предложений для благополучия его страны и улучшения ее законодательства, как он твердо верил. Он никогда не уставал призывать к этому внимание своих соотечественников, никогда не уставал умолять об этом как о решении многих социальных трудностей, как о настройке многих вывихов наших местных систем. Возможно, не было более искреннего апостола децентрализации, чем Фрэнсис Ньюман. Но в то же время, чтобы быть справедливым к нему, следует сказать, что, во-первых, он пролил свет на старые пути, а во-вторых, показал, где лежат современные препятствия, которые, казалось ему, мешают истинному прогрессу. Любой ценой факт должен быть хорошо виден, полагал он, что пути были созданы для людей, а не люди для путей — факт, который не всегда так хорошо помнят, как следовало бы сегодня. Пятьдесят лет назад он опубликовал статью в Fraser's Magazine о «Функциях верхней палаты парламента». Восемь лет спустя он прочитал блестящую лекцию [Сноска: В Атенеуме, Манчестер.] о «Реорганизации английских институтов». В последней он лишь кратко коснулся предыдущего предмета из-за замечания метафизических перил его лекции, что он «должен придерживаться пути» и не говорить резко о вопросе верхней палаты, потому что она не нашла бы там признательной аудитории!

Начнем, однако, сначала со статьи, которая вышла в 1867 году. Он утверждал, что Палата лордов своим вето действительно оказывает очень мощное, хотя и невидимое, влияние на управление страной. Он настаивал на острой необходимости того, чтобы она стала «настоящим, верховным, судебным судом для поддержания прав принцев Индии и авторитетным толкователем договоров, которые были заключены между нами и ими». Будет видно, почему этот шаг необходим, когда мы вспомним тот факт, что в 1833 году правительство подписало договор, в котором было определенно согласовано, что профессии в Индии должны быть открыты для туземцев — обещание, которое так и не было выполнено.

Ньюман продолжает говорить: «Пока Индия не может иметь свой собственный парламент, ей нужно найти в Англии такую защиту, которую может дать только наша собственная верхняя палата». Он ставит перед нами возможность экономии времени — сегодня так ужасно перегруженного — Палаты общин, позволяя внутреннему законодательству, «которое не находится в непосредственной связи с исполнительными потребностями», исходить из верхней палаты. Что в этой палате оно могло бы быть так адаптировано и так отрегулировано, что когда оно вернулось бы наконец в Палату общин, никакой другой неизбежной задержки не потребовалось бы. Таким образом, «общины имели бы своим главным делом законопроекты, связанные с непосредственными административными потребностями, а частные законопроекты были бы возложены на местные законодательные органы» (мера, за которую он, как мы знаем, постоянно умолял). Он напоминает нам, что римская исполнительная власть была успешной и быстрой в методах, к которым они стремились, потому что «сенат направлял и контролировал ее, предписывал политику и требовал исполнения».

В своей «Реорганизации английских институтов» он очень сильно настаивает на большой необходимости такой схемы децентрализации, как формирование провинциальных палат — другими словами, разделение страны на центры местного самоуправления, которые должны посылать делегатов, избранных делегатов из проверенных людей, «фактически своих послов в парламент, с инструкциями и надлежащей зарплатой, на трехлетний срок; но сохраняя право отозвать любого делегата раньше по голосованию двух третей и заменить его, как посла, преемником». Теперь здесь вступает предложенное Ньюманом радикальное изменение — изменение, которое, по мнению тех из нас, кто видел вблизи зло нашей нынешней системы агитации за голоса, нельзя было бы осудить как изменение к худшему.

Ибо каждый делегат, посланный в парламент, «был бы избран без выдвижения кандидатуры и без расходов... путаница и интриги были бы уменьшены... Не было бы судорожных прерываний общественных дел». Многие вопросы очень естественно возникают в наших умах, когда мы честно смотрим в лицо этому плану. Ньюман чувствует себя настолько уверенным, кроме того, что это «решило бы наши изматывающие ирландские трудности».

«Старые институты графств известны только студентам древнего права», — говорит мистер Тулмин Смит, один из величайших авторитетов по старым записям, документам и т. д. своей страны. «Они были вытеснены мировыми судьями, лейтенантами графств и другими функционерами... Из этого общего упадка местных институтов выросла централизация».

Из этого «упадка местных институтов» Ньюман указывает на то, что он обозначает как «Тред-юнион» — кабинет (тайная дипломатия), который, как он заявляет, заменил старый Тайный совет.

«С тех пор как Вильгельм III стал королем, парламенты Шотландии и Ирландии были уничтожены, и никакие вспомогательные органы не заменили их... Наше население в четыре раза больше, чем знал Вильгельм III; однако люди больше, чем когда-либо, оторваны от почвы и зажаты в города...» Теперь, «Парламент слишком занят для внутренних местных реформ; он должен контролировать действия всего исполнительного правительства, центрального и местного... Он имеет исключительное право направлять государственное налогообложение... Он должен контролировать действия министерства по отношению к иностранным державам... Он имеет аналогичную функцию по отношению к колониям... и армии и флоту... Он несет ответственность за всю Индию» (население тогда двести сорок миллионов)... «Он является единственным апелляционным судом для индийских принцев, которые считают себя обиженными» (королевскими представителями)... «Никакая другая власть не может отменить плохие законы или принять новые законы для широкой публики». Но если бы мы вернулись к «законодательным судам наших графств», протестует Ньюман, которые существовали до наших нынешних систем парламента, все неизбежные задержки и перегрузки, которые сейчас происходят, чтобы предотвратить рассмотрение и принятие крайне необходимых реформ, были бы устранены полностью.

Давно лорд Рассел сказал, что для любой великой меры министерству нужен «популярный шторм, чтобы перенести корабль государства через бар». «Отсюда все наши реформы, работающие против крутого течения, переплывают бар на пятьдесят или сто лет слишком поздно».

Это, таким образом, кратко изложенный план Фрэнсиса Ньюмана по борьбе с накоплением дел и т. д., которые осаждают Палату общин в нынешнем положении дел.

Всю Великобританию, настаивал он, следует разделить на провинциальные палаты для местного законодательства. Он предложил десять для Англии, четыре для Ирландии, две для Шотландии и одну для Уэльса.

Эти местные власти «должны быть для центральной как планеты вокруг солнца... Все непредвиденные дела перешли бы к центральной власти, которая во всех случаях взяла бы на себя: общественную оборону, связи с иностранными державами, главные шоссе, берега и гавани, коронные земли, национальные деньги и веса, и национальные налоги... Наш предстоящий вопрос о церкви и государстве будет решен на этом острове с наименьшим потрясением, если местному разнообразию мнений будет дана свободная игра». [Сноска: Возможно, тогда мы избавились бы от аномалии, которая позволяет премьер-министру, любой религиозной деноминации, выбирать епископов для англиканской церкви.] Ньюман продолжает описывать далее свои предложения относительно работы провинциальных судов: «Каждый избирательный округ должен посылать одного члена в провинциальную палату; домохозяйственный ценз, конечно, был бы правилом, и я надеюсь, что женщины-домохозяйки не были бы произвольно исключены». Они имели бы дело непосредственно, и на месте, с местным пауперизмом в провинциальных судах. Это само по себе было бы одним большим выигрышем. Ибо пауперизм не может быть эффективно решен иначе, как местным законодательством. Какая-то система, подобная системе Раскина, с мощным местным законодательством, не могла бы не положить конец беде, которая в настоящий момент делает огромный сток из карманов законопослушного гражданина этой страны, в той системе работных домов, которая, помимо того, что подрывает саму идею домашней жизни среди наших бедных, унижает неработающего и грызет как вечный стыд в сердцах тех, кого только несчастье привело к этому последнему ресурсу несчастных. Если бы можно было последовать примеру, установленному нам среди городов Лейпцигом (где слово пауперизм абсолютно не существует), мы бы эффективно повернули за угол с плохо содержащейся бродячей дороги, на которую Генрих VIII впервые привел нас, когда «пауперизм» начал быть язвой посреди здорового тела граждан Англии. Теперь, это самоочевидный факт, что «пауперизм», который является живым тормозом на нашем социальном колесе, не может быть решен иначе, чем строгим местным самоуправлением. Случаи могли бы тогда рассматриваться лично; вся область не была бы слишком гигантской для этого; но, конечно, это моральная невозможность обобщать при рассмотрении этого предмета.

В конце концов, это не, как настаивает Фрэнсис Ньюман, новый отход каким-либо образом. Он указывает на другие страны, чтобы показать, что как факт, централизация постепенно утверждалась в Англии, хотя в другие времена децентрализация была очень мощной силой среди нас, и успехом.

В 1875 году Ньюман цитирует следующие страны относительно их местных законодательных органов: «Посмотрите... на Швейцарию. Окруженная амбициозными соседями, гораздо превосходящими ее по силе, ее институты хорошо выдержали суровое испытание временем. У нее есть свой Центральный сейм и министерство, достаточно энергичные; но также в ее различных кантонах у нее есть местные законодательные органы, каждый с хорошо обученными солдатами, просто потому, что каждый человек обязан научиться пользоваться оружием, как это делали англичане; поэтому им не нужна постоянная армия... Италия также имеет местные законодательные органы, которые принадлежали независимым государствам — Сицилия, Неаполь, Пьемонт, Тоскана и так далее — помимо ее Национального парламента... В Венгрии общеизвестно, что национальный дух поддерживался в течение трех с половиной веков... исключительно независимой энергией местных институтов... Семь объединенных провинций Голландии аналогично доказывают жизнеспособность свободы и хорошего порядка, когда свободная местная власть сочетается с сильным центром... И в гораздо большем масштабе у нас есть... прославленный пример в Соединенных Штатах — могучая монархия и могучая республика... Американский Союз начал на этой продвинутой стадии. Это кластер из тридцати семи штатов, каждый со своим законодательным органом, для всех которых, и для отдаленных территорий, Федеральный парламент также законодательствует. Сравните их состояние с нашим. Только недавно их население обогнало наше. У них тридцать восемь законодательных систем: у нас только одна. Конечно, наша система — это варварская простота. Франция... идет дальше нас. Нет, наша индийская централизация еще хуже. Никакая добродетель, никакая мудрость в правителях не может компенсировать, когда дефект органов возлагает на них огромные обязанности».

Наконец, Ньюман призывает для провинциальных палат, чтобы они были в «масштабе мелких королевств», а не просто городских населений. «Все части и ранги местного сообщества тогда вынуждены интересоваться местными делами. Каждая провинция становится нормальной школой для парламента и лестницей, по которой весь высокий талант бедных людей может подняться».

НЕ СЛЕДУЕТ ЛИ ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ НАЦИИ ПЕРЕД ВЕДЕНИЕМ ВОЙНЫ?

Это был вопрос, постоянно находившийся в уме Ньюмана. Это, и ответ.

Каждый, несомненно, знает, что он написал очень много по этому предмету, и говорил очень много также. В третьем томе Miscellanies у него есть четыре или пять статей по этому великому вопросу. Первая была напечатана в 1859 году, вторая в 1860, третья в 1871, и четвертая в 1877. Затем в «Европе ближайшего будущего» (1871) он рассматривает его в большем масштабе, главным образом в отношении франко-германской войны. В «Обсуждениях перед войной» (1859) Ньюман берет две точки зрения, с которых вопрос войны, как правило, рассматривается — моральную и международную. Первая рассматривает, справедлива ли война или нет, и считает прокурора несправедливой войны не более и не менее как грабителем. Международная (или вторая) «смотрит только на явные признаки, которые делают войну «законной» — то есть, «регулярной»». Как Ньюман очень справедливо говорит, однако, есть третья точка зрения, которую он называет «национальной». Я процитирую его слова относительно этого третьего взгляда. «Поскольку вся нация замешана в войне, как только она предпринята — поскольку у всех нас один и тот же национальный позор, если она несправедлива, те же страдания, если она утомительна, те же потери, если она дорога — это очевидный принцип справедливости... что каждая сторона нации должна быть услышана, чтобы защищаться против нее своими законными представителями».

Я не могу не сказать, что в настоящий момент написания этого последнее невозможно, ибо те, кто часто страдает больше всего от войны — во всяком случае дольше всего — это женщины, и нет законного представительства для этого большого тела сообщества. Таким образом, даже если бы мужчины нации могли «защищаться» против войны, у женщин не было бы голоса.

Ньюман настаивает, что среди нас есть много тех, кто твердо верит, что приходит время, когда не будут делаться разрушительные орудия, и «воцарится всеобщий мир». Он верит сам, говорит он, что «придет время, когда люди будут с удивлением и жалостью оглядываться на наше нынешнее варварство, время, когда начало войны — если оно предварительно не оправдано вердиктом беспристрастного трибунала, обязанного по чести не обращать внимания на то, что частично выгодно их собственной нации или партии, — будет считаться высоким и страшным преступлением». Это сильные слова, но они не слишком сильны, ибо, если посмотреть на них любому мыслящему мужчине или женщине, война — это аномалия. Она ничего не доказывает разумом; она просто действует грубой силой, и чистым превосходством силы победитель, на острие меча, загоняет поражение в горло побежденного. Но произвольное уничтожение тысяч людей с каждой стороны, которые убивают друг друга по слову команды (часто без всякой причины, которая касается их собственного благополучия, а только из-за какой-то политической ссоры), является, с точки зрения цивилизации, морали, человечности, без разумной защиты. Она отбрасывает цивилизацию, развитие земли, образование неисчислимо назад. Действительно, когда смотришь на дело au fond, видишь, что ничто не могло бы помешать истинной цивилизации, истинной человечности больше, чем война. Она варварская; нет другого слова для нее. Это великий изъян, который проходит через всю одежду человечества.

Ньюман напоминает нам, что только в очень недавние годы «чудовищная система выплаты премиальных за голову солдатам и матросам за количество убитых ими была отменена нами».

Джон Стюарт Милль очень справедливо сказал, «что наша сила должна быть как можно сильнее для обороны и как можно слабее для нападения», только то, что так очень трудно иногда сказать, что есть что.

В «Этике войны» Ньюман утверждает, что «нет ничего более фундаментального для цивилизованной войны, чем то, что никакая война не должна быть начата без предварительного заявления о жалобах и требования возмещения — требования, предъявленного самому Суверену; и что только после того, как он отказал в возмещении, и когда в результате война была торжественно объявлена, с ее мотивами и целью, должны быть начаты военные действия. В отношениях с великими державами мы тревожно соблюдаем эти формы... Но именно наши азиатские войны выявили тот грозный факт, что кабинеты претендуют на то, чтобы полностью отбросить авторитет парламента... Нет более фундаментального принципа свободы... чем то, что никакая нация не должна быть втянута в войну своим исполнительным органом, против своей воли и суждения... Нет, если даже большинство каждого класса в нации желало войны, все же они не имеют права вступать в нее, не выслушав сначала, что меньшинство имеет сказать на другой стороне. Это существенное значение совещательных институтов».

Мистер Тулмин Смит, чьи веские слова привносят в предмет свидетельство Англии средневековых дней, говорит, что в четырнадцатом веке было положительным правилом, что «согласие Великого совета, а затем парламента, было необходимо для войны или для договора». В своих «Парламентских воспоминаниях» он приводит много прецедентов, как из историй Англии, так и Шотландии, показывающих, что никакой мир не был заключен, никакая война не была начата без созыва парламента. Генрих V, говорит он, не вступал в «дела иностранных распрей» (война с Францией, например) без согласия парламента; и когда французский король хотел мира, Генрих ответил, что мир должен «быть разрешен, принят и одобрен тремя сословиями каждого королевства». Тот же процесс был пройден в отношении французского короля и его сословий Франции. Ньюман цитирует Рим, чьи граждане проходили через долгую формальность перед началом любой войны, король и сенат «консультируясь с Коллегией герольдов для эрудированных инструкций относительно минутных церемоний. Возможно, четыре века дисциплина армии была восхитительной; ее упадок начался со дня, когда генерал (ген. Манлий) впервые взял на себя смелость вести войну по своему собственному суждению, надеясь получить билль о возмещении».

Ливий пытается навязать нам веру, что римляне никогда не были агрессивными; что они только завоевали мир в целях самообороны. И это правда, что здесь возникли бы трудности на пути выполнения obiter dictum Джона Стюарта Милля относительно войн обороны и нападения, ибо многие правдоподобные причины постоянно выдвигались для агрессивных войн: взять только одну, не всегда легко сказать, что есть «оборона» и что «нападение». Можно увидеть, как какая-то другая страна принимает воинственную позицию по отношению к нам, и это могло бы очень возможно быть позволено войти в границы слова «оборона», если бы мы были готовы нанести начальный удар до того, как наш враг — во всех намерениях и целях, кроме фактического бросания перчатки — был полностью готов в отношении вооружений и т. д. Хорошо известно, как искренне Ричард Кобден, манчестерский апостол свободной торговли, был одним из самых выдающихся поборников мира; он, который, за отстаивание дела отмены пошлин на зерно ради своих более бедных соотечественников, когда он и другие продвигали «Лигу против хлебных законов» (которая была принята в 1846 году), потерял все свои личные средства, и его бизнес был разрушен, просто потому, что его время было все отдано не своим делам, а службе своей стране. Мистер Кобден, как напоминает нам Ньюман, «был полностью убежден, что европейские войны могут быть остановлены общим соглашением соблюдать арбитраж». Действительно, он убедил министров своего времени настолько, что, когда Русская война закончилась в 1856 году, «лорд Кларендон, от имени Англии, инициировал некоторые важные пункты, из которых один признавал, что державы, которые подписали договор, никогда с тех пор не предпримут войну, не попытавшись сначала остановить и заменить ее арбитражем. Англия, Франция, Россия, Сардиния и Турция все подписали этот договор, однако через очень несколько лет торжественное обещание оказалось просто ветром». Он продолжает говорить: «Когда страсти в работе, высшая сила, а не безоружный арбитраж, нужна, чтобы контролировать их».

Кобден всегда заявлял, что никто не должен бояться силы России из-за ее климата, ее обширных пустынь, ее замерзших морей, ее большой громоздкости. Видно, поэтому, что сорт арбитража, спланированный Кобденом, не сработал. Он должен, согласно Ньюману, быть вооруженным. Ясно, что невозможно согласиться in toto с квакерским методом противостояния войне, и самые мыслящие квакеры вряд ли будут настаивать на нем, возможно, сегодня. Война, для защиты своей страны, является настоящей необходимостью. Каковы, тогда, предложенные средства Фрэнсиса Ньюмана? Ибо в начале этой главы я заявил, что он, очень определенно, имел свой ответ на великий вопрос относительно нации: ее вето или согласие, всякий раз, когда война предложена. Прежде всего, прежде чем давать их однако, давайте посмотрим на момент на план, преследуемый в таком случае в современной Англии. Этот план он всегда настраивал себя против со всей силой личного убеждения: «Это особый позор современной Англии позволить торжественной ответственности за войну быть нарушенной произвольным суждением исполнительных чиновников: ...эта же нация позволяет вести войну; жертвовать жизнями двадцатью тысячами или пятьюдесятью тысячами... по секретному совету кабинета, состоящего из одной партии, действующего коллективно ради партийных целей, когда никто извне не знает, как каждый проголосовал... Приказы вести или не вести войну исходили непосредственно от Совета по контролю — то есть, на самом деле от министерства на Даунинг-стрит. Два, или даже один решительный человек имели власть вести войну без контроля... Если лорд Грей прав, и кабинет должен быть партией, это решающая, неопровержимая причина, почему кабинет никогда не должен осуществлять функцию решения о мире или войне. Недавнее [Сноска: Он пишет в 1859 г.] свержение Ост-Индской компании смело все фикции, которые скрывали от Англии, что министерство на Даунинг-стрит управляло индийской марионеткой... Парламент должен требовать, чтобы публичные дебаты предшествовали всем добровольным военным действиям, малым или великим... чтобы протестовать самым торжественным образом, что отныне ни один удар в войне не будет нанесен, пока голос парламента не разрешил и не приказал его».

Затем, в статье Ньюмана «О военной власти», он продолжает говорить: «В отношении трудностей относительно арбитража, а также относительно голоса народа, который должен быть сделан sine quâ non, всякий раз, когда предложение о войне исходит от власть имущих: Когда зло неоспоримо, серьезно, несправедливо в принципе... (ссылаясь на тайную дипломатию), средство должно существовать. Где есть воля, есть путь: нет, много путей».

Затем он заявляет, что эти (следующие) меры рекомендовали себя ему. Полное обсуждение в парламенте представителями народа; решимость, что ничто не будет решено тайной дипломатией относительно войны, пока весь вопрос не будет тщательно обмолочен. Более чем в нескольких путях, Vox populi, vox Dei все еще верно.

Затем он ставит перед нами целесообразность вооруженного арбитража.

«Если мы смотрим на великую центральную европейскую державу как имеющую одной из своих функций подавление войн и обеспечение арбитража, очевидно, что большое увеличение силы необходимо сверх всего того, что в настоящее время в перспективе. Если войны, добровольно предпринятые ради благородных целей, должны поддерживаться из запасной энергии, тем более место той державы, которая должна запрещать войны, требует большого избытка энергии. Быть способным сделать это в пределах великой федерации — это само по себе могучее достижение». [Сноска: Европа в ближайшем будущем, Ф. У. Ньюман.] И снова: «По-видимому, единственный путь, которым европейские войны могут быть подавлены, — это последовательная агломерация свободных людей, живущих под и сохраняющих свои отдельные институты, в державы, которые не имеют интереса в войне, но много интереса в мире; пока союзы не достигнут такой величины, чтобы быть способными запрещать войны алчности, и предлагать высокий трибунал для возмещения международных жалоб... Если все части могучего союза имеют свой пропорциональный вес в вопросах войны и мира, никакая частичная и порочная целесообразность не может побуждать их в общем. Справедливость одна — это универсальное благо, которое может объединить их желания и усилия, или сделать их коллективно желающими подвергнуться жертве... Чем шире федерация, тем более доброкачественный ее аспект на весь мир снаружи, особенно если популяции, поглощенные в нее, гетерогенны по характеру, в преследовании и в культивации... Федерация, покоящаяся на строгой справедливости, уступающая местную свободу, но подавляющая местные войны и объединяющая свою военную силу для национальной обороны, экономична в военных расходах в мирное время пропорционально величине федеративных популяций».