Имею честь быть с большим уважением, сэр, ваш самый покорный и самый смиренный слуга,
Томас Джефферсон.
LETTER CLXVII.—TO MR. PINCKNEY, September 7,1793
Г-НУ ПИНКНИ.
Филадельфия, 7 сентября 1793 г.
Сэр,
Мы получили через канал, который нельзя считать аутентичным, копию документа под названием «Дополнительные инструкции командирам военных кораблей и каперов Его Величества и т. д.», датированного Сент-Джеймсом, 8 июня 1793 г. Если этот документ аутентичен, у меня мало сомнений в том, что вы приняли меры, чтобы переслать его мне. Но поскольку ваше сообщение о нем может не дойти, а время тем временем будет потеряно, было сочтено лучше, чтобы он считался аутентичным: чтобы на этом предположении я должен был заметить вам его весьма исключительный характер и необходимость получения объяснений по этому вопросу от британского правительства; желая в то же время, чтобы вы рассматривали это письмо как написанное только предварительно и как если бы оно никогда не было написано, в том случае, если документ, который является поводом для него, не является подлинным.
Первая статья его разрешает всем судам, груженным полностью или частично зерном, мукой или крупой, направляющимся в любой порт Франции, быть остановленными и отправленными в любой британский порт, чтобы быть закупленными этим правительством или быть освобожденными только на условии обеспечения, данного капитаном, что он будет продолжать распоряжаться своим грузом в портах какой-либо страны, находящейся в дружбе с Его Величеством.
Эта статья настолько явно противоречит международному праву, что, казалось бы, достаточно лишь заметить, что это так. Разум и обычай установили, что когда две нации вступают в войну, те, кто предпочитает жить в мире, сохраняют свое естественное право заниматься своим сельским хозяйством, мануфактурами и другими обычными занятиями, перевозить продукты своего труда для обмена всем нациям, воюющим или нейтральным, как обычно, приходить и уходить свободно без ущерба или беспокойства, и, короче говоря, что война между другими должна быть для них такой, как если бы она не существовала. Одно ограничение их естественных прав было принято нациями, находящимися в мире, а именно: не поставлять ни одной из сторон орудия исключительно войны для раздражения другой, ни что-либо вообще в место, блокированное ее врагом. Что это за орудия войны, было так часто согласовано и так хорошо понято, что на сегодняшний день по ним почти не возникает вопросов. Не существует, пожалуй, нации в нашем общем полушарии, которая не сделала бы их особого перечисления в некоторых или всех своих договорах под названием контрабанды. Для настоящего случая достаточно сказать, что зерно, мука и крупа не относятся к классу контрабанды и, следовательно, остаются предметами свободной торговли. Культура, которая, подобно почвенной, дает занятие такой части человечества, никогда не могла быть приостановлена всем земным шаром или прервана для них всякий раз, когда какие-либо две нации сочтут уместным вступить в войну.
Состояние войны, существующее ныне между Великобританией и Францией, не дает законного права ни прерывать сельскохозяйственную деятельность Соединенных Штатов, ни препятствовать мирному обмену ее продукцией со всеми народами; следовательно, подобное допущение будет столь же правомерным в будущем, как и сейчас, как в мирное, так и в военное время. Ни одно основание, признаваемое здравым смыслом человечества, не оправдывает этот акт сейчас, а непризнанные основания могут быть использованы в любое время и всегда. Мы видим, таким образом, начало практики, которой никакое время и никакие обстоятельства не ставят пределов и которая наносит удар в самый корень нашего сельского хозяйства — той отрасли промышленности, которая дает пищу, одежду и комфорт огромной массе жителей этих Штатов. Если какая-либо нация имеет право закрыть для нашей продукции все порты мира, кроме своих собственных и портов своих друзей, она может закрыть и их, тем самым ограничив нас нашими собственными пределами. Ни одна нация не может согласиться с подобными притязаниями; ни одна нация не может согласиться, по одной лишь воле или ради интересов другой, на приостановку своей мирной промышленности и на то, чтобы ее граждане были доведены до праздности и нужды. Потеря нашей продукции, предназначенной для иностранных рынков, или та потеря, которая возникла бы в результате произвольного ограничения наших рынков, — это налог, слишком серьезный, чтобы мы могли с ним смириться. Недостаточно для нации сказать: «Мы и наши друзья будем покупать вашу продукцию». Мы имеем право ответить, что нам удобнее продавать ее как их врагам, так и их друзьям. Наши суда не ходят во Францию, чтобы возвращаться пустыми. Они отправляются туда, чтобы обменять излишки одной продукции, которую мы можем предоставить, на излишки других видов, которые они могут предоставить, а мы — получить; которые они могут поставить на лучших условиях и более приемлемых для нас, чем Великобритания или ее друзья. Мы имеем право сами судить, какой рынок нам лучше подходит, и они не имеют права запрещать нам пользоваться предметами первой необходимости и комфорта, которые мы можем получить от любой другой независимой страны.
Этот акт, кроме того, прямо направлен на то, чтобы вывести нас из того состояния мира, в котором мы желаем оставаться. Существенной чертой нейтралитета является не предоставление помощи (не оговоренной договором) одной стороне, которую мы не готовы в равной степени предоставить другой. Если мы разрешаем отправлять зерно в Великобританию и ее друзьям, мы в равной степени обязаны разрешить это и Франции. Ограничение этого было бы пристрастностью, которая могла бы привести к войне с Францией; и между тем, чтобы ограничивать это самим, и тем, чтобы позволять ее врагам ограничивать это неправомерно, нет никакой разницы. Она сочла бы это лишь предлогом, жертвой которого она не станет; и на каком почетном основании мы могли бы объяснить это иначе? Таким образом, мы оказались бы втянуты этим несанкционированным актом Великобритании в войну, в которую мы не вмешиваемся и которую желаем избежать, если справедливость по отношению ко всем сторонам и со стороны всех сторон позволит нам ее избежать. В том случае, когда мы сочли себя обязанными по договору отказать врагам Франции в праве вооружаться в наших портах, мы сочли себя по справедливости обязанными отказать в том же праве и Франции, и мы сделали это. Если бы мы отказали ей в поставках продовольствия, мы были бы точно так же обязаны отказать в них и ее врагам; и тем самым закрыли бы для себя все порты Европы, где зерно пользуется спросом, или стали бы участниками войны. Это дилемма, которую Великобритания не имеет права навязывать нам и для которой невозможно найти предлог в любой части нашего поведения. Она, конечно, может испытывать желание уморить голодом враждебную нацию, но она не имеет права делать это за наш счет или делать нас орудием этого.
Поэтому Президент желает, чтобы вы немедленно вступили в разъяснения по этому вопросу с британским правительством. Изложите им в дружеских и умеренных выражениях все доказательства ущерба, нанесенного нам этим актом, и постарайтесь добиться его отмены и полной компенсации всем гражданам этих Штатов, которые могли пострадать от него тем временем. Сопроводите свои представления всяческими заверениями в нашем искреннем желании жить с ними в условиях наилучшей дружбы и согласия и основывать наши ожидания справедливости с их стороны на строгом соблюдении ее с нашей стороны.
Однако я вынужден с беспокойством отметить, что британский двор проявляет столь заметное невнимание к каждому обращению, которое делалось к ним по любому вопросу этим правительством (полагаю, ни на одно из них не было дано ни единого ответа, за исключением акта обмена министрами), что в определенных случаях, когда ответ в каком-либо виде необходим, может стать неизбежным рассматривать их молчание как ответ. Возможно, в этом и заключается их намерение. Тем не менее, желая не давать никакого повода для обиды, мы не хотим, чтобы вы называли им какой-либо срок для дачи ответа. Настаивайте на ответе, насколько можете, не связывая себя обязательствами, и первого декабря будьте добры сообщить нам о состоянии, в котором находится это дело, чтобы информация могла быть получена во время сессии Конгресса.
Вторая статья той же инструкции позволяет вооруженным судам Великобритании захватывать для конфискации все суда при их первой попытке войти в блокированный порт, за исключением судов Дании и Швеции, которым при первой попытке следует только препятствовать, но не захватывать их. Из наций, населяющих берега Атлантического океана и занимающихся его навигацией, только Дания, Швеция и Соединенные Штаты являются нейтральными. Объявить, таким образом, все нейтральные суда (ибо в отношении судов воюющих держав никакого приказа не требовалось) законной добычей, если они попытаются войти в блокированный порт, за исключением судов Дании и Швеции, означает в точности объявить, что суда Соединенных Штатов будут законной добычей, а суда Дании и Швеции — нет. Не имеет большого значения, что в статье избежали упоминания Соединенных Штатов, поскольку в ней использовано описание, применимое к ним и только к ним, в то время как другие освобождаются от ее действия по названию. Будьте любезны запросить разъяснение этого различия; и вы сможете сказать, обсуждая его справедливость, что при любых обстоятельствах мы относимся к Великобритании на правах наиболее привилегированной нации, где наши договоры не препятствуют нам, и что даже они столь же благоприятны для нее, как ее договоры для нас. Возможно, она связана договором, чтобы допустить это исключение в пользу Дании и Швеции. Но она не может быть связана договором, чтобы отказать в нем нам. И если в нем отказывают лишь потому, что он не установлен с нами договором, то чего бы мы, на том же основании, не могли отказать Великобритании в течение короткого периода нынешней войны, а также мира, который ей предшествовал?
Будут ли эти разъяснения с британским правительством устными или письменными, предоставляется решать вам. Устные сообщения очень ненадежны, ибо достаточно лишь отрицать их или изменить их условия, чтобы в любое время свести на нет их эффект. Письменные имеют столько же очевидных преимуществ, и им следует отдавать предпочтение, если только нет препятствий, о которых мы не осведомлены. Имею честь быть с большим и искренним уважением, дорогой сэр, ваш покорный слуга,
Т. Джефферсон.
LETTER CLXVIII.—TO MR. HAMMOND, September 9, 1793
Г-НУ ХЭММОНДУ.
Филадельфия, 9 сентября 1793 г.
Сэр,
Имею честь подтвердить получение двух ваших меморандумов от 4-го и 6-го числа текущего месяца, которые были должным образом представлены Президенту Соединенных Штатов.
Вы не можете не знать об обстоятельствах, которые вынудили французскую эскадру, находящуюся ныне в Нью-Йорке, искать убежища в портах Соединенных Штатов. Изгнанные из тех мест, где они несли службу, превосходством противной стороны в гражданской войне, которая столь прискорбно поразила колонии Франции, наполненные несчастными беженцами из тех же мест бедствий и опустошения, без воды и провизии для самого короткого плавания, их суда едва ли были в состоянии вообще держаться в море, и они были вынуждены искать ближайшие порты, в которых их могли бы принять и снабдить предметами первой необходимости. Тот факт, что они когда-либо выходили снова в крейсерство, нам неизвестен, и мы считаем его невозможным, исходя из полученной информации об их нуждах и других препятствиях для активной службы. Этот случай был отмечен особо, чтобы показать, что присутствие этого флота в наших гаванях не могло создать никаких неудобств для торговли других воюющих держав. Теперь я перейду к более общим основаниям.
Франция, Англия и все другие нации имеют право крейсировать у наших берегов; право, проистекающее не из нашего разрешения, а из естественного права. Чтобы сделать это более выгодным, Франция обеспечила себе договором с нами (как она сделала это также договором с Великобританией в случае войны с нами или любой другой нацией) два особых права. 1. Допуск ее призов и каперов в наши порты. Это, согласно семнадцатой и двадцать второй статьям, обеспечено ей исключительно от ее врагов, как это делается для нее в подобном случае Великобританией, если бы ее нынешняя война была с нами, а не с Великобританией. 2. Допуск ее государственных военных судов в наши порты в случаях штормовой погоды, пиратов, врагов или другой неотложной необходимости, для отдыха, снабжения провизией, ремонта и т. д. Это не является исключительным правом. Поскольку мы связаны договором принимать государственные вооруженные суда Франции и не обязаны исключать суда ее врагов, исполнительная власть никогда не отказывала в таком же праве убежища в наших портах государственным вооруженным судам вашей нации. Они, как и французские, вольны заходить в них во всех случаях погоды, пиратства, врагов или другой неотложной необходимости, а также для отдыха, снабжения провизией, ремонта и т. д. И столь многочисленны эти неотложные нужды для судов, находящихся далеко от своих портов, что мы сочли запросы о характере, а также степени нужд, которые гонят их сюда, столь же бесконечными, сколь и бесплодными, и поэтому не делали их. И тем более, поскольку существует третье право, не закрепленное ни за кем договором, но причитающееся обоим на принципах гостеприимства между дружественными нациями, — право заходить в наши порты не под давлением неотложной необходимости, а всякий раз, когда их комфорт или удобство побуждают их к этому. На этом основании обе нации также находятся в равном положении.
Поскольку никогда не предполагалось, что кто-либо из них будет задерживать свои военные корабли в наших портах, когда они находятся в состоянии боевой готовности, мы никогда не считали необходимым устанавливать какие-либо пределы времени их пребывания. И это нельзя рассматривать как ущерб любой из сторон, если позволить их врагам оставаться в наших портах хоть круглый год, если они того пожелают. Таким образом, государственные военные корабли обеих наций пользуются полным равенством в наших портах: во-первых, в случаях неотложной необходимости; во-вторых, в случаях комфорта или удобства; и в-третьих, в течение времени, которое они сами выбирают; и все, что дружественная держава может просить у другой, — это распространить на нее те же снисхождения, которые она распространяет на другие дружественные державы. И хотя допуск призов и каперов Франции является исключительным, это результат договора, заключенного давно, за ценные вознаграждения, не с целью учета нынешних обстоятельств и не против какой-либо нации в частности, а всех в целом, и поэтому может добросовестно соблюдаться без оскорбления кого-либо; и мы намерены добросовестно соблюдать его. Та же исключительная статья была оговорена, как отмечалось ранее, Великобританией в ее договоре с Францией, и, действительно, она встречается в договорах между большинством наций.
Что касается узурпации адмиралтейской юрисдикции консулами Франции в пределах этих Штатов, то честь и права самих Штатов были достаточным мотивом для исполнительной власти принять меры к предотвращению ее продолжения, как только они были о них уведомлены. Они были побуждены особыми соображениями ожидать результата этих мер, полагая, что они будут достаточными; но, обнаружив наконец, что это не так, были недавно приняты такие другие меры, которые уже не могут не пресечь эту нерегулярность полностью.
Президент должным образом осознает характер акта противодействия, оказанного вручению судебного предписания на бриге «Уильям Телль», и он полагает, что представления, сделанные по этому поводу Министру Франции, возымеют действие, открыв свободный доступ должностному лицу правосудия, когда он снова явится с предписанием своего суда.
Имею честь быть с большим уважением, сэр, ваш покорный и самый смиренный слуга,
Т. Джефферсон.
LETTER CLXIX.—TO MR. GENET, September 9, 1793
Г-НУ ЖЕНЕ.
Филадельфия, 9 сентября 1793 г.
Сэр,
В моем письме от 25 июня по поводу судна «Уильям» и в целом судов, которые, как предполагается, были захвачены вооруженными судами вашей нации в пределах защиты Соединенных Штатов, я взял на себя смелость заверить вас, что для Президента было бы более приемлемо, чтобы такие суда задерживались по приказам вас самих или консула Франции, а не военным караулом, до тех пор, пока правительство Соединенных Штатов не сможет расследовать этот факт и принять по нему решение. В двух отдельных письмах от 29-го числа того же месяца я имел честь информировать вас о претензиях, поданных в исполнительную власть по поводу того же судна «Уильям» и брига «Фанни», приложить доказательства, на которых они основывались, и выразить пожелание, чтобы, если вы сочтете их справедливыми, вы приказали передать суда владельцам; или если, по вашему суждению, они перевешиваются какими-либо противоречивыми доказательствами, которые у вас могут быть или которые вы можете получить, вы оказали бы мне любезность сообщить эти доказательства: и чтобы консулы Франции могли тем временем удерживать суда под своей опекой, пока исполнительная власть Соединенных Штатов не рассмотрит и не примет окончательное решение по этому вопросу.
Когда этот порядок действий был согласован для вашего удовлетворения, никоим образом не предполагалось, что это повлечет за собой такие задержки правосудия для заинтересованных лиц. Президент до сих пор не имеет информации ни о том, что суда возвращены, ни о том, что у вас есть какие-либо доказательства относительно места захвата. Поэтому я, сэр, должен повторить просьбу о скорейшем предоставлении информации по этому вопросу, чтобы, если заинтересованным лицам был нанесен какой-либо ущерб, он не усугублялся более промедлением.
Поскольку намерение письма от 25 июня состояло в том, чтобы позволить таким судам оставаться под опекой консулов, а не военного караула (что в случае с судном «Уильям», по-видимому, было вам неприятно), это снисхождение, разумеется, следовало понимать как относящееся только к тем случаям, которые исполнительная власть могла взять или оставить под своим контролем с помощью военного караула, и не вмешиваться в полномочия судов правосудия в любом случае, когда они решат действовать. Мое письмо от 29 июня, соответственно, в том же случае с судном «Уильям», информировало вас, что никакая власть в этой стране не может изъять судно из ведения судов, и что только потому, что они решили не принимать этот случай к рассмотрению, исполнительной власти пришлось вмешаться в него. Следовательно, только это дало им возможность оставить судно в руках консула. Суды правосудия осуществляют суверенитет этой страны в судебных делах; они являются верховными в них и не подлежат ни контролю, ни противодействию со стороны какой-либо другой ветви правительства. Мы узнаем, однако, из прилагаемой бумаги, что консул в Нью-Йорке в первом случае, а вы сами в последующем, запретили должностному лицу правосудия вручить процессуальный документ, с которым он был направлен из своего суда, на британском бриге «Уильям Телль», захваченном французским вооруженным судном в миле от наших берегов, как было показано под присягой, и доставленном в Нью-Йорк, и что вы даже отдали приказы французской эскадре там защищать судно против любого лица, которое попытается забрать его из-под их опеки. Если это противодействие основывалось, как там предполагается, на снисхождении писем, цитируемых ранее, то это было распространением его на случай, не входящий в их сферу действия; и даже если бы это был именно тот случай, к которому они должны были применяться, возможно ли вообразить, что вы могли бы отстаивать это в пределах страны силой оружия?