«Мемориалы и другие бумаги — Том 2»

Х. В смитианской теории не может; и поэтому я провожу большое различие между ошибкой Адама Смита и других более поздних писателей. Он, хотя и ошибался, был последователен. То, что стоимость труда неизменна, — это принцип, настолько совершенно несостоятельный, что Адам Смит много раз отказывался от него сам неявно, хотя и не явно. Демонстрация его переменной стоимости, действительно, следует естественным образом из законов, которые управляют заработной платой; и поэтому я не буду здесь предвосхищать ее. Между тем, однажды приняв эту теорию неизменной стоимости труда, Адам Смит был прав, сделав ее выражением реальной стоимости. Но это делается не с той же последовательностью мистером Мальтусом в то самое время, когда он отрицает возможность какой-либо неизменной стоимости.

Фил. Как так? Мистер Мальтус утверждает, что есть один предмет неизменной стоимости; более того, этот предмет — труд, тот самый, который ранее утверждался таковым Адамом Смитом; и он написал книгу, чтобы доказать это.

Х. Верно, Филеб, он сделал это; и он теперь считает, что труд неизменен, полагая, что его мнения не изменились за последние двенадцать месяцев. Но он был настолько далек от того, чтобы придерживаться этого в 1820 году (в то время он главным образом настаивал на различии между номинальной и реальной стоимостью), что он не довольствовался истинными аргументами против возможности неизменной стоимости, а использовал один, как я скоро покажу вам, который включает то, что метафизики называют non-ens — или идею, которая включает противоречивые и самоуничтожающиеся условия. Опуская, однако, непоследовательность в идее реальной стоимости, как ее понимает мистер Мальтус, существует эта дополнительная ошибка, привитая к смитианскому определению, что она распространяется на «предметы первой необходимости и удобства жизни» в целом и больше не ограничивается исключительно трудом. Я поэтому, как еще один случай для иллюстрации и применения результата нашего спора,

2. Процитирую отрывок из «Политической экономии» мистера Мальтуса (стр. 59): «Если нам говорят, что заработная плата поденщиков в определенной стране в настоящее время составляет четыре пенса в день, или что доход определенного суверена семь или восемьсот лет назад составлял четыреста тысяч фунтов в год, эти утверждения о номинальной стоимости не дают никакой информации относительно состояния низшего класса людей в одном случае или ресурсов суверена в другом. Без дальнейших знаний по этому вопросу мы были бы в полном недоумении, сказать ли, голодали ли рабочие в упомянутой стране или жили в большом достатке; можно ли считать доход упомянутого короля очень неадекватным или была ли упомянутая сумма настолько велика, что в нее трудно поверить. [Сноска: Юм весьма разумно сомневается в возможности того, что доход Вильгельма Завоевателя составлял четыреста тысяч фунтов в год, как это представлено древним историком и принято последующими писателями. — Примечание мистера Мальтуса.] Совершенно очевидно, что в случаях такого рода — а они постоянно повторяются — стоимость заработной платы, доходов или товаров, оцененная в драгоценных металлах, будет мало полезна нам сама по себе. Что нам нужно дополнительно, так это некоторая оценка такого рода, которую можно назвать реальной стоимостью в обмене, подразумевающая количество предметов первой необходимости и удобств жизни, которые эта заработная плата, доходы или товары позволят обладателю ими купить».

В этом отрывке, помимо радикальной ошибки относительно реальной стоимости, также очевидна путаница, которая ввела в заблуждение так много писателей, между стоимостью и богатством; путаница, которую мистер Рикардо впервые обнаружил и прояснил. То, что мы не сможем определить по одной лишь денежной заработной плате, «голодали ли рабочие или жили в большом достатке», несомненно; и то, что мы сможем определить это, как только узнаем количество предметов первой необходимости и т.д., которые эта заработная плата позволяла купить, столь же несомненно; ибо, по сути, одно знание идентично другому и является лишь другим способом его выражения; мы должны, конечно, узнать, что рабочий жил в достатке, если мы узнаем, что его заработная плата давала ему много хлеба, молока, оленины, соли, меда и т.д. И поскольку никогда не могло быть никаких сомнений в том, узнаем ли мы это из того, что мистер Мальтус называет реальной стоимостью, и что мы не узнаем этого из того, что он называет денежной стоимостью, мистер Мальтус может быть уверен, что по этому пункту никогда не могло возникнуть никакого спора. Истинный спор заключается в том, приблизимся ли мы, узнав, что рабочий жил в американском достатке, к оценке его заработной платы как реальной стоимости: вот в чем вопрос; и ясно, что мы не приблизимся. Какое значение имеет то, что его заработная плата давала ему много зерна, пока мы не знаем, имело ли зерно высокую или низкую стоимость? Много зерна при высокой стоимости подразумевает заработную плату высокой стоимости; но много зерна при низкой стоимости вполне согласуется с заработной платой низкой стоимости. Денежная заработная плата, говорят, оставляет нас в полном неведении относительно реальной стоимости. Несомненно; и мы ничуть не меньше в неведении, зная заработную плату в зерне, заработную плату в молоке, заработную плату в дичи и т.д. Если дана стоимость зерна, дана стоимость молока, дана стоимость дичи, мы будем знать, подразумевает ли большое количество этих товаров высокую стоимость или совместимо с низкой стоимостью в заработной плате, которая их покупала; но до тех пор, пока это не дано, уже было показано, что количество само по себе является двусмысленным критерием, будучи одинаково способным сосуществовать с высокой или низкой заработной платой.

Фил. Почему же тогда моему пониманию недоступно понять, какой критерий реальной стоимости остается, если ни денежная цена, ни товарная цена не выражают ее. Когда, например, заработная плата имеет высокую реальную стоимость?

Х. Заработная плата имеет высокую реальную стоимость, когда требуется много труда для производства заработной платы; и низкую реальную стоимость, когда требуется мало труда для производства заработной платы: и вполне согласуется с высокой реальной стоимостью, что рабочий может почти голодать; и вполне согласуется с низкой реальной стоимостью, что рабочий может жить в большом достатке и комфорте.

Фил. Что ж, это может быть правдой; но вы должны признать, что это звучит экстравагантно.

Х. Несомненно, это звучит экстравагантно для того, кто упорно подсовывает под свое понятие стоимости другое, гетерогенное понятие, а именно понятие богатства. Но пусть это звучит как угодно, все абсурды (которых немало и они немалы) находятся на другой стороне. Они обнаружат себя по мере нашего продвижения. Между тем, я полагаю, что в вашем использовании, и в использовании каждого, слова «стоимость», высокая стоимость должна покупать высокую стоимость, и будет очень абсурдно, если она этого не сделает. Но что касается покупки большого количества, это условие, конечно, не включено в чье-либо представление о стоимости.

Фил. Нет, конечно; потому что А имеет высокую стоимость, из этого не следует, что он должен покупать большое количество; это должно быть так же разнообразно, как природа вещи, с которой он сравнивается. Но однажды приняв любую определенную вещь, как B, кажется, следует, что, как бы малое количество А ни покупало этого (что, я признаю, может быть очень малым, хотя стоимость А должна быть очень велика), все же кажется, следует из представления каждого о стоимости, что это количество B, как бы мало оно ни было сначала, должно постоянно увеличиваться, если предполагается, что стоимость А постоянно увеличивается.

Х. Это может «казаться» следующим; но было показано, что это не следует; ибо если А постоянно удваивает свою стоимость, пусть B постоянно утраивает или учетверяет свою стоимость, и количество B будет настолько далеко от увеличения, что в конечном итоге станет исчезающим. Короче говоря, раз и навсегда, формула такова: пусть А постоянно увеличивается в стоимости, и он будет покупать постоянно все больше и больше в количестве — чем что? Больше, чем он делал? Ни в коем случае; но больше, чем он сделал бы, если бы не это увеличение стоимости. А удвоил свою стоимость. Покупает ли он поэтому больше, чем раньше, B? Нет; возможно, он покупает гораздо меньше; предположим, только одну четвертую часть B, чем раньше; но все же удвоение стоимости А имело свой полный эффект; ибо B, может случиться, увеличилось в стоимости в восемь раз; и, если бы не удвоение А, он, вместо одной четвертой, купил бы только одну восьмую прежнего количества. А, следовательно, удвоившись в стоимости, купил не двойное количество того, что покупал раньше, а двойное количество того, что он купил бы в противном случае.

Остальная часть этого диалога касалась различия между «относительной» стоимостью, как она называется, и «абсолютной» стоимостью; проясняя истинное использование этого различия. Но, поскольку это уже слишком долго, содержание его будет дано позже, с образцом ошибок, которые возникли из злоупотребления этим различием.

* * * * *

ДИАЛОГ ПЯТЫЙ. О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ПРИМЕНЕНИИ НОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ. Х. Великий закон, который управляет меновой стоимостью, теперь был изложен и аргументирован. Далее, кажется, мы должны спросить, каковы его применения? Это вопрос, который вы или я вряд ли стали бы задавать; ибо с какой долей приличия можно было бы поднять сомнение относительно использования любой истины в любой науке? тем более относительно использования ведущей истины? меньше всего относительно использования ведущей истины? Тем не менее, такое сомнение было поднято мистером Мальтусом.

Фед. На каком основании или предлоге?

Х. Из-за странного заблуждения относительно смысла мистера Рикардо. Мистер Мальтус написал много, как вы, возможно, слышали, против принципа стоимости мистера Рикардо; его цель — доказать, что это ложный принцип; независимо от чего, он утверждает, что, даже если бы это был истинный принцип, он был бы мало полезен. [Сноска: См. сноску на стр. 54 «Меры стоимости».]

Фед. Мало полезен? В отношении чего?

Х. Да, в этом кроется необъяснимая ошибка: мало полезен как мера стоимости. Теперь, это ошибка, для которой не может быть никакого оправдания; ибо она предполагает, что мистер Рикардо выдвинул свой принцип стоимости как стандарт или меру стоимости; тогда как мистер Рикардо неоднократно информировал своего читателя, что он полностью отвергает возможность любой такой меры. Так (на стр. 10, изд. 2-е), после изложения conditio sine quâ non, при котором любой товар мог бы сохранять неизменную стоимость, он продолжает говорить: «о таком товаре мы не имеем знаний и, следовательно, не способны установить какой-либо стандарт стоимости». И снова (на стр. 343 того же издания), после разоблачения на некотором протяжении обстоятельств, которые дисквалифицируют «любой товар или все товары вместе» от выполнения функции стандарта стоимости, он снова излагает обязательное условие, которое должно быть реализовано в том товаре, который претендовал бы на такую функцию; и снова он добавляет, немедленно, «о таком товаре мы не имеем знаний». Но что делает эту ошибку еще более не имеющей оправдания, так это то, что в третьем издании своей книги мистер Рикардо добавил специальный раздел (шестой) к своей главе о стоимости, имеющий своей прямой целью разоблачение невозможности любой истинной меры стоимости. Отбрасывая, действительно, эти явные декларации, нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что мистер Рикардо не мог последовательно верить в какой-либо стандарт или меру стоимости. Что означает стандарт?

Фед. Стандарт — это то, что стоит на месте, пока другие вещи движутся, и этим средством служит для указания или измерения степени, в которой эти другие вещи продвинулись или отступили.

Х. Несомненно; и стандарт стоимости должен сам стоять на месте или быть неизменным в стоимости. Но ничто не могло бы быть неизменным в стоимости согласно теории мистера Рикардо, если бы оно всегда не производилось одним и тем же количеством труда; поскольку любое изменение в количестве производящего труда должно немедленно повлиять на стоимость продукта. Теперь, что есть такого, что всегда может быть получено одним и тем же количеством труда? Сырье (по причинам, которые станут ясны, когда мы рассмотрим Ренту) постоянно стремится дорожать [Сноска: «Постоянно стремится дорожать» — Новичку в политической экономии неизбежно придет в голову, что прямо противоположное является истиной; поскольку даже в сельской промышленности, хотя и более медленно улучшающей свои процессы, чем производственная промышленность, тенденция всегда в этом направлении: сельское хозяйство, как искусство, извлекающее выгоду из опыта, никогда еще не было абсолютно регрессивным, хотя и не прогрессивным такими поразительными скачками или внезапными открытиями, как производственное искусство. Но, несмотря на это, остается верным, как общий принцип, что сырье, добытое из почвы, постоянно стремится дорожать, в то время как эти же материалы, переработанные для использования производственным мастерством, постоянно движутся по противоположному пути. Причина в том, что в случае производственных улучшений ни одно завоевание никогда не теряется. Курс никогда не бывает регрессивным к худшему оборудованию или к более окольному процессу; однажды отвергнутый, низший метод отвергается навсегда. Но в промышленности, применяемой к почве, это иначе. Несомненно, фермер не возвращается с открытыми глазами к методам, которые экспериментально оказались низшими, если, конечно, нехватка капитала не вынудила его сделать это; но, по мере расширения населения, он постоянно вынужден спускаться на низшие почвы; и продукт этих низших почв — это то, что дает определяющую цену для всей совокупности продуктов. Скажем, что почв № 1, 2, 3, 4 до сих пор было достаточно для нации, где цифры выражают регулярную градацию вниз с точки зрения плодородия; тогда, когда требуется № 5 (который, производя меньше по предположению, стоит, следовательно, больше на любое данное количество), цена на этот последний, № 5, регулирует цену на все пять почв. И так случается, что, будучи всегда прогрессивной, сельская промышленность тем не менее всегда движется к увеличенной стоимости. Продукт № 1, 2, 3, 4 постоянно стремится стать дешевле; но когда стоимость № 5 (и так далее навсегда относительно свежих почв, необходимых для удовлетворения растущего населения) объединяется с таковой высших почв, частное от всего дивиденда, 1, 2, 3, 4, 5, всегда стремится постепенно к более высокому выражению.] из-за того, что требует больше труда для их производства; мануфактуры, из-за изменений в оборудовании, которые всегда прогрессивны и никогда не ретроградны, постоянно стремятся стать дешевле из-за того, что требуют меньше; следовательно, нет ничего, что, согласно теории мистера Рикардо, может долго оставаться неизменным в стоимости. Если, следовательно, он предложил какую-либо меру стоимости, он должен был забыть свой собственный принцип стоимости.

Фил. Но позвольте спросить: если этот принцип предлагается не как мера стоимости, то в каком качестве он предлагается?

Х. Разумеется, Филиб, как основание стоимости; тогда как мера стоимости — это не более чем критерий или проверка стоимости. Первое — это просто principium cognoscendi, тогда как второе — principium essendi.

Фил. Но в чем заключается разница?

Х. Неужели вы можете задать такой вопрос? Термометр измеряет температуру воздуха; то есть он предоставляет критерий для установления ее меняющихся степеней тепла; но вы не можете даже вообразить, что термометр предоставляет какое-либо основание этого тепла. Я хочу знать, имела ли дневная работа во времена Английской революции ту же стоимость, что и сто лет спустя, во времена Французской революции; и если не ту же, то более высокую или более низкую. Для этой цели, если я полагаю, что существует какой-либо товар, неизменный в своей стоимости, я естественным образом сравню дневную работу с этим товаром в каждый из периодов. Некоторые, например, воображали, что зерно обладает неизменной стоимостью; и, предположив, что кто-то принял столь ложное понятие, нам оставалось бы лишь поинтересоваться, на какое количество зерна можно было бы обменять дневную работу в каждый из периодов, и тогда мы определили бы соотношения стоимости между трудом в эти два периода. В этом случае я использовал бы зерно как меру стоимости труда; но я не мог бы разумно утверждать, что зерно является основанием стоимости труда; и если бы я сказал, что использую зерно для определения стоимости труда, я употребил бы слово «определять» в том же смысле, в каком говорю, что термометр определяет тепло — а именно, что он устанавливает его или определяет его для моего познания (как principium cognoscendi). Но когда г-н Рикардо говорит, что количество труда, затраченного на А, определяет стоимость А, его, конечно, следует понимать так, что он имеет в виду, что это заставляет А иметь такую стоимость, что это является основанием его стоимости, principium essendi его стоимости; точно так же, как когда на вопрос, что заставляет камень падать вниз, а не вверх, я отвечаю, что это притяжение земли, или принцип гравитации, подразумевая, что этот принцип заставляет его падать вниз; и если в этом случае я говорю, что гравитация «определяет» его движение вниз, я больше не использую это слово в смысле «устанавливать»; я не имею в виду, что гравитация устанавливает, что он опустился; но что гравитация причинно придала это направление его движению; иными словами, я делаю гравитацию principium essendi его падения.

Фед. Я понимаю ваше различие; и в каком смысле, по-вашему, г-н Мальтус использовал термин «мера стоимости» — в смысле основания или в смысле критерия?

Х. В обоих смыслах; он говорит о ней как об «объясняющей» стоимость А, и в этом случае это означает основание стоимости; и как об «оценивающей» стоимость А, и в этом случае это означает критерий стоимости. Я упоминаю эти выражения как примеры; но правда в том, что во всем его эссе под названием «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная» и во всей его «Политической экономии» (но особенно во второй главе, озаглавленной «Природа и меры стоимости») он неизменно смешивает две идеи основания и критерия стоимости, используя гораздо большее разнообразие выражений, чем я успею перечислить.

Фил. Но, допуская, что г-н Мальтус действовал исходя из заблуждения, которое вы описываете, какой конкретный вред от этого произошел для г-на Рикардо?

Х. В данный момент я говорю о пользе, которую можно извлечь из принципа стоимости г-на Рикардо. Теперь, если бы он был предложен как мера стоимости, мы могли бы справедливо потребовать, чтобы он был «готов и прост в применении», если использовать слова г-на Мальтуса («Мера стоимости», стр. 54); но это явно не так; ибо количество труда, затраченного на производство А, «во многих случаях» (как справедливо возражает г-н Мальтус) «не могло быть установлено без значительных трудностей»; в большинстве же случаев его вообще невозможно было установить. Мера стоимости, однако, которая не может быть практически применена, бесполезна; следовательно, как мера стоимости закон стоимости г-на Рикардо бесполезен; и если бы он был предложен в качестве такового его автором, вина легла бы на г-на Рикардо; в данном же случае она ложится на г-на Мальтуса, который построил воображаемый триумф на своем собственном грубом заблуждении. Ибо г-н Рикардо никогда не помышлял о том, чтобы предлагать стандарт или фиксированную меру стоимости, или терпеть любую претендующую на это меру, кем бы она ни была предложена.

Столь многое я сказал ради того, чтобы показать, в чем не состоит использование принципа г-на Рикардо в замысле его автора; дабы он больше не подвергался ложной критике со стороны тех, кто ищет то, чего нельзя найти и чего не следует искать в его труде. Покидая эту часть предмета, я лишь замечу, что г-н Мальтус, наряду со многими другими, придает совершенно необоснованное значение открытию меры стоимости. Я бросаю вызов любому человеку доказать, что великие интересы политической экономии хоть сколько-нибудь пострадали от отсутствия такой меры, которая в лучшем случае свелась бы к ответам на несколько вопросов праздного любопытства; в то время как, с другой стороны, без знания основания, от которого зависит стоимость, или без некоторого приближения к нему, политическая экономия вообще не могла бы существовать, кроме как в виде груды беспочвенных мнений.

Фед. Теперь же, когда мы отбросили воображаемое использование принципа г-на Рикардо, давайте услышим что-нибудь о его реальном использовании.

Х. Самое важное из них я выразил в последних произнесенных мною словах: то, без чего наука не может существовать, соразмерно по своей пользе самой науке; будучи фундаментальным законом, он засвидетельствует свою важность в изменениях, которые он произведет во всех производных законах. Поэтому за главным использованием принципа г-на Рикардо я отсылаю вас ко всей политической экономии. Тем временем я отмечу здесь непосредственные услуги, которые он оказал, освободив студента от тех затруднений, которые ранее смущали его при первом знакомстве с этой наукой; я упомяну два случая в качестве примера.

1. Когда студент спрашивал, что определяет стоимость всех товаров, ему отвечали, что эта стоимость главным образом определяется заработной платой. Когда же спрашивали, что определяет заработную плату, вспоминали, что заработная плата должна в целом соотноситься со стоимостью товаров, на которые она тратится; и ответ, по сути, сводился к тому, что заработная плата определяется стоимостью товаров. И таким образом разум запутывался в этом неразрешимом круге — что цена товаров определяется заработной платой, а заработная плата определяется ценой товаров. От этого грубого Diallælos (как называют его логики), или качелей, мы теперь освобождены; ибо первый шаг, как мы теперь осознаем, ложен: стоимость товаров не определяется заработной платой, поскольку заработная плата выражает стоимость труда; и было доказано, что не стоимость, а количество труда определяет стоимость его продуктов.

2. Второй случай, в котором закон г-на Рикардо внес в науку простоту, тщетно искавшуюся ранее, таков: все прежние экономисты, перечисляя составные части цены, считали невозможным избавиться от того, что называется сырьем, как одного из ее элементов. Эта невозможность обычно принималась как нечто само собой разумеющееся: но экономист нашего времени, покойный г-н Фрэнсис Хорнер, (в Edinburgh Review) прямо взялся доказать это. «Неверно, — сказал г-н Хорнер, — что вещь, приобретаемая в каждой сделке, есть просто столько-то труда: стоимость сырья нельзя ни отбросить как ничто, ни оценить как постоянную величину». Теперь этот неподатливый элемент сразу и самым простым из возможных способов истребляется реформированным законом стоимости г-на Рикардо. В старой системе, если бы я разложил стоимость моей шляпы на заработную плату и прибыль, мне немедленно указали бы, что я забыл один из элементов: «заработная плата, прибыль и сырье, вы хотите сказать», — сказали бы мне. Сырье! Хорошо, но на каком отдельном принципе можно оценить это сырье? Или на каком ином принципе, кроме того, на котором оценивалась сама шляпа? Как и любой другой продукт труда, его стоимость определяется количеством труда, затраченного на его получение; и величина этого продукта делится между заработной платой и прибылью, как и в любом случае произведенного товара. Предположим, что сырьем для шляпы является бобр: если тогда, чтобы взять количество бобров, необходимых для снабжения материалами тысячи шляп, четыре человека были заняты в течение двадцати пяти дней, то оказывается, что сырье для тысячи шляп стоило ста дней труда, что будет иметь ту же стоимость при обмене, что и продукт ста дней труда (предварительно уравненный и дисконтированный по его качеству) в любом другом направлении; как, например, если сто дней труда произведут две тысячи пар чулок определенного качества, то из этого следует, что сырье для моей шляпы стоит две пары таких чулок. И таким образом оказывается, что элемент стоимости (который г-н Хорнер и тысячи других считали имеющим особую природу и сопротивляющимся любому дальнейшему анализу) уступает место закону г-на Рикардо и устраняется; восхитительное упрощение, равное по достоинству и пользе любому из правил, которые время от времени изобретались для решения алгебраических уравнений.

Здесь, в спешном виде, я предложил два примера использования, возникающего из лучшего закона стоимости; вновь напоминая вам, однако, что главное использование должно заключаться в эффекте, который он произведет на все другие законы политической экономии. И возвращаясь на один момент, прежде чем мы расстанемся, к затруднению Филиба относительно разницы между этим принципом как principium cognoscendi, или мерой, и principium essendi, или определяющим основанием, позвольте мне попросить вас рассмотреть эти два существенных признака различия: 1. что всеми уважаемыми экономистами возможность существования истинной меры стоимости подвергалась сомнению или отрицалась: но никто не может сомневаться в существовании основания стоимости; 2. что мера является вторичной по отношению к стоимости; ибо, прежде чем стоимость может быть измерена или оценена, она должна существовать: но основание стоимости должно предшествовать стоимости, подобно любой другой причине по отношению к ее следствию.

* * * * *

ДИАЛОГ ШЕСТОЙ. О ВОЗРАЖЕНИЯХ ПРОТИВ НОВОГО ЗАКОНА СТОИМОСТИ. Х. Двумя наиболее выдающимися экономистами, которые выступали против доктрин Рикардо, являются г-н Мальтус и полковник Торренс. Весной 1820 года г-н Мальтус опубликовал свои «Принципы политической экономии», большая часть которых была направлена против г-на Рикардо; и вся вторая глава из восьмидесяти трех страниц, «О природе и мерах стоимости», была одной непрерывной попыткой опровергнуть теорию стоимости г-на Рикардо. Три года спустя он опубликовал вторую атаку на ту же теорию в отдельном эссе из восьмидесяти одной страницы под названием «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная». В этой последней работе, среди прочих аргументов, он опирался на один в частности, который он решил представить в форме таблицы. Поскольку для политической экономии крайне важно, чтобы этот вопрос был решен, я не уклонюсь ни от чего, что носит видимость аргумента: и я сейчас изучу эту таблицу; и покажу, что все выводы, содержащиеся в седьмом, восьмом и девятом столбцах, основаны на грубой ошибке в пятом и шестом; каждое число в которых столбцах указано неверно.

ТАБЛИЦА Г-НА МАЛЬТУСА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ НЕИЗМЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТРУДА И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. (Из стр. 38 «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная». Лондон: 1823.)

Примечание. — Единственное изменение, которое было сделано в этой перепечатке оригинальной таблицы, — это присвоение имен (Альфа, Бета и т. д.) различным случаям для целей более легкой ссылки и различения.

СЛУЧАЙ. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Альфа… 150 12 120 25 8 2 10 8.33 12.5 Бета…. 150 13 130 15.38 8.66 1.34 10 7.7 11.53 Гамма… 150 10 100 50 6.6 3.4 10 10 15 Дельта… 140 12 120 16.66 8.6 1.4 10 7.14* 11.6 Эпсилон. 140 11 110 27.2 7.85 2.15 10 9.09 12.7 Зета…. 130 12 120 8.3 9.23 0.77 10 8.33 10.8 Эта….. 130 10 100 30 7.7 2.3 10 10 13 Тета… 120 11 110 9 9.17 0.83 10 9.09 10.9 Иота…. 120 10 100 20 8.33 1.67 10 10 12 Каппа… 110 10 100 10 9.09 0.91 10 10 11 Лямбда.. 110 9 90 22.2 8.18 1.82 10 11.1 12.2 Мю…… 100 9 90 11.1 9 1 10 11.1 11.1 Ню…… 100 8 80 25 8 2 10 12.5 12.5 Кси…… 90 8 80 12.5 8.88 1.12 10 12.5 11.25

1.—Четверти зерна, произведенные десятью рабочими. 2.—Ежегодная заработная плата в зерне каждому рабочему. 3.—Ежегодная заработная плата в зерне всех десяти рабочих. 4.—Норма прибыли при вышеуказанных обстоятельствах. 5.—Количество труда, необходимое для производства заработной платы десяти рабочих. 6.—Количество прибыли на авансированный труд. 7.—Неизменная стоимость заработной платы данного числа людей. 8.—Стоимость 100 четвертей зерна при предполагаемых изменяющихся обстоятельствах. 9.—Стоимость продукта труда десяти рабочих при предполагаемых обстоятельствах.

[Примечание: *Это недосмотр со стороны г-на Мальтуса, а не опечатка; ибо 7.14 было бы стоимостью 100 четвертей при предположении, что весь продукт десяти рабочих (а именно 140 четвертей) пошел на заработную плату; но поскольку заработная плата в этом случае (Дельта) составляет 120 четвертей, истинная стоимость согласно принципу этой таблицы явно равна 8.33.]

РАЗДЕЛ I.

Фед. Теперь, X., вы знаете, что я питаю отвращение к арифметическим вычислениям; кроме того, у меня нет веры ни в какие положения политического экономиста, которые он не может легко обосновать без всей этой сложной машинерии таблиц и цифр. В этих обстоятельствах я спрашиваю вас, как человека чувствующего, должны ли вы обрушивать на меня эту пугающую груду вычислений; которую, судя по вашему мрачному лицу, вы замышляете.

Х. Стоп, вспомните: не я, помните, навязываю вам эту сложную «таблицу», а г-н Мальтус. Это его ярмо. Я — человек, посланный Провидением, чтобы облегчить это ярмо. Предайтесь, следовательно, моему руководству, Федр, и я проведу вас через холм по такой легкой дороге, что вы даже не заметите, как поднимались. Вы видите, что здесь девять столбцов; это, полагаю, не превышает ваших навыков в арифметике. Теперь же, чтобы упростить дело, начните с того, что отвлеките свое внимание от всех столбцов, кроме первого и последнего; вообразите, что все остальные стерты.

Фед. Охотно; это божественная фантазия.

Х. Затем посмотрите в первый столбец и скажите мне, что вы там видите.

Фед. Я вижу «кучу» 150-х и 140-х и других неприглядных людей того же описания.

Х. Что ж, эти числа выражают продукты одного и того же труда на земле разного качества. Количество труда предполагается всегда одинаковым; а именно, труд десяти человек в течение года (или одного человека в течение десяти лет, или двадцати человек в течение полугода и т. д.). Производящий труд, говорю я, всегда один и тот же; но продукт постоянно меняется. Так, в случае Альфа продукт составляет сто пятьдесят четвертей; в случаях Дельта и Эпсилон, когда возделывание было вынуждено растущим населением перейти на худшую землю, продукт равного труда составляет не более ста сорока четвертей; а в случае Иота он упал до ста двадцати четвертей. Теперь, согласно принципу оценки г-на Рикардо, я требую знать, какова должна быть цена этих нескольких продуктов, которые так сильно различаются по количеству.

Фед. Ну, поскольку все они являются продуктами одного и того же количества труда, они все должны продаваться по одной и той же цене.

Х. Несомненно; однако не обязательно по одной и той же денежной цене, поскольку сами деньги могли измениться, и в этом случае одна и та же денежная цена была бы на самом деле очень разной ценой; но по одной и той же цене во всем, что не изменилось в стоимости. Продукт Кси, следовательно, который составляет всего девяносто четвертей, принесет ту же реальную цену, что и продукты Альфа или Гамма, которые составляют сто пятьдесят. Но, кстати, говоря это, позвольте мне предостеречь вас от ложного вывода, что зерно имеет ту же цену в случае Кси, что и в случае Альфа или Гамма; ибо вывод прямо противоположный; поскольку, если девяносто четвертей стоят столько же, сколько сто пятьдесят, то каждая отдельная четверть из девяноста стоит гораздо больше. Так, предположим, что продукт Альфа продавался по четыре фунта за четверть, цена всего составила бы шестьсот фунтов. Шестьсот фунтов, следовательно, должны быть ценой Кси, или девяноста четвертей; но это шесть фунтов, тринадцать шиллингов, четыре пенса за четверть. Это должно быть излишним предостережением; однако я знал экономистов с громкими именами, которые очень нуждались в нем.

Фед. Я уверен, что я нуждаюсь в нем, и во всякого рода помощи, ибо я «плох в этих числах». Но давайте продолжим; то, на что вы требуете моего согласия, я понимаю так: что все различные количества зерна, выраженные в первом столбце, будут иметь одинаковую стоимость, потому что все они одинаково являются продуктом труда десяти человек. На это я согласен; и что дальше? Кто-нибудь отрицает это?

Х. Да, г-н Мальтус: он утверждает, что стоимость не всегда будет одинаковой; и цель девятого столбца — назначить истинные значения; которые, посмотрев в этот столбец, вы можете заметить, постоянно меняются: стоимость Альфа, например, составляет двенадцать и пять десятых; стоимость Эпсилон — двенадцать и семь десятых; Иота — двенадцать; и Кси — одиннадцать и двадцать пять сотых.

Фед. Но чего? Двенадцать и пять десятых чего?

Х. Чего-либо, что, хотя и является переменным, на самом деле оказалось стационарным по стоимости; или, если хотите, чего-либо, что не является переменным по стоимости.

Фед. Не переменным! Но такого не существует.

Х. Нет! Г-н Мальтус, однако, говорит, что существует; труд, утверждает он, имеет неизменную стоимость.

Фед. Что! Хочет ли он сказать, что рабочий всегда получает одну и ту же заработную плату?

Х. Да, ту же реальную заработную плату; все различия лишь кажутся в заработной плате, но на самом деле они в товаре, в котором выплачивается заработная плата. Пусть этим товаром будет пшеница; тогда, если рабочий получает десять четвертей пшеницы в 1800 году и девять в 1820 году, это означало бы лишь то, что пшеница была примерно на одиннадцать процентов дороже в последнем году. Или пусть деньги будут этим товаром; тогда, если рабочий получает в этом столетии два шиллинга, а в следующем — три шиллинга, это просто доказывает, что деньги упали в стоимости на пятьдесят процентов.

Фед. Что ж, так оно и может быть; и вся разница в заработной плате могла возникнуть таким образом и быть лишь кажущейся. Но тогда она могла возникнуть и из изменения реальной стоимости заработной платы; то есть, согласно принципу Рикардо, из количества труда, необходимого для производства заработной платы. И это последнее должно было быть природой изменения, если бы Альфа, Иота, Кси и т. д. оказались способными покупать больше труда; в этом случае доктрина г-на Рикардо не нарушается; ибо он скажет, что Иота в 1700 году обменивается на двенадцать, а Каппа в 1800 году — на одиннадцать, не потому, что Каппа упала в этой пропорции (ибо Каппа, будучи продуктом того же труда, что и Иота, не может упасть ниже стоимости Иота), а потому, что товар, на который они обмениваются, вырос в этой пропорции.

Х. Он скажет; но г-н Мальтус пытается заблокировать этот ответ в данном случае, утверждая, что невозможно для товара, о котором идет речь (а именно труда), расти или падать в этой или в любой другой пропорции. Если, следовательно, изменение не может быть в труде, оно должно быть в Альфа, Бета и т. д.; в этом случае г-н Рикардо будет опровергнут; ибо они являются продуктами одного и того же количества труда, и все же не сохранили ту же стоимость.

Фед. Но, чтобы заблокировать ответ г-на Рикардо, г-н Мальтус не должен утверждать это просто так; он должен доказать это.

Х. Безусловно; и первые семь столбцов этой таблицы призваны доказать это. Теперь же мы покончили с девятым столбцом, а также с восьмым; ибо они оба являются лишь следствиями из всех остальных и связаны вместе по простому правилу тройки. Отбросьте их совсем; и мы теперь перейдем к аргументу.

РАЗДЕЛ II.

Таблица теперь сведена к семи столбцам, и логика ее такова: четыре первых столбца выражают условия, при которых три последующих выводятся как следствия; и их следует читать так, взяв для примера случай Альфа: Предположим, что (по столбцу первому) возделываемая земля такого качества, что десять рабочих производят мне сто пятьдесят четвертей зерна; и что (по столбцу второму) каждый рабочий получает в качестве собственной заработной платы двенадцать четвертей; в этом случае (по столбцу третьему) все десять получают сто двадцать четвертей; и таким образом (по столбцу четвертому) оставляют мне на прибыль тридцать четвертей из всего, что они произвели; то есть двадцать пять процентов. При этих условиях я настаиваю (говорит г-н Мальтус), что заработная плата десяти человек, как указано в столбце третьем, произведены ли они малым трудом или большим трудом, никогда не должна превышать или падать ниже одной неизменной стоимости, выраженной в столбце седьмом; и, соответственно, посмотрев вниз по этому столбцу, вы заметите одну единообразную оценку 10. При этом утверждении очевидно, что вся сила логики вращается вокруг точности, с которой столбец третий оценен в столбце седьмом. Если эта оценка верна, то из этого следует, что при всех изменениях в количестве труда, который их производит, заработная плата никогда не меняется в реальной стоимости; иными словами, стоимость труда неизменна.

Фед. Но, конечно, вы отрицаете, что оценка верна?

Х. Отрицаю, Федр; оценка неверна, даже по принципам г-на Мальтуса или любого другого человека, в каждом случае; стоимость не назначена верно ни в одном из всех четырнадцати случаев. Ибо как г-н Мальтус получает эту неизменную стоимость десять? Он разлагает стоимость заработной платы, выраженную в столбце третьем, на две части; одну из которых, под названием «труд», он назначает в столбце пятом; другую, под названием «прибыль», он назначает в столбце шестом; и столбец седьмой выражает сумму этих двух частей; которые всегда сохраняются равными десяти, всегда компенсируя излишки и недостатки друг друга. Отсюда, Федр, вы видите, что — поскольку столбец седьмой просто выражает сумму столбцов пятого и шестого — если эти столбцы верны, столбец седьмой не может быть неверным. Следовательно, именно в столбцах пятом и шестом мы должны искать корень ошибки; которая, действительно, является очень грубой.

Фил. Ну, вот, например, возьмите случай Альфа, и в чем ошибка, которую вы обнаруживаете в нем?

Х. Просто в этом — что в столбце пятом, вместо восьми, истинное значение равно 6.4; и в столбце шестом, вместо двух, истинное значение равно 1.6; сумма этих значений не десять, а восемь; и это та цифра, которая должна была стоять в столбце седьмом.

Фил. Как так, X.? В столбце пятом г-н Мальтус берется назначить количество труда, необходимое (при условиях конкретного случая) для производства заработной платы, выраженной в столбце третьем, которая в этом случае Альфа составляет сто двадцать четвертей. Теперь вы не можете отрицать, что он назначил ее верно; ибо, когда десять человек производят сто пятьдесят (по столбцу первому) — то есть каждый человек пятнадцать — должно потребоваться восемь, чтобы произвести сто двадцать; ибо сто двадцать — это восемь раз по пятнадцать. Шесть человек и четыре десятых человека, число, которое вы бы подставили, могли бы произвести только девяносто шесть четвертей.

Х. Совершенно верно, Филиб; восемь человек необходимы для производства ста двадцати четвертей, выраженных в столбце третьем. А теперь ответьте мне: какую часть своего собственного продукта эти восемь производителей вычтут на свою собственную заработную плату?

Фил. Ну (по столбцу второму), заработная плата каждого человека в этом случае составляет двенадцать четвертей; следовательно, заработная плата восьми человек составит девяносто шесть четвертей.

Х. И какое количество труда будет необходимо для производства этих девяноста шести четвертей?

Фил. Поскольку каждый человек производит пятнадцать, это потребует труда шести человек и четырех десятых труда другого человека.

Х. Очень хорошо; 6.4 из восьми заняты производством заработной платы всех восьми. Теперь скажите мне, Филиб, что сверх своей собственной заработной платы производят все восемь?

Фил. Ну, поскольку они производят всего сто двадцать четвертей, а их собственное вычитание составляет девяносто шесть, ясно, что они производят двадцать четыре четверти помимо своей собственной заработной платы.

Х. И кому достаются эти двадцать четыре четверти?

Фил. Их работодателю, для его прибыли.

Х. Да; и это отвечает условию, выраженному в столбце четвертом; ибо прибыль в двадцать четыре четверти на девяносто шесть — это ровно двадцать пять процентов. Но продолжим — вы признали, что девяносто шесть четвертей на заработную плату были бы произведены трудом 6.4 человек. Теперь, сколько труда потребуется для производства оставшихся двадцати четырех четвертей на прибыль?

Фил. Поскольку пятнадцать четвертей требуют труда одного человека (по столбцу первому), двадцать четыре потребуют труда 1.6.

Х. Верно; и таким образом, Филиб, вы признали все, что я хотел. Цель г-на Мальтуса — установить стоимость в труде производства заработной платы десяти человек (или ста двадцати четвертей) при условиях этого случая Альфа. Стоимость сводится, даже по принципам г-на Мальтуса, к такой-то заработной плате рабочим и такой-то прибыли их работодателю. Теперь вы или я возьмемся предоставить г-ну Мальтусу сто двадцать четвертей, не (как он говорит) по стоимости труда десяти человек (ибо по этой стоимости мы могли бы произвести ему сто пятьдесят четвертей по столбцу первому), а по стоимости восьми. Ибо шесть человек и четыре десятых произведут всю заработную плату восьми производителей; и один человек и шесть десятых произведут нашу прибыль в двадцать пять процентов.

Фед. Ошибка, значит, г-на Мальтуса, если я понимаю ее, вопиющая. В столбце пятом он оценивает труд, необходимый для производства всех ста двадцати четвертей — что, по его словам, есть труд восьми человек; и так оно и есть, если он подразумевает под трудом то, что производит и заработную плату, и прибыль; в противном случае нет. Следовательно, он по необходимости назначил стоимость и заработной платы, и прибыли в столбце пятом. И все же в столбце шестом он серьезно приступает к оценке прибыли во второй раз.

Х. Да; и, что еще хуже, оценивая эту прибыль во второй раз, он оценивает ее на все сто двадцать; то есть он допускает вторую прибыль в тридцать четвертей; иначе это не могло бы стоить труда двух человек (как по его оценке это и есть); ибо каждый человек в случае Альфа производит пятнадцать четвертей. Теперь, тридцать четвертей, добавленные к ста двадцати, составляют сто пятьдесят. Но это продукт десяти человек, а не заработная плата десяти человек; которая является суммой, предложенной для оценки в столбце третьем, и которая является всем, что столбец седьмой претендует на то, чтобы оценить.

РАЗДЕЛ III.

Фед. Я удовлетворен, X. Но Филиб кажется озадаченным. Сделайте все ясным, поэтому, продемонстрировав тот же результат каким-либо другим способом. С вашей ловкостью вам не составит труда порадовать нас небольшим проявлением диалектической перепалки. Покажите нам образец маневрирования; обстреляйте его с фланга; возьмите его с фронта и тыла; и сделайте это быстро и с элегантностью легкого кавалериста.

Х. Если вы хотите вариаций, их легко дать. В первом аргументе я опирался на то, что оценка была неточной. Теперь же, во-вторых, предположим, что оценка точна, в этом случае мы все равно должны отказать в ней г-ну Мальтусу; ибо в столбцах пятом и шестом он оценивает по количеству производящего труда; но это рикардианский принцип оценки, который является тем самым принципом, который он пишет, чтобы опровергнуть.

Фед. Это может показаться хорошим аргументом quoad hominem. И все же, разве любой человек не может использовать принцип своего антагониста, чтобы вырвать из него конкретный результат? Х. Может; но будет ли в этом случае результат истинным, или он не будет истинным?

Фед. Если он отрицает принцип, он обязан считать результат неистинным; и он использует его как reductio ad absurdum.

Х. Верно; но теперь в этом случае г-н Мальтус представляет результат как истину.

Фил. Да, X.; но заметьте, результат является прямым противоречием результату г-на Рикардо. Количества первого столбца различаются по стоимости согласно последнему столбцу; но результат, в руках г-на Рикардо, заключается в том, что они не различаются по стоимости.

Х. Тем не менее, если в руках г-на Мальтуса принцип заставляет дать истину, то, по крайней мере, сам принцип истинен; и все, что будет доказано против г-на Рикардо, это то, что он применил здравый принцип неумело. Но г-н Мальтус пишет книгу, чтобы доказать, что принцип не является здравым.

Фед. Да, и чтобы заменить его другим.

Х. Верно; который другой, я продолжаю в-третьих сказать, фактически используется в этой таблице. По какому поводу справедливо сказать, что г-н Мальтус опровергнут в третий раз. Ибо если используются два противоречивых принципа оценки, то таблица будет порочной, потому что гетеронимной.

Фил. Negatur minor.

Х. Я доказываю меньшую посылку (а именно, что используются два противоречивых принципа) с помощью девятого столбца; и оттуда же я вывожу четвертое и пятое опровержение таблицы.

Фед. Euge! Вот это приятная перепалка.

Х. Ибо в последнем столбце я говорю, что используемый принцип оценки отличается от того, что используется в столбцах пятом и шестом. По поводу чего я предлагаю вам эту дилемму: это так — или это не так; выбирайте.

Фил. Предположим, я скажу, что это так?

Х. В этом случае результат этой таблицы — случай idem per idem; чистая детская тавтология.

Фил. Предположим, я скажу, что это не так?

Х. В этом случае результат этой таблицы ложен.

Фил. Продемонстрируйте.

Х. Я говорю, что принцип оценки, используемый в девятом столбце, — это не количество производящего труда, а количество труда, которое он может командовать. Теперь, если это так, то результат — детская тавтология, так как он идентичен посылкам. Ибо в посылки уже введено как одно из условий случая Альфа (а именно, в столбец второй), что двенадцать четвертей зерна должны командовать трудом одного человека; что будучи постулированным, является лишь вариацией выражения того же самого факта, когда нам говорят в девятом столбце, что сто пятьдесят четвертей первого столбца будут командовать двенадцатью человеками и пятью десятыми человека; ибо сто сорок четыре, будучи двенадцатью раз по двенадцать, конечно, будут командовать двенадцатью людьми, а остаток в шесть четвертей, конечно, будет командовать половиной человека. И совершенно праздным является использование сложной машинерии девяти столбцов, чтобы вывести как ученый результат то, что вы уже вложили в посылки и постулировали среди условий.

Фед. Это, следовательно, разрушит теорию г-на Мальтуса в четвертый раз.

Х. Тогда, с другой стороны, если принцип оценки, используемый в девятом столбце, тот же, что используется в столбцах пятом и шестом, этот принцип должен быть количеством производящего труда, а не количеством труда, которое он может командовать. Но в этом случае результат будет ложным. Ибо девятый столбец оценивает первый столбец. Теперь, если сто пятьдесят четвертей случая Альфа верно оценены в первом столбце, то они ложно оценены в последнем столбце; и если верно оценены в последнем столбце, то ложно оценены в первом столбце. Ибо, согласно последнему столбцу, сто пятьдесят четвертей произведены трудом двенадцати с половиной человек; но это само условие первого столбца, что сто пятьдесят четвертей произведены десятью людьми.

Фед. (Смеется). Это слишком горячо, чтобы продолжаться. Вот у нас пятое опровержение. Не можете ли вы дать нам шестое, X.?

Х. Если угодно. Предполагая, что теория г-на Мальтуса хороша, должно быть невозможным для чего бы то ни было в любое время меняться в стоимости. Ибо как она может меняться? Потому что меняется количество производящего труда? Но это тот самый принцип, который он пишет, чтобы опровергнуть. Должна ли она меняться, тогда, потому что меняется стоимость производящего труда? Но это невозможно в системе г-на Мальтуса; ибо, согласно этой системе, стоимость труда неизменна.

Фил. Стоп! Я придумал уловку. Вещь будет меняться, потому что будет меняться количество труда, которое она может командовать.

Х. Но как это может меняться? А никогда не может командовать большим количеством труда, или чего-либо, что предполагается неизменным по стоимости, пока сам А не станет более высокой стоимости. Командовать измененным количеством труда, которое (в любой теории) должно быть следствием измененной стоимости, никогда не может быть причиной измененной стоимости. Никакие изменения труда, следовательно, будь то по количеству или по стоимости, никогда не объяснят измененную стоимость А; ибо, согласно г-ну Мальтусу, они либо недостаточны с одной стороны, либо невозможны с другой.

Фил. Допустим это, все же стоимость может меняться; ибо предположим, что труд неизменен, все же прибыль может меняться.

Х. То есть, если А вырастет, это неотвратимо докажет, что прибыль выросла?

Фил. Будет; потому что никакой другой элемент не мог вырасти.

Х. Но теперь столбец восьмой назначает стоимость единообразного количества зерна — а именно, ста четвертей. В случае Альфа сто четвертей стоят 8.33. Сколько стоят сто четвертей в случае Иота?

Фил. Они стоят десять.

Х. И это явно больше. Теперь, если А выросло, по вашему собственному признанию я вправе сделать вывод, что прибыль выросла: но какова прибыль в случае Иота?

Фил. По столбцу четвертому она составляет двадцать процентов.

Х. А какова в случае Альфа?

Фил. По столбцу четвертому, двадцать пять процентов.

Х. Тогда прибыль упала в случае Иота, но, поскольку L выросло в случае Иота с 8.33 до десяти, это неотвратимый вывод, по вашей теории, что прибыль должна была вырасти.

Фед. (Смеется). Филиб, это острая практика; продолжайте, X., и пофехтуйте с ним еще немного в этом стиле вольтижера.

Примечание. — Что касается «Диалогов тамплиеров», возможно, будут жаловаться, что эта работа в некоторой степени является фрагментом. Мой ответ таков: хотя она фрагментарна по отношению ко всей системе Рикардо и той предшествующей системе, которой он противостоял, она не является фрагментом по отношению к радикальному принципу, задействованному в этих системах. Конфликтующие системы рассматриваются просто в locus столкновения: точно так же, как читатель, возможно, видел химическую теорию д-ра Пристли и контртеорию его антифлогистических оппонентов, изложенные в пределах одной страницы. Если принцип, на который опирается любая из сторон, может быть показан как ведущий к неразрешимому самопротиворечию, этого достаточно. Столько достигнуто в этом случае, сколько предполагалось с самого начала — а именно, не исчерпать положительные элементы этой или той системы, а просто урегулировать центральную логику их различных полемик; урегулировать, по сути, не материю того, что развивается, а просто принцип эволюции.