«Моральные принципы и медицинская практика: Основы медицинской юриспруденции»

2. Принципы, которые делают законным для человека защищать свою собственную жизнь с применением насилия против несправедливого нападающего, также оправдают родителя в такой защите своих детей, опекуна — своих подопечных; и, по сути, любой человек может силой защитить любого другого человека от несправедливого насилия. Родитель или опекун не только может, но и обязан защищать тех, кто находится под его опекой, всеми законными средствами. Точно так же врач был бы обязан защищать своего пациента путем осуществления своей профессиональной деятельности в его интересах.

Теперь единственный случай, в котором необходимость медицинского вмешательства против несправедливой агрессии могла бы стать предметом обсуждения в юриспруденции, — это случай матери с ребенком. Является ли ребенок при таких обстоятельствах действительно несправедливым агрессором? Давайте изучим этот важный случай с самым пристальным вниманием. Пусть все лучи света, которые мы собрали до сих пор, будут сфокусированы на этом конкретном пункте. Может ли врач когда-либо быть оправдан в уничтожении жизни ребенка до или во время его рождения путем краниотомии или каким-либо иным образом, чтобы спасти жизнь матери, на том основании, что ребенок является несправедливым нападающим на жизнь своей матери? Поставьте этот случай в определенной форме перед собой. Вот мать в муках родов. Органический дефект, независимо от его вида или формы, препятствует родоразрешению обычными путями. Все, что может сделать медицинское искусство для помощи природе, было сделано. Случай безнадежен. Другие врачи были приглашены для консультации, как того требует гражданское право, прежде чем оно допустит крайние меры. Все согласны с тем, что, если не будет проведена хирургическая операция, и мать, и ребенок должны умереть. Существуют кесарево сечение, операция Порро, лапаротомия, симфизиотомия, все одобренные наукой и моральным законом. Но мы предположим крайний случай; а именно, обстоятельства настолько неблагоприятны для любой из этих операций — будь то из-за отсутствия навыков у присутствующих врачей или по любой другой причине, — что ни одна из них не может быть безопасно предпринята; любая из них была бы фатальной для матери.

В этом крайнем случае необходимости может ли врач раздробить череп живого ребенка или каким-либо образом уничтожить его жизнь с целью спасения матери? Если три консультирующих врача согласятся, что это единственный способ спасти ее, он не будет преследоваться судами за совершение этой убийственной операции. Но одобрит ли или допустит ли его поведение закон природы и Бога природы? Это именно тот вопрос, который мы рассматриваем. Мы видели, что младенец, истинное человеческое существо, имеет право на жизнь, так же как и его мать. «Все люди созданы равными и имеют равное право на жизнь», — гласит первый принцип нашей свободы. Творец также, как учит разум, имеет ясное право на жизнь ребенка; этот ребенок может отвечать очень особой цели Провидения. Но будет ли он отвечать ей или нет, Бог является верховным и единственным Господином жизни и смерти, и Он установил строгое запрещение: «Не убий».

Теперь возникает довод о самообороне против несправедливого агрессора. Если ребенок является таковым, если он несправедливо посягает на жизнь своей матери, тогда она может уничтожить его, чтобы спасти себя, а ее врач может помочь невиновному против виновной стороны. Но можно ли доказать, что младенец является несправедливым агрессором в данном случае? В маленьком невинном младенце не может быть преднамеренной или формальной вины. Но можем ли мы утверждать, что фактическое положение ребенка является несправедливым актом, совершенным бессознательно, но материально несправедливым, незаконным? Так, если бы сумасшедший бросился на меня с острым мечом, явно намереваясь убить меня, его можно было бы назвать несправедливым агрессором; хотя, будучи буйным маньяком, он не знает, какое преступление совершает, и формально невиновен в убийственном умысле. Материально рассматриваемый, акт является несправедливым, и я могу защищаться законно, как и против любого другого несправедливого нападающего. Таково общее учение моралистов. Но можно ли отнести невинного младенца к той же категории, что и буйного маньяка? Почему бы и нет? Он ничего не делает; он просто пассивен во всем процессе родов.

Возразит ли кто-нибудь, что младенец вообще не имеет права там находиться? Кто его туда поместил? Единственными человеческими агентами в этом деле были его родители. Мать более ответственна за это прискорбное положение, чем ребенок. Конечно, вы не могли бы, чтобы спасти ребенка, прямо убить мать, рассматривая ее как несправедливого нападающего на жизнь своего ребенка? Тем более вы не можете рассматривать младенца как несправедливого нападающего на жизнь своей матери.

Довод о самообороне против несправедливой агрессии, будучи таким образом исключенным из рассмотрения во всех подобных случаях, и поскольку для краниотомиста не остается никакого другого довода, мы установили на самых ясных принципах этики и юриспруденции, что никогда не позволено прямо убивать ребенка как средство спасения жизни матери. Это было бы дурным средством, морально злым; и никакое моральное зло никогда не может быть совершено ради того, чтобы вышло добро; цель не может оправдать дурное средство. В теории все добрые люди согласны с нами, что цель никогда не может оправдать средства. Но на практике, по-видимому, дело обстоит иначе с некоторыми представителями медицинской профессии. В последнее время, однако, практика краниотомии и всех эквивалентных операций на живых субъектах почти полностью вышла из моды среди врачей высшего класса.

Позвольте мне, господа, завершить эту лекцию чтением двух выдержек из статей медицинских авторов о современном состоянии краниотомии в их профессии. Вы найдете их в согласии с выводами, к которым мы пришли путем рассуждения на принципах юриспруденции.

Доктор У. Г. Пэриш пишет («Am. Eccles. Review», ноябрь 1893 г., стр. 364): «Операции краниотомии и эмбриотомии сегодня встречаются относительно редко, и многие акушеры с большим опытом никогда их не проводили. Передовые акушеры выступают за проведение кесарева сечения или его модификации — операции Порро — в предпочтение краниотомии, потому что почти все дети спасаются, а неизбежная смертность среди матерей не намного выше той, которая сопровождает краниотомию. Из ста женщин, которым кесарево сечение проводится в благоприятных условиях и при достижимом мастерстве, около девяноста пяти матерей должны выздороветь и столько же детей. Из ста краниотомий девяносто пять матерей или, возможно, большее число выздоровеют, и, конечно, ни один из детей. Проблема сводится к следующему: что мы выберем — кесарево сечение со ста девяноста живыми существами в результате или краниотомию с примерно девяноста пятью живыми существами?»

Даже если сделать значительную скидку на неблагоприятные обстоятельства и недостаточный навык, результаты, господа, все равно оставят широкий запас в пользу кесарева сечения. Моя вторая выдержка взята из статьи доктора М. О'Хары, и она поддерживается самыми высокими авторитетами (там же, стр. 361): «Недавно [1 августа 1893 г.] Британская медицинская ассоциация, самый авторитетный медицинский орган в Великобритании, на своем шестьдесят первом ежегодном собрании, состоявшемся в Ньюкасл-апон-Тайн, определенно обсудила стоящий перед нами предмет. В речи, произнесенной на открытии секции акушерской медицины и гинекологии, было выдвинуто утверждение, которое я считаю весьма примечательным, поскольку моя память не сохранила никакого подобного заявления, сделанного в каком-либо подобном представительном медицинском органе. Авторитетное значение этого заявления, принятого как бесспорное членами ассоциации, насчитывающей около пятнадцати тысяч практикующих врачей, не нуждается в подчеркивании».

«Доктор Джеймс Мерфи («British Medical Journal», 26 августа 1893 г.) из Даремского университета выступил с президентской речью. Он сначала упомянул о совершенстве, которого достигли щипцы при тазах, суженных на входе, и средствах исправления неправильного положения плода во время родов. Затем он заявил: «В случаях большой деформации таза давней амбицией акушера было, когда невозможно было извлечь живого ребенка per vias naturales, найти какие-то средства, с помощью которых этот ребенок мог бы родиться живым со сравнительной безопасностью для матери; и это время теперь настало. Не мне решать, — говорит он, — является ли современное кесарево сечение, операция Порро, симфизиотомия, ишиопуботомия или другая операция самой безопасной или наиболее подходящей, и недостаточно материала для решения этого вопроса; но когда такие блестящие и успешные результаты были достигнуты Порро, Леопольдом, Зенгером и нашим собственным Мердоком Кэмероном, я говорю это обдуманно и со всем авторитетом, которым обладаю, и я призываю к этому со всей силой, какой могу овладеть, что мы теперь не оправданы в уничтожении живого ребенка; и хотя могут быть некоторые вещи, на которые я оглядываюсь с удовольствием в своей профессиональной карьере, то, что доставляет мне наибольшее удовлетворение, — это то, что я никогда не делал краниотомию на живом ребенке».

Вы, пожалуйста, заметьте, господа, что когда этот выдающийся врач сказал: «Мы теперь не оправданы в уничтожении живого ребенка», он говорил с медицинской точки зрения и хотел сказать, что такое уничтожение теперь научно неоправданно, является ошибкой в хирургии. С моральной точки зрения не только теперь, но и всегда было неоправданно убивать ребенка как средство спасения жизни матери; благая цель не может оправдать дурное средство — это истина, которую невозможно слишком настойчиво внушать. Это один из самых важных предметов, по которым медицинская юриспруденция была улучшена, и большинство ее учебников в этом отношении недостаточны. Улучшение объясняется с большими научными подробностями в речи президента, доктора медицины Сэмюэля К. Бьюси, перед Вашингтонским акушерско-гинекологическим обществом («Am. Journal of Obstetrics and Diseases of Women and Children», том XVII, № 2).

ЛЕКЦИЯ III. АБОРТ.

Аборт, господа, — тема моей сегодняшней лекции.

I. Важным пунктом, который необходимо определить, является точное время, когда человеческий эмбрион впервые одушевляется своим собственным специфическим принципом жизни, своей человеческой душой. Интересно читать, какие различные догадки высказывались на этот счет учеными прежних веков. Они были совершенно сбиты с толку. Хотя они были одарены острым умом, у них не было надлежащих данных для рассуждения. И все же некоторые из тех мудрецов делали очень проницательные предположения. Например, еще в IV веке нашей эры святитель Григорий Нисский учил истинному доктрине, которую современная наука теперь повсеместно приняла. Он учил, что разумная душа создается Всемогущим Богом и вливается в эмбрион в самый момент зачатия. Тем не менее, поскольку святитель Григорий не мог доказать достоверность своего учения, оно оспаривалось большинством ученых.

Схоласты Средневековья, осуждая аборт с момента зачатия, предпочитали мнение Аристотеля, что разумная душа не вливается до тех пор, пока плод не будет достаточно развит, чтобы принять ее. Эмбрион жил сначала, учили они, растительной жизнью; через несколько дней животная душа заменяла растительный принцип; человеческая душа не вливалась в крошечное тело до сорокового дня для мужского и восьмидесятого дня для женского ребенка. Все это звучит очень глупо сейчас; и все же мы не должны насмехаться над их невежеством; если бы мы жили в их времена, мы, вероятно, не смогли бы сделать лучше, чем они.

Только в 1620 году Фиен, врач из Лувена в Бельгии, опубликовал первую книгу нового времени, которая приблизилась к истине. Он утверждал, что человеческая душа создается и вливается в эмбрион через три дня после зачатия. Почти сорок лет спустя, в 1658 году, религиозный священник по имени Флорентиний написал книгу, в которой учил, что, насколько нам известно, душа может быть интеллектуальной или человеческой с первого момента зачатия; и врач Папы Заккиас вскоре после этого утверждал тезис как достоверность, что человеческий эмбрион имеет с самого начала человеческую душу.

Великие писатели аплодировали Фиену и его преемникам; университеты поддерживали их взгляды; бенедиктинцы, доминиканцы и иезуиты поддерживали их. Современная наука претендует на то, что доказала вне всяких сомнений, что та же самая душа одушевляет человека, которая одушевляла плод с самого момента зачатия. «Медицинская юриспруденция» Уортона и Стилле цитирует доктора Ходжа из Пенсильванского университета следующим образом (стр. 11): «Самым таинственным образом приведенный в существование, как удивительно его формирование! Несовершенный в первом случае, более того, даже невидимый невооруженным глазом, эмбрион тем не менее наделен сразу же принципами жизненности; и хотя он удерживается в системе своей матери, он имеет, в строгом смысле, независимое существование. Он немедленно проявляет все феномены органической жизни; он формирует свои собственные жидкости и циркулирует их; он питается и развивается; и очень быстро из rudis indigestaque moles, по-видимому, неорганической капли жидкости, его органы генерируются и его форма совершенствуется. Он ежедневно набирается сил и растет; и, находясь еще внутри органа своей матери, проявляет некоторые феномены животной жизни, особенно что касается подвижности. После четвертого месяца его движения ощутимы для матери, и через короткий период могут быть восприняты другими лицами при тщательном исследовании».

«Обычное впечатление, — добавляют авторы, — и то, которое, вероятно, все еще поддерживается массой общества, заключается в том, что эмбрион совершенствуется в период шевеления — скажем, на сто двенадцатый или сто двадцатый день. Когда мать впервые ощущает движение, считается периодом, когда плод становится одушевленным — когда он получает свою духовную природу в союз со своей телесной».

«Эти и подобные предположения, как уже было показано, противоречат всем фактам, и, если бы не высокие авторитеты — медицинские, юридические и теологические — в оппозиции, мы могли бы добавить, здравому смыслу».

В настоящее время, господа, по-видимому, больше нет авторитетов, которые утверждали бы обратное. Но многие люди, и некоторые врачи, кажутся на несколько поколений отставшими от времени; ибо они все еще действуют и рассуждают так, как если бы в первые недели беременности не было речи о бессмертной или человеческой душе.

Врачи, достойные своей благородной профессии, должны стремиться устранить такое грубое и вредное невежество. Во многих штатах США закон берет под свою защиту нерожденного младенца с его первой стадии устанавливаемого существования; неважно, произошло ли «шевеление» или нет, и, следовательно, неважно, какова стадия беременности, обвинительный акт может быть предъявлен за его умышленное уничтожение (Уортон и Стилле, стр. 861). «Там, где еще не было судебного урегулирования непосредственного вопроса, можно разумно утверждать, что делать преступность деяния зависящей от факта шевеления столь же противно здравой морали, сколь и просвещенной физиологии» (там же). «Что это несовместимо с аналогиями закона, показывает тот факт, что младенец, родившийся даже на крайнем пределе беременности после смерти своего отца, способен наследовать и быть назначенным исполнителем завещания» (там же). Доктор Ходж добавляет это разумное замечание: «Только тогда [при зачатии] отец может каким-либо образом оказать влияние на свое потомство; только тогда женский зародыш находится в прямом союзе с матерью — связь впоследствии является косвенной и несовершенной» (там же). Факт, следовательно, теперь научно установлен, что эмбрион с первого момента зачатия или оплодотворения является человеческим существом, имеющим человеческую бессмертную душу.

II. Теперь мы переходим к непосредственному изучению аборта. Аборт, или выкидыш, строго означает изгнание плода до того, как он станет жизнеспособным, т.е. до того, как он будет достаточно развит, чтобы продолжать свою жизнь вне материнской утробы. Период достижения жизнеспособности обычно наступает после двадцать восьмой недели беременности. Когда роды происходят позже этого периода, и все же до полного срока в девять месяцев, это называется преждевременными родами, что совершенно отличается от аборта; ибо это может спасти жизнь ребенка, которую аборт всегда уничтожает. «Преждевременные роды часто вызываются в законной медицинской практике с целью избежать рисков, которые в некоторых случаях сопровождают роды в срок... Среднее число детей, спасенных этим средством, составляет несколько более половины случаев, подвергнутых операции», — говорят Уортон и Стилле («Parturition», стр. 96). Но они предостерегают врача против слишком готовности прибегать к этому лечению; ибо, добавляют они очень верно, «симпатические феномены беременности часто более тревожны по виду, чем по реальности, и редко оправдывают какое-либо вмешательство в естественный ход беременности. Во всех случаях врач должен проконсультироваться с одним или несколькими своими коллегами, прежде чем вызывать преждевременные роды; таким образом, его гуманные намерения не подвергнут его в случае неудачи упрекам, подозрениям или судебному преследованию».

Первый раз мое внимание практически было обращено на случай ребенка, находящегося в опасности умереть до времени родов, более двадцати лет назад, когда мать из глубоко уважаемой семьи, находившейся тогда под моим духовным окормлением, угасала от чахотки во время беременности. Вы знаете, что мы, католики, очень заботимся о том, чтобы младенцы не умирали без крещения, потому что мы верим, что небо не обещано некрещеным. Поэтому я направил мужа этой дамы проконсультироваться с их семейным врачом о перспективах случая и принять своевременные меры предосторожности, чтобы, если смерть настигнет мать до родов, к младенцу можно было немедленно добраться и крестить его до того, как он испустит дух. Врач, ученый и добросовестный практик, ответил, что нам не следует беспокоиться; ибо природа так устроила, что матери в таких случаях редко умирают до рождения ребенка. Он был прав. Ребенок родился и был крещен; мать умерла несколько часов спустя; малыш прожил несколько недель, прежде чем отправился присоединиться к ангелам на небесах. Я извлек из того случая урок, который внушают Уортон и Стилле, что «феномены беременности часто гораздо более тревожны по виду, чем по реальности, и мы редко оправданы в вмешательстве в естественный ход беременности».

Вернемся к нашей теме. Аборт, или выкидыш, часто, как вы знаете, господа, является результатом естественных причин, не зависящих от человеческого контроля; в другое время он вызывается непреднамеренной неосторожностью со стороны матери или ее сопровождающих. Обязанность семейного врача, когда представляются случаи, — инструктировать своих беременных пациенток и других заинтересованных лиц об опасностях, которых следует избегать. Хороший врач должен быть для своих пациентов тем, чем отец является для своих детей; ему доверяются очень важные дела, и поэтому на его совести лежат серьезные обязанности.

III. Теперь мы готовы рассмотреть главный вопрос этой лекции, а именно, могут ли быть какие-либо случаи, в которых врач оправдан в совершении аборта или в назначении лечения, от которого, как он знает, вероятно, произойдет аборт.

1. Очевидно, что если он действует с должной осторожностью, и все же по какой-то причине, которую он не предвидел и не мог предвидеть, его лечение приводит к выкидышу, он не может справедливо нести ответственность за то, чего не мог предотвратить.

2. Но что, если он предвидит, что лекарство или лечение, которое, по его мнению, необходимо для здоровья матери, может, возможно, вызвать выкидыш? Может ли он все еще давать это лекарство или назначать это лечение? Внимательно заметьте вопрос. Не предполагается, что он хочет вызвать выкидыш. Он не хочет; он сделает все, что может, чтобы предотвратить его. Также его лечение или лекарство не уничтожит прямо жизнь или организм эмбриона; но оно предназначено для благоприятного воздействия на систему матери, и оно применяется к ее собственному организму. Тем не менее врач знает, что назначение может косвенно привести к аборту. Может ли он назначить лекарство или лечение, от которого, как он знает, может косвенно произойти смерть плода, притом что прямой целью является устранение недуга матери?

Существует здравый моральный принцип, относящийся к таким случаям; он повсеместно признан в этике и юриспруденции, и его применение столь обширно, что он вполне заслуживает тщательного изучения. Он таков: «Тот, кто умышленно создает причину, отвечает за следствие этой причины», causa causæ est causa causati. Следовательно, если следствие является злом, он отвечает за это зло. Это, однако, предполагает, что он мог предвидеть опасность такого злого следствия.

Это злое следствие, как говорят, косвенно желаемо; ибо оно следует из причины, которая прямо желаема. Если, следовательно, вы должны дать дозу беременной матери, которая предназначена для прекращения ее лихорадки или другого недуга, но может также вызвать аборт, прекращение ее лихорадки прямо намерено, а аборт, как говорят, косвенно намерен или желаем. Это принятые термины в моральной науке. Было бы правильнее сказать, что аборт в этом случае является следствием, которое вообще не намерено, а только допущено. То, следовательно, что допущено в результате наших действий, как говорят, косвенно желаемо.

Несем ли мы тогда всегда ответственность за злые следствия, допущенные или косвенно желаемые? Изложенный принцип, кажется, говорит об этом. Но тогда этот принцип допускает важные исключения. Если бы мы никогда не могли совершить действие, от которого, как мы знаем, могут последовать злые последствия, тогда мы едва ли могли бы сделать что-либо важное; молодой человек, конечно, не смог бы стать врачом вообще, ибо он почти наверняка причинит вред некоторым из своих пациентов в ходе своей профессиональной жизни. Но если бы у нас не было врачей, такая потеря была бы гораздо большим злом для человечества, чем их случайные ошибки. Здесь, следовательно, мы, кажется, находимся в дилемме, со злом по обе стороны от нас. И тогда нам напоминают о том другом принципе, о котором мы говорили ранее, что мы никогда не можем делать зло ради того, чтобы вышло добро. Что нам делать? Решение таково: мы никогда не должны делать зло, но мы часто оправданы в допущении зла; другими словами, мы никогда не можем желать зла прямо, но мы часто можем желать его косвенно: мы можем делать то, что правильно само по себе, даже если мы знаем или боимся, что зло также произойдет от нашего доброго действия.

Это поведение требует четырех условий: 1. Чтобы мы не желали самого зла, а прилагали все разумные усилия, чтобы избежать его. 2. Чтобы непосредственный эффект, который мы хотим произвести, был добрым сам по себе. 3. Чтобы добрый эффект, который намеревается, был по крайней мере столь же важен, как и допущенный злой эффект. 4. Чтобы зло не делалось средством, используемым для получения доброго эффекта.

Теперь давайте применим эти принципы к рассматриваемому случаю.

1. Если лекарство необходимо для спасения жизни матери, и оно не обязательно вызовет аборт, хотя это вероятно, тогда добрый эффект больше и более непосредственен или прям, чем плохой эффект; тогда дайте лекарство, чтобы спасти мать, и допустите вероятную смерть ребенка.

2. Если лекарство не необходимо для спасения жизни матери, хотя и очень полезно, ради такого преимущества вы не можете справедливо подвергать жизнь ребенка серьезной опасности.

3. Но если опасность, которой он подвергается, не серьезная, а незначительная, и средство, хотя и не необходимое, ожидается как очень полезное для матери, вы можете тогда назначить лекарство; ибо незначительный риск не должен мешать благоразумному человеку стремиться к получению очень хороших результатов.

4. Но что, если лекарство необходимо для спасения матери и столь же опасно для ребенка, сколь полезно для нее; можете ли вы тогда дать лекарство с моральной уверенностью, что оно спасет ее и убьет ее ребенка? Когда мы ясно знаем принципы, мы можем смело применять их. Я отвечаю тогда с этим важным различием: вы можете дать такое лекарство, которое подействует на ее систему, ее органы, таким образом, чтобы спасти ее жизнь, и вы можете допустить печальные последствия, которые косвенно повлияют на ребенка; но вы не можете причинить вред ребенку прямо как средство принести ей пользу косвенно; это было бы использованием дурного средства для получения доброй цели.

Предположим тогда то, что называют реальным случаем периодического повторения в акушерской практике, а именно, что беременная мать охвачена сильными и непрекращающимися приступами рвоты, так что она должна умереть, если рвота не будет остановлена; и вы, как и приглашенный консультирующий врач, не можете обнаружить никаких средств облегчения рвоты, кроме как путем совершения аборта, путем освобождения утробы от ее живого бремени. Аборт является тогда средством, используемым для остановки рвоты. Оправданы ли вы в использовании этого средства? Аборт — это изгнание ребенка из единственного места, где он может жить и где природа поместила его для этой цели. Следовательно, аборт прямо убивает ребенка, так же верно, как погружение человека под воду убивает человека. Можете ли вы таким образом убить ребенка, чтобы спасти мать? Вы не можете. Ни в этом случае, ни в каком другом случае вы не можете делать зло, чтобы вышло добро.

Вы замечаете, господа, что я придаю большое значение этому принципу, что цель никогда не может оправдать средства. Это очевидный принцип, который признают все цивилизованные нации. Его противоположность, что цель оправдывает средства, столь отвратительна, что практика ее является черным клеймом позора на любом человеке или любой группе людей, которые были бы виновны в этом. Католическая Церковь на протяжении всего своего существования учила максиме, что цель не может оправдать средства. Она запечатлела ее в законах и сердцах всех христианских народов. Она внушает ее в учениях всех своих теологов и моральных философов и во всех своих каналах образования. И поскольку мы, иезуиты, являемся одними из ее ведущих педагогов и писателей, мы поддерживали этот тезис в тысячах печатных томов, так же твердо, как я поддерживаю его перед вами сегодня. Ни один иезуит никогда, ни один католический теолог или философ не учил обратному. И все же даже такие претенциозные работы, как «Британская энциклопедия», разнесли по всему свету клевету, что мы учим противоположной максиме, что цель оправдывает средства, и отвратительный термин «иезуитство» был придуман, чтобы воплотить эту клевету.

Разве не странно тогда, очень странно, что те, кто таким образом ложно обвиняет нас, часто являются теми самыми людьми, которые совершат аборт, чтобы спасти жизнь матери, которые будут делать зло, чтобы вышло добро? И вы находите таких людей, утверждающих законность аборта на том основании, что операция, дозволена она или нет, является необходимым средством для достижения доброй цели.

IV. Господа, если вы однажды допустите, что серьезные причины оправдали бы аборт, невозможно сказать, где вы остановитесь в своей карьере преступлений. Сегодня, например, вас вызывают к матери, которая, как вы думаете, должна умереть, если вы не вызовете выкидыш. Вас призывают сделать это она сама и ее муж, и, возможно, другие врачи. Есть также денежные соображения и возможная потеря практики. Уступите ли вы искушению? На следующий день вас посещает очень респектабельная дама; но она была неверна своему брачному обету. Последствия ее падения становятся очевидными. Если ее муж узнает о ее состоянии, он может совершить ужасную месть. Ее положение печальнее, чем у больной матери предыдущего дня. Вы можете легко устранить доказательство ее вины, мы предположим, и избавить от мира бед. Устоите ли вы перед искушением? На третий день приходит молодая леди, дочь отличной семьи; перед ней лежат блестящие перспективы; жизни и счастье ее родителей заключены в этой девушке. Но в злой час она была сбита с пути. Теперь она с ребенком. Она умоляет, она просит вас спасти ее от разорения, а ее родителей — от отчаяния. Если вы не поможете ей, другой врач или шарлатан сделает это; но вы могли бы сделать это гораздо лучше. Если вы уступили в двух предыдущих случаях, если вы уже запятнали свое сердце невинной кровью, откажетесь ли вы теперь? Где вы собираетесь провести черту?

Страсти людей ненасытны, даже в современном обществе; чем больше вы уступаете им, тем сильнее растет их жажда. Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль фактом, который произошел несколько лет назад в России. Это как раз к нашему пункту. Во время суровой зимы фермер, имея жену и детей с собой в повозке, ехал через дикий лес. Все было тихо, как смерть, за исключением воя волков вдали. Вой становился все ближе и ближе. Через некоторое время стая голодных волков была замечена следующей по следу повозки. Фермер ехал быстрее, но они настигали его. Это была отчаянная гонка, чтобы остаться вне их досягаемости. Наконец они прямо позади повозки. Что можно сделать? В следующий момент волки могут прыгнуть на открытое транспортное средство. Дети, в ужасе, прижимаются к своей дрожащей матери. Внезапно отец, доведенный до отчаяния, хватает одного из маленьких детей и бросает его среди стаи волков, надеясь, что, уступив им одного, он сможет спасти остальных. Голодные звери останавливаются на несколько мгновений, чтобы подраться из-за своей добычи. Но вскоре они снова в горячей погоне, более свирепые, потому что попробовали крови. Второй ребенок брошен им, а через некоторое время третий и четвертый.

Человеческое общество, господа, в этом вопросе жертвования плодной жизнью так же ненасытно, как стая голодных волков. Горе любому из вас, если он начнет уступать ее жажде; невозможно сказать, где он остановится. В доказательство моего утверждения позвольте мне прочитать вам выдержку из лекции по акушерству, прочитанной доктором Ходжем из Филадельфии студентам-медикам Пенсильванского университета: «Мы краснеем, записывая факт, что в этой стране, в наших городах и поселках, в этом городе, где литература, наука, мораль и христианство, как предполагается, имеют такое большое влияние; где все домашние и социальные добродетели, как сообщается, находятся в полном и восхитительном упражнении; даже здесь существуют индивидуумы, мужчины и женщины, которые постоянно омывают свои руки и совесть в крови нерожденных младенцев; да, даже медицинские люди встречаются, которые за некоторое пустяковое денежное вознаграждение отравят источники жизни или насильственно вызовут роды к верному уничтожению плода и нередко родителя».

«Столь низко, господа, моральное чувство общества по этому предмету, столь невежественно большинство индивидуумов, что даже матери, во многих случаях, не содрогаются от совершения этого преступления, но добровольно уничтожат свое собственное потомство, в нарушение всякого естественного чувства и в оппозиции к законам Бога и человека. Возможно, есть немногие индивидуумы в обширной практике, которые не имели частых обращений к ним от отцов и матерей нерожденных младенцев (респектабельных и вежливых в их общем виде и манерах), чтобы уничтожить плод незаконного удовольствия, под тщетной надеждой сохранить свою репутацию этой неестественной и виновной жертвой».

«Замужние женщины также, из страха перед родами, из нежелания иметь заботу, расходы или хлопоты с детьми, или по какому-то другому мотиву, столь же пустяковому и унизительному, просили, чтобы эмбрион был уничтожен их медицинским сопровождающим. И когда такие индивидуумы информируются о природе транзакции, возникает выражение реального или притворного удивления, что кто-то должен считать этот акт неприличным, тем более виновным; более того, несмотря даже на торжественные предупреждения врача, они прибегнут к опустившемуся и убийственному шарлатану, который за кусок серебра уничтожит жизнь плода и подвергнет опасности даже жизнь его невежественной или виновной матери».

«Эта низкая оценка важности плодной жизни ни в коем случае не ограничена невежественными или низшими классами общества. Образованные, утонченные и модные женщины, да, во многих случаях, женщины, чьи жизни в других отношениях без упрека — матери, которые преданы с пылкой и самоотверженной привязанностью детям, которые уже составляют семью, — совершенно безразличны относительно плода in utero. Они, кажется, не осознают, что существо внутри них действительно одушевлено, что это в истине человеческое существо, тело и дух; что это важно; что его ценность неоценима, имея отношение к этому миру и следующему. Следовательно, они всячески пренебрегают его интересами. Они едят и пьют, они ходят и ездят; они не будут практиковать никакого самоограничения, но будут потакать каждому капризу, каждой страсти, совершенно не заботясь о невидимом, нелюбимом эмбрионе...»

«Эти факты ужасны, но они слишком часты и слишком правдивы; часто, очень часто, все красноречие и весь авторитет практикующего врача должны быть использованы; часто он должен как бы схватить совесть своей слабой и заблуждающейся пациентки и дать ей знать, на языке, который нельзя не понять, что она ответственна перед своим Творцом за жизнь существа внутри нее». (Уортон и Стилле, Med. Jur., Parturition, стр. 92.)

Доктор Уолтер Чаннинг из Массачусетса ссылается на трудность получения обвинительного приговора за аборт и добавляет: «Я верю, что никогда не было ни одного в этом штате, этом моральном штате по преимуществу, и, возможно, ни в одном это преступление не является более распространенным». («Boston Med. and Surg. Journal», апрель 1859 г., стр. 135).

V. Мы, следовательно, доказали, господа, два важных и значимых принципа: 1. Что мы никогда не можем прямо совершить аборт, и 2, что мы можем совершить его косвенно в крайних случаях; или скорее, что мы можем предпринять такие крайние меры в неотложной опасности, которые могут вероятно привести к аборту против нашей воли.

Хотя эти принципы ясны и несомненны, существуют случаи, в которых правильное применение их сопряжено с большими трудностями. Они часто возникают в связи с тем, что называется эктопической или внематочной беременностью, а именно, когда зарождающаяся человеческая форма поселяется в каком-то углублении, не предназначенном природой для ее обитания. В последние годы доктор Вельпо из Парижа, доктор Тейт из Бирмингема и многие другие выдающиеся врачи показали, что случаи эктопической беременности более многочисленны, чем предполагалось; один практик сообщает, что он посещал пятьдесят случаев, другой — восемьдесят пять.

1. Сначала рассмотрим случай возникновения внутреннего новообразования, природу которого определить невозможно. Это может быть лишь опухоль, но это может быть и развитие живого плода. Если нет опасений по поводу немедленного кризиса, вы, разумеется, будете ждать дальнейшего развития событий. Если окажется, что это ребенок, вы не будете предпринимать никаких операций, пока он не станет хотя бы жизнеспособным. Но предположим, что роковые последствия предвидятся до того, как присутствие человеческого существа может быть установлено по сердцебиению; предположим, что промедление поставит под угрозу жизнь матери; и все же, если вы возьметесь за удаление опухоли, вы можете обнаружить, что она содержит плод. Можно ли в такой неотложной опасности законно выполнить операцию? Давайте применим наши принципы. Вы намереваетесь оперировать опухоль, поразившую один из органов матери. Последствия, которые это может иметь для ребенка, не являются прямо желаемыми, но допускаются. Тем самым подтверждаются четыре упомянутых ранее условия, при которых дурной результат — смерть возможного плода — может быть законно допущен, а именно: (a) Вы не желаете его смерти; (b) То, что вы намереваетесь сделать непосредственно, — операцию на организме матери, — само по себе является благом; (c) Желаемый благой эффект, ее безопасность, на которую она имеет несомненное право, перевешивает дурной эффект, возможную смерть ребенка, чье право на жизнь сомнительно, поскольку сомнительно само его существование; теперь, определенное право должно иметь приоритет перед сомнительным правом того же рода; (d) Зло не становится средством достижения благого эффекта (см. «Am. Eccl. Rev.», ноябрь 1893 г., стр. 353). Это последнее условие не было бы соблюдено, если бы предлагалось не вырезать кисту, а уничтожить ее содержимое электрическим током. Тогда, по-видимому, сам плод, если он есть, подвергся бы прямому нападению.

2. Случай представлял бы большие трудности, если бы было известно, что рассматриваемое новообразование содержит живой плод. Такой случай обсуждается во всех деталях, с замечательной философской проницательностью и в свете обильной информации, предоставленной видными представителями медицинской профессии, на страницах «American Ecclesiastical Review» за ноябрь 1893 года, страницы 331–360. Участники этой интересной дискуссии — авторы, пользующиеся всемирной репутацией благодаря остроте ума и здравию доктрины в философских и богословских знаниях. Они вовсе не согласны относительно достигнутого практического вывода, и даже те, кто соглашается с одним и тем же выводом, делают это по разным причинам. Трое из них согласны с тем, что в случае кисты, в которой, как известно, находится живой эмбрион, когда неизбежен разрыв, наиболее вероятно фатальный для матери и ребенка, можно законно выполнить чревосечение, вскрыть кисту и крестить ребенка до его неминуемой смерти. Двое из них оправдывают этот вывод на том принципе, что смерть ребенка в таком случае лишь допускается или косвенно преднамеренна; один утверждает, что убийство эмбриона в таком случае совершается прямо, но он считает, что эмбрион в месте, не предназначенном для него природой, находится там, где он не имеет права быть, и поэтому может рассматриваться как несправедливый агрессор по отношению к жизни матери. По крайней мере один из спорщиков осуждает операцию как абсолютно незаконную.

Господа, когда такие авторитеты расходятся во мнениях, я бы не решился пытаться вынести теоретическое решение. Но тогда у нас есть другой принцип, практически направляющий нас: в делах столь весьма сомнительных нам не следует осуждать тех, кто придерживается иных взглядов, до тех пор, пока они чувствуют убежденность в том, что действуют мудро и благоразумно. В юриспруденции разум должен быть нашим проводником, когда он дает нам доказательства истины. Но когда наш разум предлагает аргументы по обе стороны вопроса, так что мы не можем прийти ни к какому определенному выводу, тогда мы действуем благоразумно, призывая на помощь авторитет более мудрых умов, которые сделали моральные вопросы своей специальностью, и мы в полной безопасности, если следуем лучшему из доступных авторитетов.

Католический врач имеет здесь особое преимущество: ибо в случаях большой трудности он располагает решениями римских трибуналов, состоящих из ученых мужей, известных тщательностью своих расследований и благоразумием своих вердиктов, которые служат ему руководством и поручительством за его поведение. Хотя эти трибуналы не претендуют на непогрешимость, они предлагают все преимущества, которые мы ищем в гражданских делах в решениях нашего Верховного суда. Эти римские суды неизменно выносили решения против любой операции, ведущей непосредственно к смерти невинного ребенка («Am. Eccl. Rev.», ноябрь 1893 г., стр. 352, 353; февраль 1895 г., стр. 171).

Некатолики, конечно, не обязаны подчиняться таким заявлениям; однако даже для них не может быть вредным, а скорее весьма полезным знать взгляды столь компетентного суда по вопросам, представляющим жизненно важный интерес для их ученой профессии. Вот почему «Medical Record» в последнее время опубликовал так много статей об учениях католических авторитетов в отношении краниотомии и аборта (см. том xlvii, №№ 5, 9, 25; том xlviii, №№ 1, 2, 3, 4).

ЛЕКЦИЯ IV. ВЗГЛЯДЫ УЧЕНЫХ И ЛЖЕУЧЕНЫХ.

В моих предыдущих лекциях, господа, я объяснил вам принципы, осуждающие краниотомию и аборт, рассматривая их главным образом с точки зрения философа-этика и юриста. Не будучи врачом, я считаю уместным по вопросам столь большой важности процитировать здесь свободно лекцию, прочитанную на эту тему покойным профессиональным гинекологом, старым опытным практиком, который много лет был профессором акушерства в Медицинском колледже Сент-Луиса. Я цитирую его с тем большим удовольствием, что лично знаком с ним и что он пользовался всеобщим уважением медицинской профессии за свои способности и честность.

Доктор Л. Чарльз Буалиньер, о котором я говорю, благодаря своим научным достижениям и успешной практике в течение сорока лет своей жизни в значительной степени отождествлялся с прогрессом науки акушерства в этой стране; и за несколько месяцев до своей недавней кончины он опубликовал полезную работу «Акушерские несчастные случаи, неотложные состояния и операции».

В 1892 году он прочитал перед Сент-Луисским акушерско-гинекологическим обществом лекцию о моральных аспектах краниотомии и аборта, значительная часть которой весьма соответствует нашей нынешней цели. В ней доктор ясно демонстрирует, что в этом вопросе, по крайней мере, этика и медицинская наука сегодня находятся в полном согласии. Он говорит:

«Операция краниотомии — очень старая. Древние придерживались убеждения, что при трудных родах нерожденный ребенок является несправедливым агрессором против матери и поэтому должен быть принесен в жертву, чтобы спасти ее жизнь.

Гиппократ, Цельс, Авиценна и арабская школа изобрели ряд ранящих инструментов, чтобы проникать в череп ребенка и раздавливать его. С развитием акушерского искусства постепенно принимались более консервативные меры, такие как щипцы, поворот, вызывание преждевременных родов и, наконец, кесарево сечение.

Сообщается, что кесарево сечение было выполнено Николой де Фальконом в 1491 году. Нуфер в 1500 году и Руссе в 1581 году выполняли его много раз, всегда успешно; так что, как утверждает Сципион Муруния, оно было так же распространено во Франции в ту эпоху, как кровопускание в Италии, где в то время пациентов пускали кровь почти при каждой болезни. Однако вскоре последовала реакция, возглавляемая Гийемо и Амбруазом Паре, которые потерпели неудачу в своих попытках кесарева сечения. В наши дни быстро происходит заметное изменение мнения по этому интересному и деликатному вопросу.

С учетом этих достижений возникает вопрос:

Оправданы ли мы когда-либо в убийстве нерожденного ребенка ради спасения жизни матери?

Это жгучий вопрос, и чем скорее и удовлетворительнее он будет решен, тем больше будет спокойствия для медицинского ума и совести.

Отвечая на этот вопрос, я с самого начала отвечаю «нет» и утверждаю, что ни при каких условиях или обстоятельствах никогда не позволительно уничтожать жизнь ребенка ради увеличения шансов матери на выживание. И может наступить день, когда по закону страны этот акт будет считаться преступным и наказываться как таковой. В поддержку этого мнения и для иллюстрации этой позиции позвольте мне взглянуть на предмет с чисто этической и судебно-медицинской точки зрения и рассказать вам параллельный случай, а также решение, принятое лордом-главным судьей Англии, судьей Кольриджем, выше которого нет ныне живущего юриста.

Это случай с британской яхтой «Миньонетт». 5 июля 1884 года заключенные Дадли и Стивенс, вместе с неким Бруксом и покойным, английским мальчиком в возрасте от 17 до 18 лет, частью экипажа «Миньонетт», потерпели кораблекрушение во время шторма в море в 1600 милях от мыса Доброй Надежды и были вынуждены пересесть в открытую шлюпку.

У них не было запаса воды, не было запаса еды, и они существовали двадцать дней на двух фунтах репы и маленькой черепахе, которую поймали. Им удалось собрать немного дождевой воды в свои непромокаемые плащи.

На восемнадцатый день, пробыв без еды семнадцать дней и без воды пять дней, заключенные предложили принести кого-то в жертву, чтобы спасти остальных. Брукс не согласился, а с мальчиком, о котором они говорили, не посоветовались. В тот день Дадли и Стивенс говорили о том, что у них есть семьи и что их жизни более ценны, чем жизнь мальчика. Мальчик лежал на дне лодки, совершенно беспомощный, крайне слабый и неспособный оказать сопротивление; он также не давал согласия на то, чтобы его убили ради спасения других. Дадли с согласия Стивенса подошел к мальчику и, сказав ему, что его время пришло, вонзил нож ему в горло и убил его. Они питались его плотью в течение четырех дней. На четвертый день лодку подобрало проходящее судно, и моряки были спасены, все еще живые, но в состоянии крайнего истощения.

Заключенных доставили в порт Фалмут и предали суду по обвинению в убийстве. Их оправдание заключалось в том, что если бы они не убили мальчика и не питались его плотью, то, поскольку на горизонте не было видно парусов, они умерли бы от голода до того, как их спасли. Они говорили, что не было иного шанса спасти свои жизни, кроме как убить кого-то, чтобы остальные могли поесть. Заключенные были преданы суду за убийство и приговорены к смерти, но обратились к милосердию суда, ссылаясь на невежество. Вердиктом было установлено, что мальчик был неспособен к сопротивлению, и тогда были процитированы авторитеты, чтобы доказать, что ради спасения собственной жизни вы имеете право лишить жизни несправедливого агрессора в порядке самообороны — принцип, истинность которого общепризнана.

Но доказательства ясно показали, что беззащитный мальчик не был несправедливым агрессором против их жизней, и, следовательно, их единственным оправданием была целесообразность.

В главе, где он рассматривает исключение, созданное необходимостью, лорд Хейл, цитируемый судьей Кольриджем, выражается так:

«Если человек отчаянно атакован и находится в опасности смерти, и не может спастись иначе, кроме как убив присутствующего при этом невинного человека, этот акт не освободит его от преступления и наказания за убийство; ибо он должен скорее умереть сам, чем убить невинного».

В случае двух людей на доске в море, которая может выдержать только одного, право одного пассажира выбросить другого за борт, чтобы спасти свою жизнь, а в случае моряков — спасая себя, выбрасывать пассажиров в море, одинаково осуждается лордом Кольриджем как неоправданное убийство. Таким образом, ни при каких обстоятельствах не позволительно убивать невинного агрессора, чтобы спасти свою жизнь. Я говорю «невинного агрессора»; но разрешено в порядке самообороны убить, если необходимо, несправедливого агрессора против вашей жизни.

Этот случай точно аналогичен случаю с ребенком, лежащим беспомощным в утробе матери. Она вызывает его смерть своим согласием на действия своего агента, присутствующего врача.

Заметьте, что Брукс, один из моряков, не согласился на убийство мальчика-матроса. Это может случиться при консультации, когда один из консультантов не признает права убивать нерожденного ребенка. Пожалуйста, также помните, что мальчик-матрос лежал беспомощным на дне лодки, когда его нападавшие убили его, чтобы спасти свои собственные жизни.

Ребенок не является несправедливым агрессором против матери. Он помещен в утробу без своего согласия и беззащитен. Это мать, которая является, так сказать, агрессором из-за препятствий, вызванных деформированным тазом, опухолями и т. д.; и она не имеет права просить или давать согласие на убийство ребенка, который на нее не нападает.

Поэтому я повторяю, что эти два случая аналогичны; и если, как заметил судья Кольридж, в первом случае было совершено убийство, то убийство совершается и в аналогичном случае. Итак, мы видим, что основные пункты мнения, высказанного ученым судьей, и изложенные в нем принципы могут с равной силой быть применены к неоправданности краниотомии, посредством которой жизнь беззащитного ребенка приносится в жертву ради спасения матери.

Заметьте также, что двое из совершивших это деяние утверждали, что у них есть семьи и что их жизни более ценны, чем жизнь убитого мальчика. Краниотомисты часто приводят этот довод или оправдание с большой сентиментальностью, чтобы оправдать убийство ребенка. Ребенок, говорят они, не имеет социальной ценности, мать — идол своего мужа, гордость семьи, часто украшение общества, мать живых или возможных детей. Поэтому ее жизнь ценнее, чем жизнь нерожденного ребенка. Но кто должен быть судьей ценности жизни? Разве не Сципион Африканский, Манлий, разве не Цезарь, от которого само название операции, были извлечены путем сечения из утробы матери? Операция была хорошо известна Шекспиру, который говорит нам:

«Макдуф был преждевременно исторгнут из утробы матери».

Никогда не может быть необходимости в убийстве — кроме как в случае несправедливого агрессора и в порядке самообороны — если только убийство не может быть оправдано каким-либо признанным оправданием, допускаемым законом. В случае с убитым мальчиком-матросом такого оправдания не было, если только убийство не было оправдано тем, что называют необходимостью. Но, как сказано выше, никогда нет оправдания для убийства невинного агрессора, и искушение совершить акт и его целесообразность — это не то, что закон когда-либо называл необходимостью. И это не вызывает сожаления; ибо если бы в этом случае искушение к убийству и целесообразность деяния были признаны законом абсолютной защитой деяния, в этом случае не было бы вины. К счастью, это не так. Довод о необходимости, будучи однажды допущенным, мог бы стать законным прикрытием для необузданных страстей и чудовищных преступлений, таких как производство абортов и т. д.

Как и в случае с этим юным моряком, так и при убийстве нерожденного ребенка никакое подобное оправдание не может быть приведено; нерожденный ребенок не может быть агрессором, не более, чем был беззащитный мальчик-матрос.

Сохранение своей жизни — это, вообще говоря, долг: но может быть самым ясным долгом, высочайшим долгом, пожертвовать своей жизнью. Война полна таких примеров, в которых долг человека — не жить, а умереть. Греческие и латинские авторы содержат много примеров, в которых долг умереть за других изложен самыми яркими и красноречивыми словами.

«Dulce et decorum est pro patria mori», — говорит Гораций. Такова была языческая этика, и в христианской стране достаточно учить, что не всегда существует абсолютная и безусловная необходимость сохранять свою жизнь.

Таким образом, параллельным случаем является ситуация женщины при трудных родах, когда ее жизнь и жизнь ее нерожденного ребенка находятся в крайней опасности. В этом случае долг матери — умереть, а не дать согласие на убийство своего ребенка.

В предмете столь деликатном и важном я избегал всякой аргументации, основанной на доктринах какой-либо конкретной религии, и рассматривал предмет на его чисто этической и научной основе. Я осознаю, что занимаю позицию, совершенно отличную от той, которую занимают многие люди, находящиеся под влиянием прежних учений и предрассудков.

Я уважаю честные убеждения тех, кто выступает против мнений, представленных в этой статье. Но есть надежда, что вдумчивые врачи вскоре пересмотрят свои взгляды и примут более справедливый и гуманный метод обращения с правами живого нерожденного ребенка.

В качестве обнадеживающего знака следует отметить, что происходит постепенное изменение мнений в профессии относительно уместности выполнения краниотомии. Бьюзи говорит: «Чтобы изложить проблему прямо, необходимо сделать утверждение, что ни один добросовестный врач не стал бы намеренно и преднамеренно убивать плод, если бы он верил, что этот акт является нарушением заповеди «Не убий»». Хорошо было сказано Барнсом, самым способным и консервативным защитником краниотомии, что «это не просто вопрос, который должна решать медицина. Религия и гражданское право претендуют на преобладающий голос. Во всем диапазоне медицинской практики не возникает ситуации равной торжественности».

Рассмотрев до сих пор предмет с чисто этической точки зрения, я теперь представлю его научный и практический аспект.

Парвин говорит, что улучшенное кесарево сечение дало в Германии результаты настолько удовлетворительные, что, возможно, близок день, когда краниотомия на живом плоде будет выполняться очень редко, если вообще будет. Кинкед, высокий английский авторитет, заявляет: «Уменьшить объем ребенка или извлечь его впоследствии через таз с конъюгатой два с половиной дюйма или меньше — это операция чрезвычайной трудности, длительная, требующая очень большого опыта, что касается матери, требующая количества ручной ловкости, редко приобретаемой вне большого города. В то время как, с другой стороны, кесарево сечение — это легкая операция, способная быть успешно выполненной любым хирургом обычной квалификации».

Тейт замечает, что он «чувствует уверенность в том, что решение профессии будет вскоре состоять в том, чтобы отказаться от выполнения таких операций, которые разрушительны для ребенка, в пользу операции, которая спасает его и подвергает мать немногим большему риску. Операция кесарева сечения или ампутация беременной матки по Порро произведет революцию в акушерском искусстве, и через два года мы больше не услышим о краниотомии; ибо улучшенный метод спасет больше жизней и гораздо легче в выполнении. Это самая легкая операция в абдоминальной хирургии, и каждый сельский практик должен быть способен и всегда готов ее сделать». Так сказал Лоусон Тейт в 1888 году.

Я мог бы процитировать многих других авторитетов, показывающих изменение, которое происходит в профессии по этому важному вопросу. Консенсусом профессионального мнения установлено, что краниотомия часто выполнялась в случаях, когда роды могли быть безопасно завершены с помощью щипцов, поворота и даже с помощью собственных сил природы (Бьюзи); и ему не известен ни один случай, когда женщина, которой успешно была выполнена операция, отказалась бы подчиниться ее повторению при последующих беременностях. В Бельгии кесарево сечение было выполнено семь раз на одной и той же женщине, а в Филадельфии — три раза. Доктор Бретоно из Тура выполнил ее шесть раз на одной и той же женщине; и эта женщина — его жена. «Брутальная эпоха краниотомии, безусловно, прошла. Законное стремление и тенденция науки — исключить краниотомию на живом и жизнеспособном ребенке из акушерской практики». — Слова Барнса, процитированные Бьюзи. Тайлер Смит находится в полном согласии с Барнсом. Барнс снова пишет: «Для кесарева сечения можно выдвинуть два очень мощных аргумента. Во-первых, что ребенок не приносится в жертву. Во-вторых, что у матери есть разумная перспектива быть спасенной».

Последние отчеты Дублинской больницы Ротунда показывают, что в 3631 случае родов краниотомия была выполнена только четыре раза, и в трех из них до операции был установлен положительный диагноз смерти ребенка. В одном из этих случаев диагноз был сомнительным.

Мор Мэдден, знаменитый акушер с сорокалетним опытом, никогда не выполнял ее ни разу.

«Блестящие достижения в абдоминальной хирургии дают уверенность в том, что кесарево сечение — это не только законная операция, но и почти свободная от опасности; также, что трагические сцены, ранее наблюдавшиеся в определенных случаях, в которых прибегали к уничтожению ребенка, могут быть отосланы в историю (А. П. Кларк)».

Далее доктор Буалиньер говорит более прямо об аборте. Он говорит:

«Принцип, однажды допущенный, что вы не оправданы в убийстве невинного агрессора, кроме как в порядке самообороны, в равной степени запрещает любое вмешательство в раннюю беременность.

С момента зачатия ребенок живой. Он растет, а то, что растет, имеет жизнь. «Homo est qui homo futurus», — говорит древний и высокий авторитет.

Поэтому фетицид недопустим на любой стадии внутриутробного развития.

Убийство беззащитного плода иногда совершается в случаях неукротимой рвоты беременных, в случаях трубной или брюшной беременности, и убийство плода совершается с помощью электричества, инъекций морфина в амниотический мешок, прокола этого мешка и т. д.

Эта практика слишком легко принимается легкомысленными или бессовестными врачами. Эта практика сильно растет. Я однажды слышал, как известный акушер старой школы сказал: «Я бы с такой же готовностью убил, если необходимо, нерожденного ребенка, как крысу». Вот что он думал о ценности человеческой жизни! O tempora! O mores!