«Новые миры для старых: простое изложение современного социализма»

§ 2.

Круг идей, в котором двигался Маркс, был кругом студента, глубоко окрашенного идеализмом возрождающейся Французской революции. Его жизнь была жизнью затворника от дел — жизнью инвалида; большая часть ее прошла вокруг читального зала Британского музея, и его концепции социализма и социального процесса имеют одновременно просторные перспективы, данные исторической привычкой, и абстрактное качество, которое приходит с разводом от практического опыта человеческого управления. Только в Англии и в восьмидесятых годах расширяющиеся положения социализма попали под влияние людей, по существу административных. Как следствие, Маркс, и еще более ранние марксисты, были и остаются небрежными к потребностям управления и грубыми в своих представлениях о классовом действии. Он видел экономический процесс с идеальной ясностью, практически он предсказал консолидацию трестов, и его утверждение о необходимом развитии полностью лишенного собственности рабочего класса с усиливающимся классовым сознанием является великолепным обобщением. Он видел ясно до этой оппозиции многих и немногих, а затем его видение подвело его, потому что его опыт и интересы подвели его. Должна была быть классовая война, и числа, обученные дисциплине индустриальной организацией, должны были победить.

После этого учение слабеет в убежденности. Пролетариат должен был победить в классовой войне; затем классы были бы упразднены, собственность на средства производства и распределения была бы упразднена, все люди работали бы разумно — и тысячелетие было бы с нами.

Конструктивная часть марксистской программы была слишком слабой. У нее нет психологии. Контрастируя, действительно, с великолепными разрушительными критиками, которые предшествовали ей, она кажется действительно тривиальной. Она диагностирует болезнь восхитительно, а затем предлагает скорее заклинание, чем правдоподобное средство. И как следствие, марксистский социализм апеллирует только очень слабо к человеку общественных дел или бизнеса или социального опыта. Он не привлекает учителей или медицинских работников или инженеров. Он пробуждает таких людей к чувству социальной нестабильности, но он не предлагает никакого средства. Они не верят в мистическую мудрость Народа. Они не находят удовлетворительного обещания тысячелетия ни в чем, что Маркс предсказал.

Для рабочего человека, однако, привыкшего принимать руководство и правительство, как он принимает воздух и небо, эти трудности административного и конструктивного ума не приходят. Его воображение не поднимает никакого вопроса в той картине пролетариата, торжествующего после классовой войны и тихо приходящего к своему собственному. Ему не приходит в голову ни на мгновение спросить «как?»

Спросите обычного марксиста об этих трудностях, и он великолепно впадет в доктрину невмешательства. «Все будет в порядке», — скажет он вам.

«Как?»

«Мы возьмем тресты и будем управлять ими»…

Это часть неудобств, сопровождающих все мощные новые движения человеческого ума, что ученик убегает с учителем, преувеличивает его, подчеркивает его, и это не более чем дань уважения потенции Маркса, что он должен был парализовать критическую способность у ряда очень способных людей. Для них Маркс — это окончательная форма истины. Они говорят с замиранием дыхания о «классическом социализме», к которому никто не может добавить ни йоты, ни титлы, которому они так же некритично привержены, как крайние библейские христиане связаны буквой «Слова»…

Своеобразное зло марксистского учения заключается в том, что оно доводит концепцию необходимого экономического развития до пика фатализма, оно объявляет со всей торжественностью популярной «науки», что социализм должен победить. Такой фатализм морально плох для сторонника; он освобождает его от вдохновляющего чувства неопределенной победы, он ведет его к вере, что звезды в своих курсах сделают его работу за него. Обычный марксист склонен быть стерильным в усилиях, поэтому, и нетерпимым — проповедуя предопределение и спасение без дел.

Окольным путем, действительно, марксист достигает моральной позиции, любопытно аналогичной позиции ученика Герберта Спенсера. Поскольку все улучшения придут, если оставить вещи в покое, чем хуже становятся вещи, тем лучше; ибо тем ближе подходишь к окончательному раздражению, к классовой войне и Триумфу Пролетариата. Эта уверенность в победе в природе вещей делает марксистов трудными в политике, педантичными приверженцами буквы учения, упрямыми противниками того, что они называют «паллиативами» — любой системы реформ в рассрочку. Они ждут, пока смогут совершить весь путь одним шагом, и в то же время не позволили бы никому отправиться в путь. В Америке марксистский фатализм нашел своего рода высшее упрощение в евангелии мистера Г. Дж. Уилшира. Тресты, узнаем мы, должны консолидировать всю индустрию в стране, владеть всей собственностью. Затем, когда они будут владеть всем, Нация возьмет их на себя. «Пусть Нация владеет трестами!» Нация в форме публики, читающей капиталистические газеты, приученной к капиталистическим методам, представленной и управляемой контролируемыми капиталом политиками, внезапно возьмет на себя тресты и начнет новую систему…

Это было бы совершенно очаровательно легко — если бы это было хоть в малейшей степени правдоподобно.

§ 3.

Марксистское учение склоняется к неразумному фатализму. Его концепция мира после окончания классовой войны столь же антагонистична интеллектуальному конструктивному усилию. Он смотрит в это Будущее, произносит слово «демократия» и закрывает глаза.

Концепция демократии, которой придерживается марксист, — это та же мистическая демократия, которая была развита на первой Французской революции; она не санкционирует никакого анализа народной мудрости. Она постулирует своего рода дух, скрытый, так сказать, в массах и раскрываемый только всеобщим избирательным правом всех взрослых — или, согласно некоторым властям Социал-демократической федерации, которые не верят в женщин, всех взрослых мужчин — у избирательной урны. Даже большая часть взрослых не подойдет — это должны быть все. Таинственный дух, который таким образом выглядывает и исчезает снова при каждом голосовании, — это Народ, не какой-то конкретный человек, а квинтэссенция, и предполагается, что он непогрешим; предполагается, что он не только морально, но и интеллектуально всеведущ. Он даже не будет потворствовать индивидуальности избранных лиц, они должны быть просто инструментами, делегатами, от этого диффузного, неосязаемого Оракула, Ультимативной Мудрости…

Ну, может показаться нелюбезным насмехаться над гротескной формулировкой идеи, глубоко мудрой, над поспешным, неправильным, арифметическим методом передачи того коллективного духа, который сообщество, несомненно, может и иногда действительно обладает — я сам глубочайший верующий в демократию, в демократию, бодрствующую интеллектуально, сознательную и самодисциплинированную — но пока эта мистическая вера в толпу, этот расплывчатый, эмоциональный, некритичный способ уклонения от огромных трудностей организации справедливого правительства и коллективной воли преобладает, до тех пор социалистический проект должен оставаться не просто непрактичным, но, в неграмотном, плохо организованном сообществе, даже опасным предложением. Я как социалист не слеп к этим возможностям, и глупо, потому что человек во многом на твоей стороне, что не следует обращать внимание на его небрежное обращение с заряженным ружьем. Социал-демократия может мыслимо стать силой, которая в чистой силе необученной веры может разрушить правительство и не заменить его. Я не знаю, насколько это не является уже случаем в России. Я не знаю, насколько это не может в конечном итоге стать случаем в Соединенных Штатах Америки.

Марксистское учение, великим как был его прогресс по сравнению с рассеянным хаотическим социализмом, который предшествовал ему, было дефектным в других направлениях, так же как и в своей невинности какой-либо схемы государственной организации. О женщинах и детях, например, оно было плохо информировано; его основатели, кажется, не были вдохновлены ни образовательными потребностями, ни филопрогенитивной страстью. Ни один биолог — действительно, ни один научный ум вообще — кажется, не смягчил его строго «экономические» тенденции. Оно так переакцентирует экономическую сторону жизни, что в моменты можно было бы представить, что оно имело дело исключительно с каким-то миром чисто «продуктивных» бессмертных, которые никогда не рождались и никогда не старели, а только воевали вечно в развивающемся индустриальном процессе.

Теперь воспроизводство, а не производство, является более центральным фактом социальной жизни. Женщины и дети и образование — это вещи на заднем плане марксистского предложения — как собака человека, или его частное чтение, или его домашние кролики. Они на переднем плане современного социализма. Доктрины социал-демократа идут недалеко в этом направлении, чем либерализм, который основал Соединенные Штаты, который игнорировал женщин, детей и негров, и сделал политической единицей взрослого белого мужчину. Они были слепы к высшей важности сделать следующее поколение лучше нынешнего как цель и усилие всего сообщества. Книга господина Бебеля «Женщина» — это полное изложение зол женской доли при существующем режиме, но несколько страниц о Будущем Женщины, которыми он заканчивает, красноречивы о скудной недостаточности марксистского взгляда в этом направлении. Брак, который современный социализм склонен все больше и больше поддерживать, должен был исчезнуть — по крайней мере как законно созданная связь; женщины должны были считаться как мужчины, насколько это касается государства…

Это пренебрежение первичной важностью рождений и воспитания в человеческих делах и эта адвокация мистической демократии одинаково способствуют ослеплению марксиста к необходимости образовательного процесса и социальной дисциплины и к более чем личной важности брака в социалистической схеме. Он может сказать с легким и уверенным сердцем необученным, невежественным, ощупью ищущим душам: «Разрушьте Правительство; экспроприируйте богатых, установите всеобщее избирательное право для мужчин, избирайте делегатов, строго связанных обязательствами — и вы будете счастливы!»

Несколько современных марксистов оговаривают в дополнение Референдум, с помощью которого акты избранных делегатов могут быть далее проверены путем направления спорных вопросов на всеобщее голосование всех взрослых в сообществе…

§ 4.

Моя память, когда я пишу эти вещи о марксизме, переносит меня к сумрачной обширности великого собрания в Куинс-холле, и я вижу снова затылок мистера Хайндмана, движущийся быстро, когда он получает и отвечает на вопросы. Это было действительно одно из самых странных и интересных собраний, на которых я когда-либо присутствовал. Это был великий митинг Социал-демократической федерации, и место — пол, галереи и платформа — было густо, но отнюдь не переполнено грязными, серьезными людьми. Было много красных значков и красных галстуков, и много белых лиц, и я был поражен присутствием девушек и женщин с младенцами. Это было больше похоже на социалистические собрания из популярного романа, чем любые, которые я когда-либо видел раньше. В кресле в тот вечер была леди Уорик, этот замечательный нарушитель классового конфликта, белокурая леди, довольно дорого одетая, насколько я мог судить, вокруг которой атмосфера классового сознания казалась гуще. Ее светлые волосы, ее цветочная шляпа выделялись на фоне тусклых многолюдных ценностей собрания неугасимо; были моменты, когда можно было вообразить, что это просто собрание деревенских торговцев вокруг леди-патронессы, и в конце разбирательства, после того как красный флаг был взмахнут, после того как «Красный флаг» был спет хором и влажно повторен аудиторией, кто-то предложил вотум благодарности Графине в терминах фамильярного уважения, которые завершили иллюзию.

Лекция мистера Хайндмана называлась «В порогах революции», и он объяснял, насколько неизбежным был весь процесс, как Россия двигалась вперед, и Германия, и Франция, и Америка, к предсказанному кризису и предсказанному тысячелетию. Но попутно он также сделал энергичное увещевание к усилию, к агитации, и он насмехался над Англией за отставание в схемах судьбы. Кто-то среди тусклого множества обнаружил непоследовательность в этом.

Теперь вопросы передавались, написанные на полосках бумаги, и наконец трудность того слушателя всплыла.

«Что это?» — спросил мистер Хайндман; развернул листок и прочел: «Зачем беспокоиться об агитации или работе, если тресты собираются сделать всё за нас?»

Ветеран-лидер Социал-демократической федерации лишь на мгновение замолчал.

«Ну, мы должны быть к этому готовы, знаете ли», — сказал он, энергично шурша складками бумаги с вопросом, который должен был последовать, — и, как мне показалось, с этими словами фаталистический марксизм рассыпался в прах.

Мы должны быть к этому готовы. Более того, мы должны осуществить это — посредством образования, намерения и твердой решимости. Социализм достигается не судьбой, а волей.

§ 5.

И здесь, в качестве своего рода восточноевропейского комментария к марксистскому социализму, как крайнее и, по сути, окончательное выражение этого союза мистической демократии с социализмом, мы можем сказать несколько слов об анархизме. Анархизм доводит административное невмешательство Маркса до логического предела. «Если простой, необразованный человек в любом случае прав — зачем эти избирательные урны; зачем эти посредники в виде закона и представителей?»

Это совершенно логичный результат игнорирования управления и реконструкции. Крайний социал-демократ и крайний индивидуалист сходятся в доктрине непротивления силам эволюции, которые в этой связи они обожествляют, записывая с заглавной буквы. Организация, контроль, проектирование, дисциплинированная воля — всё это зло, заявляют они, — зло жизни. И вот вы в конце процесса, если вы активны умом, приходите к бомбе как инструменту освобождения человека для беспрепятственной добродетели, а если вы миролюбивы по натуре — к толстовскому отношению пассивного сопротивления всякой власти и собственности.

Анархизм, таким образом, является своего рода окончательным извращением социалистического потока, последним блужданием социалистической мысли, лишенной живительной связи с активным творческим опытом. Анархизм возникает, когда социалистическое отрицание собственности попадает в круг мыслей людей, привычно управляемых и привычно безответственных, людей, ограниченных в действиях и темпераментно противящихся труду, досадным отпорам и недостаточности, пыльной работе, усталости и трениям практического осуществления сложного идеала. Поэтому он больше всего процветает на востоке, где люди, по-видимому, наименее энергичны и конструктивны, и взрывается или умирает на американской почве.

Анархизм с его ножом и бомбой — это выкидыш социализма, безголовое рождение от этой плодотворной матери. Это неестественное потомство, противоположное по своей природе родителю, ибо с самого начала конструктивный дух, дух упорядочения и организации был силен среди социалистов. Это было ошибкой, недосмотром, что невмешательство в политике прокралось в движение, которое прежде всего было организованным отрицанием невмешательства в экономической и общественной жизни…

Я пишу это об анархизме, который противостоит современному социализму, о политическом анархизме. Но есть и другой вид анархизма, который изучающий эти школы мысли должен четко отличать от этого: анархизм Толстого и тот другой вид, что у Уильяма Морриса; ни один из них не размахивает черным флагом и не призывает к насилию; они представляют ту концепцию беспрепятственной и спонтанной правоты и доброты, которая, рискну заметить, является моральным идеалом всех здравомыслящих людей. Стоит очень четко определить отношение этого второго вида анархизма, более благородного анархизма, к трудовому конструктивному социализму, который многие из нас сейчас делают своим практическим руководством в жизненной деятельности, чтобы сказать, где они соприкасаются, а где расходятся.

Ведь конечный идеал человеческого общения — это, конечно, вовсе не социализм, а образ жизни, который не является сутяжническим и не основан на ревностно охраняемых правах, который свободен от собственности, свободен от зависти и «выше закона». Там не будет «ни брака, ни выдачи замуж». Вся масса христианского учения указывает на такой идеал; Павел и Христос снова и снова обращаются к идеалу мира «праведников, ставших совершенными», в котором право и красота приходят инстинктивно, в котором справедливые законы и правила излишни, а несправедливые невозможны. «Обратите свое внимание», — говорит мой друг, преподобный Стюарт Хэдлам, в своем замечательном трактате о христианском социализме —

«Обратите свое внимание на ту серию учений Христа, которые мы называем притчами — то есть сравнениями между тем, что Христос видел в повседневной жизни вокруг Себя, и Царством Небесным. Если под Царством Небесным в этих притчах подразумевается место где-то в облаках или просто состояние, в котором люди окажутся после смерти, то я бросаю вам вызов извлечь из них хоть какой-то смысл. Но если под Царством Небесным подразумевается (как ясно из других частей учения Христа) праведное общество, которое должно быть установлено на земле, то все они имеют ясный и прекрасный смысл; смысл, хорошо подытоженный в том изречении, которое так часто цитируют против нас скептики и атеисты: „Ищите прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам“; или, другими словами, „Живите“, — сказал Христос, — „все вы вместе, а не каждый из вас сам по себе; живите как члены праведного общества, которое Я пришел основать на земле, и тогда вы будете одеты так же прекрасно, как восточная лилия, и накормлены так же верно, как птицы“».

И преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, который приходит к социализму через нонконформизм, столь же убедителен в поддержке этого утверждения, что «Царство Небесное» было и есть земной идеал.

Это не просто христианский идеал общества, это идеал каждого здравомыслящего человека, каждого человека с полным чувством прекрасного. Вы найдете его воплощенным в двух бессмертно прекрасных утопиях нашего времени, обе из которых, я горжусь тем, что пишу это, принадлежат англичанам: «Вести ниоткуда» Уильяма Морриса и изысканный «Хрустальный век» Хадсона. Оба они представляют практически анархистские государства, оба предполагают идеализированных людей, существ более тонких, простых и благородных, чем разгоряченные, ограниченные и борющиеся бедные души, которые толкаются и страдают среди тягот этой нынешней жизни. И автор этих строк тоже — я должен упомянуть его здесь, чтобы избежать путаницы в будущем, — когда некоторое время назад он вообразил человечество, возвышенное морально и интеллектуально хвостом кометы, был вынужден логикой своих предпосылок и даже вопреки своему первоначальному намерению представить не социалистическое государство, а славный анархизм как результат этого омоложения мира.

Но дело социализма лежит на более низком уровне и касается насущных вещей; наш материал — это мир, как он есть, полный несправедливых законов, дурных традиций, дурных привычек, наследственных болезней и слабостей, микробов и ядов, грязи и зависти. Мы имеем дело не с великолепными существами, каких видишь на идеальных картинах и в великолепной скульптуре, настолько прекрасными, что они могут встретить мир нагими и без стыда; мы имеем дело с красноухими, неопрятными людьми, склонными к несварению желудка, облысению, полноте и переменчивому настроению; которые носят цилиндры и котелки или шляпы, удерживаемые булавками (и так со всей остальной необходимой одеждой); которые жалки, слабы, тщеславны и обидчивы почти без меры, и очень непослушны и невоздержанны; которые, увы!, должны быть связаны обязательствами, чтобы быть хоть в какой-то степени верными и справедливыми друг к другу. Внезапно лишить таких людей закона и ограничений было бы так же ужасно и уродливо, как сорвать одежду с их бедных тел…

Этот анархистский мир, признаю, — наша мечта; мы верим — ну, я, во всяком случае, верю, — что этот нынешний мир, эта планета, когда-нибудь породит расу, превосходящую наши самые возвышенные и дерзкие мечты, расу, порожденную нашей волей и субстанцией наших тел, расу, как я уже сказал, «которая будет стоять на земле, как стоят на подножке, и смеяться, и протягивать руки к звездам», но путь к этому лежит через образование, дисциплину и закон. Социализм — это подготовка к этому высшему анархизму; мучительно, кропотливо мы намерены разрушить ложные идеи о собственности и «я», устранить несправедливые законы и ядовитые и ненавистные внушения и предрассудки, создать систему общественного правосудия и традицию правильного чувства и действия. Социализм — это класс истинного и благородного анархизма, в котором посредством обучения и сдержанности мы сделаем людей свободными.

Существует изящная и слишком мало известная басня мистера Макса Бирбома «Счастливый лицемер», которая, я думаю, дает представление не только об отношении социализма к философскому анархизму, но и всей дисциплины ко всему идеализму. Это история о прекрасной маске, которую носил влюбленный человек, пока он не устал даже от такой лжи и, немного отчаявшись, не отбросил ее — чтобы обнаружить, что его собственное лицо под ней изменилось, став похожим на то, каким он желал его видеть. Так и мы хотели бы скрыть жадность, подозрительность сегодняшней погони за личной выгодой под институтами и законами, которые будут взывать к «долгу и служению» в ушах и глазах всего человечества, сдерживать зло так долго и так эффективно, что в конце концов закон станет привычкой, а жадность и погоня за личной выгодой навсегда перестанут быть правящим импульсом мира. Социализм — это маска, которая сформирует мир по образу того лучшего анархизма, о котором мечтают добрые люди…

Но это долгие взгляды, проблески за горизонтом социализма. Люди, которые хотели бы установить анархизм сегодня, — это люди без жизненного опыта или какого-либо смягчения юмором, лишь на один оттенок менее невозможные, чем странные однобокие существа, которых встречаешь, смехотворно недоступные для смеха, которые, карикатурно изображая своего Ницше и неправильно понимая своего Шоу, приглашают вас сознательно заняться вместе с ними делом становления Сверхлюдьми, чтобы править миром, полным наших лучших представителей, с помощью обмана и силы. Это глупое учение, спасенное от того, чтобы быть ужасным, лишь тем, что оно совершенно нелепо. Для нас лучшее — это вера и смирение, правда и служение, наша величайшая слава — увидеть видение и потерпеть неудачу — не совсем… Для нас самих и таких, как мы, давайте не будем «торговать гордостью», давайте будем рады научиться немного этому духу служения, достичь немного смирения, посвятить себя созданию социализма и цивилизованного государства без самомнения — как дети, которые рады, что могут помочь в деле, большем, чем они сами, и игрушки, которые до сих пор занимали их.

ГЛАВА XII АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ

§ 1.

Маркс дал социализму теорию всемирного социального развития и полностью спас его от эксцентричных и локализованных ассоциаций его самых ранних фаз; он приблизил его настолько к реальности, что тот смог появиться как сила в политике, воплотившись сначала как Международное товарищество рабочих, а затем как социал-демократическое движение континентальной Европы, которое сегодня контролирует более трети всех голосов немецких избирателей. Столько Маркс сделал для социализма. Но если он расширил его применение на весь мир, то сузил его диапазон только до экономического аспекта жизни. Он на время вообще остановил обсуждение его биологических и моральных аспектов. Он оставил его неполной доктриной чисто экономической реконструкции, дополненной мистической демократией, и как его мистицизм, так и неполнота, хотя и не представляли трудностей для рабочего человека, несведущего в делах, делали его неосновательным и непривлекательным для людей, имевших хоть какое-то реальное представление об управлении.

Главным образом небольшой группе англичан, основавших Фабианское общество, предстояло привнести третью систему идей в расширяющуюся концепцию социализма, превратить революционный социализм в административный социализм.

Это новое развитие было по существу результатом реакции его широких предложений по экономической реконструкции на круг мыслей одного или двух молодых чиновников-гениев и одного или двух лиц на периферии того политико-социального слоя общества, английского «правящего класса». Я делаю это заявление, могу сказать, в самом свободном духе. Эта реакция не ограничивалась Англией, она была в некоторой степени неизбежна везде, где новое движение мысли становилось доступным для интеллектуальных администраторов и чиновников. Но в специфической атмосфере британской общественной жизни, с ее замечательным сочетанием индивидуальной инициативы и живого чувства государства, эта реакция получила самое свободное развитие. Действительно, фабианство существовало еще до Фабианского общества; было бы неблагодарностью по отношению к некоторым из самых плодотворных социальных работ середины викторианского периода игнорировать то, как они способствовали в качестве предложения и оправдания социалистическому синтезу. Город Бирмингем, например, развил самый обширный процесс муниципализации как простой здравый смысл местного патриотизма. Но движение не имело формул и корреляции, пока не пришли фабианцы.

Та неорганизованная, неоплачиваемая общественная служба общественно мыслящих аристократических и богатых финансовых и деловых людей, «правящего класса», который доминировал в Британской империи на протяжении девятнадцатого века, благодаря отсутствию четких классовых границ в Англии и готовности каждого класса перенимать тон у вышестоящего класса, то «снобизм», который так часто бездумно отбрасывается как нечто совершенно злое, придал уникальное качество британской мысли по общественным вопросам и британским концепциям социализма. Это сделало британский ум в целом «административным». По сравнению с американским умом, например, британский — государственно-сознательный, американский — государственно-слепой. Американец, несомненно, глубоко патриотичен, но нация и государство, на которые указывает его патриотизм, — это нечто над головой и всеобъемлющее, как небо, как поднятый флаг; нечто, действительно, что не только не мешает, но и не должно мешать его обычным деловым занятиям. Иметь общественный дух, осознавать государство как целое и иметь административное чувство по отношению к нему — значит обязательно быть доступным для конструктивных идей, то есть для социалистических идей. В истории мысли викторианской Великобритании видишь постоянный конфликт этого административного склада с индивидуалистическим коммерциализмом агрессивно торгующего и производящего класса, класса, который в Америке царит безраздельно по сей день. В последней стране индивидуализм царит безраздельно, это предполагается; в первой он вел борьбу в гору против традиций церкви и государства и никогда абсолютно не побеждал. Политэкономы и Герберт Спенсер были его пророками, и они никогда в какое-либо время не держали общественный ум в какой-либо непобедимой хватке. С восьмидесятых годов эта хватка ослабевала всё больше и больше. Социалистическая мысль и законодательство, следовательно, развивались в Великобритании на протяжении всего викторианского периода. Тем не менее, именно Фабианское общество в восьмидесятых годах и благодаря интеллектуальному импульсу максимум четырех или пяти личностей действительно привело этот упорно административный дух в британских делах в связь с социализмом как таковым.

Доминирующим интеллектом этой группы был мистер Сидни Уэбб, и когда я думаю о нем, пришедшем вслед за Марксом развивать третью фазу социализма, меня поражает контраст с бородатыми социалистическими лидерами более ранней школы и этой маленькой, активной, непритязательной фигурой с тонко очерченной головой, маленькой бородкой под губой, очками, слегка шепелявым, вкрадчивым голосом. Он появился как клерк Колониального офиса с выдающейся энергией и способностями, и он уже был лидером и «фабрикой идей» Фабианского общества, когда женился на мисс Беатрис Поттер, дочери консервативного члена парламента, подруге Герберта Спенсера и уже блестящем исследователе социологических вопросов. И он, и она — преданные общественному служению, живущие трудолюбивой, упорядоченной, суровой, непрерывной жизнью, делающие наем секретарей своей единственной экстравагантностью, а чередование исследований и дел — своей сменой занятий. Совершенно новый тип личности они представляли в социалистическом движении, которое до сих пор было богаче красноречием, чем дисциплиной. И в течение последних двадцати лет работы Фабианского общества под их влиянием преобладал один доминирующий вопрос. Принимая истинность двух главных обобщений социализма, принимая это заявление о намерениях как должное, как это сделать? Они отбросили бойкие заверения революционных социалистов, что всё будет хорошо, когда народ придет к своему, и тем самым заработали себе вечное негодование всех тех, кто верит, что мир можно эффективно исправить либеральным использованием грудных нот и красных флагов. Они настаивали на том, что административные и экономические методы будущего должны быть светским развитием существующих институтов, и инициировали процесс изучения — который давно вышел за рамки Фабианского общества, расширяясь с организованной работой Нового университета Лондона, с его специальной Школой экономики и политических наук, и растущим объемом университетских исследований в Англии и Америке — с целью, чтобы на этот вопрос «как?» был дан ответ…

Широкие линии процесса перехода от нынешнего положения дел к социалистическому государству будущего, как они развиваются административным социализмом, лежат вдоль следующих направлений.

Мирный и систематический переход от частного предпринимательства, путем покупки или иным образом, будь то национальными или муниципальными властями, как это может быть наиболее удобно, великих общих служб контроля над землей, добычи полезных ископаемых, транзита, снабжения продовольствием, торговли спиртными напитками, освещения, снабжения энергией и тому подобного.

Систематическая экспроприация частных владельцев посредством налогов на наследство и увеличенного налогообложения.

Создание великого научно организованного административного аппарата для выполнения этих расширяющихся общественных функций.

Постоянное увеличение и расширение государственного образования, исследований, музеев, библиотек и всех подобных общественных служб. Систематическое продвижение мер по повышению возраста окончания школы, по общественному питанию школьников, по обеспечению общественных бань, парков, игровых площадок и тому подобного.

Систематическое создание великой службы общественного здравоохранения, чтобы взять на себя дезорганизованную путаницу больниц и других благотворительных организаций, санитарных органов, санитарных врачей и частных практикующих врачей.

Признание права каждого гражданина на благосостояние посредством мер по поддержке матерей и детей и установления пенсий по старости.

Систематическое повышение минимального уровня жизни посредством фабричного и другого трудового законодательства, и особенно посредством установления законного минимального размера оплаты труда…

Таковы широкие формы ответа фабианского социалиста на вопрос «как», с которым столкнулись революционные социалисты. Усердный студент социализма найдет все эти предложения проработанными до весьма практичного уровня в этой библии административного социализма, сборнике трактатов Фабианского общества, и к этому тому я должен его отослать. Теория минимального стандарта и минимальной заработной платы, более того, объяснена с предельной ясностью в той социалистической классике, «Промышленная демократия» Сидни и Беатрис Уэбб. Это теория, которую должен усвоить каждый разумный социалист, но хорошо помнить, что метод минимальной заработной платы не является неотъемлемой частью общего социалистического предложения и что он все еще остается открытым для обсуждения и модификации.

§ 2.

У каждого движения есть недостатки его достоинств, и, возможно, не очень удивительно, что Фабианское общество восьмидесятых и девяностых годов, внедрив концепцию исторической преемственности институтов в пропаганду социализма, определенно на некоторое время сильно переоценило эту концепцию и отвлекло внимание от аспектов, которые могут быть в конечном счете более существенными.

Начиная с положения, что институты и формулы будущего должны обязательно развиваться из институтов настоящего, что нельзя начинать de novo даже после революции, можно легко закончить в позиции чрезмерного консерватизма по отношению к существующему аппарату. Несмотря на присутствие таких прекрасных и оригинальных умов, как мистер (ныне сэр) Сидни Оливье и мистер Грэм Уоллес в советах фабианцев, нельзя отрицать, что в течение первых двадцати лет своей карьеры мистер Уэбб был преобладающим фабианцем. Теперь его ум — юридический, а также творческий, и временами его юридическая сторона полностью подавляет его конструктивный элемент; он необычайно плодовит в средствах и искусен в адаптации, и с настоящим ужасом перед открытым разрушением. Это утверждение ни в коем случае не исчерпывает его, но оно в значительной степени передает качества, которые были преобладающими в первые годы, во всяком случае, его влияния. Его настойчивость на преемственности пронизывала общество, повторялась и усиливалась другими и развилась в нечто вроде мании достижения социализма без открытого изменения какого-либо существующего правящего органа. Его импульс довел эту реакцию против грубой демократической идеи до ее крайнего противоположного состояния. Затем появились уэббиты, чтобы карикатурно изобразить Уэбба. От утверждения, что неорганизованные люди не могут достичь социализма, они перешли к выводу, что одна лишь организация, без народной поддержки, может достичь социализма. Социализм должен был прибыть, так сказать, коварно.

Для некоторых умов это новое предложение имело прелесть первого школьного фонаря. Социализм перестал быть открытой революцией и стал заговором. Функции должны были быть переданы, тихо, без показности, от представителя к чиновнику, которого он назначал; бюрократия должна была проскользнуть к власти через механические трудности управления дебатирующими представителями; и поскольку эти чиновники по природе своих позиций составляли бы научную бюрократию, а социализм — это по существу научное правительство в отличие от случайного правительства, они обязательно управляли бы страной по линиям довольно отчетливо недемократического социализма.

Процесс зашел даже дальше скрытности в своей реакции на крупные риторические формы революционного социализма. Возникло даже отрицание «принципов» действия и тип работника, который провозгласил себя «оппортунистом-социалистом». Это был еще один пример того, как социализм теряет из виду самого себя, это был процесс, совершенно параллельный на другом конце с самопротиворечием анархиста-социалиста. Социализм, в отличие от простого либерализма, например, — это организованный план социальной реконструкции, в то время как либерализм полагается на определенные расплывчатые «принципы»; социализм заявляет, что добрых намерений и делания того, что первым попадается под руку, будет недостаточно. Теперь оппортунизм — это по существу благожелательное приключение и делание вещей из первых рук.

Эта концепция безразличия к формам правления, принятия любых существующих правящих органов и использования их для создания чиновников и «сделать что-то» была сразу же плодотворной во многих направлениях и вскоре привела к возникновению многих очень серьезных трудностей на пути продвигающегося социализма. Уэбб сам посвятил огромную индустрию и способности Совету графства Лондона — невозможно измерить долю, которую он имел в обеспечении таких великих общественных услуг, как водоснабжение, тяга и электроснабжение, например, от полной эксплуатации частными искателями прибыли, но, безусловно, она огромна — и по всей Англии, а вскоре и в Америке, шла параллельная деятельность фабианских социалистов. Они работали как фермент в муниципальной политике, поощряя и развивая местную гордость и местное предпринимательство в общественных работах. В случае крупных общественных органов, работающих в подходящих районах и располагающих услугами людей высокого качества, были сделаны поразительные успехи в социальной организации, но в случае более мелких органов в неподходящих районах и без привлекательности для людей с дарованиями и подготовкой, влияние фабианства в целом произвело эффекты, которые имели тенденцию дискредитировать социализм. Агрессивные, невежественные и неподготовленные мужчины и женщины, обычно не вдохновленные социалистической верой и не определяющие себя четко как социалисты, лица слишком часто с колеблющейся целью и сомнительной честностью, добивались своего избрания в состоянии энтузиазма, чтобы взять на себя общественные функции и бросить вызов частному предпринимательству в условиях, которые обрекали их на расточительство и провал. Это был случай в бесконечных приходских советах и городских округах; это был также случай во многих лондонских боро. Социалисты должны с бесконечным сожалением признать, что обычный социалист из совета боро слишком часто является прискорбным представителем социалистической идеи.

Создание Советов лондонских боро застало английский социализм неподготовленным. Это были органы, обреченные по своей природе на неспособность и расточительство. Они не представляли ни естественных сообществ, ни какой-либо практичной административной единицы площади. Их создание было результатом совершенно глупых политических соображений. Медленность, с которой социалисты осознали, что для более крупных обязанностей, которые они хотят выполнять коллективно, необходима новая схема управления; что органы, созданные для подметания улиц и прекрасно приспособленные к этой обязанности, могут быть заметно не приспособлены для снабжения электроэнергией или вмешательства в транзит, объясняет много обескураживающей путаницы. Вместо того чтобы с самого начала занять четкую линию и осудить эти прославленные церковные советы как бесполезные, невозможные и совершенно ненаучные органы, слишком много социалистов пытались объявить Бамбла своим другом и использовать его как свой инструмент. И Бамбл оказался очень плохим другом и очень плохим инструментом…

Во всех этих вопросах реальный вопрос заключается в выборе между чрезвычайной ситуацией и инструментом. Можно проиллюстрировать простым сравнением. Предположим, есть необходимость выкопать яму, а лопаты нет, фабианец с дарованиями мистера Уэбба становится бесценным. Он хватает сломанную старую крикетную биту, скажем, использует ее с восхитительным остроумием и мастерством, и престо! яма готова, и преподан урок, что не всегда нужно ждать лопат, прежде чем копать ямы. Это урок, в котором социализм нуждался и который отныне он всегда будет помнить. Но предположим, мы хотим выкопать дюжину ям, может быть, стоит потратить немного времени, чтобы пойти попросить, одолжить или купить лопату. Если нам придется копать ямы бесконечно, день за днем, будет чистой глупостью придерживаться биты. Тогда будет стоить не просто получить лопату, а получить именно тот сорт лопаты по размеру и форме, который требует почва, получить надлежащие средства для заточки и ремонта лопаты, обеспечить надлежащее снабжение. Или, чтобы заострить сравнение, реконструкция нашего законодательного и местного правительственного аппарата является необходимым предварительным условием для социализации во многих направлениях. Мистер Уэбб очень эффективно признал это, фактически сам уводит нас от этого, взяв изучение местного самоуправления в качестве своего основного занятия, но типичный «уэббит» из Фабианского общества, который очень похож на Уэбба, как марксист на Маркса, очарованный мастерством своего лидера, все еще цепляется за карикатурное искажение этого более раннего фабианского идеала. Он мечтает о самой хитрой и чудесной копке с помощью крышек от коробок, столовых ложек, крышек от блюд — чего угодно, только не лопат, спроектированных и сделанных для работы, — точно так же, как он мечтает о масштабной экспроприации домовладельцев законодательным органом, который включает нынешнюю нереформированную Палату лордов…

§ 3.

Только в самом конце девятнадцатого века фабианское социалистическое движение было хоть сколько-нибудь ускорено к необходимости политической реконструкции, столь же обширной, как экономические изменения, которые оно проповедовало, и оно все еще далеко от полного понимания важности политической проблемы. Начнем с того, что мистер и миссис Уэбб, завершив свою работу по регулированию труда, занялись изучением местного самоуправления и начали ту колоссальную задачу, которая все еще занимает их, их книгу об «Английском местном самоуправлении», из которой пока (1907) появился только один том из семи. (Огромная, как эта услуга, она является лишь одной частью совместной деятельности, которая в конечном итоге даст конструктивным социальным концепциям огромный арсенал научно организованных фактов.)

Как результат определенного частного опыта, мораль которого была подчеркнута дискуссией с мистером и миссис Уэбб, автор этих строк в 1902 году представил Фабианскому обществу документ об «Административных районах», в котором он ясно показал, что характер, эффективность и возможности правящего органа зависят почти полностью от соответствия его конкретной функции размера и качества избирательного округа, который он представляет, и района, которым он управляет. Это может быть заявлено с чем-то, приближающимся к научной уверенности. Местный правящий орган для слишком маленького района или избранный на основе нездорового избирательного права не может быть эффективным. Но очевидно, что прежде чем вы сможете передать собственность от частного к коллективному контролю, вы должны иметь что-то вроде правящего института, который имеет разумно хороший шанс развиться в эффективный контролирующий орган. Ведущая концепция этого документа об административных районах появилась впоследствии, проходя через серию трактатов, «Серия Новой Гептархии», в которой находишь ее примененной сначала к этой группе административных проблем, а затем к той. Эти трактаты примечательны, если только потому, что они представляют первое систематическое признание со стороны любого организованного социалистического органа того факта, что научная реконструкция методов управления составляет не просто случайную, а необходимую часть полной социалистической схемы, первое признание расширяющегося масштаба социалистического дизайна, который делает его снова преднамеренно конструктивным проектом.

Это только начальное признание, простой первый набег в великую и в значительной степени неисследованную провинцию изучения. Эта провинция в самых широких терминах — социальная психология. Огромное количество мыслей, дискуссий, экспериментов должно быть сделано в этой области — должно настоятельно быть сделано, прежде чем процесс социализации экономической жизни сможет уйти далеко за пределы своих нынешних достижений. За исключением этих первых допущений, социализм занимался только материальной реорганизацией общества и ее социальными последствиями, экономическими изменениями и реакцией этих изменений на административную работу; он либо принимал существующие интеллектуальные условия и политические институты как находящиеся вне его контроля, либо предполагал, что они послушно изменятся, как диктует экономическая и административная необходимость. Провозгласите социальную революцию, говорили нам в ноте бодрого оптимизма марксистские апостолы, и политические институты придут, как цветы в мае! Осуществите свою экспроприацию, говорили ранние фабианцы, получите свою сеть квалифицированных экспертов, разбросанных по стране, и ваши политические формы, ваше общественное мнение, ваша коллективная душа не будут беспокоить вас.

Студент истории знает лучше. Эти уверенные заявления игнорируют психологические факторы в управлении и человеческой ассоциации; они пренебрегают джунглями трудностей, которые лежат прямо на нашем пути. Социалисты должны смотреть фактам в лицо; во-первых, что политические и интеллектуальные институты настоящего времени принадлежат нынешнему состоянию вещей, и что интеллектуальные методы, механизмы и политические институты лучшего будущего должны почти неизбежно быть очень другого типа; во-вторых, что такие институты не возникнут сами по себе — что, действительно, является старым суеверием невмешательства в новой форме, — но должны быть продуманы, спланированы и организованы так же полно, как экономическая социализация должна была быть спланирована и организована; и в-третьих, что до сих пор социализм развил едва ли даже обобщения, которые могут быть сделаны основой новых интеллектуальных и правительственных — в отличие от административных — методов. Он проповедовал коллективную собственность и коллективный контроль, и он только начал признавать, что это подразумевает необходимость коллективной воли и новых средств и методов вообще для коллективного ума.

Административный социализм, который мистер Уэбб и Фабианское общество развили на основе модификации широких обобщений марксистской фазы, — это, так сказать, не более чем первые курсы над этими фундаментами социализма. Он снабжает нас концепцией методов перехода и видением великой и дисциплинированной организации чиновников, научной бюрократии, назначаемой представительными органами уменьшающейся активности и важности, и становящейся в конце концов реальным рабочим контролем социалистического государства. Но он ничего не говорит о том, что над чиновниками, что движет чиновниками. Это дворец без жилых комнат, с одними только офисами; машина, пока не обеспеченная мотором. Несомненно, мы должны иметь эту организацию чиновников, если мы намерены осуществить социалистическое государство, но ум отшатывается с чем-то вроде ужаса от концепции государства, управляемого и руководимого чиновниками, заканчивающегося чиновниками, с чиновником как его высшим выражением. Имеешь видение сообщества с синими книгами вместо литературы и инспекторами вместо совести. Мистическая демократия марксиста, хотя явно невозможная, имела в себе что-то привлекательное, что-то человечески и отчаянно воинственное и щедрое, что-то действительно героическое; бюрократия уэббита, хотя гораздо более достижимая, бесконечно менее вдохновляющая. Но это может быть потому, что вдохновляющие элементы остаются скорее заявленными, чем то, что эти практические конструктивные проекты по своей природе и неизлечимо жестки и узки. Вместо великолепной вспышки в темноте мы имеем первый холодный приход дневного света, возвещающий солнце. Если буква учения мистера и миссис Уэбб — бюрократия, то это, безусловно, не дух их жизней.

Более ранние социалисты дали социализму субстанцию, rudis indigestaque moles, но благородный материал; административный социализм дал ему физическую структуру и нервы, определил его органы и определил его функции; социалисту сегодняшнего дня остается осознать в этом формирующемся теле цивилизованного государства будущего дыхание жизни, уже негласно там присутствующее, заявить ясными терминами реальность, для которой сделаны наши планы, посредством которой только они могут быть реализованы, то есть, коллективный ум человечества, душа и моральное существо человечества.

ГЛАВА XIII КОНСТРУКТИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ

§ 1.

Такая группа идей и мотивов, как социализм, фундаментально верная, как она есть, потребностям жизни, и возникающая, как она возникает, из неизбежного внушения очень широко рассеянных зол и недостаточностей, не проистекает из какого-либо одного источника и не развивается вдоль какой-либо одной линии. Она появляется, как появляется тлеющий огонь, сначала здесь, потом там, сначала в одной форме выражения, потом в другой, сейчас под этим именем, сейчас под тем.

Очевидные новые возможности, созданные прогрессом прикладной науки, неизбежное изменение масштаба и размера и концепции сообщества, которые возникают из них, делают необходимым по крайней мере материальную форму социализма — то есть замену индивидуального действия общественной организацией, несмотря на сотню корыстных интересов. Эпоха, которая считала Герберта Спенсера своим величайшим философом, например, была побуждена тем не менее, неохотно и протестующе, но эффективно, через фазу за фазой все более координируемых добровольных усилий, пока наконец она не должна была предпринять полную систему организованного бесплатного государственного начального образования. Там движущийся палец перемен не останавливается ни на момент; уже он идет к среднему образованию, к схемам для полной государственной образовательной организации от исправительной школы до профессорской кафедры. Практическая логика случая непобедима.

Так же и общественная организация научных исследований идет неуклонно против всех предрассудков и социальных теорий, и, в совершенно другой области, явные неудобства частного контроля над трафиком в Америке и Англии одинаково вынуждают затронутых владельцев собственности, чьи бизнесы затруднены и повреждены, к осознанию того, что свобода частной собственности, по крайней мере в этих службах, есть зло и должна закончиться. По мере того как корректуры этих страниц проходят через мои руки, приходят новости об урегулировании мистером Ллойд Джорджем спора между директорами железных дорог и служащими путем установления метода обязательного арбитража. Затем, опять же, движение за общественную санитарию и гигиену распространяется и расширяется, и естественная тревога даже самых консервативных по поводу падающей рождаемости и стационарной детской смертности очевидно созревает для продвижения к общественному контролю и заботе даже в отношении ребенка к родителю, самому интимному из всех личных дел.

Неизбежно все такие движения должны слиться — их дух один, дух созидания — и неизбежно их слияние примет форму широкого и щедрого пересмотра социализма. Ничего, кроме более широкого понимания расширяющихся предложений социализма, не нужно для этого признания сейчас.

Социализм, действительно, не просто смотрит, он обращается к конструктивным профессиям в настоящее время, к медицинскому работнику, инженеру, архитектору, научному агроному.

Каждый из этих сортов людей, ровно настолько, насколько он озабочен реальностью своей профессии, ровно настолько, насколько он достоин своей профессии, должен возмущаться соображениями частной прибыли, низких экономий, которые постоянно ограничивают и портят его работу и услуги в интересах дивиденда или какого-то финансового маневра. До сих пор они были настроены против социализма ошибками его приверженцев, впечатлением, совершенно беспричинно созданным, что социализм означал либо власть толпы, либо власть педантичных, несимпатичных чиновников. Они слышали слишком много о демократии, слишком много о бюрократии и недостаточно о созидании. Они чувствовали, что в целом финансовый эксплуататор, отвратительный хозяин, как он часто есть, был лучше, чем власть либо шума с одной стороны, либо красной ленты с другой. Но, как я пытался предположить, власть толпы и власть чиновников не исчерпывают возможных альтернатив. Ни невежественная демократия, ни узкая бюрократия не могут быть предназначенными правителями социалистического государства. Единственное мыслимое правление в социалистической цивилизации — через действие коллективного ума, который должен быть по своей природе конструктивным и предприимчивым, потому что только через создание такого ума социализм может быть осуществлен. Социалистическое государство не может существовать без того, чтобы этот ум также существовал, и коллективный ум едва ли может появиться без какой-либо формы социализма, дающей ему материальное тело. Теперь только под интеллектуальным коллективным умом любая из мечтаний этих конструктивных профессий может достичь эффективной реализации. Где будет найдена частная прибыль во всеобщей санитарии, например, в искоренении болезней, в плановом контроле общественного здоровья, в искоренении детских смертей? Какая мысль о частной выгоде когда-либо отправит в утиль наши устаревшие железные дороги и наши стагнирующие промышленные монополии ради новых чистых методов? Пока они платят дивиденд, они будут продолжать идти по своим нынешним линиям. Современный архитектор знает, инженер знает, мы могли бы построить себе совершенно чистые, бездымные великолепные города сегодня, полные чистой воды, как древний Рим, полные чистого воздуха, как Энгадин, если бы частная собственность не блокировала путь. Кто может сомневаться в этом, кто понимает, что понимает врач, или инженер-электрик, или настоящий архитектор? Конечно, все лучшие люди в этих профессиях стремятся приступить к работе над огромными возможностями жизни, возможностями вещей, очищенных, вещей, сделанных заново, которые их обучение позволило им визуализировать! Что стоит на их пути, стоит на нашем пути; социальная дезорганизация, индивидуалистическая погоня за личной выгодой, узость взглядов, самомнение, невежество.

С этой концепцией они должны, конечно, обратиться в конце концов, как мы, социалисты, обращаемся, к самой творческой профессии из всех, к тому великому призванию, которое с каждым поколением обновляет «круг идей» мира, — Учителям!

Весь тренд и цель этой книги с самого начала заключались в том, чтобы настаивать на ментальном качестве социализма, поддерживать, что это дело конвенций о собственности и планов реорганизации, то есть изменений и расширений идей людей, изменений и расширений их духа действия и их привычных кругов идей. Если вы не можете изменить умы людей, вы не можете осуществить социализм, и когда вы сделали ясными и универсальными определенные широкие понимания, социализм становится простым делом науки и устройств и прикладного интеллекта. Это позиция конструктивного социалиста. Логически, следовательно, он объявляет учителя хозяином ситуации. В конечном счете социалистическое движение — это обучение, и самые важные люди в мире с точки зрения социалиста — это те, кто учит — я имею в виду, конечно, не просто тех, кто учит в школах, но тех, кто учит с кафедр, в книгах, в прессе, в университетах и лекционных залах, в парламентах и советах, в дискуссиях и ассоциациях и экспериментах всякого рода, и, последнее в моем списке, но самое важное из всех, те матери и материнские женщины, которые учат маленьких детей в их самые ранние годы. Каждый, тоже, кто провозглашает новую и действительную идею, или разрабатывает новое устройство, является учителем в этом смысле.

И эти Учителя коллективно, постоянно обновляют коллективный ум. В той мере, в какой в каждом последующем поколении они постигают социализм и передают его дух, социализм ближе к своей цели.

§ 2.

В настоящее время в Америке и во всех западноевропейских странах существует коллективный ум, общественное мнение, состоящее из самых случайных и интересных элементов. Это даже не национальная или расовая вещь, это любопытно международная, любопытно отзывчивая к мысли из каждого квартала; нечто, расплывчатое здесь, ясное там, здесь рассеянное, там сконцентрированное. Оно требует самого пристального внимания со стороны социалистов, это нечто, это нечто, которое так трудно определить и так невозможно отрицать — цивилизованное чувство, мысль нашего века, ум мира. Оно имеет органы, оно имеет медиа, но оно так же трудно локализуемо, как душа человека. Мы знаем, что где-то в мозгу и теле человека живет его «Я»; что вы должны сохранить этот мозг в целости, аэрировать его, питать его, чтобы он не умер и все его существо не умерло, и все же вы не можете сказать, что он в этой клетке — или в той. Так и с равной тайной диффузии существует ум человечества. Ни один человек, ни одна организация, ни один авторитет не может быть более чем частью его. Дважды, по крайней мере, были попытки частей быть целым; Католическая церковь и Китайская академия каждая в разной мере стремились играть роль коллективного ума для всего человечества и потерпели неудачу. Все индивидуальные достижения, прекрасные книги, великолепные поэмы, великие открытия, новые обобщения, жизни мысли — не более чем вспышки в этом огромном моральном и интеллектуальном существе, которое растет теперь самосознательным и целенаправленным, точно так же, как ребенок вырастает из своего раннего самоневежества к неуловимому, неопределимому, неоспоримому чувству себя. Этот коллективный ум должен быть наполнен и напитан социалистической целью, чтобы принять и ассимилировать нашу великую идею. Это истинная работа социализма.