«Заметки о демократии»

Таким образом, низшие слои людей, как бы высокопарно они ни говорили сегодня о свободе, на самом деле имели лишь короткий и весьма обманчивый опыт ее. Ее нет в их крови. Деды по крайней мере половины из них были рабами, а прадеды трех четвертей, и прапрадеды семи восьмых, и прапрапрадеды практически всех. Наследие свободы принадлежит небольшому меньшинству людей, происходящих, будь то законно или через прелюбодеяние, от старых лордов земли или от патрициев свободных городов. Я утверждаю, что такое наследие необходимо для того, чтобы концепция свободы со всеми ее тревожными и неестественными последствиями могла быть хотя бы понята — что такие идеи не могут быть внедрены в разум человека по желанию, но должны быть привиты, как прививаются все другие базовые идеи. Пролетарий может произносить фразы, как он делал это во времена Джефферсона, но он не может воспринять лежащие в их основе реалии, что также было продемонстрировано во времена Джефферсона. О том, на что могут быть способны его праправнуки, я здесь не беспокоюсь; мое дело — сам человек, каким он сейчас ходит по миру. Рассматриваемый таким образом, должно быть очевидно, что он все еще неспособен вынести муки свободы. Они делают его неуютным; они пугают его; они наполняют его великим одиночеством. В нем нет высокой авантюрности, а только страх. Он не только не жаждет свободы; он совершенно неспособен ее вынести. То, чего он жаждет, — это нечто совершенно иное, а именно безопасность. Ему нужна защита. Он боится получить травму. Все остальное — аффектация, заблуждение, пустые слова.

Этот факт, как мы увидим, объясняет многие из самых загадочных политических явлений так называемых свободных государств. Великие массы людей, хотя теоретически свободные, покорно подчиняются угнетению и эксплуатации сотни отвратительных видов. Разве у них нет средств сопротивления? Очевидно, есть. У худшего тирана, даже при демократической плутократии, есть только одно горло, которое можно перерезать. В тот момент, когда большинство решило бы свергнуть его, он был бы свергнут. Но большинству не хватает решимости; оно не может представить, что пойдет на риск. Поэтому оно ищет лидеров с необходимым мужеством, и когда они появляются, оно следует за ними рабски, даже после того, как обнаруживается, что их мужество — лишь пустая болтовня, а их альтруизм — лишь прикрытие для больших и худших притеснений. Таким образом, оно вечно колеблется между негодяями или, если вы хотите принять их по их собственной оценке, героями. Политика становится ремеслом игры на его естественной трусости — запугивания его до полусмерти, а затем предложения спасти его. В нем нет другого качества, в котором практический политик, изо дня в день, мог бы быть уверен. Каждый теоретически свободный народ удивляется рабству всех остальных. Но между ними нет никакой реальной разницы.

8.

Влияние на прогресс

Из этого следует, что низший человек, будучи сам по природе рабом, совершенно неспособен понять стремление к свободе у своих начальников. Если он вообще осознает это стремление, то лишь как аппетит к благу, на которое он сам неспособен. Поэтому он завидует тем, кто его питает, и стремится подавить их. Справедливость, по сути, всегда непопулярна и находится в затруднительном положении при демократии, за исключением, возможно, той ложной формы так называемой социальной справедливости, которая предназначена исключительно для того, чтобы дать рабочему больше, чем его справедливая плата. Войны на истребление, которые ведутся против еретических меньшинств, никогда не встречают никакого сопротивления на низших уровнях. Пролетарий всегда готов помочь уничтожить права своего собрата-пролетария, что было блестяще продемонстрировано героическими услугами Американского легиона в погроме против «красных» сразу после последней войны, и еще более блестяще — помощью, которую Американская федерация труда оказала тому же доблестному крестовому походу. Городской рабочий, угнетенный «сухим законом», оплакивает потерю своего пива, а не потерю своей свободы. Он всегда готов поддержать подобные набеги на свободу другого парня, и он не возмущается, когда они проводятся в грубом нарушении самых элементарных принципов справедливости и здравого смысла. Когда в демократическом государстве вообще слышится какой-либо протест против таких непристойностей, он исходит с высших уровней. Там выживают немногие истинные верующие в свободу и справедливость, сбившиеся в кучу на горящей палубе. Следует ли удивляться, что большинство из них при проверке оказываются внуками подобных еретиков прежних времен? Я думаю, нет. Требуется столько же времени, чтобы вывести либертарианца, сколько требуется, чтобы вывести скаковую лошадь. Не стоит ожидать, что ни тот, ни другая появятся от фермерской кобылы.

Весь прогресс мира, даже в направлении улучшения участи масс, всегда встречает сопротивление со стороны самих масс. Представление о том, что их шум привел ко всем правительственным и социальным реформам прошлого века и что эти реформы задерживались высшим меньшинством, — это чистая бессмыслица; даже либералы начинают отвергать это как абсурд. Рассмотрим, например, историю Американского департамента сельского хозяйства. Какими бы ни были коррупция и глупости этого департамента в демократических руках, каждому должно быть ясно, что чистым результатом его работы за многие годы стала серия огромных выгод для американского фермера — выгод, которые одновременно уменьшили его труд и увеличили его прибыль. Тем не менее, это исторический факт, что фермеры Соединенных Штатов, когда Департамент начинался как бюро Патентного ведомства в 1830 году, выступали против него почти единогласно, и что в течение многих лет их горькие насмешки держали его в слабом состоянии. Не покидая Соединенных Штатов, можно пойти еще дальше назад. Когда Джон Адамс во время своего президентства предложил создать Бюро погоды, его называли идиотом и негодяем, как изложил Генри Адамс во введении к «Упадку демократической догмы». Примеры из нашего собственного времени настолько многочисленны и печально известны, что нет необходимости обращать на них внимание. Аксиоматично, что все меры по охране общественного здоровья встречают сопротивление большинства и что их принятие — это в основном вопрос обмана и перехитрения этого большинства. То, что произошло в Лос-Анджелесе, когда постановление о вакцинации было вынесено на всенародный референдум, типично для того, что произошло бы где угодно при тех же обстоятельствах. Постановление было отклонено, и оспа распространилась по городу. Пролетариат, встревоженный, затем начал бороться с ней, обращаясь к христианским ученым, остеопатам и хиропрактикам. Точно то же самое произошло в Швейцарии.

Обратимся теперь к Германии, стране, недавно освобожденной от деспотизма оружием альтруистических героев. Социальное законодательство этой страны на протяжении более полувека служило образцом для всех других стран. Все страхование рабочих, минимальная заработная плата, детский труд и другие подобные акты Соединенных Штатов являются их бледными имитациями, а в Англии перед войной шарлатан Ллойд-Джордж позаимствовал у него весь свой набор трюков. Что ж, доктор Ганс Дельбрюк в своей книге «Правительство и воля народа» говорит нам, что с этим законодательством дома боролись шаг за шагом, и с величайшей свирепостью, сами его бенефициары. Когда Бисмарк сформулировал его и попытался провести через Рейхстаг, ему противостоял каждый предводитель толпы в Империи, за исключением его ручного социалиста Фердинанда Лассаля. Простой народ был настолько сильно против него в течение нескольких лет, что ему приходилось управлять государством без согласия Рейхстага — то есть неконституционно и с риском для собственной головы. Если бы пролетариат смог получить контроль над немецкими судами, как он получил контроль над Рейхстагом, он отстранил бы его от должности и приговорил к смерти за государственную измену. Его измена заключалась в попытке сформулировать кодекс законодательства, призванный восстановить его старые права по прусскому общему праву, разрушенные подъемом промышленной системы, и предоставить ему много новых и ценных льгот.

«Пусть любой компетентно проинструктированный человек, — говорит сэр Генри Мэн, — прокрутит в уме великие эпохи научных изобретений и социальных перемен за последние два столетия и подумает, что произошло бы, если бы всеобщее избирательное право было установлено в любую из них». Здесь, очевидно, сэр Генри говорит о всеобщем избирательном праве, которое является по-настоящему эффективным — избирательном праве, которое точно и автоматически регистрирует фактическую волю народа. Как мы увидим, ничего подобного в мире сегодня не существует, за исключением ограниченных областей. Государственная политика определяется, а законы принимаются небольшими меньшинствами, играющими на страхах и глупостях толпы — иногда меньшинствами умных и честных людей, но обычно меньшинствами негодяев. Но этот факт не нарушает обоснованности аргумента Мэна. «Всеобщее избирательное право, — продолжает он, — определенно запретило бы прялку и механический ткацкий станок. Оно определенно запретило бы молотилку. Оно предотвратило бы принятие Григорианского календаря; оно восстановило бы Стюартов. Оно запретило бы римских католиков, вместе с толпой, которая сожгла дом и библиотеку лорда Мэнсфилда в 1780 году; и оно запретило бы диссентеров, вместе с толпой, которая сожгла дом и библиотеку доктора Пристли в 1791 году». Столько об Англии. А что насчет Соединенных Штатов? Я кратко укажу на акты против эволюции, которые теперь начинают украшать своды законов Пояса анкилостомоза, все они громко поддерживаются низшими слоями. Я укажу на статуты против вивисекции и контрацепции, на законы, лицензирующие остеопатов и других подобных мошенников, и на множество актов, лишающих относительно просвещенные меньшинства общих прав на свободные собрания и свободную речь. Они увеличиваются пропорционально тому, как «глас народа» становится реальным голосом государства; они идут рука об руку с той «большей демократией», которую проповедуют либералы. «Ничто в древней алхимии, — говорит Леки, — не было более иррациональным, чем представление о том, что возросшее невежество в избирательном корпусе превратится в возросшую способность к хорошему управлению в представительном органе; что лучший способ улучшить мир и обеспечить рациональный прогресс — это поставить правительство все больше и больше под контроль наименее просвещенных классов».

Враждебность Человека неандертальского ко всему точному знанию, даже когда его эффект заключается в том, чтобы принести ему пользу, нетрудно понять. Он против него, потому что оно сложно и, для его темного ума, оккультно — потому что оно возлагает невыносимое бремя на его скудную способность воспринимать идеи и, таким образом, толкает его в сферу непознаваемого и пугающего. Его поиск всегда направлен на короткие пути, простые формулы, откровения. Все суеверия — это такие короткие пути, исходят ли они из африканских джунглей или из «Малого Вефиля». Так же как и все политические банальности и пустые лозунги. Их единственная цель — сделать непонятное простым и даже очевидным. Ни один человек, не получивший долгого и трудного образования в области физических наук, не может понять даже самые элементарные концепции, скажем, патологии, но даже деревенщина за плугом может усвоить теорию хиропрактики за два урока. Отсюда огромная популярность хиропрактики среди «погруженных», а также остеопатии, христианской науки, спиритизма и всех других полурациональных и полусверхъестественных шарлатанств вместе с ней. Они идиотские, как сказки, показываемые в кино, но, опять же, как сказки в кино, они просты — и каждый человек, высокий или низкий, предпочитает то, что он может понять, тому, что его озадачивает и приводит в уныние. Популярность мешанины абсурдов, называемой фундаментализмом — а она популярна среди крестьян не только в Соединенных Штатах, но и повсюду в христианском мире, — таким образом легко объясняется. Космогонии, с которыми играют образованные люди, все непомерно сложны. Чтобы постичь даже их самые общие очертания, требуется огромный запас точных знаний и особая привычка мышления, совершенно отличная по роду от привычки мышления, которой достаточно для прослушивания радио. Было бы так же тщетно пытаться научить этим космогониям крестьян, как пытаться научить им стрептококки. Но космогония, изложенная в первой главе Бытия, настолько проста, что деревенщина может схватить ее мгновенно. Она смехотворно сталкивается со многими известными фактами, но он не знает известных фактов. Она логически бессмысленна, но для него бессмысленное, в науках, как и в политике, обладает неотразимым очарованием. Поэтому он принимает Слово с громкими осаннами и получает еще один повод ненавидеть своих начальников.

Обратитесь к любой другой области знаний, и история останется той же. Трагический, но неизбежный факт заключается в том, что большинство лучших плодов человеческого прогресса, как и все благороднейшие добродетели человека, являются исключительным достоянием небольших меньшинств, главным образом непопулярных и сомнительных. В науках, как и в изящных искусствах, средний человек, даже в самых грамотных и цивилизованных современных государствах, так же невежествен, как рогатый скот на полях. То, что он знает о гистологии, скажем, или протозоологии, или филологии, или палеонтологии, — это ровно ничего. Такие вещи лежат за пределами его способности к обучению, и у него нет любопытства к ним. Человек, который имеет хоть какое-то знакомство с ними, кажется ему смешной фигурой с оттенком зловещего. Даже те прикладные науки, которые тесно входят в его повседневное существование, остаются вне его понимания и интереса. Рассмотрим, например, химию и биологию. Вся жизнь низшего человека, включая, особенно, его так называемое мышление, является чисто биохимическим процессом и точно сравнима с тем, что происходит в бочке с сидром, однако он знает о химии не больше, чем корова, а о биологии — не больше, чем ее теленок. Новая физика в форме радио спасает его от ужасающей скуки часов досуга, но сама физика остается для него такой же темной, как теософия. Он более невежествен в элементарной анатомии и физиологии, чем египетские шарлатаны 4000 года до н.э. Его знание астрономии ограничивается несколькими чудесами, в большинстве из которых он втайне сомневается. Он никогда даже не слышал об этнологии, патологии или эмбриологии. Греческий язык для него — лишь жаргон, на котором говорят чистильщики обуви, а Вагнер — это вышедший на пенсию бейсболист. Он никогда не слышал об Еврипиде, Гиппократе, Аристотеле или Платоне. Или о Везалии, Ньютоне и Роджере Бэконе. Изящные искусства для него — полные пробелы. Он не знает, что такое дорическая колонна, или офорт, или фуга. Он так же невежествен в сонетах и готическом стиле, как в церковной политике в Абиссинии. Гомер, Вергилий, Сервантес, Бах, Рафаэль, Рубенс, Бетховен — все такие колоссальные имена для него пустые звуки, летящие по ветру. Что касается него, эти великие и благородные люди могли бы так же хорошо погибнуть в колыбели. Потрясающие красоты, которые они вызвали к жизни, для него ничто: он придерживается таблоидов и кино, с «хот-догом» или чем-то подобным на воскресный полдник. Политик по инстинкту и государственный деятель по божественному праву, он никогда не слышал о «Государстве» или «Левиафане». Гурман порнографии, он не знает о Фрейде.

Египетская тьма, которая окружает его, возможно, не лишена своих высоких применений и утешений. Знание выживает среди нас во многом потому, что толпа не получила о нем известий. Если бы идеи, которые оно выпускает на волю, спустились на низшие уровни, произошло бы восстание против них, и были бы предприняты усилия подавить их законом. В предыдущем трактате, обращая внимание на эту вероятность, я высказал предупреждение против глупой попытки включить изящные искусства в учебную программу общеобразовательных школ в Соединенных Штатах. Ее опасности, несомненно, уменьшаются тем фактом, что учителя, назначенные исполнять это, сами совершенно невежественны, но они остаются опасностями тем не менее. Крестьяне Джорджии, узнав о том, что в Атланте ставятся грандиозные оперы, потребовали, чтобы Законодательное собрание штата препятствовало им налогом в 1000 долларов за представление. На Среднем Западе после последней войны Американский легион действовал дубинками против скрипачей, которые играли Бетховена и Баха. Везде в Америке галереи картин находятся под подозрением, и в большинстве штатов им невозможно выставлять работы, показывающие женскую фигуру ниже ключицы. И это недоверие к изящным искусствам не ограничивается сельскими районами. Самая активная цензура литературы, например, находится в Бостоне. Методистские антропоиды города, поддерживаемые чандалой латинского обряда, как клириками, так и мирянами, ведут столь яростный крестовый поход против определенных ненавистных книг, несомненно, добротного качества, что местные книготорговцы боятся держать их в запасе. Большая часть лучшей литературы мира, действительно, запрещена бостонцу, наследником Эмерсона и Торо он бы ни был. Если он хочет прочитать ее, он должен добыть ее тайком и читать за дверью, как канзасец (предполагая, что такой цивилизованный существует) добывает и потребляет Кло-Вужо.

Во всем этом гораздо меньше стремления к моральному совершенству, чем просто ненависти к красоте. Обычный человек, на самом деле, не имеет стремления к моральному совершенству. Что не так с ним в этом отделе, так это просто страх наказания, то есть страх перед своими соседями. У него, в безопасном уединении, мораль эстрадного актера. Красота лихорадит и приводит его в ярость по другой и совершенно иной причине. Он не может постичь ее, и все же она каким-то образом бросает ему вызов и беспокоит его. Если бы он мог храпеть под хорошую музыку, он бы не возражал против нее; проблема с ней в том, что она не дает ему спать. Поэтому он считает, что ее следует подавить, так же как он считает, что политические и экономические идеи, которые беспокоят его и все же ускользают от него, должны быть подавлены. Искусство высочайшего уровня в безопасности от него просто потому, что у него нет контакта с ним, и поэтому он не знает о нем. Этот факт в этой великой Республике спасает шкуру Иоганна Себастьяна Баха. Его музыка остается законной, потому что она лежит вне сферы познания толпы и заброшенных демагогов, которые создают законы для толпы. Таким образом, она имеет нечто от качества цветов за пределами фиолетового и концепции чести. Если бы какой-то отвратительной магией ее можно было привести в зону досягаемости, она немедленно вызвала бы враждебность. Ее сложность озадачила бы и привела в уныние; ее отсутствие утилитарной цели испугало бы. Вскоре возникло бы движение за ее запрет, и баптистские священнослужители бродили бы по стране, осуждая ее, как они сейчас осуждают пьесы Шекспира и науку Дарвина. В конце концов, какой-нибудь бедный музыкант, пойманный за ее исполнением в сельском Теннесси, был бы доставлен к судье Ролстону, судим жюри из недоумков и отправлен по железной дороге в кутузку.

9.

Вечная толпа

Таков человек на низших уровнях. Таков любимец и слава демократических государств. Человеческий прогресс проходит мимо него. Его цели непонятны ему, а его лучшие плоды находятся вне его досягаемости: то, что доходит до него, — это то, что падает с дерева и делится с его четвероногими братьями. Он изменился мало с самых ранних записанных времен, и это изменение к худшему так же часто, как и к лучшему. Он все еще верит в призраков и только перенес свою веру в ведьм в политическую сферу. Он все еще раб священников и дрожит перед их нелепой магией. Он ленив, непредусмотрителен и нечистоплотен. Все прочные ценности мира, хотя его труд вошел в них, были созданы вопреки его сопротивлению. Он не может вообразить ничего прекрасного и не может постичь ничего истинного. Всякий раз, когда он сталкивается с выбором между двумя идеями, одной здравой и другой нет, он выбирает почти безошибочно и своего рода патологическим принуждением ту, которая нет. За всеми великими тиранами и мясниками истории он маршировал с громкими осаннами, но его рука вечно против тех, кто стремится освободить дух расы. Он был сторонником Нерона и Торквемады по инстинкту, и он был против Галилея и Савонаролы по тому же инстинкту. Когда умирает Калиостро, он готов к Дантону; с похорон Барнума он бросается к триумфу Брайана. Мир не получает от него ничего, кроме его грубого труда, и даже его он пытается избежать. Он не обязан ему ничем, что имеет какую-либо твердую значимость или ценность, даже демократией. За две тысячи лет он продвинулся на дюйм: от спортивных состязаний арены до линчевания — и еще на дюйм: от непристойностей Сатурналий до непристойностей методистского возрождения. Так он проживает свою жизнь по образу Яхве. То, что стоит знать, он не знает и не хочет знать; то, что он знает, — неправда. Кардинальные статьи его кредо — изобретения шарлатанов; его герои — в основном негодяи.

Забываю ли я его главную добродетель — по крайней мере в христианском мире? Забываю ли я его простое благочестие, его трогательную верность вере? Я ничего не забываю: я просто отвечаю: какая вера? Утверждается ли каким-либо рациональным человеком, что деградировавшее христианство, лелеемое толпой во всех христианских странах сегодня, имеет хоть какое-то правдоподобное сходство с совокупностью идей, проповедуемых Христом? Если так, то давайте лучше преподавать Библию в государственных школах. Простой факт заключается в том, что это фальшивое христианство имеет не больше отношения к системе Христа, чем к системе Аристотеля. Это изобретение Павла и его сопутствующих подстрекателей толпы — группы людей, точно сравнимой с корпусом евангелических пасторов сегодня, то есть группы, лишенной здравого смысла и прискорбно безразличной к элементарной честности. Толпа, услышав Христа, повернулась против Него и аплодировала Его распятию. Его теологические идеи были слишком логичны и слишком правдоподобны для нее, а его этические идеи были чрезвычайно слишком суровы. То, чего она жаждала, — это старая удобная чепуха под новым и ярким именем, и это именно то, что предложил ей Павел. Он позаимствовал у всех бродячих дервишей и похитителей душ Малой Азии и приправил рагу остатками греческой демонологии. Результатом стал кодекс доктрин, настолько разрозненный и бессмысленный, что ни два человека с тех пор, изучая его подробно, никогда не соглашались относительно его точного значения. Но Павел знал свою толпу: он был путешествующим лидером рабочих. Он знал, что бессмыслица — это ее естественная пища — что непонятное успокаивало ее, как сладкая музыка. Он был родоначальником всех христианских предводителей толпы сегодня, терроризирующих и очаровывающих толпу своими безумными проклятиями, съедающих своих семь жареных цыплят в неделю, передающих усердную тарелку, занятых среди женщин. Как только ранняя церковь вышла из римских катакомб и начала уступать той реорганизации общества, которая была навязана древнему миру варварскими нашествиями, Павел был выброшен за борт, как методисты выбрасывают Уэсли за борт, когда они приобретают средства и досуг для гольфа, и Петр был поставлен на его место. Петр был негодяем, но он был по крайней мере свободен от любого налета «Малого Вефиля». Римская церковь в аристократическую феодальную эпоху повысила его посмертно до папства, а затем возвела его до мистического достоинства Камня, ранга, очевидно, квазинебесного. Но Павел оставался пророком сточных канав. Он должен был появиться столетия спустя во многих воплощениях — Лютер, Кальвин, Уэсли и так далее. Он остается сегодня архитектором-теологом толпы. Его напыщенная и бестолковая метафизика делает христианство сносным для людей, которые были бы оттолкнуты простым и великолепным сведением Христом обязанностей человека к обязанностям джентльмена.

ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО II

ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО

1.

Два вида демократии

Низкий христианин, которого я описал, — это не только слава демократических государств, но и их хозяин. Суверенитет в нем, иногда как фактически, так и юридически, но всегда фактически. Все, чего он хочет достаточно сильно, он может получить. Если он введен в заблуждение шарлатанами и обманут негодяями, это только потому, что его доверчивость и слабоумие охватывают более широкую область, чем его простые желания. Точная форма правительства, при которой он страдает, имеет небольшое значение. Называется ли оно конституционной монархией, как в Англии, или представительной республикой, как во Франции, или чистой демократией, как в некоторых кантонах Швейцарии, оно всегда по сути одно и то же. Есть, во-первых, толпа, теоретически и фактически окончательный судья всех идей и источник всей власти. Есть, во-вторых, каморра корыстных меньшинств, каждое из которых стремится разжечь, обмануть и сделать ее жертвой. Политический процесс, таким образом, становится просто битвой соперничающих негодяев. Но толпа остается вполне свободной решать между ними. Она может даже, под рукой Божьей, решить в пользу меньшинства, которое случайно, каким-то чудом, оказывается относительно честным и просвещенным. Если в обычной практике она придерживается воров, это только потому, что их слова — это слова, которые она понимает, а их идеи — это идеи, которые она лелеет. У нее есть власть выбросить их по желанию и даже по прихоти, и у нее также есть средства.

Много бумаги и чернил было потрачено впустую на обсуждение разницы между представительным правительством и прямой демократией. Эта тема является любимой у университетских экспертов, а также занимает и очаровывает сытых Руссо, которые периодически появляются в «коровьих штатах» и иногда проникают в губернаторские особняки и Сенат Соединенных Штатов. Обычно считается, что представительное правительство, как оно практически встречается в мире, полно дефектов, некоторые из которых доходят до органического заболевания. Оно не только забирает инициативу в законотворчестве из рук простых людей и оставляет им только функцию судей; оно также создает определенные очевидные препятствия для их свободного осуществления этой функции. Разрозненные, как они есть, и неорганизованные, за исключением огромных, неработоспособных групп, они неспособны, как утверждается, быстро и ясно сформулировать свои добродетельные желания или принести в решение сложных вопросов всю мощь своей природной проницательности. Хуже того, им трудно обеспечить выполнение своих решений, даже когда они решили. Каждый либерал знает эту печальную историю и проливал слезы, рассказывая ее. Лекарство, которое он предлагает, почти всегда состоит в обращении к тому, что он называет более чистой демократией. То есть он предлагает установить отзыв, инициативу и референдум или что-то еще в этом роде и таким образом превратить представителя в простого клерка или посыльного. Окончательное определение всех важных общественных вопросов, утверждает он, должно быть в руках самих избирателей. Только они могут собрать достаточно мудрости для этого дела, и только они без лукавства. Лекарство от зол демократии — это больше демократии.

Все это, конечно, просто риторика. Каждый раз, когда что-то подобное пробуется, оно терпит позорную неудачу. И нет никаких доказательств того, что оно когда-либо преуспевало где-либо еще, сегодня или в прошлом. Конечно, ни один компетентный историк не верит, что граждане, собравшиеся на городском собрании в Новой Англии, действительно формулировали массово трансцендентные и бессмертные меры, которые они принимали, или даже что они внесли что-то ценное в обсуждение оных. Это представление так же абсурдно, как параллельное представление, долгое время удерживаемое филологами с дефектными способностями к наблюдению, что популярные баллады, сохранившиеся с более ранних веков, были действительно сочинены народом. Баллады, по сути, были все написаны конкретными поэтами, большинство из них не из народа; народ, когда у них вообще была какая-то рука в этом деле, просто действовал как судьи, выбирая, что должно выжить. Точно так же городское собрание в Новой Англии возглавлялось и доминировалось несколькими людьми с необычной инициативой и решимостью, некоторые из них были действительно выше, но большинство из них были просто демагогами и фанатиками. Граждане в целом слышали обсуждение соперничающих идей и проходили через движения решения между ними, но нет никаких доказательств того, что у них когда-либо были все соответствующие факты перед ними или что они делали какие-либо усилия, чтобы раскопать их, или что призывы к их разуму всегда, или даже обычно, преобладали над призывами к их простому предрассудку и суеверию. Их аппетит к логике, осмелюсь сказать, редко брал верх над их страхом перед адом, и Блаженства двигали ими гораздо менее мощно, чем кровь. Некоторые из самых идиотских решений, когда-либо принятых смертным человеком, были сделаны городскими собраниями Новой Англии и под руководством мономаньяков, на которых до сих пор смотрят как на невыразимые цветы современной культуры.

Правда в том, что разница между представительной демократией и прямой демократией гораздо менее заметна, чем предполагают политические сентименталисты. При обеих формах суверенная толпа должна использовать агентов для исполнения своей воли, и в любом случае агенты могут иметь свои собственные идеи, основанные на их собственных интересах, и средства под рукой, чтобы делать и получать то, что они хотят. Более того, само их положение дает им силу влияния на избирателей, которая намного выше, чем у любого обычного гражданина: они становятся политиками по должности и обычно заканчивают тем, что продают такое влияние, которое остается после того, как они использовали все, что им нужно для своих собственных целей. Хуже того, обе формы демократии сталкиваются с трудностью, что большинство граждан, как бы усердно их ни инструктировали, остаются врожденно неспособными понять многие проблемы перед ними или рассмотреть все те, которые они понимают, беспристрастным и разумным образом. Таким образом, часто невозможно установить их взгляды до действия или даже, во многих случаях, определить их выводы после факта. Избиратели, собравшиеся на типичном городском собрании в Новой Англии, были все пылкими любителями теологии и, следовательно, вполне компетентными, в теории, решать теологические вопросы, которые главным образом занимали их; тем не менее, история показывает, что ими легко руководили профессиональные теологи, большинство из них — шарлатаны, которым было что продать. Точно так же великие массы американцев сегодня, хотя они теоретически компетентны решать все более крупные вопросы национальной политики и имеют определенные неизменные принципы, почти религиозного авторитета, чтобы направлять их, на самом деле ищут руководства у профессиональных политиков, на которых, в свою очередь, влияют небольшие, но компетентные и решительные меньшинства со специальными знаниями и специальными интересами. Именно так простых людей втолкнули в последнюю войну, и именно так их втолкнут в следующую. Они были, в подавляющем большинстве, против вступления, и если бы у них было хоть немного здравого смысла и решимости, они бы остались в стороне. Но этих вещей им не хватало.

2.

Народная воля

Таким образом, нет необходимости слишком педантично дифференцировать две формы демократического правления, ибо их несходство гораздо более очевидно, чем реально. Также нет необходимости проводить какое-либо различие между тем сортом демократии, который встречается на практике, с его постоянными конфликтами между тем, что предполагается народной волей, и собственным интересом небольших, но артикулированных и эффективных групп, и той теоретической разновидностью, которая освободила бы и энергизировала народную волю полностью. Последняя должна оставаться чисто теоретической во все времена; существуют непреодолимые препятствия, прочно обоснованные в общем разуме, для ее реализации. Более того, нет причин полагать, что ее реализация, если бы она когда-либо была достигнута чудом, материально изменила бы основные контуры демократического процесса. Что действительно важно, так это не то, чтобы воля человечества в массе была сформулирована и сделана эффективной во все времена и в каждом случае, а просто чтобы были предоставлены средства для установления и исполнения ее в капитальных случаях — чтобы не было непреодолимого препятствия для ее исполнения, когда, по какому-то чуду природы, она принимает связную и уместную форму. Если, сверх того, сохраняется достаточное чувство ее имманентной и неминуемой мощи, чтобы заставить политиков ходить немного осторожнее, если угроза всегда висит в воздухе, что при x обстоятельствах и в y день она может быть услышана внезапно и разрушительно, тогда демократия действительно существует. Это случай, как мне кажется, в Соединенных Штатах. И это случай, тоже, в каждой европейской стране к западу от Вены и к северу от Альп.

Американский народ, правда, — овцы. Хуже того, они ослы. Еще хуже, если заимствовать из их собственного диалекта, они козлы. Они, таким образом, постоянно одурачиваются и эксплуатируются небольшими меньшинствами из их собственного числа, решительными и амбициозными индивидуумами и даже внешними группами. Дело виктимизации их — прибыльная профессия, точная наука и деликатное и высокое искусство. У него есть свои мастера и свои шарлатаны. Его низшая награда — место в Конгрессе или работа агента по «сухому закону», т.е. лицензированного мошенника; его высшая награда — бессмертие. Адепт-практик не только вознаграждается; его также благодарят. Жертвы наслаждаются его услугами, как ипохондричная женщина наслаждается экзекуциями хирурга. Но все это время у них есть средства в руках, чтобы остановить непристойность, когда она становится невыносимой, и время от времени, поднятые мимолетно до своего рода интеллекта, они действительно кладут этому конец. Нет никаких юридических или иных барьеров для свободного функционирования их воли, как только она выходит в сознание, за исключением только таких барьеров, которые они сами воздвигли, и их они могут удалить, когда пожелают. Никакая внешняя или сверхзаконная власть не стоит вне их досягаемости, оказывая давление на них; они не признают никакого личного суверена с неотъемлемыми правами и никакого класса с привилегиями выше общего права; они даже остаются свободными, по традиции, такой же старой, как сама Республика, от иностранных союзов, которые обусловили бы их автономию. Таким образом, их суверенитет, хотя он ограничен в своем повседневном осуществлении самоналоженными конституционными проверками и еще больше ограничениями, которые лежат в самой природе правительства, какой бы ни была его форма, вероятно, так же полон по сути, как и суверенитет самого абсолютного монарха, который когда-либо вешал крестьянина или бросал вызов Папе.

При обсуждении этого вопроса слишком часто забывают о том, что ни один монарх никогда не был по-настоящему свободен во все времена и при любых обстоятельствах. Даже в разгар своих самых очаровательных тираний он должен был помнить, что его народ, если его слишком сильно угнетать, всегда может восстать против него, и что сам он, хотя и является королем милостью Божьей, биологически остается лишь человеком, которому можно перерезать глотку; а если народ был слаб или слишком труслив, чтобы представлять опасность, то всегда оставалось опасаться Его Святейшества в Риме или других агентов Царя Царей; а если и эти призрачные наставники молчали, то ему приходилось считаться со своими министрами, придворными, солдатами, врачами и женщинами. Меровингские короли, безусловно, были абсолютными правителями, если абсолютизм вообще когда-либо существовал вне снов историков; тем не менее, как знает каждый школьник, их суверенитет постепенно подрывался майордомами, а в конечном итоге был у них вовсе отобран. Так было и с императорами Японии, которые уступили сегунам, те, в свою очередь, уступили союзу территориальных дворян и городских капиталистов — союзу, не слишком отличающемуся от того, что прижал короля Иоанна к стене в Раннимеде. Мне кажется, что простой народ при такой демократии, какая сейчас царит в Соединенных Штатах, является более полным сувереном, как по факту, так и по закону, чем любой из этих древних деспотов. Их могут соблазнять и заковывать в цепи самые разные алчные прорицатели, точно так же, как Генрих VIII был соблазнен и закован в цепи своими женами, но, подобно тому же Генриху, они совершенно вольны сбросить свои цепи, когда им заблагорассудится, и отрубить головы своим соблазнителям. Они могли бы повесить доктора Кулиджа завтра, если бы действительно этого захотели, или даже епископа Мэннинга. Они могли бы сделать это с помощью простого приема — запугивания Конгресса, который никогда не упускает случая подпрыгнуть, когда их рычание становится ощутимо серьезным. А если бы Конгресс им воспротивился, они могли бы сделать это в любом случае, под защитой суда присяжных. Палачи, однажды оправданные, не могли бы подвергнуться преследованиям, разве что незаконными методами. Подобные палачи ходят по земле и сегодня, особенно на Юге, и никто не осмеливается бросить им вызов. Они — видимые символы власти, которая кроется в толпе, как только она принимает решение.

Нет особой силы или значимости в утверждении, что демократия в Соединенных Штатах (как и в Англии, Франции, Германии и всех других демократических странах) неполна, поскольку определенные классы лиц лишены полноты гражданских прав, иногда по причинам, которые кажутся необоснованными. Рассуждать так — значит выступать против самой демократии, ибо если большинство не имеет права решать, какие квалификации необходимы для участия в его суверенитете, то у него вообще нет никакого суверенитета. Обычно при рассмотрении любого конкретного случая лишения избирательных прав того или иного класса обнаруживается, что этот класс в целом не проявляет активного стремления к голосованию, и что отсутствие интереса к этому вопросу является, по меньшей мере, косвенным доказательством его общей политической некомпетентности. Трехклассная система голосования так долго сохранялась в Бельгии и Пруссии не потому, что ущемленные массы не имели средств положить этому конец, а просто потому, что они были настолько неспособны к политике и настолько равнодушны к соответствующим правам, что не предприняли никаких реальных усилий для этого. Агитация против этой системы велась в основном небольшим меньшинством, и многие из ее лидеров даже не принадлежали к ущемленному классу. Здесь мы имеем напоминание о процессе, посредством которого возникла сама демократия: она была навязана ее бенефициарам небольшой группой мечтателей, стоявших вне класса, который получал выгоду. Так же было и в наше время с предоставлением избирательных прав женщинам. Великие массы женщин во всех странах были равнодушны к этому благу, а значительная часть была настроена цинично враждебно. Возможно, большинство наиболее ярых суфражисток биологически не принадлежали ни к одному из полов.

После отмены трехклассной системы в Пруссии в управлении этой страной не произошло абсолютно никаких улучшений; напротив, наблюдается значительное падение честности и эффективности, и даже ослабла энергия в том, что ранее было одной из ее самых похвальных специальностей: разработка законодательства для защиты рабочего класса, т. е. того самого класса, который политически выиграл от перемен. Предоставление женщинам права голоса, как всем известно, не принесло ни одной из великих реформ, обещанных суфражистками. Оно заменило пьянство на прелюбодеяние в качестве главного развлечения на политических съездах, но мало что еще достигло. Большинство женщин, когда они вообще голосуют, по-видимому, делают это неохотно и без ясной цели; они, возможно, относительно слишком умны, чтобы питать веру в чисто политические средства исцеления мировых скорбей. Меньшинства, проявляющие партийную активность, в основном состоят из дородных женщин с невнимательными мужьями; они легко становятся жертвами политиков-мужчин, особенно тех, кто хорошо одевается, и таким образом поглощаются великими партиями, теряя всякую отдельную эффективность. Конечно, обычно трудно обнаружить в результатах выборов какое-либо разделение по анатомическому признаку. Время от времени, правда, сентиментальность, особенно привлекательная для более глупого сорта женщин, вызывает временную дифференциацию, как, например, когда тысячи недавно получивших право голоса фермерских жен в Соединенных Штатах проголосовали против Кокса, кандидата в президенты от Демократической партии, в 1920 году на двойном основании: (а) что он был разведенным и, следовательно, антиномистом, и (б) что титульный глава его партии, доктор Вильсон, женился снова слишком скоро после смерти своей первой жены. Но такие фантастические сентиментальности, в конце концов, редко проникают в практическую политику. Когда их нет, женщины-избиратели просто поддаются тем сентиментальностям, которые занимают их господ и повелителей. Расширение избирательных прав ничуть не изменило общую природу политического балагана. Кампании по-прежнему ведутся по тем же старым вопросам, а должности достаются тем же старым шарлатанам, с добавлением нескольких иезавелей в корпус для придания ему изысканности.

Мало оснований полагать, что предоставление избирательных прав классам, которые все еще остаются во тьме, сделало бы правительство более чутким к общей воле. Такие классы, по правде говоря, сейчас настолько малочисленны во всех западных странах, что ими можно очень удобно пренебречь. Это все равно что лишить избирательных прав докторов философии, членов Общества Цинциннати или людей, умеющих шевелить ушами. В Соединенных Штатах, правда, есть одна группа лишенных избирательных прав, которая гораздо больше, а именно та группа американцев, чье африканское происхождение видно невооруженным глазом и с первого взгляда. Но даже в этом случае реальность значительно уступает видимости. Более умные американские негры голосуют, несмотря на противодействие бедных белых, их теологических братьев и экономических соперников, и немало из них фактически зарабатывают на жизнь как профессиональные политики, даже на Юге. На Национальном съезде Республиканской партии в Чикаго в 1920 году такой смуглый государственный деятель продемонстрировал впечатляющую выставку своих способностей в присутствии огромного множества людей. Его звали Генри Линкольн Джонсон, и с тех пор он отправился в тот край, где черное — это белое. Когда он умер, доктор Кулидж отправил длинную и кокетливую телеграмму соболезнования его вдове. Вдова Жака Леба такой телеграммы не получила. Этот Джонсон был председателем делегации от Джорджии, и все его коллеги были нордической расы. Но хотя они прибыли из самой цитадели Ку-клукс-клана, он управлял ими публично и властно, и голосовал ими так, словно они были набитыми сорочками. Как нордики, они, несомненно, испытывали к нему горькое отвращение, но как политики, жаждущие должностей, они были вынуждены быть с ним вежливыми и даже подобострастными. У него есть свои равные и преемники во всех американских штатах. Во многих гордых городах, на Севере и Юге, афроамериканцы держат баланс сил и знают об этом.

Более того, даже те, кто фактически лишен избирательных прав, скажем, в сельских глубинках Юга, могут устранить свою неполноценность простым способом — переездом, как, собственно, и поступили сотни тысяч человек. Таким образом, их лишение избирательных прав не является внутренним и полным, а лишь функцией их места жительства, как и у всех лиц, белых или черных, живущих в округе Колумбия, и поэтому оно приобретает вторичный и тривиальный характер, подобно тому как сенная лихорадка в патологических категориях приобретает вторичный и тривиальный характер, поддаваясь смене климата. Более того, это всегда внезаконно и поэтому остается сомнительным: теория фундаментального закона гласит, что цветное население может и должно голосовать. Эту теорию они могли бы превратить в факт в любое время путем решительных массовых действий. Нордики могли бы сопротивляться этому действию, но не смогли бы его остановить: если бы они попытались это сделать, началась бы еще одна Гражданская война, и они были бы побеждены во второй раз. Если негры в заводях Юга сегодня держатся подальше от избирательных участков, то только потому, что они не ценят избирательный бюллетень настолько высоко, чтобы рисковать опасностями, сопряженными с попыткой его использования. Этот факт, как мне кажется, изобличает их в непригодности к гражданству в демократическом государстве, ибо высшее из всех прав гражданина, согласно демократической догме, — это право голоса, и тот, кто не желает бороться за него, даже ценой последней капли крови, вряд ли будет осуществлять его с должным чувством святости после получения. Никто не утверждает, что демократия в Соединенных Штатах разрушена тем фактом, что миллионы белых граждан, совершенно свободных по закону и местным нравам своих общин голосовать, тем не менее этого не делают. Разница между этими нерадивыми белыми и лишенными избирательных прав неграми лишь поверхностна. И те, и другие имеют четкое законное право на бюллетень; если они пренебрегают его использованием, то только потому, что не ценят его в достаточной мере. В Нью-Йорке тысячи свободнорожденных кавказцев отказываются от него, чтобы избежать обязанностей присяжных; на Юге тысячи негров отказываются от него, чтобы избежать сожжения своих домов и разбитых голов. Эти два мотива фундаментально идентичны; в каждом случае потенциальный избиратель ценит свой покой и безопасность больше, чем то благо, за которое проливали кровь Отцы. У него, безусловно, есть право выбора.

3.

Непропорциональное представительство

Вопрос о непропорциональном представительстве, уже упомянутый в связи с прусско-бельгийской системой голосования, тесно связан с этим вопросом о лишенных избирательных прав классах, ибо должно быть ясно, что община, чьи голоса, человек за человека, считаются лишь за половину голосов другой общины, — это община, в которой половина граждан, по всем практическим намерениям, вообще не может голосовать. Как всем известно, Сенат Соединенных Штатов сформирован по непропорциональному плану. Каждый штат, независимо от численности населения, имеет двух сенаторов и не более, и голоса двух представителей такого маленького и жалкого штата, как Делавэр или Невада, считаются точно так же, как голоса сенаторов от Пенсильвании или Нью-Йорка. Та же изощренность формулы «один человек — один голос» распространяется и на сами штаты. В Соединенных Штатах едва ли найдется крупный город, который имеет полностью пропорциональное представительство в легислатуре штата. Почти в каждом штате, иногда с небольшими смягчающими различиями, верхняя палата легислатуры сформирована по плану Федерального Сената — то есть деления идут по географическим границам, а не по численности населения, и перенаселенные городские центры, как правило, грубо недопредставлены. Более того, нижняя палата обычно демонстрирует нечто подобное дисгармонии, даже когда она якобы основана на пропорциональном представительстве, ибо города растут по численности населения гораздо быстрее, чем сельские районы, а перераспределение мест всегда отстает от этого роста.

Эти факты раздражают некоторых романтических запевал так называемой чистой демократии, и они выступают со сложными средствами правовой защиты, каждое из которых было опробовано где-то и с треском провалилось. Истина заключается в том, что непропорциональное представительство — это не устройство для аннулирования демократии, а просто устройство для того, чтобы сделать ее более работоспособной. Все, на что это указывает, по крайней мере в Соединенных Штатах, — это то, что суверенный народ добровольно пожертвовал частью демократической теории, чтобы достичь более безопасной и эффективной практики. Если бы они пожелали, они могли бы смести все существующие неравенства — не мгновенно, возможно, но тем не менее наверняка. Каждое такое неравенство основано на их свободной воле, и почти каждое из них пользуется их полным одобрением. В основе большинства из них лежит не желание дать одному избирателю преимущество перед другим, а желание уравновесить преимущество, лежащее в самой природе вещей. Избиратели крупного городского центра, например, способны действовать вместе гораздо быстрее и эффективнее, чем их коллеги с широко разбросанных ферм. Они живут в тесном контакте как физически, так и умственно; мнения среди них формируются быстро и поддерживаются сплоченным фронтом. Короче говоря, они проявляют все черты людей в компактной толпе, и избиратели сельских регионов, рассеянные и по большей части невыразительные, не могут надеяться превзойти их обычными средствами. Поэтому деревенщинам дают непропорционально большое представительство в качестве противовеса: это позволяет им выдержать городской натиск. Часто раздаются протесты из городов, когда, пользуясь своей силой в легислатурах штатов, деревенщины уклоняются от своей справедливой доли налогового бремени, но, возможно, показательно, что почти никогда не бывает серьезных протестов против плана организации Сената Соединенных Штатов, несмотря на то, что он проклял страну такими деревенскими глупостями, как Сухой закон. В обоих случаях подлинное недовольство дало бы о себе знать, ибо большинство при демократии остается большинством, что бы ни говорили законы и конституции, и когда его кровь закипает, оно может получить все, что захочет.

Большинство так называемых конституционных сдержек, по сути, уступали в то или иное время его давлению. Никому, знакомому с историей Верховного суда, например, не нужно говорить, что его огромная и исключительная власть ограничивать законодательство всегда осуществлялась с оглядкой на результаты выборов. Практически все его самые знаменитые решения, от дела Дреда Скотта до дела «Северных железных дорог», отражали популярные ярости часа, и многие из них были изменены или даже полностью отменены впоследствии, когда второе мнение простых людей отличалось от их первого мнения. Эта отзывчивость к сдвигам общественного мнения и страстей объясняется не только тем, что состав суда, из-за высокой частоты старческого слабоумия среди его членов, постоянно меняется, и что Президент и сенаторы, заполняя вакансии, обязаны как практические политики учитывать доктрины, которые оказываются модными в придорожных бакалейных лавках и парикмахерских. Это также объясняется, и в немалой степени, тем фактом, что ученые и могущественные судьи, в основном, сами являются практичными политиками и, следовательно, привыкли держать ухо востро. Большинство из них, прежде чем были возведены в мантию, годами отчаянно боролись за менее возвышенные почести, и поэтому, подобно представителям, сенаторам и президентам, они демонстрируют прекрасную гибкость двуглавой, полусухожильной и полуперепончатой мышц бедра, а также прекрасный талант к примирению идеально справедливого с частновыгодным. Если их общая тенденция в последние годы заключалась в том, чтобы ставить права собственности выше прав человека, то должно быть очевидно, что они не потеряли от этого никакой популярности. В периоды бума, действительно, демократия всегда очень нетерпелива к тому, что раньше называли естественными правами. Типичный демократ вполне готов обменять любые теоретические блага свободы на то, что он может использовать. В большинстве случаев, возможно, он не склонен продавать свой голос за наличные, но это главным образом потому, что предлагаемая цена обычно слишком низка. Он очень охотно продаст его за хорошую работу или за какое-то преимущество в своем бизнесе. Предложение ему таких взяток, по сути, является главным занятием всех политических партий при демократии и всех профессиональных политиков.

По всем этим причинам я считаю тщеславием обсуждать вопрос о том, является ли демократия, имеющаяся в Соединенных Штатах, действительно идеальной. Идеальна она или нет, она работает, и народ действительно является сувереном. Правительственный процесс, возможно, мог бы быть сделан более быстро реагирующим на общественную волю, но это лишь временная деталь; он достаточно отзывчив для всех практических целей. Любое мыслимое изменение в законах могло бы быть осуществлено без вмешательства в фундаментальную схему. Этот факт, несомненно, в значительной степени объясняет враждебность низшего американца к тому, что называется прямым действием — любимцу его равных в большинстве других стран. Он против него не только потому, что он трус и не доверяет свободе, но также, и, возможно, главным образом, потому, что он верит, что революция в Соединенных Штатах ненужна — что любая реформа, поддерживаемая респектабельным большинством или даже решительным меньшинством, может быть достигнута мирно и конституционными средствами. В этом убеждении он прав. Американский народ, строго придерживаясь Конституции, мог бы сделать все, что подсказывала самая парящая фантазия. Они могли бы, простой поправкой к этому седому писанию, экспроприировать всю частную собственность в стране, или они могли бы экспроприировать ее части и оставить остальное в частных руках; они уже, по сути, путем тарифного жонглирования, Сухого закона и других приемов уничтожили миллиарды долларов собственности без компенсации и даже без элементарной вежливости, и Конституция все еще выживает. Они могли бы предоставить избирательные права иностранцам, если бы пожелали, или детям, не облагаемым налогом, или идиотам, или скоту в коровниках. Они могли бы лишить избирательных прав целые классы, например, метафизиков или прелюбодеев, или все население определенных регионов. Они делали такие вещи. Они могли бы упразднить федеральные легислатуры и легислатуры штатов, как они уже упразднили городские советы в сотнях муниципалитетов. Они могли бы продлить срок полномочий Президента до пожизненного, или они могли бы сократить его до одного года, или даже до одного дня. Они могли бы предусмотреть, что он должен брить голову, или что он должен спать в нижнем белье. Они могли бы узаконить его убийство за должностные преступления, и убийство всех других нерадивых государственных служащих, как я сам однажды предложил, полностью в рамках моих прав как гражданина и патриота. Они могли бы ввести сожжение на костре, порку, кастрацию, окунание и обмазывание дегтем и перьями в нашу систему законных наказаний; они уже сделали это на Юге всеобщим одобрением, невзирая на закон и суды, и, как говорится, вышли сухими из воды. Они могли бы упразднить систему присяжных, отказаться от судебного приказа habeas corpus, разрешить необоснованные обыски и изъятия, узаконить убийства государственными служащими и предусмотреть, чтобы все федеральные судьи назначались Антисалунной лигой: начало было положено во всех этих областях Законом Волстеда. Они могли бы вести войну без конституционных полномочий и отказаться участвовать в ней перед лицом конституционной декларации. Они могли бы подвергнуть остракизму отдельных лиц или классы и отказать им в защите законов. Они могли бы превратить поджог в похвальный акт, предусмотреть награду для лиц, искусных в нанесении увечий, и сделать преступлением пить кофе или есть мясо. Они уже, либо федеральными действиями, либо действиями штатов, сделали преступлениями такие по сути безвредные акты, как питье вина за едой, курение сигарет на улице, преподавание основ биологии, ношение красного галстука на улице и чтение «Капитала» и «Несравненной жизни великого Гаргантюа». Они могли бы с такой же легкостью сделать преступным отказ делать эти вещи. Наконец, они могли бы, если бы захотели, вообще отказаться от республиканской формы правления и установить вместо нее монархию; во время последней войны они фактически сделали это, хотя и воздержались от того, чтобы сказать об этом прямо. Они могли бы делать все эти вещи свободно и даже законно, ни на йоту не отступая от принципов своего фундаментального договора, и никакое внешнее агентство не могло бы заставить их делать что-либо из этого против воли.