«Novum Organon Renovatum: Вторая часть философии индуктивных наук»

Следует заметить, прежде чем мы продолжим, что названия природных объектов, когда они начинают рассматриваться как объекты науки, выбираются согласно процессам, уже перечисленным. По большей части естествоиспытатель принимает общепринятые названия животных, растений, минералов, драгоценных камней и тому подобного и лишь стремится обеспечить их твердое и последовательное применение. Но многие из этих названий подразумевают некое своеобразное, часто фантастическое, убеждение относительно объекта.

Различные растения выводят свои названия из своих предполагаемых достоинств, как herniaria, грыжник; или из легенд, как herba Sancti Johannis, зверобой. То же самое происходит с минералами: так, утверждалось, что топаз происходит с острова, настолько окутанного туманами, что мореплаватели могли лишь предполагать (τοπάζειν), где он находится. В этих последних случаях, однако, легенда часто не является истинным происхождением названия, а лишь подсказывается им.

Привилегия конструировать названия там, где они нужны, принадлежит естествоиспытателям не меньше, чем деятелям физической науки; однако в древнем мире авторы первого класса, по-видимому, редко пользовались этой привилегией, даже когда чувствовали несовершенство текущего языка. Так, Аристотель неоднократно упоминает классы животных, которые не имеют названия, как равнозначные классам, которые имеют названия; но он едва ли решается предложить названия, которые могли бы восполнить эти недостатки. Огромная важность номенклатуры в естественной истории не была признана до современного периода.

3 In his History of Animals, (b. i. c. vi.), he says, that the great classes of animals are Quadrupeds, Birds, Fishes, Whales (Cetaceans), Oysters (Testaceans), animals like crabs which have no general name (Crustaceans), soft animals (Mollusks and Insects). He does, however, call the Crustaces by a name (Malacostraca, soft-shelled) which has since been adopted by Naturalists.

Мы, однако, до сих пор рассматривали только формирование или присвоение отдельных терминов в науке; за исключением тех случаев, когда несколько терминов могут в некоторых случаях быть связаны отсылкой к общей теории. Но когда ценность технических терминов начала полностью осознаваться, философы перешли к введению их в свои науки более обильно и более систематическим образом. Таким образом, современная история технического языка имеет некоторые черты, отличные от древней; и должна дать повод для отдельного афоризма.

Афоризм II.

В современный период науки, помимо трех процессов, древне использовавшихся при формировании технических терминов, были введены систематическая номенклатура, систематическая терминология и систематическая модификация терминов для выражения теоретических отношений.

4 On the subject of Terminology and Nomenclature, see also Aphorisms LXXXVIII and XCVIII concerning Ideas, and b. viii. c. ii. of the History of Scientific Ideas. In those places I have spoken of the distinction of Terminology and Nomenclature.

Авторы по науке продолжали вплоть до современных времен формировать такие технические термины, в которых они нуждались, с помощью трех процессов, описанных выше: а именно, присваивая и ограничивая слова в обычном употреблении; конструируя для себя слова, описывающие концепцию, которую они хотели передать; или создавая термины, которые по своему значению подразумевают принятие теории. Так, среди терминов, введенных изучением связи между магнетизмом и электричеством, слово «полюс» является примером первого рода; название предмета, «электромагнетизм», — второго; а термин «ток», включающий гипотезу движения жидкости, является примером третьего класса. В химии термин «соль» был заимствован из обыденного языка, и его значение расширено для обозначения любого соединения определенного рода; термин «нейтральная соль» подразумевал понятие сбалансированной оппозиции в двух элементах соединения; и такие слова, как «субацид» и «суперацид», изобретенные специально, были введены для обозначения случаев, в которых этот баланс не был достигнут. Далее, когда была установлена флогистонная теория химии, был введен термин «флогистон» для выражения теории, и из него были выведены такие термины, как «флогистированный» и «дефлогистированный», исключительно слова науки. Но в таких примерах, которые только что были приведены, мы приближаемся к систематической модификации терминов, что является специфическим процессом современных времен. Этому современная химия представляет видный пример, который мы вскоре рассмотрим, но сначала мы отметим другие процессы, упомянутые в афоризме.

I. В древние времена не предпринималось попыток изобрести или выбрать номенклатуру объектов естественной истории, которая была бы точной и постоянной. Упущение этого шага древними натуралистами привело к огромным трудностям и потере времени, когда науки возобновили свою активность. Мы видели в истории наук о классификации, и в ботанике в особенности, что ранние деятели этого изучения в современные времена пытались идентифицировать все растения, описанные греческими и римскими авторами, с теми, которые растут на севере Европы; и были вовлечены в бесконечную путаницу из-за умножения названий растений, одновременно излишних и двусмысленных. Синонимии, которые ботаники (Баугин и другие) сочли необходимым опубликовать, были доказательствами этих неудобств. Вследствие дефектности древней ботанической номенклатуры мы даже сейчас не уверены относительно идентификации некоторых из самых обычных деревьев, упоминаемых классическими авторами. Невежество ботаников относительно важности номенклатуры действовало иным образом, препятствуя прогрессу науки. Поскольку хорошая номенклатура предполагает хорошую систему классификации, так, с другой стороны, система классификации не может стать постоянной без соответствующей номенклатуры. Цезальпино в шестнадцатом веке опубликовал отличную систему расположения растений; но она, не будучи связанной с какой-либо системой названий, никогда не была широко принята и вскоре предалась забвению. Дело создания научной ботанической классификации было таким образом задержано примерно на столетие. Подобным образом классификация рыб Уиллоби, хотя, как говорит Кювье, гораздо лучшая, чем любая предшествовавшая ей, никогда не была широко принята вследствие отсутствия связанной с ней номенклатуры.

5 Hist. Ind. Sc. b. xvi. c. ii.

6 Hist. Ind. Sc. b. xvi. c. iii. sect. 3.

7 For instance, whether the fagus of the Latins be the beech or the chestnut.

8 Ib. b. xvi. c. iii. sect. 2.

II. Вероятно, одной из главных причин, так долго задерживавших работу по фиксации одновременно расположения и названий растений, было большое количество мелких и разнообразных деталей в структуре каждого растения, которые подразумевал такой процесс. Стебли, листья, цветы и плоды овощей, с их придатками, могут варьироваться столь многими способами, что обыденный язык совершенно недостаточен для того, чтобы ясно и точно выразить их сходства и различия. Отсюда ботаника требовала не только фиксированной системы названий растений, но также искусственной системы фраз, приспособленных для описания их частей: не только номенклатуры, но также терминологии. Терминология была, по сути, инструментом, безусловно необходимым для придания фиксации номенклатуре. Распознавание видов растений должно зависеть от точного сравнения их сходств и различий; и чтобы стать частью постоянной науки, это сравнение должно быть записано словами.

Формирование точного описательного языка для ботаники было, таким образом, первым шагом в том систематическом построении технического языка науки, который является одной из главных черт в интеллектуальной истории современных времен. Древние ботаники, как говорит Декандоль, не предпринимали никаких попыток выбрать термины, смысл которых был бы строго определен; и каждый из них использовал в своих описаниях слова, метафоры или перифразы, которые подсказывал его собственный гений. В «Истории ботаники» я отметил некоторых лиц, которые способствовали этому улучшению. «Клузиус, — говорится там, — первым научил ботаников хорошо описывать. Он ввел точность, аккуратность, опрятность, элегантность, метод: он не говорит ничего лишнего; он не опускает ничего необходимого». Эта задача была далее продолжена Юнгом и Рэем. В этих авторах мы видим важность, которая начала придаваться точному определению описательных терминов; например, Рэй цитирует определение Юнга для Caulis, стебля.

9 Theor. Elem. de Bot. p. 327.

10 Hist. Ind. Sc. b. xvi. c. iii. sect. 3.

11 Hist. Ind. Sc. b. xvi. c. iii. sect. 3 (about a.d. 1660).

Улучшение описательного языка и формирование схем классификации растений продолжались постепенно некоторое время и были значительно продвинуты Турнефором. Но в конце концов Линней воплотил и довел до конца убеждения, которые постепенно накапливались в умах ботаников; и, перестроив полностью как терминологию, так и номенклатуру ботаники, произвел одну из величайших реформ, которые когда-либо происходили в какой-либо науке. Он таким образом предоставил выдающийся пример такой реформы и самую восхитительную модель языка, из которой другие науки могут почерпнуть великое наставление. Я не буду здесь давать никакого отчета о терминах и словах, введенных Линнеем. Они были проиллюстрированы в «Истории науки»; и принципы, которые они включают, я рассмотрю отдельно позже. Я лишь напомню читателю, что великое упрощение в номенклатуре, которое было результатом его трудов, состояло в обозначении каждого вида растения бинарным термином, состоящим из названия рода, объединенного с названием вида: прием, казалось бы, очевидный, но более удобный в своих результатах, чем можно было бы ожидать.

12 Ib. c. iv. sect. 1–3.

Со времен Линнея прогресс ботанической анатомии и описательной ботаники привел к отвержению нескольких неточных выражений и к принятию нескольких новых терминов, особенно при описании структуры плода и частей тайнобрачных растений. Хедвиг, Медикус, Некер, Дево, Мирбель и особенно Гертнер, Линк и Ришар предложили несколько полезных инноваций, как в этих, так и в других частях предмета; но общая масса слов, ныне бытующих, состоит все еще, и, вероятно, будет продолжать состоять, из терминов, установленных шведским ботаником.

13 De Candolle, Th. Elem. p. 307.

Когда стало видно, что ботаника извлекает столь великие преимущества из систематического улучшения своего языка, было естественно, что другие науки, и особенно классификационные науки, должны попытаться последовать ее примеру. Эта попытка была сделана в минералогии Вернером, а впоследствии далее продолжена Моосом. Инновации Вернера в описательном языке минералогии были результатом большой проницательности, близкого знакомства с минералами и самого методического духа: и были во многих отношениях большими улучшениями по сравнению с предыдущими практиками. Однако введение их в минералогию было далеко от того, чтобы регенерировать эту науку, как ботаника была регенерирована линнеевской реформой. Казалось бы, постоянное скрупулезное внимание к самым мелким различиям (как блеска, цвета, излома), большая часть которых не является действительно важной, сковывает ум, а не дисциплинирует его или вооружает для обобщения. Кювье заметил, что Вернер после своего первого «Эссе о характеристиках минералов» писал мало; как будто он боялся использовать систему, которую создал, и желал избежать цепей, которые наложил на других. И он справедливо добавляет, что Вернер меньше всего останавливался в своих описаниях на том, что является действительно самой важной чертой из всех — кристаллической структуре. Это, что является поистине определенным характером, подобно характерам ботаники, определяет, когда его можно ясно различить, место минерала в системе. Это, следовательно, тот характер, который из всех других должен быть наиболее тщательно выражен соответствующим языком. Эта задача, едва начатая Вернером, была с тех пор полностью выполнена другими, особенно Роме де Лилем, Гаюи и Моосом. Все формы кристаллов могут быть описаны самым точным образом с помощью трудов этих авторов и их преемников. Но есть одно обстоятельство, вполне достойное нашего внимания в этих описаниях. Обнаружено, что язык, на котором они могут быть лучше всего переданы, — это не язык слов, а язык символов. Отношения пространства, которые вовлечены в формы кристаллических тел, хотя и совершенно определенны, столь сложны и многочисленны, что они не могут быть выражены иначе, как на языке математики: и таким образом у нас есть обширная и сокровенная ветвь математической науки, которая, по сути, является лишь частью терминологии минералога.

14 Éloges, ii. 134.

Терминология минералогии, будучи таким образом реформированной, была предпринята попытка улучшить также ее номенклатуру, следуя примеру ботаники. Профессор Моос был инициатором этой инновации. Названия, созданные им, однако, состояли не из двух, а из трех элементов, обозначающих соответственно вид, род и порядок: так, у него есть такие виды, как ромбоэдрический известковый галоид, октаэдрический фтористый галоид, призматический баритовый галоид. Эти названия не были широко приняты; и маловероятно, что какие-либо названия, сконструированные по такой схеме, найдут признание среди минералогов, пока не будет обнаружено, что высшие деления системы имеют какой-то определенный характер. Мы не видим реальной минералогической значимости в родах и порядках Мооса, и поэтому мы не ожидаем, что они сохранят постоянное место в науке.

15 Hist. Ind. Sc. b. xv. c. ix.

Единственные систематические названия, которые до сих пор были широко допущены в минералогии, — это те, которые выражают химический состав вещества; и они принадлежат к системе технических терминов, отличной от тех, о которых мы еще говорили, а именно к терминам, сформированным систематической модификацией.

III. Язык химии уже, как мы видели, стремился принять систематический характер, даже под властью теории флогистона. Но когда кислород наследовал трон, очень удачно случилось, что его сторонники имели мужество и дальновидность предпринять совершенно новую и систематическую перечеканку терминов, принадлежащих науке. Новая номенклатура была сконструирована на принципе, до сих пор едва примененном в науке, но в высшей степени удобном и плодотворном; а именно, принципе указания модификации отношений элементов путем изменения окончания слова. Так, новая химическая школа говорила о серной и сернистой кислотах; о сульфатах и сульфитах оснований; и о сульфидах металлов; и подобным образом о фосфорной и фосфористой кислотах, о фосфатах, фосфитах, фосфидах. Таким образом была создана номенклатура, в которой само название вещества указывало сразу на его состав и место в системе.

Введение этого химического языка никогда не перестанет считаться одним из самых важных шагов, когда-либо сделанных в улучшении технических терминов; и как яркий пример преимуществ, которые могут возникнуть из приемов, кажущихся тривиальными, если они используются способом, сообразующимся с законами явлений, и систематически преследуются. Было, однако, доказано, что этот язык, при всех его достоинствах, имел некоторые дефекты. Отношения элементов в составе оказались более многочисленными, чем способы выражения, которые предоставляли окончания. Помимо сернистой и серной кислот, оказалось, что существуют другие; они были названы гипосернистой и гипосерной: но эти названия, хотя и удобные, больше не подразумевали по своей форме никакого определенного отношения. Соединения азота и кислорода суть, по порядку, протоксид, девтоксид или биноксид; гипоазотистая кислота, азотистая кислота и азотная кислота. Номенклатура здесь перестает быть систематической. У нас есть три окисла железа, из которых мы можем назвать первый протоксидом, но мы не можем назвать другие девтоксидом и триоксидом, ибо, делая это, мы передали бы совершенно ошибочное понятие о пропорциях элементов. Они называются протоксидом, черным окислом и перекисью. Мы здесь отброшены назад к терминам, совершенно не связанным с системой.

Другие дефекты в номенклатуре возникли из ошибок в теории; как, например, названия муриевой, оксимуриевой и гипер-оксимуриевой кислот; которые после установления новой теории хлора были изменены на хлористоводородную кислоту, хлор и хлорную кислоту.

Таким образом, химическая система номенклатуры, основанная на теории кислорода, хотя она показывает, как много может быть достигнуто хорошей и последовательной схемой терминов, созданной согласно реальным отношениям объектов, доказывает также, что такая схема едва ли может быть постоянной в своей первоначальной форме, но почти неизбежно станет несовершенной и аномальной вследствие накопления новых фактов и введения новых обобщений. Все же мы можем рискнуть сказать, что такая схема не становится из-за этого бесполезной; ибо она не только отвечает своему назначению на той стадии научного прогресса, к которой принадлежит: — постольку, поскольку она не ошибочна или просто условна, а действительно систематична и значима для истины, ее термины могут быть переведены сразу на язык любого высшего обобщения, к которому впоследствии приходят. Если термины выражают отношения, действительно установленные как истинные, они никогда не могут потерять свою ценность при любой смене принятой теории. Они подобны монетам из чистого металла, которые, даже будучи привезены в страну, которая не признает суверена, чей оттиск они несут, все еще охотно принимаются и могут, путем добавления пояснительного знака, продолжать быть частью общей валюты страны.

Эти два великих примера реформы научного языка, в ботанике и в химии, являются самыми важными и поучительными событиями такого рода, которые предлагает история науки. Нет необходимости продолжать наш исторический обзор далее. Наши оставшиеся афоризмы относительно языка науки будут собраны и проиллюстрированы без разбора из предписаний и примеров предшествующих философов всех периодов.

16 See at the end of these Aphorisms, further illustrations of them from the recent history of Comparative Anatomy and Chemistry.

Мы можем, однако, заметить, что афоризмы III, IV, V, VI и VII касаются главным образом формирования технических терминов путем присвоения общеупотребительных слов, в то время как остальные относятся к формированию новых терминов.

Не представляется возможным установить систему правил, которая могла бы определять и регулировать построение всех технических терминов во всех случаях, когда прогресс науки делает их необходимыми или удобными. Но если мы сможем собрать несколько максим, подобных тем, что уже приходили на ум философам, или таких, которые могут быть оправданы примерами, которыми мы их проиллюстрируем, эти максимы могут помочь нам в сомнительных случаях и предотвратить стремление к недостижимым преимуществам или беспокойство из-за кажущихся несовершенств, которые на самом деле не являются злом. Поэтому я изложу такие максимы этого рода, которые кажутся наиболее здравыми и полезными.

Афоризм III.

При создании научных терминов присвоение старых слов предпочтительнее изобретения новых.

Эта максима изложена Бэконом в его обычной яркой манере. Упомянув метафизику как один из разделов естественной философии, он добавляет: «При этом я желаю, чтобы было понято, что я использую слово «метафизика» в ином смысле, нежели принятый: и точно так же я не сомневаюсь, что людям судительным легко станет ясно, что в этом и других частностях, где бы мое понимание и представление ни отличались от древних, я все же стараюсь сохранить древние термины. Ибо, надеясь благополучно избежать заблуждений благодаря порядку и ясному выражению того, что я предлагаю, я в остальном ревностно стремлюсь отступать от древности, будь то в терминах или мнениях, настолько мало, насколько это совместимо с истиной и преуспеянием знания... Мне, желающему, насколько это в силах моего пера, утвердить дружеское общение между древностью и преуспеянием, кажется лучшим придерживаться пути древности usque ad aras (до алтарей); и поэтому сохранять древние термины, хотя я иногда и изменяю их употребление и определения; согласно умеренному подходу в гражданском управлении, когда, хотя и происходят некоторые изменения, все же сохраняется то, что Тацит мудро отмечает: eadem magistratuum vocabula (те же названия должностей).»

17 De Augm. lib. iii. c. iv.

Перед нами было достаточно примеров научных терминов, сформированных таким образом; ибо они составили первый из трех классов, которые мы описали в первом афоризме. И мы можем еще раз заметить, что наука, когда она таким образом принимает термины, находящиеся в общем употреблении, всегда ограничивает и фиксирует их значение техническим образом. Мы можем также повторить здесь уже данное предостережение относительно терминов такого рода: они особенно склонны вводить в заблуждение читателей, которые не заботятся о том, чтобы понимать их в их техническом, а не в обычном значении. Сила (force), количество движения (momentum), инерция (inertia), импульс (impetus), живая сила (vis viva) — это термины, которые весьма полезны, если мы строго помним значение, принадлежащее каждому из них в лучших трактатах по механике; но если читатель ограничится тем, что будет угадывать их смысл из контекста, его знания будут путаными и бесполезными.

При применении этого третьего афоризма следует учитывать другие правила, которые я добавляю.

Афоризм IV.

Когда общеупотребительные слова присваиваются в качестве технических терминов, их значение и связи в обычном употреблении должны сохраняться настолько, насколько это удобно.

Я приведу пример, в котором это правило кажется применимым. Г-н Дэвис Гилберт недавно предложил термин «эффективность» (efficiency) для обозначения работы, которую машина, в соответствии с приложенной к ней силой, способна совершить; работа измеряется весом, поднятым на определенную высоту, и расстоянием, на которое он поднят, совместно. Обычный термин, используемый инженерами для работы, которую машина фактически совершает, измеренной указанным способом, — «долг» (duty). Но поскольку кажется небольшим несоответствием называть «эффективностью» ту работу, которую машина должна совершить, когда мы называем «долгом» ту работу, которую она совершает на самом деле, я предложил называть эти две величины «теоретической эффективностью» и «практической эффективностью» или «теоретическим долгом» и «практическим долгом».

18 Phil. Trans. 1827, p. 25.

19 The term travail is used by French engineers, to express efficiency or theoretical duty. This term has been rendered in English by labouring force.

Поскольку общеупотребительные слова часто расплывчаты по своему значению, я добавляю в качестве необходимого дополнения к третьему афоризму следующее:

Афоризм V.

Когда общеупотребительные слова присваиваются в качестве технических терминов, их значение может быть изменено и должно быть строго зафиксировано.

Это утверждает Бэкон в приведенном выше отрывке: «сохранять древние термины, хотя я иногда и изменяю их употребление и определения». Научное использование термина во всех случаях гораздо точнее, чем обычное. Смутные представления о скорости и силе, например, которые достаточны для обычных целей языка, требуют фиксации с помощью точных измерений, когда они становятся терминами в науке механики.

Эту научную фиксацию значения слов следует рассматривать как вопрос соглашения, хотя в действительности она часто является неизбежным результатом прогресса науки. Количество движения (momentum) условно определяется как произведение чисел, выражающих вес и скорость; но тогда оно не могло бы принести никакой пользы при выражении законов движения, если бы было определено иначе.

Следовательно, не является веским возражением против научного термина то, что слово в обычном языке означает не совсем то же самое, что в его обычном употреблении. Не является достаточным основанием против использования термина «кислота» для класса тел то, что все вещества, принадлежащие к этому классу, не являются кислыми. Мы видели, что «трапеция» используется в геометрии для любой четырехсторонней фигуры, хотя первоначально она означала фигуру с двумя параллельными противоположными сторонами и двумя другими равными. Определенный пласт, который лежит под мелом, называется английскими геологами «зеленым песком» (green sand). Иногда возражали против этого наименования, что пласт очень часто не имеет зеленого оттенка и что он часто состоит из извести с небольшим количеством песка или без него. Тем не менее, этот термин является хорошим техническим термином, несмотря на эти кажущиеся неуместности, до тех пор, пока он тщательно применяется к тому пласту, который геологически эквивалентен зеленоватому песчаному слою, к которому это название было первоначально применено.

Когда стало ясно, что геометрия должна будет применяться к небесам по крайней мере так же, как и к земле, Платон воскликнул против глупости называть науку таким именем, поскольку слово означает «землемерие»; тем не менее, слово «геометрия» сохранило свое место и прекрасно выполняет свою задачу по сей день.

Но хотя значение термина может быть изменено или расширено, оно должно быть строго зафиксировано, когда оно присваивается науке. Этот процесс наиболее полно иллюстрируется терминологией естественной истории, и особенно ботаники, в которой каждому термину присвоено самое точное значение. Так, Карл Линней установил точные различия между fasciculus, capitulum, racemus, thyrsus, paniculus, spica, amentum, corymbus, umbella, cyma, verticillus; или, на языке английских ботаников, пучком, головкой, кистью, гроздью, метелкой, колосом, сережкой, щитком, зонтиком, цимозой, мутовкой. И с тех пор было установлено правило, что каждый орган должен иметь отдельное и соответствующее название; так что термин «лист», например, никогда не должен применяться к листочку, прицветнику или чашелистику.

20 De Candolle, Theor. El. 328.

Ботаники не ограничились фиксацией значения своих терминов с помощью словесного определения, но также проиллюстрировали их рисунками, которые обращены к глазу. В качестве отличных современных примеров этого можно упомянуть те, которые встречаются в работах Мирбеля и Линдли.

21 Élémens de Botanique.

22 Elements of Botany.

Афоризм VI.

Когда общеупотребительные слова присваиваются в качестве технических терминов, это должно делаться так, чтобы они не были двусмысленными в своем применении.

Пример объяснит эту максиму. Состояния тела, такие как твердое, жидкое и газообразное, различались как разные «формы» тела. Но слово «форма» применительно к телам имеет и другие значения; так что если бы мы спросили, в какой форме существует вода в снежном облаке, можно было бы усомниться, имеются ли в виду формы кристаллизации или различные формы льда, воды и пара. Поэтому я предложил отказаться от термина «форма» в таких случаях и говорить о различной «консистенции» тела в этих состояниях. Термин «консистенция» обычно применяется к состояниям между твердым и жидким и может без усилий быть распространен на эти предельные состояния. И хотя может показаться более резким распространить термин «консистенция» на состояние воздуха, это может быть оправдано тем, что было сказано при обсуждении афоризма V.

23 Hist. Ind. Sc. b. x. c. ii. sect. 2.

Я могу отметить еще один пример необходимости избегать двусмысленных слов. Философа, который изучает метод, естественно назвали бы «методистом»; но, к несчастью, это слово уже присвоено религиозной секте: и поэтому мы вряд ли могли бы рискнуть говорить о Цезальпино, Рэе, Морисоне, Ривинусе, Турнефоре, Линнее и их преемниках как о ботанических «методистах». Далее, согласно этой максиме, мы почти лишены возможности использовать термин «physician» для исследователя науки физики, потому что он уже означает практикующего врача. Мы могли бы, возможно, все еще использовать «physician» как эквивалент французского «physicien» в силу афоризма V; но, вероятно, было бы лучше образовать новое слово. Таким образом, мы можем сказать, что в то время как натуралист использует главным образом идеи сходства и жизни, физик исходит из идей силы, материи и свойств материи.

Что бы ни думали об этом предложении, максима, которую оно подразумевает, часто полезна. Она такова.

Афоризм VII.

Лучше образовывать новые слова в качестве технических терминов, чем использовать старые, в отношении которых невозможно соблюсти последние три афоризма.

Главное неудобство, связанное с использованием новых слов, созданных специально для нужд науки, — это трудность их эффективного внедрения. Читатели не будут охотно брать на себя труд изучать значение слова, в котором память не поддерживается каким-либо очевидным намеком, связанным с обычным использованием языка. Когда эта трудность преодолена, новое слово лучше, чем просто присвоенное; поскольку оно более защищено от расплывчатости и путаницы. И в тех случаях, когда неудобства, связанные с научным использованием общеупотребительных слов, становятся большими и неизбежными, необходимо создавать и вводить новое слово.

Максимы, относящиеся к построению таких слов, будут изложены далее; но я могу отметить один или два примера, указывающих на необходимость максимы, стоящей перед нами.

Слово «сила» (Force) было присвоено в науке механики в двух смыслах: как указание на причину движения; и снова, как выражение определенных мер эффектов этой причины, в фразах «ускоряющая сила» (accelerating force) и «движущая сила» (moving force). Следовательно, у нас мог бы возникнуть повод говорить об ускоряющей или движущей силе некоторой силы; например, если бы мы сказали, что сила, которая управляет движениями планет, находится в солнце; и что ускоряющая сила этой силы меняется только с расстоянием, но ее движущая сила меняется как произведение массы солнца и планеты. Это резкий и несообразный способ выражения; и его можно было бы избежать, если бы вместо «ускоряющей силы» и «движущей силы» Ньютоном были введены отдельные абстрактные термины: если бы, например, он сказал, что скорость, порождаемая в секунду, измеряет «ускоряемость» (accelerativity) силы, которая ее производит, а количество движения, произведенное в секунду, измеряет «движимость» (motivity) силы.

Наука, которая изучает теплоту, до сих пор не имела специального обозначения: трактаты о ней обычно назывались трактатами «О теплоте». Но эта практика использования одного и того же термина для обозначения свойства и науки, которая его изучает, неуклюжа и часто двусмысленна. И она далее сопровождается тем неудобством, что у нас нет прилагательного, производного от названия науки, как мы имеем в других случаях, когда говорим об акустических экспериментах и оптических теориях. Это неудобство побудило различных лиц предложить названия для науки о теплоте. М. Конт называет ее «термологией». В «Истории наук» я назвал ее «термотикой», что, как мне кажется, лучше согласуется с аналогией названий других соответствующих наук, акустики и оптики. Электричество находится в том же состоянии, что и теплота; имея только одно слово для выражения свойства и науки. М. Конт предлагает «электрологию»: по той же причине, что и раньше, я бы счел «электрику» более соответствующей аналогии. Совпадение слова с множественным числом от «электрик» не привело бы к двусмысленности; ибо «электрика», взятая как название науки, была бы единственного числа, как «оптика» и «механика». Но предлагается термин для выражения «обычной» или «машинной электрики», который кажется достойным принятия, хотя и включает теоретический взгляд. Принятое учение о различии между вольтовым и обычным электричеством состоит в том, что в первом случае жидкость должна рассматриваться как находящаяся в движении, во втором — как находящаяся в покое. Наука, которая изучает первый класс предметов, обычно называется «электродинамикой», что очевидно подсказывает название «электростатика» для последнего.

Предмет приливов точно так же лишен какого-либо названия, которое обозначало бы науку, занимающуюся им. Я рискнул использовать термин «тидология» (tidology), будучи сильно вовлеченным в тидологические исследования.

Многие люди обладают особенностью зрения, которая лишает их способности различать определенные цвета. Исследуя многие такие случаи, мы обнаруживаем, что у всех таких лиц особенности одинаковы; все они путают алый с зеленым, а розовый с синим. Следовательно, они образуют класс, который для удобства физиологов и других должен иметь фиксированное обозначение. Вместо того чтобы называть их, как это обычно делалось, «лицами, имеющими особенность зрения», мы могли бы взять греческий термин, подразумевающий этот смысл, и назвать их «идиоптами».

Но моя задача в настоящее время — не говорить о выборе новых терминов, когда они вводятся, а проиллюстрировать максиму, что необходимость в их введении часто возникает. Построение новых терминов будет рассмотрено впоследствии.

Афоризм VIII.

Термины должны быть сконструированы и присвоены так, чтобы они были приспособлены для простого и ясного формулирования истинных общих положений.

Этот афоризм можно считать фундаментальным принципом и высшим правилом всей научной терминологии. Он утверждается Кювье, говорящим об одном частном случае. Так, он говорит о Гмелине, что, поместив ламантина в род моржей, а сирену в род угрей, он сделал невозможным любое общее положение относительно организации этих родов.

24 Règne Animal, Introd. viii.

Максима верна как для присвоенных, так и для изобретенных слов и в равной степени применима к математическим, химическим и классификационным наукам. Что касается большинства из них, и особенно двух первых классов, это уже было в достаточной мере проиллюстрировано в том, что было сказано ранее, и в «Истории наук». Ибо нам там приходилось отмечать многие технические термины, с поводами их введения; и все эти поводы включали намерение удобным образом выразить какую-то истину или предполагаемую истину. Термины астрономии были приняты с целью формулирования и рассуждения об отношениях небесных движений согласно учению о сфере и другим законам, которые были открыты астрономами. Немногие технические термины, которые принадлежат механике, — сила, скорость, количество движения, инерция и т. д. — использовались с самого начала с целью выражения законов движения и покоя; и были, в конечном счете, ограничены так, чтобы истинно и просто выражать эти законы, когда они были полностью установлены. В химии термин «флогистон» был полезен, как было показано в «Истории», при классификации процессов, которые действительно являются одной и той же природы; и номенклатура кислородной теории была еще предпочтительнее, потому что она позволяла химику выразить еще большее число общих истин.

К связи теории и номенклатуры, утверждаемой здесь, у нас есть свидетельство автора кислородной теории. В предисловии к своей «Химии» Лавуазье говорит: «Таким образом, пока я думал, что занят только формированием номенклатуры, и пока я не предлагал себе ничего большего, чем улучшение химического языка, моя работа постепенно превратилась, без того чтобы я мог этому помешать, в трактат об элементах химии». И затем он продолжает показывать, как это произошло.

Однако именно благодаря прогрессу естественной истории в новое время философы были приведены к пониманию важности и необходимости новых терминов для выражения новых истин. Так, Гарвей в предисловии к своей работе о зарождении говорит: «Не обижайтесь, если, излагая историю яйца, я использую новый метод, а иногда и необычные термины. Ибо как те, кто находит новую плантацию и новые берега, называют их именами собственного изобретения, которые потомство впоследствии принимает и получает, так и те, кто находит новые секреты, имеют законное право на их наименование. И здесь, мне кажется, я слышу совет Галена: если мы согласны в вещах, не спорьте о словах».

Номенклатура, которая отвечает целям естественной истории, является систематической номенклатурой и будет далее рассмотрена в следующем афоризме. Но мы можем заметить, что афоризм, стоящий перед нами, управляет использованием слов не только в науке, но и в обычном языке. Должны ли мы применять название «рыба» к животным китового типа? Ответ определяется нашим нынешним правилом: мы должны делать это или нет, в зависимости от того, как мы можем лучше выразить истинные положения. Если мы говорим о внутреннем строении и физиологии животного, мы не должны называть их «рыбами»; ибо в этих отношениях они сильно отклоняются от рыб: у них теплая кровь, и они производят и вскармливают своих детенышей, как наземные четвероногие. Но это не помешало бы нам говорить о «китобойном промысле» и называть таких животных «рыбой» во всех случаях, связанных с этим занятием; ибо отношения, возникающие таким образом, зависят от того, что животное живет в воде и ловится способом, подобным другим рыбам. Заявление о том, что человеческие законы, которые упоминают рыбу, не применяются к китам, было бы немедленно отвергнуто разумным судьей.

[Битуминозное отложение, которое встречается среди угольных пластов в окрестностях Эдинбурга, использовалось как уголь и называлось «Богхедский каннель-уголь». Но возник судебный процесс по вопросу о том, следует ли это, что геологически не было «углем», рассматривать по закону как «уголь». Мнения химиков и геологов, а также юристов были противоречивы, и прямого решения дела удалось избежать.]

25 Miller’s Chemistry, iii. 98.

Афоризм IX.

В классификационных науках необходима систематическая номенклатура; и система, и номенклатура каждая существенны для полезности другой.

Неудобства, возникающие из-за отсутствия хорошей номенклатуры, долгое время ощущались в ботанике и до сих пор ощущаются в минералогии. Попытки исправить их с помощью синонимий очень неэффективны, ибо такие сравнения синонимов не дают систематической номенклатуры; а только такая может позволить нам формулировать общие истины относительно объектов, о которых трактуют классификационные науки. Система и названия должны быть введены вместе; ибо первая — это собрание утвержденных аналогий и сходств, для которых последние предоставляют простые и постоянные выражения. Поэтому в прогрессе естественной истории неоднократно случалось, что хорошие системы не приживались или не производили никакого длительного эффекта среди натуралистов, потому что они не сопровождались соответствующей номенклатурой. Таким образом, как мы уже отмечали, отличная ботаническая система Цезальпино не имела немедленного эффекта на науку. Работа Уиллоби, как говорит Кювье, образует эпоху, и счастливую эпоху в ихтиологии; однако, поскольку Уиллоби не имел собственной номенклатуры и фиксированных названий для своих родов, его непосредственное влияние было невелико. Далее, говоря о работе Шлотхайма, содержащей изображения ископаемых растений, М. Адольф Броньяр отмечает, что рисунки и описания настолько хороши, что если бы автор установил номенклатуру для объектов, которые он описывает, его работа стала бы основой всех последующих трудов по этому предмету.

26 Hist. des Poissons, Pref.

27 Prodrom. Veg. Foss. p. 3.

В качестве дополнительных примеров случаев, в которых улучшение классификации в недавнее время побудило философов предложить новые названия, я могу упомянуть термин «пойкилит» (Pœcilite), предложенный г-ном Конибером для обозначения группы пластов, которая лежит под оолитами и лейасом, включая новый красный или пестрый песчаник, с кейпером выше и магнезиальным известняком ниже его. Далее, переходные районы нашего острова были недавно сведены в систему профессором Седжвиком и г-ном Мурчисоном; и этот шаг был отмечен терминами «кембрийская система» и «силурийская система», примененными к двум великим группам формаций, которые они соответственно исследовали, и несколькими другими названиями подчиненных членов этих формаций.

Таким образом, система и номенклатура каждая существенны для другой. Без номенклатуры система не включается постоянно в общий корпус знаний и не становится инструментом будущего прогресса. Без системы названия не могут выражать общие истины и не содержат причины, почему они должны использоваться в предпочтение любым другим названиям.

Это было в целом признано самыми философскими натуралистами нового времени. Так, Линней начинает ту часть своей «Ботанической философии», в которой рассматриваются названия, с утверждения, что основание ботаники двояко: «расположение» (dispositio) и «наименование» (denominatio); и он добавляет эту латинскую строку,

Nomina si nescis perit et cognitio rerum. (Если не знаешь имен, погибает и познание вещей.)

А Кювье в предисловии к своему «Царству животных» объясняет очень ярким образом, как попытка связать зоологию с анатомией привела его в то же время к реформированию классификаций и к исправлению номенклатуры предшествующих зоологов.

Я заявил, что в минералогии мы все еще лишены хорошей номенклатуры, общепринятой в настоящее время. Из того, что было сказано сейчас, будет видно, что может быть очень далеко от легкости восполнить этот дефект, поскольку у нас пока нет общепринятой системы минералогической классификации. Пока мы не узнаем, что действительно является разными видами минералов и в какие большие группы эти виды могут быть организованы, чтобы иметь общие свойства, мы никогда не получим постоянной минералогической номенклатуры. Так, лейкоциклит и тесселит — это минералы, ранее смешиваемые с апофиллитом, которые сэр Джон Гершель и сэр Дэвид Брюстер различили под этими названиями вследствие определенных оптических свойств, которые они проявляют. Но являются ли эти свойства определенными различиями? и есть ли какие-либо внешние различия, соответствующие им? Если нет, можем ли мы считать их отдельными видами? и если не отдельными видами, должны ли они иметь отдельные названия? Точно так же мы могли бы спросить, являются ли авгит и роговая обманка действительно одним и тем же видом, как утверждал Густав Розе? не являются ли диаллаг и гиперстен определенно неразличимыми, что было заявлено Кобелем? Пока такие вопросы не решены, мы не можем иметь фиксированной номенклатуры в минералогии. Что представляется лучшим курсом для следования в нынешнем состоянии науки, я рассмотрю, когда мы перейдем к разговору о форме технических терминов.

Я могу, однако, заметить здесь, что основные формы систематической номенклатуры — две: термины, которые производятся путем комбинирования слов высшей и низшей общности, как бинарные названия, состоящие из названия рода и вида, обычно используемые естествоиспытателями со времен Линнея; и термины, в которых некоторое отношение вещей указывается изменением формы слова, например, изменением его окончания, каковой вид номенклатуры мы имеем в качестве заметного примера в современной химии.

Афоризм X.

Новые термины и изменения терминов, которые не нужны для выражения истины, должны быть избегаемы.

Поскольку седьмой афоризм утверждал, что новинки в языке могут и должны быть введены, когда они помогают формулированию истин, мы теперь объявляем, что они недопустимы ни в каком другом случае. Новые термины и новые системы терминов не должны вводиться, например, в силу их собственной аккуратности или симметрии, или других достоинств, если нет повода для их использования.

Я могу упомянуть, как старый пример излишней попытки такого рода, случай в истории астрономии. В 1628 году Иоганн Байер и Юлиус Шиллер разработали «Христианское небо» (Cœlum Christianum), в котором обычные названия планет и т. д. были заменены названиями Адама, Моисея и патриархов. Двенадцать знаков стали двенадцатью апостолами, а созвездия стали священными местами и вещами. Пейреск, которому пришлось высказаться о ценности этого предложения, похвалил благочестие изобретателей, но не одобрил, сказал он, замысел извращения и смешения всего того, что из небесных сведений со времен самой ранней памяти находится в книгах.

28 Gassendi, Vita Peireskii, 300.

Не являются также небольшие аномалии в существующем языке науки достаточным основанием для изменения, если они серьезно не мешают выражению наших знаний. Так, Линней говорит, что справедливое родовое название не должно быть заменено другим, хотя и более подходящим: и если мы разделяем старый род на несколько, мы должны попытаться найти названия для них среди синонимов, которые описывают старый род. Эта максима исключает восстановление древних названий, давно вышедших из употребления, не меньше, чем ненужное изобретение новых. Линней устанавливает это правило; и добавляет, что ботаники шестнадцатого века чуть не погубили ботанику своим беспокойством о восстановлении древних названий растений. Точно так же Кювье оплакивает как несчастье то, что ему пришлось ввести много новых названий; и искренне заявляет, что он приложил большие усилия, чтобы сохранить названия своих предшественников.

29 Phil. Bot. 246.

30 Ib. 247.

31 Phil. Bot. 248.

32 Règne Anim. Pref. xvi.

Большой объем, которого достигла синонимия ботаники и минералогии, показывает нам, что эта максима не всегда соблюдалась. В этих случаях, однако, умножение различных названий для одного и того же вида объекта возникало в целом из незнания его идентичности при различных обстоятельствах или из отсутствия системы, которая могла бы назначить ему его надлежащее место. Но есть другие примеры, в которых умножение названий возникало не из дефекта, а из избытка духа системы. Любовь, которую спекулятивные люди питают к симметрии и полноте, постоянно работает, чтобы заставить их создавать системы классификации, более регулярные и более совершенные, чем могут быть подтверждены фактами: и поскольку хорошие системы тесно связаны с хорошей номенклатурой, системы, таким образом ошибочные и излишние, ведут к номенклатуре, которая вредна для науки. Ибо хотя такая номенклатура в конечном итоге изгоняется, когда обнаруживается, что она не помогает нам в выражении истинных законов природы, она может получить некоторое временное влияние, во время которого, и даже после, она может быть источником большой путаницы.

Мы имеем заметный пример такого результата в геологической номенклатуре Вернера и его школы. Так, в системе Вернера предполагалось, что его первый, второй и третий флёцовый известняк, его старый и новый красный песчаник были универсальными формациями; и геологи смотрели на это как на свою задачу — обнаружить эти пласты в других странах. Названия были таким образом присвоены горным породам различных частей Европы, что создало огромную путаницу, прежде чем они были снова изгнаны. Геологические термины, которые сейчас преобладают, например, термины Смита, по большей части не систематические, а заимствованы из случайностей, как местности или популярные названия; как оксфордская глина и корнбраш; и поэтому они не подвержены изгнанию при смене системы. С другой стороны, мы не находим достаточного основания принять систему названий пластов, предложенную г-ном Конибером во «Введении в геологию Англии и Уэльса», согласно которой каменноугольные породы являются «медиальным порядком» — имея над собой «супермедиальный порядок» (новый красный песчаник, оолиты и мел), а над ними «высший порядок» (третичные породы); и снова — имея ниже «субмедиальный порядок» (переходные породы) и «низший порядок» (слюдяной сланец, гнейс, гранит). Ибо хотя эти названия давно предложены, не представляется, что они полезны при формулировании геологических истин. Мы можем, по-видимому, вынести то же суждение относительно системы геологических названий, предложенной М. Александром Броньяром в его «Таблице пластов, составляющих кору земного шара». Он делит эти пласты на девять классов, которые он называет Terrains Alluviens, Lysiens, Pyrogenes, Clysmiens, Yzemiens, Hemilysiens, Agalysiens, Plutoniques, Vulcaniques. Эти классы снова разнообразно подразделяются: так, Terrains Yzemiens — это Thalassiques, Pelagiques и Abyssiques; а Abyssiques подразделяются на Lias, Keuper, Conchiliens, Pœciliens, Peneens, Rudimentaires, Entritiques, Houillers, Carbonifers и Gres Rouge Ancien. Едва ли какое-либо количество новых истин побудило бы геологов сразу обременять себя этой огромной системой новых названий: но на самом деле очевидно, что любая часть истины, которую любой автор мог выявить, может быть передана с помощью гораздо более простого аппарата. Такая номенклатура несет свое осуждение на своем собственном лице.

Почти то же самое можно сказать о систематической номенклатуре, предложенной для минералогии профессором Моосом. Даже если все его роды действительно являются естественными группами (учение, в котором мы не можем иметь уверенности, пока они не подтверждены доказательствами химии), нет необходимости делать столь большое изменение в принятых названиях минералов. Его подход в этом отношении, столь отличный от умеренности Линнея и Кювье, вероятно, обеспечил скорое забвение этой части его системы. В кристаллографии, с другой стороны, в которой улучшения Мооса были очень ценны, есть несколько терминов, введенных им, как ромбоэдр, скаленоэдр, гемиэдрический, системы кристаллизации, которые, вероятно, будут постоянной частью языка науки.

Я могу заметить, в общем, что единственные люди, которым удается сделать большие изменения в языке науки, — это не те, кто создает названия произвольно и как упражнение в изобретательности, а те, кто имеет много новых знаний для сообщения; так что средство рекомендуется к общему принятию ценностью того, что оно содержит. Только выдающимся первооткрывателям предоставляется авторитет введения новой системы названий; точно так же, как только высшая власть в государстве имеет право пускать в обращение новую монету.

Я процитирую здесь некоторые здравые замечания г-на Говарда, которые отчасти подпадают под этот афоризм, а отчасти под некоторые, которые следуют. Он предложил в качестве названий для видов облаков следующие: Cirrus, Cirrocumulus, Cirrostratus, Cumulostratus, Cumulus, Nimbus, Stratus. В сокращении его взглядов, данном в приложении к «Британской энциклопедии», были предложены английские названия в качестве эквивалентов этих: Curlcloud, Sondercloud, Wanecloud, Twaincloud, Stackencloud, Raincloud, Fallcloud. По поводу них г-н Говард замечает: «Я упоминаю их, чтобы иметь возможность сказать, что я их не принимаю. Названия для облаков, которые я вывел из латыни, составляют всего семь в числе и очень легки для запоминания. Они предназначались как произвольные термины для структуры облаков, и значение их было тщательно зафиксировано определением. Наблюдатель, однажды овладевший этим, был способен применять термин с правильностью, после небольшого опыта, к предмету во всех его разновидностях формы, цвета или положения. Новые названия, если они задумывались как другой набор произвольных терминов, излишни; если они предназначались для передачи в самих себе объяснения на английском, они терпят неудачу в этом, применяясь только к какой-то части или обстоятельству определения; все из которого должно быть принято во внимание, чтобы изучать предмет с успехом. Взять для примера первую из модификаций. Термин cirrus очень легко принимает абстрактное значение, одинаково применимое как к прямолинейным, так и к извилистым формам предмета. Но название curl-cloud не приобретет, без некоторого насилия над своим очевидным смыслом, это более обширное значение: и поэтому будет склонно скорее ввести читателя в заблуждение, чем способствовать его прогрессу. Другие из этих названий так же лишены смысла, очевидного для английского читателя, как и сами латинские термины. Но главное возражение против английских или любых других местных терминов еще предстоит заявить. Они отнимают у номенклатуры ее общее преимущество составлять, насколько это возможно, универсальный язык, с помощью которого интеллигентные люди каждой страны могут передавать друг другу свои идеи без необходимости перевода».

Я привожу здесь их как примеры аргументов против изменения установленной номенклатуры. Как основания для выбора новой, они могут быть приняты во внимание впоследствии.

Афоризм XI.

Термины, которые подразумевают теоретические взгляды, допустимы, насколько доказана теория.

Нередко утверждается, что обстоятельства, из которых заимствуют свое значение названия, используемые в науке, должны быть фактами, а не теориями. Но такая рекомендация подразумевает веру в то, что факты строго отличаются от теорий и прямо противопоставлены им; каковая вера, как мы неоднократно видели, необоснованна. Когда теории твердо установлены, они становятся фактами; и названия, основанные на таких теоретических взглядах, безупречны. Если мы говорим о малой оси орбиты Юпитера, или о его плотности, или об угле преломления, или о длине волны красного света, мы предполагаем определенные теории; но поскольку теории теперь являются неизбежной интерпретацией установленных фактов, у нас не может быть лучших терминов для обозначения концепций, к которым таким образом отсылают. И поэтому правило, которому мы должны следовать, состоит не в том, что наши термины не должны включать никакой теории, а в том, что они подразумевают теорию только в том смысле, в котором она является интерпретацией фактов.

Например, термин «поляризация» света был оспорен как включающий теорию. Возможно, термин был сначала предложен путем представления света состоящим из частиц, имеющих полюса, повернутые определенным образом. Но среди интеллигентных спекуляторов понятие поляризации вскоре свелось к простому представлению о противоположных свойствах в противоположных положениях, что является голым изложением факта: и термин, понимаемый как имеющий это значение, является совершенно хорошим термином, и, действительно, лучшим, который мы можем вообразить для обозначения того, что задумано.

Мне едва ли нужно добавлять предостережение, что названия, включающие теоретические взгляды, не согласующиеся с фактами, должны быть отвергнуты. Следующие примеры иллюстрируют как положительное, так и отрицательное применение этой максимы.

Различие первичных и вторичных пород в геологии было основано на теории; а именно, что те, которые не содержат никаких органических остатков, были отложены первыми, а впоследствии — те, которые содержат растения и животных. Но эта теория была ненадежна с самого начала. Трудность проведения разделения, которое она подразумевала, привела к введению класса переходных пород. И недавние исследования геологов приводят их к заключению, что те породы, которые называются первичными, могут быть новейшими, а не старейшими произведениями природы.

Чтобы избежать этого несоответствия, были предложены другие термины в качестве заменителей этих. Сэр Ч. Лайель замечает, что гранит, гнейс и подобные им образуют класс, который должен быть обозначен общим названием; которое не должно иметь хронологического значения. Он предлагает «гипогенные» (hypogene), означающее «образованные внизу»; и таким образом он принимает теорию, что они не приняли свою нынешнюю форму и структуру на поверхности, но не определяет ничего относительно периода, когда они были произведены.

33 Princ. Geol. iv. 386.

Эти гипогенные породы, в свою очередь, он делит на неслоистые или плутонические и измененные слоистые или метаморфические; последний термин подразумевает гипотезу, что слоистые породы, к которым он применяется, были изменены под воздействием огня или иным образом с тех пор, как они были отложены. Что ископаемые пласты, по крайней мере в некоторых случаях, претерпели такое изменение, доказуемо фактами.