«О свободе»

О свободе. Джон Стюарт Милль.

С предисловием У. Л. Кортни, доктора права.

Издательство The Walter Scott Publishing Co., Ltd. Лондон и Феллинг-он-Тайн. Нью-Йорк и Мельбурн.

Светлой и незабвенной памяти той, кто была вдохновителем и отчасти автором всего лучшего в моих трудах — друга и жены, чье возвышенное чувство истины и справедливости было моим сильнейшим побудительным стимулом, а чье одобрение — моей главной наградой, — я посвящаю этот том. Как и все, что я написал за многие годы, он принадлежит ей в той же мере, что и мне; однако работа в ее нынешнем виде лишь в самой малой степени получила неоценимое преимущество ее редакторской правки; некоторые из наиболее важных частей были оставлены для более тщательного пересмотра, которому теперь уже не суждено состояться. Если бы я был способен передать миру хотя бы половину тех великих мыслей и благородных чувств, что погребены в ее могиле, я принес бы ему больше пользы, чем когда-либо сможет принести что-либо из того, что я могу написать без подсказки и помощи ее почти не имеющей себе равных мудрости.

ВВЕДЕНИЕ. I.

Джон Стюарт Милль родился 20 мая 1806 года. Он был болезненным ребенком, и необычайная система образования, разработанная его отцом, не способствовала развитию и укреплению его физических сил. «Я никогда не был мальчиком, — говорит он, — никогда не играл в крикет». Его физическая активность ограничивалась прогулками с отцом, во время которых старший Милль читал сыну лекции и экзаменовал его по пройденному материалу. Бессмысленно рассуждать о возможных результатах иного воспитания. Милль оставался болезненным всю свою жизнь, но был наделен той интенсивной умственной энергией, которая так часто сочетается с физической слабостью. Его юность была принесена в жертву идее; отец готовил его к продолжению своего дела; индивидуальность мальчика не имела значения. Поездка на юг Франции в возрасте четырнадцати лет в компании семьи генерала сэра Сэмюэла Бентама не прошла бесследно. Это был взгляд на иную атмосферу, хотя прилежные привычки его домашней жизни сохранялись. Более того, именно оттуда он вынес интерес к внешней политике, который оставался одной из его характерных черт до конца жизни. В 1823 году он был назначен младшим клерком в канцелярию Ост-Индской компании.

Первые эссе Милля были написаны для «Traveller» примерно за год до того, как он поступил в Ост-Индскую компанию. С того времени его литературная работа прерывалась только приступами болезни. Его трудолюбие было поразительным. Он писал статьи на бесконечное множество тем: политических, метафизических, философских, религиозных, поэтических. Он открыл Теннисона для своего поколения, он повлиял на написание «Французской революции» Карлейля, а также на ее успех. И все это время он занимался изучением и подготовкой своих более амбициозных работ, поднимаясь шаг за шагом по службе в Ост-Индской компании. Его «Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии» были написаны в 1831 году, хотя вышли в свет лишь тринадцать лет спустя. Его «Система логики», замысел которой уже тогда формировался в его мозгу, потребовала тринадцати лет для завершения и была опубликована даже раньше, чем «Политическая экономия». В 1844 году появилась статья о Мишле, которая, как ожидал автор, вызовет дискуссии, но не произвела того сенсационного эффекта, на который он рассчитывал. В следующем году вышли «Требования труда» и «Гизо», а в 1847 году — его статьи об ирландских делах в «Morning Chronicle». На эти годы сильно повлияла его дружба и переписка с Контом — любопытное товарищество между людьми столь разного темперамента. В 1848 году Милль опубликовал свою «Политическую экономию», которой серьезно занимался после завершения «Логики». Его статьи и рецензии, хотя и требовали немалой работы — как, например, перечитывание «Илиады» и «Одиссеи» в оригинале перед рецензированием «Греции» Грота, — были для ученого отдыхом. 1856 год сделал его главой канцелярии в Ост-Индской компании, а еще через два года его официальная деятельность подошла к концу в связи с переходом Индии под управление Короны. В том же году умерла его жена. Вскоре после этого была опубликована «Свобода», а также «Мысли о парламентской реформе», и не проходило года, чтобы Милль не вносил важный вклад в политические, философские и этические вопросы дня.

Спустя семь лет после смерти жены Милля пригласили баллотироваться в Вестминстер. Его отношение к ведению предвыборных кампаний заставило его отказаться от каких-либо личных действий в этом вопросе, и он предельно откровенно изложил свои политические взгляды, однако, несмотря на это, был избран подавляющим большинством голосов. Он не был конвенциональным успехом в Палате общин; как оратору ему не хватало магнетизма. Но его влияние ощущалось широко. «Ради Палаты общин в целом, — сказал мистер Гладстон, — я радовался его приходу и скорбел о его исчезновении. Он приносил нам всем пользу». Пробыв в парламенте всего три года, на следующих всеобщих выборах он потерпел поражение от мистера У. Г. Смита. Он удалился в Авиньон, в приятный маленький дом, где провел самые счастливые годы своей жизни в обществе жены, и продолжил свои бескорыстные труды. Он завершил издание «Анализа человеческого разума» своего отца, а также, помимо менее значимых работ, написал «Подчинение женщин», в чем ему активно помогала падчерица. Рассматривалась возможность написания книги о социализме, но, как и более раннее исследование по социологии, она так и не была написана. Он скончался в 1873 году, проведя последние годы в спокойном обществе своей падчерицы, под чьей нежной заботой и искренним интеллектуальным сочувствием он, возможно, уловил отдаленное отражение того света, что озарял его духовную жизнь.

II.

Обстоятельства, при которых Джон Стюарт Милль написал «Свободу», во многом связаны с влиянием, которое миссис Тейлор оказывала на его карьеру. Посвящение хорошо известно. Оно содержит самый необычайный панегирик женщине, когда-либо написанный философом. «Если бы я был способен передать миру хотя бы половину тех великих мыслей и благородных чувств, что погребены в ее могиле, я принес бы ему больше пользы, чем когда-либо сможет принести что-либо из того, что я могу написать без подсказки и помощи ее почти не имеющей себе равных мудрости». Обычному мирскому цинизму легко скривить скептическую улыбку при чтении подобных строк. Возможно, здесь есть преувеличение чувств, неизбежная реакция человека, воспитанного в «сухом свете» такого бесстрастного человека, как Джеймс Милль, его отец; но процитированный отрывок — не единственный, в котором Джон Стюарт Милль провозглашает свою непоколебимую веру в интеллектуальное влияние своей жены. Трактат «Свобода» был написан специально под ее руководством и при ее поддержке, но существует множество более ранних упоминаний о той власти, которую она имела над его умом. Милль был представлен ей еще в 1831 году на званом обеде в доме мистера Тейлора, где присутствовали, среди прочих, Робак, У. Дж. Фокс и мисс Гарриет Мартино. Знакомство быстро переросло в близость, а близость — в дружбу, и Милль никогда не уставал распространяться обо всех преимуществах столь необычных отношений. В некоторых экземплярах своей работы «Политическая экономия», которые он дарил, он написал следующее посвящение: «Миссис Джон Тейлор, которая из всех известных автору лиц наиболее квалифицирована как для того, чтобы порождать, так и для того, чтобы оценивать размышления о социальном прогрессе, эта работа посвящается с глубочайшим уважением и почтением». Статья об эмансипации женщин стала поводом для еще одного панегирика. Мы вряд ли ошибемся, если припишем гораздо более позднюю книгу «Подчинение женщин», опубликованную в 1869 году, влиянию, которое оказывала миссис Тейлор. Наконец, страницы «Автобиографии» звенят дифирамбическими восхвалениями его «почти непогрешимого советника».

Факты этой замечательной близости легко изложить. Выводы сделать труднее. Нет сомнений, что увлечение Милля доставило немало хлопот его знакомым и друзьям. Его отец открыто упрекал его в том, что он влюблен в чужую жену. Робак, миссис Грот, миссис Остин, мисс Гарриет Мартино были среди тех, кто пострадал из-за того, что сделал какой-то намек на запретную тему. Миссис Тейлор жила с дочерью в сельском доме; но в 1851 году ее муж умер, и тогда Милль сделал ее своей женой. Мнения о ее достоинствах сильно расходились; но все сходились в том, что до самой ее смерти в 1858 году Милль был полностью потерян для своих друзей. Джордж Милль, один из младших братьев Милля, высказал мнение, что она была умной и замечательной женщиной, но «совсем не такой, какой ее считал Джон». Карлейль в своих воспоминаниях описывал ее двусмысленными эпитетами. Она была «яркой», «переливчатой», «бледной, страстной и печальной на вид, живой героиней романа роялистской воли и сомнительной судьбы». Невозможно составить суждение на основе подобных слов, но мы оказываемся на более твердой почве, когда узнаем, что миссис Карлейль однажды сказала, что «ее считают опасной», а Карлейль добавил, что она хуже, чем опасна, она покровительственна. Случай, когда Милль и его жена вступили в тесный контакт с Карлейлями, хорошо известен. Рукопись первого тома «Французской революции» была одолжена Миллю и случайно сожжена служанкой миссис Милль. Милль и его жена подъехали к дому Карлейля, жена была безмолвна, а муж был настолько полон разговоров, что в течение двух часов удерживал Карлейля отчаянными попытками вести беседу. Но доктор Гарнетт сообщает нам в своей «Жизни Карлейля», что Милль внес существенную компенсацию за бедствие, за которое был ответственен, убедив оскорбленного автора принять половину из предложенных им 200 фунтов стерлингов. Миссис Милль, как я уже сказал, умерла в 1858 году, после семи лет счастливого сожительства с мужем, и была похоронена в Авиньоне. Эпитафия, которую Милль написал для ее могилы, слишком характерна, чтобы ее опустить: «Ее великое и любящее сердце, ее благородная душа, ее ясный, мощный, оригинальный и всеобъемлющий интеллект сделали ее проводником и опорой, наставником в мудрости и примером в добродетели, так же как она была единственной земной радостью тех, кому посчастливилось принадлежать ей. Столь же искренняя в стремлении ко всему общественному благу, сколь щедрая и преданная всем, кто ее окружал, ее влияние ощущалось во многих величайших улучшениях века и будет ощущаться в тех, что еще грядут. Если бы нашлось хотя бы несколько сердец и умов, подобных ее, эта земля уже стала бы тем Небом, на которое мы надеемся». Эти строки доказывают интенсивность чувств Милля, который не боится обилия слов; но они также доказывают, что он не мог представить, какое впечатление это произведет на других, и, как сказал Грот, только репутация Милля могла пережить эти и подобные проявления.

Каждый сам будет судить об этом романтическом эпизоде в карьере Милля, исходя из того опыта, который он может иметь в отношении философского склада ума и ценности этих любопытных, но не столь уж редких отношений. Возможно, это было проявлением увлеченности, или, если угодно, это могла быть самая грациозная и человечная страница в карьере Милля. Миссис Милль могла льстить тщеславию мужа, вторя его мнениям, или же она действительно была Эгерией, полной вдохновения и интеллектуальной помощи. То, что обычно происходит в таких случаях — хотя сам философ, благодаря своей вере в равенство полов, был лишен возможности так думать, — это чрезвычайно ценное действие и противодействие двух разных классов и порядков ума. Для любого, чьи мысли были заняты сферой абстрактных спекуляций, живое и яркое представление конкретного факта приходит как восхитительное и приятное потрясение. Инстинкт женщины часто позволяет ей не только постичь, но и проиллюстрировать истину, для которой она была бы совершенно неспособна привести адекватное философское обоснование. С другой стороны, мужчина, с его более тщательными логическими методами и медленными процессами формального рассуждения, склонен полагать, что счастливая интуиция, которая совершает скачок к выводу, на самом деле основана на интеллектуальных процессах, которые он осознает в своем собственном случае. Таким образом, обе стороны счастливого контракта одинаково довольны. Абстрактная истина получает конкретную иллюстрацию; конкретная иллюстрация находит свое надлежащее основание в ряде абстрактных исследований. Возможно, эпитеты Карлейля «переливчатая» и «яркая» относятся попутно к быстрой восприимчивости миссис Милль и, таким образом, проливают полезный свет на взаимные преимущества совместной работы мужа и жены. Но попытка приподнять завесу над такой тайной граничит с дерзостью. Достаточно сказать, пожалуй, что как бы мы ни сожалели о преувеличениях в упоминаниях Милля о своей жене, мы признаем, что, по какой бы причине это ни происходило, пара жила идеально счастливой жизнью.

Однако остается оценить, в какой степени миссис Тейлор, как до, так и после своего брака с Миллем, вносила реальный вклад в его мысли и его общественную деятельность. Здесь мне, возможно, будет позволено воспользоваться тем, что я уже написал в предыдущей работе [1]. Милль дает нам обильную помощь в этом вопросе в «Автобиографии». Когда он впервые познакомился с ней, его мысли обращались к предмету логики. Но его опубликованная работа на эту тему, как он говорит нам, не была обязана ей своими доктринами. У Милля была привычка писать всю книгу целиком, чтобы завершить общую схему, а затем кропотливо переписывать ее, чтобы довести до совершенства фразы и композицию. Несомненно, миссис Тейлор была для него значительной помощью как критик стиля. Но быть критиком доктрины она была едва ли квалифицирована. Милль сделал несколько ясных признаний по этому пункту. «Единственная реальная революция, которая когда-либо происходила в моих способах мышления, была уже завершена» [2], — говорит он, прежде чем ее влияние стало преобладающим. Существует любопытно смиренная оценка его собственных способностей (на которую обратил внимание доктор Бэйн), которая на первый взгляд читается так, будто противоречит этому. «В течение большей части моей литературной жизни я выполнял по отношению к ней ту роль, которую с довольно раннего периода считал самой полезной из тех, что я был способен взять на себя в области мысли, — роль интерпретатора оригинальных мыслителей и посредника между ними и публикой». До сих пор казалось бы, что Милль сидел у ног своего оракула; но заметьте весьма примечательное исключение, которое сделано в следующем предложении: «Ибо я всегда имел скромное мнение о своих собственных способностях как оригинального мыслителя, за исключением абстрактной науки (логики, метафизики и теоретических принципов политической экономии и политики)» [3]. Если Милль был оригинальным мыслителем в логике, метафизике и науке об экономике и политике, ясно, что он не учился этому из ее уст. И для большинства людей логика и метафизика могут быть безопасно приняты как область, в которой оригинальность мысли, если ее можно честно исповедовать, является достаточным титулом для отличия.

Помощь миссис Тейлор в «Политической экономии» ограничивается определенными пунктами. Чисто научная часть, как нас уверяют, не была усвоена от нее. «Но именно ее влияние главным образом придало книге тот общий тон, которым она отличается от всех предыдущих изложений политической экономии, претендовавших на научность, и который сделал ее столь полезной для примирения умов, которые те предыдущие изложения отталкивали. Этот тон состоял главным образом в проведении надлежащего различия между законами производства богатства, которые являются реальными законами Природы, зависящими от свойств объектов, и способами его распределения, которые, при определенных условиях, зависят от человеческой воли... Я действительно частично усвоил этот взгляд на вещи из мыслей, пробужденных во мне спекуляциями сен-симонистов; но он стал живым принципом, пронизывающим и оживляющим книгу, благодаря подсказкам моей жены» [4]. Часть, выделенная курсивом, примечательна. Здесь, как и в других местах, Милль обдумывает вопрос самостоятельно; конкретная форма мыслей подсказывается или внушается женой. Помимо этого «общего тона», Милль говорит нам, что был и специфический вклад. «Глава, которая оказала большее влияние на общественное мнение, чем все остальные, — о вероятном будущем рабочего класса, — полностью принадлежит ей. В первом черновике книги этой главы не существовало. Она указала на необходимость такой главы и на крайнюю несовершенность книги без нее; она была причиной того, что я ее написал». Из этого следует, что она придала Миллю ту склонность к социализму, которая, хотя и придает прогрессивный дух его размышлениям о политике, в то же время не согласуется явно с его более ранней защитой крестьянской собственности. Не согласуется она, на первый взгляд, и с теми доктринами индивидуальной свободы, которые, при интеллектуальной поддержке жены, он изложил в более поздней работе. Идеал индивидуальной свободы — это не идеал социализма, точно так же, как призыв к государственной помощи, к которому прибегает социалист, не согласуется с теорией невмешательства (laisser-faire). Тем не менее «Свобода» была спланирована Миллем и его женой совместно. Возможно, легкая мечтательность в спекуляциях была не в меньшей степени атрибутом миссис Милль, чем отсутствие жестких логических принципов. Как бы то ни было, она, несомненно, сдерживала полупризнанные наклонности своего мужа в сторону Кольриджа и Карлейля. Было ли это примером ее стабилизирующего влияния [5] или же это добавило еще один неассимилированный элемент в разнообразную интеллектуальную пищу Милля, можно мудро оставить открытым вопросом. Мы, однако, не ошибемся, приписав ей авторство одной книги Милля — «Подчинение женщин». Правда, Милль и раньше усвоил, что мужчины и женщины должны быть равны в правовых, политических, социальных и семейных отношениях. Это был пункт, по которому он уже расходился с эссе своего отца «О правительстве». Но миссис Тейлор действительно писала именно об этом, и теплота и пылкость обличений Миллем женского рабства были безошибочно переняты из взглядов его жены на практические ограничения, вытекающие из женского положения.

III.

«Свобода» была опубликована в 1859 году, когда девятнадцатый век перевалил за середину, но по своему общему духу и некоторым частным тенденциям этот небольшой трактат принадлежит скорее точке зрения восемнадцатого века, чем той, что видела его рождение. Во многих своих спекуляциях Джон Стюарт Милль образует своего рода связующее звено между доктринами ранней английской эмпирической школы и теми, которые мы связываем с именем мистера Герберта Спенсера. В своей «Логике», например, он представляет собой шаг вперед по сравнению с теориями Юма, и все же не видит, как глубоко победы науки модифицируют выводы более раннего мыслителя. Точно так же в своей «Политической экономии» он стремится улучшить и расширить Рикардо, и все же не продвигается так далеко, как модификации политической экономии социологией, указанные некоторыми более поздними — и особенно немецкими — спекуляциями на эту тему. В трактате о «Свободе» Милль защищает права индивида против общества в самом начале эры, которая быстро приходила к выводу, что индивид не имеет абсолютных прав против общества. Взгляд восемнадцатого века заключается в том, что индивиды существовали сначала, каждый со своими особыми притязаниями и обязанностями; что они сознательно сформировали социальное состояние, либо путем договора, либо иным образом; и что затем, наконец, они ограничили свои собственные действия из уважения к интересам социального организма, созданного таким произвольным образом. Это вряд ли взгляд девятнадцатого века. Возможно, логически индивид предшествует государству; исторически и в порядке природы государство предшествует индивиду. Другими словами, те права, которыми обладает каждая отдельная личность в современном мире, не принадлежат ему по первоначальному установлению природы, а медленно приобретаются в процессе роста и развития социального состояния. Неправда, что индивидуальные свободы были утрачены в результате какого-то сознательного акта, когда люди объединились в Содружество. Вернее сказать, как сказал Аристотель давным-давно, что человек — это политическое животное по своей природе, что он жил по строгим социальным законам как простой элемент, почти ничто по сравнению с Порядком, Обществом или Сообществом, к которому он принадлежал, и что те привилегии, которые он впоследствии приобрел, были получены в силу его растущей важности как члена растущей организации. Но если это хотя бы приблизительно верно, это серьезно ограничивает ту свободу индивида, за которую ратует Милль. У индивида нет шансов, потому что у него нет прав против социального организма. Общество может наказывать его за действия или даже мнения, которые носят антисоциальный характер. Его добродетель заключается в признании тесного общения со своими собратьями. Сфера его деятельности ограничена общим интересом. Точно так же, как абсурдной и опровергнутой теорией является то, что все люди изначально равны, так и древней и ложной доктриной является протест против того, что человек имеет индивидуальную свободу жить и думать так, как он выбирает, в духе антагонизма к тому более крупному телу, частью которого он является.

В наши дни этот взгляд на общество и его развитие, которым мы во многом обязаны «Позитивной философии» Огюста Конта, настолько привычен и, возможно, настолько вреден для индивидуальной инициативы, что становится необходимым выдвинуть и провозгласить истину, которая содержится в противоположной теории. Весь прогресс, как мы знаем, зависит от совместного процесса интеграции и дифференциации; синтез, анализ, а затем более широкий синтез, по-видимому, составляют закон развития. Если когда-нибудь случится так, что общество станет тираническим в своих ограничениях индивида, если, как, например, в некоторых формах социализма, основанных на обманчивых аналогиях с действиями природы, тип — это все, а индивид — ничто, необходимо уверенно настаивать в ответ, что более полная жизнь будущего зависит от многообразных действий индивида, даже если они могут быть антагонистичными. В Англии, во всяком случае, мы знаем, что правительство во всех его различных формах, будь то Король, или каста дворян, или олигархическая плутократия, или даже профсоюзы, настолько подавляет в своем действии, что ради будущего индивид должен восстать. Точно так же, как наша прежняя точка зрения ограничивала ценность трактата Милля «О свободе», так и эти соображения стремятся показать его вечную важность. Всемогущество общества означает мертвый уровень единообразия. Требование индивида быть услышанным, говорить то, что он хочет, делать то, что он хочет, жить так, как он хочет, абсолютно необходимо не только для разнообразия элементов, без которых жизнь бедна, но и для надежды на будущую эпоху. До тех пор, пока индивидуальная инициатива и усилия признаются жизненно важным элементом в английской истории, до тех пор «Свобода» Милля, которая, как он признается, была основана на предложении, полученном от фон Гумбольдта, будет оставаться незаменимым вкладом в спекуляции, а также в здоровье и здравомыслие мира.

Кем на самом деле была жена для Милля, мы, возможно, никогда не узнаем. Но то, что она была реальной и яркой силой, которая пробудила скрытый энтузиазм его натуры, у нас есть обильные доказательства. И когда она умерла в Авиньоне, хотя его друзья, возможно, и восстановили почти отчужденное общение, Милль лично стал беднее. В печаль этой утраты мы не можем войти: у нас нет ни права, ни силы приподнять завесу. Достаточно процитировать простые слова, столь красноречивые в своей невысказанной скорби: «Я не могу сказать ничего, что могло бы описать, даже в малейшей степени, чем была и есть эта потеря. Но потому что я знаю, что она бы этого хотела, я стараюсь извлечь лучшее из того, что у меня осталось, и работать ради ее целей с той уменьшенной силой, которую можно почерпнуть из мыслей о ней и общения с памятью о ней».

У. Л. КОРТНИ.

London, July 5th, 1901.

СНОСКИ:

[1] «Жизнь Джона Стюарта Милля», глава VI. (Walter Scott.)

[2] «Автобиография», стр. 190.

[3] Там же, стр. 242.

[4] «Автобиография», стр. 246, 247.

[5] Ср. поучительную страницу в «Автобиографии», стр. 252.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

PAGE

INTRODUCTORY 1

CHAPTER II.

OF THE LIBERTY OF THOUGHT AND DISCUSSION 28

CHAPTER III.

OF INDIVIDUALITY, AS ONE OF THE ELEMENTS OF WELL-BEING 103

CHAPTER IV.

OF THE LIMITS TO THE AUTHORITY OF SOCIETY OVER THE INDIVIDUAL 140

CHAPTER V.

APPLICATIONS 177

Великий, ведущий принцип, к которому прямо сходится каждый аргумент, развернутый на этих страницах, — это абсолютная и существенная важность человеческого развития в его богатейшем разнообразии. — Вильгельм фон Гумбольдт: «Сфера и обязанности правительства».

О СВОБОДЕ.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Предметом этого эссе является не так называемая свобода воли, столь неудачно противопоставляемая неверно названной доктрине философской необходимости, а гражданская или социальная свобода: природа и пределы власти, которая может быть законно осуществлена обществом над индивидом. Вопрос, который редко ставится и почти никогда не обсуждается в общих чертах, но который глубоко влияет на практические противоречия эпохи своим скрытым присутствием и, вероятно, скоро заставит признать себя жизненно важным вопросом будущего. Он настолько далек от того, чтобы быть новым, что в определенном смысле разделял человечество почти с самых отдаленных времен; но на той стадии прогресса, в которую вступили более цивилизованные части человечества, он предстает в новых условиях и требует иного и более фундаментального рассмотрения.

Борьба между свободой и властью является наиболее заметной чертой в тех частях истории, с которыми мы знакомы с самого начала, особенно в истории Греции, Рима и Англии. Но в старые времена этот спор шел между подданными или некоторыми классами подданных и правительством. Под свободой понималась защита от тирании политических правителей. Правители мыслились (за исключением некоторых народных правительств Греции) как находящиеся в неизбежно антагонистической позиции по отношению к народу, которым они правили. Они состояли из правящего Одиночки, или правящего племени, или касты, которые получали свою власть по наследству или путем завоевания, которые, во всяком случае, не удерживали ее по воле управляемых и чье превосходство люди не осмеливались, а может быть, и не желали оспаривать, какие бы меры предосторожности ни принимались против его деспотического осуществления. Их власть рассматривалась как необходимая, но также как крайне опасная; как оружие, которое они будут пытаться использовать против своих подданных не меньше, чем против внешних врагов. Чтобы предотвратить порабощение более слабых членов сообщества бесчисленными стервятниками, необходимо было, чтобы существовал хищный зверь, сильнее остальных, уполномоченный держать их в подчинении. Но поскольку король стервятников был бы не менее склонен пожирать стаю, чем любая из мелких гарпий, было необходимо находиться в постоянной готовности к защите от его клюва и когтей. Поэтому целью патриотов было установить пределы власти, которую правителю дозволено осуществлять над сообществом; и это ограничение они называли свободой. Это пытались сделать двумя способами. Во-первых, путем получения признания определенных иммунитетов, называемых политическими свободами или правами, нарушение которых должно было рассматриваться как нарушение долга правителем, и если он их нарушал, то конкретное сопротивление или всеобщее восстание считались оправданными. Вторым, и, как правило, более поздним средством, было установление конституционных сдержек; при которых согласие сообщества или какого-либо органа, призванного представлять его интересы, делалось необходимым условием для некоторых из наиболее важных актов правящей власти. К первому из этих способов ограничения правящая власть в большинстве европейских стран была вынуждена в той или иной степени подчиниться. Этого не было со вторым; и достижение этого, или, когда оно уже в некоторой степени имелось, достижение его более полно, стало повсюду главной целью любителей свободы. И до тех пор, пока человечество довольствовалось борьбой с одним врагом с помощью другого и тем, чтобы им правил господин при условии гарантии более или менее эффективной защиты от его тирании, оно не выходило за пределы этой точки.

Однако в ходе человеческих дел наступило время, когда люди перестали считать естественной необходимостью, чтобы их правители были независимой силой, противоположной им по интересам. Им казалось гораздо лучше, чтобы различные магистраты государства были их арендаторами или делегатами, отзываемыми по их желанию. Только таким образом, казалось, они могли иметь полную уверенность в том, что полномочия правительства никогда не будут злоупотреблены в их ущерб. Постепенно это новое требование выборных и временных правителей стало главной целью усилий народной партии, где бы такая партия ни существовала; и в значительной степени вытеснило предыдущие усилия по ограничению власти правителей. По мере того как борьба за то, чтобы правящая власть исходила из периодического выбора управляемых, продолжалась, некоторые люди начали думать, что слишком большое значение придавалось ограничению самой власти. Это (могло показаться) было ресурсом против правителей, чьи интересы были обычно противоположны интересам народа. Что теперь требовалось, так это чтобы правители были идентифицированы с народом; чтобы их интерес и воля были интересом и волей нации. Нации не нужно было защищаться от своей собственной воли. Не было страха, что она будет тиранить саму себя. Пусть правители будут эффективно ответственны перед ней, быстро сменяемы ею, и она может позволить себе доверить им власть, использование которой она сама может диктовать. Их власть была лишь собственной властью нации, сконцентрированной и в форме, удобной для осуществления. Этот образ мысли, или, скорее, возможно, чувства, был распространен среди последнего поколения европейского либерализма, в континентальной части которого он до сих пор, по-видимому, преобладает. Те, кто допускает какой-либо предел тому, что может делать правительство, за исключением случаев таких правительств, которые, по их мнению, не должны существовать, выделяются как блестящие исключения среди политических мыслителей континента. Подобный тон настроений мог бы к этому времени стать преобладающим в нашей собственной стране, если бы обстоятельства, которые некоторое время поощряли его, оставались неизменными.

Но в политических и философских теориях, как и в людях, успех обнаруживает недостатки и немощи, которые неудача могла скрыть от наблюдения. Мысль о том, что народу нет нужды ограничивать свою власть над самим собой, могла казаться аксиоматичной, когда народное правительство было вещью, о которой только мечтали или читали как о существовавшей в какой-то далекий период прошлого. Также эта мысль не обязательно нарушалась такими временными отклонениями, как Французская революция, худшие из которых были делом рук узурпирующего меньшинства и которые, в любом случае, принадлежали не к постоянному функционированию народных институтов, а к внезапному и конвульсивному взрыву против монархического и аристократического деспотизма. Со временем, однако, демократическая республика заняла большую часть земной поверхности и заявила о себе как об одном из самых могущественных членов сообщества наций; и выборное и ответственное правительство стало предметом наблюдений и критики, которые ожидают великий существующий факт. Теперь стало понятно, что такие фразы, как «самоуправление» и «власть народа над самим собой», не выражают истинного положения дел. «Народ», который осуществляет власть, не всегда является тем же самым народом, над которым она осуществляется; и «самоуправление», о котором идет речь, — это не управление каждого самим собой, а управление каждого всеми остальными. Воля народа, более того, практически означает волю наиболее многочисленной или наиболее активной части народа; большинства или тех, кому удается заставить себя принять за большинство: народ, следовательно, может желать угнетать часть своего числа; и меры предосторожности так же необходимы против этого, как и против любого другого злоупотребления властью. Ограничение, следовательно, власти правительства над индивидами не теряет своего значения, когда носители власти регулярно подотчетны сообществу, то есть сильнейшей партии в нем. Этот взгляд на вещи, рекомендующий себя одинаково интеллекту мыслителей и склонностям тех важных классов в европейском обществе, чьим реальным или предполагаемым интересам демократия враждебна, без труда утвердился; и в политических спекуляциях «тирания большинства» теперь обычно включается в число зол, против которых общество должно быть начеку.

Как и другие тирании, тирания большинства сначала, да и сейчас вульгарно, внушала страх главным образом как действующая через акты государственных органов. Но мыслящие люди поняли, что когда само общество является тираном — общество коллективно, над отдельными индивидами, которые его составляют, — его средства тирании не ограничиваются актами, которые оно может совершать руками своих политических функционеров. Общество может и действительно исполняет свои собственные мандаты: и если оно издает неправильные мандаты вместо правильных, или вообще какие-либо мандаты в вещах, в которые оно не должно вмешиваться, оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя она обычно не поддерживается такими крайними наказаниями, она оставляет меньше средств для спасения, проникая гораздо глубже в детали жизни и порабощая саму душу. Защита, следовательно, от тирании магистрата недостаточна: нужна защита также от тирании преобладающего мнения и чувства; от тенденции общества навязывать, другими средствами, нежели гражданские наказания, свои собственные идеи и практики в качестве правил поведения тем, кто с ними не согласен; сковывать развитие и, если возможно, предотвращать формирование любой индивидуальности, не гармонирующей с его путями, и заставлять все характеры формироваться по модели своего собственного. Существует предел законному вмешательству коллективного мнения в индивидуальную независимость: и найти этот предел, и поддерживать его против посягательств, столь же необходимо для хорошего состояния человеческих дел, как и защита от политического деспотизма.

Но хотя это положение вряд ли будет оспариваться в общих чертах, практический вопрос, где провести границу — как достичь надлежащего согласования между индивидуальной независимостью и социальным контролем — является предметом, в котором почти все еще предстоит сделать. Все, что делает существование ценным для кого-либо, зависит от применения ограничений на действия других людей. Некоторые правила поведения, следовательно, должны быть навязаны, в первую очередь законом, а во многих вещах, которые не являются подходящими предметами для действия закона, — мнением. Какими должны быть эти правила — главный вопрос в человеческих делах; но если исключить несколько наиболее очевидных случаев, это один из тех, в решении которых достигнут наименьший прогресс. Никакие две эпохи и едва ли какие-либо две страны не решили его одинаково; и решение одной эпохи или страны является чудом для другой. Тем не менее люди любой данной эпохи и страны не подозревают в этом никакой трудности, как если бы это был предмет, по которому человечество всегда было согласно. Правила, которые действуют среди них самих, кажутся им самоочевидными и самооправдывающимися. Эта почти всеобщая иллюзия является одним из примеров магического влияния обычая, который не только, как говорит пословица, является второй натурой, но и постоянно принимается за первую. Эффект обычая в предотвращении любых сомнений относительно правил поведения, которые человечество навязывает друг другу, является тем более полным, что предмет этот является тем, по которому обычно не считается необходимым давать причины, ни одним человеком другим, ни каждым самому себе. Люди привыкли верить, и были поощряемы в этой вере некоторыми, кто претендует на характер философов, что их чувства по предметам такого рода лучше, чем причины, и делают причины ненужными. Практический принцип, который направляет их к их мнениям о регулировании человеческого поведения, — это чувство в уме каждого человека, что каждый должен быть обязан действовать так, как он, и те, с кем он симпатизирует, хотели бы, чтобы они действовали. Никто, конечно, не признается себе, что его стандарт суждения — это его собственное желание; но мнение по пункту поведения, не подкрепленное причинами, может считаться только предпочтением одного человека; и если причины, когда они даны, являются лишь апелляцией к подобному предпочтению, испытываемому другими людьми, это все еще только желание многих людей вместо одного. Для обычного человека, однако, его собственное предпочтение, таким образом подкрепленное, является не только совершенно удовлетворительной причиной, но и единственной, которую он обычно имеет для любых своих понятий о морали, вкусе или приличии, которые не записаны прямо в его религиозном вероучении; и его главный путеводитель в интерпретации даже этого. Мнения людей, соответственно, о том, что похвально или порицаемо, подвержены влиянию всех многообразных причин, которые влияют на их желания в отношении поведения других, и которые так же многочисленны, как те, которые определяют их желания по любому другому предмету. Иногда их разум — в другое время их предрассудки или суеверия: часто их социальные привязанности, нередко их антисоциальные, их зависть или ревность, их высокомерие или презрительность: но чаще всего их желания или страхи за самих себя — их законный или незаконный личный интерес. Везде, где есть господствующий класс, большая часть морали страны исходит из его классовых интересов и его чувств классового превосходства. Мораль между спартанцами и илотами, между плантаторами и неграми, между принцами и подданными, между дворянами и простолюдинами, между мужчинами и женщинами была по большей части созданием этих классовых интересов и чувств: и чувства, таким образом порожденные, реагируют в свою очередь на моральные чувства членов господствующего класса в их отношениях между собой. Где, с другой стороны, класс, ранее господствующий, потерял свое господство, или где его господство непопулярно, преобладающие моральные чувства часто несут отпечаток нетерпеливой неприязни к превосходству. Другим великим определяющим принципом правил поведения, как в действии, так и в воздержании, которые были навязаны законом или мнением, была раболепство человечества перед предполагаемыми предпочтениями или отвращениями их временных господ или их богов. Это раболепство, хотя по сути эгоистичное, не является лицемерием; оно порождает совершенно подлинные чувства отвращения; оно заставляло людей сжигать магов и еретиков. Среди столь многих более низких влияний общие и очевидные интересы общества, конечно, имели долю, и большую, в направлении моральных чувств: меньше, однако, как дело разума и по их собственной причине, чем как следствие симпатий и антипатий, которые выросли из них: и симпатии и антипатии, которые имели мало или ничего общего с интересами общества, заставили себя почувствовать в установлении морали с не меньшей силой.

Симпатии и антипатии общества, или какой-то могущественной его части, являются, таким образом, главной вещью, которая практически определила правила, установленные для всеобщего соблюдения, под угрозой наказаний закона или мнения. И в целом те, кто опережал общество в мысли и чувстве, оставляли это положение вещей нетронутым в принципе, как бы они ни вступали в конфликт с ним в некоторых его деталях. Они занимались скорее тем, чтобы спрашивать, что общество должно любить или не любить, чем сомневаться, должны ли его симпатии или антипатии быть законом для индивидов. Они предпочитали пытаться изменить чувства человечества по тем конкретным пунктам, по которым они сами были еретиками, вместо того чтобы выступать заодно в защиту свободы с еретиками вообще. Единственный случай, в котором высшая почва была занята в принципе и поддерживалась с последовательностью кем-либо, кроме индивида здесь и там, — это случай религиозного верования: случай, поучительный во многих отношениях, и не в последнюю очередь как представляющий наиболее поразительный пример ошибочности того, что называется моральным чувством: ибо odium theologicum (теологическая ненависть) у искреннего фанатика — один из самых недвусмысленных случаев морального чувства. Те, кто первым сломал ярмо того, что называло себя Вселенской Церковью, были в целом столь же мало склонны допускать различие религиозного мнения, как и сама эта церковь. Но когда жар конфликта прошел, не дав полной победы ни одной из сторон, и каждая церковь или секта была вынуждена ограничить свои надежды сохранением обладания почвой, которую она уже занимала; меньшинства, видя, что у них нет шансов стать большинством, были вынуждены умолять тех, кого они не могли обратить, о разрешении отличаться. Именно на этом поле битвы, почти исключительно, права индивида против общества были заявлены на широких основаниях принципа, и притязание общества осуществлять власть над инакомыслящими открыто оспаривалось. Великие писатели, которым мир обязан той религиозной свободой, которой он обладает, в основном утверждали свободу совести как неотъемлемое право и отрицали абсолютно, что человеческое существо подотчетно другим за свое религиозное верование. Тем не менее, настолько естественна для человечества нетерпимость в том, что их действительно заботит, что религиозная свобода почти нигде не была практически реализована, за исключением случаев, когда религиозное безразличие, которое не любит, чтобы его покой нарушался теологическими ссорами, добавляло свой вес на чашу весов. В умах почти всех религиозных людей, даже в самых терпимых странах, долг терпимости признается с молчаливыми оговорками. Один человек будет терпеть инакомыслие в вопросах церковного управления, но не догмата; другой может терпеть всех, кроме паписта или унитария; третий — всех, кто верит в богооткровенную религию; немногие расширяют свое милосердие немного дальше, но останавливаются на вере в Бога и в будущую жизнь. Везде, где чувство большинства все еще подлинно и интенсивно, обнаруживается, что оно мало убавило свое притязание на то, чтобы ему подчинялись.

В Англии, в силу особых обстоятельств нашей политической истории, хотя ярмо мнения, возможно, тяжелее, ярмо закона легче, чем в большинстве других стран Европы; и существует значительная ревность к прямому вмешательству законодательной или исполнительной власти в частное поведение; не столько из-за какого-либо справедливого уважения к независимости индивида, сколько из-за все еще существующей привычки смотреть на правительство как на представляющее противоположный интерес обществу. Большинство еще не научилось чувствовать власть правительства своей властью, или его мнения своими мнениями. Когда они это сделают, индивидуальная свобода, вероятно, будет подвержена вторжению со стороны правительства в такой же мере, в какой она уже подвержена со стороны общественного мнения. Но пока что существует значительное количество чувств, готовых быть вызванными против любой попытки закона контролировать индивидов в вещах, в которых они до сих пор не привыкли быть контролируемыми им; и это с очень малым различением того, находится ли предмет в законной сфере правового контроля или нет; до такой степени, что чувство, в целом весьма спасительное, возможно, столь же часто неуместно, как и обосновано в конкретных случаях его применения. На самом деле не существует признанного принципа, по которому обычно проверяется уместность или неуместность вмешательства правительства. Люди решают согласно своим личным предпочтениям. Некоторые, всякий раз, когда они видят, что нужно сделать какое-либо добро или исправить зло, охотно подстрекали бы правительство взяться за дело; в то время как другие предпочитают терпеть почти любое количество социального зла, чем добавить еще один департамент человеческих интересов, подлежащий правительственному контролю. И люди выстраиваются на той или иной стороне в любом конкретном случае согласно этому общему направлению своих настроений; или согласно степени интереса, который они испытывают к конкретной вещи, которую предлагается сделать правительству, или согласно убеждению, которое они питают, что правительство сделало бы или не сделало бы это так, как они предпочитают; но очень редко из-за какого-либо мнения, которого они последовательно придерживаются, относительно того, какие вещи подходят для выполнения правительством. И мне кажется, что вследствие этого отсутствия правила или принципа одна сторона в настоящее время так же часто неправа, как и другая; вмешательство правительства примерно с одинаковой частотой ненадлежащим образом вызывается и ненадлежащим образом осуждается.

Цель этого эссе — утвердить один очень простой принцип, как имеющий право управлять абсолютно сделками общества с индивидом на пути принуждения и контроля, будь то средства, используемые в форме физической силы в виде законных наказаний, или моральное принуждение общественного мнения. Этот принцип заключается в том, что единственная цель, ради которой человечество оправдано, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из их числа, — это самозащита. Что единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием. Его нельзя законно принуждать делать или воздерживаться, потому что для него будет лучше так поступить, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, так поступить было бы мудро или даже правильно. Это веские причины для того, чтобы увещевать его, или рассуждать с ним, или убеждать его, или умолять его, но не для того, чтобы принуждать его или посещать его каким-либо злом в случае, если он поступит иначе. Чтобы оправдать это, поведение, от которого его желают удержать, должно быть рассчитано на причинение зла кому-то другому. Единственная часть поведения любого человека, за которую он подотчетен обществу, — это та, которая касается других. В той части, которая касается только его самого, его независимость по праву абсолютна. Над самим собой, над своим собственным телом и разумом индивид является сувереном.

Пожалуй, вряд ли нужно говорить, что эта доктрина предназначена применяться только к человеческим существам в зрелости их способностей. Мы не говорим о детях или о молодых людях, не достигших возраста, который закон может установить как возраст совершеннолетия. Те, кто все еще находится в состоянии, требующем заботы со стороны других, должны быть защищены от своих собственных действий, так же как и от внешнего вреда. По той же причине мы можем оставить без рассмотрения те отсталые состояния общества, в которых сама раса может считаться находящейся в младенческом возрасте. Ранние трудности на пути спонтанного прогресса настолько велики, что редко существует какой-либо выбор средств для их преодоления; и правитель, полный духа улучшения, оправдан в использовании любых средств, которые достигнут цели, возможно, иначе недостижимой. Деспотизм является законным способом правления при обращении с варварами, при условии, что цель — их улучшение, а средства оправданы фактическим достижением этой цели. Свобода как принцип не имеет применения к любому состоянию вещей, предшествующему времени, когда человечество стало способным к улучшению путем свободной и равной дискуссии. До тех пор для них нет ничего, кроме слепого подчинения Акбару или Карлу Великому, если им посчастливится найти такового. Но как только человечество достигло способности направляться к собственному улучшению путем убеждения или внушения (период, давно достигнутый всеми нациями, с которыми нам здесь нужно иметь дело), принуждение, либо в прямой форме, либо в форме болей и наказаний за несоблюдение, больше не является допустимым как средство для их собственного блага и оправдано только для безопасности других.

Следует отметить, что я отказываюсь от любого преимущества, которое могло бы быть извлечено для моей аргументации из идеи абстрактного права как чего-то независимого от пользы. Я рассматриваю пользу как высший критерий во всех этических вопросах; но это должна быть польза в самом широком смысле, основанная на постоянных интересах человека как прогрессивного существа. Эти интересы, как я утверждаю, оправдывают подчинение индивидуальной спонтанности внешнему контролю только в отношении тех действий каждого, которые затрагивают интересы других людей. Если кто-либо совершает действие, причиняющее вред другим, существует prima facie основание для наказания его по закону или, там, где законные меры наказания не могут быть безопасно применены, — посредством всеобщего порицания. Существует также много позитивных действий на благо других, которые человек может быть правомерно принужден совершить; например, дать показания в суде; нести свою справедливую долю в общей обороне или в любой другой совместной работе, необходимой для интересов общества, защитой которого он пользуется; и совершать определенные акты индивидуальной благотворительности, такие как спасение жизни ближнего или вмешательство для защиты беззащитных от дурного обращения — вещи, которые, когда это очевидно является долгом человека, он может быть правомерно привлечен к ответственности перед обществом за их невыполнение. Человек может причинить зло другим не только своими действиями, но и своим бездействием, и в обоих случаях он справедливо несет перед ними ответственность за нанесенный ущерб. Последний случай, правда, требует гораздо более осторожного применения принуждения, чем первый. Привлечение кого-либо к ответственности за причинение зла другим — это правило; привлечение его к ответственности за непредотвращение зла — это, сравнительно говоря, исключение. Тем не менее существует много случаев, достаточно ясных и серьезных, чтобы оправдать это исключение. Во всем, что касается внешних отношений индивида, он de jure подотчетен тем, чьи интересы затронуты, и, если необходимо, обществу как их защитнику. Часто существуют веские причины не возлагать на него эту ответственность; но эти причины должны проистекать из особых соображений целесообразности в каждом конкретном случае: либо потому, что это такой род случаев, в котором он в целом, скорее всего, поступит лучше, если его предоставить самому себе, чем если его контролировать каким-либо образом, доступным обществу; либо потому, что попытка осуществления контроля породила бы другие беды, большие, чем те, которые она предотвратила бы. Когда подобные причины препятствуют обеспечению ответственности, совесть самого действующего лица должна занять пустующее судейское кресло и защитить те интересы других, которые не имеют внешней защиты; судя себя тем строже, что данный случай не допускает привлечения его к суду его ближних.

Но существует сфера действий, в которой общество, в отличие от индивида, имеет, если вообще имеет, лишь косвенный интерес; она охватывает всю ту часть жизни и поведения человека, которая затрагивает только его самого, или, если она затрагивает и других, то лишь с их свободного, добровольного и осознанного согласия и участия. Когда я говорю «только его самого», я имею в виду непосредственно и в первую очередь: ибо все, что затрагивает его самого, может через него затронуть и других; и возражение, которое может быть основано на этой случайности, будет рассмотрено далее. Это, следовательно, и есть надлежащая область человеческой свободы. Она включает, во-первых, внутреннюю область сознания; требуя свободы совести в самом всеобъемлющем смысле; свободы мысли и чувства; абсолютной свободы мнений и убеждений по всем вопросам, практическим или умозрительным, научным, моральным или теологическим. Свобода выражения и публикации мнений может показаться подпадающей под иной принцип, поскольку она относится к той части поведения индивида, которая касается других людей; но, будучи почти столь же важной, как сама свобода мысли, и основываясь в значительной степени на тех же причинах, она практически неотделима от нее. Во-вторых, этот принцип требует свободы вкусов и занятий; свободы выстраивать план нашей жизни в соответствии с нашим собственным характером; делать то, что нам нравится, с учетом последствий, которые могут за этим последовать: без препятствий со стороны наших ближних, до тех пор, пока то, что мы делаем, не причиняет им вреда, даже если они сочтут наше поведение глупым, извращенным или неправильным. В-третьих, из этой свободы каждого индивида вытекает свобода, в тех же пределах, объединения индивидов; свобода объединяться для любой цели, не предполагающей вреда другим: при условии, что объединяющиеся лица являются совершеннолетними и не подвергаются принуждению или обману.

Ни одно общество, в котором эти свободы в целом не уважаются, не является свободным, какой бы ни была его форма правления; и ни одно общество не является полностью свободным, в котором они не существуют абсолютно и безоговорочно. Единственная свобода, заслуживающая этого имени, — это свобода преследовать наше собственное благо своим собственным путем, до тех пор, пока мы не пытаемся лишить других их блага или воспрепятствовать их усилиям по его достижению. Каждый является надлежащим стражем своего собственного здоровья, будь то телесного, или умственного и духовного. Человечество выигрывает гораздо больше, позволяя каждому жить так, как кажется хорошим ему самому, чем принуждая каждого жить так, как кажется хорошим остальным.

Хотя это учение является чем угодно, но только не новым, и некоторым людям может показаться трюизмом, нет учения, которое более прямо противоречило бы общей тенденции существующих мнений и практики. Общество затратило не меньше усилий в попытке (согласно своим представлениям) принудить людей соответствовать своим понятиям как о личном, так и о социальном совершенстве. Древние республики считали себя вправе практиковать, а древние философы поддерживали регулирование каждой части частного поведения государственной властью на том основании, что государство имеет глубокий интерес во всей телесной и умственной дисциплине каждого из своих граждан; образ мышления, который, возможно, был допустим в небольших республиках, окруженных могущественными врагами, находившихся в постоянной опасности быть свергнутыми иностранным нападением или внутренними потрясениями, и для которых даже короткий промежуток ослабления энергии и самообладания мог так легко стать фатальным, что они не могли позволить себе ждать благотворных постоянных эффектов свободы. В современном мире большие размеры политических сообществ и, прежде всего, отделение духовной власти от светской (которое поместило руководство совестью людей в иные руки, чем те, что контролировали их мирские дела) предотвратили столь значительное вмешательство закона в детали частной жизни; но механизмы морального подавления применялись более энергично против отклонения от господствующего мнения в вопросах, касающихся самого себя, чем даже в социальных делах; религия, самый мощный из элементов, вошедших в формирование морального чувства, почти всегда управлялась либо амбициями иерархии, стремящейся к контролю над каждым департаментом человеческого поведения, либо духом пуританизма. И некоторые из тех современных реформаторов, которые заняли наиболее жесткую оппозицию религиям прошлого, ни в чем не уступили ни церквям, ни сектам в своем утверждении права на духовное господство: в частности, Огюст Конт, чья социальная система, как она изложена в его «Системе позитивной политики», направлена на установление (хотя скорее моральными, чем правовыми средствами) деспотизма общества над индивидом, превосходящего все, что предполагалось в политическом идеале самого жесткого сторонника дисциплины среди древних философов.

Помимо специфических догм отдельных мыслителей, в мире в целом также существует растущая склонность чрезмерно расширять власть общества над индивидом, как силой общественного мнения, так и силой законодательства: и поскольку тенденция всех изменений, происходящих в мире, заключается в усилении общества и уменьшении власти индивида, это посягательство не является одним из тех зол, которые склонны спонтанно исчезать, а, напротив, становится все более грозным. Склонность человечества, будь то в качестве правителей или сограждан, навязывать свои собственные мнения и склонности в качестве правила поведения другим, так энергично поддерживается некоторыми из лучших и некоторыми из худших чувств, присущих человеческой природе, что она почти никогда не сдерживается ничем, кроме отсутствия власти; и поскольку власть не уменьшается, а растет, если не будет воздвигнут сильный барьер морального убеждения против этого зла, мы должны ожидать, в нынешних обстоятельствах мира, что оно будет возрастать.

Для аргументации будет удобно, если вместо того, чтобы сразу переходить к общему тезису, мы ограничимся в первую очередь одной его ветвью, в отношении которой изложенный здесь принцип, если не полностью, то до определенной степени признается текущими мнениями. Эта одна ветвь — свобода мысли: от которой невозможно отделить родственную ей свободу слова и письма. Хотя эти свободы в значительной степени составляют часть политической морали всех стран, исповедующих религиозную терпимость и свободные институты, основания, как философские, так и практические, на которых они покоятся, возможно, не так знакомы широкому сознанию и не так глубоко оценены многими, даже лидерами общественного мнения, как можно было бы ожидать. Эти основания, при правильном понимании, имеют гораздо более широкое применение, чем только к одному разделу предмета, и тщательное рассмотрение этой части вопроса окажется лучшим введением к остальной его части. Те, для кого ничто из того, что я собираюсь сказать, не будет новым, могут, надеюсь, извинить меня, если по предмету, который уже три столетия так часто обсуждается, я осмелюсь на еще одно обсуждение.