«О «Данных этики» мистера Спенсера»

Примечание корректора: Опечатки, указанные в списке опечаток, были исправлены.

О «ДАННЫХ ЭТИКИ» МИСТЕРА СПЕНСЕРА.

МАЛКОЛЬМ ГАТРИ

АВТОР КНИГ «О ФОРМУЛЕ ЭВОЛЮЦИИ МИСТЕРА СПЕНСЕРА» И «ОБ УНИФИКАЦИИ ЗНАНИЯ МИСТЕРА СПЕНСЕРА».

LONDON:

THE MODERN PRESS,

13 and 14, PATERNOSTER ROW, E.C.

1884.

——

(All rights reserved.)

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Chapter I.—Ethics and the Unification of Knowledge. The Philosophical View 1

Chapter II.—The Scientific View of the Evolution of Ethics 27

Chapter III.—The Biological View of Ethics 36

Chapter IV.—The Sociological View 56

Chapter V.—The Ethical Imperative 63

Chapter VI.—Systems of Ethics 75

Chapter VII.—The Evolution of Free Will 83

Chapter VIII.—Evolution and Religion 107

Chapter IX.—Summary 120

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данный том завершает критический разбор системы философии мистера Спенсера, который уже был проведен в двух предыдущих томах под названиями «О формуле эволюции мистера Спенсера» и «Об унификации знания мистера Спенсера» соответственно. Вся эта работа была предпринята студентом для использования другими студентами. Она вряд ли будет полезна широкому кругу читателей, поскольку предполагает и, по сути, требует очень глубокого знания трудов мистера Спенсера. Тем, кто не желает углубляться в детальный разбор, возможно, будет достаточно первой главы «Унификации знания», которая дает хорошее представление о линии критики; за ней, при желании, можно прочесть «Формулу эволюции». Мы полагаем, что наиболее серьезная критика системы мистера Спенсера содержится в разборе его реконструктивной биологии в главе V «Унификации» и в разборе происхождения органических молекул, начинающемся на странице 30 «Формулы эволюции». Очевидно, что в системе философии, представленной мистером Спенсером, этот момент перехода от неорганического к органическому вместе с его зависимыми историями имеет высочайшую важность и глубочайший фундаментальный интерес, и от того, насколько хорошо или плохо он трактуется, зависит практическая ценность его философии применительно к человеческим делам.

На наш взгляд, все ценное, что есть в трудах мистера Спенсера (а этого очень много), черпает свою значимость из апостериорных оснований, а не из априорной опоры на первопринципы и не из своего места в дедуктивной системе космической философии. В нашу задачу не входило и нам не довелось оценивать отдельную или побочную ценность работ мистера Спенсера. Наш взгляд был ограничен единственной целью: рассмотреть их в том виде, в каком он их представляет, — как образующие связную систему философии. Мы сделали это потому, что он сам представляет нам свои труды в этом свете, и, очевидно, если бы их можно было принять в таком качестве, это стало бы величайшим даром человечеству, ибо придало бы убедительность всему прошлому и указало бы путь всем будущим поколениям, став венцом интеллектуальных достижений человеческого рода.

Поэтому именно на этот аспект мы направляем наш разбор, причем без всякого недружелюбия; ведь цель, которую преследовал мистер Спенсер, была близка каждому нашему чувству и каждому интеллектуальному стремлению. Но мы вынуждены признать, насколько глубоко мы разочарованы. Мы обнаружили, что объект нашего восхищения подобен идолу из сна Навуходоносора: вещь, кажущаяся совершенной и законченной по своей конфигурации, но, подобно образу, составленному из железа, глины и драгоценных камней, неизбежно рассыпающаяся под бременем последовательной критики.

Философская концепция мистера Спенсера действительно была внушительной, и перед ее величественными пропорциями многие склонялись в искреннем почтении. Но его космическая схема при тщательном рассмотрении оказалась построенной из терминов, не имевших фиксированного и определенного значения, которые были, по сути, лишь символами символических концепций — концепций, самих по себе символических, поскольку они не были поняты, — и как только мы начинали использовать их как имеющие определенные значения, они немедленно приводили нас к противоречиям! Затем, чтобы осуществить космическую эволюцию, которая является процессом незаметного объективного изменения, что было необходимо, как не принять систему незаметных словесных изменений, чтобы незаметные словесные изменения, сопровождающие незаметные объективные изменения, привели нас в итоге к завершенным результатам, и процесс эволюции таким образом стал бы понятным! Таким образом, на протяжении огромного труда нас умело вел мастер языка, пока мы не обнаружили, что в своем воображении мысленно прослеживаем реальные процессы вселенной. Но в конечном счете это был лишь процесс искусной подмены слов в нашем собственном сознании!

Ошибки, чтобы быть успешными, должны быть большими и смелыми. Логические ошибки обнаруживаются в среднем масштабе, но когда они «написаны крупно», их трудно заметить. Цепочки силлогизмов иногда более эффективны потому, что они обширны, а не потому, что они истинны. Пусть они будут внушительными по своему языку и грандиозными по своим пропорциям, мы естественно склоняемся перед силой, даже если это только сила масштабности. Имея дело с рассуждениями мистера Спенсера, мы испытываем некий трепет, как будто противоречим силам вселенной, которые, по-видимому, на его стороне. Мы чувствуем неловкость, рассуждая о столь великих материях, рассматриваемых с таким мощным размахом, пренебрегающим точностью и последовательностью. Трансформации и эволюции рассуждений в трудах мистера Спенсера не менее удивительны, чем его обращение со словами. Разум увлекается незримым, но могучим потоком, и иногда, после таинственных исчезновений последовательности между томами или главами, мы обнаруживаем, что пришли к выводу, который не может не вызывать удивления относительно того, как мы к нему вообще пришли, при этом чувствуя себя удовлетворенными, но сбитыми с толку.

Такими терминами, как уравновешивание, включая теорию движущегося равновесия; такими терминами, как полярность пластическая и принудительная; и правдоподобными сходствами между способами процесса, мы вводимся в заблуждение, полагая, что понимаем конструктивный прогресс природы, и начинаем чувствовать себя счастливыми и гордыми своим знанием. Великое самодовольство охватывает студента, который верит, что правильно понимает вселенную. Мы довольны нашим учителем и еще больше довольны собой.

Но настоящая трудность проявляется, когда возникает необходимость в изложении. Если кто-то берется объяснять, если нужно сжать и уплотнить материал для целей обучения, если хочется, чтобы другие поняли и разделили достигнутое знание, тогда действительно начинаются трудности. То, что казалось таким грандиозным и заманчивым при взгляде со стороны, не выдерживает обычного обращения с помощью научного языка и логических утверждений в общении между людьми. Иллюзия исчезает, система рушится. В этих замечаниях мы говорим только о космической системе мистера Спенсера. Об общей ценности его работы как философа мы не высказываем мнения. В оценке компетентных мыслителей она очень велика. Фиске, Юманс, Карвет Рид, Рибо, Модсли, Клиффорд, Салли, Грант Аллен, Гопиней и другие работают в духе Спенсера, но мы не считаем, что они принимают космическое объяснение мистера Спенсера. Он знаменует собой не эпоху полного свершения, а эпоху перехода. Он не нашел решения проблем, но указал направление будущих исследований. Он потерпел неудачу в своем грандиозном начинании, но показал, к чему нужно стремиться, и указал путь. Большая часть его детальной работы была хорошей и эффективной, и поэтому чувствуешь некоторое угрызение совести, отзываясь о нем так сурово. Тем не менее, человек такой выдающейся величины не должен быть огражден от критики; напротив, именно в силу его выдающегося положения и последующего влияния его работа должна быть тщательно изучена, прежде чем она будет принята и одобрена. Это задача, которую мы поставили перед собой и которую теперь можно считать завершенной. Мы подошли к изучению без каких-либо предубеждений и старались, будучи очень строгими, быть совершенно справедливыми и честными в представлении теорий мистера Спенсера. Естественно, работа была долгой и утомительной, и там, где приводится так много противоречивых и нечетких мнений, было необходимо широко использовать цитаты. Это было сделано из справедливости как по отношению к нам самим, так и по отношению к нашему автору. Если нам удалось выделить основные линии мысли для будущего использования студентами, мы достигнем своей цели. Только путем очень строгого мышления и дискуссий истина в конечном итоге эволюционирует.

Необходимо добавить несколько слов относительно телеологических импликаций, которые рецензент «Вестминстера» обнаружил в наших предыдущих работах и счел порочащими все их рассуждения. Тема телеологии очень интересна и загадочна, и она обязательно должна получить пристальное внимание со стороны исследователя природы. Она требует глубокого размышления о том, что подразумевается под этим термином. Может существовать естественная телеология, отличная от сверхъестественной телеологии. У нас самих пока нет очень ясных представлений по этому вопро aсу, но в настоящее время мы заняты изучением этого вопроса. Намерение и замысел проявляются в человеческих действиях, средства для достижения цели используются многими животными; теория «движущегося равновесия» и теория «счастливой случайности» кажутся одинаково неадекватными для объяснения происхождения естественной телеологии или даже всех вариаций видов; и изучение биологических процессов развития предполагает наличие и активность субъективного фактора, связанного с физическими факторами неким законом, которому может быть обязано происхождение некоторых биологических вариаций. Теория мистера Спенсера о биологических вариациях как внутренних силах, порождаемых внешними силами и, таким образом, действующих как противовес враждебной силе или в гармонии с благоприятной силой, имеющих своей целью защиту или поддержание организма, — это совершенно иная теория, нежели агностическая гипотеза «счастливой случайности» натуралистической школы. Она предполагает происхождение биологических вариаций как средств, адаптированных к целям сохранения организма или вида, и если это не оказывается применимым в рамках гипотезы физического уравновешивания, требуется некоторое расширение теории, чтобы объяснить происхождение биологических вариаций, в которых задействованы телеологические импликации, хотя эта теория может быть истинно натуралистической и находиться в полной гармонии с упорядоченным развитием в духе эволюции. Если мы не можем постулировать антропоморфный телеологический разум в начале вещей, тем не менее, телеология, по-видимому, вовлечена в биологические процессы развития и требует натуралистического объяснения.

М. Лионель Дориак [1] спрашивает, как получается, что, принимая теорию эволюции, мы пишем книгу в 476 страниц против ее самого прославленного представителя, и просит нас объяснить наше принятие этого учения в целом. Совершенно верно, как он утверждает, что мы отвергаем материалистическое объяснение, и именно на этом основании мы вступаем в спор с мистером Спенсером, поскольку, несмотря на формальное отречение самого мистера Спенсера, все формулы объяснения, на которых он пытается строить реконструкцию вселенной, являются материалистическими. Факторы химии и законы физики, вместе с законами уравновешивания и полярности, все они носят чисто материалистический характер. С помощью одних только этих факторов и этих законов мы не считаем возможным понять и объяснить историю космической эволюции. Принимаем ли мы тогда духовную эволюцию, которой материалистическая была полностью подчинена? Нет. Мы не понимаем операций субъективного в отрыве от материального организма. Нам кажется, что существуют материальные факторы и факторы субъективные, и то, что требуется, — это закон их корреляции. Когда мы говорим, что принимаем эволюцию, мы имеем в виду, что принимаем теорию упорядоченного прогресса от состояния неопределенной, бессвязной простоты к состоянию определенной, связной сложности. Мы различаем два набора или вида факторов, материалистические и субъективные, но мы не в состоянии достаточно понять их и законы их корреляции, чтобы сформулировать закон взаимодействия такого характера, который объяснил бы упорядоченное развитие, которое мы признаем.

Это трудность, которая не была упущена из виду мистером Спенсером. Он пытается избежать ее двумя путями. Во-первых, с помощью мистицизма, посредством которого, после того как определенное значение, приданное им своим терминам, оказывается несостоятельным в практической работе, он превращает все свои фундаментальные термины в «символические концепции». Почему? Потому что они не имеют значения; и если вы придадите им значение, выводы из них приведут студента к непримиримым противоречиям. Из этого мистицизма никакой прогресс невозможен. Во-вторых, с помощью теории «двойного аспекта». Согласно этой теории, все является одновременно и материальным, и субъективным, как вы решите рассматривать это, и может быть объяснено и обосновано законами отношений любого из наборов факторов. Это правда, что явления могут быть описаны таким образом, но неправда, что они могут быть так объяснены. Существует несомненная сопутствующая связь между телесным актом и сознательным чувством, но реальный вопрос заключается в следующем: зависит ли сознательное чувство полностью от физической серии событий и не имеет ли оно само никакого влияния на физическую серию? Производится ли оно, не производя ничего? Является ли оно чем-то, происходящим в связи с определенными движениями в нервах организма и, следовательно, зависящим от и полностью производимым физическими факторами в их взаимосвязи, согласно известным химическим и физическим законам этих факторов? Если оно так детерминировано и не детерминирует как часть в цепи причинности, нельзя сказать, что оно вмешивается в материалистическое объяснение. Оно полно само по себе. Единственный оставшийся вопрос: как получается, что некоторые части физической серии явлений имеют это странное сопровождение сознания? Очень интересный, но сравнительно маловажный вопрос. Теория о том, что явления имеют две стороны, совершенно бесполезна в попытке формулирования космической формулы объяснения. Результат наших исследований сводится к тому, что существуют физические факторы и субъективные факторы, которые одинаково производятся и производят. Мы стремимся к формулированию закона их корреляции, и в этом мы искали бы космическую формулу. Однако мы ищем ее тщетно, и мы не считаем возможным достичь ее. Тем временем мы смотрим на развитие субъективного фактора в жизни, и особенно в человеческой жизни, как на факт величайшего интереса, тем более что мы различаем в этом развитии упорядоченный прогресс в хорошо выраженной манере; и наша задача — понять законы этого упорядоченного развития. Это изучение должно быть предпринято наряду с изучением материальной эволюции; и хотя мы, возможно, не полностью понимаем нашу проблему, есть многое, что мы можем понять, и многое, что делает наши взгляды широкими и сочувственными, а наш разум — экспансивным в проработке великих вопросов, которые поставлены перед нами.

Изучение этики с точки зрения эволюциониста принимает совершенно иной характер, чем старые методы исследования, и опирается на совершенно иную основу. Его основание авторитета видится в самой природе человечества и не приходит к нему как навязанный закон. Уверенность сначала пошатнулась, а затем полностью восстановилась. С новой точки зрения видна заслуга всех предыдущих систем, и то, как они все удивительным образом гармонируют в консенсусе взаимной поддержки и подкрепляют этический закон объединенным авторитетом.

Главная заслуга «Данных этики» мистера Спенсера заключается в том, что они ставят изучение на совершенно новую основу, прививая его к изучению более широкой науки — биологии. До сих пор это изучение было изолированным и считалось завершенным в своих собственных границах. Отныне ни один профессор или студент не будет считаться компетентным высказывать мнения, не будучи хорошо подготовленным в изучении биологической и психологической эволюции. Этика, наряду с социологией, должна изучаться как часть более великого движения.

СНОСКА:

[1] «Revue Philosophique», декабрь 1883 г.

О «ДАННЫХ ЭТИКИ» МИСТЕРА СПЕНСЕРА.

ГЛАВА I. Этика и унификация знания. Философский взгляд.

Будучи всегда очень сложной проблемой, изучение этики в трудах мистера Спенсера становится в некоторых отношениях еще более сложным из-за необходимости, в которой он находится, каким-то образом связать ее с космическим процессом. Полагая, что все знание способно к унификации как система причинности, так что, когда отношения исходных факторов поняты, все истории являются лишь следствиями этих конечных истин, мистер Спенсер чувствует себя обязанным, в первую очередь, показать, что каждая конкретная наука занимает свое надлежащее место в логической схеме. Следовательно, одной из главных идей, пронизывающих «Данные этики», является этот взгляд на этику как на интерпретируемую только при адекватном знании космического процесса, в котором она составляет одну из черт.

Действительно, с самого начала выдвигается положение, что части могут быть правильно поняты только через знание целых, частью которых они являются. [2] На этом основании мистер Спенсер рассуждает, что, поскольку этика имеет дело с целенаправленным поведением, этот вид поведения может быть понят только через научное знание поведения в целом, которое, в свою очередь, является частью изучения действия в целом, что сразу приводит нас к космическому процессу, от понимания которого, следовательно, зависит понимание нашего специального предмета.

Об этом философском отношении этики к космическому процессу упоминается в предисловии как о главной цели, которую мистер Спенсер имел в виду в своей сложной серии томов, и более явно это изложено в главе IV рассматриваемой работы, в которой мистер Спенсер, рассматривая «Способы суждения о поведении», оправдывает курс, которому он таким образом следует. Здесь указывается, что в системах всех предыдущих авторов идея причинности была недостаточно признана или даже полностью игнорировалась — утверждение, которое затем обосновывается обзором теологической, политической, интуитивистской и утилитарной школ моральных философов. Мистер Спенсер затем продолжает (¶ 22): «Таким образом, оправдано утверждение, сделанное в начале, что, независимо от их отличительных характеров и специальных тенденций, все современные методы этики имеют один общий недостаток — они пренебрегают конечными причинными связями. Конечно, я не имею в виду, что они полностью игнорируют естественные последствия действий; но я имею в виду, что они признают их только случайно. Они не возводят в метод установление необходимых отношений между причинами и следствиями и выведение правил поведения из сформулированных утверждений о них».

«Каждая наука начинается с накопления наблюдений и вскоре эмпирически обобщает их; но только когда она достигает стадии, на которой ее эмпирические обобщения включаются в рациональное обобщение, она становится развитой наукой. Астрономия уже прошла свои последовательные стадии: сначала коллекции фактов, затем индукции из них и, наконец, дедуктивные интерпретации их как следствий из универсального принципа действия масс в пространстве. Описания структур и таблиц пластов, сгруппированные и сравненные, постепенно привели к отнесению различных классов геологических изменений к магматическим и водным действиям; и теперь молчаливо признается, что геология становится наукой в собственном смысле слова только по мере того, как такие изменения объясняются в терминах тех естественных процессов, которые возникли в остывающей и затвердевающей Земле, подверженной воздействию солнечного тепла и действию Луны на ее океан. Наука о жизни демонстрировала и до сих пор демонстрирует аналогичный ряд шагов; эволюция органических форм в целом связывается с физическими действиями, действующими с самого начала; и жизненные явления, которые представляет каждый организм, начинают пониматься как связанные наборы изменений в частях, образованных из материй, которые подвержены воздействию определенных сил и высвобождают другие силы. Так обстоит дело и с разумом. Ранние идеи относительно мышления и чувства игнорировали все, что похоже на причину, за исключением признания тех эффектов привычки, которые навязывались вниманию людей и выражались в пословицах; но растут интерпретации мышления и чувства как коррелятов действий и реакций нервной структуры, которая находится под влиянием внешних изменений и производит в теле адаптированные изменения, причем подразумевается, что психология становится наукой по мере того, как эти отношения явлений объясняются как следствия конечных принципов. Социология, также представленная до недавнего времени только разрозненными идеями о социальной организации, разбросанными по массам бесполезных сплетен, предоставленных нам историками, начинает признаваться некоторыми как наука; и такие ее очертания, которые время от времени появлялись в форме эмпирических обобщений, теперь начинают принимать характер обобщений, ставших связными благодаря выведению из причин, лежащих в человеческой природе, помещенной в данные условия. Ясно, что этика, которая является наукой, имеющей дело с поведением ассоциированных человеческих существ, рассматриваемая под одним из своих аспектов, должна претерпеть подобную трансформацию и, будучи в настоящее время неразвитой, может считаться развитой наукой только тогда, когда она претерпит эту трансформацию.

«Предполагается подготовка в более простых науках. Этика имеет физический аспект, поскольку она рассматривает человеческую деятельность, которая, наряду со всеми затратами энергии, соответствует закону сохранения энергии; моральные принципы должны соответствовать физическим необходимостям. Она имеет биологический аспект, поскольку касается определенных эффектов, внутренних и внешних, индивидуальных и социальных, жизненных изменений, происходящих в высшем типе животного. Она имеет психологический аспект, ибо ее предмет — это совокупность действий, которые побуждаются чувствами и направляются интеллектом. И она имеет социологический аспект, ибо эти действия, некоторые из них прямо, а все они косвенно, затрагивают ассоциированных существ.

«В чем заключается импликация? Принадлежа под одним аспектом к каждой из этих наук — физической, биологической, психологической, социологической, — она может найти свои конечные интерпретации только в тех фундаментальных истинах, которые общи для всех них. Мы уже пришли к выводу в общем виде, что поведение в целом, включая поведение, с которым имеет дело этика, может быть полностью понято только как аспект развивающейся жизни; и теперь мы пришли к этому выводу более специальным образом.

«Здесь, следовательно, мы должны перейти к рассмотрению моральных явлений как явлений эволюции; будучи вынуждены сделать это, обнаружив, что они составляют часть совокупности явлений, которые породила эволюция. Если вся видимая вселенная была эволюционирована — если солнечная система в целом, земля как ее часть, жизнь в целом, которую несет земля, а также жизнь каждого отдельного организма — если ментальные явления, демонстрируемые всеми существами, вплоть до высших, наряду с явлениями, представленными совокупностями этих высших — если все они соответствуют законам эволюции; то необходимая импликация заключается в том, что те явления поведения у этих высших существ, с которыми связана мораль, также соответствуют им».

В этом отрывке мистер Спенсер предлагает мораль или этику как предмет для научного изучения, который может быть понят или объяснен только как часть общего поведения, когда он способен к дедуктивному объяснению из предшествующих причин. Различие, признаваемое между поведением, называемым моральным, и поведением, рассматриваемым как аморальное, может быть понято только тогда, когда после исторического обзора человеческих действий и действий организмов в целом мы не только воспринимаем его непосредственно предшествующие причины, но, выходя за их пределы, признаем конечную необходимость их возникновения в самой природе вселенной. Это раскрывает особенности метода мистера Спенсера в трактовке своего предмета, в отличие от метода, которому следовал мистер Лесли Стивен в своей «Науке этики», — различие, которое мы можем удобно обозначить, назвав их соответственно философским и научным методами. Первый термин мы используем в смысле, приписанном ему в определении, данном мистером Спенсером в «Основных началах».

Философия завершена, когда разум смог сформировать для себя такую оценку отношений и условий факторов в период, достаточно отдаленный, чтобы предшествовать любому значительному количеству сложности, которая позволит нам дедуктивно выстроить историю развития, которая может соответствовать фактической истории последовательностей в конкретной вселенной. Если эта оценка отдаленного космоса, характеризующегося сравнительной простотой, тем не менее допускает существование многих факторов, различия которых не объяснены, философия в этом отношении формально неполна: но поскольку определение этих точек лежит за пределами сил человеческого разума, философия может справедливо рассматриваться как практически полная, если она унифицирует с этой точки зрения все знание, с которым знаком человеческий разум. Если мы способны включить все науки в одно связное целое, от философии нельзя ожидать большего — за этим лежит область спекуляций и Непознаваемого.

Сфера наук не столь амбициозна. Их цель ограничена гораздо более узким кругозором. Они стремятся лишь установить законы, которые охватывают специальные классы явлений. Они признают причинность, и их индукции действительны в пределах классов фактов, выраженных в любом конкретном законе. Но каждая наука или класс фактов прорабатывается отдельно и независимо, даже если прогресс изучения постоянно раскрывает взаимную зависимость различных наук.

Совершенно очевидно, что в нашей схеме знания должны быть большие несовершенства, пока остаются большие пробелы между науками. Но это естественное условие прогресса мысли. С другой стороны, полная философская система, подобная той, о которой говорилось выше и к которой стремится мистер Спенсер, пролила бы свет на каждый конкретный департамент, если бы взаимное отношение всех проблем можно было вывести из установленных отношений исходных факторов. Но также ясно, что если мы думаем, что создали такую философию, не преуспев в этом на самом деле, или, во всяком случае, не преуспев в том, чтобы заставить других понять или принять ее, то предполагаемая философия становится запутывающим элементом в изложении научной проблемы. В рассматриваемой работе философская попытка весьма прискорбна, ибо она портит изложение научного подхода, превосходящего все прежние изложения, поскольку она затуманивает ясность аргументации и препятствует силе ее практического применения.

Таково наше суждение о «Данных этики» мистера Спенсера. Она содержит одновременно отличное научное изложение предмета и слабую попытку связать его с бессильной философией. На философском или космическом аспекте работы мы ограничимся в настоящей главе, чтобы в дальнейшем мы были свободны посвятить наше внимание более солидному научному рассмотрению вопросов, которые она представляет.

Студенты предыдущих томов мистера Спенсера заметят, что, хотя он формулирует проблему эволюции как дедуктивную, он все же рассматривал эволюцию в ином аспекте при проработке каждой конкретной проблемы. Так, весьма примечательно, что на протяжении биологических, психологических и социологических изложений мистер Спенсер рассматривал установление факта эволюции путем накопления незаметных изменений как эквивалентное фактической связи наук с теорией эволюции, совершенно не обращая внимания на свое собственное жесткое требование, чтобы эти изменения были объяснены и обоснованы общими дедукциями космической эволюции. Истории организмов, например, демонстрируют постепенное развитие и поэтому, как предполагается, соответствуют определению эволюции в целом. Но если эти изменения интеллектуально не воспринимаются как результат предшествующих условий и не прослеживаются до отношений конечных факторов, признаваемых философией, то связь науки с эволюцией в целом не является обоснованной. Хотя форма и внешний вид присутствуют, органическая связь не показана. Но это характеристика способа изложения мистера Спенсера, что, когда последнее терпит неудачу, первое занимает его место. Следовательно, постепенное развитие поведения — это эволюция поведения, но это эволюция, для которой нам нужно объяснение. Мы ищем его в биологии, но обнаруживаем, что биология — это также постепенное приращение незаметных изменений, для которых мы опять-таки тщетно ищем объяснения.

Эффект этого способа представления эволюции или унификации знания усиливается кажущейся систематичностью его изложения. Развитие, как показано, повсеместно характеризуется прогрессом в трех формах — а именно, от простого, неопределенного, бессвязного состояния к сложному, определенному и связному состоянию: и чудесный размах, который предоставляет вселенная как во времени, так и в пространстве для исторической демонстрации этих черт, подавляет разум чувством универсальности эволюции, несмотря на тот факт, что все это время сама суть вопроса упускается из-за отсутствия какого-либо объяснения. Мы признаем постепенное развитие, но где дедуктивная связь? Где обещанная система следствий из исходных факторов, которая объяснит историческое развитие?

Таким образом, когда в «Данных этики» мы находим ссылку на биологию, психологию и социологию как на части установленной философской системы, мы склонны предполагать, что взгляды на этику, которые выражает мистер Спенсер, черпают свой авторитет из предшествующего понимания космического процесса; тогда как на самом деле это не так: и хотя для изучения существенно, чтобы этика рассматривалась как зависимая от названных наук, такая связь не показана как связь логического порядка; нам лишь говорят, что этика демонстрирует схожие черты в своем порядке развития.

Но в дополнение к этому навязыванию наук философии посредством общих сходств истории, студент обнаружит, что любое внутреннее дедуктивное обоснование, которое изложено, плохо задумано в оценке исходных факторов — материи, движения и силы — терминов, к которым нельзя привязать никаких определенных концепций. И если кто-то будет настолько опрометчив, чтобы привязать к ним такие определенные значения, которые сделали бы их логическое использование возможным, то дедуктивный процесс, который пришлось бы предпринять, чтобы превратить их в следствия, соответствующие конкретным историям, очень скоро привел бы его к путанице. Если он, опять же, ограничит себя определенными химическими факторами, существующими в первобытных туманностях, то его дедуктивная попытка приведет его к непроходимой пропасти в начале жизни. И, более того, если он привнесет фактор чувственности в некоторые простые химические агрегаты, и если он сможет изложить некоторое постепенное развитие разума в корреляции с постепенными изменениями физического организма, то опять-таки, при отсутствии какого-либо знания об отношениях этих двух, он обнаружит, что не в состоянии проработать дедуктивный процесс и потерпит неудачу в системе априорных объяснений, которых требует философия. Ибо философия, согласно мистеру Спенсеру, требует дедуктивного процесса, начинающегося с понимания отношений, существующих между факторами вселенной на какой-то конкретной стадии, который дедуктивный процесс должен быть аналогом фактических историй вселенной.

Такие дедуктивные объяснения мистер Спенсер действительно пытается дать — главным образом в биологии, — наиболее важной по результатам и наиболее плохо обоснованной из всех его работ. Это предпринимается, во-первых, в очень конкретной манере, путем рассмотрения свойств химических веществ, которые образуют основы организмов, и свойств окружающих агентов — света, тепла, воздуха, воды и т. д. К их взаимосвязи применяются законы механики, такие как движение в направлении наименьшего сопротивления и т. д., и с их помощью, наконец, предполагается, что эволюционируют организмы, которые имеют, каким-то образом, сопутствующее сознание, которое, тем не менее, не является фактором в каком-либо действии организма. В такой истории, однако, оказывается необходимым допустить генезис, воспроизводство и наследственность, и они, поскольку не могут быть объяснены, принимаются без объяснения.

Правда, полярность призывается на помощь, но это полярность, которая является послушным слугой автора и делает то, что ей велено, во-первых, будучи настолько податливой к измененным условиям, что изменяется в соответствии с ними, и снова будучи настолько жесткой в своей приобретенной форме, что принуждает молекулы к определенной конструкции. Она попеременно настолько гибкая и настолько фиксированная, что, шаг за шагом, позволяет автору масштабировать самые высокие вершины биологии. Также правда, что призывается уравновешивание: но тогда каждое изменение в органическом и неорганическом мире оказывается уравновешиванием, так что слово становится лишенным смысла.

Более специальное изучение должно быть уделено теории движущегося равновесия мистера Спенсера, с которой он отождествляет существование организма и с помощью которой он, как предполагается, перекидывает мост через пропасть между ним и неорганическим. Идея получена из рассмотрения вращающегося волчка, солнечной системы и парового двигателя, особенно если последний является самопитающимся! Это движущиеся равновесия, и если их движения нарушаются каким-либо внешним объектом, они будут генерировать силы в противовес среде. Эта чисто механическая концепция затем переводится в абстрактную форму путем подмены идеи связанных сил, составляющих движущееся равновесие, и оказывается подходящей к абстрактной концепции организма, так что солнечная система и организм могут быть оба идентифицированы как движущиеся равновесия. Затем, свободно характеризуя поведение солнечной системы в ее отношении к среде, реальной или гипотетической, как состоящее из изменений, обусловленных законами движущегося равновесия, мистер Спенсер стремится показать, что адаптации организма в ответ на измененные внешние условия также обусловлены теми же законами, так что организмы и их истории, как предполагается, объяснимы или обоснованы как в своем происхождении, так и в своем развитии таким же образом, как движущиеся равновесия физического мира. После этого мы должны понимать, почему организмы генерируют силы для уравновешивания враждебных внешних сил и почему они генерируют силы (адаптации) для обеспечения и поглощения сил среды (пищи), благоприятных для их дальнейшего существования. Это только то, что делают все движущиеся равновесия. Эту биологическую теорию мы обсуждали очень подробно в другом месте [5], и мы тогда пришли к выводу, что это была лишь насмешка над рациональным объяснением. Мы также обнаружили, что факты генезиса и закон наследственности были совершенно необъяснимы с помощью изучения физики или с помощью изучения природы и законов движущегося равновесия. Так что в целом мы обнаружили, что основные требования философского объяснения биологических фактов очень далеки от выполнения.

Как часть дедуктивной системы, которой требует наша философия, мы теперь должны рассмотреть происхождение и развитие целенаправленных действий — а именно, предмет нашего настоящего исследования, которое должно привести нас к конечному изучению этики в собственном смысле слова.

Возобновляя рассмотрение проблемы с того места, где мы остановились в нашей ссылке на объяснения биологии, мы должны сначала рассмотреть аргументы, которые объяснили бы происхождение целенаправленных действий в природе и законах движущегося равновесия. Ибо если действия организмов объяснимы таким образом, то должны быть объяснимы и целенаправленные действия или целенаправленное поведение организмов, и мистер Спенсер сам прямо включает их в биологическое определение. И действительно, сомнительно, не вводится ли «цель» скрыто в самом определении жизни как «непрерывной адаптации внутренних отношений к внешним отношениям».

Вопрос очень тонкий и сразу приводит нас к неясным границам органического и неорганического миров. Как, например, из законов движущегося равновесия, выведенных из изучения солнечной системы, мы должны рассматривать движения инфузории? «Инфузория плавает наугад, определяемая в своем курсе не воспринимаемым объектом, который нужно преследовать или которого нужно избегать, а, по-видимому, меняющимися стимулами в своей среде; и ее акты, не приспособленные каким-либо заметным образом к целям, приводят ее то в контакт с каким-то питательным веществом, которое она поглощает, то в соседство с каким-то существом, которым она проглатывается и переваривается... Поведение состоит из действий, настолько мало приспособленных к целям, что жизнь продолжается только до тех пор, пока случайности среды благоприятны» [6].

Это один из переходных отрывков мистера Спенсера. Инфузория — это движущееся равновесие. Следовательно, она перестраивает свои силы для самосохранения в противовес враждебным силам среды и в гармонии с благоприятствующими силами среды. Специальная адаптация, которую она демонстрирует, — это движение. Но это не сообщенное движение механического описания, такое как удар, нанесенный по футбольному мячу. Также, по-видимому, мы не должны рассматривать ее движения как обусловленные серией механических движений молекул среды. Действие среды выражается как стимул. Означает ли это химическое действие? Или оно относится к действию тепла и света? Если так, это означает, что притяжения и отталкивания атомов и движения эфира и молекул объясняют движения инфузории. В такой теории, безусловно, нет никакой «цели». Но тогда возникает вопрос, как мы применяем теорию движущегося равновесия к такой совокупности атомов, на которую воздействуют таким образом, чтобы объяснить тот факт, что совокупность атомов стремится продлить свое существование путем защиты и поглощения или только путем поглощения? Если сказать, что она этого не делает и что ее движения не имеют пищевой цели, а являются просто эффектом химического и механического действия, то это не животное, демонстрирующее жизнь, поскольку оно не адаптирует средства к цели — движения к цели поддержания. Если рассматривать его как движущееся равновесие в этом смысле, то оно того же рода, что и солнечная система, а не того рода, который известен как животные. Тем не менее, мистер Спенсер рассматривает его как демонстрирующее жизнь, хотя и очень мало приспособленное к целям; но опять-таки он рассматривает его действия как определяемые внешними стимулами, не объясняя, однако, своего значения.

Если мы должны рассматривать движения инфузории как демонстрирующие жизнь, это должно быть путем рассмотрения их как адаптаций внутренних отношений к внешним отношениям — внешними отношениями является пища; но если ее действия просто химически и механически определены, то ее поведение не адаптировано к действию каких-либо внешних отношений или сбалансировано против него, а является покорным следствием этого. Но если ее поведение полностью определяется внешними отношениями, мы, кажется, попадаем в парадокс. Единственный выход — очевидный вывод, что определение жизни, выдвинутое мистером Спенсером, всегда подразумевает адаптацию или приспособление или действие, имеющее определенную двойную цель — поддержание и самозащиту, применяемую против враждебных сил среды. Жизненные адаптации всегда направлены на достижение цели самосохранения, либо путем добывания пищи, либо путем защиты от врагов — самосохранение в первую очередь, а затем продолжение рода. Поэтому, если мы рассматриваем движения инфузорий как включенные в определение жизни, мы должны рассматривать их как имеющие в виду поддержание существ. Это акты, адаптированные к целям. Должны ли они тогда рассматриваться как целенаправленные действия? Жизненные адаптации, по-видимому, отличаются от изменений, вызванных внешними силами в физическом движущемся равновесии, тем фактом, что они действуют к определенной цели и поэтому попадают в класс целенаправленных действий. Мы не можем сделать больше, чем указать на трудность. Если мы скажем, что эти действия не целенаправленны, мы допускаем, что может существовать целенаправленная адаптация средств к целям посредством химии и механики. Если мы скажем, что химия и механика делают это, то нам придется пересмотреть наше значение химии и механики, и притом гораздо более основательно, чем это сделал мистер Спенсер в своей трактовке движущегося равновесия.

Что существуют биологические адаптации, которые не проявляют цели, мы испытываем каждый день в утолщении кожи и изменениях, вызванных климатом или повседневным занятием, хотя правда, что эти адаптации могут получить научное объяснение независимо от того, что они являются адаптациями средств к целям. Мы также обнаруживаем, что существуют рефлекторные действия организмов, которые происходят в ответ на внешние стимулы без какой-либо сознательной цели, такие как дыхание, пищеварение и т. д. Мы также знакомы с тем фактом, что целенаправленные действия становятся автоматическими в результате долгой привычки. Действительно, у нас больше опыта того, как целенаправленные действия становятся автоматическими, чем того, как автоматические или рефлекторные действия становятся целенаправленными.

Может ли тогда быть цель без сознания? Существуют адаптации в растительном мире, так же как и в животном, и о них мы не постулируем сознательный замысел. Мы также не можем, основываясь на теории жизни как адаптации движущегося равновесия к своей среде, допустить, что эти изменения обусловлены просто счастливыми случайностями происхождения и выживания, ибо мы обязаны объяснить их как необходимые результаты их существования как движущихся равновесий. Однако, если это так, адаптации настолько сложны, настолько удивительны в своих отношениях к миру насекомых и животному миру в целом ввиду их сохранения и размножения их видов, что цель или средства, адаптированные к целям, являются очевидной характеристикой. Средства, адаптированные к целям, отрицаются в теории «счастливой случайности» и стремятся быть объясненными теорией «движущегося равновесия». Однако, когда мы переходим к рассмотрению абстрактной концепции движущегося равновесия, полученной из нашей солнечной системы, мы не можем различить никакого стремления к самоподдержанию и самозащите. Никакие адаптации там не делаются для обеспечения ни одной из этих целей. Никакой цели не проявляется, и никакого приспособления не делается ввиду целей, которые должны быть обеспечены. С другой стороны, существует много адаптаций в животном и растительном мирах, которые не являются сознательно целенаправленными. Поскольку, однако, наша задача критическая, а не реконструктивная, нам нужно лишь указать, что целенаправленные действия в частности и биологические адаптации в целом не объяснимы путем рассмотрения организмов как агрегатов химических элементов, на которые воздействуют физические силы и которые составляют лишь физические движущиеся равновесия, законы которых подобны тем, что получены из рассмотрения движущихся равновесий, подобных солнечной системе. Такая теория не допускает целенаправленного действия.

Изложенная в абстрактном виде, проблема заключается в том, как объяснить происхождение цели в движущемся равновесии — начиная с солнечной системы и переходя к самопитающемуся двигателю, и продолжая наше исследование до абстрактного движущегося равновесия сил, в котором внешние враждебные или благоприятные силы генерируют внутренние силы как противовес, либо оппозиции, либо гармонии адаптации. Так поставленная, проблема носит чисто динамический характер и дала бы понимание цели как динамического отношения агрегатов сил. Это истинно спенсеровский взгляд на проблему и способ ее решения, но это тот взгляд, к которому мистер Спенсер не применяет себя. В отсутствие такого изучения мистер Спенсер оставляет истинную линию объяснения, требуемую его философией.

Но мы думаем, если мы углубимся в это изучение, мы обнаружим цель, связанную с сознанием. Возникает вопрос: должна ли всякая цель быть сознательной целью? Цель подразумевает направление действия, она подразумевает интервал времени, она подразумевает достижение результата. В этих отношениях она отличается от химического и механического действия. Мы должны спросить, какое место сознание находит в конституции и действии движущегося равновесия. Очевидно, оно не имеет места в солнечной системе, ибо физики могут производить свои расчеты, не принимая его во внимание как фактор. Тем не менее, идеальное или абстрактное движущееся равновесие, с помощью которого мы пытаемся понять действия организмов, получено из рассмотрения солнечной системы как движущегося равновесия. Но сводя проблему от абстрактного к конкретному изучению организма, мы должны спросить, какое место сознание занимает в движущемся равновесии кислорода, азота, углерода, водорода и т. д. в отношении со средой тепла, света и т. д. Мы обнаруживаем, что оно в основном является фактором во всех тех классах действий, которые мы называем целенаправленными — что постольку, поскольку действия отходят от химических и механических, что постольку, поскольку агрегаты проявляют характеристики жизни — а именно, адаптацию внутренних отношений к внешним отношениям — тем ближе они подходят к наиболее полной адаптации средств к целям полной жизни, и тем больше они проявляют сознательную цель.

Была выдвинута теория, что сознание является результатом сложности в комбинации химических элементов, сложности, которая может быть объяснена на чисто физических основаниях. Биология мистера Спенсера частично проработана так, чтобы доказать эту теорию. Но очевидно, что из дедуктивной теории нельзя получить больше, чем содержится в исходных факторах. Бесполезно говорить, что мы недостаточно знаем все свойства исходных факторов, потому что это означает отказаться от этой конкретной теории и признать ее неадекватность. Это признание требует попытки переформулировать исходные силы факторов. Если это можно сделать, это равносильно выдвижению новой теории, которая опять-таки должна оцениваться по своей дедуктивной эффективности.

Теория о том, что сложность нервной структуры — структуры, созданной химической и механической комбинацией, — достаточна для объяснения памяти, рефлексии, суждения, выбора и цели, была рассмотрена доктором Бэном и профессором Клиффордом довольно подробно и была подвергнута критике в наших прежних работах в больших деталях [7].

Теория о том, что организмы являются результатом химических и механических комбинаций и что сознание является сопутствующим фактором некоторых процессов в непрерывном существовании таких физических комбинаций, перекладывает все бремя объяснения так же полностью на линию физической причинности, как если бы вообще не было такого сопутствующего сознания. Определяющие причины полностью физические, и цепь последовательности полна в рамках химических и механических отношений. Тот факт, что независимое и сопутствующее сознание сопровождает некоторые из рассматриваемых действий, является интересным обстоятельством, но хотя сознание производится как эффект, оно никогда в этой теории не производит никаких эффектов само.

Попытка исправить концепции исходных химических факторов (шестидесяти или семидесяти так называемых элементов) и физических факторов (тепла, света и т. д.) путем ассоциации с ними разума, чувства и т. д. в разное время порождала расплывчатые теории. Более того, в последние годы теория «разум-материи» профессора Клиффорда привлекла много внимания. Но, как ни странно, профессор Клиффорд лишь пытался проработать свою теорию каким-то расплывчатым полумеханическим, полусубъективным образом. Она не была такого рода, чтобы, имея туманность, которую мы предполагали предшественником солнечной системы, мы могли бы вывести из нее существующую вселенную. Правильной постановкой такой проблемы было бы изложение отношений не просто «разум-материи», но «разум-кислорода», «разум-азота» и т. д. Концепция должна была бы быть такого характера, чтобы выражать «разум-фактор», ментальную сторону или субъективный аспект кислорода, как связанный с «разум-фактором» азота и т. д., и как они по-разному влияли на поведение двойственно конституированных атомов или более сложных молекул, в которые они формировались. Но это лишь указание на более крупную задачу оценки всех элементарных веществ и оценки ценности и действия их относительных «разум-факторов». Из этого должен был бы быть определен закон роста, посредством которого возрастающая сложность эволюционировала в постоянно возрастающую силу «разум-фактора» в определении действий. На этом могла бы покоиться рациональная основа для определения жизни такого рода, что органическое могло бы быть распознано как возникающее из неорганического. И поскольку органическое в своем последнем и высшем развитии в основном отличается целенаправленными действиями, целенаправленные действия могли бы считаться эволюционировавшими естественным образом из действий, которые не были целенаправленными. Но такая теория не способна к определенному изложению, и наша философская цель в попытке объяснить происхождение целенаправленного действия из нецеленаправленного действия так же далека, как и всегда.

Возможно, здесь, для полного удовлетворения учащегося, стоит рассмотреть, в какой мере происхождение целенаправленного действия учитывается мистером Дарвином или может быть объяснено его методами. Существует широкое различие между трактовкой биологии мистером Спенсером и мистером Дарвином. Мистер Спенсер стремится к созданию полной логической дедуктивной системы и пытается показать, как в самой природе вещей всё, что существует, должно было стать тем, чем оно является. Устремления мистера Дарвина не столь амбициозны. Он ограничивает свои исследования областью биологии и прошлыми историями живых существ, сохранившимися для нас в геологической летописи. Его работа является чисто научной и не выходит за рамки обобщения фактов, с которыми он имеет дело. Эти факты масштабны и чрезвычайно важны; настолько, что они охватывают всю историю живых существ, но его объяснения заходят лишь до определенного предела. Они не являются фундаментальными, и мы лишь возвращаемся назад во времени к первоначальным сумеркам и конечной тьме. Его теория строго причинно-следственная. Объяснение существующих организмов следует искать в отношениях предшествующих факторов. Часть из них мы понимаем, а часть — нет. Мы не понимаем причин генезиса и наследственности, но знаем, что они являются фактами, и они формируют основу для масштабных объяснений. Ибо если организмы изменчивы, то могут возникать и воспроизводиться постоянно возрастающие изменения структуры и функции. Прирост индуцированных изменений в различных направлениях в последующих поколениях может быть таким, что стирает всякое подобие родства с первоначальным предком. Великим достижением мистера Дарвина является то, что он объяснил законы этих изменений. Борьба за существование, выживание наиболее приспособленных, адаптация к новым условиям среды путем упражнения или неупражнения органов, изменения, вызванные сменой климата и пищи или действием новых организмов в среде, — все эти соображения открывают изумленному и восхищенному взору человека обширные и интересные истории изменений, которыми наслаждается такой проницательный ум, как мистер Грант Аллен, во время своих прогулок по английским полям.

Возникает вопрос: насколько теории мистера Дарвина могут быть расширены философски, чтобы объяснить то, что он оставляет без объяснения, а именно: генезис, наследственность, происхождение организмов из неорганической материи, постепенное развитие сознания, рост чувств и интеллекта, а также появление целенаправленного поведения, направленного на достижение определенных и отложенных целей? Ибо все эти пункты он оставляет без внимания, поскольку они не входят в его научную компетенцию. Очевидно, что его теории не приспособлены для объяснения того, что они принимают как должное. Они не могут объяснить то, на чем основаны. Происхождение организмов остается необъясненным: размножение видов принимается как необъясненный факт, так же как наследственность и наличие сознания. Целенаправленные действия в работах мистера Дарвина не рассматриваются.

Но есть один момент, на который мы хотим обратить внимание в связи с различием методов, которыми изменения видов рассматриваются мистером Спенсером и мистером Дарвином. Первый рассматривает все изменения как продиктованные законами движущегося равновесия, так что изменение климата такого характера, которое лишает организм необходимой влаги для продолжения существования в течение длительного периода времени, абсолютно потребовало бы от него некоторого приспособления, чтобы уравновесить внешнюю силу засухи. В самой природе вещей было бы следствием то, что растение должно стать толстым и сочным, как кактус, или что животное должно сформировать для себя резервуар для хранения воды.

Теория мистера Дарвина сильно отличается. Он выдвигает факт, что организмы, и особенно те, что относятся к низшим и более простым формам, постоянно производят «спорты» (мутации). Это не случайные происшествия в ложном метафизическом смысле как нечто беспричинное, но они называются случайностями, поскольку производятся некоторым внешним или внутренним инцидентом в росте эмбриона, который заставляет его отклониться в каком-то пункте от структуры родителя. Этот «спорт» может быть как преимуществом, так и недостатком для нового организма. Если последнее, то он вскоре погибает, но если он помогает организму к более полной жизни, то он будет жить дольше и лучше, и его потомство будет подобным образом выживать в ущерб своим собратьям неулучшенного типа. Накопление изменений, произведенных таким образом, то в одном направлении, то в другом, вместе с влияниями, указанными в других местах, могло сделать и, несомненно, сделало многое в развитии видов.

Этой причине изменений мы даем, без какого-либо неуважения, название «теории счастливой случайности» в противовес «теории движущегося равновесия» мистера Спенсера, и хотели бы спросить, что она может, а что не может объяснить. Она может объяснить многое в пределах исследования мистера Дарвина, но объясняет ли она вообще те фундаментальные факты, которые он принимает как должное — генезис, наследственность и сознание, или происхождение органического из неорганического? Мог ли неорганический агрегат, произведенный отношениями определенных химических соединений под действием света, тепла и т. д., случайно начать размножаться делением или иным способом, а затем путем последовательности «спортов» привести к половому размножению? Могла ли такая химическая комбинация случайно стать сознательной и путем последовательности «спортов» организовать свое сознание в цель? Мы полагаем, что не можем перенести теорию счастливой случайности — теорию «спортов» — в эти области. Это обоснованная и оправданная теория в пределах биологии, хотя даже здесь оценка ее результатов может быть преувеличена; но за ее пределами и вне этих границ она бесполезна. Само ее допущение является признанием невежества и неспособности постичь точную линию причинности; но пока мы удовлетворены тем, что случайность или «спорт», порождающий разновидность, происходит в рамках факторов, которые мы способны распознать, неспособность объяснить особую причину особого «спорта» не затрагивает общую теорию. Но если кто-то опрометчиво расширит применение теории, чтобы объяснить иначе необъяснимое присутствие нового фактора, или выдвинет ее как объяснение последовательности, логически не выводимой из всего, что включено в ментальную оценку исходных факторов, посредством которых система последовательностей должна быть унифицирована, то он совершает очень большую ошибку.