Мы, таким образом, видим, что попытка объяснить на эмпирических основаниях, что подразумевается под постулированием «жизни», или «увеличения и разнообразия жизни», как цели действия, практически сводится к тому, чтобы сделать наиболее настойчивые импульсы человеческой природы руководством поведения. Но эти импульсы, как было показано, являются лишь выживанием или остатком прошлых стадий в ходе развития, а не предвосхищением будущих стадий: и таким образом не дают идеала для прогресса. так что эволюция в этом отношении неспособна дать идеал прогресса как цель для поведения, и последнее слово, которое она, по-видимому, способна дать нам как руководство для действия, заключается в том, что мы должны ступать в местах, где следы предкового поведения оставили наиболее глубокий отпечаток. Идеал такой системы суммируется в новом Блаженстве: «Блажен тот, кто продолжает там, где он есть». Вероятно, именно потому, что эмпирический аспект эволюции кажется настолько мало способным дать цель для человеческого поведения, соответствующую фактическому курсу эволюции — который был прогрессом — что не было предпринято никакой тщательной попытки развить систему морали из только что достигнутого принципа. Правда, системы были разработаны моралистами, которые взяли человеческую природу как свой стандарт, и что Тренделенбург, во всяком случае, прямо включает историческое развитие в свою концепцию человека. Но и Тренделенбург, и моралист, подобный Батлеру (который пока не имеет концепции постепенных модификаций человеческого характера и тенденций, произведенных эволюцией), имеют взгляд на человеческую природу, существенно отличный от того, который был назван «натуралистическим» взглядом. Ибо оба предполагают определенную рациональную организацию импульсов, подобную той, которой учат в аналогии Платона между индивидуальным человеком и политической конституцией, так что вся природа, или человеческая природа в целом, не может быть отождествлена с импульсами, которые сила в любое время делает наиболее настойчивыми, но зависит от рационального распределения функции и меры для каждого.
Summary.
Подводя итог аргументации предыдущих глав, необходимо вновь обратиться к дискуссии, проведенной в шестой главе, о соотношении эгоизма и альтруизма в свете теории эволюции. Эта дискуссия была включена не для того, чтобы создать дополнительные препятствия на пути к получению этической цели из эмпирической теории эволюции. Она является неотъемлемой частью попытки оценить этическую ценность теории эволюции. Антиномия между индивидуальной и социальной точками зрения не может быть разрешена теорией морали, которая не признает, что индивид по своей разумной природе не противопоставлен другим индивидам, а в действительности един с ними. Теория эволюции, безусловно, кажется значительным шагом к установлению единства индивида с родом и к замене почти случайных взаимных отношений, о которых говорилось в более ранних эмпирических теориях, органической связью между ними. Но когда мы переходим к исследованию этого единства органической связи, пытаясь по-прежнему придерживаться чисто эмпирической точки зрения, мы обнаруживаем, что старые трудности возвращаются, что необходимо признать эмпирическую неполноту этой связи и то, что она дает сбой именно там, где требуется прочная основа для теории морали. Именно таким образом, совершенно независимо от этого противопоставления индивида и целого, эмпирический характер теории препятствовал получению из нее какого-либо ясного и последовательного представления об этической цели, к которой она ведет.
Hedonistic interpretation of evolution not possible.
Поначалу казалось, что этику эволюции при эмпирической интерпретации можно легко примирить со старой теорией гедонизма, отождествив жизнь с удовольствием — полагая, что высшая или наиболее развитая жизнь — это та, которая содержит больше всего удовольствия, и что, следовательно, увеличение удовольствия является целью поведения. Таким образом, цель эволюционизма сводилась бы к цели утилитаризма. Некоторые утилитаристы, с другой стороны, стремились избавиться от трудностей своего исчисления, предположив, что наибольшее удовольствие будет найдено при следовании направлению эволюции. Но вокруг обеих точек зрения и соответствия, которое они предполагали между удовольствием и эволюцией, стали скапливаться особые трудности. Любой гедонистической теории можно противопоставить утверждение, что жизнь по существу является болезненным опытом, а удовольствие недостижимо; и хотя основания, на которых делалось это утверждение, казались явно ошибочными, а гедонизм не представлялся невозможной теорией поведения, тем не менее, подобное возражение с большей силой направлено против сочетания эволюционизма и гедонизма. Ибо он занимает двойственную позицию: цель состоит в том, чтобы способствовать жизни, и жизнь должна поддерживаться путем приумножения удовольствия; или же цель — удовольствие, но удовольствие должно быть получено путем следования эволюции. Следовательно, он постулирует, что прогресс жизни стремится, и стремится даже в пропорциональной степени, к увеличению удовольствия. Однако мы не смогли получить никаких доказательств того, что этот прогресс действительно увеличивает удовольствие каким-либо регулярным образом. Напротив, факты опыта, по-видимому, показывают, что жизнь и удовольствие не развиваются пропорционально и даже не всегда сопутствуют друг другу. Но еще более важное и фундаментальное возражение против гедонистической формы эволюционизма было выведено из самой природы удовольствия; ибо оно может быть модифицировано бесконечно и всегда следует по пятам за функцией. Таким образом, единственное вразумительное объяснение того, какое поведение принесет наибольшее удовольствие, заключается в том, что это поведение, которое вызывает наибольшее количество успешной деятельности, то, которое задействует наибольшее число и самые сильные из человеческих способностей. Следовательно, вместо того чтобы иметь возможность измерять жизнь удовольствием, мы были вынуждены интерпретировать удовольствие через жизнь.
No independent ethical ideal afforded by the theory of evolution.
И, возможно, на первый взгляд казалось, что теория эволюции может вывести нас за пределы основы удовольствия старого натурализма. Но при более внимательном рассмотрении дела, не отходя от эмпирической точки зрения, было обнаружено, что выдвинутые понятия неудовлетворительны, что они не отражают прогрессивную природу хода эволюции и что их кажущаяся сила распадается перед лицом логического анализа. Стало очевидным, во-первых, что из природы эволюции в целом нельзя вывести никакой подходящей цели человеческого поведения. Верно, что адаптация к среде необходима для жизни; но выдвигать такую адаптацию в качестве цели действия — значит устанавливать практическую цель, которая плохо соотносится с фактами, из которых она якобы взята, делая теорию, которая должна объяснять прогресс, не устанавливающей никакой цели, преследование которой делает прогресс возможным для человеческого действия. Более того, она пренебрегает фактором в эволюции, столь же необходимым для нее, как и адаптация к среде, — а именно элементом вариации. Теория, которая учитывала бы последний, так же как и первый из этих факторов, по-видимому, в свою очередь, была представлена теми общими характеристиками, которые, как говорят, отмечают весь прогресс — увеличение определенности, связности и гетерогенности. Но из них, опять же, оказалось невозможным вывести связное и последовательное правило для определения добра и зла в поведении или определенную цель для действия: они были слишком абстрактными и механическими, чтобы соответствовать живому организму человеческого поведения; и мы были таким образом отброшены к более общему утверждению, что «жизнь» или «увеличение жизни» является целью, к которой мы должны стремиться. Исследуя смысл, который можно было бы придать этой цели, не интерпретируя ее как удовольствие, было обнаружено, после прослеживания ее через различные формы выражения, что она сводится к тому, чтобы сделать самые сильные и настойчивые импульсы человека одновременно и стандартом, и целью. И это оказалось не только ненадежным и изменчивым ориентиром для поведения, но и несовершенным представлением того, чего следовало ожидать от прогрессивной, поскольку эволюционистской, этики. Ибо эти настойчивые импульсы могли рассматриваться лишь как пережиток прошлых действий и, следовательно, не содержали идеала, кроме продолжения старых путей и повторного прохождения уже хорошо проторенной дороги. Точно так же, как из внешней цели адаптации к среде, так и из этого внутреннего или субъективного принципа нельзя было получить ни идеала для прогресса, ни какой-либо определенной цели действия.
По-видимому, поэтому теория эволюции — как бы велики ни были ее достижения в области естественных наук — почти бесплодна в этике. Теперь остается только исследовать, не может ли эта неспособность определить практические цели быть обусловлена поверхностностью обычной эмпирической интерпретации эволюции, которой до сих пор придерживались.
ГЛАВА IX. ОБ ОСНОВАНИЯХ ЭТИКИ.
Особенность вывода, к которому мы пришли, заключается в том, что теория, используемая для объяснения природы прогресса, по-видимому, не способна дать какой-либо канон или цель для поведения, которые указывали бы путь для прогрессивного продвижения. Взгляд на человеческую природу стал неудовлетворительным именно в критической точке — когда мы попытались получить знание о ее цели или конечной причине, которая придала бы единство и смысл действию. Сказать, что цель — это увеличение жизни или функции, казалось чисто формальным понятием, если только мы не определяли жизнь как удовольствие, в то время как само удовольствие оказалось непостижимым иначе, как исполнение функции. Эта неопределенность, по-видимому, указывает на определенную поверхностность в обычном эмпирическом способе рассмотрения эволюции.
1. Principles involved in the theory of evolution.
Принципы, заложенные в теории эволюции, вкратце таковы. Во-первых, она показывает, что существует тенденция, вызванная естественным отбором, к тому, чтобы организмы гармонизировали со своей средой или адаптировались к ней, — тенденция, то есть, к единству организма и среды, и, поскольку внешние условия единообразны, к общему единству жизни. Во-вторых, теория подразумевает вариативность организмов, вызванную либо неравномерным воздействием внешних сил, либо спонтанным действием самого организма, либо обоими причинами вместе. Простое увеличение числа живых организмов ведет к модификации условий жизни, благодаря чему поощряются новые вариации. И эта тенденция к вариации в организмах — а не только разнообразие внешней среды — постоянно усложняет условия, которые первая тенденция, та, что направлена к единству, помогает привести в гармонию. Таким образом, в-третьих, происходит постоянный процесс перенастройки и колебания между тенденцией к единству и тенденцией к разнообразию, который через оппозицию и примирение создает непрерывность в природе. Каждое вновь сформированное единство между организмом и средой нарушается новой вариацией организма или среды, что еще больше усложняет проблему, которую должен решить объединяющий процесс, и дает простор для более сложной и всеобъемлющей перенастройки. Единство, Разнообразие и Непрерывность — вот три принципа, подразумеваемые в теории эволюции.
2. Unsuccessful application of these principles to ethics;
Именно из этих принципов была предпринята попытка показать этическое значение эволюции. Первый из них, Единство, представлен в теории, которая сделала бы адаптацию к среде целью поведения; а второй представлен этически в доктрине, предложенной г-ном Спенсером, о том, что степень моральности зависит от степени сложности в акте и мотиве. Но оба этих взгляда очевидно односторонни, даже с точки зрения эмпирической эволюции. Взятые вместе, принципы, на которых они основаны, составляют тот закон непрерывного и прогрессивного продвижения, который можно рассматривать как выражение существенной характеристики теории. И из этого более общего и точного ее выражения мы могли бы ожидать, что сможем извлечь вклад, который эволюция должна внести в определение этической цели. Но после изучения различных форм, которые она может принимать, мы не смогли получить из нее принцип действия.
(a) the principles being treated as derived from experience,
При исследовании причины, которая сделала теорию эволюции столь бесплодной в ее этических последствиях, первый момент, требующий внимания, заключается в том, что характеристики Единства, Разнообразия и Непрерывности рассматриваются ею не как принципы, заложенные в развитии, а как теории, выведенные из фактов развития или наложенные на них. Факты побуждают нас предполагать определенные гипотетические законы — а именно, что организмы стремятся к гармонии со своей средой, но что существуют определенные причины, способствующие вариации, и, следовательно, история всей жизни — это история непрерывного процесса к более всеобъемлющим единообразиям, переходящим всегда в более запутанные вариации. Дополнительные факты сравниваются с этими гипотетическими причинами, и благодаря своей способности объяснять такие факты гипотезы возводятся в ранг законов природы и уверенно применяются для объяснения новых явлений того же рода. Но когда мы выходим за пределы фактов, лежащих непосредственно на плоскости тех, из которых были собраны наши законы, мы следуем недостаточной аналогии, если интерпретируем их с помощью теорий, которые, как показано, принадлежат только к первому порядку. И это становится еще более очевидным, когда переход происходит не просто к другому порядку фактов, а к другому способу рассмотрения фактов, как это имеет место при переходе от точки зрения познания к точке зрения действия.
not as depending on a principle implied in experience;
Но есть и другой способ, которым можно рассматривать принципы Единства, Разнообразия и Непрерывности. Вместо того чтобы быть просто обобщениями, собранными из опыта и зависящими от него, они могут быть основаны на принципе, который сам по себе является основой возможности опыта. Конечно, никто не стал бы отрицать, что именно накопленной массе опытных фактов эти законы обязаны своей известностью в современном научном мнении и их принятием суждением лучших ученых. Но процесс, посредством которого человек пришел к пониманию таких принципов, — это одно, а их логическое положение по отношению к опыту — совсем другое. Наше определенное признание законов вполне может быть результатом опыта, в то же время, когда принцип Непрерывности предполагается в самом наличии у нас опыта. Пока мы придерживались почвы, с которой начали, и не пытались выйти за пределы категорий причинности и взаимности, наш прогресс мог казаться достаточно легким. Хотя их логические отношения могут быть поняты неверно, законы, конечно, фактически существуют в опыте: их применение к последовательным явлениям природы остается прежним и может быть должным образом постигнуто. Расширение фактов до законов объясняется научным воображением, и мы не останавливаемся, чтобы исследовать условия, при которых работает научное воображение и имеет применимость к опыту. Но когда мы пытаемся перейти от действующей причины к понятию цели или морали, мы обнаруживаем, что вынуждены вернуться к фундаментальному устройству знания, и видим, что только благодаря объединяющему и связывающему действию самосознающего субъекта знание возможно или вещи вообще существуют для нас. И это причина, по которой мы можем сказать, что Единство или Непрерывность природы является принципом или законом опыта. Если бы этот принцип не был вовлечен в знание, для нас вообще не существовало бы мира природы. Эмпирическая интерпретация эволюции, которая до сих пор принималась, сделала отрицательную сторону этой истины достаточно очевидной: она показала, что мы не можем на эмпирической почве достичь цели или смысла человеческой природы. Таким образом, возникает вопрос, может ли то, что можно назвать «метафизической» или «трансцендентальной» интерпретацией эволюции, показать причину этого дефекта и предложить средство.
(b) no logical transition being effected from efficient to final cause.
Недостаточность эмпирического способа рассмотрения вещей наиболее ясно видна, когда мы пытаемся совершить переход, о котором только что упоминали, и определить цель для поведения. Часто кажется, что думают, будто, указывая на тенденцию событий, мы в то же время предписываем цель, к которой должны быть направлены человеческие усилия. Теперь очень трудно сказать, насколько эмпирический метод вообще позволяет нам предвидеть тенденции такого рода. Даже с исторической точки зрения обусловливающие обстоятельства настолько сложны, что предсказать результат их сочетания отнюдь не легко. Однако Шеффле утверждает, что мы, по крайней мере, способны видеть так же далеко, как следующая стадия в ряду исторического прогресса, и это, как полагают, ведет к выводу, что мы должны сделать эту следующую стадию развития нашей целью: дальше нее мы видеть не можем, а следовательно, не должны и предусматривать. Если, таким образом, у нас нет конечной цели для поведения, по крайней мере, мы никогда не должны оставаться без проксимальной цели — и такой, которая постоянно меняется с ходом событий. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что мы не должны заботиться о завтрашнем дне, утверждение, по-видимому, состоит в том, что мы должны жить для завтрашнего дня, но не заботиться о послезавтрашнем. Но здесь измененная точка зрения едва скрыта. От обсуждения действующих причин мы переходим сразу к решению о целях или конечных причинах. Мы показали (допустим), что, принимая во внимание текущее положение и способ действия сил, которые мы способны исследовать, они изменят текущее положение дел определенным известным образом. Сегодня мы находимся в состоянии А; завтра мы будем в состоянии Ab или на пути к нему; следовательно, гласит вывод, подразумеваемый или выраженный, мы должны сделать Ab нашей целью. Но это больше, чем ошибка, вызванная путаницей двух значений «цели». Вывод, к которому она ведет, несовместим с предпосылками, из которых он был сделан, или, по крайней мере, показывает их односторонность. Ибо, если Ab действительно является следующим членом в ряду исторического прогресса, наше превращение его в цель не может ни помочь, ни помешать его реализации. Если, с другой стороны, действительно есть смысл в том, чтобы сделать мировую цель своей собственной, тогда мы не можем подвести эту цель, реализация которой мыслится как все еще находящаяся в будущем, под категорию действующей причинности и с уверенностью сказать, что это следующая стадия в ходе событий.