«О началах политической экономии и налогового обложения»

Примечание корректора: Исправления в разделе ОПЕЧАТКИ внесены, а дублирующиеся номера глав отмечены звездочками, как в оригинальном тексте.

О ПРИНЦИПАХ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

И НАЛОГОВОГО ОБЛОЖЕНИЯ.

Давида Рикардо, эсквайра.

ЛОНДОН:

Джон Мюррей, Албемарл-стрит 1817.

Дж. М. Крири, печатник, Блэк-Хорс-Корт, Лондон.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Продукт земли — все, что извлекается с ее поверхности соединенным применением труда, машин и капитала, — распределяется между тремя классами общества, а именно: собственником земли, владельцем капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, чьим трудом она возделывается.

Но на разных ступенях развития общества пропорции всего продукта земли, которые будут распределены между каждым из этих классов под названиями ренты, прибыли и заработной платы, будут существенно различаться; это зависит главным образом от фактического плодородия почвы, от накопления капитала и численности населения, а также от мастерства, изобретательности и орудий, применяемых в сельском хозяйстве.

Определение законов, регулирующих это распределение, является главной задачей политической экономии. Несмотря на то что эта наука значительно продвинулась благодаря трудам Тюрго, Стюарта, Смита, Сэя, Сисмонди и других, они дают весьма мало удовлетворительных сведений относительно естественного хода изменения ренты, прибыли и заработной платы.

В 1815 году г-н Мальтус в своем «Исследовании о природе и прогрессе ренты» и один член Университетского колледжа в Оксфорде в своем «Эссе о применении капитала к земле» почти одновременно представили миру истинную теорию ренты. Без знания этой теории невозможно понять влияние прогресса богатства на прибыль и заработную плату или удовлетворительно проследить влияние налогового обложения на различные классы общества, особенно когда облагаемые налогом товары являются продуктами, непосредственно извлекаемыми с поверхности земли. Адам Смит и другие способные авторы, на которых я ссылался, не рассмотрев должным образом принципы ренты, по моему мнению, упустили из виду многие важные истины, которые могут быть открыты только после того, как предмет ренты будет полностью понят.

Для восполнения этого пробела требуются способности гораздо более высокого уровня, чем те, которыми обладает автор следующих страниц. И все же, после того как он уделил этому предмету свое самое пристальное внимание, после помощи, которую он получил из работ вышеупомянутых выдающихся авторов, и после ценного опыта, который последние несколько лет, изобиловавшие фактами, дали нынешнему поколению, он надеется, что не будет сочтено самонадеянным с его стороны изложить свои взгляды на законы прибыли и заработной платы, а также на действие налогов. Если принципы, которые он считает верными, окажутся таковыми, то другим, более способным, чем он сам, предстоит проследить их до всех их важных последствий.

Автор, оспаривая устоявшиеся мнения, счел необходимым более подробно остановиться на тех отрывках из сочинений Адама Смита, в которых он видит причины для разногласий; но он надеется, что из-за этого не возникнет подозрения, будто он, наряду со всеми, кто признает важность науки политической экономии, не разделяет восхищения, которое столь справедливо вызывает глубокий труд этого знаменитого автора.

То же замечание можно применить к превосходным работам г-на Сэя, который не только был первым или одним из первых среди континентальных авторов, кто справедливо оценил и применил принципы Смита и кто сделал больше, чем все остальные континентальные авторы вместе взятые, для распространения принципов этой просвещенной и благотворной системы среди народов Европы, но который также преуспел в том, чтобы придать науке более логичный и поучительный порядок, обогатив ее рядом оригинальных, точных и глубоких дискуссий. Однако уважение, которое автор питает к трудам этого джентльмена, не помешало ему комментировать с той свободой, которой, по его мнению, требуют интересы науки, те отрывки из «Политической экономии», которые показались ему противоречащими его собственным идеям.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAP. Page

I. On Value 1

II. On Rent 49

III. On the Rent of Mines 77

IV. On Natural and Market Price 82

V. On Wages 90

V*. On Profits 116

VI. On Foreign Trade 146

VII. On Taxes 186

VIII. Taxes on Raw Produce 194

VIII*. Taxes on Rent 221

IX. Tithes 225

X. Land-Tax 232

XI. Taxes on Gold 247

XII. Taxes on Houses 262

XIII. Taxes on Profits 269

XIV. Taxes on Wages 285

XV. Taxes on other Commodities than Raw Produce 330

XVI. Poor Rates 354

XVII. On Sudden Changes in the Channels of Trade 363

XVIII. Value and Riches, their Distinctive Properties 377

XIX. Effects of Accumulation on Profits and Interest 398

XX. Bounties on Exportation, and Prohibitions of Importation 417

XXI. On Bounties on Production 449

XXII. Doctrine of Adam Smith concerning the Rent of Land 458

XXIII. On Colonial Trade 476

XXIV. On Gross and Net Revenue 491

XXV. On Currency and Banks 499

XXVI. On the comparative Value of Gold, Corn, and Labour, in Rich and in Poor Countries 527

XXVII. Taxes paid by the Producer 538

XXVIII. On the Influence of Demand and Supply on Prices 542

XXIX. Mr. Malthus's Opinions on Rent 549

ГЛАВА I.

О СТОИМОСТИ. Адамом Смитом было замечено, что «слово стоимость имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-либо конкретного предмета, а иногда — покупательную способность по отношению к другим товарам, которую дает обладание этим предметом. Одно можно назвать потребительной стоимостью, другое — меновой стоимостью. Вещи, — продолжает он, — которые обладают наибольшей потребительной стоимостью, часто имеют мало или вовсе не имеют меновой стоимости; и, наоборот, те, которые обладают наибольшей меновой стоимостью, имеют мало или вовсе не имеют потребительной стоимости». Вода и воздух чрезвычайно полезны; они, безусловно, необходимы для существования, однако при обычных обстоятельствах за них ничего нельзя получить в обмен. Золото, напротив, хотя и малополезно по сравнению с воздухом или водой, может быть обменено на большое количество других товаров.

Таким образом, полезность не является мерилом меновой стоимости, хотя она абсолютно необходима для нее. Если бы товар был совершенно бесполезен — иными словами, если бы он никак не мог способствовать нашему удовлетворению, — он был бы лишен меновой стоимости, как бы дефицитен он ни был или какое бы количество труда ни требовалось для его получения.

Обладая полезностью, товары черпают свою меновую стоимость из двух источников: из своей редкости и из количества труда, необходимого для их получения.

Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью. Никакой труд не может увеличить количество таких товаров, и поэтому их стоимость не может быть снижена увеличением предложения. Некоторые редкие статуи и картины, редкие книги и монеты, вина особого качества, которые могут быть изготовлены только из винограда, выращенного на специфической почве, количество которой весьма ограничено, — все они относятся к этой категории. Их стоимость полностью независима от количества труда, первоначально необходимого для их производства, и варьируется в зависимости от меняющегося богатства и склонностей тех, кто желает ими обладать.

Эти товары, однако, составляют очень малую часть массы товаров, ежедневно обмениваемых на рынке. Подавляющая часть тех товаров, которые являются объектами желания, добывается трудом; и их количество может быть увеличено не только в одной стране, но и во многих, почти без всякого определимого предела, если мы готовы затратить труд, необходимый для их получения.

Говоря, таким образом, о товарах, об их меновой стоимости и о законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено посредством приложения человеческого труда и на производство которых конкуренция действует без ограничений.

На ранних ступенях развития общества меновая стоимость этих товаров, или правило, определяющее, сколько одного из них должно быть дано в обмен на другой, зависит исключительно от сравнительного количества труда, затраченного на каждый из них.

«Реальная цена всего, — говорит Адам Смит, — то, во что все действительно обходится человеку, желающему приобрести это, есть труд и усилия по его приобретению. То, чего все действительно стоит человеку, который приобрел это и хочет распорядиться этим или обменять на что-то другое, есть труд и усилия, которые это может сэкономить ему самому и которые это может возложить на других людей». «Труд был первой ценой — первоначальными покупными деньгами, которые были уплачены за все вещи». Далее: «в том раннем и грубом состоянии общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли, пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, по-видимому, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для их обмена друг на друга. Если, например, у народа охотников обычно требуется вдвое больше труда, чтобы убить бобра, чем чтобы убить оленя, то один бобр должен естественно обмениваться на двух оленей или стоить двух оленей. Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше, чем то, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда».

То, что это действительно является основой меновой стоимости всех вещей, за исключением тех, которые не могут быть увеличены человеческим трудом, — доктрина величайшей важности в политической экономии; ибо ни из какого другого источника не проистекает так много ошибок и так много разногласий в этой науке, как из смутных идей, которые связываются со словом стоимость.

Если количество труда, воплощенного в товарах, регулирует их меновую стоимость, то каждое увеличение количества труда должно увеличивать стоимость того товара, на который он затрачен, так же как каждое уменьшение должно снижать ее.

Адам Смит, который столь точно определил первоначальный источник меновой стоимости и который был обязан в силу последовательности утверждать, что все вещи становятся более или менее ценными в той пропорции, в какой на их производство затрачивается больше или меньше труда, сам воздвиг другой стандарт измерения стоимости и говорит о вещах как о более или менее ценных в той пропорции, в какой они могут быть обменены на большее или меньшее количество этого стандартного мерила. Иногда он говорит о хлебе, в другое время — о труде как о стандартном мериле; не о количестве труда, затраченного на производство какого-либо объекта, а о количестве, которое он может приобрести на рынке: как если бы это были два эквивалентных выражения, и как если бы, поскольку труд человека стал вдвое эффективнее и он мог, следовательно, произвести вдвое большее количество товара, он обязательно получил бы вдвое большее количество в обмен на него.

Если бы это действительно было правдой, если бы вознаграждение рабочего всегда было пропорционально тому, что он произвел, то количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое этот товар мог бы приобрести, были бы равны, и любое из них могло бы точно измерять изменения других вещей: но они не равны; первое при многих обстоятельствах является неизменным стандартом, правильно указывающим на изменения других вещей; последнее подвержено таким же колебаниям, как и товары, сравниваемые с ним. Адам Смит, после того как весьма искусно показал недостаточность переменного средства, такого как золото и серебро, для целей определения изменяющейся стоимости других вещей, сам, остановившись на хлебе или труде, выбрал средство, не менее переменное.

Золото и серебро, несомненно, подвержены колебаниям из-за открытия новых и более обильных рудников; но такие открытия редки, и их последствия, хотя и мощные, ограничены периодами сравнительно небольшой продолжительности. Они также подвержены колебаниям из-за улучшений в мастерстве и технике, с помощью которых могут разрабатываться рудники; так как вследствие таких улучшений при том же труде может быть получено большее количество. Они далее подвержены колебаниям из-за уменьшающейся продуктивности рудников после того, как они поставляли продукт миру в течение ряда веков. Но от какого из этих источников колебаний свободен хлеб? Разве он также не варьируется, с одной стороны, из-за улучшений в сельском хозяйстве, из-за усовершенствованных машин и орудий, используемых в земледелии, а также из-за открытия новых участков плодородной земли, которые в других странах могут быть введены в обработку и которые повлияют на стоимость хлеба на каждом рынке, где импорт свободен? Разве он, с другой стороны, не подвержен повышению стоимости из-за запретов на импорт, из-за растущего населения и богатства, а также из-за большей трудности получения увеличенных поставок вследствие дополнительного количества труда, которое требует обработка худших земель? Разве стоимость труда не столь же переменна; будучи подверженной не только влиянию, как и все другие вещи, пропорции между предложением и спросом, которая равномерно варьируется при каждом изменении в состоянии общества, но также и меняющейся цене продовольствия и других предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата?

В одной и той же стране для производства данного количества продовольствия и предметов первой необходимости в одно время может потребоваться вдвое больше труда, чем в другое, отдаленное время; однако вознаграждение рабочего может оказаться очень мало уменьшенным. Если заработная плата рабочего в прежний период представляла собой определенное количество продовольствия и предметов первой необходимости, он, вероятно, не смог бы существовать, если бы это количество было сокращено. Продовольствие и предметы первой необходимости в этом случае подорожают на 100 процентов, если оценивать их по количеству труда, необходимому для их производства, в то время как они едва ли увеличатся в стоимости, если измерять их количеством труда, на которое они могут быть обменены.

То же замечание можно сделать в отношении двух или более стран. В Америке и Польше годовой труд даст гораздо больше хлеба, чем в Англии. Теперь, предполагая, что все другие предметы первой необходимости одинаково дешевы в этих трех странах, не было бы большой ошибкой заключить, что количество хлеба, причитающееся рабочему, будет в каждой стране пропорционально легкости производства?

Если бы обувь и одежда рабочего могли благодаря усовершенствованиям в технике производиться с затратой одной четверти труда, ныне необходимого для их производства, они, вероятно, подешевели бы на 75 процентов; но настолько далеко от истины, что рабочий тем самым смог бы постоянно потреблять четыре пальто или четыре пары обуви вместо одной, что его заработная плата в скором времени была бы приведена в соответствие с новой стоимостью предметов первой необходимости, на которые она расходовалась, под воздействием конкуренции и стимула к росту населения. Если бы эти улучшения распространились на все объекты потребления рабочего, мы обнаружили бы его, вероятно, по прошествии очень немногих лет обладателем лишь небольшого, если вообще какого-либо, приращения к своим удовольствиям, хотя меновая стоимость этих товаров по сравнению с любым другим товаром, в производстве которого не было сделано такого улучшения, претерпела бы весьма значительное снижение; и хотя они были бы продуктом весьма значительно уменьшенного количества труда.

Не может быть правильным говорить вместе с Адамом Смитом, «что, поскольку труд может иногда покупать большее, а иногда меньшее количество товаров, именно их стоимость варьируется, а не стоимость труда, который их покупает»; и поэтому, «что труд, сам никогда не меняющийся в своей собственной стоимости, является единственным конечным и реальным стандартом, по которому стоимость всех товаров может во все времена и во всех местах быть оценена и сравнена»; — но правильно будет сказать, как Адам Смит говорил ранее, «что пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, по-видимому, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для их обмена друг на друга»; или, иными словами, что именно сравнительное количество товаров, которое произведет труд, определяет их настоящую или прошлую относительную стоимость, а не сравнительные количества товаров, которые даются рабочему в обмен на его труд.

Если бы можно было найти какой-либо один товар, который всегда и во все времена требовал бы точно такого же количества труда для своего производства, этот товар имел бы неизменную стоимость и был бы чрезвычайно полезен в качестве стандарта, по которому можно было бы измерять изменения других вещей. О таком товаре мы не имеем представления и, следовательно, не способны установить какой-либо стандарт стоимости. Однако для достижения правильной теории весьма полезно установить, каковы существенные качества стандарта, чтобы мы могли знать причины изменения относительной стоимости товаров и чтобы мы могли рассчитать степень, в которой они, вероятно, будут действовать.

Говоря, однако, о труде как об основе всякой стоимости и об относительном количестве труда как об определяющем относительную стоимость товаров, я не должен считаться невнимательным к различным качествам труда и трудности сравнения часа или дня труда в одном занятии с такой же продолжительностью труда в другом. Оценка, в которой держатся различные качества труда, вскоре приходит к тому, что устанавливается на рынке с достаточной точностью для всех практических целей и зависит во многом от сравнительного мастерства рабочего и интенсивности выполняемого труда. Шкала, однажды сформированная, подвержена малым изменениям. Если день труда рабочего-ювелира ценнее, чем день труда обычного рабочего, это уже давно было скорректировано и поставлено на свое надлежащее место в шкале стоимости.

Поэтому при сравнении стоимости одного и того же товара в разные периоды времени рассмотрение сравнительного мастерства и интенсивности труда, требуемых для этого конкретного товара, едва ли нуждается в учете, так как это действует одинаково в оба периода. Один вид труда в одно время сравнивается с тем же видом труда в другое; если десятая, пятая или четвертая часть была добавлена или отнята, эффект, пропорциональный причине, будет произведен на относительную стоимость товара.

Если кусок ткани сейчас стоит двух кусков полотна, и если через десять лет обычная стоимость куска ткани составит четыре куска полотна, мы можем с уверенностью заключить, что либо для изготовления ткани требуется больше труда, либо меньше для изготовления полотна, либо что действовали обе причины.

Поскольку исследование, к которому я хочу привлечь внимание читателя, относится к эффекту изменений в относительной стоимости товаров, а не в их абсолютной стоимости, будет мало важно исследовать сравнительную степень оценки, в которой держатся различные виды человеческого труда. Мы можем справедливо заключить, что какое бы неравенство ни существовало в них изначально, какова бы ни была изобретательность, мастерство или время, необходимые для приобретения одного вида ручной ловкости больше, чем другого, оно остается почти неизменным из поколения в поколение; или, по крайней мере, что изменение очень незначительно из года в год и, следовательно, может иметь мало влияния в течение коротких периодов на относительную стоимость товаров.

«Пропорция между различными ставками как заработной платы, так и прибыли в различных занятиях трудом и капиталом, по-видимому, не сильно затрагивается, как уже было замечено, богатством или бедностью, развивающимся, стационарным или приходящим в упадок состоянием общества. Такие революции в общественном благосостоянии, хотя они и влияют на общие ставки как заработной платы, так и прибыли, должны в конечном итоге влиять на них одинаково во всех различных занятиях. Пропорция между ними, следовательно, должна оставаться прежней и не может быть легко изменена, по крайней мере в течение сколько-нибудь значительного времени, какими-либо подобными революциями».

Из отрывка, который я привел на стр. 4 из «Богатства народов», будет видно, что, хотя Адам Смит полностью признавал принцип, согласно которому пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, является единственным обстоятельством, которое может служить правилом для нашего обмена ими друг на друга, он все же ограничивает его применение «тем ранним и грубым состоянием общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли»; как если бы, когда прибыль и рента должны были быть выплачены, они имели бы некоторое влияние на относительную стоимость товаров, независимое от простого количества труда, которое было необходимо для их производства.

Адам Смит, однако, нигде не анализировал влияние накопления капитала и присвоения земли на относительную стоимость. Поэтому важно определить, насколько эффекты, которые, как признается, производятся на меновую стоимость товаров сравнительным количеством труда, затраченного на их производство, модифицируются или изменяются накоплением капитала и выплатой ренты.

Во-первых, что касается накопления капитала. Даже в том раннем состоянии, на которое ссылается Адам Смит, некоторый капитал, хотя, возможно, созданный и накопленный самим охотником, был бы необходим, чтобы позволить ему убить свою дичь. Без какого-либо оружия ни бобр, ни олень не могли бы быть уничтожены, и поэтому стоимость этих животных регулировалась бы не только временем и трудом, необходимыми для их уничтожения, но также временем и трудом, необходимыми для обеспечения капитала охотника — оружия, с помощью которого осуществлялось их уничтожение.

Предположим, что оружие, необходимое для убийства бобра, было изготовлено с гораздо большими трудозатратами, чем то, которое необходимо для убийства оленя, из-за большей трудности приближения к первому животному и, как следствие, необходимости его большей точности при попадании в цель; один бобр естественно стоил бы больше, чем два оленя, и именно по этой причине, что в целом для его уничтожения потребовалось бы больше труда.

Все орудия, необходимые для убийства бобра и оленя, могли бы принадлежать одному классу людей, а труд, затраченный на их уничтожение, мог бы предоставляться другим классом; тем не менее их сравнительные цены были бы пропорциональны фактическому труду, затраченному как на формирование капитала, так и на уничтожение животных. При различных обстоятельствах изобилия или дефицита капитала по сравнению с трудом, при различных обстоятельствах изобилия или дефицита продовольствия и предметов первой необходимости, существенных для поддержания людей, те, кто предоставлял равную стоимость капитала для того или иного занятия, могли бы иметь половину, четверть или восьмую часть полученного продукта, остальное выплачивалось бы в качестве заработной платы тем, кто предоставлял труд; однако это деление не могло бы повлиять на относительную стоимость этих товаров, поскольку, была ли прибыль на капитал больше или меньше, составляла ли она 50, 20 или 10 процентов, или была ли заработная плата высокой или низкой, они действовали бы одинаково на оба занятия.

Если мы предположим, что занятия общества расширились, что одни предоставляют каноэ и снасти, необходимые для рыболовства, другие — семена и грубые машины, впервые используемые в сельском хозяйстве, все равно оставался бы верным тот же принцип, что меновая стоимость произведенных товаров была бы пропорциональна труду, затраченному на их производство; не только на их непосредственное производство, но и на все те орудия или машины, которые требуются для придания эффективности конкретному труду, к которому они были применены.

Если мы посмотрим на состояние общества, в котором были сделаны большие улучшения и в котором процветают искусства и торговля, мы все равно обнаружим, что товары варьируются в стоимости в соответствии с этим принципом: оценивая меновую стоимость чулок, например, мы обнаружим, что их стоимость по сравнению с другими вещами зависит от общего количества труда, необходимого для их производства и доставки на рынок. Во-первых, это труд, необходимый для обработки земли, на которой выращивается сырой хлопок; во-вторых, труд по перевозке хлопка в страну, где должны быть изготовлены чулки, что включает часть труда, затраченного на постройку корабля, на котором он перевозится, и который включается в стоимость фрахта товаров; в-третьих, труд прядильщика и ткача; в-четвертых, часть труда инженера, кузнеца и плотника, которые возвели здания и машины, с помощью которых они делаются; в-пятых, труд розничного торговца и многих других, кого нет необходимости далее детализировать. Совокупная сумма этих различных видов труда определяет количество других вещей, на которые эти чулки будут обмениваться, в то время как то же самое рассмотрение различных количеств труда, которые были затрачены на эти другие вещи, будет в равной степени определять ту их часть, которая будет отдана за чулки.

Чтобы убедиться, что это является реальной основой меновой стоимости, предположим, что сделано какое-либо улучшение в средствах сокращения труда в любом из различных процессов, через которые должен пройти сырой хлопок, прежде чем изготовленные чулки попадут на рынок для обмена на другие вещи; и понаблюдаем за эффектами, которые последуют. Если бы для обработки сырого хлопка требовалось меньше людей, или если бы меньше моряков было занято в навигации, или кораблестроителей в строительстве корабля, на котором он был доставлен к нам; если бы меньше рук было занято в возведении зданий и машин, или если бы они, будучи возведенными, стали более эффективными, чулки неизбежно упали бы в стоимости и, следовательно, могли бы приобрести меньше других вещей. Они упали бы, потому что для их производства потребовалось бы меньшее количество труда, и поэтому они обменивались бы на меньшее количество тех вещей, в производстве которых не было сделано такого сокращения труда.

Экономия в использовании труда никогда не перестает снижать относительную стоимость товара, независимо от того, заключается ли экономия в труде, необходимом для производства самого товара, или в том, который необходим для формирования капитала, с помощью которого он производится. В любом случае цена чулок упала бы, независимо от того, было ли занято меньше людей в качестве отбельщиков, прядильщиков и ткачей — лиц, непосредственно необходимых для их производства; или в качестве моряков, перевозчиков, инженеров и кузнецов — лиц, более косвенно вовлеченных. В первом случае вся экономия труда пришлась бы на чулки, потому что эта часть труда была полностью ограничена чулками; во втором случае лишь часть пришлась бы на чулки, остальное применялось бы ко всем тем другим товарам, производству которых способствовали здания, машины и транспорт.

В каждом обществе капитал, который используется в производстве, обязательно имеет ограниченную долговечность. Продовольствие и одежда, потребляемые рабочим, здания, в которых он работает, орудия, с помощью которых его труд поддерживается, — все это носит скоропортящийся характер. Однако существует огромная разница во времени, в течение которого эти различные капиталы будут служить: паровой двигатель прослужит дольше, чем корабль, корабль — дольше, чем одежда рабочего, а одежда рабочего — дольше, чем продовольствие, которое он потребляет.

В зависимости от того, является ли капитал быстропортящимся и требующим частого воспроизводства или же он медленного потребления, он классифицируется по разделам оборотного или основного капитала. О пивоваре, чьи здания и машины ценны и долговечны, говорят, что он использует большую часть основного капитала: напротив, о сапожнике, чей капитал в основном используется для выплаты заработной платы, которая расходуется на продовольствие и одежду — товары, более скоропортящиеся, чем здания и машины, — говорят, что он использует большую часть своего капитала в качестве оборотного капитала.

Два предприятия, таким образом, могут использовать одинаковую сумму капитала; но он может быть очень по-разному разделен в отношении той части, которая является основной, и той, которая является оборотной.

Опять же, два производителя могут использовать одинаковую сумму основного и одинаковую сумму оборотного капитала; но долговечность их основных капиталов может быть очень неравной. У одного могут быть паровые двигатели стоимостью 10 000 фунтов стерлингов, у другого — корабли той же стоимости.

Помимо изменения относительной стоимости товаров, вызванного тем, что для их производства требуется больше или меньше труда, они также подвержены колебаниям из-за роста заработной платы и последующего падения прибыли, если используемые основные капиталы либо неравны по стоимости, либо неравны по долговечности.

Предположим, что на ранних ступенях развития общества луки и стрелы охотника были равной стоимости и равной долговечности с каноэ и орудиями рыбака, будучи продуктом одинакового количества труда. При таких обстоятельствах стоимость оленя, продукта дневного труда охотника, была бы точно равна стоимости рыбы, продукта дневного труда рыбака. Сравнительная стоимость рыбы и дичи полностью регулировалась бы количеством труда, реализованного в каждом из них; каково бы ни было количество производства или насколько высокими или низкими ни были бы общая заработная плата или прибыль. Если, например, каноэ и орудия рыбака стоили 100 фунтов стерлингов и были рассчитаны на десять лет службы, и он нанимал десять человек, чей годовой труд стоил 100 фунтов стерлингов и которые за один день получали своим трудом двадцать лососей: если оружие, используемое охотником, также стоило 100 фунтов стерлингов и было рассчитано на десять лет службы, и если он также нанимал десять человек, чей годовой труд стоил 100 фунтов стерлингов и которые за один день добывали ему десять оленей; тогда естественная цена оленя составляла бы два лосося, независимо от того, была ли пропорция всего продукта, отдаваемая людям, которые его добывали, большой или малой. Пропорция, которая может быть выплачена в качестве заработной платы, имеет величайшее значение в вопросе о прибыли; ибо сразу видно, что прибыль была бы высокой или низкой точно в той пропорции, в какой заработная плата была низкой или высокой; но это ни в малейшей степени не могло бы повлиять на относительную стоимость рыбы и дичи, так как заработная плата была бы высокой или низкой в одно и то же время в обоих занятиях. Если бы охотник привел довод о том, что он платит большую пропорцию или стоимость большой пропорции своей дичи в качестве заработной платы, в качестве побуждения для рыбака дать ему больше рыбы в обмен на его дичь, последний заявил бы, что он в равной степени затронут той же причиной; и поэтому при всех колебаниях заработной платы и прибыли, при всех эффектах накопления капитала, до тех пор, пока они продолжали дневным трудом получать соответственно то же количество рыбы и то же количество дичи, естественной нормой обмена было бы: один олень за двух лососей.

Если при том же количестве труда получалось меньшее количество рыбы или большее количество дичи, стоимость рыбы выросла бы по сравнению со стоимостью дичи. Если, напротив, при том же количестве труда получалось меньшее количество дичи или большее количество рыбы, дичь выросла бы в стоимости по сравнению с рыбой.

Если бы существовал какой-либо другой товар, который был бы неизменным в своей стоимости, требуя во все времена и при всех обстоятельствах точно такого же количества труда для его получения, мы смогли бы установить, сравнивая стоимость рыбы и дичи с этим товаром, какая часть изменения должна быть приписана причине, которая повлияла на стоимость рыбы, и какая часть — причине, которая повлияла на стоимость дичи.

Предположим, что деньги являются этим товаром. Если лосось стоил 1 фунт стерлингов, а олень 2 фунта стерлингов, один олень стоил бы двух лососей. Но олень мог бы стать стоимостью в три лосося, ибо для получения оленя могло потребоваться больше труда, или меньше для получения лосося, или обе эти причины могли действовать одновременно. Если бы у нас был этот неизменный стандарт, мы могли бы легко установить, в какой степени действовала любая из этих причин. Если бы лосось продолжал продаваться по 1 фунту стерлингов, в то время как олень подорожал до 3 фунтов стерлингов, мы могли бы заключить, что для получения оленя требовалось больше труда. Если бы олень продолжал стоить те же 2 фунта стерлингов, а лосось продавался за 13 шиллингов 4 пенса, мы могли бы тогда быть уверены, что для получения лосося требовалось меньше труда; и если бы олень подорожал до 2 фунтов 10 шиллингов, а лосось подешевел до 16 шиллингов 8 пенсов, мы были бы убеждены, что обе причины действовали, производя изменение относительной стоимости этих товаров.

Никакое изменение в заработной плате не могло бы произвести никакого изменения в относительной стоимости этих товаров; ибо если прибыль составляла 10 процентов, то для возмещения 100 фунтов стерлингов оборотного капитала с 10-процентной прибылью должен быть возврат в 110 фунтов стерлингов: для возмещения равной части основного капитала, когда прибыль составляет 10 процентов, ежегодно должно получаться 16,27 фунта стерлингов; ибо текущая стоимость аннуитета в 16,27 фунта стерлингов на десять лет, когда деньги приносят 10 процентов, составляет 100 фунтов стерлингов; следовательно, вся дичь охотника должна ежегодно продаваться за 126,27 фунта стерлингов. Но поскольку капитал рыбака равен по количеству и разделен в той же пропорции на основной и оборотный капитал, а также имеет ту же долговечность, он, чтобы получить ту же прибыль, должен продавать свои товары за ту же стоимость. Если заработная плата выросла на 10 процентов и, следовательно, в каждом занятии потребовалось на 10 процентов больше оборотного капитала, это в равной степени повлияло бы на оба занятия. В обоих случаях потребовалось бы 210 фунтов стерлингов вместо 200 фунтов стерлингов для производства прежнего количества товаров; и они продавались бы точно за те же деньги, а именно 126,27 фунта стерлингов: они, следовательно, имели бы ту же относительную стоимость, и прибыль была бы одинаково снижена в обоих занятиях.

Цены товаров не выросли бы, потому что деньги, в которых они оцениваются, по предположению об их неизменной стоимости, всегда требуют одного и того же количества труда для своего производства.

Если бы золотой рудник, из которого получались деньги, находился в той же стране, в этом случае после роста заработной платы 210 фунтов стерлингов могли бы потребоваться для использования в качестве капитала, чтобы получить то же количество металла, которое 200 фунтов стерлингов получали раньше: по той же причине, по которой охотнику и рыбаку требовалось 10 фунтов стерлингов в дополнение к их капиталам, владельцу рудника потребовалось бы равное дополнение к его капиталу. Никакого большего количества труда не потребовалось бы ни в одном из этих занятий, но он оплачивался бы по более высокой цене, и те же причины, которые заставили бы охотника и рыбака стремиться повысить стоимость их дичи и рыбы, заставили бы владельца рудника повысить стоимость его золота. Это побуждение, действуя с той же силой на все эти три занятия, и относительное положение тех, кто в них занят, будучи тем же самым до и после роста заработной платы, относительная стоимость дичи, рыбы и золота оставалась бы неизменной. Заработная плата могла бы вырасти на двадцать процентов, а прибыль, следовательно, упасть в большей или меньшей пропорции, не вызывая ни малейшего изменения в относительной стоимости этих товаров.

Теперь предположим, что при том же труде и основном капитале можно было бы произвести больше рыбы, но не больше золота или дичи, относительная стоимость рыбы упала бы по сравнению с золотом или дичью. Если бы вместо двадцати лососей продуктом одного дня труда было двадцать пять, цена лосося составляла бы шестнадцать шиллингов вместо фунта, и два с половиной лосося вместо двух лососей давались бы в обмен на одного оленя, но цена оленя оставалась бы на уровне 2 фунтов стерлингов, как и прежде. Таким же образом, если бы с тем же капиталом и трудом можно было получить меньше рыбы, рыба выросла бы в сравнительной стоимости. Рыба, таким образом, росла бы или падала в меновой стоимости только потому, что для получения данного количества требовалось больше или меньше труда; и она никогда не могла бы вырасти или упасть сверх пропорции увеличенного или уменьшенного количества требуемого труда.

Если бы у нас был неизменный стандарт, по которому мы могли бы измерять изменение в других товарах, мы обнаружили бы, что предельный предел, до которого они могли бы постоянно расти, был пропорционален дополнительному количеству труда, требуемому для их производства; и что если для их производства не требовалось больше труда, они не могли бы вырасти ни в какой степени. Рост заработной платы не повысил бы их в денежной стоимости, ни относительно каких-либо других товаров, производство которых не требовало дополнительного количества труда, которые использовали ту же пропорцию основного и оборотного капитала и основной капитал той же долговечности. Если для производства другого товара требовалось больше или меньше труда, мы уже заявили, что это немедленно вызовет изменение в его относительной стоимости, но такое изменение обусловлено измененным количеством необходимого труда, а не ростом заработной платы.

Если основной и оборотный капиталы были в разных пропорциях или если основной капитал был разной долговечности, то относительная стоимость произведенных товаров изменилась бы вследствие роста заработной платы.

Во-первых, когда основной и оборотный капиталы были в разных пропорциях, предположим, что вместо 100 фунтов стерлингов основного капитала и 100 фунтов стерлингов оборотного капитала охотник должен использовать 150 фунтов стерлингов основного капитала и 50 фунтов стерлингов оборотного капитала, а рыбак, напротив, должен использовать только 50 фунтов стерлингов основного капитала и 150 фунтов стерлингов оборотного капитала.

If profits be 10 per cent., the hunter must sell his goods for 79l. 8s. For,

Для возмещения его оборотного капитала в 50 фунтов стерлингов с прибылью в 10 процентов потребовалась бы стоимость 55l.

Для возмещения его основного капитала с 10-процентной прибылью, текущая стоимость аннуитета на десять лет в 24,4 фунта стерлингов при 10 процентах составляет 150 фунтов стерлингов 24.4l.

——

79.4l.

If profits be 10 per cent., the fisherman must sell his goods for 173l. 2s. 7d.

Для возмещения его оборотного капитала в 150 фунтов стерлингов с прибылью в 10 процентов потребовалась бы стоимость 165l.

Для возмещения его основного капитала с 10-процентной прибылью, одна треть охотничьего 8.13

———

173.13l.

Теперь, если заработная плата вырастет, хотя ни один из этих товаров не потребует больше труда для своего производства, их относительная стоимость все равно изменится. Предположим, что заработная плата выросла на 6 процентов, охотнику не потребовалось бы больше, чем увеличение на 3 фунта стерлингов к его капиталу, чтобы нанять то же количество людей и получить то же количество дичи; рыбаку потребовалось бы в три раза больше этой суммы, или 9 фунтов стерлингов. Прибыль на капитал упала бы до 4 процентов, охотник был бы вынужден продавать свою дичь за 73 фунта 12 шиллингов 2 пенса

Для возмещения его оборотного капитала в 53 фунта стерлингов с прибылью в 4 процента

55.12l.

To replace fixed capital, annually wasted, the present value of an annuity of 18.49l. for ten years, being 150l.18.49

——

£73.61

——

The fisherman would sell his fish for 171l. 11s. 5d. viz.

To replace his circulating capital of 159l. with a profit of 4 per cent. £165.360

To replace fixed capital annually wasted, the present value of an annuity of 6.163l., for ten years at 4 per cent., being 50l. 6.163

————

£171.523

Game was to fish before as 100 to 218.

It would now be as 100 to 233.

Таким образом, мы видим, что с каждым ростом заработной платы, по мере того как капитал, используемый в каком-либо занятии, состоит из оборотного капитала, его продукт будет иметь большую относительную стоимость, чем товары, произведенные в другом занятии, где используется меньшая пропорция оборотного и большая пропорция основного капитала.

Во-вторых, предположим, что пропорции основного капитала одинаковы, но имеют разные степени долговечности. По мере того как основной капитал менее долговечен, он приближается к природе оборотного капитала. Он будет потреблен за более короткое время, и его стоимость будет воспроизведена, чтобы сохранить капитал производителя. Мы только что видели, что по мере того, как оборотный капитал преобладает в производстве, когда заработная плата растет, стоимость товаров, произведенных в этом производстве, относительно выше, чем стоимость товаров, произведенных в производствах, где преобладает основной капитал. Пропорционально меньшей долговечности основного капитала и его приближению к природе оборотного капитала тот же эффект будет произведен той же причиной.

Предположим, что изготовлен двигатель, который прослужит сто лет, и что его стоимость составляет 20 000 фунтов стерлингов. Предположим также, что эта машина без какого-либо труда вообще могла бы производить определенное количество товаров ежегодно и что прибыль составляла 10 процентов: вся стоимость произведенных товаров составляла бы ежегодно 2000 фунтов 2 шиллинга 11 пенсов; ибо прибыль на 20 000 фунтов стерлингов

at 10 per cent. per annum, isat 10 per cent. per annum, is £2,000

And an annuity of 2s. 11d. will, at the end of that period, replace a capital of 20,000l. 2 11

———

Consequently the goods must sell for £2000 2 11

Если та же сумма капитала, а именно 20 000 фунтов стерлингов, используется для поддержания производительного труда и ежегодно потребляется и воспроизводится, как это происходит при использовании для выплаты заработной платы, то для получения равной прибыли в 10 процентов на 20 000 фунтов стерлингов произведенные товары должны продаваться за 22 000 фунтов стерлингов. Теперь предположим, что заработная плата выросла настолько, что вместо 20 000 фунтов стерлингов, достаточных для выплаты заработной платы тем, кто занят в производстве последних товаров, требуется 20 952 фунта стерлингов; тогда прибыль упадет до 5 процентов: ибо поскольку эти товары продавались бы не дороже, чем раньше,

viz. £22,000

and to produce them £20,952 would be requisite,

———

there would remain no more than

£1,048

на капитал в 20 952 фунта стерлингов. Если бы заработная плата выросла настолько, что потребовалось бы 21 153 фунта стерлингов, прибыль упала бы до 4 процентов, и если бы она выросла настолько, что было бы использовано 21 359 фунтов стерлингов, прибыль упала бы до 3 процентов.

Но поскольку владельцем машины, которая прослужит 100 лет, не выплачивалась бы никакая заработная плата, когда прибыль упала до 5 процентов, цена его товаров должна была бы упасть до 1007 фунтов 13 шиллингов 8 пенсов, а именно 1000 фунтов стерлингов для выплаты его прибыли и 7 фунтов 13 шиллингов 8 пенсов для накопления в течение 100 лет при 5 процентах для возмещения его капитала в 20 000 фунтов стерлингов. Когда прибыль упала до 4 процентов, его товары должны были бы продаваться за 816 фунтов 3 шиллинга 2 пенса, а когда до 3 процентов — за 632 фунта 16 шиллингов 7 пенсов. Таким образом, при росте цены труда менее чем на 7 процентов, который не оказывает влияния на цены товаров, полностью произведенных трудом, падение не менее чем на 68 процентов осуществляется на тех товарах, которые полностью произведены машинами. Если бы владелец машины продавал свои товары дороже, чем за 632 фунта 16 шиллингов 7 пенсов, он получил бы больше, чем 3 процента, общую прибыль на капитал; и поскольку другие могли бы обеспечить себя машинами по той же цене в 20 000 фунтов стерлингов, они были бы так размножены, что он был бы неизбежно вынужден снизить цену своих товаров, пока они не приносили бы только обычную и общую прибыль на капитал.

По мере того как эта машина была бы менее долговечной, цены были бы менее затронуты падением прибыли и ростом заработной платы. Если, например, машина прослужила бы только десять лет, когда прибыль составляла 10 процентов

the goods should sell for £3254

when at 5 per cent. 2590

4 per cent. 2465

3 per cent. 2344

ибо таковы суммы, необходимые для того, чтобы поставить его прибыль наравне с другими и возместить его капитал в конце десяти лет; или, что то же самое, таковы аннуитеты, которые 20 000 фунтов стерлингов могли бы купить на десять лет по этим ставкам. Если бы машина прослужила только три года, когда прибыль составляла 10 процентов

the price of the goods would be £8042

at 5 per cent. 7344

4 per cent. 7206

3 per cent. 7070

Если бы она прослужила только один год, когда прибыль составляла 10 процентов

the goods would sell for £22,000

at 5 per cent. 21,000

4 per cent. 20,800

3 per cent. 20,600

следовательно, когда прибыль упала с 10 до 3 процентов, товары, которые были произведены с равными капиталами, упали бы

68 процентов, если бы машина прослужила

100 years.

28 процентов, если бы машина прослужила

10 years.

13 процентов, если бы машина прослужила

3 years.

И немногим более 6 процентов, если бы она прослужила только

1 year.

Эти результаты имеют такую важность для науки политической экономии, однако так мало согласуются с некоторыми из ее устоявшихся доктрин, которые утверждают, что каждый рост заработной платы обязательно переносится на цену товаров, что, возможно, не будет излишним прояснить этот предмет еще дальше.

Производитель шляп нанимает сто человек с ежегодными расходами по 50 фунтов стерлингов на каждого, которые производят ему товары стоимостью 8000 фунтов стерлингов. Машина, рассчитанная на то, чтобы прослужить ровно год и выполнять ту же работу так же хорошо, как 100 человек, предлагается ему за 5000 фунтов стерлингов, сумму, точно ту, которую он тратит на заработную плату. Производителю будет безразлично, купит ли он машину или продолжит нанимать людей. Теперь, если заработная плата вырастет на 10 процентов и, следовательно, потребуется дополнительный капитал в 500 фунтов стерлингов, чтобы позволить ему использовать тот же труд, в то время как его товары продолжают продаваться за 8000 фунтов стерлингов, он больше не будет колебаться, а сразу купит машину и будет делать то же самое ежегодно, пока заработная плата будет оставаться выше первоначальных 5000 фунтов стерлингов. Но сможет ли он теперь купить машину по прежней цене? не увеличится ли ее стоимость вследствие роста труда? Она увеличилась бы, если бы в ее конструкции не использовался капитал и не нужно было платить прибыль создателю машины. Если, например, машина была произведена 100 людьми, работавшими один год над ней с заработной платой по 50 фунтов стерлингов каждый, и ее цена составляла 5000 фунтов стерлингов, если бы эта заработная плата выросла до 55 фунтов стерлингов, ее цена составила бы 5500 фунтов стерлингов: но это не может быть так; занято менее 100 человек, иначе она не могла бы быть продана за 5000 фунтов стерлингов; ибо из 5000 фунтов стерлингов должна быть выплачена прибыль на капитал, который нанимал людей. Предположим тогда, что было занято только восемьдесят пять человек с расходами 4250 фунтов стерлингов в год и что 750 фунтов стерлингов, которые продажа машины принесла бы сверх заработной платы, выплаченной людям, составляли прибыль капитала инженера. Когда заработная плата выросла на 10 процентов, он был бы вынужден использовать дополнительный капитал в 425 фунтов стерлингов и, следовательно, использовал бы 4675 фунтов стерлингов вместо 4250 фунтов стерлингов, на который он получил бы только прибыль в 325 фунтов стерлингов, если бы продолжал продавать свою машину за 5000 фунтов стерлингов; но это точно случай всех производителей и капиталистов; рост заработной платы затрагивает их всех. Если, следовательно, создатель машины должен был бы повысить цену своей машины вследствие роста заработной платы, необычное количество капитала было бы использовано в строительстве таких машин, пока их цена не приносила бы только обычную прибыль. Производитель шляп, используя машину, если он продает свои шляпы за 8000 фунтов стерлингов, находится точно в такой же ситуации, как и прежде; он не использует больше капитала и получает ту же прибыль. Конкуренция в торговле не позволила бы этому продолжаться долго; ибо, поскольку капитал потек бы в наиболее прибыльное занятие, он был бы вынужден снизить цену шляп, пока его прибыль не упала бы до общего уровня. Таким образом, общество получает выгоду от машин: эти немые агенты всегда являются продуктом гораздо меньшего труда, чем тот, который они вытесняют, даже когда они имеют ту же денежную стоимость. Благодаря их влиянию рост цен на продовольствие, который повышает заработную плату, затронет меньшее число лиц: он достигнет, как в вышеприведенном примере, восьмидесяти пяти человек вместо ста; и экономия, которая является следствием, проявляется в сниженной цене произведенного товара. Ни машины, ни какие-либо другие товары не повышаются в цене, но все товары, которые производятся машинами, падают в цене, и падают пропорционально своей долговечности.

По-видимому, относительные цены на товары, в производстве которых используется основной капитал, будут изменяться обратно пропорционально заработной плате в зависимости от количества и долговечности этого капитала; они будут падать по мере роста заработной платы. По-видимому, также ни один товар не повышается в абсолютной цене только лишь вследствие роста заработной платы; цены на них никогда не растут, если только на их производство не затрачивается дополнительный труд; напротив, все товары, в производстве которых участвует основной капитал, не только не растут в цене при повышении заработной платы, но и абсолютно падают в цене; причем падают на целых 68 процентов при росте заработной платы на семь процентов, если основной капитал используется исключительно и имеет срок службы в 100 лет.

Вышеприведенное утверждение, провозглашающее совместимость роста заработной платы с падением цен, имеет, как я знаю, недостаток новизны и должно полагаться на свои собственные достоинства в поиске сторонников; в то же время у него есть противники — писатели с выдающейся и заслуженной репутацией. Однако следует тщательно помнить, что во всем этом рассуждении я предполагаю, что деньги имеют неизменную стоимость; иными словами, что они всегда являются продуктом одного и того же количества несамостоятельного труда. Деньги, однако, являются переменным товаром; и рост заработной платы, так же как и цен на товары, часто вызывается падением стоимости денег. Рост заработной платы по этой причине действительно будет неизменно сопровождаться ростом цен на товары: но в таких случаях обнаружится, что труд и все товары не изменились по отношению друг к другу, а изменение ограничилось только деньгами.

Деньги, будучи товаром, получаемым из чужой страны, будучи всеобщим средством обмена между всеми цивилизованными странами и будучи также распределенными между этими странами в пропорциях, которые постоянно меняются с каждым улучшением в торговле и машинах, а также с каждой возрастающей трудностью получения продовольствия и предметов первой необходимости для растущего населения, подвержены постоянным колебаниям. Излагая принципы, регулирующие меновую стоимость и цену, мы должны тщательно различать те изменения, которые относятся к самому товару, и те, которые вызваны изменением в средстве, в котором оценивается стоимость или выражается цена.

Рост заработной платы, вызванный изменением стоимости денег, оказывает общее влияние на цену, и по этой причине он не оказывает никакого реального влияния на прибыль. Напротив, рост заработной платы, вызванный тем, что рабочий стал получать более щедрое вознаграждение, или трудностью получения предметов первой необходимости, на которые расходуется заработная плата, не приводит к повышению цены, но оказывает большое влияние на снижение прибыли. В первом случае на содержание рабочих не расходуется большая доля ежегодного труда страны, во втором случае на это расходуется большая доля.

Именно в соответствии с распределением всего продукта земли и труда страны между тремя классами — землевладельцами, капиталистами и рабочими — мы должны судить о ренте, прибыли и заработной плате, а не в соответствии со стоимостью, в которую этот продукт может быть оценен в средстве, которое, как признано, является переменным.

Не по абсолютному количеству продукта, полученному тем или иным классом, мы можем правильно судить о норме прибыли, ренты и заработной платы, а по количеству труда, необходимому для получения этого продукта. Благодаря усовершенствованиям в машинах и сельском хозяйстве весь продукт может быть удвоен; но если заработная плата, рента и прибыль также удвоятся, то эти три величины будут находиться в тех же пропорциях друг к другу, и нельзя будет сказать, что какая-либо из них относительно изменилась. Но если бы заработная плата не участвовала во всем этом увеличении; если бы она, вместо того чтобы удвоиться, увеличилась только наполовину, если бы рента, вместо того чтобы удвоиться, увеличилась только на три четверти, а оставшееся увеличение пошло бы на прибыль, то, полагаю, было бы правильно сказать, что рента и заработная плата упали, в то время как прибыль выросла; ибо если бы у нас был неизменный эталон, по которому можно было бы измерить стоимость этого продукта, мы обнаружили бы, что на долю класса рабочих и землевладельцев пришлась меньшая стоимость, а на долю класса капиталистов — большая, чем давалось прежде. Мы могли бы обнаружить, например, что, хотя абсолютное количество товаров удвоилось, они были продуктом точно такого же количества труда, как и прежде. Из каждой сотни произведенных шляп, пальто и четвертей зерна,

если бы рабочие имели

25

Землевладельцы

25

А капиталисты

25

——

100

И если бы после того, как количество этих товаров удвоилось, из каждых 100

Рабочие имели только

22

Землевладельцы

22

А капиталисты

22

——

100

В этом случае я сказал бы, что заработная плата и рента упали, а прибыль выросла; хотя вследствие изобилия товаров количество, выплачиваемое рабочему и землевладельцу, увеличилось бы в пропорции от 25 до 44. Заработная плата должна оцениваться по ее реальной стоимости, а именно по количеству труда и капитала, затраченному на ее производство, а не по ее номинальной стоимости в пальто, шляпах, деньгах или зерне. При обстоятельствах, которые я только что предположил, товары упали бы до половины своей прежней стоимости; и, если бы деньги не изменились, то и до половины своей прежней цены. Если тогда в этом средстве, которое не изменилось в стоимости, заработная плата рабочего окажется упавшей, это будет не менее реальным падением, даже если она может обеспечить его большим количеством дешевых товаров, чем его прежняя заработная плата.