«О началах политической экономии и налогового обложения»

Что касается третьего возражения против налогов на сырые продукты, а именно, что повышение заработной платы и снижение прибыли является препятствием для накопления и действует так же, как естественная бедность почвы; я стремился показать в другой части этой работы, что сбережения могут быть так же эффективно сделаны из расходов, как и из производства; из уменьшения стоимости товаров, как и из роста нормы прибыли. Увеличивая мою прибыль с 1000 фунтов стерлингов до 1200 фунтов стерлингов, в то время как цены остаются прежними, моя способность увеличивать свой капитал за счет сбережений увеличивается, но она не увеличивается так сильно, как это было бы, если бы моя прибыль продолжала оставаться прежней, в то время как товары были бы настолько снижены в цене, что 800 фунтов стерлингов могли бы обеспечить мне столько же, сколько 1000 фунтов стерлингов покупали раньше.

Налогообложение в любой форме представляет лишь выбор из зол; если оно не действует на прибыль, оно должно действовать на расходы; и при условии, что бремя несено поровну и не подавляет воспроизводство, безразлично, на что оно наложено. Налоги на производство или на прибыль от капитала, будь то примененные непосредственно к прибыли или косвенно, путем налогообложения земли или ее продукта, имеют это преимущество перед другими налогами; никакой класс общества не может избежать их, и каждый вносит вклад согласно своим средствам.

От налогов на расходы скупой может уклониться; он может иметь доход в 10 000 в год и тратить только 300 фунтов стерлингов; но от налогов на прибыль, будь то прямых или косвенных, он не может уклониться; он будет вносить вклад в них либо путем отказа от части или стоимости части своего продукта; или из-за повышенных цен на предметы первой необходимости, существенные для производства, он не сможет продолжать накапливать с той же скоростью. Он может, действительно, иметь доход той же стоимости, но он не будет иметь того же распоряжения трудом, ни равного количества материалов, на которых такой труд может быть осуществлен.

Если страна изолирована от всех других, не имея торговли ни с кем из своих соседей, она не может никаким образом переложить какую-либо часть своих налогов с себя. Часть продукта ее земли и труда будет посвящена службе государства; и я не могу не думать, что, если только она не давит неравномерно на тот класс, который накапливает и сберегает, будет иметь мало значения, будут ли налоги взиматься с прибыли, с сельскохозяйственных или с промышленных товаров. Если мой доход составляет 1000 фунтов стерлингов в год и я должен платить налоги в размере 100 фунтов стерлингов, имеет мало значения, плачу ли я его из своего дохода, оставляя себе только 900 фунтов стерлингов, или плачу 100 фунтов стерлингов дополнительно за свои сельскохозяйственные товары или за свои промышленные товары. Если 100 фунтов стерлингов — это моя справедливая доля расходов страны, добродетель налогообложения заключается в том, чтобы убедиться, что я заплачу эти 100 фунтов стерлингов, ни больше, ни меньше; и это не может быть осуществлено никаким образом так надежно, как налогами на заработную плату, прибыль или сырые продукты.

Четвертое и последнее возражение, которое остается отметить, заключается в следующем: Что из-за повышения цены на сырые продукты цены на все товары, в которые входят сырые продукты, выросли бы, и что поэтому мы не смогли бы встретить иностранного производителя на равных условиях на общем рынке.

Во-первых, зерно и все домашние товары не могли бы существенно вырасти в цене без притока драгоценных металлов; ибо то же количество денег не могло бы циркулировать то же количество товаров при высоких, как при низких ценах, и драгоценные металлы никогда не могли бы быть куплены дорогими товарами. Когда требуется больше золота, оно должно быть получено путем отдачи большего, а не меньшего количества товаров в обмен на него. Также нехватка денег не могла бы быть восполнена бумагой, ибо не бумага регулирует стоимость золота как товара, а золото регулирует стоимость бумаги. Если тогда стоимость золота не может быть снижена, никакая бумага не может быть добавлена к обращению, не будучи обесцененной. И то, что стоимость золота не может быть снижена, представляется ясным, когда мы учитываем, что стоимость золота как товара должна регулироваться количеством товаров, которые должны быть отданы иностранцам в обмен на него. Когда золото дешево, товары дороги; а когда золото дорого, товары дешевы и падают в цене. Теперь, поскольку не показано никакой причины, почему иностранцы должны продавать свое золото дешевле, чем обычно, не представляется вероятным, что произойдет какой-либо приток золота. Без такого притока не может быть увеличения количества, падения его стоимости, роста общей цены на товары.

Вероятным эффектом налога на сырые продукты было бы повышение цены на все товары, в которые входили сырые продукты, но не в степени, пропорциональной налогу; в то время как другие товары, в которые не входили сырые продукты, такие как изделия из металлов и земель, упали бы в цене: так что то же количество денег, что и раньше, было бы адекватно всему обращению.

Налог, который имел бы эффект повышения цены на все домашние продукты, не препятствовал бы экспорту, за исключением очень ограниченного времени. Если бы они выросли в цене дома, они, действительно, не могли бы немедленно быть выгодно экспортированы, потому что они были бы подвержены здесь бремени, от которого за границей они были свободны. Налог произвел бы тот же эффект, что и изменение стоимости денег, которое не было общим и обычным для всех стран, а ограничено одной. Если бы Англия была этой страной, она, возможно, не смогла бы продавать, но она смогла бы покупать, потому что импортируемые товары не выросли бы в цене. При этих обстоятельствах ничего, кроме денег, не могло бы быть экспортировано в обмен на иностранные товары, но это торговля, которая не могла бы долго продолжаться; нация не может быть истощена своими деньгами, ибо после того, как определенное количество покинуло ее, стоимость оставшегося вырастет, и такая цена на товары будет следствием, что они снова будут способны быть выгодно экспортированы. Когда деньги выросли, следовательно, мы больше не экспортировали бы их в обмен на импортируемые товары, но мы экспортировали бы те мануфактуры, которые сначала выросли в цене из-за роста цены на сырые продукты, из которых они были сделаны, а затем снова снизились из-за экспорта денег.

Однако можно возразить, что когда деньги так сильно повышаются в стоимости, они будут дорожать как по отношению к иностранным, так и к отечественным товарам, и поэтому всякий стимул к импорту иностранных товаров исчезнет. Так, предположим, мы импортировали товары, которые стоили 100 фунтов стерлингов за границей и продавались здесь за 120 фунтов стерлингов; мы перестали бы их импортировать, когда стоимость денег в Англии повысилась бы настолько, что они продавались бы здесь только за 100 фунтов стерлингов: однако этого никогда не могло бы произойти. Мотив, который побуждает нас импортировать товар, — это обнаружение его относительной дешевизны за границей: это сравнение его естественной цены за границей с его естественной ценой внутри страны. Если страна экспортирует шляпы и импортирует сукно, она делает это потому, что может получить больше сукна, производя шляпы и обменивая их на сукно, чем если бы она производила само сукно. Если рост цен на сырые продукты вызывает какое-либо увеличение издержек производства при изготовлении шляп, он вызвал бы также увеличение издержек при изготовлении сукна. Если бы, следовательно, оба товара производились внутри страны, они оба подорожали бы. Однако один из них, будучи товаром, который мы импортируем, не подорожал бы, но и не подешевел бы, когда стоимость денег возросла; ибо, не падая в цене, он восстановил бы свое естественное отношение к экспортируемому товару. Рост цен на сырые продукты заставляет шляпу подорожать с 30 до 33 шиллингов, или на 10 процентов: та же причина, если бы мы производили сукно, заставила бы его подорожать с 20 до 22 шиллингов за ярд. Этот рост не разрушает соотношение между сукном и шляпами; шляпа стоила и продолжает стоить полтора ярда сукна. Но если мы импортируем сукно, его цена будет оставаться неизменной на уровне 20 шиллингов за ярд, не подвергаясь влиянию сначала падения, а затем роста стоимости денег; в то время как шляпы, которые подорожали с 30 до 33 шиллингов, снова подешевеют с 33 до 30 шиллингов, и в этой точке соотношение между сукном и шляпами будет восстановлено.

Чтобы упростить рассмотрение этого вопроса, я предполагал, что рост стоимости сырья будет в равной пропорции влиять на все отечественные товары; что если эффект на один из них приведет к его удорожанию на 10 процентов, то он повысит цену всех товаров на 10 процентов. Но поскольку стоимость товаров складывается из сырья и труда в очень разной пропорции; поскольку некоторые товары, например, все изделия из металлов, остались бы незатронутыми ростом цен на сырые продукты, получаемые с поверхности земли, очевидно, что последствия налога на сырые продукты для стоимости товаров были бы весьма разнообразны. В той мере, в какой этот эффект проявлялся бы, он стимулировал бы или сдерживал экспорт отдельных товаров и, несомненно, сопровождался бы теми же неудобствами, что и налогообложение товаров; он разрушил бы естественное соотношение между стоимостью каждого из них. Так, естественная цена шляпы вместо того, чтобы быть равной полутора ярдам сукна, могла бы составлять стоимость лишь одного с четвертью ярда, или же она могла бы быть равна стоимости одного с тремя четвертями ярда, и, следовательно, внешней торговле могло бы быть придано несколько иное направление. Все эти неудобства не повлияли бы на стоимость экспорта и импорта; они лишь препятствовали бы наилучшему распределению капитала во всем мире, которое никогда не бывает так хорошо отрегулировано, как тогда, когда каждому товару свободно позволено установиться на уровне его естественной цены.

Хотя рост цен на большинство наших собственных товаров и мог бы на время сдержать экспорт в целом, а также мог бы на постоянной основе предотвратить экспорт некоторых товаров, он не смог бы существенно помешать внешней торговле и не поставил бы нас в сравнительно невыгодное положение в том, что касается конкуренции на внешних рынках.

ГЛАВА VIII.

НАЛОГИ НА РЕНТУ. Налог на ренту затрагивал бы только ренту; он полностью ложился бы на землевладельцев и не мог бы быть переложен ни на какой класс потребителей. Землевладелец не смог бы повысить свою ренту, потому что он оставил бы неизменной разницу между продуктом, полученным с наименее производительной обрабатываемой земли, и продуктом, полученным с земли любого другого качества. В обработке находятся три сорта земли: № 1, 2 и 3, которые при одинаковых затратах труда дают соответственно 180, 170 и 160 четвертей пшеницы; но земля № 3 не приносит ренты и, следовательно, не облагается налогом: тогда рента с земли № 2 не может превышать стоимости десяти четвертей, а с земли № 1 — двадцати четвертей. Такой налог не мог бы повысить цену сырых продуктов, потому что, поскольку арендатор земли № 3 не платит ни ренты, ни налога, он никоим образом не смог бы повысить цену производимого товара. Налог на ренту не препятствовал бы освоению новых земель, ибо такая земля не приносит ренты и не облагалась бы налогом. Если бы в обработку была вовлечена земля № 4, дающая 150 четвертей, то налог с такой земли не взимался бы; но это создало бы ренту в десять четвертей на земле № 3, которая тогда начала бы облагаться налогом.

Налог на ренту, в том виде, в каком она сложилась, препятствовал бы земледелию, поскольку это был бы налог на прибыль землевладельца. Термин «рента земли», как я отмечал в другом месте, применяется ко всей сумме стоимости, выплачиваемой фермером своему землевладельцу, часть которой лишь строго является рентой. Здания, приспособления и другие расходы, оплачиваемые землевладельцем, строго говоря, составляют часть капитала фермы и должны были бы быть предоставлены арендатором, если бы их не обеспечил землевладелец. Рента — это сумма, выплачиваемая землевладельцу за пользование землей, и только за пользование землей. Дополнительная сумма, которая выплачивается ему под названием ренты, предназначена за пользование зданиями и т. д. и в действительности является прибылью на капитал землевладельца. При налогообложении ренты, поскольку не проводилось бы различия между частью, выплачиваемой за пользование землей, и частью, выплачиваемой за пользование капиталом землевладельца, часть налога ложилась бы на прибыль землевладельца и, следовательно, препятствовала бы земледелию, если бы цена на сырые продукты не выросла. На той земле, за пользование которой рента не платилась, землевладельцу могло бы быть предоставлено вознаграждение под этим названием за пользование его зданиями. Эти здания не были бы возведены, и сырые продукты не выращивались бы на такой земле до тех пор, пока цена, по которой они продавались, не покрывала бы не только все обычные издержки, но и эту дополнительную издержку в виде налога. Эта часть налога ложится не на землевладельца и не на фермера, а на потребителя сырых продуктов.

Мало сомнений в том, что если бы был введен налог на ренту, землевладельцы вскоре нашли бы способ различать то, что выплачивалось им за пользование землей, и то, что выплачивалось за пользование зданиями и улучшениями, сделанными за счет капитала землевладельца. Последнее либо называлось бы арендной платой за дом и постройки, либо на всех новых землях, вовлекаемых в обработку, такие здания и улучшения создавались бы арендатором, а не землевладельцем. Капитал землевладельца действительно мог бы быть использован для этой цели; он мог бы номинально расходоваться арендатором, при этом землевладелец предоставлял бы ему средства либо в форме займа, либо в форме покупки аннуитета на срок аренды. Независимо от того, различаются они или нет, существует реальная разница между природой вознаграждений, которые землевладелец получает за эти различные объекты; и совершенно очевидно, что налог на реальную ренту земли полностью ложится на землевладельца, но налог на то вознаграждение, которое землевладелец получает за использование своего капитала, вложенного в ферму, ложится на потребителя сырых продуктов. Если бы был введен налог на ренту и не было бы принято никаких мер по разделению вознаграждения, выплачиваемого ныне арендатором землевладельцу под названием ренты, то налог, в той части, в какой он касается ренты за здания и другие приспособления, никогда бы в течение длительного времени не ложился на землевладельца, а ложился бы на потребителя. Капитал, затраченный на эти здания и т. д., должен приносить обычную прибыль на капитал; но он перестал бы приносить эту прибыль на последней обрабатываемой земле, если бы расходы на эти здания и т. д. не ложились на арендатора; а если бы они ложились на него, то арендатор перестал бы получать свою обычную прибыль на капитал, если бы не мог переложить их на потребителя.

ГЛАВА IX.

ДЕСЯТИНА. Десятина — это налог на валовой продукт земли, и, подобно налогам на сырые продукты, она полностью ложится на потребителя. Она отличается от налога на ренту тем, что затрагивает землю, которой такой налог не коснулся бы, и повышает цену сырых продуктов, которую этот налог не изменил бы. Земли худшего качества, так же как и лучшего, платят десятину, и именно пропорционально количеству полученного с них продукта; поэтому десятина является равным налогом.

Если земля последнего качества, или та, которая не приносит ренты и которая регулирует цену зерна, дает достаточное количество продукта, чтобы обеспечить фермеру обычную прибыль на капитал, когда цена пшеницы составляет 4 фунта стерлингов за четверть, то цена должна подняться до 4 фунтов 8 шиллингов, прежде чем та же прибыль может быть получена после введения десятины, потому что за каждую четверть пшеницы земледелец должен платить восемь шиллингов церкви.

Единственная разница между десятиной и налогами на сырые продукты заключается в том, что один является переменным денежным налогом, а другой — фиксированным денежным налогом. В стационарном состоянии общества, где нет ни увеличения, ни уменьшения легкости производства зерна, их эффекты будут совершенно одинаковыми; ибо в таком состоянии зерно будет иметь неизменную цену, и налог, следовательно, также будет неизменным. В регрессивном состоянии или в состоянии, в котором достигнуты большие улучшения в сельском хозяйстве и где, следовательно, сырые продукты упадут в стоимости по сравнению с другими вещами, десятина будет более легким налогом, чем постоянный денежный налог; ибо если цена зерна упадет с 4 до 3 фунтов стерлингов, налог упадет с восьми до шести шиллингов. В прогрессивном состоянии общества, но без каких-либо заметных улучшений в сельском хозяйстве, цена зерна выросла бы, и десятина была бы более тяжелым налогом, чем постоянный денежный налог. Если бы зерно подорожало с 4 до 5 фунтов стерлингов, десятина с той же земли увеличилась бы с восьми до десяти шиллингов.

Ни десятина, ни денежный налог не повлияют на денежную ренту землевладельцев, но оба существенно повлияют на зерновую ренту. Мы уже отмечали, как денежный налог действует на зерновую ренту, и столь же очевидно, что аналогичный эффект был бы произведен десятиной. Если бы земли № 1, 2 и 3 производили соответственно 180, 170 и 160 четвертей, рента могла бы составлять на земле № 1 двадцать четвертей, а на земле № 2 — десять четвертей; но они больше не сохраняли бы эту пропорцию после уплаты десятины: ибо если десятая часть берется с каждой, оставшийся продукт составит 162, 153, 144, и, следовательно, зерновая рента с земли № 1 будет сокращена до восемнадцати, а с земли № 2 — до девяти четвертей. Но цена зерна выросла бы с 4 фунтов стерлингов до 4 фунтов 8 шиллингов 10 2/3 пенса; ибо девять четвертей относятся к 4 фунтам стерлингов так же, как десять четвертей к 4 фунтам 8 шиллингам 10 2/3 пенса, и, следовательно, денежная рента осталась бы неизменной; ибо на земле № 1 она составила бы 80 фунтов стерлингов, а на земле № 2 — 40 фунтов стерлингов.

Главное возражение против десятины заключается в том, что она не является постоянным и фиксированным налогом, а увеличивается в стоимости по мере того, как возрастает трудность производства зерна. Если эти трудности делают цену зерна равной 4 фунтам стерлингов, налог составляет 8 шиллингов; если они увеличивают ее до 5 фунтов стерлингов, налог составляет 10 шиллингов, а при 6 фунтах стерлингов он составляет 12 шиллингов. Они не только растут в стоимости, но и увеличиваются в сумме: так, когда обрабатывалась земля № 1, налог взимался только со 180 четвертей; когда обрабатывалась земля № 2, он взимался со 180 + 170, или 350 четвертей; а когда обрабатывалась земля № 3, со 180 + 170 + 160 = 510 четвертей. Не только сумма налога увеличивается со 100 000 четвертей до 200 000 четвертей, когда продукт увеличивается с одного до двух миллионов четвертей; но, вследствие возросшего труда, необходимого для производства второго миллиона, относительная стоимость сырых продуктов настолько возрастает, что 200 000 четвертей могут быть, хотя и только вдвое больше по количеству, но по стоимости в три раза больше, чем 100 000 четвертей, которые выплачивались ранее.

Если бы равная стоимость собиралась для церкви любыми другими средствами, увеличивающимися таким же образом, как увеличивается десятина, пропорционально трудности обработки, эффект был бы тем же. Церковь постоянно получала бы увеличенную часть чистого продукта земли и труда страны. В развивающемся состоянии общества чистый продукт земли всегда уменьшается пропорционально ее валовому продукту; но именно из чистого дохода страны в конечном итоге выплачиваются все налоги, как в прогрессивной, так и в стационарной стране. Налог, увеличивающийся вместе с валовым доходом и ложащийся на чистый доход, должен неизбежно быть очень обременительным и очень невыносимым налогом. Десятина составляет десятую часть валового, а не чистого продукта земли, и поэтому, по мере того как общество богатеет, она должна, даже при той же пропорции валового продукта, становиться все большей и большей частью чистого продукта.

Десятину, однако, можно считать вредной для землевладельцев, поскольку она действует как премия на импорт, облагая налогом выращивание отечественного зерна, в то время как импорт иностранного зерна остается свободным. И если бы для облегчения положения землевладельцев от последствий сниженного спроса на землю, который такая премия должна поощрять, импортируемое зерно также облагалось налогом в одну десятую, а выручка выплачивалась государству, то никакая мера не могла бы быть более справедливой и равноправной; поскольку все, что выплачивалось бы государству этим налогом, шло бы на уменьшение других налогов, которые делают необходимыми расходы правительства: но если бы такой налог был направлен только на увеличение фонда, выплачиваемого церкви, он мог бы, действительно, в целом увеличить общую массу производства, но он уменьшил бы долю этой массы, приходящуюся на производительные классы.

Если бы торговля сукном была оставлена совершенно свободной, наши производители могли бы продавать сукно дешевле, чем мы могли бы его импортировать. Если бы был введен налог на отечественного производителя, а не на импортера сукна, капитал мог бы быть вредным образом вытеснен из производства сукна в производство какого-либо другого товара, поскольку тогда его можно было бы импортировать дешевле, чем производить внутри страны. Если бы импортируемое сукно также облагалось налогом, сукно снова производилось бы внутри страны. Потребитель сначала покупал сукно внутри страны, потому что оно было дешевле иностранного сукна; затем он покупал иностранное сукно, потому что оно было дешевле без налога, чем отечественное сукно с налогом: наконец, он снова покупал его внутри страны, потому что оно было дешевле, когда и отечественное, и иностранное сукно облагались налогом. Именно в последнем случае он платит наибольшую цену за свое сукно, но весь его дополнительный платеж достается государству. Во втором случае он платит больше, чем в первом, но все, что он платит дополнительно, не поступает государству, это повышенная цена, вызванная трудностью производства, которая возникает потому, что самые легкие средства производства отнимаются у нас, будучи обремененными налогом.

ГЛАВА X.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ. Земельный налог, взимаемый пропорционально ренте с земли и изменяющийся при каждом изменении ренты, по сути является налогом на ренту; и поскольку такой налог не будет применяться к той земле, которая не приносит ренты, ни к продукту того капитала, который используется на земле исключительно с целью получения прибыли и который никогда не приносит ренты, он никоим образом не повлияет на цену сырых продуктов, а полностью ляжет на землевладельцев. Ни в каком отношении такой налог не отличался бы от налога на ренту. Но если земельный налог будет наложен на всю обрабатываемую землю, каким бы умеренным этот налог ни был, он будет налогом на продукт и, следовательно, повысит цену продукта. Если № 3 — это земля, последняя вовлеченная в обработку, хотя она и не должна приносить ренты, она не может после введения налога обрабатываться и приносить общую норму прибыли, если цена продукта не вырастет, чтобы покрыть налог. Либо капитал будет удерживаться от этого применения до тех пор, пока цена зерна не вырастет вследствие спроса настолько, чтобы обеспечить обычную прибыль; либо, если он уже используется на такой земле, он покинет ее, чтобы искать более выгодное применение. Налог не может быть переложен на землевладельца, ибо, по предположению, он не получает ренты. Такой налог может быть пропорционален качеству земли и обилию ее продукта, и тогда он ничем не отличается от десятины; или это может быть фиксированный налог с акра на всю обрабатываемую землю, независимо от ее качества.

Земельный налог последнего описания был бы очень неравномерным налогом и противоречил бы одной из четырех максим в отношении налогов в целом, которым, по словам Адама Смита, должны соответствовать все налоги. Четыре максимы следующие:

1. «Подданные каждого государства должны участвовать в поддержке правительства, насколько возможно, пропорционально своим соответствующим способностям».

2. «Налог, который обязан платить каждый индивид, должен быть определенным, а не произвольным».

3. «Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, который наиболее удобен для плательщика».

4. «Каждый налог должен быть так устроен, чтобы он изымал и удерживал из карманов народа как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну».

Равный земельный налог, наложенный без разбора и без какого-либо учета различия в его качестве на всю обрабатываемую землю, повысит цену зерна пропорционально налогу, уплачиваемому земледельцем земли худшего качества. Земли разного качества при использовании одного и того же капитала будут давать очень разное количество сырых продуктов. Если на землю, которая дает тысячу четвертей зерна при данном капитале, наложен налог в 100 фунтов стерлингов, зерно подорожает на 2 шиллинга за четверть, чтобы компенсировать фермеру налог. Но при том же капитале на земле лучшего качества может быть произведено 2000 четвертей, что при повышении на 2 шиллинга за четверть дало бы 200 фунтов стерлингов; однако налог, одинаково ложащийся на обе земли, составит 100 фунтов стерлингов как на лучшую, так и на худшую, и, следовательно, потребитель зерна будет обложен налогом не только для покрытия потребностей государства, но и для того, чтобы дать земледельцу лучшей земли 100 фунтов стерлингов в год в течение срока его аренды, а впоследствии повысить ренту землевладельца на эту сумму. Налог такого описания, следовательно, противоречил бы четвертой максиме Адама Смита: он изымал бы и удерживал из карманов народа больше, чем приносил в казну государства. Талья во Франции до Революции была налогом такого описания; облагались налогом только те земли, которые находились в неблагородном владении, цена сырых продуктов росла пропорционально налогу, и поэтому те, чьи земли не облагались налогом, получали выгоду от увеличения своей ренты. Налоги на сырые продукты, так же как и десятина, свободны от этого возражения: они повышают цену сырых продуктов, но они взимают с каждого качества земли вклад пропорционально ее фактическому продукту, а не пропорционально продукту той земли, которая является наименее производительной.

Из своеобразного взгляда, который Адам Смит имел на ренту, из того, что он не заметил, что в каждой стране много капитала расходуется на землю, за которую не платится рента, он пришел к выводу, что все налоги на землю, были ли они наложены на саму землю в форме земельного налога или десятины, или на продукт земли, или были взяты из прибыли фермера, — все они неизменно оплачивались землевладельцем, и что он во всех случаях был реальным плательщиком, хотя налог в целом номинально вносился арендатором. «Налоги на продукт земли», — говорит он, — «в действительности являются налогами на ренту; и хотя они могут первоначально вноситься фермером, в конечном итоге они оплачиваются землевладельцем. Когда определенная часть продукта должна быть отдана в качестве налога, фермер вычисляет, насколько может, какова стоимость этой части, год от года, вероятно, составит, и он делает пропорциональное уменьшение ренты, которую он соглашается платить землевладельцу. Нет фермера, который не вычисляет заранее, какова церковная десятина, являющаяся земельным налогом такого рода, год от года, вероятно, составит». Несомненно верно, что фермер вычисляет свои вероятные расходы всех видов, когда договаривается со своим землевладельцем относительно ренты своей фермы; и если бы за десятину, выплачиваемую церкви, или за налог на продукт земли он не был компенсирован ростом относительной стоимости продукта своей фермы, он естественно вычел бы их из своей ренты. Но это именно тот вопрос, который является спорным: вычтет ли он их в конечном итоге из своей ренты или будет компенсирован более высокой ценой продукта. По причинам, которые уже были приведены, я не могу иметь ни малейшего сомнения в том, что они повысили бы цену продукта, и, следовательно, что Адам Смит придерживался неверного взгляда на этот важный вопрос.

Взгляд доктора Смита на этот предмет, вероятно, является причиной, по которой он описал «десятину и всякий другой земельный налог такого рода, под видом совершенного равенства, как очень неравномерные налоги; определенная часть продукта в разных ситуациях эквивалентна очень разной части ренты». Я попытался показать, что такие налоги не ложатся с неравным весом на разные классы фермеров или землевладельцев, так как они оба компенсируются ростом цен на сырые продукты и вносят вклад в налог только в той мере, в какой они являются потребителями сырых продуктов. В той мере, в какой заработная плата, а через заработную плату и норма прибыли, затрагиваются, землевладельцы, вместо того чтобы вносить свою полную долю в такой налог, являются классом, особо освобожденным. Именно из прибыли на капитал извлекается та часть налога, которая ложится на тех рабочих, которые из-за недостаточности своих средств не способны платить налоги; эта часть исключительно ложится на всех тех, чей доход извлекается из использования капитала, и поэтому она никоим образом не затрагивает землевладельцев.

Из этого взгляда на десятину и налоги на землю и ее продукт не следует делать вывод, что они не препятствуют земледелию. Все, что повышает меновую стоимость товаров любого рода, на которые существует очень общий спрос, имеет тенденцию препятствовать как земледелию, так и производству; но это зло, неотделимое от всякого налогообложения, и оно не ограничивается теми конкретными налогами, о которых мы сейчас говорим.

Это можно рассматривать, действительно, как неизбежное неудобство, сопровождающее все налоги, получаемые и расходуемые государством. Каждый новый налог становится новым бременем для производства и повышает естественную цену. Часть труда страны, которая ранее находилась в распоряжении плательщика налога, передается в распоряжение государства. Эта часть может стать настолько большой, что может не остаться достаточного избыточного продукта для стимулирования усилий тех, кто обычно увеличивает своими сбережениями капитал государства. Налогообложение, к счастью, еще никогда ни в одной свободной стране не доходило до того, чтобы постоянно из года в год уменьшать ее капитал. Такое состояние налогообложения не могло бы долго продолжаться; или, если бы оно продолжалось, оно постоянно поглощало бы так много годового продукта страны, что вызвало бы самую обширную сцену нищеты, голода и депопуляции.

«Земельный налог», — говорит Адам Смит, — «который, подобно налогу Великобритании, распределяется по каждому округу согласно определенному неизменному канону, хотя он и мог быть равным во время своего первого установления, неизбежно становится неравномерным с течением времени, в зависимости от неравных степеней улучшения или небрежности в обработке различных частей страны. В Англии оценка, согласно которой различные графства и приходы облагались земельным налогом по 4-му акту Вильгельма и Марии, была очень неравномерной даже при своем первом установлении. Этот налог, следовательно, в такой мере нарушает первую из четырех вышеупомянутых максим. Он вполне согласуется с остальными тремя. Он совершенно определен. Время уплаты налога, будучи таким же, как и для ренты, является настолько удобным, насколько это возможно для плательщика. Хотя землевладелец во всех случаях является реальным плательщиком, налог обычно вносится арендатором, которому землевладелец обязан позволить вычесть его при уплате ренты».

Если налог перекладывается арендатором не на землевладельца, а на потребителя, то если он не является неравномерным вначале, он никогда не может стать таковым; ибо цена продукта была сразу повышена пропорционально налогу и впоследствии не будет меняться по этой причине. Он может нарушать, если он неравномерен, как я пытался показать, что он будет, четвертую вышеупомянутую максиму, но он не будет нарушать первую. Он может изымать из карманов народа больше, чем приносит в государственную казну, но он не будет ложиться неравномерно на какой-либо конкретный класс плательщиков. Г-н Сэй, как мне кажется, ошибся в природе и последствиях английского земельного налога, когда сказал: «Многие приписывают этому фиксированному оцениванию великое процветание английского сельского хозяйства. Что оно очень способствовало этому, нет никаких сомнений. Но что мы должны сказать правительству, которое, обращаясь к мелкому торговцу, должно было бы говорить на таком языке: «С небольшим капиталом вы ведете ограниченную торговлю, и ваш прямой вклад вследствие этого очень мал. Занимайте и накапливайте капитал; расширяйте свою торговлю, чтобы она могла принести вам огромные прибыли; однако вы никогда не будете платить больший вклад. Более того, когда ваши преемники унаследуют ваши прибыли и еще более увеличат их, они не будут оценены выше для них, чем они есть для вас; и ваши преемники не будут нести большую часть государственных бремени».

«Без сомнения, это было бы большим поощрением для мануфактур и торговли; но было бы это справедливо? Нельзя ли было бы получить их продвижение по какой-либо другой цене? В самой Англии разве не сделала мануфактурная и коммерческая промышленность еще большие успехи с того же периода, не будучи отмеченной такой предвзятостью? Землевладелец своим усердием, экономией и мастерством увеличивает свой годовой доход на 5000 франков. Если государство потребует от него пятую часть его увеличенного дохода, не останется ли 4000 франков прироста для стимулирования его дальнейших усилий?»

Если бы предложение г-на Сэя было принято и государство потребовало бы пятую часть увеличенного дохода фермера, это был бы частичный налог, действующий на прибыль фермера и не затрагивающий прибыли других видов деятельности. Налог уплачивался бы всеми землями, теми, которые давали скудный урожай, так же как и теми, которые давали обильный; и на некоторых землях не могло бы быть компенсации за него путем вычета из ренты, ибо никакая рента не платится. Частичный налог на прибыль никогда не ложится на торговлю, на которую он наложен, ибо торговец либо оставит свое занятие, либо возместит себе налог. Теперь те, кто не платит ренты, могли бы быть вознаграждены только ростом цены продукта, и таким образом предложенный г-ном Сэем налог лег бы на потребителя, а не на землевладельца или фермера.

Если бы предложенный налог был увеличен пропорционально увеличенному количеству или стоимости валового продукта, полученного с земли, он ничем не отличался бы от десятины и в равной степени был бы переложен на потребителя. Ложился ли он тогда на валовой или на чистый продукт земли, он в равной степени был бы налогом на потребление и затрагивал бы землевладельца и фермера только так же, как и другие налоги на сырые продукты.

Если бы никакой налог вообще не был наложен на землю и та же сумма была бы собрана любыми другими средствами, сельское хозяйство процветало бы, по крайней мере, так же хорошо, как оно процветало; ибо невозможно, чтобы какой-либо налог на землю мог быть поощрением для сельского хозяйства; умеренный налог может не препятствовать, и, вероятно, не сильно препятствует, но он не может поощрять производство. Английское правительство не держало такого языка, как предполагал г-н Сэй. Оно не обещало освободить сельскохозяйственный класс и их преемников от всех будущих налогов и собирать дополнительные средства, которые могут потребоваться государству, с других классов общества; оно сказало только: «этим способом мы не будем больше обременять землю; но мы оставляем за собой самую полную свободу заставить вас платить, в какой-либо другой форме, вашу полную квоту на будущие нужды государства».

Говоря о налогах в натуральной форме, или налоге в определенной пропорции продукта, что в точности то же самое, что и десятина, г-н Сэй говорит: «Этот способ налогообложения кажется наиболее справедливым; однако нет ни одного, который был бы менее таковым: он полностью оставляет без внимания авансы, сделанные производителем; он пропорционален валовому, а не чистому доходу. Два земледельца возделывают разные виды сырых продуктов: один возделывает зерно на средней земле, его расходы составляют ежегодно в среднем 8000 франков; сырые продукты с его земель продаются за 12 000 франков; у него тогда есть чистый доход в 4000 франков.

«Его сосед имеет пастбище или лесную землю, которая приносит каждый год такую же сумму в 12 000 франков, но его расходы составляют только 2000 франков. У него, следовательно, в среднем чистый доход в 10 000 франков.

«Закон предписывает, чтобы двенадцатая часть продукта всех плодов земли взималась в натуральной форме, какими бы они ни были. С первого берется вследствие этого закона зерно стоимостью 1000 франков; а со второго — сено, скот или дерево той же стоимости в 1000 франков. Что произошло? С одного была взята четверть его чистого дохода, 4000 франков; с другого, чей доход составлял 10 000 франков, была взята только десятая часть. Доход — это чистая прибыль, которая остается после приведения капитала в точности в его прежнее состояние. Имеет ли купец доход, равный всем продажам, которые он совершает в течение года? конечно нет; его доход составляет только превышение его продаж над его авансами, и именно на это превышение должны ложиться налоги на доход».

Ошибка г-на Сэя в вышеприведенном отрывке заключается в предположении, что, поскольку стоимость продукта одной из этих двух ферм, после восстановления капитала, больше, чем стоимость продукта другой, по этой причине чистый доход земледельцев будет отличаться на ту же сумму. Г-н Сэй полностью опустил рассмотрение разной суммы ренты, которую эти земледельцы должны были бы платить. Не может быть двух норм прибыли в одном и том же занятии, и поэтому, когда продукт находится в разных пропорциях к капиталу, именно рента будет отличаться, а не прибыль. Под каким предлогом одному человеку с капиталом в 2000 франков было бы позволено получать чистую прибыль в 10 000 франков от его использования, в то время как другой с капиталом в 8000 франков получал бы только 4000 франков? Пусть г-н Сэй сделает надлежащую скидку на ренту; пусть он далее сделает скидку на эффект, который такой налог оказал бы на цены этих разных видов сырых продуктов, и он тогда поймет, что это не неравномерный налог, и далее, что сами производители не будут вносить в него вклад иначе, чем любой другой класс потребителей.

ГЛАВА XI.

НАЛОГИ НА ЗОЛОТО. Рост цен на товары вследствие налогообложения или трудности производства во всех случаях в конечном итоге наступит; но продолжительность интервала, прежде чем рыночная цена товаров придет в соответствие с их естественной ценой, должна зависеть от природы товара и от легкости, с которой его количество может быть сокращено. Если бы количество облагаемого налогом товара нельзя было уменьшить, если бы капитал фермера или шляпника, например, нельзя было изъять для других занятий, не имело бы значения, что их прибыли были снижены ниже общего уровня посредством налога; если только спрос на их товары не увеличился бы, они никогда не смогли бы поднять рыночную цену зерна и шляп до уровня возросшей естественной цены. Их угрозы оставить свои занятия и перевести свои капиталы в более благоприятные отрасли рассматривались бы как пустая угроза, которую нельзя было бы осуществить; и, следовательно, цена не была бы повышена за счет сокращенного производства. Товары, однако, всех описаний могут быть сокращены в количестве, и капитал может быть переведен из отраслей, которые менее прибыльны, в те, которые более прибыльны, но с разной степенью быстроты. По мере того как предложение конкретного товара может быть легче сокращено, цена на него будет быстрее расти после того, как трудность его производства была увеличена налогообложением или любыми другими средствами. Зерно, будучи товаром, безусловно необходимым каждому, мало повлияет на спрос на него вследствие налога, и поэтому предложение не могло бы долго быть избыточным, даже если бы производители имели большие трудности в переводе своих капиталов с земли; цена зерна, следовательно, будет быстро повышена налогообложением, и фермер сможет переложить налог с себя на потребителя.

Если бы рудники, которые снабжают нас золотом, находились в этой стране и если бы золото облагалось налогом, оно не могло бы вырасти в относительной стоимости по отношению к другим вещам, пока его количество не было бы сокращено. Это было бы в особенности так, если бы золото использовалось исключительно в качестве денег. Верно, что наименее производительные рудники, те, которые не приносили ренты, больше не могли бы разрабатываться, так как они не могли бы обеспечить общую норму прибыли, пока относительная стоимость золота не выросла бы на сумму, равную налогу. Количество золота, а следовательно, количество денег, медленно сокращалось бы; оно было бы немного уменьшено в один год, немного больше в другой, и, наконец, его стоимость была бы повышена пропорционально налогу; но в интервале собственники или держатели, поскольку они платили бы налог, были бы пострадавшими, а не те, кто использовал деньги. Если бы из каждых 1000 четвертей пшеницы в стране и каждых 1000, произведенных в будущем, правительство взимало бы 100 четвертей в качестве налога, оставшиеся 900 четвертей обменивались бы на то же количество других товаров, что и 1000 раньше; но если бы то же самое произошло в отношении золота, если бы из каждых 1000 фунтов стерлингов денег, находящихся сейчас в стране или в будущем ввозимых в нее, правительство могло бы взимать 100 фунтов стерлингов в качестве налога, оставшиеся 900 фунтов стерлингов покупали бы очень немногим больше, чем 900 фунтов стерлингов покупали раньше. Налог лег бы на того, чья собственность состояла из денег, и продолжал бы ложиться до тех пор, пока его количество не было бы сокращено пропорционально возросшей стоимости его производства, вызванной налогом.

Это, возможно, было бы в особенности так в отношении металла, используемого в качестве денег, чем любого другого товара, потому что спрос на деньги — это не спрос на определенное количество, как спрос на одежду или на еду. Спрос на деньги регулируется полностью их стоимостью, а их стоимость — их количеством. Если бы золото было вдвое дороже, половина количества выполняла бы те же функции в обращении, а если бы оно было вдвое дешевле, потребовалось бы двойное количество. Если рыночная стоимость зерна увеличена на одну десятую налогообложением или трудностью производства, сомнительно, будет ли произведен какой-либо эффект вообще на потребляемое количество, потому что потребность каждого человека — это потребность в определенном количестве, и поэтому, если у него есть средства для покупки, он будет продолжать потреблять, как и раньше; но для денег спрос точно пропорционален их стоимости. Ни один человек не мог бы потреблять вдвое большее количество зерна, которое обычно необходимо для его содержания, но каждый человек, покупающий и продающий только то же количество товаров, может быть вынужден использовать вдвое, втрое или любое количество раз то же самое количество денег.

Аргумент, который я только что использовал, применяется только к тем состояниям общества, в которых драгоценные металлы используются в качестве денег и где бумажный кредит не установлен. Металл золото, как и все другие товары, имеет свою стоимость на рынке, в конечном итоге регулируемую сравнительной легкостью или трудностью его производства; и хотя из-за своей долговечной природы и из-за трудности сокращения своего количества он не легко поддается изменениям в своей рыночной стоимости, все же эта трудность значительно возрастает из-за обстоятельства его использования в качестве денег. Если бы количество золота на рынке только для целей торговли составляло 10 000 унций, а потребление в наших мануфактурах составляло 2000 унций ежегодно, оно могло бы быть повышено на одну четверть, или на 25 процентов, в своей стоимости за один год путем удержания годового предложения; но если бы вследствие его использования в качестве денег используемое количество составляло 100 000 унций, оно не было бы повышено на одну четверть в стоимости менее чем за десять лет. Поскольку деньги, сделанные из бумаги, могут быть легко сокращены в количестве, их стоимость, хотя их стандарт был бы золотым, увеличивалась бы так же быстро, как увеличивалась бы стоимость самого металла, если бы он не имел никакой связи вообще с деньгами.

Если бы золото было продуктом только одной страны и оно использовалось повсеместно в качестве денег, на него мог бы быть наложен очень значительный налог, который не ложился бы ни на какую страну, кроме как пропорционально тому, как они использовали его в мануфактурах и для утвари; на ту часть, которая использовалась для денег, хотя большой налог мог бы быть получен, никто не платил бы его. Это качество, присущее деньгам. Все другие товары, которых существует ограниченное количество и которые не могут быть увеличены конкуренцией, зависят в своей стоимости от вкусов, капризов и власти покупателей; но деньги — это товар, который ни одна страна не имеет желания или необходимости увеличивать: никакой большей выгоды не проистекает от использования двадцати миллионов, чем от использования десяти миллионов валюты. Страна могла бы иметь монополию на шелк или вино, и все же цены на шелк и вино могли бы упасть, потому что из-за каприза, моды или вкуса сукно и бренди могли бы быть предпочтены и заменены; тот же эффект мог бы в некоторой степени произойти с золотом, насколько его использование ограничено мануфактурами: но пока деньги являются общим средством обмена, спрос на них никогда не является делом выбора, а всегда делом необходимости; вы должны брать их в обмен на свои товары, и поэтому нет пределов количеству, которое может быть навязано вам внешней торговлей, если они упадут в стоимости; и нет сокращения, которому вы не должны подчиниться, если они вырастут. Вы можете, действительно, заменить бумажные деньги, но этим вы не уменьшаете и не можете уменьшить количество денег; только ростом цены товаров вы можете предотвратить их экспорт из страны, где они покупаются за малое количество денег, в страну, где они могут быть проданы за большее, и этот рост может быть осуществлен только импортом металлических денег из-за границы или созданием или добавлением бумажных денег внутри страны. Если бы тогда король Испании, предполагая, что он находится в исключительном владении рудниками, и золото только используется для денег, наложил бы значительный налог на золото, он очень сильно повысил бы его естественную стоимость; и поскольку его рыночная стоимость в Европе в конечном итоге регулируется его естественной стоимостью в Испанской Америке, больше товаров было бы дано Европой за данное количество золота. Но то же самое количество золота не было бы произведено в Америке, так как его стоимость была бы увеличена только пропорционально уменьшению количества, последовавшему за его возросшей стоимостью производства. Никаких больших товаров тогда не было бы получено в Америке в обмен на все их экспортированное золото, чем раньше; и можно спросить, где тогда была бы выгода для Испании и ее колоний? Выгода была бы в том, что если бы меньше золота было произведено, меньше капитала было бы использовано в его производстве; та же стоимость товаров из Европы была бы импортирована использованием меньшего капитала, которая раньше была получена использованием большего; и поэтому все продукты, полученные использованием капитала, изъятого из рудников, были бы выгодой, которую Испания извлекла бы из введения налога и которую она не могла бы получить в таком изобилии или с такой уверенностью, обладая монополией на любой другой товар вообще. От такого налога, насколько это касалось денег, нации Европы не пострадали бы вообще; они имели бы то же количество товаров и, следовательно, те же средства для наслаждения, что и раньше, но эти товары циркулировали бы с меньшим количеством денег.

Если вследствие налога только одна десятая нынешнего количества золота была получена из рудников, эта десятая была бы равной стоимости с десятью десятыми, производимыми сейчас. Но король Испании не находится в исключительном владении рудниками драгоценных металлов; и если бы он был, его выгода от их владения и власти налогообложения была бы очень сильно уменьшена ограничением спроса и потребления в Европе вследствие повсеместной замены, в большей или меньшей степени, бумажных денег. Согласование рыночных и естественных цен всех товаров зависит во все времена от легкости, с которой предложение может быть увеличено или уменьшено. В случае с золотом, домами и трудом, так же как и многими другими вещами, этот эффект не может, при некоторых обстоятельствах, быть быстро произведен. Но иначе обстоит дело с теми товарами, которые потребляются и воспроизводятся из года в год, такими как шляпы, обувь, зерно и сукно; они могут быть сокращены, если необходимо, и интервал не может быть долгим, прежде чем предложение будет сокращено пропорционально возросшему расходу на их производство.

Налог на сырые продукты с поверхности земли, как мы видели, ляжет на потребителя и никоим образом не повлияет на ренту; если только, уменьшая фонды для содержания труда, он не понизит заработную плату, не уменьшит население и не уменьшит спрос на зерно. Но налог на продукт золотых рудников должен, повышая стоимость этого металла, неизбежно уменьшить спрос на него и должен поэтому неизбежно вытеснить капитал из того применения, к которому он был применен. Несмотря тогда на то, что Испания извлекла бы все выгоды, которые я указал, из налога на золото, собственники рудников, из которых капитал был изъят, потеряли бы всю свою ренту. Это было бы потерей для индивидов, но не национальной потерей; рента не является созданием, а лишь передачей богатства: король Испании и собственники рудников, которые продолжали разрабатываться, вместе получили бы не только все, что произвел освобожденный капитал, но и все, что потеряли другие собственники.

Предположим, что рудники 1-го, 2-го и 3-го качества разрабатываются и производят соответственно 100, 80 и 70 фунтов веса золота, и поэтому рента № 1 составляет тридцать фунтов, а № 2 — десять фунтов. Предположим теперь, что налог составляет семьдесят фунтов золота в год на каждый разрабатываемый рудник; и, следовательно, что только № 1 может быть выгодно разрабатываем; очевидно, что всякая рента немедленно исчезла бы. До введения налога из 100 фунтов, произведенных на № 1, выплачивалась рента в тридцать фунтов, а работник рудника удерживал семьдесят, сумму, равную продукту наименее производительного рудника. Стоимость тогда того, что остается капиталисту рудника № 1, должна быть такой же, как раньше, иначе он не получил бы обычных прибылей на капитал; и, следовательно, после уплаты семидесяти из своих 100 фунтов за налог, стоимость оставшихся тридцати должна быть такой же большой, как семьдесят были раньше, и поэтому стоимость всей сотни такой же большой, как 233 фунта раньше. Ее стоимость могла бы быть выше, но она не могла бы быть ниже, иначе даже этот рудник перестал бы разрабатываться. Будучи монополизированным товаром, он мог бы превысить свою естественную стоимость, и тогда он платил бы ренту, равную этому избытку; но никакие фонды не были бы использованы в руднике, если бы он был ниже этой стоимости. В обмен на одну треть труда и капитала, используемых в рудниках, Испания получила бы столько золота, сколько обменялось бы на то же, или очень близкое к тому же, количество товаров, что и раньше. Она была бы богаче на продукт двух третей, освобожденных от рудников. Если бы стоимость 100 фунтов золота была равна стоимости 250 фунтов, извлеченных раньше; часть короля Испании, его семьдесят фунтов, была бы равна 175 по прежней стоимости: малая часть налога короля легла бы только на его собственных подданных, большая часть была бы получена лучшим распределением капитала.

Расчет для Испании выглядел бы следующим образом:

Formerly produced:

Золото 250 фунтов, стоимостью (предположим).

10,000 yards of cloth.

Now produced:

Двумя капиталистами, покинувшими рудники, стоимостью 140 фунтов золота, или

5,000 yards of cloth.

Капиталистом, разрабатывающим рудник № 1, тридцать фунтов золота, увеличившиеся в стоимости как 1 к 2½, и, следовательно, теперь стоимостью

3,000 yards of cloth.

Налог королю семьдесят фунтов, теперь стоимостью

7,000 yards of cloth.

——

15,600

——

Из 7000, полученных королем, народ Испании внес бы только 1400, а 5600 составили бы чистую прибыль, полученную благодаря высвобожденному капиталу.

Если бы налог, вместо того чтобы быть фиксированной суммой с каждого разрабатываемого рудника, составлял определенную часть его продукта, количество добычи вследствие этого не сократилось бы. Если бы половина, четверть или треть продукта каждого рудника изымалась в виде налога, собственникам все равно было бы выгодно, чтобы их рудники давали столько же продукции, сколько и прежде; но если бы количество не сократилось, а только часть его перешла от собственника к королю, его стоимость не возросла бы; налог лег бы на население колоний, и никакой выгоды получено не было бы. Налог такого рода имел бы тот эффект, который, по мнению Адама Смита, налоги на сырые продукты оказали бы на земельную ренту, — он целиком лег бы на ренту с рудника. Если бы его увеличили еще немного, налог не только поглотил бы всю ренту, но и лишил бы владельца рудника обычной прибыли на капитал, и он, следовательно, изъял бы свой капитал из добычи золота. Если бы его распространили еще дальше, была бы поглощена рента с еще более богатых рудников, и капитал изымался бы в дальнейшем; таким образом, количество продукции постоянно сокращалось бы, а ее стоимость возрастала, и наступили бы те же последствия, на которые мы уже указывали: часть налога была бы уплачена населением испанских колоний, а другая часть представляла бы собой новое создание продукта путем увеличения силы инструмента, используемого в качестве средства обращения. Налоги на золото бывают двух видов: одни — на фактическое количество золота в обращении, другие — на количество, ежегодно добываемое из рудников. И те, и другие имеют тенденцию сокращать количество и повышать стоимость золота; однако ни одни из них не повысят его стоимость до тех пор, пока количество не сократится, и поэтому такие налоги на некоторое время, пока предложение не уменьшится, будут ложиться на владельцев денег, но в конечном счете они будут уплачиваться владельцем рудника через сокращение ренты и покупателями той части золота, которая используется как товар, способствующий удовлетворению потребностей человечества, а не откладывается исключительно в качестве средства обращения.