«О началах политической экономии и налогового обложения»

Система налогообложения может быть несовершенной; с народа может быть собрано больше, чем то, что попадает в казну государства, так как часть, вследствие ее влияния на цены, возможно, будет получена теми, кто выигрывает от особого способа взимания налогов. Такие налоги пагубны и не должны поощряться; ибо можно принять за принцип, что когда налоги действуют справедливо, они соответствуют первой из максим д-ра Смита и собирают с народа как можно меньше сверх того, что поступает в государственную казну. М. Сэй говорит: «другие предлагают планы финансов и средства для наполнения казны государя без какого-либо бремени для его подданных. Но если только план финансов не является по своей природе коммерческим предприятием, он не может дать правительству больше, чем он отнимает либо у частных лиц, либо у самого правительства в какой-либо другой форме. Из ничего нельзя сделать что-то по взмаху волшебной палочки. Каким бы образом операция ни была замаскирована, какие бы формы мы ни принуждали стоимость принять, каким бы метаморфозам мы ни заставляли ее подвергнуться, мы можем иметь стоимость, только создавая ее или отнимая у других. Самый лучший из всех планов финансов — это тратить мало, а самый лучший из всех налогов — тот, который является наименьшим по сумме».

Д-р Смит единообразно, и, я думаю, справедливо, утверждает, что рабочие классы не могут существенно способствовать бремени государства. Налог на предметы первой необходимости или на заработную плату будет, следовательно, переложен с бедных на богатых: если тогда смысл д-ра Смита в том, что «определенные налоги в цене определенных товаров иногда повторяются и накапливаются четыре или пять раз» только для достижения этой цели, а именно — переложения налога с бедных на богатых, они не могут быть подвергнуты порицанию по этой причине.

Предположим, что справедливая доля налогов богатого потребителя составляет 100 фунтов, и что он уплатил бы ее напрямую, если бы налог был наложен на доход, на вино или на любой другой предмет роскоши; он не понес бы никакого ущерба, если бы из-за налогообложения предметов первой необходимости от него потребовали уплаты только 25 фунтов, насколько это касается его собственного потребления предметов первой необходимости и потребления его семьи, но потребовали бы повторить этот налог три раза, уплатив дополнительную цену за другие товары, чтобы возместить рабочим или их нанимателям налог, который их призвали авансировать. Даже в этом случае рассуждение неубедительно: ибо если выплачивается не больше, чем требуется правительством, какое значение может иметь для богатого потребителя, платит ли он налог напрямую, уплачивая повышенную цену за предмет роскоши, или косвенно, уплачивая повышенную цену за предметы первой необходимости и другие товары, которые он потребляет? Если народ платит не больше, чем получает правительство, богатый потребитель заплатит только свою справедливую долю; если платится больше, Адам Смит должен был указать, кем оно получено.

М. Сэй, как мне кажется, не последовательно придерживался очевидного принципа, который я процитировал из его способной работы; ибо на следующей странице, говоря о налогообложении, он говорит: «Когда оно заходит слишком далеко, оно производит этот прискорбный эффект: оно лишает плательщика части его богатства, не обогащая государство. Это мы можем понять, если примем во внимание, что способность каждого человека к потреблению, производительному или нет, ограничена его доходом. Он не может тогда быть лишен части своего дохода, не будучи обязанным пропорционально сократить свое потребление. Отсюда возникает уменьшение спроса на те товары, которые он больше не потребляет, и особенно на те, на которые наложен налог. Из этого уменьшения спроса проистекает уменьшение производства и, следовательно, облагаемых налогом товаров. Плательщик тогда потеряет часть своих благ; производитель — часть своей прибыли; а казна — часть своих поступлений».

М. Сэй приводит в пример налог на соль во Франции до революции, который, по его словам, уменьшил производство соли наполовину. Если, однако, соли потреблялось меньше, меньше капитала было занято в ее производстве; и поэтому, хотя производитель получил бы меньше прибыли от производства соли, он получил бы больше от производства других вещей. Если налог, каким бы обременительным он ни был, ложится на доход, а не на капитал, он не уменьшает спрос, он только меняет его характер. Он позволяет правительству потреблять столько же продукта земли и труда страны, сколько раньше потреблялось лицами, вносящими налог. Если мой доход составляет 1000 фунтов в год, и с меня требуют 100 фунтов в год в виде налога, я смогу требовать только девять десятых того количества товаров, которое я потреблял раньше, но я позволяю правительству требовать остальную десятую часть. Если облагаемый налогом товар — зерно, не обязательно, чтобы мой спрос на зерно уменьшился, так как я могу предпочесть платить на 100 фунтов в год больше за свое зерно и на ту же сумму уменьшить свой спрос на вино, мебель или любой другой предмет роскоши. Меньше капитала будет, следовательно, занято в винодельческой или обойной торговле, но больше будет занято в производстве тех товаров, на которые будут потрачены налоги, взимаемые правительством.

М. Сэй говорит, что М. Тюрго, снизив вдвое рыночные пошлины на рыбу (les droits d'entrée et de halle sur la marée) в Париже, не уменьшил сумму их поступлений, и что, следовательно, потребление рыбы должно было удвоиться. Он делает из этого вывод, что прибыль рыбака и тех, кто занят в этой торговле, также должна была удвоиться, и что доход страны должен был увеличиться на всю сумму этих возросших прибылей; и, дав стимул к накоплению, должен был увеличить ресурсы государства.

Не ставя под сомнение политику, которая продиктовала это изменение налога, мне можно позволить усомниться, дало ли оно какой-либо большой стимул к накоплению. Если прибыль рыбака и других лиц, занятых в этой торговле, удвоилась вследствие того, что потреблялось больше рыбы, капитал и труд должны были быть изъяты из других занятий, чтобы вовлечь их в этот конкретный промысел. Но в тех занятиях капитал и труд приносили прибыль, от которой пришлось отказаться, когда они были изъяты. Способность страны к накоплению увеличилась только на разницу между прибылью, полученной в деле, в которое был вновь вовлечен капитал, и прибылью, полученной в том, из которого он был изъят.

Берутся ли налоги из дохода или капитала, они уменьшают облагаемые налогом товары государства. Если я перестаю тратить 100 фунтов на вино, потому что, уплатив налог в этой сумме, я позволил правительству потратить 100 фунтов вместо того, чтобы тратить их самому, товары на сто фунтов обязательно изымаются из списка облагаемых налогом товаров. Если доход лиц страны составляет 10 миллионов, они будут иметь по крайней мере товаров на 10 миллионов, облагаемых налогом. Если путем налогообложения некоторых один миллион будет передан в распоряжение правительства, их доход все еще будет номинально 10 миллионов, но у них останется товаров на 9 миллионов, облагаемых налогом. Нет таких обстоятельств, при которых налогообложение не урезало бы блага тех, на кого налоги в конечном итоге ложатся, и нет средств, которыми эти блага могли бы быть снова расширены, кроме накопления нового дохода.

Налогообложение никогда не может быть применено настолько равно, чтобы действовать в той же пропорции на стоимость всех товаров и при этом сохранять их в той же относительной стоимости. Оно часто действует совсем не так, как намеревался законодатель, из-за своих косвенных эффектов. Мы уже видели, что эффект прямого налога на зерно и сырые продукты, если деньги также производятся в стране, заключается в повышении цены на все товары в той пропорции, в какой сырые продукты входят в их состав, и тем самым в разрушении естественного отношения, которое ранее существовало между ними. Другой косвенный эффект заключается в том, что он повышает заработную плату и понижает норму прибыли; и мы также видели в другой части этой работы, что эффект роста заработной платы и падения прибыли заключается в понижении денежных цен на те товары, которые производятся в большей степени путем применения основного капитала.

То, что товар при обложении налогом не может более так выгодно экспортироваться, настолько хорошо понятно, что при его экспорте часто допускается возврат пошлины, а на его импорт налагается пошлина. Если эти возвраты и пошлины установлены точно, не только на сами товары, но и на все, на что они могут косвенно влиять, тогда, действительно, не будет никакого нарушения в стоимости драгоценных металлов. Поскольку мы могли бы так же легко экспортировать товар после обложения налогом, как и до, и поскольку не было бы дано никакого особого облегчения импорту, драгоценные металлы не вошли бы, более чем прежде, в список экспортируемых товаров.

Из всех товаров, пожалуй, ни одни не являются столь подходящими для налогообложения, как те, которые либо с помощью природы, либо искусства производятся с особой легкостью. В отношении иностранных стран такие товары могут быть классифицированы под заголовком тех, цена которых регулируется не количеством затраченного труда, а скорее капризом, вкусами и властью покупателей. Если бы Англия имела более производительные оловянные рудники, чем другие страны, или если бы благодаря превосходным машинам или топливу она имела особые удобства в производстве хлопчатобумажных изделий, цены на олово и хлопчатобумажные изделия все равно в Англии регулировались бы сравнительным количеством труда и капитала, необходимых для их производства, и конкуренция наших купцов сделала бы их очень мало дороже для иностранного потребителя. Наше преимущество в производстве этих товаров могло бы быть столь решительным, что, вероятно, они могли бы выдержать очень большую дополнительную цену на иностранном рынке, не очень существенно уменьшая их потребление. Этой цены они никогда не могли бы достичь, пока конкуренция была свободной на родине, никакими иными средствами, кроме как налогом на их экспорт. Этот налог лег бы полностью на иностранных потребителей, и часть расходов правительства Англии была бы покрыта налогом на землю и труд других стран. Налог на чай, который в настоящее время оплачивается народом Англии и идет на покрытие расходов правительства Англии, мог бы, если бы был наложен в Китае на экспорт чая, быть направлен на оплату расходов правительства Китая.

Налоги на предметы роскоши имеют некоторое преимущество перед налогами на предметы первой необходимости. Они обычно оплачиваются из дохода и поэтому не уменьшают производительный капитал страны. Если бы вино сильно выросло в цене вследствие налогообложения, вероятно, человек предпочел бы отказаться от благ вина, чем делать какие-либо важные посягательства на свой капитал, чтобы иметь возможность купить его. Они настолько отождествляются с ценой, что плательщик едва осознает, что он платит налог. Но у них есть и свои недостатки. Во-первых, они никогда не достигают капитала, а в некоторых чрезвычайных случаях может быть целесообразно, чтобы даже капитал вносил вклад в общественные нужды; и во-вторых, нет никакой уверенности в сумме налога, ибо он может не достичь даже дохода. Человек, стремящийся к сбережению, освободит себя от налога на вино, отказавшись от его употребления. Доход страны может быть не уменьшен, и все же государство может оказаться не в состоянии собрать ни шиллинга с помощью этого налога.

Все, что привычка сделала восхитительным, будет оставлено с неохотой и будет продолжать потребляться, несмотря на очень тяжелый налог; но эта неохота имеет свои пределы, и опыт каждый день демонстрирует, что увеличение номинальной суммы налогообложения часто уменьшает доход. Один человек будет продолжать пить то же количество вина, хотя цена каждой бутылки была бы повышена на три шиллинга, который, однако, отказался бы от употребления вина, чем платить четыре. Другой будет довольствоваться тем, что платит четыре, но откажется платить пять шиллингов. То же самое можно сказать о других налогах на предметы роскоши: многие заплатили бы налог в 5 фунтов за удовольствие, которое доставляет лошадь, которые не заплатили бы 10 или 20 фунтов. Это не потому, что они не могут платить больше, они отказываются от употребления вина и лошадей, а потому, что они не хотят платить больше. У каждого человека есть какой-то стандарт в его собственном уме, по которому он оценивает ценность своих благ, но этот стандарт так же разнообразен, как человеческий характер. Страна, финансовое положение которой стало чрезвычайно искусственным из-за пагубной политики накопления большого национального долга и, как следствие, огромного налогообложения, особенно подвержена неудобствам, сопутствующим этому способу взимания налогов. После того как посетили налогом весь круг предметов роскоши; после того как обложили лошадей, экипажи, вино, слуг и все другие блага богатых, министр склонен сделать вывод, что страна достигла максимума налогообложения, потому что, увеличивая ставку, он не может увеличить сумму ни одного из этих налогов. Но в этом выводе он не всегда будет прав, ибо вполне возможно, что такая страна могла бы выдержать очень большое дополнение к своему бремени, не нарушая целостности своего капитала.

ГЛАВА XV.

НАЛОГИ НА ТОВАРЫ, ОТЛИЧНЫЕ ОТ СЫРЫХ ПРОДУКТОВ. На том же принципе, что налог на зерно повысил бы цену на зерно, налог на любой другой товар повысил бы цену на этот товар. Если бы товар не поднялся на сумму, равную налогу, он не принес бы той же прибыли производителю, которую он имел прежде, и он перевел бы свой капитал в другое занятие.

Налогообложение всех товаров, будь то предметы первой необходимости или предметы роскоши, будет, пока деньги остаются в неизменной стоимости, повышать их цены на сумму, по крайней мере равную налогу. Налог на промышленные предметы первой необходимости рабочего имел бы тот же эффект на заработную плату, что и налог на зерно, который отличается от других предметов первой необходимости только тем, что является первым и самым важным в списке; и он произвел бы точно такие же эффекты на прибыль от капитала и внешнюю торговлю. Но налог на предметы роскоши не имел бы иного эффекта, кроме повышения их цены. Он лег бы полностью на потребителя и не мог бы ни увеличить заработную плату, ни понизить прибыль.

Налоги, которые взимаются со страны с целью поддержки войны или для обычных расходов государства и которые главным образом направлены на содержание непроизводительных рабочих, берутся из производительной промышленности страны; и всякая экономия, которая может быть сделана на таких расходах, будет, как правило, добавлена к доходу, если не к капиталу плательщиков. Когда на расходы годовой войны двадцать миллионов собираются посредством займа, именно двадцать миллионов изымаются из производительного капитала нации. Миллион в год, который собирается налогами для уплаты процентов по этому займу, просто переводится от тех, кто его платит, к тем, кто его получает, от плательщика налога к национальному кредитору. Реальный расход — это двадцать миллионов, а не проценты, которые должны быть за них уплачены. Будут или не будут уплачены проценты, страна не станет ни богаче, ни беднее. Правительство могло бы сразу потребовать двадцать миллионов в форме налогов; в этом случае не было бы необходимости собирать ежегодные налоги в размере миллиона. Это, однако, не изменило бы природу сделки. Индивид, вместо того чтобы быть призванным платить 100 фунтов в год, мог бы быть обязан заплатить 2000 фунтов раз и навсегда. Ему также могло бы подойти удобнее занять эти 2000 фунтов и платить 100 фунтов в год в качестве процентов кредитору, чем выделять большую сумму из своих собственных средств. В одном случае это частная сделка между А и Б, в другом — правительство гарантирует Б выплату процентов, которые должны быть в равной степени уплачены А. Если бы сделка была частного характера, никакой публичной записи о ней не велось бы, и было бы делом сравнительного безразличия для страны, добросовестно ли А выполнил свой контракт перед Б или несправедливо удержал 100 фунтов в год в своем собственном владении. Страна имела бы общий интерес в добросовестном выполнении контракта, но в отношении национального богатства она не имела бы иного интереса, кроме того, сделает ли А или Б эти 100 фунтов наиболее производительными, но по этому вопросу она не имела бы ни права, ни способности решать. Могло бы быть возможно, что если бы А удержал их для своего собственного использования, он мог бы растратить их непроизводительно, а если бы они были уплачены Б, он мог бы добавить их к своему капиталу и использовать производительно. И обратное также было бы возможно: Б мог бы растратить их, а А мог бы использовать их производительно. С точки зрения только богатства, могло бы быть одинаково или более желательно, чтобы А платил или не платил их; но требования справедливости и доброй веры, большей полезности, не должны быть вынуждены уступать требованиям меньшей; и, соответственно, если бы государство было призвано вмешаться, суды справедливости обязали бы А выполнить свой контракт. Долг, гарантированный нацией, ничем не отличается от вышеуказанной сделки. Справедливость и добрая вера требуют, чтобы проценты по национальному долгу продолжали выплачиваться и чтобы те, кто авансировал свои капиталы на общую пользу, не были обязаны отказываться от своих справедливых требований под предлогом целесообразности.

Но независимо от этого соображения, отнюдь не уверен, что политическая полезность выиграла бы что-либо от жертвы политической целостностью; отнюдь не следует, что сторона, освобожденная от уплаты процентов по национальному долгу, использовала бы их более производительно, чем те, кому они бесспорно причитаются. Аннулированием национального долга доход одного человека мог бы быть повышен с 1000 фунтов до 1500 фунтов, но доход другого человека был бы понижен с 1500 фунтов до 1000 фунтов. Доход этих двух людей сейчас составляет 2500 фунтов, он не составил бы больше и тогда. Если целью правительства является сбор налогов, то в одном случае был бы точно такой же облагаемый налогом капитал и доход, как и в другом. Не уплатой процентов по национальному долгу страна находится в бедственном положении, и не освобождением от уплаты она может быть облегчена. Только сбережением из дохода и сокращением расходов национальный капитал может быть увеличен; и ни доход не был бы увеличен, ни расходы не были бы уменьшены уничтожением национального долга. Именно расточительными расходами правительства и частных лиц, а также займами страна доводится до нищеты; всякая мера, следовательно, которая рассчитана на поощрение общественной и частной экономии, облегчит общественное бедствие; но ошибка и заблуждение — полагать, что реальная национальная трудность может быть устранена перекладыванием ее с плеч одного класса общества, который справедливо должен нести ее, на плечи другого класса, который по всякому принципу справедливости не должен нести ничего, кроме своей доли. Из того, что я сказал, не следует делать вывод, что я считаю систему займов наиболее подходящей для покрытия чрезвычайных расходов государства. Это система, которая стремится сделать нас менее бережливыми — ослепить нас относительно нашего реального положения. Если расходы войны составляют 40 миллионов в год и доля, которую человек должен был бы внести в этот ежегодный расход, составляет 100 фунтов, он постарался бы, будучи сразу призванным к уплате своей доли, быстро сберечь 100 фунтов из своего дохода. По системе займов от него требуют уплатить только проценты с этих 100 фунтов, или 5 фунтов в год, и он считает, что делает достаточно, сберегая эти 5 фунтов из своих расходов, а затем обманывает себя верой, что он так же богат, как прежде. Вся нация, рассуждая и действуя таким образом, сберегает только проценты с 40 миллионов, или два миллиона; и таким образом не только теряет все проценты или прибыль, которую 40 миллионов капитала, использованного производительно, принесли бы, но также 38 миллионов, разницу между их сбережениями и расходами. Если, как я заметил ранее, каждый человек должен был бы делать свой собственный заем и вносить свою полную пропорцию на нужды государства, как только война прекращалась бы, налогообложение прекращалось бы, и мы немедленно попали бы в естественное состояние цен. Из своих частных средств А, возможно, должен был бы платить Б проценты за деньги, которые он занял у него во время войны, чтобы позволить ему заплатить свою квоту расходов; но до этого нации не было бы никакого дела. Страна, которая накопила большой долг, поставлена в самое искусственное положение; и хотя сумма налогов и повышенная цена труда могут не ставить ее, и, я верю, не ставят ее в какое-либо иное невыгодное положение по отношению к иностранным странам, кроме неизбежного — уплаты этих налогов, все же становится интересом каждого плательщика снять со своего плеча бремя и переложить эту уплату с себя на другого; и искушение переехать самому и перевести свой капитал в другую страну, где он будет освобожден от таких бремени, становится наконец непреодолимым и преодолевает естественную неохоту, которую каждый человек чувствует, покидая место своего рождения и сцену своих ранних ассоциаций. Страна, которая вовлекла себя в трудности, сопутствующие этой искусственной системе, поступила бы мудро, выкупив себя из них ценой любой части своего имущества, которая могла бы потребоваться для погашения своего долга. То, что мудро для индивида, мудро также и для нации. Человек, который имеет 10 000 фунтов, приносящих ему доход в 500 фунтов, из которого он должен платить 100 фунтов в год в счет процентов по долгу, на самом деле стоит только 8000 фунтов и был бы одинаково богат, продолжал ли он платить 100 фунтов в год или сразу, и только один раз, пожертвовал 2000 фунтов. Но где, спрашивается, был бы покупатель имущества, которое он должен продать, чтобы получить эти 2000 фунтов? Ответ прост: национальный кредитор, который должен получить эти 2000 фунтов, будет нуждаться в инвестиции для своих денег и будет склонен либо одолжить их землевладельцу или производителю, либо купить у них часть имущества, которым они должны распорядиться. В такой эффект акционеры сами внесли бы значительный вклад. Такая схема часто рекомендовалась, но мы, боюсь, не имеем ни достаточно мудрости, ни достаточно добродетели, чтобы принять ее. Однако должно быть признано, что в мирное время наши непрестанные усилия должны быть направлены на выплату той части долга, которая была заключена во время войны; и что никакое искушение облегчения, никакое желание избежать нынешних, и, я надеюсь, временных бедствий, не должно побуждать нас ослаблять наше внимание к этой великой цели. Никакой амортизационный фонд не может быть эффективным для цели уменьшения долга, если он не происходит из избытка государственных доходов над государственными расходами. Следует сожалеть, что амортизационный фонд в этой стране является таковым только по названию; ибо нет избытка доходов над расходами. Он должен посредством экономии быть сделан тем, чем он провозглашается, — действительно эффективным фондом для уплаты долга. Если при начале любой будущей войны мы не сократим очень значительно наш долг, должно произойти одно из двух: либо все расходы этой войны должны быть покрыты налогами, собираемыми из года в год, либо мы должны в конце этой войны, если не раньше, подчиниться национальному банкротству; не то чтобы мы были не в состоянии выдержать какие-либо большие дополнения к долгу; было бы трудно установить пределы силам великой нации; но, безусловно, существуют пределы цены, которую в форме постоянного налогообложения индивиды согласятся платить за привилегию просто жить в своей родной стране.

Когда товар находится по монопольной цене, он находится по самой высокой цене, по которой потребители готовы купить его. Товары находятся по монопольной цене только тогда, когда никаким возможным устройством их количество не может быть увеличено; и когда, следовательно, конкуренция полностью на одной стороне — среди покупателей. Монопольная цена одного периода может быть намного ниже или выше монопольной цены другого, потому что конкуренция среди покупателей должна зависеть от их богатства, их вкусов и капризов. Те особые вина, которые производятся в очень ограниченном количестве, и те произведения искусства, которые из-за своего совершенства или редкости приобрели причудливую ценность, будут обмениваться на очень разное количество продукта обычного труда, в зависимости от того, богата или бедна нация, обладает ли она изобилием или дефицитом такого продукта, или находится ли она в грубом или отполированном состоянии. Меновая стоимость, следовательно, товара, который находится по монопольной цене, нигде не регулируется издержками производства.

Сырые продукты не находятся по монопольной цене, потому что рыночная цена ячменя и пшеницы регулируется их издержками производства так же, как рыночная цена сукна и льна. Единственная разница заключается в том, что одна часть капитала, занятого в сельском хозяйстве, регулирует цену на зерно, а именно та часть, которая не платит ренты; тогда как в производстве промышленных товаров каждая часть капитала используется с теми же результатами; и поскольку никакая часть не платит ренты, каждая часть в равной степени является регулятором цены: зерно и другие сырые продукты могут быть увеличены также в количестве путем применения большего капитала на земле, и поэтому они не находятся по монопольной цене. Существует конкуренция среди продавцов, так же как и среди покупателей. Это не тот случай в производстве тех редких вин и тех ценных образцов искусства, о которых мы говорили; их количество не может быть увеличено, и их цена ограничена только степенью силы и воли покупателей. Рента этих виноградников может быть повышена сверх любых умеренно определенных пределов, потому что, поскольку никакая другая земля не способна производить такие вина, никакая не может быть приведена в конкуренцию с ними.

Зерно и сырые продукты страны могут, действительно, некоторое время продаваться по монопольной цене; но они могут делать это постоянно только тогда, когда никакой капитал не может быть выгодно применен на землях и когда, следовательно, их продукт не может быть увеличен. В такое время каждая часть земли в обработке и каждая часть капитала, занятого на земле, будет приносить ренту, отличающуюся, действительно, пропорционально разнице в отдаче. В такое время также любой налог, который может быть наложен на фермера, ляжет на ренту, а не на потребителя. Он не может повысить цену на свое зерно, потому что, по предположению, она уже находится на самой высокой цене, по которой покупатели будут или могут купить его. Он не будет удовлетворен более низкой нормой прибыли, чем та, которую получают другие капиталисты, и, следовательно, его единственной альтернативой будет получение снижения ренты или уход со своего занятия.

Мистер Бьюкенен считает зерно и сырые продукты находящимися по монопольной цене, потому что они приносят ренту: все товары, которые приносят ренту, он предполагает, должны быть по монопольной цене; и отсюда он делает вывод, что все налоги на сырые продукты легли бы на землевладельца, а не на потребителя. «Цена на зерно», — говорит он, — «которая всегда дает ренту, ни в каком отношении не подвергаясь влиянию расходов на его производство, эти расходы должны быть оплачены из ренты; и когда они растут или падают, следовательно, следствием является не более высокая или более низкая цена, а более высокая или более низкая рента. В этом взгляде все налоги на сельскохозяйственных рабочих, лошадей или орудия сельского хозяйства являются в действительности земельными налогами; бремя ложится на фермера в течение срока действия его аренды, а на землевладельца — когда аренда подлежит возобновлению. Точно так же все те улучшенные орудия земледелия, которые экономят расходы фермеру, такие как машины для молотьбы и жатвы, все, что дает ему более легкий доступ к рынку, такое как хорошие дороги, каналы и мосты, хотя они уменьшают первоначальную стоимость зерна, не уменьшают его рыночную цену. Все, что сэкономлено этими улучшениями, следовательно, принадлежит землевладельцу как часть его ренты».

Очевидно, что если мы уступим г-ну Бьюкенену основание, на котором строится его аргумент, а именно, что цена зерна всегда приносит ренту, то все последствия, на которых он настаивает, последовали бы сами собой. Налоги на фермера тогда ложились бы не на потребителя, а на ренту; и все улучшения в сельском хозяйстве увеличивали бы ренту: но я надеюсь, что достаточно ясно показал, что до тех пор, пока страна не возделана во всех своих частях и в самой высокой степени, всегда существует часть капитала, вложенная в землю, которая не приносит никакой ренты, и что именно эта часть капитала, результат которой, как и в мануфактурах, делится между прибылью и заработной платой, регулирует цену зерна. Цена зерна, которая не дает ренты, будучи обусловленной издержками его производства, не может быть оплачена из ренты. Следовательно, следствием увеличения этих издержек является более высокая цена, а не более низкая рента.

Примечательно, что и Адам Смит, и г-н Бьюкенен, которые полностью согласны с тем, что налоги на сырые продукты, поземельный налог и десятины ложатся на земельную ренту, а не на потребителей сырых продуктов, тем не менее признают, что налоги на солод ложатся на потребителя пива, а не на ренту землевладельца. Аргумент Адама Смита является столь искусным изложением взгляда, которого я придерживаюсь в отношении налога на солод и любого другого налога на сырые продукты, что я не могу удержаться от того, чтобы не предложить его вниманию читателя.

«Рента и прибыль с ячменных земель всегда должны быть почти равны таковым с других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель. Если бы они были меньше, часть ячменных земель вскоре была бы использована для других целей; а если бы они были больше, то больше земель вскоре было бы отведено под выращивание ячменя. Когда обычная цена какого-либо конкретного продукта земли находится на уровне того, что можно назвать монопольной ценой, налог на него неизбежно снижает ренту и прибыль земли, на которой он выращивается. Налог на продукты тех драгоценных виноградников, вино с которых настолько не удовлетворяет действительный спрос, что его цена всегда выше естественной пропорции по сравнению с ценой других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель, неизбежно снизил бы ренту и прибыль этих виноградников. Поскольку цена вин уже является самой высокой, которую можно было получить за количество, обычно поставляемое на рынок, ее нельзя было бы повысить, не уменьшив это количество; а количество нельзя было бы уменьшить без еще больших потерь, поскольку земли нельзя было бы использовать для получения любого другого столь же ценного продукта. Таким образом, вся тяжесть налога легла бы на ренту и прибыль; собственно, на ренту виноградника». «Но обычная цена ячменя никогда не была монопольной ценой; и рента и прибыль с ячменных земель никогда не превышали их естественной пропорции по сравнению с таковыми с других, столь же плодородных и столь же хорошо возделанных земель. Различные налоги, которые были наложены на солод, пиво и эль, никогда не снижали цену ячменя; никогда не уменьшали ренту и прибыль с ячменных земель. Цена солода для пивовара постоянно росла пропорционально налогам, наложенным на него; и эти налоги, вместе с различными пошлинами на пиво и эль, постоянно либо повышали цену, либо, что сводится к тому же, снижали качество этих товаров для потребителя. Окончательная уплата этих налогов постоянно ложилась на потребителя, а не на производителя». По поводу этого отрывка г-н Бьюкенен замечает: «Пошлина на солод никогда не могла бы снизить цену ячменя, потому что, если бы из ячменя нельзя было получить столько же при его соложении, сколько при продаже его в несоложенном виде, необходимое количество не было бы доставлено на рынок. Поэтому ясно, что цена солода должна расти пропорционально налогу, наложенному на него, так как в противном случае спрос не мог бы быть удовлетворен. Цена ячменя, однако, является такой же монопольной ценой, как и цена сахара; оба они приносят ренту, и рыночная цена обоих в равной степени утратила всякую связь с первоначальной стоимостью».

Таким образом, мнение г-на Бьюкенена, по-видимому, состоит в том, что налог на солод повысил бы цену солода, но налог на ячмень, из которого производится солод, не повысил бы цену ячменя; и поэтому, если солод облагается налогом, налог будет оплачен потребителем; если облагается ячмень, он будет оплачен землевладельцем, так как он получит уменьшенную ренту. По мнению г-на Бьюкенена, ячмень имеет монопольную цену, самую высокую цену, которую покупатели готовы за него платить; но солод, изготовленный из ячменя, не имеет монопольной цены, и, следовательно, его цена может быть повышена пропорционально налогам, которые могут быть на него наложены. Это мнение г-на Бьюкенена о последствиях налога на солод представляется мне находящимся в прямом противоречии с мнением, которое он высказал о подобном налоге, налоге на хлеб. «Налог на хлеб будет в конечном итоге оплачен не повышением цены, а сокращением ренты». Если налог на солод повысил бы цену пива, то налог на хлеб должен повысить цену хлеба.

Следующий аргумент г-на Сэя основан на тех же взглядах, что и аргументы г-на Бьюкенена: «Количество вина или зерна, которое произведет участок земли, останется почти тем же, независимо от того, каким налогом он обложен. Налог может забрать половину или даже три четверти его чистого продукта, или его ренты, если угодно, но земля тем не менее будет возделываться ради половины или четверти, не поглощенной налогом. Рента, то есть доля землевладельца, была бы просто несколько ниже. Причина этого станет понятна, если мы учтем, что в предполагаемом случае количество продукта, полученного с земли и отправленного на рынок, тем не менее останется прежним. С другой стороны, мотивы, на которых основан спрос на продукт, также остаются прежними».

«Теперь, если количество поставляемого продукта и количество требуемого продукта неизбежно остаются прежними, несмотря на установление или увеличение налога, цена этого продукта не изменится; и если цена не изменится, потребитель не заплатит ни малейшей части этого налога».

«Будет ли сказано, что фермер, тот, кто предоставляет труд и капитал, будет совместно с землевладельцем нести бремя этого налога? Конечно, нет; потому что обстоятельство или налог не уменьшили количество ферм, сдаваемых в аренду, и не увеличили число фермеров. Поскольку в данном случае предложение и спрос также остаются прежними, рента ферм также должна оставаться прежней. Пример производителя соли, который может заставить потребителей оплатить только часть налога, и пример землевладельца, который не может возместить себе ни в малейшей степени, доказывают ошибку тех, кто утверждает, вопреки экономистам, что все налоги в конечном итоге ложатся на потребителя». — Том II, стр. 338.

Если налог «забирал половину или даже три четверти чистого продукта земли», а цена продукта не росла, как могли бы те фермеры получить обычную прибыль на капитал, которые платили очень умеренную ренту, имея землю такого качества, которая требовала гораздо большей доли труда для получения заданного результата, чем земля более плодородного качества? Если бы вся рента была отменена, они все равно получали бы более низкую прибыль, чем в других отраслях, и поэтому не продолжали бы возделывать свою землю, если бы не могли повысить цену на ее продукт. Если бы налог лег на фермеров, было бы меньше фермеров, желающих арендовать фермы; если бы он лег на землевладельца, многие фермы вообще не сдавались бы в аренду, так как они не приносили бы никакой ренты. Но из какого фонда платили бы налог те, кто производит зерно, не платя никакой ренты? Совершенно ясно, что налог должен лечь на потребителя. Как такая земля, которую описывает г-н Сэй в следующем отрывке, могла бы платить налог в размере половины или трех четвертей своего продукта?

«Мы видим в Шотландии бедные земли, возделываемые таким образом самим собственником, и которые не могли бы возделываться никем другим. Так же мы видим во внутренних провинциях Соединенных Штатов обширные и плодородные земли, доход от которых один был бы недостаточен для содержания собственника. Эти земли, тем не менее, возделываются, но это должно делаться самим собственником, или, другими словами, он должен добавить к ренте, которая составляет мало или ничего, прибыль от своего капитала и промышленности, чтобы иметь возможность жить в достатке. Хорошо известно, что земля, хотя и возделывается, не приносит дохода землевладельцу, когда ни один фермер не желает платить за нее ренту: что является доказательством того, что такая земля даст только прибыль от капитала и промышленности, необходимых для ее возделывания». — Сэй, том II, стр. 127.

ГЛАВА XVI.

НАЛОГИ НА БЕДНЫХ. Мы видели, что налоги на сырые продукты и на прибыль фермера ложатся на потребителя сырых продуктов; поскольку, если бы у него не было возможности возместить себе расходы путем повышения цены, налог снизил бы его прибыль ниже общего уровня прибыли и побудил бы его перевести свой капитал в другую отрасль. Мы видели также, что он не мог бы, вычтя его из своей ренты, переложить налог на своего землевладельца; потому что тот фермер, который не платил ренты, в равной степени с возделывателем лучшей земли подлежал бы налогу, был ли он наложен на сырые продукты или на прибыль фермера. Я также пытался показать, что если бы налог был общим и в равной степени затрагивал всю прибыль, будь то производственную или сельскохозяйственную, он не повлиял бы ни на цену товаров, ни на сырые продукты, а был бы немедленно, а также в конечном итоге, оплачен производителями. Налог на ренту, как было отмечено, ложился бы только на землевладельца и никоим образом не мог бы быть переложен на арендатора.

Налог на бедных — это налог, который носит характер всех этих налогов и при различных обстоятельствах ложится на потребителя сырых продуктов и товаров, на прибыль от капитала и на земельную ренту. Это налог, который ложится с особой тяжестью на прибыль фермера и поэтому может рассматриваться как влияющий на цену сырых продуктов. В той мере, в какой он в равной степени влияет на производственную и сельскохозяйственную прибыль, он будет общим налогом на прибыль от капитала и не вызовет никаких изменений в цене сырых продуктов и промышленных товаров. Пропорционально неспособности фермера возместить себе расходы путем повышения цены на сырые продукты за ту часть налога, которая особенно затрагивает его, это будет налог на ренту, и он будет оплачен землевладельцем. Чтобы узнать действие налога на бедных в любое конкретное время, мы должны установить, влияет ли он в это время в равной или неравной степени на прибыль фермера и производителя; а также таковы ли обстоятельства, чтобы предоставить фермеру возможность повысить цену на сырые продукты.

Налоги на бедных, как предполагается, взимаются с фермера пропорционально его ренте; и, соответственно, фермер, который платил очень небольшую ренту или вообще не платил ренты, должен платить небольшой налог или вообще не платить его. Если бы это было правдой, налоги на бедных, в той части, в которой они оплачиваются сельскохозяйственным классом, полностью ложились бы на землевладельца и не могли бы быть переложены на потребителя сырых продуктов. Но я считаю, что это неправда; налог на бедных не взимается в соответствии с рентой, которую фермер фактически платит своему землевладельцу; он пропорционален годовой стоимости его земли, независимо от того, придается ли эта годовая стоимость капиталом землевладельца или арендатора.

Если бы два фермера арендовали землю двух разных качеств в одном и том же приходе, один платя ренту в 100 фунтов стерлингов в год за 50 акров самой плодородной земли, а другой ту же сумму в 100 фунтов стерлингов за 1000 акров наименее плодородной земли, они платили бы одинаковую сумму налогов на бедных, если бы ни один из них не пытался улучшить землю; но если бы фермер, возделывающий бедную землю, рассчитывая на очень долгую аренду, был побужден с большими затратами улучшить производительные силы своей земли путем удобрения, дренажа, огораживания и т. д., он вносил бы вклад в налоги на бедных не пропорционально фактической ренте, выплачиваемой землевладельцу, а пропорционально фактической годовой стоимости земли. Ставка могла бы равняться ренте или превышать ее; но независимо от того, делала она это или нет, никакая часть этого налога не была бы оплачена землевладельцем. Это было бы заранее рассчитано арендатором; и если бы цена продукта была недостаточной, чтобы компенсировать ему все его расходы вместе с этим дополнительным сбором на налоги на бедных, его улучшения не были бы предприняты. Очевидно, что налог в этом случае оплачивается потребителем; ибо если бы не было налога, те же улучшения были бы предприняты, и обычная и общая норма прибыли была бы получена на вложенный капитал при более низкой цене на зерно.

И в этом вопросе не было бы ни малейшей разницы, если бы землевладелец сам произвел эти улучшения и в результате повысил свою ренту со 100 до 500 фунтов стерлингов; налог был бы в равной степени возложен на потребителя; ибо то, должен ли он затратить большую сумму денег на свою землю, зависело бы от ренты, или того, что называется рентой, которую он получил бы в качестве вознаграждения за это; а это, в свою очередь, зависело бы от того, будет ли цена на зерно или другие сырые продукты достаточно высокой, чтобы покрыть не только эту дополнительную ренту, но и налог, которому будет подлежать земля. Но если бы в то же время весь производственный капитал вносил вклад в налоги на бедных в той же пропорции, что и капитал, затраченный фермером или землевладельцем на улучшение земли, тогда это был бы уже не частичный налог на прибыль капитала фермера или землевладельца, а налог на капитал всех производителей; и поэтому он больше не мог бы быть переложен ни на потребителя сырых продуктов, ни на землевладельца. Прибыль фермера ощущала бы влияние налога не больше, чем прибыль производителя; и первый не мог бы, так же как и последний, ссылаться на него как на причину повышения цены на свой товар. Не абсолютное, а относительное падение прибыли препятствует использованию капитала в какой-либо конкретной отрасли: именно разница в прибыли направляет капитал из одного вида деятельности в другой.

Следует признать, однако, что в фактическом состоянии налогов на бедных гораздо большая сумма ложится на фермера, чем на производителя, пропорционально их соответствующим прибылям; фермер облагается налогом в соответствии с фактической продукцией, которую он получает, производитель — только в соответствии со стоимостью зданий, в которых он работает, без какого-либо учета стоимости машин, труда или капитала, которые он может использовать. Из этого обстоятельства следует, что фермер сможет повысить цену на свой продукт на всю эту разницу. Ибо, поскольку налог ложится неравномерно и особенно на его прибыль, у него было бы меньше мотивов направлять свой капитал на землю, чем использовать его в какой-либо другой отрасли, если бы цена на сырые продукты не была повышена. Если, напротив, налог ложился бы с большей тяжестью на производителя, чем на фермера, он смог бы повысить цену на свои товары на сумму разницы, по той же причине, по которой фермер при схожих обстоятельствах мог бы повысить цену на сырые продукты. Таким образом, в обществе, которое расширяет свое сельское хозяйство, когда налоги на бедных ложатся с особой тяжестью на землю, они будут оплачиваться частично работодателями капитала за счет уменьшения прибыли от капитала, а частично потребителем сырых продуктов за счет их повышенной цены. В таком положении дел налог может при некоторых обстоятельствах быть даже выгодным, а не вредным для землевладельцев; ибо если налог, уплачиваемый возделывателем худшей земли, выше пропорционально количеству полученного продукта, чем налог, уплачиваемый фермерами более плодородных земель, то рост цены на зерно, который распространится на все зерно, более чем компенсирует последним налог. Это преимущество останется у них в течение срока действия их аренды, но впоследствии оно будет передано их землевладельцам. Таков был бы эффект налогов на бедных в развивающемся обществе; но в стационарной или регрессирующей стране, поскольку капитал не может быть изъят из земли, если будет введен дополнительный налог на поддержку бедных, та его часть, которая ложится на сельское хозяйство, будет оплачиваться в течение текущих сроков аренды фермерами, но по истечении этих сроков аренды она почти полностью ляжет на землевладельцев. Фермер, который в течение своего прежнего срока аренды затратил свой капитал на улучшение своей земли, если она все еще находилась в его руках, облагался бы этим новым налогом в соответствии с новой стоимостью, которую земля приобрела благодаря своему улучшению, и эту сумму он был бы обязан платить в течение срока своей аренды, хотя его прибыль могла бы при этом снизиться ниже общего уровня прибыли; ибо капитал, который он затратил, может быть настолько включен в землю, что его нельзя изъять из нее. Если бы действительно он или его землевладелец (если бы он был затрачен им) могли изъять этот капитал и тем самым уменьшить годовую стоимость земли, налог пропорционально снизился бы, и, поскольку продукт в то же время уменьшился бы, его цена выросла бы; он был бы компенсирован за налог, переложив его на потребителя, и никакая часть не легла бы на ренту; но это невозможно, по крайней мере в отношении некоторой доли капитала, и, следовательно, в этой пропорции налог будет оплачиваться фермерами в течение сроков их аренды, а землевладельцами — по их истечении. Этот дополнительный налог, в той мере, в какой он ложился неравномерно на производителей, при таких обстоятельствах был бы добавлен к цене их товаров; ибо не может быть причин, по которым их прибыль должна быть снижена ниже общего уровня прибыли, когда их капиталы могли быть легко переведены в сельское хозяйство.

ГЛАВА XVII.

О ВНЕЗАПНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ В КАНАЛАХ ТОРГОВЛИ. Великая промышленная страна особенно подвержена временным неудачам и непредвиденным обстоятельствам, вызванным перемещением капитала из одной отрасли в другую. Спрос на продукты сельского хозяйства является равномерным, он не находится под влиянием моды, предрассудков или капризов. Для поддержания жизни необходима пища, и спрос на пищу должен сохраняться во все времена и во всех странах. Иначе обстоит дело с мануфактурами; спрос на любой конкретный промышленный товар зависит не только от потребностей, но и от вкусов и капризов покупателей. Новый налог также может уничтожить сравнительное преимущество, которым страна ранее обладала в производстве конкретного товара; или последствия войны могут настолько повысить фрахт и страхование при его перевозке, что он больше не сможет конкурировать с отечественным производством страны, в которую он ранее экспортировался. Во всех таких случаях значительные бедствия и, несомненно, некоторые убытки будут испытывать те, кто занят производством таких товаров; и это будет ощущаться не только во время изменения, но и в течение всего интервала, в течение которого они перемещают свои капиталы и труд, которым они могут распоряжаться, из одной отрасли в другую.

Бедствия будут испытываться не только в той стране, где возникают такие трудности, но и в странах, в которые ее товары экспортировались ранее. Ни одна страна не может долго импортировать, если она также не экспортирует, или долго экспортировать, если она также не импортирует. Если, следовательно, произойдет какое-либо обстоятельство, которое постоянно будет препятствовать стране импортировать обычное количество иностранных товаров, это неизбежно уменьшит производство некоторых из тех товаров, которые обычно экспортировались; и хотя общая стоимость продукции страны, вероятно, изменится незначительно, поскольку будет использоваться тот же капитал, они не будут столь же обильными и дешевыми; и значительные бедствия будут испытываться из-за смены занятий. Если бы при использовании 10 000 фунтов стерлингов в производстве хлопчатобумажных товаров на экспорт мы ежегодно импортировали 3000 пар шелковых чулок стоимостью 2000 фунтов стерлингов, и из-за прерывания внешней торговли мы были бы вынуждены изъять этот капитал из производства хлопка и использовать его сами в производстве чулок, мы все равно получили бы чулки стоимостью 2000 фунтов стерлингов, при условии, что никакая часть капитала не была бы уничтожена; но вместо того, чтобы иметь 3000 пар, мы могли бы иметь только 2500. При перемещении капитала из хлопчатобумажной в чулочную торговлю можно было бы испытать много бедствий, но это не сильно подорвало бы стоимость национального имущества, хотя и могло бы уменьшить количество нашей ежегодной продукции.

Начало войны после долгого мира или мира после долгой войны обычно вызывает значительные бедствия в торговле. Это в значительной степени меняет характер занятий, которым ранее были посвящены соответствующие капиталы стран; и в течение интервала, пока они устраиваются в ситуациях, которые новые обстоятельства сделали наиболее выгодными, много основного капитала остается неиспользованным, возможно, полностью потерянным, а рабочие остаются без полной занятости. Продолжительность этого бедствия будет больше или меньше в зависимости от силы того нежелания, которое большинство людей испытывает к тому, чтобы оставить то использование своего капитала, к которому они давно привыкли. Оно часто затягивается также ограничениями и запретами, к которым приводят абсурдные ревности, преобладающие между различными государствами коммерческого содружества.

Бедствие, которое происходит от потрясения торговли, часто ошибочно принимают за то, которое сопровождает уменьшение национального капитала и регрессивное состояние общества; и, возможно, было бы трудно указать какие-либо признаки, по которым их можно точно различить.

Когда, однако, такое бедствие непосредственно сопровождает переход от войны к миру, наше знание о существовании такой причины сделает разумным полагать, что средства для поддержания труда были скорее отведены от своего обычного канала, чем существенно подорваны, и что после временных страданий нация снова будет продвигаться в процветании. Следует также помнить, что регрессивное состояние всегда является неестественным состоянием общества. Человек с юности растет до зрелости, затем увядает и умирает; но это не прогресс наций. Когда они достигают состояния величайшей силы, их дальнейшее продвижение может быть действительно остановлено, но их естественная тенденция состоит в том, чтобы продолжать веками, поддерживать в неизменном виде свое богатство и свое население.

В богатых и могущественных странах, где большие капиталы вложены в машины, будет испытываться больше бедствий от потрясения в торговле, чем в более бедных странах, где пропорционально гораздо меньшая сумма основного и гораздо большая сумма оборотного капитала, и где, следовательно, больше работы выполняется трудом людей. Не так трудно изъять оборотный капитал, как основной, из любого вида деятельности, в котором он может быть занят. Часто невозможно перевести машины, которые могли быть возведены для одного производства, на цели другого; но одежда, пища и жилье рабочего в одной отрасли могут быть направлены на поддержку рабочего в другой, или тот же рабочий может получать ту же пищу, одежду и жилье, в то время как его занятие меняется. Это, однако, зло, которому богатая нация должна подчиниться; и было бы не более разумно жаловаться на него, чем было бы разумно богатому купцу сетовать на то, что его корабль подвергался опасностям моря, в то время как коттедж его бедного соседа был в безопасности от всех таких рисков.

От непредвиденных обстоятельств такого рода, хотя и в меньшей степени, не освобождено даже сельское хозяйство. Война, которая в коммерческой стране прерывает торговлю государств, часто препятствует экспорту зерна из стран, где оно может быть произведено с небольшими затратами, в другие, не столь благоприятно расположенные. При таких обстоятельствах необычное количество капитала привлекается в сельское хозяйство, и страна, которая ранее импортировала, становится независимой от иностранной помощи. По окончании войны препятствия для импорта устраняются, и начинается конкуренция, разрушительная для отечественного производителя, из которой он не может выйти без пожертвования большой частью своего капитала. Лучшей политикой государства было бы введение налога, уменьшающегося время от времени, на импорт иностранного зерна на ограниченное число лет, чтобы дать отечественному производителю возможность постепенно изъять свой капитал из земли. Поступая так, страна, возможно, не делает наиболее выгодного распределения своего капитала, но временный налог, которому она подвергалась, был бы в пользу определенного класса, распределение капитала которого было весьма полезным для обеспечения поставок продовольствия, когда импорт был остановлен. Если бы такие усилия в период чрезвычайной ситуации сопровождались риском разорения по окончании трудностей, капитал избегал бы такого использования. Помимо обычной прибыли от капитала, фермеры ожидали бы компенсации за риск, которому они подвергались из-за внезапного притока зерна, и поэтому цена для потребителя в сезоны, когда он больше всего нуждался в поставках, была бы повышена не только из-за более высокой стоимости выращивания зерна дома, но также из-за страховки, которую он должен был бы платить в цене за особый риск, которому было подвержено это использование капитала. Несмотря на то, что для страны было бы более продуктивным в плане богатства, при любых жертвах капитала, разрешить импорт дешевого зерна, возможно, было бы целесообразно обложить его пошлиной на несколько лет.

Изучая вопрос о ренте, мы обнаружили, что с каждым увеличением предложения зерна и с последующим падением его цены капитал будет изыматься из более бедной земли; и земля лучшего описания, которая тогда не приносила бы ренты, стала бы стандартом, по которому регулировалась бы естественная цена зерна. При 4 фунтах стерлингов за четверть могла бы возделываться земля низкого качества, которую можно обозначить как № 6; при 3 фунтах 10 шиллингах — № 5; при 3 фунтах — № 4 и так далее. Если бы зерно вследствие постоянного изобилия упало до 3 фунтов 10 шиллингов, капитал, используемый на № 6, перестал бы использоваться; ибо только когда зерно стоило 4 фунта стерлингов, он мог получить общую прибыль, даже не платя ренты: он был бы поэтому изъят для производства тех товаров, за которые все зерно, выращенное на № 6, было бы куплено и импортировано. В этом использовании он был бы неизбежно более продуктивным для своего владельца, или он не был бы изъят из другого; ибо если бы он мог получить больше зерна, выращивая его на земле, за которую он не платил ренты, чем производя товар, за который он покупал его, его цена не могла бы быть ниже 4 фунтов стерлингов.

Было, однако, сказано, что капитал не может быть изъят из земли; что он принимает форму расходов, которые нельзя возместить, таких как удобрение, огораживание, дренаж и т. д., которые неизбежно неотделимы от земли. Это в некоторой степени верно; но тот капитал, который состоит из скота, овец, стогов сена и зерна, телег и т. д., может быть изъят; и всегда становится вопросом расчета, будут ли они продолжать использоваться на земле, несмотря на низкую цену зерна, или они будут проданы, а их стоимость переведена в другое использование.

Предположим, однако, что факт таков, как заявлено, и что никакая часть капитала не может быть изъята; фермер продолжал бы выращивать зерно, и притом точно в том же количестве, по какой бы цене оно ни продавалось; ибо ему не было бы выгодно производить меньше, и если бы он не использовал так свой капитал, он не получил бы от него никакой отдачи вообще. Зерно не могло бы импортироваться, потому что он продал бы его дешевле, чем за 3 фунта 10 шиллингов, скорее, чем не продать его вовсе, а по предположению импортер не мог бы продать его ниже этой цены. Хотя, следовательно, фермеры, которые возделывали землю этого качества, несомненно, пострадали бы от падения меновой стоимости товара, который они производили, — как пострадала бы страна? Мы имели бы точно такое же количество каждого произведенного товара, но сырые продукты и зерно продавались бы по гораздо более дешевой цене. Капитал страны состоит из ее товаров, и поскольку они были бы такими же, как прежде, воспроизводство продолжалось бы с той же скоростью. Эта низкая цена на зерно, однако, давала бы только обычную прибыль от капитала земле № 5, которая тогда не приносила бы ренты, и рента со всей лучшей земли упала бы: заработная плата также упала бы, а прибыль выросла бы.

Как бы низко ни упала цена на зерно; если капитал не мог быть изъят из земли, а спрос не увеличился, импорта не произошло бы; ибо то же количество, что и прежде, производилось бы дома. Хотя произошло бы иное распределение продукта, и некоторые классы выиграли бы, а другие пострадали, совокупность производства была бы точно такой же, и нация в целом не стала бы ни богаче, ни беднее.

Но всегда есть то преимущество, которое проистекает из относительно низкой цены на зерно, — что распределение фактического производства с большей вероятностью увеличит фонд для поддержания труда, поскольку больше будет выделено под названием прибыли производительному классу, а меньше под названием ренты — непроизводительному классу.

Это верно, даже если капитал не может быть изъят из земли и должен быть использован там или не использоваться вовсе: но если большая часть капитала могла быть изъята, как это очевидно могло быть, он будет изъят только тогда, когда он принесет владельцу больше при изъятии, чем при оставлении там, где он был; он будет изъят тогда только тогда, когда его можно будет в другом месте использовать более продуктивно как для владельца, так и для общества. Он соглашается пожертвовать той частью своего капитала, которую нельзя отделить от земли, потому что с той частью, которую он может забрать, он может получить большую стоимость и большее количество сырых продуктов, чем не жертвуя этой частью капитала. Его случай точно такой же, как у человека, который возвел машины на своей мануфактуре с большими затратами, машины, которые впоследствии были настолько улучшены более современными изобретениями, что товары, производимые им, сильно упали в стоимости. Для него было бы полностью вопросом расчета, должен ли он отказаться от старых машин и возвести более совершенные, потеряв всю стоимость старых, или продолжать пользоваться их сравнительно слабыми силами. Кто при таких обстоятельствах стал бы призывать его отказаться от использования лучших машин, потому что это ухудшит или уничтожит стоимость старых? Но это аргумент тех, кто хотел бы, чтобы мы запретили импорт зерна, потому что это ухудшит или уничтожит ту часть капитала фермера, которая навсегда вложена в землю. Они не видят, что цель всей торговли — увеличить производство, и что, увеличивая производство, хотя вы можете вызвать частичные убытки, вы увеличиваете общее счастье. Чтобы быть последовательными, они должны стремиться остановить все улучшения в сельском хозяйстве и мануфактурах, и все изобретения машин; ибо хотя они способствуют общему изобилию и, следовательно, общему счастью, они никогда не упускают возможности, в момент своего введения, ухудшить или уничтожить часть существующего капитала фермеров и производителей.

Сельское хозяйство, как и все другие отрасли, и особенно в коммерческой стране, подвержено реакции, которая в противоположном направлении следует за действием сильного стимула. Так, когда война прерывает импорт зерна, его последующая высокая цена привлекает капитал на землю из-за большой прибыли, которую дает такое его использование; это, вероятно, приведет к тому, что будет использоваться больше капитала и больше сырых продуктов будет доставлено на рынок, чем требуют потребности страны. В таком случае цена на зерно упадет из-за последствий перепроизводства, и будет вызвано много сельскохозяйственных бедствий, пока среднее предложение не будет приведено в соответствие со средним спросом.

ГЛАВА XVIII.

СТОИМОСТЬ И БОГАТСТВО, ИХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА. «Человек богат или беден, — говорит Адам Смит, — в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни».

Стоимость, таким образом, существенно отличается от богатства, ибо стоимость зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд миллиона людей в мануфактурах всегда будет производить одну и ту же стоимость, но не всегда будет производить одно и то же богатство. Благодаря изобретению машин, улучшениям в навыках, лучшему разделению труда или открытию новых рынков, где могут быть сделаны более выгодные обмены, миллион людей может произвести вдвое или втрое большее количество богатства, «предметов первой необходимости, удобств и развлечений», в одном состоянии общества, чем они могли бы произвести в другом, но они не добавят по этой причине ничего к стоимости; ибо все растет или падает в стоимости пропорционально легкости или трудности его производства, или, другими словами, пропорционально количеству труда, затраченного на его производство. Предположим, что при данном капитале труд определенного числа людей производил 1000 пар чулок, и что благодаря изобретениям в машинах то же число людей может произвести 2000 пар, или что они могут продолжать производить 1000 пар и могут произвести кроме того 500 шляп; тогда стоимость 2000 пар чулок или 1000 пар чулок и 500 шляп будет ни больше ни меньше, чем стоимость 1000 пар чулок до введения машин; ибо они будут продуктом того же количества труда. Но стоимость общей массы товаров тем не менее уменьшится; ибо хотя стоимость увеличенного количества, произведенного вследствие улучшения, будет точно такой же, какой была бы стоимость меньшего количества, которое было бы произведено, если бы не произошло никакого улучшения, эффект также производится на ту часть товаров, которая еще не потреблена, которые были произведены до улучшения; стоимость этих товаров будет уменьшена, поскольку они должны упасть до уровня, количество за количество, товаров, произведенных со всеми преимуществами улучшения: и общество, несмотря на увеличенное количество своих товаров, несмотря на свое возросшее богатство и свои возросшие средства наслаждения, будет иметь меньшую сумму стоимости. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем стоимость некоторых товаров, произведенных ранее, хотя теми же средствами мы не только добавляем к национальному богатству, но и к силе будущего производства. Многие ошибки в политической экономии возникли из ошибок по этому предмету, из рассмотрения увеличения богатства и увеличения стоимости как означающих одно и то же, и из необоснованных представлений о том, что составляет стандартную меру стоимости. Один человек считает деньги стандартом стоимости, и нация становится богаче или беднее, по его словам, пропорционально тому, как ее товары всех видов могут обмениваться на большее или меньшее количество денег. Другие представляют деньги как очень удобное средство для целей бартера, но не как надлежащую меру, с помощью которой можно оценивать стоимость других вещей: реальной мерой стоимости, по их словам, является зерно, и страна богата или бедна в зависимости от того, на какое количество зерна могут обмениваться ее товары. Есть и другие, которые считают страну богатой или бедной в зависимости от количества труда, которое она может купить. Но почему золото, или зерно, или труд должны быть стандартной мерой стоимости больше, чем уголь или железо? — больше, чем ткань, мыло, свечи и другие предметы первой необходимости рабочего? — почему, короче говоря, какой-либо товар или все товары вместе должны быть стандартом, когда такой стандарт сам по себе подвержен колебаниям в стоимости? Зерно, так же как и золото, может из-за трудности или легкости производства варьироваться на 10, 20 или 30 процентов относительно других вещей; почему мы всегда должны говорить, что именно эти другие вещи изменились, а не зерно? Тот товар является единственно неизменным, который во все времена требует одинаковой жертвы усилий и труда для своего производства. О таком товаре у нас нет знаний, но мы можем гипотетически рассуждать и говорить о нем, как если бы они у нас были; и можем улучшить наши знания о науке, четко показывая абсолютную неприменимость всех стандартов, которые были приняты до сих пор. Но предполагая, что любой из них является правильным стандартом стоимости, все равно это не было бы стандартом богатства, ибо богатство не зависит от стоимости. Человек богат или беден в зависимости от изобилия предметов первой необходимости и предметов роскоши, которыми он может распоряжаться; и будет ли меновая стоимость их на деньги, на зерно или на труд высокой или низкой, они в равной степени будут способствовать наслаждению их владельца. Именно из-за смешения идей стоимости и богатства было заявлено, что путем уменьшения количества товаров, то есть предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни, богатство может быть увеличено. Если бы стоимость была мерой богатства, это нельзя было бы отрицать, потому что из-за дефицита стоимость товаров повышается; но если Адам Смит прав, если богатство состоит в предметах первой необходимости и наслаждениях, то они не могут быть увеличены путем уменьшения количества.