«О войне»

Мы можем видеть из этого, каким заблуждением было бы относить войну цивилизованного народа целиком к разумному акту со стороны правительства и представлять ее как постоянно освобождающуюся все больше и больше от всякого чувства страсти таким образом, что в конце концов физические массы комбатантов уже не потребовались бы; в действительности, их простых отношений было бы достаточно — своего рода алгебраическое действие.

Теория начинала склоняться в этом направлении, пока факты последней войны(*) не научили ее лучшему. Если война есть акт силы, она необходимо относится также и к чувствам. Если она не берет начало в чувствах, она реагирует на них в большей или меньшей степени, и степень этой реакции зависит не от уровня цивилизации, а от важности и продолжительности вовлеченных интересов.

(*) Клаузевиц здесь намекает на «Освободительные войны» 1813, 1814, 1815 годов.

Поэтому, если мы обнаруживаем, что цивилизованные народы не предают смерти своих пленных, не разоряют города и страны, это происходит потому, что их интеллект оказывает большее влияние на их способ ведения войны и научил их более эффективным средствам применения силы, чем эти грубые акты чистого инстинкта. Изобретение пороха, постоянный прогресс в совершенствовании огнестрельного оружия являются достаточными доказательствами того, что тенденция к уничтожению противника, лежащая в основе концепции войны, никоим образом не меняется и не модифицируется прогрессом цивилизации.

Мы поэтому повторяем наше положение, что война есть акт насилия, доведенный до своих предельных границ; поскольку одна сторона диктует закон другой, возникает своего рода взаимное действие, которое логически должно привести к крайности. Это первое взаимное действие и первая крайность, с которой мы встречаемся (первое взаимное действие).

4. ЦЕЛЬ — ОБЕЗОРУЖИТЬ ВРАГА.

Мы уже сказали, что цель всех действий на войне — обезоружить врага, и теперь мы покажем, что это, по крайней мере теоретически, необходимо.

Если нашего противника нужно заставить подчиниться нашей воле, мы должны поставить его в ситуацию, которая более тягостна для него, чем та жертва, которую мы требуем; но невыгоды этого положения, естественно, не должны носить преходящий характер, по крайней мере по видимости, иначе враг, вместо того чтобы уступить, будет держаться в надежде на перемены к лучшему. Каждое изменение в этом положении, вызванное продолжением войны, должно поэтому быть изменением к худшему. Худшее состояние, в которое может быть поставлен воюющий, — это состояние полной обезоруженности. Если, следовательно, врага нужно принудить к подчинению актом войны, он должен быть либо фактически обезоружен, либо поставлен в такое положение, что ему угрожает таковое. Из этого следует, что обезоруживание или сокрушение врага, как бы мы это ни называли, всегда должно быть целью ведения войны. Теперь война — это всегда столкновение двух враждебных тел, а не действие живой силы на неодушевленную массу, ибо абсолютное состояние выносливости не было бы ведением войны; поэтому то, что мы только что сказали о цели действий на войне, относится к обеим сторонам. Здесь, следовательно, еще один случай взаимного действия. Пока враг не побежден, он может победить меня; тогда я уже не буду хозяином самому себе; он будет диктовать закон мне, как я диктовал ему. Это второе взаимное действие, и оно ведет ко второй крайности (второе взаимное действие).

5. ПРЕДЕЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ СИЛ.

Если мы желаем победить врага, мы должны соразмерять наши усилия с его силами сопротивления. Это выражается произведением двух факторов, которые нельзя разделить, а именно: суммы имеющихся средств и силы воли. Сумму имеющихся средств можно оценить в некоторой мере, так как она зависит (хотя и не полностью) от численности; но силу воли определить труднее, и ее можно оценить лишь до известной степени по силе мотивов. Допустим, мы получили таким образом приближенное значение силы, с которой предстоит бороться, тогда мы можем взять свои собственные средства и либо увеличить их так, чтобы получить перевес, либо, в случае если у нас нет ресурсов для этого, сделать все возможное, увеличив наши средства насколько это возможно. Но противник делает то же самое; следовательно, возникает новое взаимное усиление, которое в чистой концепции должно создать свежее стремление к крайности. Это третий случай взаимного действия и третья крайность, с которой мы встречаемся (третье взаимное действие).

6. МОДИФИКАЦИЯ В РЕАЛЬНОСТИ.

Рассуждая таким образом абстрактно, разум не может остановиться на полпути к крайности, потому что он имеет дело с крайностью, с конфликтом сил, предоставленных самим себе и не подчиняющихся никаким иным законам, кроме своих собственных внутренних. Если бы мы попытались вывести из чистой концепции войны абсолютную точку для цели, которую мы предложим, и для средств, которые мы применим, это постоянное взаимное действие вовлекло бы нас в крайности, которые были бы не чем иным, как игрой идей, порожденной почти невидимым рядом логических тонкостей. Если, тесно придерживаясь абсолютного, мы попытаемся избежать всех трудностей росчерком пера и будем настаивать с логической строгостью на том, что в каждом случае крайность должна быть целью, а предельное усилие должно быть направлено в этом направлении, такой росчерк пера был бы лишь бумажным законом, отнюдь не приспособленным к реальному миру.

Даже если предположить, что это предельное напряжение сил было абсолютом, который можно легко установить, все же мы должны признать, что человеческий разум вряд ли подчинился бы такого рода логической химере. Во многих случаях происходила бы ненужная трата сил, что противоречило бы другим принципам государственного управления; потребовалось бы усилие воли, несоразмерное с предложенной целью, которое поэтому было бы невозможно реализовать, ибо человеческая воля не черпает свой импульс из логических тонкостей.

Но все принимает иной оборот, когда мы переходим от абстракций к реальности. В первых все должно быть подвержено оптимизму, и мы должны представлять себе одну сторону, так же как и другую, стремящимися к совершенству и даже достигающими его. Произойдет ли это когда-нибудь в реальности? Это произойдет, если:

(1) Война становится полностью изолированным актом, который возникает внезапно и никоим образом не связан с предыдущей историей воюющих государств.

(2) Если она ограничивается одним решением или несколькими одновременными решениями.

(3) Если она содержит в себе решение совершенное и полное, свободное от какой-либо реакции на него через предварительный расчет политической ситуации, которая последует за ним.

7. ВОЙНА НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗОЛИРОВАННЫМ АКТОМ.

Что касается первого пункта, ни один из двух противников не является для другого абстрактным лицом, даже в отношении того фактора в сумме сопротивления, который не зависит от объективных вещей, а именно воли. Эта воля не является совершенно неизвестной величиной; она указывает, чем она будет завтра, тем, что она есть сегодня. Война не возникает совсем внезапно, она не разворачивается в полной мере в одно мгновение; каждый из двух противников может, следовательно, составить мнение о другом в значительной мере на основе того, что он есть и что он делает, вместо того чтобы судить о нем согласно тому, чем он, строго говоря, должен быть или что должен делать. Но человек с его несовершенной организацией всегда находится ниже линии абсолютного совершенства, и таким образом эти недостатки, оказывая влияние на обе стороны, становятся модифицирующим принципом.

8. ВОЙНА НЕ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО МГНОВЕННОГО УДАРА.

Второй пункт дает повод к следующим соображениям:

Если бы война заканчивалась одним решением или рядом одновременных, то, естественно, все приготовления к ней имели бы тенденцию к крайности, ибо упущение никоим образом нельзя было бы исправить; предельное, что мир реальности мог бы дать нам в качестве руководства, были бы приготовления врага, насколько они нам известны; все остальное попало бы в область абстрактного. Но если результат складывается из нескольких последовательных актов, то, естественно, то, что предшествует, со всеми его фазами может быть принято в качестве меры для того, что последует, и таким образом мир реальности снова занимает место абстрактного и тем самым модифицирует стремление к крайности.

Тем не менее, каждая война неизбежно свелась бы к одному решению или сумме одновременных результатов, если бы все средства, необходимые для борьбы, были собраны сразу или могли быть собраны сразу; ибо, поскольку один неблагоприятный результат неизбежно уменьшает средства, то если все средства были применены в первом, второе нельзя должным образом предположить. Все враждебные акты, которые могли бы последовать, по существу принадлежали бы к первому и составляли бы в действительности только его продолжительность.

Но мы уже видели, что даже в подготовке к войне реальный мир вступает на место простой абстрактной концепции — материальный стандарт на место гипотез о крайности: что поэтому таким образом обе стороны под влиянием взаимной реакции остаются ниже линии предельного усилия, и поэтому все силы не выдвигаются сразу.

В природе этих сил и их применении также заложено то, что они не могут быть все приведены в действие в одно и то же время. Эти силы — это армии, фактически находящиеся на ногах, страна с ее поверхностным пространством и населением, и союзники.

На самом деле страна с ее поверхностной площадью и населением, помимо того, что является источником всей военной силы, сама по себе составляет неотъемлемую часть эффективных величин на войне, предоставляя либо театр военных действий, либо оказывая значительное влияние на него.

Теперь возможно привести все подвижные военные силы страны в действие сразу, но не все крепости, реки, горы, людей и т. д. — короче говоря, не всю страну, если только она не настолько мала, что может быть полностью охвачена первым актом войны. Далее, сотрудничество союзников не зависит от воли воюющих сторон; и из-за природы политических отношений государств друг к другу это сотрудничество часто не предоставляется до тех пор, пока война не началась, или оно может быть увеличено для восстановления баланса сил.

То, что эта часть средств сопротивления, которая не может быть сразу приведена в действие, во многих случаях является гораздо большей частью целого, чем можно было бы предположить на первый взгляд, и что она часто восстанавливает баланс сил, серьезно затронутый великой силой первого решения, будет более полно показано далее. Здесь достаточно показать, что полная концентрация всех имеющихся средств в момент времени противоречит природе войны.

Теперь это само по себе не дает оснований для ослабления наших усилий по накоплению силы для получения первого результата, потому что неблагоприятный исход — это всегда невыгода, которой никто не стал бы намеренно подвергать себя, а также потому, что первое решение, хотя и не единственное, все же будет иметь тем большее влияние на последующие события, чем оно значительнее само по себе.

Но возможность получения более позднего результата заставляет людей прибегать к этому ожиданию из-за отвращения человеческого разума к чрезмерным усилиям; и поэтому силы не концентрируются и меры не принимаются для первого решения с той энергией, которая была бы использована в противном случае. То, что одна воюющая сторона упускает из-за слабости, становится для другой реальным объективным основанием для ограничения собственных усилий, и таким образом снова, через это взаимное действие, крайние тенденции сводятся к усилиям в ограниченном масштабе.

9. РЕЗУЛЬТАТ НА ВОЙНЕ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ АБСОЛЮТНЫМ.

Наконец, даже окончательное решение всей войны не всегда следует рассматривать как абсолютное. Завоеванное государство часто видит в нем лишь преходящее зло, которое может быть исправлено в будущем посредством политических комбинаций. Насколько это должно модифицировать степень напряжения и энергию предпринимаемых усилий, очевидно само по себе.

10. ВЕРОЯТНОСТИ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ЗАНИМАЮТ МЕСТО КОНЦЕПЦИЙ КРАЙНОСТИ И АБСОЛЮТА.

Таким образом, весь акт войны удаляется от строгого закона сил, напряженных до предела. Если крайности больше не следует опасаться и больше не следует стремиться к ней, суждению предоставляется определять пределы для усилий, которые должны быть предприняты вместо нее, и это может быть сделано только на данных, предоставленных фактами реального мира, ЗАКОНАМИ ВЕРОЯТНОСТИ. Как только воюющие стороны перестают быть просто концепциями, а становятся отдельными государствами и правительствами, как только война перестает быть идеалом, а становится определенной существенной процедурой, тогда реальность предоставит данные для вычисления неизвестных величин, которые требуется найти.

Из характера, мер, ситуации противника и отношений, которыми он окружен, каждая сторона будет делать выводы по закону вероятности относительно замыслов другой и действовать соответственно.

11. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ ТЕПЕРЬ ВНОВЬ ПОЯВЛЯЕТСЯ.

Здесь вопрос, который мы отложили, снова навязывает себя к рассмотрению (см. № 2), а именно: политическая цель войны. Закон крайности, взгляд на обезоруживание противника, на его сокрушение, до сих пор в некоторой степени узурпировал место этой цели. Как только этот закон теряет свою силу, политическое должно снова выйти вперед. Если все рассмотрение есть расчет вероятности, основанный на определенных лицах и отношениях, то политическая цель, будучи первоначальным мотивом, должна быть существенным фактором в произведении. Чем меньшую жертву мы требуем от нашего противника, тем меньшими, можно ожидать, будут средства сопротивления, которые он применит; но чем меньше его подготовка, тем меньшей потребуется наша.

Таким образом, политическая цель, как первоначальный мотив войны, будет стандартом для определения как цели военной силы, так и величины предпринимаемых усилий. Сама по себе она не может быть таковой, но она является ею в отношении обоих воюющих государств, потому что мы имеем дело с реальностями, а не с простыми абстракциями. Одна и та же политическая цель может производить совершенно разные эффекты на разных людей или даже на одних и тех же людей в разное время; мы можем, следовательно, признать политическую цель мерой, только рассматривая ее в ее воздействии на те массы, которые она должна привести в движение, и, следовательно, природа этих масс также принимается во внимание. Легко видеть, что таким образом результат может быть очень разным в зависимости от того, одушевлены ли эти массы духом, который вдохнет энергию в действие, или нет. Вполне возможно, что между двумя государствами существует такое состояние чувств, что очень ничтожный политический мотив для войны может произвести эффект совершенно несоразмерный — фактически, настоящий взрыв.

Это относится к усилиям, которые политическая цель вызовет в двух государствах, и к цели, которую военное действие предпишет само себе. Временами она сама может быть этой целью, как, например, завоевание провинции. В другое время политическая цель сама по себе не подходит для цели военного действия; тогда должна быть выбрана такая, которая будет эквивалентом для нее и встанет на ее место в отношении заключения мира. Но и в этом всегда предполагается должное внимание к особому характеру заинтересованных государств. Существуют обстоятельства, в которых эквивалент должен быть гораздо больше, чем политическая цель, чтобы обеспечить последнюю. Политическая цель будет тем больше стандартом цели и усилия и иметь больше влияния сама по себе, чем более массы безразличны, чем меньше какое-либо взаимное чувство враждебности преобладает в двух государствах по другим причинам, и поэтому есть случаи, где политическая цель почти одна будет решающей.

Если цель военного действия является эквивалентом политической цели, то это действие в целом будет уменьшаться по мере уменьшения политической цели, и в большей степени, чем больше политическая цель доминирует. Таким образом объясняется, как без какого-либо противоречия в себе могут существовать войны всех степеней важности и энергии, от войны на истребление до простого использования наблюдательной армии. Это, однако, ведет к вопросу другого рода, на который мы должны в дальнейшем ответить.

12. ПРИОСТАНОВКА В ДЕЙСТВИИ ВОЙНЫ, НЕ ОБЪЯСНЕННАЯ НИЧЕМ СКАЗАННЫМ ДО СИХ ПОР.

Как бы ни были незначительны взаимно выдвигаемые политические требования, как бы ни были слабы выдвинутые средства, как бы мала ни была цель, на которую направлено военное действие, может ли это действие быть приостановлено хотя бы на мгновение? Это вопрос, который глубоко проникает в природу предмета.

Каждая транзакция требует для своего завершения определенного времени, которое мы называем ее продолжительностью. Она может быть длиннее или короче, в зависимости от того, проявляет ли действующее лицо больше или меньше поспешности в своих движениях.

Об этом «больше или меньше» мы не будем здесь беспокоиться. Каждый человек действует на свой манер; но медлительный человек не затягивает дело потому, что желает потратить на него больше времени, а потому, что по своей природе он требует больше времени, и если бы он поторопился, то не сделал бы дело так хорошо. Это время, следовательно, зависит от субъективных причин и относится к длительности, так называемой, действия.

Если мы допустим теперь для каждого действия на войне эту его длительность, то мы должны предположить, по крайней мере на первый взгляд, что любая трата времени сверх этой длительности, то есть каждая приостановка враждебного действия, кажется абсурдом; в отношении этого не следует забывать, что мы сейчас говорим не о прогрессе того или другого из двух противников, а об общем прогрессе всего действия войны.

13. СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА ПРИЧИНА, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ, И ЭТО, ПО-ВИДИМОМУ, ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Если две стороны вооружились для борьбы, то чувство враждебности должно было подвигнуть их на это; пока теперь они остаются вооруженными, то есть не приходят к условиям мира, это чувство должно существовать; и оно может быть приведено к остановке с любой стороны только одним единственным мотивом, который заключается в том, ЧТО ОН ЖДЕТ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНОГО МОМЕНТА ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ. Теперь, на первый взгляд, кажется, что этот мотив никогда не может существовать, кроме как с одной стороны, потому что он, eo ipso, должен быть вредным для другой. Если один имеет интерес в действии, то другой должен иметь интерес в ожидании.

Полное равновесие сил никогда не может вызвать приостановку действия, ибо во время этой приостановки тот, кто имеет положительную цель (то есть нападающий), должен продолжать продвигаться; ибо если мы должны вообразить равновесие таким образом, что тот, кто имеет положительную цель, следовательно, сильнейший мотив, может в то же время командовать только меньшими средствами, так что уравнение складывается произведением мотива и силы, тогда мы должны сказать, если не ожидается никаких изменений в этом состоянии равновесия, две стороны должны заключить мир; но если ожидается изменение, то оно может быть благоприятным только для одной стороны, и поэтому другая имеет явный интерес действовать без промедления. Мы видим, что концепция равновесия не может объяснить приостановку оружия, но что она заканчивается вопросом ОЖИДАНИЯ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНОГО МОМЕНТА.

Предположим, следовательно, что одно из двух государств имеет положительную цель, как, например, завоевание одной из провинций врага, которая должна быть использована при заключении мира. После этого завоевания его политическая цель достигнута, необходимость в действии прекращается, и для него наступает пауза. Если противник также доволен этим решением, он заключит мир; если нет, он должен действовать. Теперь, если мы предположим, что через четыре недели он будет в лучшем состоянии для действия, то у него есть достаточные основания для откладывания времени действия.

Но с того момента логический ход для врага, по-видимому, состоит в том, чтобы действовать, дабы не дать завоеванной стороне ЖЕЛАЕМОГО времени. Конечно, в этом способе рассуждения предполагается полное понимание состояния обстоятельств с обеих сторон.

14. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОСЛЕДУЕТ ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ, КОТОРОЕ БУДЕТ ПРОДВИГАТЬСЯ К КУЛЬМИНАЦИИ.

Если бы эта непрерывная последовательность враждебных операций действительно существовала, эффект был бы таким, что все снова было бы направлено к крайности; ибо, независимо от эффекта такой непрестанной активности в разжигании чувств и привнесении в целое большей степени страсти, большей элементарной силы, из этого продолжения действия последовала бы также более строгая непрерывность, более тесная связь между причиной и следствием, и таким образом каждое отдельное действие стало бы более важным и, следовательно, более наполненным опасностью.

Но мы знаем, что ход действий на войне редко или никогда не имеет этой непрерывной последовательности, и что было много войн, в которых действие занимало гораздо меньшую часть затраченного времени, все остальное было поглощено бездействием. Невозможно, чтобы это всегда было аномалией; приостановка действия на войне, следовательно, должна быть возможна, то есть это не противоречие само по себе. Мы теперь переходим к тому, чтобы показать, как это происходит.

15. ЗДЕСЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИЗЫВАЕТСЯ ПРИНЦИП ПОЛЯРНОСТИ.

Поскольку мы предположили, что интересы одного командующего всегда антагонистичны интересам другого, мы предположили истинную полярность. Мы оставляем более полное объяснение этого для другой главы, делая в настоящее время лишь следующее наблюдение.

Принцип полярности действителен только тогда, когда его можно представить в одной и той же вещи, где положительное и его противоположность, отрицательное, полностью уничтожают друг друга. В бою обе стороны стремятся победить; это истинная полярность, ибо победа одной стороны уничтожает победу другой. Но когда мы говорим о двух разных вещах, которые имеют общую связь вне самих себя, тогда не вещи, а их отношения имеют полярность.

16. АТАКА И ОБОРОНА — ВЕЩИ, РАЗЛИЧАЮЩИЕСЯ ПО РОДУ И НЕРАВНЫЕ ПО СИЛЕ. ПОЛЯРНОСТЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, К НИМ НЕПРИМЕНИМА.

Если бы существовала только одна форма войны, а именно атака врага, следовательно, никакой обороны; или, другими словами, если бы атака отличалась от обороны только положительным мотивом, который есть у одного и нет у другого, но методы каждого были бы в точности одними и теми же: тогда в этом роде борьбы каждое преимущество, полученное с одной стороны, было бы соответствующей невыгодой с другой, и существовала бы истинная полярность.

Но действие на войне разделено на две формы: атаку и оборону, которые, как мы объясним далее более подробно, очень различны и неравны по силе. Полярность, следовательно, лежит в том, к чему обе имеют отношение, в решении, но не в самой атаке или обороне.

Если один командующий желает отложить решение, другой должен желать ускорить его, но только той же формой действия. Если в интересах А не атаковать своего врага сейчас, а через четыре недели, то в интересах Б быть атакованным не через четыре недели, а в настоящий момент. Это прямой антагонизм интересов, но из этого отнюдь не следует, что в интересах Б было бы атаковать А немедленно. Это, очевидно, нечто совершенно другое.

17. ЭФФЕКТ ПОЛЯРНОСТИ ЧАСТО УНИЧТОЖАЕТСЯ ПРЕВОСХОДСТВОМ ОБОРОНЫ НАД АТАКОЙ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ПРИОСТАНОВКА ДЕЙСТВИЯ НА ВОЙНЕ.

Если форма обороны сильнее формы наступления, как мы покажем далее, возникает вопрос: так ли велико преимущество отложенного решения с одной стороны, как преимущество оборонительной формы с другой? Если нет, то оно не может своим противовесом перевесить последнее и тем самым повлиять на прогресс действия войны. Мы видим, следовательно, что импульсивная сила, существующая в полярности интересов, может быть потеряна в разнице между силой наступления и обороны и тем самым стать неэффективной.

Если, следовательно, та сторона, для которой настоящее благоприятно, слишком слаба, чтобы иметь возможность обойтись без преимущества обороны, он должен смириться с неблагоприятными перспективами, которые готовит будущее; ибо все же может быть лучше вести оборонительный бой в бесперспективном будущем, чем переходить в наступление или заключать мир в настоящем. Теперь, будучи убеждены, что превосходство обороны(*) (правильно понятой) очень велико и гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, мы полагаем, что большинство тех периодов бездействия, которые происходят на войне, объясняются таким образом, не вовлекая никакого противоречия. Чем слабее мотивы к действию, тем больше эти мотивы будут поглощены и нейтрализованы этой разницей между атакой и обороной, тем чаще, следовательно, действие в ведении войны будет останавливаться, как, собственно, и учит опыт.

(*) Следует помнить, что все это предшествует на несколько лет внедрению оружия дальнего боя.

18. ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕСОВЕРШЕННОМ ЗНАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Но есть еще одна причина, которая может остановить действие на войне, а именно: неполный взгляд на ситуацию. Каждый командующий может полностью знать только свою собственную позицию; позиция его противника может быть известна ему только из донесений, которые недостоверны; он может, следовательно, составить неверное суждение в отношении нее на данных такого описания, и, вследствие этой ошибки, он может предположить, что сила принятия инициативы покоится у его противника, когда она на самом деле лежит у него самого. Этот недостаток совершенного понимания мог бы, конечно, так же часто вызывать несвоевременное действие, как и несвоевременное бездействие, и поэтому он сам по себе не способствовал бы задержке больше, чем ускорению действия на войне. Тем не менее, его всегда следует рассматривать как одну из естественных причин, которые могут привести действие на войне к остановке, не вовлекая противоречия. Но если мы поразмыслим, насколько мы более склонны и побуждаемы оценивать силу наших противников слишком высоко, чем слишком низко, потому что это лежит в человеческой природе, мы признаем, что наше несовершенное понимание фактов в целом должно очень способствовать задержке действия на войне и модификации применения принципов в ожидании нашего поведения.

Возможность остановки вносит в действие войны новую модификацию, поскольку она разбавляет это действие элементом времени, сдерживает влияние или чувство опасности в его ходе и увеличивает средства восстановления утраченного баланса сил. Чем сильнее напряжение чувств, из которых проистекает война, чем сильнее, следовательно, энергия, с которой она ведется, тем короче будут периоды бездействия; с другой стороны, чем слабее принцип воинственной активности, тем длиннее будут эти периоды: ибо мощные мотивы увеличивают силу воли, а это, как мы знаем, всегда является фактором в произведении силы.

19. ЧАСТЫЕ ПЕРИОДЫ БЕЗДЕЙСТВИЯ НА ВОЙНЕ УДАЛЯЮТ ЕЕ ДАЛЬШЕ ОТ АБСОЛЮТА И ДЕЛАЮТ ЕЕ ЕЩЕ БОЛЕЕ РАСЧЕТОМ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.

Но чем медленнее протекает действие на войне, чем чаще и длиннее периоды бездействия, тем легче можно исправить ошибку; следовательно, тем смелее генерал будет в своих расчетах, тем охотнее он будет держать их ниже линии абсолюта и строить все на вероятностях и догадках. Таким образом, в зависимости от того, более или менее медленным является ход войны, более или менее времени будет предоставлено для того, что особенно требует природа конкретного случая, — расчета вероятности, основанного на заданных обстоятельствах.

20. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ХВАТАЕТ ТОЛЬКО ЭЛЕМЕНТА СЛУЧАЙНОСТИ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ИЗ ВОЙНЫ ИГРУ, И В ЭТОМ ЭЛЕМЕНТЕ ОНА МЕНЬШЕ ВСЕГО НЕДОСТАТОЧНА.

Мы видим из вышесказанного, насколько объективная природа войны делает ее расчетом вероятностей; теперь не хватает только одного единственного элемента, чтобы сделать ее игрой, и этого элемента она, конечно, не лишена: это случайность. Нет человеческого дела, которое стояло бы так постоянно и так вообще в тесной связи со случайностью, как война. Но вместе со случайностью, случайное, а вместе с ним удача, занимают большое место на войне.

21. ВОЙНА — ЭТО ИГРА КАК ОБЪЕКТИВНО, ТАК И СУБЪЕКТИВНО.

Если мы теперь взглянем на субъективную природу войны, то есть на те условия, при которых она ведется, она покажется нам еще более похожей на игру. Прежде всего, элемент, в котором ведутся операции войны, — это опасность; но какое из всех моральных качеств первое в опасности? Мужество. Теперь, конечно, мужество вполне совместимо с благоразумным расчетом, но все же это вещи совершенно другого рода, существенно разные качества ума; с другой стороны, дерзкое упование на удачу, смелость, безрассудство — это только выражения мужества, и все эти склонности ума ищут случайного, потому что это их элемент.

Мы видим, следовательно, как с самого начала абсолютное, математическое, как его называют, нигде не находит прочной основы в расчетах в военном искусстве; и что с самого начала существует игра возможностей, вероятностей, удач и неудач, которая распространяется со всеми грубыми и тонкими нитями своей паутины и делает войну из всех отраслей человеческой деятельности наиболее похожей на азартную игру.

22. КАК ЭТО ЛУЧШЕ ВСЕГО СОГЛАСУЕТСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РАЗУМОМ В ЦЕЛОМ.

Хотя наш интеллект всегда чувствует себя побуждаемым к ясности и определенности, все же наш разум часто чувствует себя привлеченным неопределенностью. Вместо того чтобы прокладывать свой путь с помощью рассудка по узкой тропе философских исследований и логических выводов, чтобы, почти не осознавая себя, прибыть в пространства, где он чувствует себя чужим и где он, кажется, расстается со всеми хорошо известными объектами, он предпочитает оставаться с воображением в царствах случайности и удачи. Вместо того чтобы жить там на скудной необходимости, он пирует здесь в богатстве возможностей; одушевленное этим, мужество тогда обретает крылья, и дерзость и опасность делают элемент, в который оно бросается, как бесстрашный пловец ныряет в поток.

Должна ли теория оставить это здесь и двигаться дальше, самодовольно с абсолютными выводами и правилами? Тогда она не имеет практического применения. Теория должна также учитывать человеческий элемент; она должна предоставить место мужеству, смелости, даже безрассудству. Военное искусство имеет дело с живыми и моральными силами, следствием чего является то, что оно никогда не может достичь абсолютного и положительного. Поэтому везде есть запас для случайного, и точно так же в величайших вещах, как и в самых малых. Как есть место для этого случайного с одной стороны, так с другой стороны должно быть мужество и уверенность в себе пропорционально доступному месту. Если эти качества присутствуют в высокой степени, оставленный запас может быть столь же велик. Мужество и уверенность в себе — это, следовательно, принципы, совершенно существенные для войны; следовательно, теория должна устанавливать только такие правила, которые оставляют достаточный простор для всех степеней и разновидностей этих необходимых и благороднейших из военных добродетелей. В дерзости может быть мудрость, и благоразумие тоже, только они оцениваются по другой шкале ценностей.

23. ВОЙНА — ЭТО ВСЕГДА СЕРЬЕЗНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ СЕРЬЕЗНОЙ ЦЕЛИ. ЕЕ БОЛЕЕ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Такова война; таков командующий, который ведет ее; такова теория, которая правит ею. Но война — это не времяпрепровождение; не просто страсть к риску и выигрышу; не работа свободного энтузиазма: это серьезное средство для серьезной цели. Все то обличье, которое она носит от меняющихся оттенков удачи, все то, что она ассимилирует в себя из колебаний страсти, мужества, воображения, энтузиазма, — лишь частные свойства этого средства.

Война сообщества — целых наций, и особенно цивилизованных наций — всегда исходит из политического состояния и вызывается политическим мотивом. Это, следовательно, политический акт. Теперь, если бы это было совершенное, неограниченное и абсолютное выражение силы, как мы должны были вывести это из ее простой концепции, тогда в момент, когда она вызывается политикой, она встала бы на место политики и как нечто совершенно независимое от нее оттеснила бы ее и следовала бы только своим собственным законам, точно так же, как мина в момент взрыва не может быть направлена в какое-либо иное направление, кроме того, которое было дано ей подготовительными мероприятиями. Именно так до сих пор рассматривалась эта вещь, когда отсутствие гармонии между политикой и ведением войны приводило к теоретическим различиям такого рода. Но это не так, и идея радикально ложна. Война в реальном мире, как мы уже видели, не является крайней вещью, которая расходует себя одним единственным разрядом; это действие сил, которые не развиваются полностью одинаковым образом и в одинаковой мере, но которые в одно время расширяются достаточно, чтобы преодолеть сопротивление, оказываемое инерцией или трением, в то время как в другое время они слишком слабы, чтобы произвести эффект; это, следовательно, в известной мере пульсация насильственной силы, более или менее яростная, следовательно, совершающая свои разряды и истощающая свои силы более или менее быстро — другими словами, ведущая более или менее быстро к цели, но всегда длящаяся достаточно долго, чтобы допустить влияние, оказываемое на нее в ее ходе, чтобы придать ей то или иное направление, короче говоря, быть подчиненной воле направляющего интеллекта. Если мы поразмыслим, что война имеет свой корень в политической цели, то, естественно, этот первоначальный мотив, который вызвал ее к существованию, должен также продолжать оставаться первым и высшим соображением в ее ведении. Тем не менее, политическая цель не является деспотическим законодателем по этой причине; она должна приспосабливаться к природе средств, и хотя изменения в этих средствах могут повлечь за собой модификацию в политической цели, последняя всегда сохраняет приоритетное право на рассмотрение. Политика, следовательно, переплетена со всем действием войны и должна оказывать непрерывное влияние на него, насколько природа сил, освобожденных ею, позволит.

24. ВОЙНА — ЭТО ПРОСТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ.

Мы видим, следовательно, что война — это не просто политический акт, но также реальный политический инструмент, продолжение политической коммерции, осуществление оной другими средствами. Все, что выходит за рамки этого и строго специфично для войны, относится лишь к особой природе средств, которые она использует. То, что тенденции и взгляды политики не должны быть несовместимы с этими средствами, военное искусство в целом и командующий в каждом конкретном случае могут требовать, и это требование поистине не является пустяковым. Но как бы сильно это ни реагировало на политические взгляды в конкретных случаях, все же это всегда следует рассматривать лишь как их модификацию; ибо политический взгляд — это цель, война — это средство, и средство всегда должно включать цель в нашей концепции.

25. РАЗНООБРАЗИЕ В ПРИРОДЕ ВОЙН.

Чем больше и мощнее мотивы войны, тем больше она затрагивает все существование народа. Чем яростнее возбуждение, которое предшествует войне, тем ближе война будет приближаться к своей абстрактной форме, тем больше она будет направлена на уничтожение врага, тем ближе будут совпадать военные и политические цели, тем более чисто военной и менее политической война кажется; но чем слабее мотивы и напряжения, тем меньше естественное направление военного элемента — то есть силы — будет совпадать с направлением, которое указывает политический элемент; тем больше, следовательно, война должна стать отклоненной от своего естественного направления, политическая цель — разойтись с целью идеальной войны, и война — казаться становящейся политической.

Но чтобы читатель не сформировал никаких ложных концепций, мы должны здесь заметить, что под этой естественной тенденцией войны мы подразумеваем только философскую, строго логическую, и отнюдь не тенденцию сил, фактически вовлеченных в конфликт, под которой предполагалось бы включение всех эмоций и страстей комбатантов. Без сомнения, в некоторых случаях и они могли бы быть возбуждены до такой степени, что их было бы трудно сдержать и ограничить политической дорогой; но в большинстве случаев такое противоречие не возникнет, потому что существованием таких напряженных усилий подразумевался бы великий план в гармонии с этим. Если план направлен только на малую цель, то импульсы чувства среди масс будут также настолько слабы, что эти массы потребуется скорее стимулировать, чем подавлять.

26. ВСЕ ИХ МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ АКТЫ.

Возвращаясь теперь к главной теме, следует сказать: хотя верно, что в одном виде войны политический элемент кажется почти исчезающим, тогда как в другом он занимает весьма видное место, мы все же можем утверждать, что и та, и другая в равной степени являются политическими; ибо если мы рассматриваем государственную политику как разум олицетворенного государства, то среди всех созвездий на политическом небосводе, движения которых ей приходится вычислять, должны быть включены и те, что возникают, когда природа отношений диктует необходимость большой войны. Только если понимать под политикой не истинное понимание дел в целом, а условное представление о осторожной, тонкой, а порой и нечестной хитрости, чуждой насилию, тогда этот последний вид войны может в большей степени относиться к политике, чем первый.

27. ВЛИЯНИЕ ЭТОГО ВЗГЛЯДА НА ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ И НА ОСНОВЫ ТЕОРИИ.

Таким образом, мы видим, во-первых, что при любых обстоятельствах войну следует рассматривать не как нечто независимое, а как политический инструмент; и только приняв эту точку зрения, мы сможем избежать противоречия со всей военной историей. Это единственный способ открыть великую книгу и сделать ее понятной. Во-вторых, этот взгляд показывает нам, как войны должны различаться по характеру в зависимости от природы мотивов и обстоятельств, из которых они проистекают.

Теперь, первый, величайший и самый решительный акт суждения, который совершает государственный деятель и полководец, состоит в том, чтобы правильно понять в этом отношении войну, в которую он вступает, не принимать ее за нечто такое, чем она по природе своих отношений быть не может, и не желать сделать ее таковой. Это, следовательно, первый и самый всеобъемлющий из всех стратегических вопросов. Мы подробнее остановимся на этом при рассмотрении плана войны.

Пока же мы удовлетворимся тем, что довели предмет до этого момента и тем самым зафиксировали главную точку зрения, с которой следует изучать войну и ее теорию.

28. РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ ТЕОРИИ.

Война, следовательно, не только хамелеоноподобна по своему характеру, поскольку она в некоторой степени меняет свой цвет в каждом конкретном случае, но и в целом, в отношении присущих ей преобладающих тенденций, представляет собой удивительную троицу, состоящую из первобытного насилия ее элементов, ненависти и вражды, которые можно рассматривать как слепой инстинкт; из игры вероятностей и случая, которые делают ее свободной деятельностью души; и из подчиненного характера политического инструмента, посредством которого она всецело принадлежит разуму.

Первая из этих трех фаз касается больше народа, вторая — больше полководца и его армии, третья — только правительства. Страсти, которые прорываются в войне, должны уже существовать в скрытом виде в народах. Тот простор, который проявление мужества и талантов получит в сфере вероятностей и случая, зависит от частных характеристик полководца и его армии, но политические цели принадлежат исключительно правительству.

Эти три тенденции, которые представляются как бы тремя разными законодателями, глубоко укоренены в природе предмета и в то же время изменчивы по своей степени. Теория, которая не приняла бы в расчет любую из них или установила бы между ними произвольное соотношение, немедленно вступила бы в такое противоречие с действительностью, что ее можно было бы считать разрушенной уже одним этим.

Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы теория удерживала себя в равновесии между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения.

То, каким образом только и может быть решена эта трудная проблема, мы рассмотрим в книге о «Теории войны». В любом случае понятие войны, как оно здесь определено, будет первым лучом света, который укажет нам истинный фундамент теории и который прежде всего разделяет великие массы и позволяет нам отличать их друг от друга.

ГЛАВА II. Цели и средства в войне

Установив в предыдущей главе сложную и изменчивую природу войны, мы теперь займемся исследованием влияния, которое эта природа оказывает на цели и средства в войне.

Если мы спросим, прежде всего, об объекте, на который должны быть направлены все усилия войны, чтобы они могли быть достаточными для достижения политической цели, то мы обнаружим, что он столь же изменчив, как политическая цель и конкретные обстоятельства войны.

Если, далее, мы снова будем придерживаться чистого понятия войны, то должны сказать, что политическая цель собственно лежит вне ее сферы, ибо если война есть акт насилия, чтобы принудить врага исполнить нашу волю, то в каждом случае все зависит от того, чтобы сокрушить врага, то есть обезоружить его, и только от этого. Этот объект, выведенный из абстрактных понятий, но который также является тем, к чему стремятся во многих случаях в действительности, мы, прежде всего, рассмотрим в этой реальности.

В связи с планом кампании мы в дальнейшем более внимательно рассмотрим значение обезоруживания нации, но здесь мы должны сразу провести различие между тремя вещами, которые, как три общие цели, включают в себя все остальное. Это военная мощь, страна и воля врага.

Военная мощь должна быть уничтожена, то есть приведена в такое состояние, чтобы она не могла продолжать войну. Именно в этом смысле мы хотим, чтобы нас понимали в дальнейшем, всякий раз, когда мы используем выражение «уничтожение военной мощи врага».

Страна должна быть завоевана, ибо из страны может быть сформирована новая военная сила.

Но даже когда обе эти вещи сделаны, война, то есть враждебное чувство и действие враждебных сил, не может считаться законченной, пока не будет подавлена также воля врага; то есть его правительство и его союзники должны быть принуждены к подписанию мира, или народ — к подчинению; ибо пока мы полностью оккупируем страну, война может вспыхнуть вновь, либо изнутри, либо благодаря помощи, оказанной союзниками. Безусловно, это может произойти и после заключения мира, но это лишь показывает, что не каждая война несет в себе элементы для полного решения и окончательного урегулирования.

Но даже если это так, все же с заключением мира всегда гаснет множество искр, которые могли бы тихо тлеть, и возбуждение страстей утихает, потому что все те, чей ум склонен к миру, а их у всех народов и при любых обстоятельствах всегда великое множество, полностью отворачиваются от пути сопротивления. Что бы ни произошло впоследствии, мы всегда должны рассматривать цель как достигнутую, а дело войны как законченное миром.

Поскольку защита страны является первоочередной задачей, ради которой существует военная сила, естественный порядок состоит в том, чтобы прежде всего эта сила была уничтожена, затем страна покорена; и посредством воздействия этих двух результатов, а также позиции, которую мы тогда занимаем, враг должен быть принужден к миру. Как правило, уничтожение сил врага происходит постепенно, и в той же мере за ним немедленно следует завоевание страны. Эти два процесса также обычно воздействуют друг на друга, поскольку потеря провинций влечет за собой уменьшение военной силы. Но этот порядок отнюдь не является обязательным, и по этой причине он не всегда соблюдается. Армия врага, прежде чем она будет ощутимо ослаблена, может отступить на противоположную сторону страны или даже совсем за ее пределы. В этом случае, следовательно, большая часть или вся страна оказывается завоеванной.

Но эта цель войны в абстракции, это конечное средство достижения политической цели, в котором объединены все остальные, — обезоруживание врага — редко достигается на практике и не является условием, необходимым для мира. Поэтому она ни в коем случае не может быть установлена в теории как закон. Существует бесчисленное множество примеров договоров, в которых мир был заключен до того, как одну из сторон можно было считать обезоруженной; более того, даже до того, как баланс сил претерпел какие-либо заметные изменения. Мало того, если мы посмотрим на случай в конкретике, то должны сказать, что в целом ряде случаев идея полного поражения врага была бы лишь полетом воображения, особенно когда враг значительно превосходит силами.

Причина, по которой цель, выведенная из понятия войны, в целом не приспособлена к реальной войне, кроется в различии между ними, которое обсуждается в предыдущей главе. Если бы она была такой, как ее дает чистая теория, то война между двумя государствами с очень неравной военной силой казалась бы абсурдом; следовательно, невозможной. В крайнем случае, неравенство между физическими силами могло бы быть таким, что оно могло бы быть уравновешено моральными силами, но это не зашло бы далеко при нашем нынешнем социальном состоянии в Европе. Поэтому, если мы видели, что войны происходили между государствами с очень неравной мощью, то это происходило потому, что существует большая разница между войной в действительности и ее первоначальным понятием.

Существуют два соображения, которые в качестве мотивов могут практически заменить неспособность продолжать борьбу. Первое — это невероятность, второе — чрезмерная цена успеха.

Согласно тому, что мы видели в предыдущей главе, война всегда должна освобождаться от строгого закона логической необходимости и искать помощи в расчете вероятностей; и поскольку это тем более верно, чем больше война имеет уклон в эту сторону, исходя из обстоятельств, из которых она возникла — чем меньше ее мотивы и возбуждение, которое она вызвала, — так же мыслимо, как из этого расчета вероятностей могут возникнуть даже мотивы к миру. Война, следовательно, не всегда требует ведения до тех пор, пока одна сторона не будет сокрушена; и мы можем предположить, что когда мотивы и страсти незначительны, слабой вероятности будет достаточно, чтобы побудить ту сторону, для которой она неблагоприятна, уступить. Теперь, если бы другая сторона была заранее убеждена в этом, естественно, что она стремилась бы только к этой вероятности, вместо того чтобы сначала тратить время и усилия в попытке достичь полного уничтожения армии врага.

Еще более общее влияние на решение о мире оказывает соображение о расходе сил, уже произведенном и требуемом в дальнейшем. Поскольку война — это не акт слепой страсти, а подчинена политической цели, то ценность этой цели определяет меру жертв, которыми она должна быть куплена. Это будет иметь место не только в отношении масштаба, но и в отношении продолжительности. Поэтому, как только требуемые затраты становятся настолько велики, что политическая цель уже не является равноценной, от цели необходимо отказаться, и результатом будет мир.

Мы видим, следовательно, что в войнах, где одна сторона не может полностью обезоружить другую, мотивы к миру с обеих сторон будут расти или падать для каждой стороны в зависимости от вероятности будущего успеха и требуемых затрат. Если бы эти мотивы были одинаково сильны с обеих сторон, они встретились бы в центре их политических разногласий. Там, где они сильны с одной стороны, они могут быть слабыми с другой. Если их сумма достаточна, наступит мир, но, естественно, в пользу той стороны, у которой самый слабый мотив для его заключения. Мы намеренно опускаем здесь различие, которое положительный и отрицательный характер политической цели должен неизбежно производить на практике; ибо хотя это, как мы покажем далее, имеет высочайшее значение, все же мы вынуждены придерживаться здесь более общей точки зрения, потому что первоначальные политические взгляды в ходе войны сильно меняются и в конце концов могут стать совершенно иными, просто потому, что они определяются результатами и вероятными событиями.

Теперь возникает вопрос, как повлиять на вероятность успеха. Во-первых, естественно, теми же средствами, которые мы используем, когда целью является подчинение врага, — уничтожением его военной силы и завоеванием его провинций; но эти два средства здесь не имеют точно такого же значения, как они имели бы в отношении той цели. Если мы атакуем армию врага, это совсем другое дело, намерены ли мы следовать за первым ударом чередой других, пока вся сила не будет уничтожена, или мы намерены удовлетвориться победой, чтобы поколебать чувство безопасности врага, убедить его в нашем превосходстве и внушить ему чувство опасения за будущее. Если это наша цель, мы заходим в уничтожении его сил лишь настолько, насколько это достаточно. Точно так же завоевание провинций врага — это совсем другая мера, если цель не заключается в уничтожении армии врага. В последнем случае уничтожение армии является реальным эффективным действием, а захват провинций — лишь его следствием; захват их до того, как армия была разбита, всегда рассматривался бы лишь как необходимое зло. С другой стороны, если наши взгляды не направлены на полное уничтожение сил врага и если мы уверены, что враг не ищет, а боится доводить дело до кровавого решения, овладение слабой или беззащитной провинцией само по себе является преимуществом, и если это преимущество имеет достаточное значение, чтобы вызвать у врага опасения за общий результат, то его также можно рассматривать как более короткий путь к миру.

Но теперь мы подходим к особому средству влияния на вероятность результата без уничтожения армии врага, а именно к экспедициям, которые имеют прямую связь с политическими взглядами. Если существуют какие-либо предприятия, которые особенно вероятно могут разрушить союзы врага или сделать их недействующими, приобрести для нас новые союзы, поднять политические силы в нашу пользу и т. д., то легко понять, насколько они могут увеличить вероятность успеха и стать более коротким путем к нашей цели, чем разгром сил врага.

Второй вопрос — как воздействовать на расход сил врага, то есть повысить цену успеха.

Расходы врага в силах заключаются в износе его сил, следовательно, в уничтожении их с нашей стороны, и в потере провинций, следовательно, в завоевании их нами.

Здесь, опять же, из-за различных значений этих средств, точно так же будет обнаружено, что ни одно из них не будет идентичным по своему значению во всех случаях, если цели различны. Незначительность в целом этого различия не должна вызывать у нас недоумение, ибо в действительности самые слабые мотивы, тончайшие оттенки различий часто решают в пользу того или иного метода применения силы. Наша единственная задача здесь — показать, что при допущении определенных условий возможность достижения нашей цели разными путями не является противоречием, абсурдом или даже ошибкой.

Помимо этих двух средств, существуют три других особых способа прямого увеличения растраты сил врага. Первый — это вторжение, то есть оккупация территории врага не с целью ее удержания, а для того, чтобы взимать с нее контрибуции или опустошать ее.

Непосредственной целью здесь является ни завоевание территории врага, ни поражение его вооруженной силы, а лишь нанесение ему ущерба в общем смысле. Второй способ — выбирать объектом наших предприятий те пункты, в которых мы можем причинить врагу наибольший вред. Нет ничего легче, чем представить два разных направления, в которых может быть применена наша сила, первое из которых предпочтительнее, если наша цель — разгромить армию врага, в то время как другое более выгодно, если разгром врага исключен. Согласно обычному способу выражения, мы сказали бы, что первое — преимущественно военное, другое — более политическое. Но если мы взглянем с самой высокой точки зрения, оба одинаково военные, и ни одно, ни другое не может быть приемлемым, если оно не соответствует обстоятельствам случая. Третий, безусловно, самый важный из-за огромного количества случаев, которые он охватывает, — это изматывание врага. Мы выбираем это выражение не только для того, чтобы объяснить наш смысл в немногих словах, но и потому, что оно точно представляет вещь и не является столь образным, как может показаться на первый взгляд. Идея изматывания в борьбе на практике сводится к постепенному истощению физических сил и воли длительным продолжением напряжения.

Теперь, если мы хотим преодолеть врага продолжительностью борьбы, мы должны довольствоваться как можно меньшими целями, ибо в природе вещей заложено, что великая цель требует больших затрат сил, чем малая; но самая малая цель, которую мы можем себе поставить, — это простое пассивное сопротивление, то есть бой без какого-либо положительного вида. Таким образом, наши средства достигают своей наибольшей относительной ценности, и поэтому результат обеспечивается наилучшим образом. Как далеко теперь может быть доведен этот отрицательный способ действий? Явно не до абсолютной пассивности, ибо простое терпение не было бы борьбой; а оборона — это деятельность, посредством которой должно быть уничтожено столько сил врага, чтобы он был вынужден отказаться от своей цели. Только к этому мы стремимся в каждом отдельном акте, и в этом заключается отрицательная природа нашего объекта.

Безусловно, этот отрицательный объект в своем отдельном акте не так эффективен, как был бы положительный объект в том же направлении, если бы он был успешным; но в его пользу говорит то, что он достигается легче, чем положительный, и поэтому он содержит большую уверенность в успехе; то, чего не хватает в эффективности его отдельного акта, должно быть получено через время, то есть через продолжительность борьбы, и поэтому это отрицательное намерение, которое составляет принцип чистой обороны, является также естественным средством преодоления врага продолжительностью боя, то есть его изматывания.

Здесь кроется происхождение того различия между наступлением и обороной, влияние которого преобладает во всей области войны. Мы не можем в настоящее время преследовать этот предмет дальше, чем заметить, что из этого отрицательного намерения должны быть выведены все преимущества и все более сильные формы боя, которые находятся на стороне обороны и в которых реализуется тот философско-динамический закон, существующий между величиной и уверенностью успеха. Мы возобновим рассмотрение всего этого в дальнейшем.

Если тогда отрицательная цель, то есть концентрация всех средств в состоянии чистого сопротивления, дает превосходство в борьбе, и если это преимущество достаточно, чтобы уравновесить любое превосходство в численности, которое может иметь противник, то одна лишь продолжительность борьбы будет достаточной, чтобы постепенно довести потерю сил со стороны противника до точки, при которой политическая цель уже не может быть эквивалентной, точки, при которой, следовательно, он должен отказаться от борьбы. Мы видим тогда, что этот класс средств, изматывание врага, включает в себя большое количество случаев, в которых слабый сопротивляется сильному.

Фридрих Великий во время Семилетней войны никогда не был достаточно силен, чтобы сокрушить австрийскую монархию; и если бы он попытался сделать это на манер Карла XII, он неизбежно должен был бы пасть сам. Но после того, как его умелое применение системы бережливости своих ресурсов показало силам, объединившимся против него, через семилетнюю борьбу, что фактический расход сил намного превысил то, что они первоначально предполагали, они заключили мир.