«О войне»

11. ВНУТРЕННИЕ ЛИНИИ.

Как реакция против этого ложного направления, другой геометрический принцип, принцип так называемых внутренних линий, был затем возведен на трон. Хотя этот принцип покоится на здравом фундаменте, на истине, что бой является единственным эффективным средством на войне, все же он, именно из-за своей чисто геометрической природы, не что иное, как другой случай односторонней теории, которая никогда не может получить преобладание в реальном мире.

12. ВСЕ ЭТИ ПОПЫТКИ ОТКРЫТЫ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Все эти попытки теории должны рассматриваться только в их аналитической части как прогресс в области истины, но в их синтетической части, в их предписаниях и правилах, они совершенно непригодны.

Они стремятся к детерминированным величинам, в то время как на войне все недетерминировано, и расчет всегда должен быть сделан с варьирующими величинами.

Они направляют внимание только на материальные силы, в то время как все военное действие пронизано насквозь интеллектуальными силами и их эффектами.

Они обращают внимание только на деятельность с одной стороны, в то время как война — это постоянное состояние взаимного действия, эффекты которого взаимны.

13. КАК ПРАВИЛО, ОНИ ИСКЛЮЧАЮТ ГЕНИЯ.

Все, что не было достижимо такой жалкой философией, порождением частичных взглядов, лежало вне пределов науки — и было полем гения, который ВОЗВЫШАЕТСЯ НАД ПРАВИЛАМИ.

Жаль воина, который довольствуется тем, что ползает в этом нищенстве правил, которые слишком плохи для гения, над которыми он может поставить себя выше, над которыми он может, возможно, посмеяться! То, что делает гений, должно быть лучшим из всех правил, и теория не может сделать ничего лучше, чем показать, как и почему это так.

Жаль теорию, которая ставит себя в оппозицию к уму! Она не может исправить это противоречие никаким смирением, и чем она смиреннее, тем скорее насмешка и презрение вытеснят ее из реальной жизни.

14. ТРУДНОСТЬ ТЕОРИИ, КАК ТОЛЬКО МОРАЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРИНИМАЮТСЯ ВО ВНИМАНИЕ.

Всякая теория становится бесконечно более трудной с того момента, как она касается области моральных величин. Архитектура и живопись довольно хорошо знают, что они делают, пока имеют дело только с материей; нет спора о механической или оптической конструкции. Но как только моральная деятельность начинает свою работу, как только производятся моральные впечатления и чувства, весь набор правил растворяется в расплывчатые идеи.

Наука медицины главным образом занята только телесными явлениями; ее дело — животный организм, который, подверженный постоянному изменению, никогда не бывает точно таким же в течение двух моментов. Это делает ее практику очень трудной и ставит суждение врача выше его науки; но насколько труднее случай, если добавляется моральный эффект, и насколько выше мы должны поставить врача ума?

15. МОРАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ НЕ ДОЛЖНЫ ИСКЛЮЧАТЬСЯ ИЗ ВОЙНЫ.

Но деятельность на войне никогда не направлена исключительно против материальной стороны; она всегда одновременно направлена против той разумной силы, которая дает жизнь этой материи, и отделить одно от другого невозможно.

Однако разумные силы видны лишь внутреннему взору, который у каждого человека свой, и часто меняется у одного и того же человека в разное время.

Поскольку опасность — это та общая стихия, в которой на войне все движется, именно мужество, чувство собственной силы, в первую очередь влияет на суждение. В некоторой степени это та кристаллическая линза, через которую все явления проходят, прежде чем достичь понимания.

И все же мы не можем сомневаться в том, что эти вещи приобретают определенную объективную ценность просто благодаря опыту.

Каждому известен моральный эффект внезапности, атаки во фланг или в тыл. Каждый меньше ценит мужество врага, как только тот поворачивается спиной, и решается на гораздо большее в преследовании, чем когда преследуют его самого. Каждый судит о вражеском полководце по его прославленным талантам, по его возрасту и опыту, и строит свой план действий соответственно. Каждый бросает испытующий взгляд на дух и настроение своих войск и войск противника. Все эти и подобные им эффекты в области моральной природы человека утвердились опытом, постоянно повторяются, а потому дают нам право считать их реальными величинами своего рода. Что мы могли бы делать с любой теорией, которая оставляла бы их без внимания?

Безусловно, опыт является непреложным основанием для этих истин. Никакой теории, никакому полководцу не следует заниматься психологическими и философскими софизмами.

16. ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ ТЕОРИИ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ.

Чтобы ясно понять трудность задачи, содержащейся в теории ведения войны, и отсюда вывести необходимые характеристики такой теории, мы должны более пристально взглянуть на главные особенности, составляющие природу деятельности на войне.

17. ПЕРВАЯ ОСОБЕННОСТЬ. — МОРАЛЬНЫЕ СИЛЫ И ИХ ЭФФЕКТЫ. (ВРАЖДЕБНОЕ ЧУВСТВО.)

Первая из этих особенностей заключается в моральных силах и эффектах.

Бой по своему происхождению является выражением враждебного чувства, но в наших великих боях, которые мы называем войнами, враждебное чувство часто разрешается лишь во враждебный взгляд, и обычно нет никакого врожденного враждебного чувства, живущего в одном человеке по отношению к другому. Тем не менее бой никогда не обходится без того, чтобы такие чувства не были приведены в действие. Национальная ненависть, которой редко недостает в наших войнах, является заменой личной враждебности в груди одного человека по отношению к другому. Но там, где и этого нет, и поначалу не существует никакой враждебности чувств, враждебное чувство разжигается самим боем; ибо акт насилия, который кто-либо совершает над нами по приказу своего начальника, вызовет в нас желание ответить тем же и отомстить ему скорее, чем высшей власти, по чьему приказу был совершен этот акт. Это по-человечески, или, если угодно, по-животному; но это так. Мы очень склонны рассматривать бой в теории как абстрактное испытание сил, без какого-либо участия чувств, и это одна из тысячи ошибок, которые теоретики совершают сознательно, потому что не видят их последствий.

Помимо того возбуждения чувств, которое естественно возникает из самого боя, существуют и другие, которые не принадлежат ему по существу, но которые в силу своей связи легко соединяются с ним — честолюбие, жажда власти, энтузиазм всякого рода и т. д.

18. ВПЕЧАТЛЕНИЯ ОТ ОПАСНОСТИ. (МУЖЕСТВО.)

Наконец, бой порождает элемент опасности, в котором должны жить и двигаться все действия войны, подобно птице в воздухе или рыбе в воде. Но влияния опасности переходят в чувства либо непосредственно — то есть инстинктивно, — либо через посредство рассудка. Эффектом в первом случае было бы желание избежать опасности, а если это невозможно — испуг и тревога. Если этот эффект не наступает, то это мужество, которое является противовесом этому инстинкту. Мужество, однако, отнюдь не является актом рассудка, но также чувством, подобно страху; последний смотрит на физическое сохранение, мужество — на моральное сохранение. Мужество, таким образом, есть более благородный инстинкт. Но именно поэтому оно не позволит использовать себя как безжизненный инструмент, который производит свои эффекты в точном соответствии с предписанной мерой. Мужество поэтому не просто противовес опасности, чтобы нейтрализовать последнюю в ее эффектах, а особая сила сама по себе.

19. СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ ОПАСНОСТИ.

Но чтобы точно оценить влияние опасности на главных действующих лиц на войне, мы не должны ограничивать ее сферу физической опасностью момента. Она доминирует над действующим лицом не только угрожая ему, но и угрожая всему, что ему вверено, не только в тот момент, когда она действительно присутствует, но и через воображение во все другие моменты, которые имеют связь с настоящим; наконец, не только непосредственно сама по себе, но и косвенно через ответственность, которая заставляет ее давить с десятикратной тяжестью на разум главного действующего лица. Кто мог бы советовать или решиться на великое сражение, не чувствуя, что его разум более или менее взволнован или смущен опасностью и ответственностью, которые несет в себе такой великий акт решения? Мы можем сказать, что действие на войне, поскольку оно является реальным действием, а не просто состоянием, никогда не выходит из сферы опасности.

20. ДРУГИЕ СИЛЫ ЧУВСТВ.

Если мы рассматриваем эти аффекты, которые возбуждаются враждебностью и опасностью, как принадлежащие исключительно войне, мы, тем не менее, не исключаем из нее все остальные, сопровождающие человека на его жизненном пути. Они также будут находить здесь место достаточно часто. Конечно, мы можем сказать, что многие мелкие проявления страстей умолкают в этом серьезном деле жизни; но это справедливо только в отношении тех, кто действует в низшей сфере, кто, переходя из одного состояния опасности и напряжения в другое, теряет из виду остальные вещи жизни, отвыкает от обмана, потому что он бесполезен перед лицом смерти, и таким образом достигает той солдатской простоты характера, которая всегда была лучшим представителем военной профессии. В высших сферах иначе, ибо чем выше ранг человека, тем больше он должен смотреть вокруг себя; тогда возникают интересы со всех сторон и многообразная деятельность страстей, добрых и злых. Зависть и великодушие, гордость и смирение, свирепость и нежность — все может проявиться как активные силы в этой великой драме.

21. ОСОБЕННОСТИ УМА.

Особые характеристики ума у главного действующего лица имеют, так же как и характеристики чувств, большое значение. От воображающей, легкомысленной, неопытной головы и от спокойного, проницательного рассудка следует ожидать разных вещей.

22. ИЗ РАЗНООБРАЗИЯ УМСТВЕННЫХ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ ВОЗНИКАЕТ РАЗНООБРАЗИЕ ПУТЕЙ, ВЕДУЩИХ К ЦЕЛИ.

Именно это великое разнообразие в умственной индивидуальности, влияние которого, как следует предполагать, наиболее ощутимо в высших рангах, поскольку оно возрастает по мере нашего продвижения вверх, главным образом и порождает разнообразие путей, ведущих к цели, замеченное нами в первой книге, и дает игре вероятностей и случая такую неравную долю в определении хода событий.

23. ВТОРАЯ ОСОБЕННОСТЬ. — ЖИВАЯ РЕАКЦИЯ.

Вторая особенность на войне — это живая реакция и вытекающее из нее взаимное действие. Мы здесь говорим не о трудности оценки этой реакции, ибо это включено в упомянутую ранее трудность рассмотрения моральных сил как величин; но о том, что взаимное действие по своей природе противостоит чему-либо вроде регулярного плана. Эффект, который любая мера производит на врага, является самым отчетливым из всех данных, которые предоставляет действие; но любая теория должна придерживаться классов (или групп) явлений и никогда не может охватить действительно индивидуальный случай сам по себе: это везде должно быть оставлено на усмотрение суждения и таланта. Поэтому естественно, что в таком деле, как война, которая в своем плане, построенном на общих обстоятельствах, так часто срывается неожиданными и своеобразными случайностями, больше должно быть оставлено на усмотрение таланта; и меньше пользы можно извлечь из теоретического руководства, чем в любом другом.

24. ТРЕТЬЯ ОСОБЕННОСТЬ. — НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ВСЕХ ДАННЫХ.

Наконец, большая неопределенность всех данных на войне является особой трудностью, потому что все действия должны, до известной степени, планироваться в сумерках, которые к тому же нередко — подобно эффекту тумана или лунного света — придают вещам преувеличенные размеры и неестественный вид.

То, что этот слабый свет оставляет неясным для зрения, должен обнаружить талант, или же это должно быть оставлено на волю случая. Поэтому именно талант или благосклонность фортуны — вот на что следует полагаться при отсутствии объективного знания.

25. ПОЗИТИВНАЯ ТЕОРИЯ НЕВОЗМОЖНА.

С материалами такого рода мы можем лишь сказать себе, что это сущая невозможность — построить для военного искусства теорию, которая, подобно строительным лесам, обеспечила бы главному действующему лицу внешнюю опору со всех сторон. Во всех тех случаях, когда он предоставлен своему таланту, он обнаружил бы, что находится вне этих лесов теории и в оппозиции к ним, и, как бы многосторонне они ни были выстроены, последовал бы тот же результат, о котором мы говорили, когда утверждали, что талант и гений действуют вне закона, а теория находится в оппозиции к реальности.

26. ОСТАЮЩИЕСЯ СРЕДСТВА, ПРИ КОТОРЫХ ТЕОРИЯ ВОЗМОЖНА (ТРУДНОСТИ НЕ ВЕЗДЕ ОДИНАКОВО ВЕЛИКИ).

Представляются два средства выхода из этой трудности. Во-первых, то, что мы сказали о природе военных действий в целом, не применяется таким же образом к действиям каждого, каково бы ни было его положение. В низших рангах дух самопожертвования востребован больше, но трудности, с которыми сталкиваются рассудок и суждение, бесконечно меньше. Поле событий более ограничено. Целей и средств меньше. Данные более отчетливы; по большей части они содержатся в действительно видимом. Но чем выше мы поднимаемся, тем больше возрастают трудности, пока у главнокомандующего они не достигают своего апогея, так что у него почти все должно быть оставлено на усмотрение гения.

Далее, согласно разделению предмета в соответствии с его природой, трудности не везде одинаковы, но уменьшаются, чем больше результаты проявляются в материальном мире, и возрастают, чем больше они переходят в моральный и становятся мотивами, влияющими на волю. Поэтому легче определить с помощью теоретических правил порядок и ведение боя, чем использование самого боя. Там сталкиваются физическое оружие, и хотя разум не отсутствует в этом, материя должна иметь свои права. Но в эффектах, которые должны быть произведены боями, когда материальные результаты становятся мотивами, мы имеем дело только с моральной природой. Одним словом, легче создать теорию для тактики, чем для стратегии.

27. ТЕОРИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ НАБЛЮДЕНИЯМИ, А НЕ ДОКТРИНОЙ.

Вторая возможность для теории заключается в той точке зрения, что она не обязательно должна быть руководством к действию. Как общее правило, всякий раз, когда деятельность по большей части занята одними и теми же объектами снова и снова, одними и теми же целями и средствами, хотя могут быть незначительные изменения и соответствующее число разновидностей комбинаций, такие вещи способны стать предметом изучения для рассудочных способностей. Но такое изучение — это как раз самая существенная часть всякой теории, и она имеет особое право на это название. Это аналитическое исследование предмета, которое ведет к точному знанию; и если оно применяется к результатам опыта, что в нашем случае было бы военной историей, — к глубокому знакомству с ним. Чем ближе теория достигает последней цели, тем больше она переходит от объективной формы знания к субъективной форме мастерства в действии; и тем эффективнее она проявит себя, когда обстоятельства не допускают иного решения, кроме решения личных талантов; она покажет свои эффекты в самом этом таланте. Если теория исследует предметы, составляющие войну; если она более отчетливо отделяет то, что на первый взгляд кажется слитым; если она полностью объясняет свойства средств; если она показывает их вероятные эффекты; если она делает очевидной природу объектов; если она проливает на все поле войны свет существенно критического исследования — тогда она выполнила главные обязанности своей области. Она становится тогда путеводителем для того, кто желает познакомиться с войной по книгам; она освещает ему всю дорогу, облегчает его прогресс, воспитывает его суждение и защищает его от ошибок.

Если человек, обладающий опытом, тратит полжизни на попытку тщательно прояснить неясный предмет, он, вероятно, будет знать о нем больше, чем человек, который стремится овладеть им за короткое время. Теория учреждена для того, чтобы каждый человек по очереди не должен был проходить через тот же труд расчистки почвы и мучительного прохождения через свой предмет, но мог найти вещь в порядке, и свет, пролитый на нее. Она должна воспитывать разум будущего лидера на войне, или, скорее, направлять его в его самообразовании, но не сопровождать его на поле битвы; точно так же, как разумный наставник формирует и просвещает открывающийся разум юноши, не держа его, однако, на помочах всю его жизнь.

Если максимы и правила вытекают сами собой из соображений, которые устанавливает теория, если истина нарастает в эту форму кристалла, то теория не будет противостоять этому естественному закону разума; она скорее, если арка заканчивается таким замковым камнем, выдвинет его на видное место; но делает она это лишь для того, чтобы удовлетворить философский закон разума, чтобы отчетливо показать точку, в которой сходятся все линии, а не для того, чтобы создать из этого алгебраическую формулу для использования на поле битвы; ибо даже эти максимы и правила служат скорее для определения в размышляющем уме ведущего контура его привычных движений, чем как ориентиры, указывающие ему путь в акте исполнения.

28. С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИЯ СТАНОВИТСЯ ВОЗМОЖНОЙ И ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ В ПРОТИВОРЕЧИИ С ПРАКТИКОЙ.

Принятие этой точки зрения дает возможность для удовлетворительной, то есть полезной, теории ведения войны, которая никогда не вступает в противоречие с реальностью, и будет зависеть только от рационального подхода, чтобы привести ее в такое согласие с действием, чтобы между теорией и практикой больше не было той абсурдной разницы, которую часто порождала неразумная теория вопреки здравому смыслу, но которую столь же часто ограниченность и невежество использовали как предлог, чтобы поддаться своей природной неспособности.

29. ТЕОРИЯ ПОЭТОМУ РАССМАТРИВАЕТ ПРИРОДУ ЦЕЛЕЙ И СРЕДСТВ — ЦЕЛИ И СРЕДСТВА В ТАКТИКЕ.

Теория поэтому должна рассматривать природу средств и целей.

В тактике средствами являются дисциплинированные вооруженные силы, которые должны вести борьбу. Цель — победа. Точное определение этого понятия может быть лучше объяснено далее при рассмотрении боя. Здесь мы удовлетворимся тем, что обозначим отступление противника с поля битвы как признак победы. С помощью этой победы стратегия достигает цели, ради которой она назначила бой, и которая составляет ее особое значение. Это значение, безусловно, имеет некоторое влияние на природу победы. Победа, которая предназначена для ослабления вооруженных сил противника, — это не то же самое, что победа, предназначенная только для того, чтобы поставить нас во владение позицией. Значение боя может поэтому иметь ощутимое влияние на подготовку и ведение его, следовательно, будет также предметом рассмотрения в тактике.

30. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ВСЕГДА СОПРОВОЖДАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ.

Поскольку существуют определенные обстоятельства, которые сопровождают бой повсюду и имеют большее или меньшее влияние на его результат, поэтому они должны быть приняты во внимание при применении вооруженных сил.

Этими обстоятельствами являются место боя (местность), время суток и погода.

31. МЕСТНОСТЬ.

Местность, которую мы предпочитаем оставить для решения под заголовком «Страна и местность», могла бы, строго говоря, не иметь никакого влияния вообще, если бы бой происходил на совершенно ровной и необработанной равнине.

В стране степей такой случай может произойти, но в возделанных странах Европы это почти воображаемая идея. Поэтому бой между цивилизованными нациями, в котором страна и местность не имеют влияния, едва ли мыслим.

32. ВРЕМЯ СУТОК.

Время суток влияет на бой различием между днем и ночью; но влияние естественно распространяется дальше, чем просто на пределы этих делений, так как каждый бой имеет определенную продолжительность, и великие сражения длятся несколько часов. В подготовке к великому сражению имеет существенное значение, начинается ли оно утром или вечером. В то же время, конечно, может быть проведено много боев, в которых вопрос времени суток совершенно несущественен, и в большинстве случаев его влияние лишь незначительно.

33. ПОГОДА.

Еще реже погода имеет решающее влияние, и в основном она играет роль только из-за туманов.

34. ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА В СТРАТЕГИИ.

Стратегия в первую очередь имеет только победу, то есть тактический результат, как средство к своей цели, и в конечном итоге те вещи, которые ведут непосредственно к миру. Применение ее средств к этой цели в то же время сопровождается обстоятельствами, которые имеют на нее большее или меньшее влияние.

35. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ СОПРОВОЖДАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ СТРАТЕГИИ.

Этими обстоятельствами являются страна и местность, причем первая включает территорию и жителей всего театра военных действий; далее время суток, а также время года; наконец, погода, особенно любое необычное ее состояние, сильный мороз и т. д.

36. ОНИ ОБРАЗУЮТ НОВЫЕ СРЕДСТВА.

Соединяя эти вещи с результатами боя, стратегия придает этому результату — а следовательно, и бою — особое значение, ставит перед ним конкретную цель. Но когда эта цель не та, что ведет непосредственно к миру, следовательно, является подчиненной, ее следует рассматривать только как средство; и поэтому в стратегии мы можем рассматривать результаты боев или побед, во всех их различных значениях, как средства. Завоевание позиции — это такой результат боя, примененный к местности. Но не только различные бои с особыми целями должны рассматриваться как средства, но и каждая высшая цель, которую мы можем иметь в виду в комбинации боев, направленных на общую цель, должна рассматриваться как средство. Зимняя кампания — это комбинация такого рода, примененная к сезону.

Остаются, следовательно, в качестве целей только те вещи, которые могут предполагаться как ведущие непосредственно к миру. Теория исследует все эти цели и средства в соответствии с природой их эффектов и их взаимными отношениями.

37. СТРАТЕГИЯ ВЫВОДИТ ТОЛЬКО ИЗ ОПЫТА ЦЕЛИ И СРЕДСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ИССЛЕДОВАНИЮ.

Первый вопрос: как стратегия приходит к полному списку этих вещей? Если должно быть философское исследование, ведущее к абсолютному результату, оно запуталось бы во всех тех трудностях, которые исключают логическая необходимость ведения войны и ее теория. Поэтому она обращается к опыту и направляет свое внимание на те комбинации, которые может предоставить военная история. Таким образом, несомненно, можно получить не более чем ограниченную теорию, которая подходит только к обстоятельствам, представленным в истории. Но эта неполнота неизбежна, потому что в любом случае теория должна либо вывести из истории, либо сравнить с ней то, что она выдвигает в отношении вещей. Кроме того, эта неполнота в каждом случае более теоретическая, чем реальная.

Одним из больших преимуществ этого метода является то, что теория не может потеряться в абстрактных рассуждениях, тонкостях и химерах, но всегда должна оставаться практической.

38. КАК ДАЛЕКО СЛЕДУЕТ ВЕСТИ АНАЛИЗ СРЕДСТВ.

Другой вопрос: как далеко должна заходить теория в своем анализе средств? Очевидно, только до тех пор, пока элементы в отдельной форме представляют себя для рассмотрения на практике. Дальность и эффект различного оружия очень важны для тактики; их конструкция, хотя эти эффекты и являются результатом ее, — дело безразличное; ибо ведение войны — это не изготовление пороха и пушек из данного количества древесного угля, серы и селитры, меди и олова: данными величинами для ведения войны являются оружие в готовом состоянии и его эффекты. Стратегия использует карты, не беспокоясь о триангуляциях; она не спрашивает, как страна подразделяется на департаменты и провинции, и как люди обучаются и управляются, чтобы достичь лучших военных результатов; но она берет вещи такими, какими находит их в сообществе европейских государств, и наблюдает, где очень разные условия имеют заметное влияние на войну.

39. ВЕЛИКОЕ УПРОЩЕНИЕ НЕОБХОДИМОГО ЗНАНИЯ.

То, что таким образом число предметов для теории значительно упрощается, а знания, необходимые для ведения войны, значительно сокращаются, легко заметить. Очень большая масса знаний и приемов мастерства, которые служат действию войны в целом и которые необходимы, прежде чем армия, полностью оснащенная, сможет выйти в поле, объединяются в несколько великих результатов, прежде чем они смогут достичь в реальной войне конечной цели своей деятельности; точно так же, как потоки страны объединяются в реки, прежде чем впасть в море. Только те виды деятельности, которые впадают непосредственно в море войны, должны быть изучены тем, кто должен вести ее операции.

40. ЭТО ОБЪЯСНЯЕТ БЫСТРЫЙ РОСТ ВЕЛИКИХ ПОЛКОВОДЦЕВ И ТО, ПОЧЕМУ ПОЛКОВОДЕЦ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Этот результат наших соображений на самом деле настолько необходим, что любой другой заставил бы нас усомниться в их точности. Только так объясняется, как часто появлялись люди с большим успехом на войне, и даже в высших рангах, вплоть до верховного командования, чьи занятия были ранее совершенно иного рода; действительно, как, как правило, самые выдающиеся полководцы никогда не выходили из очень ученого или действительно эрудированного класса офицеров, но были в основном людьми, которые в силу обстоятельств своего положения не могли достичь большого количества знаний. По этой причине те, кто считал необходимым или даже полезным начинать образование будущего полководца с обучения всем деталям, всегда высмеивались как абсурдные педанты. Было бы легко показать пагубную тенденцию такого курса, потому что человеческий разум тренируется знаниями, которые ему передаются, и направлением, которое дается его идеям. Только великое может сделать его великим; малое может сделать его только малым, если сам разум не отвергает его как нечто отталкивающее.

41. ПРЕЖНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

Поскольку эта простота знаний, необходимых на войне, не принималась во внимание, а эти знания всегда смешивались со всем багажом подчиненных наук и искусств, поэтому очевидное противоречие с событиями реальной жизни, которое возникало, не могло быть разрешено иначе, как приписыванием всего гению, который не требует теории и для которого никакая теория не могла быть предписана.

42. ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ВСЯКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ ОТРИЦАЛОСЬ, И ВСЕ ПРИПИСЫВАЛОСЬ ПРИРОДНЫМ ТАЛАНТАМ.

Люди, у которых здравый смысл брал верх, чувствовали огромную дистанцию, которую еще предстояло заполнить между гением высшего порядка и ученым педантом; и они стали в некотором роде вольнодумцами, отвергли всякую веру в теорию и утверждали, что ведение войны — это естественная функция человека, которую он выполняет более или менее хорошо в зависимости от того, принес ли он с собой в мир больше или меньше таланта в этом направлении. Нельзя отрицать, что они были ближе к истине, чем те, кто придавал значение ложным знаниям: в то же время легко увидеть, что такой взгляд сам по себе является лишь преувеличением. Никакая деятельность человеческого рассудка невозможна без определенного запаса идей; но они, по большей части, по крайней мере, не врожденные, а приобретенные и составляют его знание. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, какого рода должны быть эти идеи; и мы думаем, что ответили на него, если скажем, что они должны быть направлены на те вещи, с которыми человек имеет дело непосредственно на войне.

43. ЗНАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПОЛОЖЕНИЮ.

Внутри этой самой области военной деятельности требуемые знания должны быть разными в зависимости от положения командира. Они будут направлены на меньшие и более ограниченные объекты, если он занимает низшее положение, и на большие и более всеобъемлющие, если он занимает высшее положение. Есть фельдмаршалы, которые не блистали бы во главе кавалерийского полка, и наоборот.

44. ЗНАНИЯ НА ВОЙНЕ ОЧЕНЬ ПРОСТЫ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НЕ ОЧЕНЬ ЛЕГКИ.

Но хотя знания на войне просты, то есть направлены на столь немногие предметы и берут их только в их конечных результатах, искусство исполнения от этого не становится легким. О трудностях, которым подвержена деятельность на войне в целом, мы уже говорили в первой книге; здесь мы опускаем те вещи, которые могут быть преодолены только мужеством, и утверждаем также, что деятельность ума проста и легка только на низших должностях, но возрастает в трудности с повышением в ранге, и в высшей должности, в должности главнокомандующего, должна считаться одной из самых трудных, какие только существуют для человеческого разума.

45. О ПРИРОДЕ ЭТИХ ЗНАНИЙ.

Командующему армией не требуется быть ни ученым исследователем истории, ни публицистом, но он должен быть хорошо сведущ в высших государственных делах; он должен знать и уметь правильно судить о традиционных тенденциях, поставленных на карту интересах, непосредственных вопросах, стоящих на повестке дня, и характерах ведущих лиц; ему не нужно быть тонким наблюдателем людей, острым анатомом человеческого характера, но он должен знать характер, чувства, привычки, особые недостатки и склонности тех, кем он должен командовать. Ему не нужно ничего понимать в устройстве кареты или сбруе батарейной лошади, но он должен уметь точно рассчитать марш колонны при различных обстоятельствах в соответствии со временем, которое это требует. Это вопросы, знание которых не может быть выжато аппаратом научных формул и механизмов: они могут быть получены только упражнением точного суждения в наблюдении вещей и людей, подкрепленным особым талантом к постижению и того, и другого.

Необходимые знания для высокого положения в военной деятельности поэтому отличаются тем, что путем наблюдения, следовательно, путем изучения и размышления, они могут быть достигнуты только через особый талант, который как интеллектуальный инстинкт понимает, как извлечь из явлений жизни только сущность или дух, как пчелы извлекают мед из цветов; и что они также могут быть получены опытом жизни, так же как изучением и размышлением. Жизнь никогда не породит Ньютона или Эйлера своими богатыми уроками, но она может породить великих калькуляторов на войне, таких как Конде или Фридрих.

Поэтому нет необходимости, чтобы для оправдания интеллектуального достоинства военной деятельности мы прибегали к неправде и глупому педантству. Никогда не было великого и выдающегося полководца с ограниченным умом, но очень многочисленны примеры людей, которые, прослужив с величайшим отличием на низших должностях, оставались ниже посредственности на высших из-за недостаточности интеллектуальных способностей. То, что даже среди занимающих пост главнокомандующего может быть разница в зависимости от степени их полноты власти, — это само собой разумеющееся дело.

46. НАУКА ДОЛЖНА СТАТЬ ИСКУССТВОМ.

Теперь нам еще предстоит рассмотреть одно условие, которое более необходимо для знаний о ведении войны, чем для любых других, а именно то, что они должны полностью перейти в разум и почти полностью перестать быть чем-то объективным. Почти во всех других искусствах и занятиях жизни активный агент может использовать истины, которые он выучил только однажды, в духе и смысле которых он больше не живет и которые он извлекает из пыльных книг. Даже истины, которые у него под рукой и которые он использует ежедневно, могут оставаться чем-то внешним по отношению к нему. Если архитектор берет перо, чтобы определить прочность опоры сложным расчетом, истина, найденная как результат, не является эманацией его собственного разума. Он должен был сначала найти данные с трудом, а затем подвергнуть их операции разума, правило для которой он не открыл, необходимость которой он, возможно, в данный момент осознает лишь частично, но которую он применяет по большей части как бы механической ловкостью. Но на войне это никогда не так. Моральная реакция, вечно изменчивая форма вещей делает необходимым для главного действующего лица нести в себе весь ментальный аппарат своих знаний, чтобы где угодно и при каждом ударе пульса он был способен дать требуемое решение от себя. Знание должно, путем этого полного усвоения с его собственным разумом и жизнью, быть преобразовано в реальную силу. Это причина, почему все кажется таким легким у людей, выдающихся на войне, и почему все приписывается природному таланту. Мы говорим «природный талант», чтобы тем самым отличить его от того, что сформировано и созрело наблюдением и изучением.

Мы думаем, что этими размышлениями мы объяснили проблему теории ведения войны и указали путь к ее решению.

Из двух областей, на которые мы разделили ведение войны, тактики и стратегии, теория последней содержит, несомненно, как было замечено ранее, наибольшие трудности, потому что первая почти ограничена очерченным полем объектов, но последняя, в направлении объектов, ведущих непосредственно к миру, открывает для себя неограниченное поле возможностей. Поскольку по большей части главнокомандующий должен только держать эти объекты твердо в поле зрения, поэтому часть стратегии, в которой он движется, также является той, которая особенно подвержена этой трудности.

Теория, следовательно, особенно там, где она охватывает высшие службы, остановится гораздо раньше в стратегии, чем в тактике, на простом рассмотрении вещей и удовлетворится тем, чтобы помочь командиру в том понимании вещей, которое, смешанное со всем его мышлением, делает его путь легче и вернее, никогда не заставляя его вступать в противоречие с самим собой, чтобы подчиниться объективной истине.

ГЛАВА III. Искусство или наука войны

1. — УПОТРЕБЛЕНИЕ ВСЕ ЕЩЕ НЕ УСТАНОВИЛОСЬ (СИЛА И ЗНАНИЕ. НАУКА, КОГДА ОБЪЕКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТОЕ ЗНАНИЕ; ИСКУССТВО, КОГДА ОБЪЕКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ.)

Выбор между этими терминами, по-видимому, все еще не установлен, и никто, кажется, не знает точно, на каких основаниях его следует решать, и все же вещь проста. Мы уже говорили в другом месте, что «знание» — это нечто иное, чем «действие». Эти два понятия настолько различны, что их не следует легко путать одно с другим. «Действие» не может должным образом стоять ни в какой книге, и поэтому также Искусство никогда не должно быть названием книги. Но поскольку мы однажды привыкли объединять в концепции, под названием теории Искусства, или просто Искусства, отрасли знаний (которые могут быть отдельно чистыми науками), необходимые для практики Искусства, поэтому последовательно продолжать это основание различия и называть все Искусством, когда объект состоит в том, чтобы осуществить «действие» (умение), как, например, Искусство строительства; Наукой, когда объектом является просто знание; как Наука математики, астрономии. То, что в каждом Искусстве могут быть включены определенные полные науки, понятно само по себе и не должно нас смущать. Но все же стоит заметить, что нет также науки без примеси Искусства. В математике, например, использование цифр и алгебры — это Искусство, но это только один из многих примеров. Причина в том, что, как бы ни была ясна и ощутима разница между знанием и силой в совокупных результатах человеческого знания, все же трудно проследить линию их разделения в самом человеке.

2. ТРУДНОСТЬ ОТДЕЛЕНИЯ ВОСПРИЯТИЯ ОТ СУЖДЕНИЯ. (ИСКУССТВО ВОЙНЫ.)

Всякое мышление — это действительно Искусство. Где логик проводит черту, где заканчиваются предпосылки, которые являются результатом познания, — где начинается суждение, там начинается Искусство. Но более того, даже восприятие ума — это снова суждение, и, следовательно, Искусство; и наконец, даже восприятие чувствами также. Одним словом, если невозможно представить себе человеческое существо, обладающее только способностью познания, лишенное суждения, или наоборот, так и Искусство и Наука никогда не могут быть полностью отделены друг от друга. Чем больше эти тонкие элементы света воплощаются во внешних формах мира, тем более отдельными кажутся их области; и теперь еще раз, где объектом является созидание и производство, там область Искусства; где объектом является исследование и знание, Наука удерживает власть. — После всего этого следует само собой, что более уместно сказать «Искусство войны», чем «Наука войны».

Столько об этом, потому что мы не можем обойтись без этих концепций. Но теперь мы выступаем с утверждением, что война не является ни Искусством, ни Наукой в реальном значении, и что именно отправление от этой отправной точки идей привело к тому, что было выбрано неверное направление, что заставило войну поставить в один ряд с другими искусствами и науками и привело к ряду ошибочных аналогий.

Это действительно чувствовалось и раньше, и на этом основании утверждалось, что война — это ремесло; но от этого было потеряно больше, чем приобретено, ибо ремесло — это лишь низшее искусство, и как таковое оно также подчинено определенным и жестким законам. В действительности Искусство войны некоторое время шло в духе ремесла — мы намекаем на времена кондотьеров, — но тогда оно получило это направление не от внутренних, а от внешних причин; и военная история показывает, насколько мало это в то время соответствовало природе самой вещи.

3. ВОЙНА ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА.

Мы говорим поэтому, что война принадлежит не к области Искусств и Наук, а к области общественной жизни. Это конфликт великих интересов, который решается кровопролитием, и только этим он отличается от других. Было бы лучше, вместо того чтобы сравнивать его с каким-либо Искусством, уподобить его деловой конкуренции, которая также является конфликтом человеческих интересов и деятельности; и он еще больше похож на государственную политику, которая, в свою очередь, может рассматриваться как своего рода деловая конкуренция в большом масштабе. Кроме того, государственная политика — это утроба, в которой развивается война, в которой ее очертания скрыты в зачаточном состоянии, подобно качествам живых существ в их зародышах.(*)

(*) Аналогия стала намного ближе со времен Клаузевица. Теперь, когда первым делом государства считается развитие условий для торговли, война между великими нациями — это лишь вопрос времени. Никакие Гаагские конференции не могут ее предотвратить — РЕДАКТОР.

4. РАЗЛИЧИЕ.

Существенное различие состоит в том, что война — это не деятельность воли, которая воздействует на неодушевленную материю, как механические Искусства; или на живой, но все еще пассивный и уступчивый субъект, как человеческий разум и человеческие чувства в идеальных Искусствах, но против живой и реагирующей силы. Как мало категории Искусств и Наук применимы к такой деятельности, поражает нас сразу; и мы можем понять в то же время, как постоянный поиск и стремление к законам, подобным тем, которые могут быть развиты из мертвого материального мира, не могли не привести к постоянным ошибкам. И все же именно механические Искусства некоторые люди хотели бы имитировать в Искусстве войны. Имитация идеальных Искусств была совершенно исключена, потому что они сами слишком обходятся без законов и правил, а те, что были опробованы до сих пор, всегда признавались недостаточными и односторонними, постоянно подрываются и смываются потоком мнений, чувств и обычаев.

Подчиняется ли такой конфликт живого, который происходит и разрешается на войне, общим законам, и способны ли они указать полезную линию действия, будет частично исследовано в этой книге; но само по себе очевидно, что это, как и любой другой предмет, который не превосходит наши способности понимания, может быть освещено и сделано более или менее ясным в своих внутренних отношениях пытливым умом, и этого одного достаточно, чтобы реализовать идею ТЕОРИИ.

ГЛАВА IV. Методизм

Чтобы ясно объяснить себе концепцию метода и метода действия, которые играют такую важную роль на войне, нам должно быть позволено бросить беглый взгляд на логическую иерархию, через которую, как через регулярно установленных официальных чиновников, управляется мир действия.

Закон, в самом широком смысле, строго применяемый к восприятию, а также к действию, имеет явно нечто субъективное и произвольное в своем буквальном значении и выражает именно то, от чего мы и те вещи, которые внешни по отношению к нам, зависим. Как предмет познания, Закон — это отношение вещей и их эффектов друг к другу; как предмет воли, это мотив действия, и тогда он эквивалентен приказу или запрету.

Принцип — это также такой закон для действия, за исключением того, что он не имеет формального определенного значения, а является лишь духом и смыслом закона, чтобы оставить суждению больше свободы применения, когда разнообразие реального мира не может быть схвачено под определенной формой закона. Поскольку суждение должно само подсказать случаи, в которых принцип неприменим, последний поэтому становится таким образом реальной помощью или путеводной звездой для действующего лица.

Принцип является объективным, когда он есть результат объективной истины и, следовательно, имеет равную ценность для всех людей; он является субъективным, и тогда обычно называется максимой, если в нем есть субъективные отношения и если он поэтому имеет определенную ценность только для самого человека, который его создает.

Правило часто принимается в смысле Закона и тогда означает то же самое, что и Принцип, ибо мы говорим «нет правила без исключений», но мы не говорим «нет закона без исключений», знак того, что с Правилом мы оставляем себе больше свободы применения.

В другом значении Правило — это средство, используемое для распознавания скрытой истины в конкретном знаке, лежащем близко, чтобы прикрепить к этому конкретному знаку закон действия, направленный на всю истину. Такого рода все правила игр, все сокращенные процессы в математике и т. д.

Директивы и инструкции — это определения действия, которые имеют влияние на ряд второстепенных обстоятельств, слишком многочисленных и неважных для общих законов.

Наконец, Метод, способ действия, — это всегда повторяющееся действие, выбранное из нескольких возможных; и Методизм (METHODISMUS) — это то, что определяется методами вместо общих принципов или частных предписаний. При этом случаи, которые помещаются под такие методы, должны обязательно предполагаться одинаковыми в своих существенных частях. Поскольку они не могут быть все такими, то дело в том, чтобы по крайней мере как можно больше было таковыми; другими словами, чтобы Метод был рассчитан на наиболее вероятные случаи. Методизм поэтому основан не на определенных частных предпосылках, а на средней вероятности случаев одного с другим; и его конечная тенденция состоит в том, чтобы установить среднюю истину, постоянное и единообразное применение которой вскоре приобретает нечто от природы механического приспособления, которое в конце концов делает то, что правильно, почти невольно.

Концепция закона в отношении восприятия не является необходимой для ведения войны, потому что сложные явления войны не настолько регулярны, а регулярные не настолько сложны, чтобы мы получили что-то большее от этой концепции, чем от простой истины. И там, где достаточно простой концепции и языка, прибегать к сложному становится вычурным и педантичным. Концепция закона в отношении действия не может быть использована в теории ведения войны, потому что из-за изменчивости и разнообразия явлений в ней нет определения такого общего характера, чтобы заслужить название закона.

Но принципы, правила, предписания и методы — это концепции, необходимые для теории ведения войны, поскольку эта теория ведет к позитивным доктринам, потому что в доктринах истина может кристаллизоваться только в таких формах.

Поскольку тактика — это та отрасль ведения войны, в которой теория может достичь наиболее близкого к позитивной доктрине, поэтому эти концепции будут появляться в ней наиболее часто.

Не использовать кавалерию против неразобщенной пехоты, кроме как в каком-то случае особой необходимости, использовать огнестрельное оружие только в пределах эффективной дальности в бою, беречь силы, насколько это возможно, для финальной борьбы — это тактические принципы. Ни один из них не может быть применен абсолютно в каждом случае, но они всегда должны присутствовать в уме начальника, чтобы польза истины, содержащейся в них, не была потеряна в случаях, когда эта истина может быть полезна.

Если по необычной готовке в лагере противника делается вывод о его движении, если намеренное выставление войск в бою указывает на ложную атаку, то этот способ распознавания истины называется правилом, потому что из одного видимого обстоятельства делается тот вывод, который соответствует ему.

Если правилом является атаковать противника с возобновленной энергией, как только он начинает приводить в походное положение свою артиллерию в бою, то от этого конкретного факта зависит курс действий, который направлен на общую ситуацию противника, как выведено из вышеуказанного факта, а именно, что он собирается прекратить бой, что он начинает отводить свои войска и не способен ни оказать серьезного сопротивления, отводя их, ни совершить свое отступление постепенно в хорошем порядке.

Регламенты и методы привносят подготовительные теории в ведение войны, поскольку дисциплинированные войска прививаются ими как активными принципами. Весь свод инструкций для формирований, строевой подготовки и полевой службы — это регламенты и методы: в инструкциях по строевой подготовке преобладают первые, в инструкциях по полевой службе — последние. К этим вещам примыкает реальное ведение войны; оно принимает их поэтому как данные способы действия, и как таковые они должны появиться в теории ведения войны.

Но для тех видов деятельности, которые сохраняют свободу в использовании этих сил, не может быть регламентов, то есть определенных инструкций, потому что они покончили бы со свободой действий. Методы, с другой стороны, как общий способ выполнения обязанностей по мере их возникновения, рассчитанные, как мы сказали, на среднюю вероятность, или как доминирующее влияние принципов и правил, доведенных до применения, могут, конечно, появиться в теории ведения войны, при условии только, что они не представлены как нечто отличное от того, чем они являются, не как абсолютные и необходимые способы действия (системы), а как лучшие из общих форм, которые могут быть использованы как более короткие пути вместо конкретной диспозиции для случая, по усмотрению.

Однако станет ясно, что частое применение методов в ведении войны является наиболее существенным и неизбежным, если мы задумаемся о том, насколько действия основываются на простом предположении или полной неопределенности, поскольку одна сторона лишена возможности узнать все обстоятельства, влияющие на намерения другой, или потому что, даже если бы эти обстоятельства, влияющие на решения одной стороны, были действительно известны, из-за их масштаба и последствий, к которым они привели бы, у другой стороны не хватает времени для осуществления всех необходимых контрмер — а значит, меры на войне всегда должны рассчитываться исходя из определенного числа возможностей; если мы задумаемся о том, сколь бесчисленны мелкие вещи, относящиеся к любому отдельному событию, которые поэтому следует принимать во внимание вместе с ним, и что, следовательно, нет иного средства, кроме как полагать, что одно уравновешивается другим, и основывать наши распоряжения только на том, что носит общий и вероятный характер; если мы, наконец, задумаемся о том, что из-за возрастающего числа офицеров по мере снижения ранга, чем ниже сфера деятельности, тем меньше должно быть оставлено на долю истинной проницательности и зрелого суждения отдельных лиц, и что, когда мы доходим до тех рангов, где нельзя ожидать иных представлений, кроме тех, что дают воинские уставы и опыт, мы должны помогать им методическими формами, граничащими с этими уставами. Это послужит как поддержкой их суждению, так и барьером против тех экстравагантных и ошибочных взглядов, которых особенно следует опасаться в сфере, где опыт стоит так дорого.

Помимо этой абсолютной потребности в методе в действиях, мы должны также признать, что он имеет положительное преимущество, заключающееся в том, что благодаря постоянному повторению формального упражнения в движении войск достигается готовность, точность и твердость, которые уменьшают естественное трение и облегчают движение машины.

Поэтому метод будет тем более широко использоваться и становиться тем более незаменимым, чем ниже по служебной лестнице находится положение действующего лица; с другой стороны, его использование будет уменьшаться по мере повышения, пока в высшем положении он не исчезнет вовсе. По этой причине он более уместен в тактике, чем в стратегии.

Война в своих высших проявлениях состоит не из бесконечного числа мелких событий, разнообразие которых компенсирует друг друга и которые поэтому при лучшем или худшем методе управляются лучше или хуже, а из отдельных великих решающих событий, с которыми необходимо разбираться отдельно. Это не похоже на поле стеблей, которые, без всякого внимания к особой форме каждого стебля, будут скошены лучше или хуже в зависимости от того, хорош или плох инструмент для косьбы, а скорее на группу больших деревьев, к которым нужно прикладывать топор с рассуждением, в соответствии с особой формой и наклоном каждого отдельного ствола.

То, как высоко в военной деятельности простирается допустимость метода в действиях, определяется естественно не по фактическому рангу, а по существу дела; и это в меньшей степени затрагивает высшие должности только потому, что эти должности имеют дело с наиболее всеобъемлющими предметами деятельности. Постоянный боевой порядок, постоянное формирование авангардов и сторожевого охранения — это методы, которыми генерал связывает руки не только своим подчиненным, но в определенных случаях и себе самому. Конечно, они могли быть разработаны им самим и могут применяться им в зависимости от обстоятельств, но они также могут быть предметом теории, поскольку основаны на общих свойствах войск и оружия. С другой стороны, любой метод, с помощью которого определенные планы войн или кампаний должны выдаваться уже готовыми, как из машины, абсолютно бесполезен.

Пока не существует теории, которая может быть обоснована, то есть просвещенного трактата о ведении войны, метод в действиях неизбежно будет выходить за свои надлежащие пределы в высших эшелонах, ибо люди, занятые в этих сферах деятельности, не всегда имели возможность образовывать себя посредством изучения и контакта с высшими интересами. В непрактичных и противоречивых рассуждениях теоретиков и критиков они не могут найти свой путь, их здравый смысл отвергает их, и, поскольку они не приносят с собой никаких знаний, кроме тех, что почерпнуты из опыта, они в тех случаях, которые допускают и требуют свободного индивидуального подхода, охотно используют средства, которые дает им опыт, — то есть подражание конкретным методам, практиковавшимся великими генералами, благодаря чему метод действий возникает сам собой. Если мы видим, что генералы Фридриха Великого всегда появляются в так называемом косом боевом порядке, генералы Французской революции всегда используют обходные движения с длинной, растянутой линией фронта, а лейтенанты Бонапарта бросаются в атаку с кровавой энергией сосредоточенных масс, то мы узнаем в повторяемости способа действий явно принятый метод и видим, таким образом, что метод действий может достигать областей, граничащих с самыми высокими. Если бы улучшенная теория облегчила изучение ведения войны, сформировала ум и суждение людей, которые поднимаются до высшего командования, тогда и метод в действиях уже не простирался бы так далеко, и та его часть, которую следует считать незаменимой, формировалась бы тогда, по крайней мере, из самой теории, а не возникала бы из простого подражания. Как бы превосходно великий полководец ни делал что-либо, в способе, которым он это делает, всегда есть нечто субъективное; и если у него есть определенная манера, в ней содержится большая доля его индивидуальности, которая не всегда согласуется с индивидуальностью человека, копирующего его манеру.

В то же время было бы ни возможно, ни правильно полностью изгонять субъективный методизм или манерность из ведения войны: это скорее следует рассматривать как проявление того влияния, которое общий характер войны оказывает на ее отдельные события, и удовлетворить которое можно только таким образом, если теория не в состоянии предвидеть этот общий характер и включить его в свои соображения. Что может быть естественнее того, что война Французской революции имела свой собственный способ ведения дел? И какая теория могла бы когда-либо включить этот своеобразный метод? Зло лишь в том, что такая манера, возникшая в особом случае, легко переживает себя, потому что она сохраняется, в то время как обстоятельства незаметно меняются. Это то, что теория должна предотвращать посредством ясной и рациональной критики. Когда в 1806 году прусские генералы — принц Людвиг при Заальфельде, Тауенцин на Дорнберге близ Йены, Граверт перед Каппеллендорфом и Рюхель за ним — все бросились в открытую пасть разрушения в косом боевом порядке Фридриха Великого и сумели погубить армию Гогенлоэ так, как ни одна армия не была погублена даже на поле боя, все это было сделано посредством манеры, которая пережила свой век, вместе с самой откровенной глупостью, к которой когда-либо приводил методизм.

ГЛАВА V. Критика

Влияние теоретических принципов на реальную жизнь осуществляется скорее через критику, чем через доктрину, ибо, поскольку критика является применением абстрактной истины к реальным событиям, она не только приближает истину такого рода к жизни, но и приучает рассудок к таким истинам путем постоянного повторения их применения. Поэтому мы считаем необходимым определить точку зрения для критики рядом с точкой зрения для теории.

От простого изложения исторического события, которое располагает события в хронологическом порядке или в крайнем случае лишь касается их более непосредственных причин, мы отделяем КРИТИЧЕСКОЕ.

В этом КРИТИЧЕСКОМ можно наблюдать три различные операции ума.

Во-первых, историческое исследование и установление сомнительных фактов. Это собственно историческое исследование, и оно не имеет ничего общего с теорией.

Во-вторых, прослеживание следствий до их причин. Это РЕАЛЬНОЕ КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ; оно необходимо для теории, ибо все, что в теории должно быть установлено, поддержано или даже просто объяснено опытом, может быть решено только таким образом.

В-третьих, проверка примененных средств. Это критика в собственном смысле слова, в которой содержится похвала и порицание. Именно здесь теория помогает истории, или, вернее, учению, которое из нее следует извлечь.

В этих двух последних строго критических частях исторического исследования все зависит от того, чтобы проследить вещи до их первичных элементов, то есть до несомненных истин, а не останавливаться на полпути, как это часто делается, то есть на каком-то произвольном допущении или предположении.

Что касается прослеживания следствия до причины, то это часто сопряжено с непреодолимой трудностью, заключающейся в том, что реальные причины неизвестны. Ни в одной из сфер жизни это не случается так часто, как на войне, где события редко известны полностью, а мотивы — еще меньше, поскольку последние, возможно, были намеренно скрыты главным действующим лицом или носили столь преходящий и случайный характер, что были утрачены для истории. По этой причине критическое повествование должно, как правило, идти рука об руку с историческим исследованием, и все же часто будет возникать такой недостаток связи между причиной и следствием, что не кажется оправданным рассматривать следствия как необходимые результаты известных причин. Здесь, следовательно, должно происходить то, что является историческими результатами, которые нельзя использовать для обучения. Все, что может требовать теория, — это чтобы исследование проводилось строго до этого момента и на нем прекращалось, не делая выводов. Реальное зло возникает только в том случае, если известное насильно заставляют служить объяснением следствий, и таким образом ему приписывается ложное значение.