«Моральная физиология Оуэна; или Краткий и простой трактат о вопросе народонаселения»

Изображение на обложке было создано транскриптором и является общественным достоянием.

Увы! Что он вообще должен был родиться.

MORAL PHYSIOLOGY

BY RALPH GLOVER, M.D.

МОРАЛЬНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ ОУЭНА: ИЛИ КРАТКИЙ И ПРОСТОЙ ТРАКТАТ О ВОПРОСЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, С ИЗМЕНЕНИЯМИ И ДОПОЛНЕНИЯМИ,

ПОЯСНЕНИЕ К ФРОНТИСПИСУ.

BY RALPH GLOVER, M.D.

“The principle of utility is the foundation of the present work.”

Bentham on Morals and Legislation.

NEW YORK:

PUBLISHED BY R. GLOVER, 2 ANN-ST.

1846.

Entered

According to Act of Congress, in the year 1846,

BY RALPH GLOVER,

In the Clerk’s Office of the District Court for the Southern

District of the State of New York.

CONTENTS

EXPLANATION OF FRONTISPIECE.

EDITOR’S PREFACE.

PREFACE.

INTRODUCTION.

MORAL PHYSIOLOGY.

CHAPTER II. STATEMENT OF THE SUBJECT.

CHAPTER III. THE QUESTION EXAMINED IN THE ABSTRACT.

CHAPTER IV. THE QUESTION IN ITS CONNEXION WITH POLITICAL ECONOMY.

CHAPTER V. THE QUESTION CONSIDERED IN ITS SOCIAL BEARINGS.

CHAPTER VI. THE SUBJECT CONSIDERED IN ITS IMMEDIATE CONNEXION WITH PHYSIOLOGY.

CHAPTER VII. ADDITIONAL REMARKS.

CHAPTER VIII. TO THE MARRIED OF BOTH SEXES IN GENTEEL LIFE.

CHAPTER IX. THE PURPOSES AND OBLIGATIONS OF MARRIAGE.

CHAPTER X. CONCLUDING REMARKS.

Фронтиспис, сопровождающий этот трактат, изображает бедную мать, оставляющую своего младенца у ворот Приюта для подкидышей (Hôtel des Enfans trouvés) в Париже. Оригинальная картина, с которой сделана эта точная копия, принадлежит кисти Виньерона, знаменитого французского художника; она была приобретена за тысячу долларов для Королевской галереи и в настоящее время находится во владении французского короля.

Приют для подкидышей, более гуманного учреждения для которого никогда не было основано, демонстрирует в каждом своем устройстве порядок, экономию и, прежде всего, прекрасную нежность к чувствам тех несчастных созданий, которые вынуждены таким образом воспользоваться предоставляемым им убежищем для своего потомства. Никаких навязчивых наблюдений, никаких бессердечных вопросов: младенец принимается в тишине и либо воспитывается и содержится до зрелости, либо, если обстоятельства в какой-либо последующий период позволяют родителям заявить права на свое потомство, он возвращается под их опеку.

Конечно, нет такой секты или вероучения, столь ледяных, или ритуала, столь жесткого, чтобы они могли систематически искоренить общие чувства человечности или иссушить в груди некоторых более мягких душ молоко человеческой доброты. Благожелательным основателем и неутомимым сторонником этого благородного учреждения был иезуит! Пусть добрые дела святого Викентия де Поля будут помнить долго после того, как интриги и жестокости его собратьев по секте будут забыты!

Выбранный случай — это случай мягкого, модифицированного — я почти сказал, «облагодетельствованного» несчастья: крайний случай был бы слишком отталкивающим для изображения. Но даже при этих сравнительно счастливых обстоятельствах, когда благожелательность простирает свою самаритянскую заботу на обездоленных и покинутых, кто, взглянув хоть на мгновение на беспомощность брошенного ребенка и немое страдание уходящей матери, не присоединится к восклицанию: «Увы! Что он вообще должен был родиться!»

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Прошло уже десять лет с момента публикации последнего издания книги мистера Оуэна, и есть основания полагать, что в общественных настроениях произошли такие изменения, которые сделают переиздание работы, с дополнениями и изменениями, внесенными открытиями и улучшениями в этой области физиологии, приемлемым для автора, его друзей и публики. Несколько лет, проведенных в ходе экспериментальных исследований, позволили редактору узнать некоторые практические факты, которые, в сочетании с откровенным исследованием предмета автором, были бы достаточным оправданием (если бы оно потребовалось) для публикации этого небольшого трактата в настоящее время. Более того, за последние несколько лет сложился ряд обстоятельств, которые во многом способствовали устранению предвзятости в общественном сознании, неблагоприятной для обсуждаемого здесь предмета. Эти обстоятельства обеспечат ему более благоприятный прием в настоящее время. Самоочевиден тот факт, что каждое научное открытие, которое служит тому, чтобы сделать человечество более счастливым и лучшим, и в то же время явно способствует предотвращению преступлений и устранению морального зла, заслуживает широкого распространения.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Возможно, будет уместно в нескольких словах изложить непосредственные обстоятельства, которые побудили меня в настоящее время написать и опубликовать этот трактат.

Несколько недель назад джентльмен, приехавший из Англии, привез с собой два красивых образца английской типографики. Один изображал триумфальную арку со статуей покойного короля и был составлен из 17 000 различных кусочков обычного печатного шрифта; другой — алтарный образ с напечатанными внутри Молитвой Господней, Символом веры и Заповедями, состоящий примерно из 13 000 отдельных кусочков. Джентльмена попросил брайтонский печатник, который их выполнил, преподнести их в качестве образцов английской типографики кому-либо из его собратьев-ремесленников в Америке. Он преподнес их мне. Я восхитился изобретательностью, проявленной в работе; но подумал, что их следовало бы преподнести скорее какому-нибудь типографскому обществу, чем частному лицу. Поэтому я адресовал их нашему Типографскому обществу в Нью-Йорке, сопроводив запиской с простой просьбой принять их как образцы искусства в Англии.

Я больше не думал об этом деле, пока на днях не получил свои образцы обратно вместе с длинным и довольно сердитым письмом, подписанным тремя членами, обвиняющими Роберта Дейла Оуэна в принципах, подрывающих всякую добродетель под небесами и рассчитанных на то, чтобы привести к нарушению каждой заповеди декалога: и, в особенности, обвиняющими его в том, что он дал свое одобрение работе, которая, как они выразились, «создает стимулы и возможности для проституции их дочерей, сестер и жен».

Впоследствии я узнал от одного из членов общества обстоятельства, которые несколько смягчают (хотя ничто не может оправдать) их детскую невоспитанность. Джентльмен, который в прошлом году занимался составлением примечательного ответа «Обществу защиты промышленности», встал на недавнем собрании типографов и зачитал обществу несколько вырванных из контекста отрывков из брошюры, написанной Ричардом Карлайлом под названием «Книга для каждой женщины», которые он назвал чрезмерно непристойными; и спросил общество, примут ли они что-либо из рук человека, который публично одобрил книгу с такой ужасно аморальной направленностью; что, как он утверждал, я и сделал. Общество было (или сделало вид, что было) очень шокировано и thereupon выбрало комитет, чтобы вернуть мне еретические образцы, который и написал письмо, на которое я ссылался.

Вероятно, некоторые члены общества действительно верили, что работа имеет пагубную направленность. Если бы мне зачитали только некоторые искаженные отрывки из нее, я, возможно, мог бы совершенно неправильно понять ее тон и направленность, а также мотивы ее автора. Но должен быть поистине слеп тот, кто может прочитать брошюру целиком и затем (одобряет он ее или нет) приписать иные, кроме добрых, намерения человеку, который был достаточно смел, чтобы ее опубликовать.

Что касается самой книги, то два года назад, когда я жил в Индиане, меня просили опубликовать ее, и я отказался. Моими главными причинами были то, что я сомневался в ее физиологической правильности; что я не считал ее стиль и тон хорошим вкусом; но главным образом (как я выразился в «Нью-Хармони Газетт») потому, что я опасался, что она будет распространяться в этой стране только для того, чтобы «попасть в руки легкомысленных и удовлетворить любопытство распутных, вместо того чтобы попасть, как следовало бы, в руки филантропа, физиолога и каждого отца и матери семейства». Обстоятельства, которые я только что подробно изложил, могут служить доказательством того, что мои опасения относительно того, в чьи руки она может попасть, были вполне обоснованными.

Поскольку мои принципы были так бесцеремонно и публично атакованы, я счел своим долгом перед делом реформ выступить и защитить их; и тем более потому, что, если я не изложу свои собственные взгляды, меня будут понимать как безоговорочно поддерживающего взгляды Ричарда Карлайла. Теперь, никто не восхищается больше, чем я, мужеством и силой ума, которые побудили этого смелого защитника ереси поднять этот важный вопрос; и пусть ему будет отдана хвала за то, что он был первым, кто решился на это. Но манера его книги мне не нравится. В ней есть то, что было отталкивающим (я не скажу возмутительным) для моих чувств при первом прочтении; и хотя впоследствии я начал сомневаться, не было ли это первое впечатление в значительной степени следствием моих предрассудков, я не могу сомневаться, что подобное и даже более неблагоприятное впечатление будет произведено на умы других, и таким образом интересы истины окажутся под угрозой. Затем, опять же, я думаю, что физиологическая часть его брошюры несколько неточна в отношении фактов и поэтому рассчитана на то, чтобы ввести в заблуждение там, где ошибка может иметь фатальные последствия.

Может показаться тщеславием с моей стороны воображать, что этот трактат свободен от подобных возражений; однако я приложил большие усилия, чтобы сделать его таковым.

ВВЕДЕНИЕ.

R. D. O.

Читатель, будучи обремененным чтением двух предисловий перед тем, как добраться до сути дела, может счесть за трудность необходимость читать еще и довольно длинное введение, когда название книги должно быть ее лучшим предисловием; но редактор просит вашего снисхождения, пока он кратко излагает цель и замысел следующих страниц.

Часто высказывались сомнения в уместности того, следует ли предоставлять публике медицинскую литературу, исходя из предположения, что такая литература имеет тенденцию препятствовать именно тем целям, которые она призвана поощрять: что вместо того, чтобы давать объяснение недугов нашей природы, благодаря чему мы могли бы избежать или устранить их, ее эффект неизбежно, из-за вероятного отсутствия у читателя каких-либо предварительных медицинских знаний, заключался лишь в создании путаницы и тревоги, и, даже там, где она была понята, лишь в преувеличении страха; и это последнее мнение основано на популярном заблуждении, что даже профессионалы по той же причине наименее эффективны, когда лечат самих себя. Сомнение, однако, теперь можно считать устраненным, если мы просто понаблюдаем, как в последние годы проявилось желание обладать общей информацией по всем вопросам, касающимся функций жизни, через посещение публикой различных ученых учреждений, и как оно также поощрялось людьми, выдающимися своими талантами и достоинствами, посвящающими себя раскрытию и упрощению профессиональных знаний, которые они приобретали годами. Читались лекции, и большие толпы молчаливых и тревожных слушателей посещали их — издание за изданием популярных работ на подобные темы, написанных теми же людьми, требовались и жадно расхватывались — тайны физиологии были раскрыты от низшей до высшей ступени творения: история человека была продемонстрирована, и его различные элементы были показаны — явления дыхания, пищеварения и кровообращения — все они получили свою долю внимания, и многие из наиболее распространенных болезней человечества были обсуждены и изучены, их причины раскрыты, а средства их избегания подробно описаны. Далеко от того, чтобы публика страдала от этого распространения медицинских знаний, огромные преимущества достались всем классам человечества.

Среди всех направлений анатомических исследований, представленных таким образом, общественное приличие благоразумно исключило популярные запросы о физиологических законах деторождения. Я говорю «благоразумно», ибо обсуждение таких тем, при нынешнем устройстве общества, не могло бы быть допущено в больших собраниях, и, вероятно, обоих полов, без риска порождения ассоциаций, враждебных морали и добродетели; [1] но никто не может быть слеп к тому, что ежедневно происходит постепенный прогресс в затрагивании этих тем в популярных журналах и публикациях, и никто не может отрицать, по крайней мере, важность соблюдения законов, которые управляют деторождением здорового или больного населения. В отсутствие информации, предоставляемой публике по законным каналам, и чувствуя, что многие ошибки совершаются по невежеству и терпятся из-за стыда, предлагается эта небольшая работа, сопровождаемая надеждой, что ее полезность не будет испорчена каким-либо неверным толкованием мотивов автора.

Философ, задавая себе вопрос, что такое любовь, решает его, задавая другой вопрос: что такое животное или что такое человек?

Глядя на человечество, он обнаруживает, что оно состоит из двух классов, мужского и женского, различающихся лишь незначительно по внешней форме или внутреннему характеру. Он обнаруживает, что они обладают одними и теми же страстями, одними и теми же желаниями, что они живут одними и теми же средствами, и, за исключением того, что женское тело приспособлено для воспроизводства вида, он видит, что они во всех отношениях совершенно одинаковы.

Воспроизводство или накопление идентичностей, подобных себе, является общим законом животной и растительной материи; и склонность к воспроизводству у всех хорошо сформированных и здоровых субъектов так же сильна, как голод, жажда или желание самосохранения. Это страсть, не преступная в своем удовлетворении, но преступность возникает там, где удовлетворение удерживается; потому что здоровье и даже жизнь оказываются под угрозой. Это не искусственная страсть, такая как стремление демонстрировать различия общества; но естественная страсть, которую мы разделяем с каждым другим животным. Она растет вместе с нашим ростом и укрепляется вместе с нашей силой.

Чтобы доказать, что подлинная любовь — это не что иное, как эта страсть, достаточно сослаться на период, в который она наступает и в который она покидает нас. Мы не слышим о любви в дряхлой старости или в младенчестве; и привязанности привычки, доброты, благодарности или человеческой, социальной, индивидуальной, родительской, сыновней или семейной привязанности не имеют связи со страстью любви. Мы говорим о любви к добродетели, дружбе, героизму, характеру, щедрости; но этот вид любви — вещь, совершенно отличная от страсти любви между мужчиной и женщиной. Все мужчины склонны испытывать нежную страсть любви к красивой женщине: все женщины — к красивому и приятному мужчине: но это не что иное, как желание связать себя с наиболее приятными объектами для сексуального общения. Повседневные события человечества объясняют это дело, и отсюда многие насилия и интриги, связанные со страстью любви; отсюда соблазнения, прелюбодеяния, изнасилования и связи, объявленные незаконными в разных странах.

Настоящая цель этой работы — объяснить физиологию репродуктивных органов и социальное значение, которое надлежащий контроль над репродуктивным инстинктом будет иметь для общества, а также его последствия при отсутствии контроля и выгоды, которые неизбежно должны возникнуть при его должном сдерживании.

Химическая наука и экспериментальные исследования, подкрепленные недавними открытиями в этой области литературы, позволили редактору предложить страдающей матери безопасное и верное средство предотвращения зачатия. Целесообразность и моральная уместность его использования, он надеется, будут удовлетворительно объяснены на последующих страницах.

МОРАЛЬНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ.

Я сажусь писать небольшой трактат, который подвергнет меня оскорблениям со стороны самоправедников, искажениям со стороны лицемеров и упрекам даже со стороны честно предубежденных. Некоторые могут отказаться читать его; и многие другие неправильно поймут его направленность. Я отложил бы его публикацию, если бы мне был предоставлен выбор, до тех пор, пока общественное мнение не было бы лучше подготовлено к его восприятию; но враги реформ уже навязали этот предмет в отвратительной форме публике: и у меня не осталось выбора. Если, следовательно, я преждевременно задеваю честные предрассудки кого-либо, пусть они помнят, что повод не был мною искаем.

Предмет, который я намерен обсудить, является строго физиологическим предметом, хотя и связанным, как и многие другие физиологические предметы, с политической экономией, моралью и социальной наукой. Обсуждая его, я должен говорить так же прямо, как врачи и физиологи. Что я имею в виду, я должен сказать. Псевдоцивилизованный человек, это аномальное существо, которое было не без оснований определено как «животное, стыдящееся собственного тела», может принять это в штыки, что я говорю просто: я не могу с этим поделать.

Иностранная принцесса, направлявшаяся в Мадрид, чтобы стать королевой Испании, проезжала через маленький городок на полуострове, славящийся своим производством перчаток и чулок. Магистраты этого места, стремясь проявить свою лояльность к новой королеве, преподнесли ей по прибытии образец тех товаров, которыми только и был примечателен их город. Мажордом, сопровождавший принцессу, принял перчатки очень милостиво; но когда были представлены чулки, он отбросил их с большим негодованием и сурово отчитал магистратов за этот вопиющий акт непристойности. «Знайте, — сказал он, — что у королевы Испании нет ног». [2]

Я никогда не мог сочувствовать этой деликатности мажордома; и если вы можете, мой читатель, вам лучше сразу отложить эту книгу в сторону.

Если вы много путешествовали и наблюдали, вы уже усвоили различие между реальным и искусственным приличием. Если вы были в Константинополе, вы, вероятно, знаете, что когда жены великого султана больны, врачу разрешается видеть только запястье, которое просовывается через отверстие в стене комнаты, потому что неприлично даже врачу смотреть на жену другого человека; и считается, что лучше пожертвовать здоровьем, чем приличием. [3]

Если вы жили среди жителей Туркомании, вы знаете, что они считают добродетель женщины принесенной в жертву навсегда, если до замужества ее увидят остановившейся на общественной дороге, чтобы поговорить со своим возлюбленным: [4] и если вы читали путешествия Бакингема, вы можете помнить очень романтическую историю, в которой молодая туркоманская леди, таким образом потерявшая свою репутацию, была оставлена умирать на дороге своими братьями, которые были полны решимости, чтобы их сестра не пережила своего позора.

Возможно, вы путешествовали по Азии. Если так, вы не можете не знать, насколько грубо неприлично для азиатских ушей спрашивать мужа о здоровье его жены; и, вероятно, вы можете знать, что люди лишались жизни, чтобы искупить такую непристойность. Вы также, конечно, знаете, что в восточных народах неприлично женщине открывать лицо; но, возможно, вы не знаете, если ваши путешествия не распространялись на Абиссинию, что там непристойность заключается в открытии ног. [5]

В Центральной Африке вы, возможно, видели женщин, купающихся публично, без малейшего чувства неприличия; но вам, несомненно, сказали, что мужчинам нельзя позволять подобную свободу; видя, что скромность требует, чтобы они совершали свои омовения в частном порядке.

Если мой читатель видел все или некоторые из этих стран и обычаев, я не сомневаюсь, что он или она прочтет мою маленькую книгу с пониманием и истолкует ее в чистоте, которая проистекает из расширенных и просвещенных взглядов; или, действительно, из здравого смысла. Если нет — если вы, кто сейчас читает эти строки, были воспитаны дома и никогда не переступали границу своей собственной страны — возможно, своей собственной деревни — если вы не узнали, что существуют другие приличия, помимо приличий вашей страны; и что, в конце концов, подлинная скромность имеет свое законное место в сердце, а не во внешней форме или санкционированном обычае — тогда, боюсь, вы можете случайно отбросить эти страницы, как мажордом отбросил предложенные чулки, не осознавая, что невоспитанность заключается не в моих простых словах или честном подношении испанских магистратов, а в похотливо чувствительном воображении, которое обнаруживает непристойность в том или другом. Тем не менее, даже если вы неопытны, если вы все еще молоды и чисты душой, вы можете прочитать эту книгу до конца, и я не буду бояться услышать с ваших уст или в ваших сердцах никакого отвратительного искажения.

Молодые люди! Вы, кто, если невежественны, то и неиспорченны; вы, в чьих умах честные и простые слова вызывают только честные и простые идеи; вы, кто не мыслит зла; вы, кто все еще верит в человеческую добродетель и человеческое счастье; вы, кто, подобно нашим легендарным прародителям в их раю, еще не научены ни лицемерным условностям, ни отвратительным порокам псевдоцивилизации; вы, для кого любовь сильнее страха, а закон внутри груди мощнее того, что в своде законов; вы, чьи чувства все еще не притуплены, а симпатии все еще теплы и щедры; вы, кто принадлежит к лучшей части своего вида и кто сформировал свое мнение о человечестве по таким же простодушным душам, как и вы сами — молодые люди! Именно к вашим чистым чувствам я хотел бы обратиться: именно по вашим неискушенным сердцам я хотел бы, чтобы судили мой трактат и мои мотивы.

Распутники и развратники! Эта книга не для вас. Вам нечего делать с предметом, о котором она повествует. Привнося в его обсуждение, как вы это делаете, недоверие или презрение к человеческому роду — привыкшие, как вы, смешивать свободу с распущенностью, а удовольствие с развратом, не вашим притупленным чувствам и огрубевшим ощущениям различать моральную истину в ее чистоте и простоте. Я никогда не обсуждаю этот предмет с такими, как вы.

Было замечено, что нет ничего более подозрительного в женщине, чем яростные претензии на особую целомудренность; не менее верно и то, что самым навязчивым и чувствительным поборником этикета ортодоксальной морали является бессердечный распутник. Тот небольшой опыт общения, который у меня был с людьми вашего типа, предупреждает меня избегать серьезного обсуждения любого вида моральной ереси с вами. Вы подходите к предмету в тоне и духе, отталкивающих как для хорошего вкуса, так и для хорошего чувства. Вы, по-видимому, заранее предполагаете — возможно, из собственного опыта, — что сердца всех людей, и особенно всех женщин, обманчивы превыше всего и отчаянно злы; что насилие и порок присущи человеческой природе и что только законы и церемонии мешают миру превратиться в огромную бойню или всеобщий бордель. Вы судите свой собственный пол и другой по образцам, которые вы встречали в жалких притонах наемного разврата; и, имея такой стандарт в своих умах, я не удивляюсь, что вы остаетесь неисправимыми неверующими в любую добродетель, кроме той, которая насаждается на ханжеской почве церемониальной ортодоксии. Я не удивляюсь, что вы не доверяете естественной почве, поливаемой свободными небесами и согреваемой животворящим солнцем. Как вы могли бы? Вы никогда не видели, чтобы она производила что-либо, кроме сорняков и ядов. Распутники и развратники! Отбросьте мою книгу! Вы не найдете в ней ничего, чтобы удовлетворить распутное любопытство; и, если вы прочтете ее, вы, вероятно, только припишете мне мотивы и импульсы, подобные вашим собственным.

А вы, ханжи и лицемеры! Вы, кто отцеживает комара и проглатывает верблюда; вы, кого Иисус уподобил окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны всякой нечистоты; вы, кто делает вид, что краснеет, если лодыжка случайно упоминается в разговоре или показывается при перелезании через изгородь, но без колебаний прочтете достаточно непристойностей в своих кабинетах; вы, кто за обедом просил подать грудку утки, чтобы упоминанием слова «грудь» не вызвать неприличных ассоциаций; вы, у кого нет ничего, кроме головы, ног и пальцев; вы, кто выглядит скромно при дневном свете и назначает свидания только в темноте — вы, ханжи и лицемеры! Я не обращаюсь к вам. Даже если вы честны в своем ханжестве, ваши идеи о добре и зле слишком искусственны и запутаны, чтобы извлечь пользу из настоящего обсуждения; если нечестны, я не желаю иметь с вами никакого общения.

Читатель! Если вы принадлежите к классу ханжей или распутников, я прошу вас, не следуйте за моим аргументом дальше. Остановитесь здесь и поверьте, что мои ереси вам не подойдут. Как ханжа, вы сочли бы их слишком честными; как распутник — слишком умеренными. В первом случае вы могли бы назвать меня очень шокирующей личностью; во втором — чудаком или занудой.

Но если вы честны, порядочны, чисты душой — если вы не осознаете недостойных мотивов или эгоистичных страстей — если истина — ваша амбиция, а благополучие нашего рода — ваша цель — тогда приблизьтесь со мной к предмету, наиболее важному для благополучия человека; и приблизьтесь к нему, как я, в духе беспристрастного, бескорыстного свободного исследования. Приблизьтесь к нему, решив испытать все вещи и держаться того, что хорошо. Обсуждение — это то, в чем каждый мужчина и каждая женщина обязаны (и это должно быть делом каждого) участвовать. Благополучие нынешнего поколения и — еще в большей степени — следующего, требует этого. Здравый смысл санкционирует это. И национальный девиз моей бывшей страны, «Honi soit qui mal y pense» [6], может объяснить дух, в котором оно предпринято и в котором оно должно быть принято.

Читатель! Вас не должно волновать, кто или что я, тот, кто сейчас обращается к вам. Истина есть истина, даже если она слетит с уст Сатаны; и заблуждение должно быть отвергнуто, даже если его проповедует ангел с небес. Даже как анонимная работа, поэтому, этот трактат должен получить полное и откровенное рассмотрение с вашей стороны. Но, чтобы вы не вообразили, что я стыжусь честно обсуждать предмет столь полезный и важный, я дал вам свое имя на титульном листе.

Также вас не касается, каков мой характер или каков он был. Ни один человек здравого смысла или скромности без необходимости не выставляет напоказ публике личные подробности, касающиеся его самого. И, безусловно, не для того, чтобы удовлетворить ваше любопытство или мое тщеславие, я сейчас иду наперекор своим чувствам и говорю несколько слов о себе. Я делаю это, чтобы обезоружить, если смогу, предрассудки их жала; и таким образом получить уши даже предубежденных; а также чтобы сообщить моим читателям, что они беседуют на такой предмет, как этот, с тем, кого обстоятельства и воспитание счастливо сохранили от привычек излишеств и ассоциаций разврата.

Все те, кто близко знал жизнь и частные привычки автора этого небольшого трактата, засвидетельствуют ему, что то, что он сейчас утверждает, истинно до буквы. Он был обязан своим родителям привычками строжайшей умеренности — некоторые назвали бы это воздержанностью — во всем. Он никогда, ни в какое время, не употреблял привычно крепкие спиртные напитки, вино или сильные напитки любого рода: в последнее время он даже не употреблял животную пищу. Ему никогда не случалось входить в бордель в своей жизни; или общаться, даже на вечер, с теми бедными, несчастными жертвами, которых жестокие, но терпимые пороки человека, а иногда и их собственные подозрительные или неуправляемые чувства, предают страданиям и деградации. Он никогда не искал компании никого, кроме интеллектуальных и уважающих себя представителей другого пола, и не имеет никаких ассоциаций, связанных с именем женщины, кроме ассоциаций уважения и почтительной привязанности. По сей день он даже по-девичьи чувствителен к грубым и непристойным шуткам, в которых молодые люди считают остроумным упражняться за счет пола, который они не могут оценить. Доверие, которым женщины могли его удостоить, он никогда эгоистично не злоупотреблял; и в этот момент у него нет ни одного проступка, в котором он мог бы упрекнуть себя по отношению к полу, который он считает равным мужчине во всех существенных чертах характера и превосходящим его в щедром бескорыстии и моральных достоинствах.

Я останавливаю свое перо. Я сказал достаточно, возможно, чтобы пробудить доверие тех, чьим доверием я дорожу; и достаточно, безусловно, чтобы вызвать насмешку или ухмылку того, кто идет по жизни, завернутый в плащ конформизма, и смеется среди своих частных собутыльников над сомнениями каждого новичка, который не будет, подобно ему, рассматривать разврат и соблазнение (втайне) как мужские и задорные развлечения.

А теперь, читатель! Если мне удалось пробудить ваше внимание и привлечь к этому исследованию ваш разум и ваши лучшие чувства, приблизьтесь со мной к предмету, наиболее интересному и важному для вас — для меня — для всех наших собратьев. Читатель! Если вы женщина, забудьте, что я мужчина: если мужчина, слушайте меня, как вы слушали бы брата. Давайте беседовать не как мужчины и не как женщины, а как человеческие существа, с общими интересами, инстинктами, потребностями, слабостями. Давайте беседовать, если это возможно, без предрассудков и без страсти. Читатель! Каков бы ни был ваш пол, секта, ранг или партия, к вам я хотел бы сейчас, прежде чем начну, обратиться с призывом поэта — здесь, гораздо более строго применимым, чем в исследовании, к которому он его применил:—

ГЛАВА II. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА.

“Retire! the world shut out: thy thoughts call home.

Imagination’s airy wing repress.

Lock up thy senses; let no passion stir;

Wake all to reason; let her reign alone.”

Среди человеческих инстинктов, которые способствуют сохранению и благополучию человека, инстинкт воспроизводства занимает выдающееся место. Он населяет землю; он увековечивает вид. Контролируемый разумом и смягченный добрым чувством, он придает социальному общению много его очарования и остроты. Направляемый эгоизмом или управляемый силой, он плодит страдания и деградацию. Будь он направлен мудро или неразумно, его влияние — это влияние господствующего принципа, который окрашивает, ярко или мрачно, многое из судьбы человека.

О нем иногда говорят как о низком и эгоистичном влечении; и шейкеры называют его «плотской и чувственной страстью». [7] Я не вижу ничего в самом инстинкте, что заслуживало бы таких эпитетов. Как и другие инстинкты, он может принимать эгоистичный, корыстный или жестокий характер. Но сам по себе он кажется мне самым социальным и наименее эгоистичным из всех наших инстинктов. Он приспосабливает нас давать, даже получая, удовольствие; и среди культурных существ первая способность всегда ценится выше, чем вторая. Ни один из наших инстинктов, возможно, не дает большего простора для проявления бескорыстия или более подходящего поля для лучших моральных чувств нашего рода. Ни один не порождает отношений более нежных, более гуманизирующих и милых; ни один не лежит более непосредственно в основе самых добрых милосердий и самых щедрых импульсов, которые чтят и благословляют человеческую природу. Его сама сила, действительно, придает фатальную мощь его отклонениям; точно так же, как воды самой спокойной реки, когда их перегораживают или вытесняют из русла, затопляют и разрушают страну: но мягкое течение и оплодотворяющее влияние потока — подходящие эмблемы инстинкта, когда ему позволяют, не потревоженному силой или страстью, следовать своим собственным тихим каналом.

То, что о таком инстинкте следует думать и говорить как о низком, эгоистичном влечении, и, как таковое, что обсуждение его природы и последствий должно быть почти запрещено в так называемом приличном обществе, является для меня доказательством распущенности века и нечистоты псевдоцивилизованного ума. Я полагаю, что если бы все мужчины и женщины были обжорами и пьяницами, они бы, подобным образом, стыдились говорить о диете или умеренности.

Будь я оптимистом и, как таковой, привыкни я судить и восхищаться устройствами природы, я был бы склонен выдвинуть в качестве одного из самых восхитительных устройство, согласно которому умеренное выполнение велений этого, как и почти всех других инстинктов, дарует удовольствие. Желание потомства, вероятно, побудило бы нас увековечить вид, даже если бы с актом не было связано никакого удовлетворения. На языке оптимиста, следовательно, «удовольствие безвозмездно добавлено». Но вместо того, чтобы останавливаться, чтобы восхищаться устройствами и намерениями, великое целое которых человеческий разум кажется мало приспособленным оценить или понять, я довольствуюсь тем, что отмечаю, что это самое обстоятельство (само по себе, безусловно, счастливое, поскольку оно добавляет еще один источник человеческого счастья) часто было причиной страданий; и из благословения было превращено в проклятие. Наслаждение привело к излишествам, а иногда к тирании и варварской несправедливости.

Если бы репродуктивный инстинкт был отделен от удовольствия любого рода, он не приносил бы ни наслаждения, ни допускал бы злоупотреблений. Как есть, инстинкт восприимчив к тому и другому; точно так же, как мудрость или невежество управляют человеческими законами, привычками и обычаями. Поэтому нам следует быть особенно осторожными в его регулировании; иначе то, что является великим благом, может стать для нас великим злом.

Этот инстинкт, следовательно, может рассматриваться в двояком свете; во-первых, как дающий способность к воспроизводству: во-вторых, как доставляющий удовольствие.

И здесь, прежде чем я продолжу, позвольте мне напомнить читателю, что обязанность разумных существ — строго иметь в виду ПОЛЬЗУ. Разум признает столь же мало романтические и неземные грезы стоицизма, как и доктрины разрушающего здоровье и принижающего ум разврата. Она в равной степени порицает пренебрежение и злоупотребление удовольствием. Она велит нам избегать аскетизма с одной стороны и излишеств с другой. Во всех наших исследованиях, следовательно, пусть разум ведет нас, и пусть ПОЛЬЗА будет нашей полярной звездой.

У меня часто были долгие споры с моими друзьями, шейкерами [8], относительно двоякого света, в котором может рассматриваться репродуктивный инстинкт. Они обычно решительно выступают против уместности рассмотрения его иначе, как средства увековечения вида; и, помимо этого, они отрицают, что его можно рассматривать как законный источник наслаждения. В этом я полностью не согласен с ними. Это гораздо более благородный, потому что менее чисто эгоистичный инстинкт, чем голод или жажда. Это инстинкт, который переплетается с самыми теплыми чувствами и лучшими привязанностями сердца; и хотя он отличается от голода и жажды тем, что может оставаться неудовлетворенным, не вызывая смерти. Мне еще предстоит узнать, что, поскольку это возможно, это также желательно — умерщвлять и подавлять его. Я признаю шейкерам, что в мире, распутном и лицемерном, каким мы его видим, этот инстинкт является источником бесконечных страданий; возможно, даже, в целом, баланса несчастья: и я всегда свободно признаю им, что если бы мне пришлось выбирать между жизнью распутного человека мира и жизнью аскетичного шейкера, я бы не колебался ни минуты, чтобы предпочесть последнее. Но признать, что самый социальный и добрый из человеческих инстинктов является чувственным и унизительным сам по себе, я не могу. Я думаю, что его влияние моральное, гуманизирующее, облагораживающее, благотворное; и что социальное воспитание ни одного мужчины или женщины не завершено полностью без него. Его умерщвление (хотя и гораздо менее вредное, чем его излишество) все же очень вредно. Если оно не порождает раздражительности, или меланхолии, или начинающейся болезни, или неестественных практик, по крайней мере, оно почти всегда замораживает и сковывает характер, сдерживая поток его самых добрых эмоций; и нередко придает ему одинокий, антисоциальный, эгоистичный отпечаток.

Я отрицаю позицию шейкера, следовательно, что инстинкт оправдан (если, действительно, он вообще оправдан) только как необходимый для воспроизводства вида. Он оправдан, на мой взгляд, ровно настолько, насколько он делает человека счастливее и лучше. Он оправдан как как источник умеренного наслаждения, так и как средство, с помощью которого полы могут взаимно облагораживать и улучшать друг друга.

Если шейкер прочитал мою маленькую книгу до этого места и не может примирить свой разум с этой идеей, он может так же хорошо закрыть ее сразу. Я основываю все свои аргументы на позиции, что удовольствие, получаемое от этого инстинкта, независимо от его конечной цели, воспроизводства нашего рода, и совершенно отлично от нее, является хорошим, правильным, стоящим того, чтобы его обеспечить и наслаждаться им. Я утверждаю, что его умеренное наслаждение является благословением, как само по себе, так и в своем влиянии на человеческий характер.

На этом различении инстинкта на его двоякий характер держится главный пункт настоящего обсуждения. Иногда случается, нет, это случается каждый день и час, что человечество подчиняется его импульсам не из какого-либо расчета последствий, а просто из животного импульса. Таким образом, многие дети, которые появляются на свет, обязаны своим существованием не сознательному убеждению своих родителей в том, что их рождение действительно желательно, а просто неразумному инстинкту, который люди, в массе своей, не научились ни сопротивляться, ни контролировать.

Это серьезный вопрос — и, безусловно, чрезвычайно правильный и важный — может ли человек получить и выигрывает ли он от получения контроля над этим инстинктом. Желательно ли, чтобы он никогда не удовлетворялся без увеличения населения? Или желательно, чтобы, удовлетворяя его, человек мог сказать, будет ли потомство результатом или нет?

Чтобы ответить на вопросы удовлетворительно, необходимо было бы обосновать, что такой контроль может быть получен без малейшего вреда для физического здоровья или насилия над моральными чувствами; а также, что он должен быть получен без какой-либо реальной жертвы наслаждением; или, если это невозможно, с как можно меньшей.

Так я ясно изложил предмет. Он сводится, как могут заметить мои читатели, к двум отдельным пунктам; во-первых, желательность такого контроля; и, во-вторых, его возможность.

Обсуждая его желательность, я вступаю на широкое поле — поле, часто пересекаемое политическими экономистами, моралистами и философами, хотя, надо признаться, с малой целью. Это может быть в значительной степени приписано скорее их страху, чем их невежеству. Мир не позволил бы им сказать то, что они знали. Я намерен, чтобы мои читатели знали все, что я знаю по этому предмету; ибо я давно перестал спрашивать у мира разрешения говорить то, что я думаю и что считаю полезным для публики.

Я предлагаю начать с рассмотрения вопроса в абстрактном виде, а затем изучить его в его политических и социальных аспектах.

ГЛАВА III. ВОПРОС, РАССМОТРЕННЫЙ В АБСТРАКТНОМ ВИДЕ.

Желательно ли само по себе, чтобы человек получил контроль над инстинктом воспроизводства, чтобы определять, когда его удовлетворение должно приводить к потомству, а когда нет?

Но если бы здравый смысл не был столь дефицитным товаром, и если бы различные суеверия детской не пронизывали мнения и не сковывали запросы даже последующей жизни — если бы не это, одного изложения вопроса могло бы хватить, чтобы получить для него согласие каждого разумного существа. Ничто так не возвышает человека над животным миром, как власть, которую он получает над своими инстинктами. Низшее животное следует им слепо, бездумно. Змея объедается; бык дерется, даже до смерти, со своим соперником на пастбище; собака ведет смертельную войну за кость. Они ничего не знают о прогрессивном улучшении. Слон или бобр девятнадцатого века так же мудры, и не мудрее, чем слон или бобр две тысячи лет назад. Только человек имеет силу улучшать, культивировать, возвышать свою природу из поколения в поколение. Только он может контролировать свои инстинкты путем размышления о последствиях и регулировать свои страсти по предписаниям мудрости.

Странно, что даже в этот период мира мы должны напоминать друг другу, что всякое знание фактов полезно; или, по крайней мере, не может быть вредным. Знание некоторых фактов может быть неважным; знание никаких фактов не является вредным. Человеческое существо — марионетка, раб, если его невежество должно быть защитой его добродетели. И мы не будем знать, где остановиться, если будем следовать этому принципу. Дадим ли мы нашим сыновьям уроки механики? Но они могут тем самым научиться взламывать замки. Научим ли мы их читать? Но они могут таким образом получить доступ к лжи и глупости. Обучим ли мы их письму? Но они могут стать фальшивомонетчиками.

Таковы, по сути, были рассуждения людей в темные века. Когда Вальтер Скотт вкладывает в уста лорда Дугласа, при обнаружении предательства Мармиона, следующее восклицание, оно строго соответствует духу и преобладающим мнениям того времени:

Но прошли те дни, когда невежество могло быть защитой добродетели. Единственный фундамент для добродетели — это знание. Нет ни одного факта, в физике или в морали, который следовало бы скрывать от пытливого ума. Пусть тот родитель, который думает обеспечить честность своих сыновей или невинность своих дочерей, скрывая от них факты — пусть этот родитель знает, что он строит их мораль на песчаном фундаменте. Дожди и потоки влияния мира будут бить по этой добродетели, и велико будет падение ее.

“A letter forged! Saint Jude to speed!

Did ever knight so foul a deed!

At first in heart it liked me ill,

When the king praised his clerkly skill.

Thanks to Saint Bothan, son of mine,

Save Gawain, ne’er could pen a line:

So swore I, and so swear I still,

Let my boy bishop fret his fill.”

Если человек, следовательно, может получить контроль над этим важнейшим из инстинктов, то в принципе правильно, чтобы он знал это. Если люди, после получения такого знания, считают нужным не использовать его; если они считают более благородным и добродетельным следовать каждому животному импульсу, подобно зверям полевым и птицам небесным, без мысли о его последствиях или запроса в его природу — тогда пусть они делают так. Знание того, что у них есть сила действовать более как разумные существа, не повредит, если не принесет им пользы. Они вольны отложить его, пренебречь им, забыть его, если смогут. Только пусть они проявят достаточно здравого смысла, чтобы позволить другим, кто более медлителен в принятии священных обязанностей и более готов дать разуму контроль над инстинктом, получить необходимые знания и следовать своим благоразумным решениям.

Если бы эта маленькая книга была в руках каждого взрослого в Соединенных Штатах, ни один не обязан был бы извлекать из нее пользу, если он не сочтет нужным. И ни один человек не признает, что он может быть каким-либо образом травмирован ею. О нет. Его добродетель может выдержать любое количество света. Но тогда, добродетель его соседа, или его сына, или его дочери!

Это привело бы меня к обсуждению социальных аспектов вопроса. Но, считая это более упорядоченным, я сначала поговорю о нем в связи с политической экономией.

ГЛАВА IV. ВОПРОС В ЕГО СВЯЗИ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ.

Вопрос народонаселения, как его называют, в последние годы занимал много внимания, особенно в Великобритании. Он был впервые заметно выдвинут и обсужден в двух больших томах Мальтусом, английским священником. Годвин, Рикардо, Томпсон, Плейс, Милль и другие знаменитые современные писатели, все обсуждали его, с большей или меньшей сдержанностью, и с большей или меньшей продолжительностью.

Труд Мальтуса стал учебным пособием для крупной партии политиков-экономистов в Англии. Его доктрина гласит, что «народонаселение, если его не сдерживать, будет расти быстрее, чем средства к существованию». Он утверждает, что в большинстве стран население в данный момент давит на средства к существованию и что во всех странах оно имеет к этому тенденцию. В качестве профилактики растущего зла он рекомендует безбрачие до позднего возраста, скажем, до тридцати лет; и он утверждает, что если не прибегать к этому «моральному сдерживанию», то пороки, бедность и нищета станут и должны стать ограничителями роста населения. Его книга, на мой взгляд, принесла бесконечный вред. Я слышал, как его последователи открыто заявляли, что считают преступления и нищету общества необходимыми — прямым предначертанием Провидения, призванным предотвратить перенаселение земли. Я слышал, как люди высокого ранга, богатства и влияния доказывали, что разделение на богатых и бедных, и даже на моральных и аморальных, на роскошь и нужду, будет и должно существовать до скончания века; что тот, кто пытается их устранить, борется против Бога и природы; и если он частично преуспеет, то лишь даст человеческому роду возможность размножаться до тех пор, пока земля не перестанет вмещать их, и они будут вынуждены пожирать друг друга. Следует признать, что это удобная доктрина для богатого бездельника: это целебный бальзам для совести, привыкшей к роскоши; опиат, заглушающий тихий голос истины и человечности, который призывает каждого человека встать и внести свой вклад в облегчение человеческих страданий, повсюду бросающихся в глаза.

Бесполезно спорить с этими защитниками существующих зол, что день перенаселения еще далек. Они говорят вам, что он неизбежно наступит; и что чем больше вы делаете для устранения порока и нищеты — этих разрушителей населения, — тем скорее он наступит. И какой ответ можно дать на этот аргумент в абстрактном виде? Я считаю доказанным, что население, если его не сдерживать, будет удваиваться в среднем каждые двадцать пять — пятьдесят лет. Если это так, то очевидно, что если население не будет сдерживаться, морально или аморально, земля в конечном итоге не предоставит никакой опоры для человеческих существ, которые ее покроют.

Возьмем средний расчет естественного темпа роста и предположим, что население, если его не сдерживать, будет удваиваться каждые тридцать три с третью года. То, что это происходило (без учета прироста от иммиграции) во многих частях этого континента, несомненно.

Тогда, если мы предположим, что нынешние многочисленные ограничители населения, а именно нужда, война, порок и нищета, устранены посредством национальных реформ, и если мы примем нынешнее население мира за одну тысячу миллионов, мы обнаружим, что темп роста будет следующим:

И так далее, умножая на 8 каждые дополнительные сто лет. Таким образом, через 500 лет людей стало бы более чем в тридцать тысяч раз больше, чем сейчас: а через 1000 лет — более чем в тысячу миллионов раз больше человеческих существ, чем в данный момент: следовательно, одна единственная пара, если ей позволить размножаться без ограничений, за 1000 лет увеличилась бы до численности, более чем вдвое превышающей нынешнее население земного шара.

At the end of 100 years, there will be 8,000 millions.

------------- 200 ------------------- 64,000

------------- 300 ------------------ 512,000

------------- 400 ---------------- 4,096,000

------------- 500 --------------- 32,768,000

Таким образом, становится очевидным, что населению НЕЛЬЗЯ позволить расти без ограничений более чем на несколько сотен лет. Мы вынуждены признать вслед за Мальтусом, что рано или поздно должно применяться какое-то сдерживание населения; и вынуждены признать вслед за его аристократическими последователями, что если нельзя найти лучшего сдерживания, чем порок и нищета, то порок и нищета должны существовать; они — удел человека из поколения в поколение.

Позвольте мне повторить: вопрос не в том — и никогда не может быть в том, — будет ли сдерживание населения или нет. Оно ДОЛЖНО быть; если только мы не найдем средства посещать другие планеты, чтобы заселить их. По самой природе вещей, в какой-то момент должен существовать ограничитель того или иного рода. Единственный вопрос в том, каким будет этот ограничитель — будет ли это, как прежде, ограничитель в виде войны, нужды, распутства, нищеты; или «моральное сдерживание», санкционированное разумом и подсказанное опытом.

Пусть же тем, кто кричит против этого небольшого трактата, скажут, что, хотя они могут отложить этот вопрос, никакая человеческая сила не может его избежать. Он должен возникнуть. Если бы друзьям реформ предоставили самим выбирать время, его, возможно, можно было бы с выгодой отложить. И можно представить случай, когда предрассудки могут отсрочить его до тех пор, пока всеобщий голод или всеобщая гражданская война не станут страшными ограничителями. Но станет ли какой-либо здравомыслящий человек спорить о целесообразности допущения приближения такого кризиса?

Мальтус видел это. Он видел, что какой-то ограничитель должен существовать; и, что бы ни позволяли себе говорить некоторые из его последователей, он не хотел, чтобы его считали апологетом порока и нищеты. Его теория, действительно, давала правдоподобные аргументы тем, кто утверждал, вслед за изобретательным автором «Басни о пчелах», что «частные пороки — это общественные блага»; и, как следствие, ее тенденция представляется по существу аристократической и деморализующей, поскольку она склонна порождать пассивную удовлетворенность порочным и унизительным порядком вещей. Но сам Мальтус объявляет единственным надлежащим ограничителем всеобщую практику безбрачия до позднего возраста. Он использует все свое красноречие, чтобы убедить мужчин и женщин, что они не должны вступать в брак, пока им не исполнится двадцать восемь или тридцать лет; и что если они это делают, то способствуют мировым страданиям.

Что ж, мистер Мальтус может вечно проповедовать на эту тему. Действительно, можно найти людей, которые будут смотреть на отдаленные последствия и жертвовать нынешним удовольствием; так же, как находятся люди, которые становятся и остаются шейкерами: но верить, что масса человечества отречется на десять самых прекрасных лет жизни от самых близких и дорогих социальных отношений; и в самый праздник существования будет жить жизнью монахов и монахинь — и все это ради предотвращения катастрофы, которая, как признано, отстоит на несколько сотен лет, — чтобы верить в это, требуется вера, которой не обладает ни один внимательный наблюдатель человечества.

Это слабое место аристократические толкователи доктрин Мальтуса обнаружили довольно быстро. Они прямо утверждали, что такое «моральное сдерживание» никогда не будет практиковаться повсеместно. Они спрашивали, откажется ли молодая женщина, которой предложили уютный дом и приятного спутника жизни, принять их, исходя из этой теории народонаселения; откажется ли молодой человек, у которого есть неплохие (или даже весьма посредственные) перспективы содержать семью, обречь себя на безбрачие из страха, что мир будет перенаселен. И они задавали сторонникам поздних браков вопрос: не приведет ли эта рекомендация, даже если ей будут следовать номинально, по крайней мере у одного пола, почти наверняка к порочным излишествам и унизительным связям; тем самым в конечном итоге сводя ограничитель к пороку и нищете. Если опыт отвечал на эти вопросы отрицательно, не было ли ясно (спрашивали они с ликованием), что порок и нищета — естественный удел человека; и что донкихотство, если не нечестие, — терзать себя из-за них или пытаться их подавлением противостоять Божьим установлениям?

Благородным чувствам было очень легко ответить на столь бессердечный аргумент. Было легко спросить, является ли даже кажущаяся безнадежность ситуации законным оправданием для пассивного безразличия; или же, если мы не можем исцелить, освобождаемся ли мы от обязанности облегчать страдания. Но было не очень легко полностью и справедливо ответить на этот вопрос. Было бессмысленно отрицать, что проповеди не отложат брак на десять лет: и если нельзя было предложить никакого другого вида морального сдерживания, кроме десятилетнего шейкерства, то казалось достаточно очевидным, что моральное сдерживание будет игнорироваться массой, и что физические ограничители в виде порока и нищеты в конечном итоге должны вступить в силу.

Я прошу моих читателей, таким образом, отчетливо заметить, в каком положении находится дело. Население, если его не сдерживать, должно увеличиться сверх возможности земли и ее продуктов прокормить его. В настоящее время оно сдерживается пороком и нищетой. Единственное средство, которое ортодоксия английского священника позволяет ему предложить, — это поздние браки. Самые просвещенные наблюдатели человечества сходятся во мнении, что ничто так положительно и непосредственно не способствует деморализации нации, как когда ее молодежь воздерживается до позднего возраста от формирования бескорыстных связей с лицами другого пола. Ужасающий рост числа проституток, разрушение здоровья, быстрое распространение пьянства, крах моральных чувств — для массы являются верными последствиями. Есть люди, которые избегают этой заразы; люди, чьи лучшие чувства восстают при любом искушении против продажных объятий или цирцеиной чаши опьянения; но это лишь исключения. Масса должна иметь свои удовольствия; удовольствия интеллектуального общения, бескорыстной привязанности, хорошего вкуса и добрых чувств, если может; но если не может, то такие удовольствия (увы! что язык должен быть извращен, чтобы дать им такое название!), какие могут купить жертва денег и разрушение тела и разума.

Но это еще не все. Мало того, что предложение Мальтуса чревато аморальностью, поскольку оно до позднего возраста препятствует тем бескорыстным сексуальным связям, которые одни могут спасти молодежь от порока; оно еще и невыполнимо. Мужчины и женщины вряд ли будут останавливаться, чтобы рассчитать шансы, которые у них есть на содержание своих детей, прежде чем стать родителями: как же тогда они должны останавливаться, чтобы рассчитать шансы того, что мир будет перенаселен? Мальтус может говорить что угодно, они никогда не будут делать таких расчетов; и глупо ожидать, что они будут.

Заметим же: если не будет введен какой-то менее аскетичный и более практичный вид «морального сдерживания», порок и нищета в конечном итоге станут неизбежным уделом человека на земле. Он может избежать их не больше, чем солнечного света или удара смерти.

Какое это побуждение к продолжению нашего исследования! Здесь выдвинут принцип, который является почти оправданием апатии, царящей среди богатых и могущественных — среди правителей и законодателей — в отношении улучшения человеческой жизни. Как важно, как существенно для интересов добродетели, чтобы он был опровергнут! Как благотворно то знание, которое открывает нам какой-то моральный, практичный ограничитель населения и избавляет нас от отчаянного вывода, что неотвратимый удел человека — нищета, без лекарства и без конца! В отсутствие такого знания перспективы мира были бы поистине мрачными и безрадостными. Современная доктрина народонаселения легла заклятием на усилия благотворительности и охладила почти до бездействия даже теплое сердце милосердия. Сама филантропия останавливается, когда начинает бояться, что все ее усилия приведут лишь к безнадежному разочарованию. И все же — таков этот мир — даже самые способные противники Мальтуса останавливаются, когда доходят до этого вопроса, и оставляют без ответа аргумент, для окончательного решения которого хватило бы дюжины страниц.

Пусть один из самых умных из этих противников, человек блестящего и подлинного таланта — пусть Милль, знаменитый политический экономист и талантливый автор «Британской Индии», скажет сам за себя.

Я привожу из статьи «Колония» в дополнении к Британской энциклопедии, которая принадлежит перу Милля, следующий абзац:

«Каковы наилучшие средства сдерживания роста населения, когда он не может продолжаться без ограничений, не производя одного из двух крайне нежелательных эффектов: либо привлечение чрезмерной части населения к простому производству пищи, либо порождение бедности и нищеты, — сейчас не время исследовать. Это, действительно, самая важная практическая проблема, к которой может быть приложена мудрость политика и моралиста. Она до сих пор прискорбно обходилась всеми теми, кто вмешивался в этот предмет, а также теми, кто был призван своим положением найти средство от зол, к которым она относится. И все же, если пренебречь суевериями детской и твердо держать в поле зрения принцип полезности, решение могло бы быть не очень трудным; и средства осушения одного из самых обильных источников человеческого зла — источника, который, если бы все другие источники были устранены, мог бы в одиночку быть достаточным, чтобы удерживать огромную массу человеческих существ в нищете, — могли бы быть признаны не сомнительными и не трудными в применении».