«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Несомненно, истина лежит между этими двумя крайностями. Перед лицом работ Ломброзо и его школы, какими бы преувеличенными ни были их выводы, мы не можем оспаривать существование прирожденного преступника и преступного типа. В современном обществе, несомненно, много таких лиц. Существует изобилие преступлений, которые никакое образование, практикуемое или вообразимое, не устранило бы. Современная психология и медицина, да и обычный здравый смысл, могут легко различить случаи на обеих крайностях — маттоид или полубезумный преступник на одном конце и порядочный гражданин, поддающийся исключительному искушению, на другом. Таким образом, даже если остается огромное количество случаев, где наших знаний недостаточно, мы могли бы уже достичь великих вещей, если бы прирожденный преступник, закоренелый преступник и им подобные рационально рассматривались обществом в духе исправительных учреждений, трудовых колоний, неопределенных сроков заключения и других методов, которые направлены, успешно или безуспешно, на реформу индивида, попутно защищая расу. Здесь, как и в некоторых других случаях, природа среды, предоставляемой для их детей определенными слоями общества, может быть принята во внимание, когда мы решаем, следует ли запретить им родительство. Наследственность или нет, мы не можем желать, чтобы дети рождались в алкоголическом доме; наследственность или нет, мы не можем желать, чтобы дети рождались в преступной среде. В Великобритании мы больше не должны производить преступников сотнями, отправляя детей в тюрьму. Остается увидеть, после практического исчезновения «сделанного» преступника, какая доля преступлений действительно обусловлена прирожденным преступником. Он, когда будет найден, должен, безусловно, рассматриваться в соответствии с принципами, указанными нами.

Другие случаи. — До сих пор мы рассматривали исключительно болезни и расстройства мозга, вопрос об алкоголизме отложен до специальной главы. Когда мы переходим к другим формам дефекта или болезни, мы находим длинную градацию случаев: на одном конце — случаи, где факт катастрофической наследственности очевиден и неизбежен, в то время как на другом конце — виды болезней и дефектов, в отношении которых доля наследственности все еще очень неопределенна. В некоторых случаях, следовательно, евгеник обязан выдвигать самые решительные положения, как, например, то, что родительство со стороны мужчин, страдающих определенными заболеваниями, является, должно и обязано рассматриваться и лечиться как преступление самого гнусного порядка: в то время как в других случаях все, что мы можем сказать, это то, что здесь есть направление, в котором требуется больше знаний.

Можно сослаться на некоторые частные случаи.

Болезни, известные как дальтонизм или цветовая слепота, и гемофилия или «кровоточивая болезнь», безусловно, наследственны. Страдальцы обычно мужского пола, но болезнь обычно передается их дочерьми (которые сами не страдают) их потомкам мужского пола. Что касается цветовой слепоты, то дефект, очевидно, недостаточно серьезен, чтобы беспокоить евгеника, но гемофилия — это серьезное заболевание, передачу которого не следует оправдывать. Может показаться жестоким утверждать, что дочь отца-гемофилика не должна становиться матерью, сама она свободна от всех болезней. Но следует помнить, что возможность этой трудности зависит от того факта, что мужчина-гемофилик стал отцом, чего он не должен был делать.

Этот момент, касающийся степени трудностей, связанных с соблюдением негативной расовой культуры, всегда должен приниматься во внимание. Если бы негативная евгеника была повсеместно навязана данному поколению, некоторые лица, конечно, страдали бы в большей или меньшей степени от наложенных на них ограничений. Но их число зависело бы от пренебрежения евгеникой предыдущими поколениями, и в дальнейшем число тех, на кого наши принципы давили бы тяжело, было бы относительно ничтожным.

Евгеника и туберкулез. — Было бы неправильно сказать, что старый взгляд на чахотку рассматривал ее как наследственную. В этом и сотне других вопросов, медицинских, астрономических или каких угодно, если мы вернемся к арабским ученым или дальше, к грекам, нам посчастливится найти здравое наблюдение и рассуждение. Можно было бы привести много цитат, чтобы показать, что инфекционная природа туберкулеза была признана давно, точно так же, как вращение Земли вокруг Солнца было признано за полторы тысячи лет до Коперника. Но взгляд наших более непосредственных отцов состоял в том, что туберкулез — это наследственное вырождение, и медицинская профессия провозглашала с недвусмысленной ясностью безнадежную и парализующую доктрину о том, что почти верная гибель висит над детьми чахоточных. Затем, в памятной последовательности, появились Вильмен, Пастер и, наконец, Кох с его открытием бациллы в 1882 году. Доктрина была тогда изменена в своей формулировке. Выбора, конечно, не было, так как легко было показать, что ни один новорожденный ребенок из миллионов не носит в себе туберкулезную бациллу; настолько все-чудесны и, если правильно рассмотреть, прекрасны дородовые защиты. Тогда стали учить, что мы наследуем предрасположенность от чахоточных родителей, что бацилла вездесуща и что вариации в восприимчивости определяют возникновение болезни у одного и не у другого. Легкомысленно предполагалось (просто из-за того, что можно назвать инерцией веры), что эти вариации в восприимчивости наследственны; но мы полностью лишены доказательств того, что наследственный фактор имеет какое-либо существенное значение, даже если предположить, что он вообще заметно существует. Эти различия, далеко не будучи врожденными, могут быть наиболее очевидно приобретенными. Недоедание, алкоголь и грипп, скажем, адекватно подготовят любую человеческую почву. Более того, мы узнаем, что бацилла совсем не так вездесуща, как принято было считать. Туберкулез теперь иногда описывают как болезнь жилища. Вероятно, его можно было бы описать еще точнее как болезнь спальни, или болезнь спальни и пивной. Уже много лет очевидно, что чем больше мы узнавали о туберкулезе, тем меньше говорили о наследственности; и в одном из самых последних авторитетных заявлений по этому предмету лектор даже не упомянул о наследственности. Многие читатели сразу же восстанут с очевидно противоположными примерами; и много труда может быть потрачено на математический анализ статистических данных — например, случаев, когда отец и ребенок больны туберкулезом. Но предположим, что отец поцеловал ребенка? Что вы доказали относительно наследственности? Никакая математика не может извлечь из данных больше, чем в них содержится.

Статистика, призванная измерить степень наследования при этом заболевании, страдает кардинальной ошибкой, предполагая, что там, где отец и сын страдают, случай является случаем наследования, а затем приступает к измерению средней степени этого наследования. Эта статистика — столько же макулатуры и чернил — предполагает то, что они претендуют доказать. Они не учитывают тот факт, что ребенок очень часто подвергается серьезному риску заражения от родителя; они полностью игнорируют, по сути, весь вопрос о подверженности инфекции, как в отношении ее продолжительности во времени, так и в отношении вирулентности рассматриваемой инфекции. В настоящее время дискуссии о наследовании чахотки и туберкулеза в целом не пригодны для практического применения: и практический вред наносят те, кто стремится отвлечь внимание общественности от устранимых средовых причин, от которых главным образом зависит болезнь. Мы знаем, например, что заболеваемость туберкулезом прямо пропорциональна скученности: поскольку это универсально верно, мы должны работать над тем, чтобы покончить со скученностью и обеспечить свежий воздух для каждого днем и ночью. Когда это будет сделано, алкоголизм устранен, а наше снабжение молоком очищено, мы сможем перейти к вопросу о наследственности: но заболеваемость тогда будет представлять лишь тривиальные, а не нынешние ужасающие пропорции.

Не утверждается, что врожденные вариации в восприимчивости к этой болезни не существуют. Случай был бы уникальным, если бы это было так. Но утверждается, что чем больше мы узнаем о болезни, тем меньше значения мы придаем этому фактору, и тем вернее мы видим, что три слога, составляющие слово «инфекция», по существу достаточны, чтобы отбросить все самоуверенные догмы, с которыми мы слишком хорошо знакомы. Возникает искушение процитировать сильную фразу Милля и сказать, что, учитывая эту точку зрения, «однажды поставленные под сомнение, они обречены». Единственным методом точного изучения вопроса о наследственной предрасположенности было бы сравнительное изучение сопротивляемости новорожденных младенцев, измеряемой их «опсоническим индексом», который можно (очень грубо) описать как меру способности белых клеток крови поглощать туберкулезные бациллы. И даже этот метод не будет свободен от ошибок.

Автор верит, что евгеника спасет мир; что нет изучения такой неотложной и практической важности, как изучение наследственности; что если мы добьемся рождения правильных людей и нерождения неправильных, формы правления и подобные вопросы останутся даже без дураков, чтобы спорить о них. Таким образом, он имеет всякую предвзятость в пользу подчеркивания наследственного фактора при туберкулезе. Этот факт, по крайней мере, не дискредитирует вышеизложенные взгляды, которые находятся в абсолютном согласии с взглядами доктора Ньюшолма, нашего ведущего авторитета, в его недавней работе по этому предмету.

Здесь не нужно ничего говорить о раке, поскольку лучшие и самые последние данные свидетельствуют о том, что болезнь не является наследственной.

Вышеизложенного может кратко хватить для иллюстрации общего положения о том, что негативная евгеника будет стремиться определить болезни и дефекты, которые действительно являются наследственными, назвать те, передача которых уже достоверно известна, и повысить средний уровень расы, насколько это возможно, препятствуя родительству лиц, страдающих этими передаваемыми расстройствами. Только так можно подавить некоторые из самых серьезных зол общества, как, например, слабоумие, безумие и преступность, обусловленные наследственным вырождением: и если бы расовая культура была абсолютно неспособна достичь чего-либо в плане повышения плодовитости самых достойных классов и индивидов, ее услуги в негативном направлении, кратко изложенном здесь, все равно имели бы неоценимое значение. Никакое другое предложение не спасет столько жизней, настоящих и будущих: и сэкономит столько золота при этом — как настаивал бы автор, если бы писал евгенический букварь для политиков. К этой политике мы, безусловно, придем: но здесь, как и в других случаях, я гораздо больше верю во влияние просвещенного общественного мнения, чем в законодательство; хотя существуют определенные формы передаваемых заболеваний, никоим образом не вмешивающиеся в ответственность индивида, передача которых должна караться со всей строгостью закона и рассматриваться как совершенно преступная, не менее чем чистое убийство.

В следующей главе, признавая брак человеческим способом отбора, мы должны рассмотреть его в отношении к евгенике, как позитивной, так и негативной.

ГЛАВА XII ОТБОР ЧЕРЕЗ БРАК

Исторические свидетельства контроля брака: свидетельства Вестермарка. — Чтобы начать с самого недавнего опровержения доктрины о том, что брачный отбор неконтролируем, можно процитировать вступительную лекцию, прочитанную доктором Вестермарком в декабре 1907 года по случаю его назначения профессором социологии в Лондонском университете. Он сказал:—

«Например, когда высказывалось предложение о том, что закон должен вмешаться и предотвратить вступление в брак непригодных лиц, сразу же возникало возражение, что любая такая мера была бы невыполнимой. Теперь мы обнаруживаем, что многие дикари пробовали этот эксперимент и преуспели. Г-н Им Тёрн говорит нам, что среди диких индейцев Гвианы мужчина, прежде чем ему разрешат выбрать жену, должен доказать, что он может выполнять мужскую работу и способен содержать себя и свою семью. В различных племенах бечуанов и кафров, согласно Ливингстону, юноше запрещено вступать в брак, пока он не убьет носорога. Среди даяков Борнео никто не может вступить в брак, пока у него не будет определенного количества человеческих черепов. Среди арабов Верхнего Египта мужчина должен пройти испытание поркой родственниками своей невесты, чтобы проверить его мужество; и если он хочет, чтобы его считали стоящим того, он должен принять наказание, которое иногда бывает чрезвычайно суровым, с выражением удовольствия».

«Я не говорю, что эти конкретные методы достойны рабского подражания, но принцип, лежащий в их основе, безусловно, превосходен, и особенно тот факт, что они признаются и обеспечиваются обычаем, показывает, что среди многих народов было вполне возможно запретить определенным непригодным лицам вступать в брак. Естественно возникает вопрос, не может ли, в конце концов, нечто подобное быть возможным и среди нас».

Свидетельства г-на Гальтона. — Но сам г-н Гальтон, с присущей ему тщательностью и в полном осознании того факта, что эта молодая наука должна встретить невежественные, как и другие возражения, прочитал перед Социологическим обществом доклад под названием «Ограничения в браке», с особым упоминанием возражения «о том, что человеческая природа никогда не потерпит вмешательства в свободу брака... Насколько эффективными оказались брачные ограничения, когда они были освящены религией того времени, обычаем и законом? Я апеллирую от кабинетной критики к историческим фактам». Затем г-н Гальтон переходит к перечислению семи форм ограничений в браке, которые действительно практиковались — моногамия, эндогамия, экзогамия, австралийские браки, табу, запрещенные степени родства и безбрачие. Он показывает, насколько мощным под каждой из этих рубрик является влияние «нематериальных мотивов» на брачный отбор, как они все могут стать освященными религией, принятыми как обычай и обеспеченными законом. «Люди, которые рождаются под их различными правилами, живут под ними без каких-либо возражений. Они так же не осознают своих ограничений, как мы не осознаем давления атмосферы». Во многих случаях установление моногамии и запрет полигамии «были обусловлены не каким-либо естественным инстинктом против этой практики, а соображениями социального благополучия». «Для грека было наказуемо жениться на варварке, для римского патриция — на плебейке, для индуса одной касты — на представительнице другой касты и так далее. Подобные ограничения применялись во множестве сообществ, даже под страхом смерти». Приводятся случаи из древнееврейского права; и, чтобы взять совершенно другой случай, правило брака среди австралийских бушменов, показано, что «убедительность этого правила обусловлена обычаем, религией и законом, и настолько сильна, что почти все австралийцы были бы в ужасе от мысли о его нарушении». Переходя дальше, не нужно предлагать никаких извинений за цитирование, касательно брака в целом, следующих слов основателя евгеники: «Институт брака, как он сейчас освящен религией и защищен законом в более высокоцивилизованных нациях, может быть не идеально совершенным, и он может не быть повсеместно принят в будущие времена, но это лучшее, что до сих пор было придумано для сторон, прежде всего вовлеченных, для их детей, для домашней жизни и для общества».

Затем г-н Гальтон переходит к показу того, насколько обширны ограничения в браке, уже признанные и практикуемые среди нас и вполне удовлетворенно принятые. Он также доказывает, что наше возражение против брака в пределах запрещенных степеней родства зависит главным образом от того, что он называет нематериальными соображениями, и добавляет: «вполне мыслимо, что неевгенический брак в будущем может вызывать не меньшее отвращение, чем брак брата и сестры сейчас». Затем, в аллюзии на возможность «полносердечного принятия евгеники как национальной религии... глубокого убеждения нации в том, что для человека не существует более достойной цели, чем улучшение собственной расы», г-н Гальтон показывает на примере истории монастырской жизни, сколько существует обильных доказательств «силы религиозного авторитета в направлении и противодействии тенденциям человеческой природы к свободе в браке». Этот доклад обсуждался не менее чем двадцатью шестью авторитетами, британскими и континентальными, и в своем ответе г-н Гальтон отмечает, что никто из них не оспаривает его главный вывод: «что история рассказывает о том, как ограничения в браке, даже чрезмерного рода, были удовлетворенно приняты очень широко, под руководством того, что я назвал нематериальными мотивами». Наконец, мы можем отметить замечательное различие г-на Гальтона между двумя стадиями любви, «стадией легкой склонности и стадией полного влюбления, ибо именно первой из них, а не второй, я надеюсь, популярное чувство будущего будет успешно противостоять. Каждая мать-сваха понимает разницу. Если девушку учат смотреть на класс мужчин как на табуированный, будь то из-за ранга, вероисповедания, связей или других причин, она не рассматривает их как возможных мужей и обращает свои мысли в другое место. Пресловутая «миссис Гранди» имеет огромное влияние в пресечении браков, которые она считает неблагоразумными».

Безусловно, всего вышеизложенного достаточно, чтобы показать, во-первых, что евгеника или расовая культура совместима с браком, и во-вторых, что она совместима с любовью полов — два вывода самой кардинальной и фундаментальной важности. Именно эта важность, а также упрямая глупость критиков определенного рода, должны извинить меня за то, что я уделил так много места положениям, к которым вдумчивый читатель естественно пришел бы сам.

Настоящее влияние брака на расовую культуру. — Мы должны перейти теперь от прошлого к настоящему аспекту вопроса, а именно к фактическому отношению брака к евгенике в наши дни. Его природа очень оспаривается. С одной стороны, есть те, кто видит в наших нынешних методах то, что в другом месте называлось обратным отбором — то есть антиевгенический процесс, включающий спаривание наименее желательных. С другой стороны, есть много консервативных критиков, которые, исходя из общего противодействия всему новому, такому как евгеника, утверждают, что у нас все очень хорошо, как есть, и что без какого-либо сознательного вмешательства, как они это называют — как будто такого вмешательства не существует — отбор через брак фактически работает на евгеническую цель. Доктор Модсли, например, «не уверен, что природа своим собственным слепым импульсивным способом не справляется с вещами лучше, чем мы можем с помощью любого света разума»: поразительное мнение от ветерана-пионера, который посвятил так много десятилетий успешному изменению естественных процессов светом своего собственного блестящего разума!

Этот важнейший вопрос о том, что на самом деле происходит в пределах брака, может законно рассматриваться как по существу эквивалентный вопросу о степени и природе отбора, во благо или во зло, как он происходит в обществе сегодня. Если мы помним, что подавляющая доля детей рождается в законном браке, что смертность незаконнорожденных детей гигантская, в то время как уровень незаконнорожденных рождений в целом падает, мы будем полностью вправе предположить, что ответ на один вопрос является ответом на другой; одним словом, если при нынешних условиях отбора для брака мы обнаруживаем евгеническую тенденцию или антиевгеническую тенденцию, или просто нейтральность, ответ будет, в целом, приблизительным ответом на более широкий вопрос о нынешнем состоянии отбора для родительства и, следовательно, о наших расовых перспективах, брак или не брак. Вывод, который мы будем поддерживать, заключается в том, что в обществе сегодня происходят обе формы отбора — отбор желательных и отбор нежелательных. Мы будем смехотворно неправы, если согласимся с одной партией, что общество в целом сегодня демонстрирует обратный отбор; или со второй партией, что все идет восхитительно в целом; или с третьей партией, которая смешивает всю массу фактов и тенденций и заявляет, что в обществе сегодня не происходит никакого процесса отбора — мнение, которое перед лицом болезней, огромной преждевременной смертности и того факта, что, хотя огромное количество женщин не замужем, выбор женщин для брака не происходит по жребию, не поддается комментариям; разве девушка с родимым пятном, покрывающим половину лица, или носом, разрушенным передаваемой болезнью, так же вероятно выйдет замуж, как «красавица»? Если нет, то, безусловно, мы действительно выбираем сегодня красоту и, следовательно, то, от чего зависит красота — например, здоровье. Но на самом деле не может быть необходимости серьезно рассматривать положение о том, что в обществе сегодня не происходит никакого отбора.

Попытаемся четко сформулировать суть вопроса. Признается, во-первых, что подавляющая часть всего родительства, как в цивилизованных, так и в нецивилизованных сообществах, происходит в пределах брака; к чему можно добавить, что из-за чрезмерной смертности незаконнорожденных детей доля эффективного родительства, так сказать, которая происходит в пределах брака, еще больше; и это вмешательство брака, и любой отбор, который может быть с ним связан, неуклонно повторяются из поколения в поколение. Таким образом, даже те, кто родился вне брака, тем не менее будут выбраны для родительства, со своей стороны, главным образом селективными факторами в браке.

Отбор через брак имеет последнее слово. — Из этого следует, хотя этот факт почти постоянно игнорируется евгеническими авторами, что отбор через брак, по сути, имеет последнее слово. Таким образом, предполагая, что все другие формы отбора, зависящие, например, от различных причин смерти среди незрелых, были тем, что мы называем обратным отбором; или предполагая, что, как это происходит на самом деле, общество позволяло выживать большому количеству так называемых непригодных, — даже в этом случае брачный отбор (если это означало, что многие или большинство из них были отвергнуты им) контролировал бы и исправлял опасную тенденцию. Со всех сторон, научных и ненаучных, мы слышим авторов, рассказывающих нам о катастрофическом размножении непригодных. Такое размножение действительно происходит и является катастрофическим. Тем не менее до сих пор они не смогли признать, что если — чтобы взять крайний случай — все эти непригодные отвергаются брачным отбором — то есть сами не становятся родителями — это тревожное размножение, в конце концов, не является постоянным фактором в расовом изменении, а лишь выбрасыванием или отбрасыванием в каждом поколении определенного числа нежелательных, чье потомство не идет дальше. Конечно, потребность в евгенике была бы гораздо менее острой, если бы последнее было полностью и счастливо случаем. Наша цель, действительно, состоит в том, чтобы сделать это случаем: но до тех пор, пока существует отбор через брак — а его возникновение очевидно бесспорно — серьезным изъяном в обычном аргументе является предположение, что производство и сохранение нежелательных обязательно влечет за собой их собственное родительство в должное время. Необходимо, чтобы по этому пункту было проведено строгое статистическое исследование. Оно показало бы, я полагаю, что уровень брачности и уровень рождаемости среди грубо непригодных гораздо ниже, чем у общего сообщества, или, другими словами, что влияние и ценность отбора через брак (который, как мы показали, по сути является отбором для родительства, единственным отбором, который в конечном итоге имеет значение) еще не были полностью оценены. Я очень сильно склоняюсь к мнению, что если бы этот защитный фактор не работал постоянно, «размножение непригодных» давным-давно привело бы к уничтожению каждой цивилизованной нации на земле: они затопили бы нас давным-давно. Действительно, можно сформулировать положение, что, какими бы высшими и незаменимыми ни были услуги брака для расовой культуры, в его защите материнства и поддержке материнства отцовством, вероятно, услуги брака как, по сути, работы полового отбора заслуживают того, чтобы быть оцененными почти, если не совсем, так же высоко.

Половой отбор, безусловно, верен для человечества. — Прежде чем приводить контуры доказательств в пользу брака как инструмента отбора, возможно, стоит указать, что здесь мы на самом деле обсуждаем то, что Дарвин называл «половым отбором», модифицированным психологией и особыми характеристиками человечества. Мы должны защитить себя от критиков, которые напомнят нам, что половой отбор сегодня в значительной степени дискредитирован, спустя чуть более поколения после провозглашения его Дарвином в «Происхождении человека» (1871). Спор относительно полового отбора как производителя перьев, отметин, песен и так далее среди низших животных, к счастью, совершенно не относится к нашей нынешней дискуссии, которая касается человечества. Мы можем позволить себе отметить с невозмутимостью наблюдение, что, например, у низших видов ни одна зрелая самка не остается без пары; факт остается фактом: в случае человечества весьма значительный процент женщин остается незамужними. Случай аналогичен в отношении мужского пола. Короче говоря, можно заявить, что, возможен ли половой отбор, или происходит ли он, или достигает ли он чего-либо в случае низших животных, он очевидно и явно возможен и действительно происходит среди человечества, и особенно среди цивилизованных народов, в форме отбора через или для брака — который, как мы видели, по сути является отбором для родительства. Давайте сначала отметим статистические доказательства относительно брачного отбора здоровья и энергии.

Спенсер о супружеском долголетии. — Мы все знаем, что женатые люди живут в среднем дольше, чем неженатые, вывод, «конечно», состоит в том, что брак полезен для здоровья. Но в этом отношении одни уходят, а другие остаются, и если по какой-либо мыслимой причине здоровье является фактором, способствующим отбору через брак, это может быть реальным объяснением, полностью или частично, более долгой жизни женатых людей. Учитывая риски для жизни, связанные с материнством, превосходное долголетие замужних женщин по сравнению с незамужними было бы непостижимым, если бы не такое предположение. Тем не менее, это факт, настолько несовершенно еще проникновение идеи отбора в популярный и даже экспертный ум, что превосходное долголетие женатых людей все еще постоянно утверждается как означающее, что брак способствует долгой жизни; каждый год, когда печатается статистика, этот аргумент можно увидеть в газетах, и я помню, как столкнулся с ним в «Британской энциклопедии», к моему величайшему изумлению.

Этот некритический вывод был опровергнут автором фразы «выживание наиболее приспособленных» — вполне уместно — более тридцати лет назад. Если читатель обратится к «Изучению социологии» Герберта Спенсера (шедевр, который можно рекомендовать издателям для индексирования — двадцать изданий без индекса — это слишком много), он найдет в главе V обсуждение этого вопроса. Поразительно, что, хотя Спенсер убедительно разоблачил его поколение назад, детская ошибка все еще, по-видимому, процветает, как никогда. Он показывает, как большая полезность супружеской жизни предполагалась доказанной доктором Старком из сравнения уровней смертности среди женатых и среди безбрачных. Затем не менее авторитетный М. Бертильон занялся этим вопросом и представил доклад под названием «Влияние брака» — тем самым предрешая вопрос в самом названии — в Брюссельскую академию медицины. Он показал, что в возрасте от двадцати пяти до тридцати лет, при учете нескольких континентальных стран, «смертность на тысячу составляет 4 у женатых мужчин, 10,4 у холостяков и 22 у вдовцов. Это благотворное влияние брака проявляется во всех возрастах, будучи всегда более выраженным у мужчин, чем у женщин». Абсурдность очевидного вывода относительно вдовцов, безусловно, как говорит Спенсер, слишком очевидна для обсуждения. Но, в остальном, Спенсер продолжает показывать, что в действительности «брак и долголетие являются сопутствующими результатами одной и той же причины» — другими словами, «что превосходное качество организации, которое способствует долгой жизни, также способствует браку. Оно обычно сопровождается преобладанием инстинктов и эмоций, побуждающих к браку; вместе с ним идет та сила, которая может обеспечить средства для того, чтобы сделать брак осуществимым; и оно увеличивает вероятность успеха в ухаживании». Спенсер показывает, как «из мужчин, чьи браки зависят от получения необходимого дохода», те, кто преуспеет, в целом являются «лучшими, физически и умственно — сильными, интеллектуально способными, морально уравновешенными». Он также показывает, как «женщин привлекают мужчины силы — физической, эмоциональной, интеллектуальной; и очевидно, что их свобода выбора ведет их во многих случаях к отказу от низших образцов мужчин; особенно деформированных, больных и тех, кто плохо развит, физически и умственно. Так что, поскольку брак определяется женским отбором, средний результат для мужчин заключается в том, что, в то время как лучшие легко находят жен, определенная доля худших остается без жен».

Очень вероятно, что глупый вывод, в который было введено так много выдающихся людей, будет существовать еще много лет среди менее выдающихся людей, но, во всяком случае, мы можем освободить наши умы от него здесь, и можем признать в цифрах, на которые я ссылался, и которые того же порядка сегодня, статистическое доказательство того, что любой наблюдатель, как бы случайно, мог бы вывести из того, что он видит даже среди своих собственных друзей только — что брак является, как он, вероятно, всегда был, селективным агентом большой ценности в сохранении и увеличении желательных врожденных качеств расы. Конечно, целью расовой культуры или евгеники является укрепление рук брака в этом отношении до максимально возможной степени.

Женщина как практический евгеник. — Мы должны особенно отметить один важнейший вопрос, радикально влияющий на расовую культуру, который упоминается Гербертом Спенсером в процитированном отрывке и на котором сильно настаивал доктор Альфред Рассел Уоллес, сооткрыватель с Дарвином принципа естественного отбора. Вопрос, о котором идет речь, — это возможность расовой культуры через выбор женщинами своих мужей. Не так давно доктор Уоллес описал отбор через брак как «более постоянно эффективный агент, с помощью которого может быть достигнуто улучшение человеческого характера». Это, по его мнению, может быть идеально достигнуто только «когда значительно улучшенная социальная система сделает всех наших женщин экономически и социально свободными выбирать; в то время как рациональное и полное образование научит их важности их выбора как для них самих, так и для человечества... Он будет действовать через агентство хорошо известных фактов и принципов человеческой природы, ведя к постоянному сокращению низших типов в каждом последующем поколении, и это единственный предложенный до сих пор способ, который автоматически и естественно осуществит это». Таким образом, «впервые в истории человечества его Характер — сама его Человеческая Природа — будет улучшен медленным, но верным действием чистой и прекрасной формы отбора — отбора, который будет действовать не через борьбу и смерть, а через братство и любовь».

Доктор Уоллес — социалист, и он верит, что только через социализм мы можем достичь «той совершенной свободы выбора в браке, которая будет возможна только тогда, когда все будут экономически равны, и никакой вопрос социального ранга или материального преимущества не сможет иметь ни малейшего влияния в определении этого выбора». Как я сказал в другом месте, я бы не назвал себя ни социалистом, ни антисоциалистом, но если нужны ярлыки, то евгеником и материалистом. Как таковой, я могу только сказать, что этот аргумент в пользу социализма — что он является необходимым условием евгеники или расовой культуры — для меня несравненно лучший аргумент для этого кредо; и если бы было доказано, что только через социализм можно максимально использовать выбор женщинами мужей, то никакой аргумент против социализма не мог бы иметь никакого заметного веса вообще. Фундаментальный и постоянный аргумент против некоторых из весьма разнообразных и несовместимых доктрин, которые, для нашего замешательства, обычно сваливаются в кучу как социализм, заключается в том, что они остановили бы процесс, посредством которого Природа вознаграждает достоинство и позволяет ему увековечивать себя. Если, таким образом, можно показать, как может или не может быть, что только через социализм мужское достоинство может быть наиболее эффективно выбрано, а мужское недостоинство отвергнуто для отцовства, высший — то есть евгенический — аргумент против социализма становится решающим аргументом в его пользу.

Поле выбора. — Но, как бы то ни было, не может быть вопроса о том, что евгеническая цель, а также счастье и возвышение индивидов в настоящем, будут значительно обслужены любыми мерами, которые увеличивают, до максимально возможной степени, возможности для выбора в браке, предоставляемые женщинам, а также мужчинам. Одним из самых удивительных и удовлетворительных фактов о браке, как он практикуется в настоящее время, является, я думаю, большая доля — часто оцениваемая в семьдесят пять процентов — союзов, которые, помимо любого евгенического вопроса, оказываются счастливыми, в Великобритании, во всяком случае. Что делает этот факт более удивительным, так это почти невероятное ограничение поля выбора, в пределах которого оба пола все еще ограничены в целом. Если читатель рассмотрит случаи, наиболее знакомые ему или ей, будет, безусловно, признано, что значительный успех брака принимает удивительный аспект, когда принимаются во внимание нынешние стесненные условия выбора. Я убежден, что немногие более радикальные и далеко идущие, потому что евгенические, реформы могут быть задуманы, чем любые, которые, в соответствии с аргументом доктора Уоллеса, стремятся расширить поле выбора, и это не для одного пола только, а для обоих. Был бы опрометчивым человеком тот, кто рискнул бы отдать превосходное значение выбору мужчины женщиной, а не женщины мужчиной, или наоборот.

Помимо любых более глубоких и сложных реформ, о которых упоминает доктор Уоллес, я уверен, что даже простое расширение поля выбора как такового является в высшей степени желательным. Приведу пример, который читателю, весьма вероятно, покажется тривиальным и нелепым: за свою короткую карьеру игрока в хоккей я был свидетелем двух союзов, счастливых и евгенических во всех отношениях, которые целиком зависели от существования развлечения под названием «смешанный хоккей», где договаривающиеся стороны встречались друг с другом! Не утверждается, что этих двух случаев достаточно для обобщения в мировом масштабе. Они приводятся лишь как примеры, заставившие задуматься по крайней мере одного хоккеиста, даже на поле — на поле выбора. Это весомый аргумент, поскольку это евгенический аргумент в пользу совместных занятий спортом и развлечений среди молодых людей обоих полов: он расширяет поле выбора в браке, и, делая это, также способствует предпочтению тех факторов отбора, которые евгеник хотел бы видеть отобранными, — и это особенно заметно по сравнению с бальным залом. Думаю, читатель согласится, что условия, «атмосфера», костюм и другие особенности того, что молодые люди называют «танцами», хотя, несомненно, и служат цели брака и несколько расширяют поле выбора, которое в противном случае могло бы быть до смешного и непрактично ограничено, выглядят крайне невыгодно по сравнению с условиями даже поля для смешанного хоккея, которые, как бы их часто ни порицали, на мой взгляд, неизмеримо здоровее по всем мыслимым основаниям, чем условия бального зала, и не в последнюю очередь по евгеническому основанию — из-за заметности наиболее желательных качеств, среди которых простая сила, энергия и нервно-мышечная ловкость являются наименее значимыми, в то время как бескорыстие, способность к самоконтролю, терпение, подлинное рыцарство — например, когда мужчина-«защитник» воздерживается от того, чтобы изо всех сил бить мячом по пальцам ног девушки-«нападающего» — спортивный дух и другие истинные и коренные добродетели являются величайшими. Несомненно, что личные факторы, физические и психические, определяющие взаимное влечение молодых людей, имеют в своей зависимости всю человеческую судьбу. В современном обществе то, что можно назвать частотой родительства, от которой неизбежно зависит всё будущее, определяется ничем иным, как гуманизированной формой того, что Дарвин называл «половым отбором». Поэтому обсуждать условия, при которых происходит этот отбор, не тривиально, а крайне важно.

Уже было высказано предположение, что для повышения евгенической ценности брака нам следует стремиться к расширению поля выбора, в настоящее время до смешного ограниченного обычаями, классовой принадлежностью, религией, экономическим положением и так далее. Я полагаю, что возросшая мобильность сегодняшнего дня принесет в этом отношении реальную евгеническую пользу расе.

Затем было намекнуто, что молодые люди должны встречаться друг с другом в условиях, которые выдвигают на первый план психическое, а чисто физическое или животное оставляют на заднем плане — например, на хоккейном поле, на катке или в «литературном кружке», а не в бальном зале. Это предложение, конечно, согласуется с тем, что было сказано в другом месте о том великом факторе прогресса, который я определяю как повышение ценности выживания психического по сравнению с физическим. (Заметьте очевидную последовательность: ценность выживания, ценность отбора, ценность брака, ценность родительства, ценность прогресса.) Это предложение и предыдущее, я полагаю, могли бы быть проработаны в значительных деталях и не без пользы.

Рассуждая в том же ключе, мы можем согласиться с тем, что даже такой небольшой вопрос, обычно считающийся сугубо домашним, как продолжительность помолвки, имеет евгеническое или расовое значение. Евгеник, я думаю, должен приветствовать длительные помолвки просто потому, что, хотя они могут привести к снижению уровня брачности и рождаемости — последнее отчасти вследствие снижения уровня брачности, а отчасти из-за более позднего возраста вступления в брак, — они имеют тенденцию, просто в силу действия времени, как мы говорим, повышать значимость психических факторов и снижать значимость физических факторов, определяющих половое влечение.

К этим трем пунктам необходимо добавить четвертый, имеющий большое значение. Он заключается в том, что мы должны по возможности отдавать предпочтение тем факторам выбора для брака, которые являются врожденными и, следовательно, передаваемыми по наследству, в противовес тем, которые являются приобретенными, случайными и, следовательно, не передаваемыми по наследству, а значит, не имеющими расового или евгенического значения. Это, конечно, тот самый момент, на который указывает доктор Уоллес в процитированной выше статье — или, во всяком случае, он подразумевается в его аргументации. Я просто имею в виду, что каждый раз, когда брак заключается, например, из-за денег, евгеническая ценность брака как минимум сводится к нулю и может стать фактически антиевгенической. Повторяю: если социализм или отмена (неестественного) наследования необходимы для того, чтобы выбор для брака определялся наличием личных качеств, имеющих расовую ценность, а не силой кошелька, которая всегда была расовым проклятием, то чем скорее будет установлен социализм, тем лучше.

Евгеническая ценность современного брака. — Первой целью этой главы было показать, что в браке, везде и постольку, поскольку он определяется взаимной привлекательностью молодых людей, в современном обществе существует евгенический фактор; и поскольку раса фактически пополняется за счет состоящих в браке людей, этот аспект брака заслуживает самого пристального изучения и внимания. Я рекомендую эту тему, «евгеническая ценность современного брака», небольшому, но быстро растущему числу исследователей, которые осознают, что евгеника или расовая культура станут высшей наукой будущего, и которые сейчас посвящают себя ее основам. На данном этапе невозможно предпринять более важное и неотложное исследование. Какая система, например, более евгенична: английская или французская?

Второй целью было показать, что можно верить в евгенику или расовую культуру и работать ради них, не предлагая при этом ниспровергать все человеческие институты, или принимать методы племенного хозяйства, или инициировать масштабную кампанию хирургических вмешательств, или сенсационное и радикальное законодательство, или даже, пока что, введение брачных сертификатов. Одно или все эти вещи могут иметь свое место, сейчас или в будущем; или же, с другой стороны, могут оказаться гораздо хуже, чем бесполезными. Но совершенно точно, что для отдельного родителя детей брачного возраста, для священника, законодателя мод, врача возможно сейчас — не начинать, а укреплять такие отнюдь не бессильные евгенические силы, которые уже существуют в обществе, не оскорбляя при этом чувства или обычаи — более того, даже не привлекая к своим действиям общественного внимания.

Евгеника уже много пострадала от рук своих так называемых друзей. Следует надеяться, что реальную услугу окажет эта попытка показать, что на самых высоких, точных и научных евгенических основаниях мы можем признать, поддержать и приветствовать каждого отца и мать, которые желают, чтобы сын или дочь, о которых они заботятся, вступили в брак по психической, а не по физической любви. Каждый такой родитель, по сути, является евгеником, хотя его единственным мотивом может быть благополучие его собственного ребенка.

В настоящее время мы вмешиваемся в брак по любому мыслимому поводу, многие из которых совершенно тривиальны, а многие — хуже. Мы поощряем или препятствуем бракам по экономическим соображениям; мы признаем множество табу: кастовых, религиозных, расовых. Действуя так, как мы действуем, нам, конечно, не пристало обижаться на предложение использовать наше влияние, чтобы воздействовать на брак на самом высоком мыслимом основании — на жизни грядущего человечества. Что нам действительно нужно, так это не столько упразднение миссис Гранди, сколько ее обращение в евгеническую идею. Дело тех, кто верит, что евгеника — величайший идеал в мире, сделать из миссис Гранди евгеника, как мы когда-нибудь сделаем: и тогда станет понятно, насколько мощным для блага может стать общественное мнение, если его правильно воспитывать.

Мистер Гальтон в своем последнем вкладе в эту тему говорит:

«Сила общественного мнения скорее склонна недооцениваться, чем переоцениваться. Подобно атмосфере, которой мы дышим и которой живем, общественное мнение мощно воздействует на нас, даже если мы не осознаем его существования. Каждый знает, что правительства, манеры и убеждения, которые считались правильными, пристойными и истинными в один период, осуждались как неправильные, непристойные и ложные в другой; и что взгляды, которые мы слышали от тех, кто имел над нами власть в детстве и ранней юности, имеют тенденцию становиться аксиоматичными и неизменными в зрелом возрасте.

Говоря только за себя, я с нетерпением жду местных евгенических действий в многочисленных направлениях, включая накопление значительных фондов для поддержки молодых пар «достойных» качеств в их супружеской жизни, а также для помощи им и их семьям в критические моменты. Пожертвования тем, кто является противоположностью «достойных», огромны по сумме; утверждается, что благотворительные пожертвования в 1907 году составили 4 868 050 фунтов стерлингов. Я не готов сказать, сколько из этого было потрачено разумно или каким образом, но просто привожу цифры, чтобы оправдать вывод о том, что многие из тысяч людей, желающих щедро жертвовать по побуждению чувства, основанного на сострадании, могли бы быть убеждены жертвовать также в ответ на более мужественное чувство, основанное на желании способствовать развитию природных дарований и национальной эффективности будущих поколений.

«Особенно в замкнутых сообществах общественное одобрение и неодобрение оказывают мощное воздействие. Его присутствие слишком легко читается каждым, кто является объектом того или другого, по лицам, осанке и манерам тех, с кем они ежедневно встречаются и беседуют. Слишком ли много ожидать, спрашиваю я, что когда общественное мнение в пользу евгеники прочно овладеет такими сообществами и будет принято ими как квазирелигия, результат проявится в различных и весьма эффективных способах действия, которые еще не опробованы и многие из которых даже не предвидятся?»

«Нарушение обещания» и расовая культура. — Можно добавить, что, возможно, нам придется научиться пересматривать нашу неразумную и глупую суровость, направленную против молодых людей, которые обручились, но затем устали друг от друга — как они точно говорят, обнаружили, что не подходят друг другу. Очевидно не только то, что мы глупцы, осуждая это открытие недолговечности их влечения, к счастью сделанное до брака, в то время как мы игнорируем катастрофы его прискорбно запоздалого обнаружения после брака: но также должно быть очевидно, что евгеническая цель достигается негативным образом всякий раз, когда то, что могло бы стать неудачным союзом, вовремя разрывается. Наш слабоумный стандарт чести и закон о нарушении обещания, которым в настоящее время возмутительно злоупотребляют, осуждают, например, человека, который обнаружил, что совершил ошибку, в то время как пассивно аплодируют тому, кто, обнаружив свою ошибку, считает своим долгом сделать ее непоправимой. Гораздо лучше было бы, чтобы человек, неспособный сформировать привязанность, состоящую из нематериальных связей, которые длятся, вообще не вступал в брак. Человек, который не может видеть, или, видя, не может найти в своем сердце любви к духовным красотам женственности, — это как раз тот человек, которого можно безопасно исключить из евгенической схемы отцовства.

Ссылка на безумие в английском праве не является защитой от иска о возмещении ущерба за нарушение обещания вступить в брак, если только не будет доказано безумие ответчика на момент заключения договора. Если действительный договор уже заключен, то обнаружение безумия в семье другой стороны не является оправданием для неисполнения обязательств. Этот порочный закон должен быть изменен.

Необходимость дальнейшего изучения. — В своем изучении этого предмета студент естественным образом обратится к тому, что мистер Хэвлок Эллис назвал «Половой отбор у человека». Это, конечно, имеет свою собственную научную ценность как изложение фактов, несмотря на свой крайне тошнотворный характер. Но трудно представить что-либо менее относящееся к тому, что большинство из нас понимает под психологией. Книга рассматривает последовательно осязание, обоняние, слух и зрение как основы так называемой любви. Таким образом, она имеет дело с «сенсологией», а не с психологией. Действительно, насколько можно припомнить после очень внимательного и тщательного прочтения, в ней нигде нет упоминания о человеческом разуме. Если бы мужчины и женщины были просто животными, эта книга, несомненно, охватила бы предмет, и, возможно, слово «психология» было бы даже оправдано в связи с ней. От начала до конца мужчины и женщины последовательно рассматриваются как животные и не более того. Поскольку, однако, человеческий вид обладает психическими характеристиками, которые отличают его от низших животных, не будет неразумным предположить, что том, который действительно рассматривал бы половой отбор у человека, по меньшей мере признал бы существование этих характеристик — даже если только для того, чтобы отвергнуть их как не относящиеся к обсуждаемому предмету.

Вышеуказанные замечания не означают, что чисто анатомические и сенсорные факторы не имеют отношения к отбору родителей в любом поколении, и для методологических целей могло бы быть ценным абстрагироваться от факторов полового отбора в человеческом обществе, таких как запах и контур. Но было бы настоятельно необходимо в ходе такого исследования, если бы оно не должно было стать крайне вводящим в заблуждение, отметить, что этот отбор факторов был сделан для удобства и что соотношение их важности с важностью других факторов было предметом для дальнейшего и отнюдь не случайного рассмотрения.

Мы, безусловно, можем согласиться с мистером Хэвлоком Эллисом в том, что половой отбор происходит в человеческом обществе, и можем приветствовать его том как подтверждение этого утверждения. Далее возникает чрезвычайно интересная и, действительно, неотложная необходимость установить, каковы на самом деле факторы этого отбора, какова их относительная сила и какова их способность к модификации. Мы можем далее спросить, имеют ли они тенденцию быть евгеническими. Вклад в эту тему сделан мистером Эллисом, когда он показывает, что ширина «бедер» является женской характеристикой, обычно вызывающей восхищение у мужчин. Поскольку широкий таз — это тот, который может вместить и безопасно родить ребенка с большой головой плода, здесь, как в практически единичном случае, есть связь с евгенической проблемой: большие головы означают, в общем, большой мозг, и было бы плохо для белых рас, если бы мужчины восхищались бедрами такими узкими, как, например, у негритянки, чей таз не смог бы вместить среднюю голову чисто белого ребенка, и которая ужасно страдает во многих случаях, когда отец белый, особенно если ребенок — мальчик.

Тем временем мы должны ждать исследований этого великого вопроса с различных точек зрения: в частности, исследования экономики полового отбора, как он существует в человеческом обществе. Более того, нам требуется детальное изучение влияния законодательства, обычаев и общественного мнения на половой отбор — в духе статьи мистера Гальтона «Ограничения в браке». Мистер Хэвлок Эллис более чем адекватно разобрался с нервной физиологией полового отбора; остаются его психология и социология — последние, можно предположить, охватывают девяносто девять процентов всего предмета. На предыдущих страницах было сделано упоминание об одном или двух наиболее заметных аспектах этого вопроса.

ГЛАВА XIII РАСОВЫЕ ЯДЫ: АЛКОГОЛЬ

В первой главе нашей второй части, которая посвящена практике евгеники, были введены, определены и кратко проиллюстрированы термины «позитивная евгеника» и «негативная евгеника». Из них последняя, как более неотложная и более полно и немедленно осуществимая, требует нашего особого внимания; хотя нынешний автор, несмотря на то, что посвятил ей большую часть своей евгенической работы, обязан протестовать против того, чтобы позитивное увеличение способностей и достоинств когда-либо рассматривалось как имеющее второстепенное значение. Эти два метода, конечно, дополняют друг друга на практике, так же как они едины в принципе — отбирать значит отвергать, выбирать значит отказываться. Предыдущая глава о выборе (и отвержении) через брак рассмотрела условия, при которых должны преследоваться обе цели. На следующих страницах мы должны обсудить особо неотложную, практичную и неоспоримую часть негативной евгенической практики: не менее неотложную из-за современного появления и будущей мировой важности трезвых наций, таких как Япония и Турция. Термин «расовые яды», введенный нынешним автором в 1907 году, говорит сам за себя. Разобравшись с наиболее важными из этих ядов, мы перейдем в следующей главе к обсуждению некоторых других. Расовые яды составляют особый отдел евгеники, который до сих пор не рассматривался пионерами этого предмета, но для которого я настаиваю на требовании величайшей серьезности и важности, и который я считаю, безусловно, частью, и самой важной частью, нашего многогранного, но единого предмета.

Аргумент этой главы заключается в том, что родительство должно быть запрещено дипсоману, хроническому алкоголику или пьянице, будь то мужчина или женщина; и это независимо от того, правы ли Ламарк или Гальтон и Вейсман, или же, как мы можем полагать вместе с самими Гальтоном и Вейсманом, спор между двумя сторонами совершенно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Этот вывод, что ни по каким основаниям, теоретическим или практическим, мы не можем продолжать разрешать родительство пьяницам, является одной из реформ трезвости, возможно, единственной, по которой разногласия абсолютно невозможны. Это, далее, самая радикальная реформа, которую можно назвать в сфере практической политики, и она заметно осуществима. Она до сих пор прискорбно игнорировалась работниками и реформаторами всех школ. Действительно, во время написания этих строк Лондонский совет графства, управляющий величайшим городом в мире, проводит курс действий в этом отношении, который будет подробно описан позже и который, как станет ясно, является ошибочным и прискорбным в высшей степени.

Алкоголь и наследственность. — По словам доктора Арчдалла Рида, «алкоголь из года в год устраняет из расы огромное количество людей, устроенных так, что опьянение доставляет им острое наслаждение, оставляя продолжение рода в значительной мере тем, кому опьянение доставляет мало или вовсе не доставляет наслаждения... Теперь, поскольку алкоголь отсеивает огромное количество людей определенного типа, он является строгим агентом отбора — агентом отбора более строгим, чем любая отдельная болезнь». Фактор, который действительно делает пьяницу, «безусловно, является врожденным и, следовательно, столь же безусловно передаваемым потомству. Человек, обладающий им, проклят «алкогольным диатезом», «предрасположенностью к пьянству». Так, большинство дикарей остро способны наслаждаться спиртным, и их потомство наследует эту способность». Фере показал, что «одной из характеристик дегенератов является склонность прибегать к ядам, таким как алкоголь и морфий, которые ускоряют их упадок и устранение». Таким образом, как отмечает доктор У. К. Салливан, алкоголь «безусловно, можно было бы счесть благотворным злом, если бы его воздействие ограничивалось индивидами, чья крайняя неполноценность организации делает их совершенно нежелательными и бесполезными для общества. Но это очень далеко от истины».

Вся суть вопроса заключается в этом последнем предложении. Алкоголь, безусловно, уничтожает многие дегенеративные роды, и это хорошо, хотя было бы лучше сделать то, что мы сделаем когда-нибудь — ускорить и улучшить этот процесс, запретив родительство дегенератам. Но делает ли алкоголь также дегенератов; делает ли он даже больше дегенератов, чем уничтожает? Несколько похожая трудность возникает в случае детской смертности. Причины детской смертности уничтожают многих детей, изначально неприспособленных, больных или слабых. Но мы не оправданы в поддержании нашей детской смертности, если обнаружим, как мы это делаем, что на каждого больного ребенка, которого они уничтожают, они убивают многих, кто был здоров при рождении, и калечат на всю жизнь еще больше.

Человек рождается трезвым — в большинстве случаев, но не всегда, как мы увидим — и любые изменения, произведенные в его теле алкоголем, являются «приобретенными». Поэтому, отвергая Ламарка, должны ли мы отвергнуть доктрину о том, что эффекты, произведенные алкоголем на родителей, передаются потомству?

Спор между Ламарком и Вейсманом абсолютно не имеет отношения к вопросу. Давайте рассмотрим, что было бы случаем ламарковской передачи в том смысле, который отрицает современный исследователь наследственности. Рождение ребенка со шрамом на скальпе у отца, который приобрел похожий шрам до того, как ребенок был зачат, было бы таким случаем: и этого не происходит. Или предположим, что вместо шрама на скальпе у отца есть воспалительное изменение, не столь непохожее на шрам, вызванное алкоголем в оболочках, покрывающих его мозг. Тогда это был бы случай ламарковской передачи, если бы оболочки мозга его ребенка были аналогично затронуты; и этого не происходит. Таков род передачи, для которого исчерпывающий эксперимент и наблюдение не могут найти убедительного примера нигде.