ФЕДР: Какие это принципы?
СОКРАТ: Первый — это охват разрозненных частностей единой идеей; как в нашем определении любви, которое, истинно оно или ложно, безусловно придало ясность и последовательность рассуждению; оратор должен определять свои отдельные понятия и тем самым прояснять свою мысль.
ФЕДР: А какой второй принцип, Сократ?
СОКРАТ: Второй принцип — это разделение на виды согласно естественному строению, там, где проходит сустав, не ломая ни одной части, как мог бы сделать плохой мясник. Точно так же, как наши две речи, обе исходили из единой формы неразумия; а затем, подобно телу, которое из единого становится двойным и может быть разделено на левую и правую стороны, каждая из которых имеет части справа и слева с тем же названием, — таким же образом оратор приступил к разделению частей левой стороны и не останавливался, пока не обнаружил в них злую или «левую» любовь, которую он справедливо порицал; а другая речь, ведя нас к безумию, лежащему на правой стороне, нашла другую любовь, также имеющую то же название, но божественную, которую оратор представил нам, восхвалил и провозгласил виновницей величайших благ.
ФЕДР: Совершенно верно.
СОКРАТ: Я сам большой любитель этих процессов разделения и обобщения; они помогают мне говорить и мыслить. И если я нахожу человека, способного видеть «единое и многое» в природе, я следую за ним и «ступаю по его следам, как если бы он был богом». Тех, кто владеет этим искусством, я до сих пор называл диалектиками; но бог весть, правильно ли это название. И я хотел бы знать, какое имя ты дал бы своим или Лисиевым ученикам, и не является ли это тем самым знаменитым искусством риторики, которому обучают и которое практикуют Фрасимах и другие? Они искусные ораторы и передают свое мастерство любому, кто готов сделать их царями и приносить им дары.
ФЕДР: Да, они царственные люди; но их искусство — не то же самое, что искусство тех, кого ты называешь, и, на мой взгляд, справедливо, диалектиками. Тем не менее, мы все еще в неведении относительно риторики.
СОКРАТ: Что ты имеешь в виду? Остатки ее, если осталось хоть что-то, что можно подвести под правила искусства, должны быть прекрасной вещью; и, во всяком случае, не стоит пренебрегать ими нам с тобой. Но сколько же осталось?
ФЕДР: Неужели в книгах по риторике можно найти так много?
СОКРАТ: Да, спасибо, что напомнил: есть экзордиум, показывающий, как должна начинаться речь, если я правильно помню; ты это имеешь в виду — тонкости искусства?
ФЕДР: Да.
СОКРАТ: Затем следует изложение фактов, а за ним — свидетели; в-третьих, доказательства; в-четвертых, должны идти вероятности; великий византийский словотворец также говорит, если я не ошибаюсь, о подтверждении и дополнительном подтверждении.
ФЕДР: Ты имеешь в виду превосходного Феодора.
СОКРАТ: Да; и он рассказывает, как следует управлять опровержением или дополнительным опровержением, будь то в обвинении или в защите. Я должен также упомянуть прославленного парийца Эвена, который первым изобрел намеки и косвенные похвалы; а также косвенные порицания, которые, по словам некоторых, он облек в стихи, чтобы помочь памяти. Но должен ли я «предать забвению» Тисия и Горгия, которые не хуже других знают, что вероятность выше истины, и которые силой аргументов заставляют малое казаться великим, а великое — малым, маскируют новое под старое, а старое — под новое, и открыли формы для всего, будь то краткие или уходящие в бесконечность. Помню, Продик смеялся, когда я рассказал ему об этом; он сказал, что сам открыл истинное правило искусства, которое заключается в том, чтобы быть не длинным и не коротким, а удобной длины.
ФЕДР: Хорошо сказано, Продик!
СОКРАТ: А еще есть Гиппий, элейский странник, который, вероятно, согласен с ним.
ФЕДР: Да.
СОКРАТ: И есть еще Пол, у которого целые сокровищницы диплосиологии, гномологии и иконологии, и который учит в них именам, подаренным ему Ликимнием; они должны были придавать блеск.
ФЕДР: Разве у Протагора не было чего-то подобного?
СОКРАТ: Да, правила правильной дикции и многие другие прекрасные наставления; а для «страданий бедного старика» или любого другого патетического случая нет никого лучше халкедонского гиганта; он может своей могучей магией привести целую толпу людей в ярость и вывести из нее, и он первоклассный мастер в изобретении или опровержении любого рода клеветы на любых основаниях или вовсе без них. Все они сходятся в том, что речь должна заканчиваться рекапитуляцией, хотя и не все согласны использовать одно и то же слово.
ФЕДР: Ты имеешь в виду, что должно быть подведение итогов аргументов, чтобы напомнить о них слушателям.
СОКРАТ: Я сказал все, что хотел сказать об искусстве риторики: есть ли тебе что добавить?
ФЕДР: Не много; ничего особенно важного.
СОКРАТ: Оставим неважное и выведем на свет божий действительно важный вопрос: какова сила этого искусства риторики и когда она проявляется?
ФЕДР: Очень большая сила на народных собраниях.
СОКРАТ: Это так. Но я хотел бы знать, испытываешь ли ты то же чувство, что и я, по отношению к риторам? Мне кажется, в их паутине много дыр.
ФЕДР: Приведи пример.
СОКРАТ: Хорошо. Представь, что кто-то приходит к твоему другу Эриксимаху или к его отцу Акумену и говорит ему: «Я знаю, как применять лекарства, которые оказывают согревающее или охлаждающее действие, я могу вызвать рвоту или слабительное, и все в таком духе; и, зная все это, я претендую на звание врача и могу делать врачами других, передавая им это знание», — как ты думаешь, что бы они сказали?
ФЕДР: Они наверняка спросили бы его, знает ли он, «кому» давать свои лекарства, «когда» и «в каком количестве».
СОКРАТ: А если бы он ответил: «Нет, я ничего этого не знаю; я ожидаю, что пациент, который обращается ко мне, сам будет знать, как это делать»?
ФЕДР: Они бы ответили, что он безумец или педант, который воображает себя врачом только потому, что прочитал что-то в книге или наткнулся на пару рецептов, хотя у него нет подлинного понимания врачебного искусства.
СОКРАТ: А если бы кто-то пришел к Софоклу или Еврипиду и сказал, что умеет произносить очень длинную речь о малом деле и короткую речь о великом деле, а также печальную речь, или грозную, или угрожающую, или любую другую, и, обучая этому, воображает, что обучает искусству трагедии —?
ФЕДР: Они тоже, конечно, посмеялись бы над ним, если бы он вообразил, что трагедия — это не что иное, как расположение этих элементов таким образом, чтобы они соответствовали друг другу и целому.
СОКРАТ: Но я не думаю, что они стали бы грубить ему или оскорблять его. Разве не отнеслись бы они к нему так же, как музыкант к человеку, который считает себя гармоником лишь потому, что умеет брать самую высокую и самую низкую ноту? Встретив такого, он не стал бы яростно кричать ему: «Безумец, ты сошел с ума!», но, подобно музыканту, мягким и гармоничным тоном ответил бы: «Любезный друг, тот, кто хочет быть гармоником, безусловно, должен знать это, однако он может ничего не понимать в гармонии, если не продвинулся дальше твоего уровня знаний, ибо ты знаешь лишь предварительные условия гармонии, а не саму гармонию».
ФЕДР: Совершенно верно.
СОКРАТ: И разве не скажет Софокл по поводу упражнений этого горе-трагика, что это не трагедия, а лишь ее предварительные условия? И разве не скажет то же самое Акумен о медицине по поводу горе-врача?
ФЕДР: Совершенно верно.
СОКРАТ: А если бы Адраст Сладкоречивый или Перикл услышали об этих удивительных искусствах, о брахилогиях, эйконологиях и всех тех мудреных названиях, которые мы пытались вытащить на свет божий, что бы они сказали? Вместо того чтобы выходить из себя и осыпать авторов такого воображаемого искусства нелестными эпитетами, как это делали мы с тобой, их превосходящая мудрость скорее пожурила бы нас, как и их. «Наберитесь терпения, Федр и Сократ, — сказали бы они, — не следует так горячиться из-за тех, кто из-за недостатка диалектического мастерства не способен определить природу риторики и, следовательно, полагает, что нашел искусство в его предварительных условиях, а когда они обучили этому других, воображает, что преподал все искусство риторики. Что же касается эффективного использования отдельных инструментов искусства или создания целостного произведения, то такое применение они считают легким делом, которое их ученики могут совершить сами».
ФЕДР: Я вполне признаю, Сократ, что искусство риторики, которому эти люди учат и о котором пишут, именно таково, как ты описываешь — здесь я с тобой согласен. Но я все еще хочу знать, где и как можно приобрести истинное искусство риторики и убеждения.
СОКРАТ: Совершенство, требуемое от искусного оратора, есть или, вернее, должно быть подобно совершенству во всем остальном: отчасти оно даровано природой, но может быть дополнено искусством. Если у тебя есть природные способности, и ты добавишь к ним знание и практику, ты станешь выдающимся оратором; если же тебе не хватает чего-то одного, ты будешь в той же мере несовершенен. Но искусство риторики, насколько оно вообще существует, лежит вовсе не в направлении Лисия или Фрасимаха.
ФЕДР: В каком же тогда направлении?
СОКРАТ: Я полагаю, что Перикл был самым совершенным из риторов.
ФЕДР: И что из этого?
СОКРАТ: Все великие искусства требуют обсуждения и глубоких размышлений об истинах природы; отсюда проистекают возвышенность мысли и полнота исполнения. И это, как я полагаю, было тем качеством, которое Перикл, в дополнение к своим природным дарованиям, приобрел благодаря общению с Анаксагором, с которым ему довелось быть знакомым. Таким образом, он проникся высшей философией и достиг познания Ума и отсутствия Ума, что было излюбленными темами Анаксагора, и применил то, что соответствовало его целям, к искусству речи.
ФЕДР: Объясни.
СОКРАТ: Риторика подобна медицине.
ФЕДР: Каким образом?
СОКРАТ: Тем, что медицина должна определить природу тела, а риторика — природу души, если мы хотим действовать не эмпирически, а научно: в первом случае — чтобы придать здоровье и силу с помощью лекарств и питания, во втором — чтобы привить убеждение или добродетель, к которой ты стремишься, путем правильного применения слов и воспитания.
ФЕДР: Здесь, Сократ, я подозреваю, что ты прав.
СОКРАТ: А думаешь ли ты, что можно разумно познать природу души, не зная природы целого?
ФЕДР: Гиппократ из рода Асклепиадов говорит, что природу тела можно понять только как целое. (Сравни с «Хармидом».)
СОКРАТ: Да, друг, и он был прав. Однако нам не следует довольствоваться именем Гиппократа, но нужно исследовать и посмотреть, согласуется ли его аргумент с его представлением о природе.
ФЕДР: Согласен.
СОКРАТ: Тогда рассмотри, что говорит об этом или о любой другой природе истина, а не только Гиппократ. Не должны ли мы сначала рассмотреть, является ли то, что мы хотим изучить и чему хотим научить, вещью простой или многообразной, и если простой, то исследовать, какой силой воздействия или претерпевания она обладает по отношению к другим вещам, а если многообразной, то перечислить ее виды и посмотреть сначала на примере одного из них, а затем на примере всех, какова та сила воздействия или претерпевания, которая делает каждый из них и все их вместе тем, что они есть?
ФЕДР: Весьма вероятно, что ты прав, Сократ.
СОКРАТ: Метод, который движется без анализа, подобен ощупью слепого. Но ведь художник не должен допускать сравнения со слепым или глухим. Ритор, обучающий своего ученика говорить научно, прежде всего изложит природу того существа, к которому он обращает свои речи; и это, как я полагаю, есть душа.
ФЕДР: Безусловно.
СОКРАТ: Все его усилия направлены на душу, ибо именно в ней он стремится произвести убеждение.
ФЕДР: Да.
СОКРАТ: Тогда ясно, что Фрасимах или кто-либо другой, кто серьезно преподает риторику, даст точное описание природы души, которое позволит нам увидеть, является ли она единой и тождественной или, подобно телу, многообразной. Это мы и должны назвать раскрытием природы души.
ФЕДР: Точно.
СОКРАТ: Во-вторых, он объяснит способ, которым она действует или претерпевает воздействие.
ФЕДР: Верно.
СОКРАТ: В-третьих, классифицировав людей и речи, их виды и состояния, и приспособив их друг к другу, он объяснит причины своего расположения и покажет, почему одна душа убеждается определенной формой аргумента, а другая — нет.
ФЕДР: Ты нашел очень хороший путь.
СОКРАТ: Да, это истинный и единственный путь, которым любой предмет может быть изложен или рассмотрен по правилам искусства, будь то в речи или на письме. Но современные писатели, у ног которых ты сидел, хитро скрывают природу души, которую они прекрасно знают. И пока они не примут наш метод чтения и письма, мы не можем признать, что они пишут по правилам искусства.
ФЕДР: Что это за наш метод?
СОКРАТ: Я не могу дать тебе точных деталей, но хотел бы в общих чертах, насколько это в моих силах, рассказать, как человек должен действовать согласно правилам искусства.
ФЕДР: Позволь послушать.
СОКРАТ: Ораторское искусство — это искусство очарования души, и поэтому тот, кто хочет быть оратором, должен изучить различия человеческих душ — их так много и они таковы, что именно от них происходят различия между людьми. Продвинувшись в своем анализе до этого предела, он затем разделит речи на их различные классы: «Такие-то люди, — скажет он, — подвержены воздействию такого-то рода речи таким-то образом», и объяснит почему. Ученик должен сначала иметь хорошее теоретическое представление о них, а затем получить опыт в реальной жизни и быть способным следовать за ними, задействовав все свои чувства, иначе он никогда не выйдет за рамки наставлений своих учителей. Но когда он поймет, какие люди какими аргументами убеждаются, и увидит человека, о котором он говорил в отвлеченном смысле, перед собой, и узнает, что это он, и сможет сказать себе: «Это тот самый человек или тот самый характер, к которому следует применить определенный аргумент, чтобы убедить его в определенном мнении»; — тот, кто знает все это, а также знает, когда следует говорить, а когда воздержаться, когда использовать меткие изречения, патетические призывы, сенсационные эффекты и все другие способы речи, которым он научился; — когда, говорю я, он знает времена и сроки для всего этого, тогда, и только тогда, он является совершенным мастером своего искусства; но если он терпит неудачу в любом из этих пунктов, будь то в речи, преподавании или письме, и все же заявляет, что говорит по правилам искусства, то тот, кто скажет: «Я тебе не верю», окажется прав. Что ж, учитель скажет: «Федр и Сократ, таков ли ваш отчет о так называемом искусстве риторики, или мне искать другой?»
ФЕДР: Он должен принять этот, Сократ, ибо другого быть не может, и все же создание такого искусства — дело нелегкое.
СОКРАТ: Совершенно верно; поэтому давайте рассмотрим этот вопрос со всех сторон и посмотрим, не сможем ли мы найти более короткий и легкий путь; нет смысла идти длинным, трудным и окольным путем, если есть более короткий и легкий. И я хотел бы, чтобы ты попытался вспомнить, не слышал ли ты от Лисия или кого-либо еще что-нибудь, что могло бы нам пригодиться.
ФЕДР: Если бы попытка помогла, то я мог бы, но в данный момент мне ничего не приходит на ум.
СОКРАТ: А что, если я расскажу тебе то, что поведал мне один знающий человек?
ФЕДР: Конечно.
СОКРАТ: Разве не может, как гласит пословица, «волк потребовать, чтобы его выслушали»?
ФЕДР: Говори же, что можно сказать в его защиту.
СОКРАТ: Он будет утверждать, что нет смысла принимать важный вид в этих делах или ходить кругами, пока не доберешься до первопринципов; ибо, как я сказал вначале, когда речь идет о справедливости и добре или когда это вопрос, в котором замешаны люди, справедливые и добрые по природе или привычке, тому, кто хочет быть искусным ритором, нет нужды в истине — ибо в судах люди буквально нисколько не заботятся об истине, а только об убеждении: и оно основано на вероятности, на которую тот, кто хочет быть искусным оратором, должен поэтому обратить все свое внимание. И говорят также, что бывают случаи, когда фактические обстоятельства, если они невероятны, следует скрывать, а в обвинении или защите излагать только вероятное, и что всегда в речи оратор должен иметь в виду вероятность и распрощаться с истиной. И соблюдение этого принципа на протяжении всей речи составляет все искусство.
ФЕДР: Именно это профессора риторики и говорят на самом деле, Сократ. Я не забыл, что мы уже вкратце касались этого вопроса; для них этот момент — самый важный.
СОКРАТ: Осмелюсь предположить, что ты знаком с Тисием. Не определяет ли он вероятность как то, что думает большинство?
ФЕДР: Конечно, определяет.
СОКРАТ: Полагаю, у него есть такой ловкий и остроумный пример: он предполагает, что слабый и храбрый человек напал на сильного и трусливого и отнял у него плащ или что-то еще; его приводят в суд, и тогда Тисий говорит, что обе стороны должны лгать: трус должен сказать, что на него напало больше людей, чем один; другой должен доказать, что они были одни, и аргументировать так: «Как мог такой слабый человек, как я, напасть на такого сильного, как он?» Истец не захочет признаться в собственной трусости и поэтому выдумает другую ложь, которую его противник получит возможность опровергнуть. И есть другие устройства того же рода, которые занимают место в этой системе. Разве я не прав, Федр?
ФЕДР: Конечно.
СОКРАТ: Помилуй, какое удивительно таинственное искусство открыл Тисий или какой-то другой господин, под каким бы именем или в какой бы стране он ни радовался. Скажем мы ему слово или нет?
ФЕДР: Что мы ему скажем?
СОКРАТ: Скажем ему, что до его появления мы с тобой говорили, что вероятность, о которой он толкует, рождается в умах большинства благодаря подобию истины, и мы только что утверждали, что тот, кто знает истину, всегда лучше всех знает, как обнаружить сходство с истиной. Если у него есть что еще сказать об искусстве речи, мы бы хотели его выслушать; но если нет, то нас устраивает наш собственный взгляд, что пока человек не оценит различные характеры своих слушателей и не будет способен разделить все вещи на классы и охватить их едиными идеями, он никогда не станет искусным ритором, даже в пределах человеческих возможностей. И этого мастерства он не достигнет без большого труда, который хороший человек должен претерпеть не ради того, чтобы говорить и действовать перед людьми, а для того, чтобы он мог говорить то, что угодно Богу, и всегда действовать Ему угодно, насколько это в его силах; ибо есть изречение мудрецов, более мудрых, чем мы, что разумный человек не должен пытаться угодить своим сослужителям (по крайней мере, это не должно быть его первой целью), а своим добрым и благородным господам; и поэтому, если путь долог и околен, не удивляйся этому, ибо там, где цель велика, мы можем выбрать более длинную дорогу, но не ради меньших целей, подобных твоим. Поистине, аргумент может сказать: «Тисий, если ты не возражаешь против такого долгого пути, то риторика имеет здесь прекрасное начало».