«Философские труды, том 2»

Если кто-либо не согласен с этим, он должен дать регулярное доказательство этих двух положений, а именно: что существует особый акт ума, присоединенный к обещаниям; и что вследствие этого акта ума возникает склонность к выполнению, отличная от чувства долга. Я полагаю, что невозможно доказать ни один из этих двух пунктов; и поэтому я решаюсь заключить, что обещания являются человеческими изобретениями, основанными на нуждах и интересах общества.

Чтобы обнаружить эти нужды и интересы, мы должны рассмотреть те же качества человеческой природы, которые, как мы уже обнаружили, дают начало предыдущим законам общества. Люди, будучи естественно эгоистичными или наделенными лишь ограниченной щедростью, не легко побуждаются к выполнению какого-либо действия в интересах незнакомцев, кроме как с видом на некоторую взаимную выгоду, которую они не имели надежды получить иначе, как таким выполнением. Теперь, поскольку часто случается, что эти взаимные выполнения не могут быть завершены в один и тот же момент, необходимо, чтобы одна сторона довольствовалась пребыванием в неопределенности и зависела от благодарности другой за возврат доброты. Но так много коррупции среди людей, что, вообще говоря, это становится лишь слабым обеспечением; и поскольку благодетель здесь предполагается дарующим свои милости с видом на личный интерес, это как снимает обязательство, так и подает пример эгоизма, который является истинной матерью неблагодарности. Если бы мы, следовательно, следовали естественному ходу наших страстей и склонностей, мы выполняли бы лишь немногие действия в пользу других из бескорыстных видов, потому что мы естественно очень ограничены в нашей доброте и привязанности; и мы выполняли бы столь же немногие такого рода из уважения к интересу, потому что мы не можем зависеть от их благодарности. Здесь, следовательно, взаимная торговля добрыми услугами в некотором роде потеряна среди человечества, и каждый сведен к своему собственному умению и усердию для своего благополучия и существования. Изобретение закона природы относительно стабильности владения уже сделало людей терпимыми друг к другу; изобретение передачи собственности и владения по согласию начало делать их взаимно выгодными; но все же эти законы природы, как бы строго они ни соблюдались, недостаточны, чтобы сделать их столь полезными друг другу, какими по природе они приспособлены стать. Хотя владение стабильно, люди могут часто пожинать лишь малую выгоду от него, пока они обладают большим количеством какого-либо вида товаров, чем они имеют нужду, и в то же время страдают от нехватки других. Передача собственности, которая является надлежащим средством для этого неудобства, не может исправить его полностью; потому что она может иметь место только в отношении таких объектов, которые присутствуют и индивидуальны, но не таких, которые отсутствуют или общи. Нельзя передать собственность на конкретный дом, находящийся в двадцати лигах, потому что согласие не может сопровождаться доставкой, которая является необходимым обстоятельством. Нельзя также передать собственность на десять бушелей зерна или пять бочек вина простым выражением и согласием, потому что это лишь общие термины и не имеют прямого отношения к какой-либо конкретной куче зерна или бочкам вина. Кроме того, торговля человечества не ограничивается бартером товаров, но может распространяться на услуги и действия, которые мы можем обменивать к нашей взаимной выгоде и интересу. Ваше зерно созреет сегодня; мое — завтра. Нам обоим выгодно, чтобы я работал с вами сегодня, а вы помогли мне завтра. У меня нет доброты к вам, и я знаю, что у вас ее так же мало ко мне. Я не буду, следовательно, прилагать никаких усилий за ваш счет; и если бы я работал с вами за свой собственный счет в ожидании возврата, я знаю, что был бы разочарован и что напрасно зависел бы от вашей благодарности. Здесь, следовательно, я оставляю вас работать в одиночку: вы поступаете со мной таким же образом. Времена года меняются; и оба мы теряем наши урожаи из-за нехватки взаимного доверия и безопасности.

Все это есть эффект естественных и присущих принципов и страстей человеческой природы; и поскольку эти страсти и принципы неизменны, можно подумать, что наше поведение, которое зависит от них, должно быть таким же, и что было бы напрасно как моралистам, так и политикам вмешиваться в нас или пытаться изменить обычный ход наших действий с видом на общественный интерес. И действительно, если бы успех их замыслов зависел от их успеха в исправлении эгоизма и неблагодарности людей, они никогда не сделали бы никакого прогресса, если бы не были поддержаны Всемогуществом, которое одно способно переформировать человеческий ум и изменить его характер в таких фундаментальных статьях. Все, на что они могут претендовать, — это дать новое направление этим естественным страстям и научить нас, что мы можем лучше удовлетворять наши аппетиты окольным и искусственным образом, чем их стремительным и порывистым движением. Отсюда я учусь оказывать услугу другому, не питая к нему никакой реальной доброты; потому что я предвижу, что он вернет мою услугу в ожидании другой такого же рода и чтобы поддерживать ту же корреспонденцию добрых услуг со мной или с другими. И соответственно, после того как я послужил ему и он находится во владении выгоды, возникающей из моего действия, он побуждается выполнить свою часть, как предвидящий последствия своего отказа.

Но хотя этот корыстный обмен между людьми начинает иметь место и преобладать в обществе, он не отменяет полностью более великодушное и благородное общение дружбы и взаимных услуг. Я все еще могу оказывать услуги тем лицам, которых люблю и с которыми более близко знаком, не рассчитывая на какую-либо выгоду; и они могут отплатить мне тем же, не имея в виду ничего, кроме вознаграждения за мои прошлые услуги. Поэтому, чтобы различить эти два разных вида обмена, корыстный и бескорыстный, была изобретена определенная словесная формула для первого, посредством которой мы обязуемся выполнить какое-либо действие. Эта словесная формула составляет то, что мы называем обещанием, которое является санкцией корыстного обмена между людьми. Когда человек говорит, что он обещает что-либо, он, по сути, выражает решимость выполнить это; и вместе с тем, используя эту словесную формулу, подвергает себя наказанию в виде того, что ему больше никогда не будут доверять в случае невыполнения. Решимость — это естественный акт разума, который выражают обещания; но если бы в данном случае дело ограничивалось лишь решимостью, обещания лишь провозглашали бы наши прежние мотивы и не создавали бы никакого нового мотива или обязательства. Именно соглашения между людьми создают новый мотив, когда опыт научил нас, что человеческие дела велись бы гораздо более к взаимной выгоде, если бы были установлены определенные символы или знаки, посредством которых мы могли бы давать друг другу гарантии нашего поведения в любом конкретном случае. После того как эти знаки установлены, всякий, кто их использует, немедленно оказывается связанным своим интересом выполнить свои обязательства и не должен ожидать, что ему будут доверять впредь, если он откажется выполнить то, что обещал.

И то знание, которое необходимо, чтобы сделать человечество восприимчивым к этому интересу в установлении и соблюдении обещаний, не следует считать превосходящим способности человеческой природы, какой бы дикой и необразованной она ни была. Нужно лишь совсем немного практики в мире, чтобы заставить нас осознать все эти последствия и преимущества. Кратчайший опыт общественной жизни открывает их каждому смертному; и когда каждый индивид воспринимает то же чувство интереса у всех своих ближних, он немедленно выполняет свою часть любого договора, будучи уверенным, что они не уклонятся от своей. Все они по общему согласию вступают в систему действий, рассчитанную на общую пользу, и договариваются быть верными своему слову; и нет ничего необходимого для формирования этого согласия или конвенции, кроме того, чтобы каждый имел чувство интереса в верном выполнении обязательств и выразил это чувство другим членам общества. Это немедленно заставляет этот интерес воздействовать на них; и интерес является первым обязательством к выполнению обещаний.

Впоследствии моральное чувство совпадает с интересом и становится новым обязательством для человечества. Это моральное чувство при выполнении обещаний возникает из тех же принципов, что и при воздержании от посягательства на собственность других. Общественный интерес, воспитание и ухищрения политиков имеют тот же эффект в обоих случаях. Трудности, которые возникают у нас при допущении морального обязательства, сопутствующего обещаниям, мы либо преодолеваем, либо обходим. Например, выражение решимости обычно не считается обязательным; и мы не можем легко представить, как использование определенной словесной формулы может вызвать какое-либо существенное различие. Поэтому здесь мы выдумываем новый акт разума, который называем волеизъявлением обязательства; и на этом, как мы полагаем, основывается мораль. Но мы уже доказали, что такого акта разума не существует, и, следовательно, обещания не налагают никакого естественного обязательства.

В подтверждение этого мы можем добавить некоторые другие размышления относительно той воли, которая, как предполагается, входит в обещание и вызывает его обязательность. Очевидно, что одна лишь воля никогда не считается причиной обязательства, но должна быть выражена словами или знаками, чтобы наложить узы на какого-либо человека. Выражение, будучи однажды введено как подчиненное воле, вскоре становится главной частью обещания; и человек будет не менее связан своим словом, даже если он тайно придаст иное направление своему намерению и удержится как от решимости, так и от волеизъявления обязательства. Но хотя выражение в большинстве случаев составляет все обещание, это не всегда так; и тот, кто использовал бы какое-либо выражение, значения которого он не знает и которое он использует без всякого намерения связать себя, безусловно, не был бы им связан. Более того, даже если он знает его значение, но использует его только в шутку и с такими знаками, которые явно показывают, что у него нет серьезного намерения связать себя, он не будет нести никакого обязательства по исполнению; но необходимо, чтобы слова были совершенным выражением воли, без каких-либо противоречащих знаков. Более того, даже это мы не должны доводить до такой крайности, чтобы воображать, будто тот, о ком мы благодаря нашей проницательности догадываемся по определенным знакам, что он имеет намерение обмануть нас, не связан своим выражением или устным обещанием, если мы принимаем его; но мы должны ограничить этот вывод теми случаями, когда знаки иного рода, чем знаки обмана. Все эти противоречия легко объяснимы, если обязательство обещаний является лишь человеческим изобретением для удобства общества; но они никогда не будут объяснены, если это нечто реальное и естественное, возникающее из какого-либо действия разума или тела.

Я далее замечу, что, поскольку каждое новое обещание налагает новое моральное обязательство на лицо, которое обещает, и поскольку это новое обязательство возникает из его воли, это одна из самых таинственных и непостижимых операций, которые только можно вообразить, и ее можно даже сравнить с пресуществлением или священным саном, где определенная словесная формула вместе с определенным намерением полностью меняет природу внешнего объекта и даже человеческого существа. Но хотя эти таинства в некоторой степени схожи, весьма примечательно, что они сильно различаются в других деталях и что это различие можно рассматривать как сильное доказательство различия их происхождения. Поскольку обязательство обещаний является изобретением в интересах общества, оно искажается в столь же разные формы, сколь этого требует этот интерес, и даже доходит до прямых противоречий, лишь бы не упустить из виду свою цель. Но поскольку те другие чудовищные доктрины являются лишь изобретениями священников и не имеют в виду никакого общественного интереса, они меньше встречают препятствий в своем развитии; и следует признать, что после первого абсурда они более прямо следуют течению разума и здравого смысла. Теологи ясно понимали, что внешняя форма слов, будучи лишь звуком, требует намерения, чтобы они имели какую-либо эффективность; и что это намерение, будучи однажды признанным необходимым обстоятельством, его отсутствие должно в равной степени предотвращать эффект, будь оно заявлено или скрыто, искренне или обманчиво. Соответственно, они обычно определяли, что намерение священника совершает таинство и что, когда он тайно отзывает свое намерение, он в высшей степени преступен сам по себе, но все же разрушает крещение, причастие или священный сан. Ужасные последствия этой доктрины не смогли помешать ее распространению; так же как неудобство подобной доктрины в отношении обещаний не помешало этой доктрине утвердиться. Люди всегда больше заботятся о настоящей жизни, чем о будущей; и склонны считать малейшее зло, касающееся первой, более важным, чем величайшее, касающееся последней.

Мы можем сделать тот же вывод относительно происхождения обещаний из силы, которая, как предполагается, аннулирует все контракты и освобождает нас от их обязательств. Такой принцип является доказательством того, что обещания не имеют естественного обязательства и являются лишь искусственными ухищрениями для удобства и выгоды общества. Если мы правильно рассмотрим этот вопрос, сила по существу не отличается от любого другого мотива надежды или страха, который может побудить нас дать слово и возложить на себя какое-либо обязательство. Человек, опасно раненый, который обещает хирургу значительную сумму за свое исцеление, безусловно, был бы обязан к исполнению; хотя этот случай не настолько отличается от случая того, кто обещает сумму разбойнику, чтобы вызвать столь большое различие в наших моральных чувствах, если бы эти чувства не основывались полностью на общественном интересе и удобстве.

Если бы мораль была познаваема разумом, а не чувством, было бы еще более очевидно, что обещания не могли бы внести в нее никаких изменений. Предполагается, что мораль состоит в отношении. Следовательно, каждое новое наложение морали должно возникать из какого-то нового отношения объектов; и, следовательно, воля не могла бы непосредственно произвести никакого изменения в морали, а могла бы иметь этот эффект только путем производства изменения в объектах. Но поскольку моральное обязательство обещания является чистым следствием воли, без малейшего изменения в какой-либо части вселенной, из этого следует, что обещания не имеют естественного обязательства.

Если бы сказали, что этот акт воли, будучи по сути новым объектом, порождает новые отношения и новые обязанности, я бы ответил, что это чистый софизм, который может быть обнаружен при весьма умеренной доле точности и тщательности. Желать нового обязательства — значит желать нового отношения объектов; и поэтому, если бы это новое отношение объектов формировалось самим волеизъявлением, мы бы, по сути, желали самого волеизъявления, что явно абсурдно и невозможно. У воли здесь нет объекта, к которому она могла бы стремиться, но она должна возвращаться к самой себе до бесконечности. Новое обязательство зависит от новых отношений. Новые отношения зависят от нового волеизъявления. Новое волеизъявление имеет своим объектом новое обязательство, а следовательно, и новые отношения, а следовательно, и новое волеизъявление; которое, в свою очередь, имеет в виду новое обязательство, отношение и волеизъявление, без какого-либо завершения. Поэтому невозможно, чтобы мы когда-либо могли желать нового обязательства; и, следовательно, невозможно, чтобы воля могла когда-либо сопровождать обещание или порождать новое моральное обязательство.

Я имею в виду постольку, поскольку священный сан, как предполагается, порождает неизгладимый характер. В других отношениях они являются лишь юридической квалификацией.

РАЗДЕЛ VI. НЕКОТОРЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ. Мы теперь рассмотрели три фундаментальных закона природы: закон стабильности владения, закон его передачи по согласию и закон выполнения обещаний. Именно от строгого соблюдения этих трех законов полностью зависят мир и безопасность человеческого общества; и нет никакой возможности установить доброе согласие между людьми там, где ими пренебрегают. Общество абсолютно необходимо для благополучия людей; и эти законы столь же необходимы для поддержки общества. Какое бы ограничение они ни налагали на страсти людей, они являются подлинным порождением этих страстей и представляют собой лишь более искусный и утонченный способ их удовлетворения. Нет ничего более бдительного и изобретательного, чем наши страсти; и нет ничего более очевидного, чем соглашение о соблюдении этих правил. Природа поэтому полностью доверила это дело поведению людей и не поместила в разум никаких особых первоначальных принципов, чтобы определить нас к ряду действий, к которым другие принципы нашего устройства и конституции были достаточны, чтобы привести нас. И чтобы убедить нас более полно в этой истине, мы можем здесь остановиться на мгновение и, пересмотрев предыдущие рассуждения, привести некоторые новые аргументы, чтобы доказать, что эти законы, какими бы необходимыми они ни были, являются полностью искусственными и человеческим изобретением; и, следовательно, что справедливость — это искусственная, а не естественная добродетель.

I. Первый аргумент, который я использую, выведен из вульгарного определения справедливости. Справедливость обычно определяется как постоянная и непрерывная воля воздавать каждому должное. В этом определении предполагается, что существуют такие вещи, как право и собственность, независимые от справедливости и предшествующие ей; и что они существовали бы, даже если бы люди никогда не мечтали практиковать такую добродетель. Я уже бегло отметил ошибочность этого мнения и здесь продолжу несколько более отчетливо раскрывать свои взгляды на этот предмет.

Я начну с того, что замечу, что это качество, которое мы называем собственностью, подобно многим воображаемым качествам перипатетической философии и исчезает при более тщательном исследовании предмета, когда рассматривается отдельно от наших моральных чувств. Очевидно, что собственность не состоит ни в одном из чувственных качеств объекта. Ибо они могут оставаться неизменно теми же, в то время как собственность меняется. Собственность, следовательно, должна состоять в каком-то отношении объекта. Но не в его отношении к другим внешним и неодушевленным объектам. Ибо они также могут оставаться неизменно теми же, в то время как собственность меняется. Это качество, следовательно, состоит в отношениях объектов к разумным и мыслящим существам. Но не внешнее и телесное отношение образует сущность собственности. Ибо это отношение может быть тем же самым между неодушевленными объектами или в отношении бессловесных существ; хотя в этих случаях оно не образует никакой собственности. Следовательно, собственность состоит в некотором внутреннем отношении; то есть в некотором влиянии, которое внешние отношения объекта оказывают на разум и действия. Таким образом, внешнее отношение, которое мы называем оккупацией или первым владением, само по себе не считается собственностью объекта, а лишь причиной его собственности. Теперь очевидно, что это внешнее отношение ничего не вызывает во внешних объектах и оказывает влияние только на разум, давая нам чувство долга воздерживаться от этого объекта и возвращать его первому владельцу. Эти действия — это собственно то, что мы называем справедливостью; и, следовательно, именно от этой добродетели зависит природа собственности, а не добродетель от собственности.

Если кто-либо поэтому утверждает, что справедливость — это естественная добродетель, а несправедливость — естественный порок, он должен утверждать, что, абстрагируясь от понятий собственности, права и обязательства, определенное поведение и ряд действий в определенных внешних отношениях объектов естественно имеют моральную красоту или уродство и вызывают первоначальное удовольствие или беспокойство. Таким образом, возвращение человеку его имущества считается добродетельным не потому, что природа привязала определенное чувство удовольствия к такому поведению в отношении собственности других, а потому, что она привязала это чувство к такому поведению в отношении тех внешних объектов, которыми другие владели первыми или долгое время, или которые они получили по согласию тех, кто владел ими первыми или долгое время. Если природа не дала нам такого чувства, то нет естественно, ни до человеческих соглашений, никакой такой вещи, как собственность. Теперь, хотя кажется достаточно очевидным, в этом сухом и точном рассмотрении настоящего предмета, что природа не привязала никакого удовольствия или чувства одобрения к такому поведению, все же, чтобы оставить как можно меньше места для сомнений, я добавлю еще несколько аргументов, чтобы подтвердить свое мнение.

Во-первых, если бы природа дала нам удовольствие такого рода, оно было бы столь же очевидным и различимым, как и во всех других случаях; и мы не нашли бы никакой трудности в том, чтобы заметить, что рассмотрение таких действий в такой ситуации дает определенное удовольствие и чувство одобрения. Мы не были бы обязаны прибегать к понятиям собственности в определении справедливости и в то же время использовать понятия справедливости в определении собственности. Этот обманчивый метод рассуждения является ясным доказательством того, что в предмете содержатся некоторые неясности и трудности, которые мы не в состоянии преодолеть и которые мы желаем обойти с помощью этого ухищрения.

Во-вторых, те правила, которыми определяются собственности, права и обязательства, не имеют в себе никаких признаков естественного происхождения, но многие — искусственности и ухищрения. Они слишком многочисленны, чтобы произойти от природы; они изменяемы человеческими законами; и все они имеют прямое и очевидное стремление к общественному благу и поддержке гражданского общества. Это последнее обстоятельство примечательно по двум причинам. Во-первых, потому что, даже если бы причиной установления этих законов было внимание к общественному благу, столь же сильное, как и то, что общественное благо является их естественным стремлением, они все равно были бы искусственными, будучи намеренно придуманными и направленными к определенной цели. Во-вторых, потому что, если бы люди были наделены таким сильным вниманием к общественному благу, они никогда не ограничивали бы себя этими правилами; так что законы справедливости возникают из естественных принципов еще более косвенным и искусственным образом. Именно себялюбие является их подлинным источником; и поскольку себялюбие одного человека естественно противоречит себялюбию другого, эти различные корыстные страсти вынуждены приспосабливаться таким образом, чтобы совпадать в некоторой системе поведения и образа действий. Эта система, следовательно, охватывающая интерес каждого индивида, конечно, выгодна для общества, хотя она и не предназначена для этой цели изобретателями.

II. Во-вторых, мы можем заметить, что все виды порока и добродетели незаметно переходят друг в друга и могут приближаться с такими незаметными степенями, что будет очень трудно, если не абсолютно невозможно, определить, где заканчивается одно и начинается другое; и из этого наблюдения мы можем вывести новый аргумент в пользу вышеупомянутого принципа. Ибо, каково бы ни было положение дел со всеми видами порока и добродетели, несомненно, что права, обязательства и собственность не допускают такой незаметной градации, но человек либо имеет полную и совершенную собственность, либо не имеет ее вовсе; и либо полностью обязан выполнить какое-либо действие, либо не несет никакого обязательства. Как бы гражданские законы ни говорили о совершенном господстве и несовершенном, легко заметить, что это проистекает из фикции, которая не имеет основания в разуме и никогда не может войти в наши понятия естественной справедливости и равенства. Человек, который нанимает лошадь, пусть даже на день, имеет такое же полное право пользоваться ею в течение этого времени, как и тот, кого мы называем ее собственником, имеет право пользоваться ею в любой другой день; и очевидно, что, как бы использование ни было ограничено во времени или степени, само право не восприимчиво к какой-либо такой градации, но является абсолютным и полным, насколько оно простирается. Соответственно, мы можем заметить, что это право как возникает, так и исчезает в одно мгновение; и что человек полностью приобретает собственность на любой объект путем оккупации или согласия собственника; и теряет ее по собственному согласию, без какой-либо той незаметной градации, которая примечательна в других качествах и отношениях. Поскольку, следовательно, это так в отношении собственности, прав и обязательств, я спрашиваю, как обстоит дело в отношении справедливости и несправедливости? Каким бы образом вы ни ответили на этот вопрос, вы попадете в неразрешимые трудности. Если вы ответите, что справедливость и несправедливость допускают степень и незаметно переходят друг в друга, вы прямо противоречите вышеупомянутому положению, что обязательство и собственность не восприимчивы к такой градации. Они зависят полностью от справедливости и несправедливости и следуют за ними во всех их вариациях. Где справедливость полна, там и собственность полна: где справедливость несовершенна, там и собственность должна быть несовершенной. И наоборот, если собственность не допускает таких вариаций, они также должны быть несовместимы со справедливостью. Если вы соглашаетесь, следовательно, с этим последним положением и утверждаете, что справедливость и несправедливость не восприимчивы к степеням, вы, по сути, утверждаете, что они не являются естественно ни порочными, ни добродетельными; поскольку порок и добродетель, моральное добро и зло, и, действительно, все естественные качества незаметно переходят друг в друга и во многих случаях неразличимы.

И здесь стоит заметить, что, хотя абстрактное рассуждение и общие максимы философии и права устанавливают это положение, что собственность, право и обязательство не допускают степеней, тем не менее, в нашем обычном и небрежном образе мышления мы находим большие трудности в том, чтобы придерживаться этого мнения, и даже тайно принимаем противоположный принцип. Объект должен находиться во владении либо одного человека, либо другого. Действие должно быть либо выполнено, либо нет. Необходимость выбора одной стороны в этих дилеммах и невозможность, которая часто существует, найти какую-либо справедливую середину, заставляют нас, когда мы размышляем над этим вопросом, признать, что вся собственность и обязательства являются полными. Но, с другой стороны, когда мы рассматриваем происхождение собственности и обязательства и обнаруживаем, что они зависят от общественной пользы, а иногда от склонности воображения, которые редко бывают полными с какой-либо стороны, мы естественно склонны воображать, что эти моральные отношения допускают незаметную градацию. Отсюда происходит то, что в третейских судах, где согласие сторон оставляет арбитров полными хозяевами предмета, они обычно обнаруживают так много равенства и справедливости с обеих сторон, что это побуждает их найти середину и разделить разницу между сторонами. Гражданские судьи, которые не имеют этой свободы, но обязаны вынести решительный приговор в ту или иную сторону, часто находятся в затруднении, как определить, и вынуждены действовать на основании самых легкомысленных причин в мире. Половинчатые права и обязательства, которые кажутся столь естественными в обычной жизни, являются совершенными абсурдами в их трибунале; по этой причине они часто вынуждены принимать половинчатые аргументы за целые, чтобы завершить дело тем или иным образом.

III. Третий аргумент такого рода, который я использую, может быть объяснен следующим образом. Если мы рассмотрим обычный ход человеческих действий, мы обнаружим, что разум не ограничивает себя никакими общими и универсальными правилами, но действует в большинстве случаев так, как он определяется его настоящими мотивами и склонностью. Поскольку каждое действие является частным индивидуальным событием, оно должно исходить из частных принципов и из нашей непосредственной ситуации внутри нас самих и по отношению к остальной вселенной. Если в некоторых случаях мы расширяем наши мотивы за пределы тех самых обстоятельств, которые породили их, и формируем нечто вроде общих правил для нашего поведения, легко заметить, что эти правила не являются совершенно негибкими, но допускают много исключений. Поскольку, следовательно, это обычный ход человеческих действий, мы можем заключить, что законы справедливости, будучи универсальными и совершенно негибкими, никогда не могут быть выведены из природы или быть непосредственным порождением какого-либо естественного мотива или склонности. Никакое действие не может быть ни морально добрым, ни злым, если нет какой-либо естественной страсти или мотива, чтобы побудить нас к нему или удержать нас от него; и очевидно, что мораль должна быть восприимчива ко всем тем же вариациям, которые естественны для страсти. Вот два человека, которые спорят из-за поместья; из которых один богат, глуп и холост; другой беден, человек здравого смысла и имеет многочисленную семью: первый — мой враг; второй — мой друг. Буду ли я действовать в этом деле из соображений общественного или частного интереса, из дружбы или вражды, я должен быть побужден сделать все возможное, чтобы получить поместье для последнего. И никакое соображение о праве и собственности лиц не смогло бы удержать меня, если бы я действовал только из естественных мотивов, без какого-либо объединения или соглашения с другими. Ибо, поскольку вся собственность зависит от морали, и поскольку вся мораль зависит от обычного хода наших страстей и действий, а эти, в свою очередь, направляются только частными мотивами, очевидно, что такое пристрастное поведение должно соответствовать строжайшей морали и никогда не могло бы быть нарушением собственности. Если бы люди, следовательно, взяли на себя свободу действовать в отношении законов общества так, как они делают в любом другом деле, они вели бы себя в большинстве случаев на основании частных суждений и принимали бы во внимание характеры и обстоятельства лиц, а также общую природу вопроса. Но легко заметить, что это вызвало бы бесконечную путаницу в человеческом обществе и что алчность и пристрастность людей быстро принесли бы беспорядок в мир, если бы не были ограничены некоторыми общими и негибкими принципами. Именно с целью этого неудобства люди установили эти принципы и согласились ограничить себя общими правилами, которые неизменны из-за злобы и благосклонности, а также из-за частных взглядов на частный или общественный интерес. Эти правила, следовательно, искусственно изобретены для определенной цели и противоречат общим принципам человеческой природы, которые приспосабливаются к обстоятельствам и не имеют установленного неизменного метода действия.

И я не вижу, как я могу легко ошибиться в этом вопросе. Я ясно вижу, что когда какой-либо человек налагает на себя общие негибкие правила в своем поведении с другими, он рассматривает определенные объекты как их собственность, которую он предполагает священной и неприкосновенной. Но никакое положение не может быть более очевидным, чем то, что собственность совершенно непостижима без предварительного допущения справедливости и несправедливости; и что эти добродетели и пороки столь же непостижимы, если у нас нет мотивов, независимых от морали, чтобы побудить нас к справедливым действиям и удержать нас от несправедливых. Пусть эти мотивы, следовательно, будут какими угодно, они должны приспосабливаться к обстоятельствам и должны допускать все вариации, к которым восприимчивы человеческие дела в своих непрестанных революциях. Они, следовательно, являются очень неподходящим основанием для таких жестких негибких правил, как законы природы; и очевидно, что эти законы могут быть выведены только из человеческих соглашений, когда люди осознали беспорядки, которые возникают из следования их естественным и изменчивым принципам.

В целом, следовательно, мы должны рассматривать это различие между справедливостью и несправедливостью как имеющее два разных основания, а именно: основание интереса, когда люди замечают, что невозможно жить в обществе, не ограничивая себя определенными правилами; и основание морали, когда этот интерес однажды замечен и люди получают удовольствие от вида таких действий, которые способствуют миру в обществе, и беспокойство от таких, которые противоречат ему. Именно добровольное соглашение и ухищрение людей заставляют первый интерес иметь место; и поэтому эти законы справедливости в такой степени следует рассматривать как искусственные. После того как этот интерес однажды установлен и признан, чувство морали при соблюдении этих правил следует естественно и само по себе; хотя несомненно, что оно также усиливается новым ухищрением и что публичные наставления политиков и частное воспитание родителей способствуют тому, чтобы дать нам чувство чести и долга в строгом регулировании наших действий в отношении собственности других.

РАЗДЕЛ VII. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА. Нет ничего более верного, чем то, что люди в значительной степени управляются интересом и что, даже когда они распространяют свою заботу за пределы самих себя, это не на большое расстояние; и для них не обычно в обычной жизни смотреть дальше своих ближайших друзей и знакомых. Не менее верно и то, что невозможно для людей консультироваться со своим интересом столь эффективным образом, как посредством универсального и негибкого соблюдения правил справедливости, посредством которых одних они могут сохранить общество и удержать себя от падения в то жалкое и дикое состояние, которое обычно представляется как состояние природы. И поскольку этот интерес, который все люди имеют в поддержании общества и соблюдении правил справедливости, велик, так он ощутим и очевиден даже для самых грубых и необразованных представителей человеческого рода; и почти невозможно для любого, кто имел опыт общественной жизни, ошибиться в этой частности. Поскольку, следовательно, люди столь искренне привязаны к своему интересу, и их интерес столь сильно связан с соблюдением справедливости, и этот интерес столь определен и признан, можно спросить, как может когда-либо возникнуть беспорядок в обществе и какой принцип в человеческой природе столь мощный, чтобы преодолеть столь сильную страсть, или столь насильственный, чтобы затмить столь ясное знание?

Было замечено при рассмотрении страстей, что люди сильно управляются воображением и соразмеряют свои привязанности скорее со светом, под которым любой объект представляется им, чем с его реальной и внутренней ценностью. То, что поражает их сильной и живой идеей, обычно преобладает над тем, что лежит в более тусклом свете; и должно быть большое превосходство в ценности, чтобы быть способным компенсировать это преимущество. Теперь, поскольку все, что находится рядом с нами, либо в пространстве, либо во времени, поражает нас такой идеей, оно имеет пропорциональный эффект на волю и страсти и обычно действует с большей силой, чем любой объект, который лежит в более далеком и тусклом свете. Хотя мы можем быть полностью убеждены, что последний объект превосходит первый, мы не способны регулировать наши действия этим суждением, но уступаем мольбам наших страстей, которые всегда выступают в пользу того, что близко и находится рядом.

Это причина, почему люди так часто действуют в противоречии со своим известным интересом; и, в частности, почему они предпочитают любое тривиальное преимущество, которое присутствует, поддержанию порядка в обществе, которое столь сильно зависит от соблюдения справедливости. Последствия каждого нарушения равенства кажутся очень отдаленными и не способны уравновесить любое непосредственное преимущество, которое может быть извлечено из него. Они, однако, не менее реальны от того, что они отдалены; и поскольку все люди в некоторой степени подвержены той же слабости, неизбежно случается, что нарушения равенства должны стать очень частыми в обществе, а обмен между людьми, таким образом, стать очень опасным и неопределенным. Вы имеете ту же склонность, что и я, в пользу того, что близко, перед тем, что отдалено. Вы, следовательно, естественно побуждаетесь совершать акты несправедливости, так же как и я. Ваш пример как подталкивает меня вперед на этом пути путем подражания, так и дает мне новую причину для любого нарушения равенства, показывая мне, что я был бы дураком своей честности, если бы я один наложил на себя суровое ограничение среди распущенности других.

Это качество, следовательно, человеческой природы не только очень опасно для общества, но также кажется, при беглом взгляде, неспособным к какому-либо исправлению. Исправление может прийти только от согласия людей; и если люди неспособны сами по себе предпочесть отдаленное близкому, они никогда не согласятся ни на что, что обязало бы их к такому выбору и противоречило бы столь ощутимым образом их естественным принципам и склонностям. Всякий, кто выбирает средства, выбирает также цель; и если для нас невозможно предпочесть то, что отдалено, для нас столь же невозможно подчиниться какой-либо необходимости, которая обязала бы нас к такому методу действия.

Но здесь примечательно, что эта немощь человеческой природы становится исправлением для самой себя и что мы предохраняемся от нашей небрежности в отношении отдаленных объектов просто потому, что мы естественно склонны к этой небрежности. Когда мы рассматриваем любые объекты на расстоянии, все их мелкие различия исчезают, и мы всегда отдаем предпочтение тому, что само по себе предпочтительнее, не учитывая его положение и обстоятельства. Это дает начало тому, что в несобственном смысле мы называем разумом, который является принципом, часто противоречащим тем склонностям, которые проявляются при приближении объекта. Размышляя о любом действии, которое я должен совершить через год, я всегда решаю предпочесть большее благо, будет ли оно в то время более близким или отдаленным; и никакое различие в этой частности не делает различия в моих настоящих намерениях и решениях. Мое расстояние от окончательного определения заставляет все эти мелкие различия исчезнуть, и я не подвержен влиянию ничем, кроме общих и более различимых качеств добра и зла. Но при моем более близком приближении те обстоятельства, которые я сначала упустил из виду, начинают появляться и оказывают влияние на мое поведение и привязанности. Новая склонность к настоящему благу возникает и делает трудным для меня придерживаться негибко моей первой цели и решения. Эту естественную немощь я могу очень сожалеть, и я могу стараться всеми возможными средствами освободиться от нее. Я могу прибегнуть к изучению и размышлению внутри себя; к совету друзей; к частой медитации и повторному решению: И испытав, насколько неэффективны все они, я могу принять с удовольствием любое другое средство, посредством которого я могу наложить ограничение на самого себя и предохраниться от этой слабости.

Единственная трудность, следовательно, состоит в том, чтобы найти это средство, посредством которого люди излечивают свою естественную слабость и налагают на себя необходимость соблюдения законов справедливости и равенства, несмотря на их сильную склонность предпочитать близкое отдаленному. Очевидно, такое средство никогда не может быть эффективным без исправления этой склонности; и поскольку невозможно изменить или исправить что-либо существенное в нашей природе, максимум, что мы можем сделать, — это изменить наши обстоятельства и ситуацию и сделать соблюдение законов справедливости нашим ближайшим интересом, а их нарушение — нашим самым отдаленным. Но поскольку это невыполнимо в отношении всего человечества, это может иметь место только в отношении немногих, кого мы таким образом непосредственно заинтересовываем в исполнении справедливости. Это те лица, которых мы называем гражданскими магистратами, королями и их министрами, нашими правителями и правителями, которые, будучи безразличными лицами для большей части государства, не имеют интереса, или лишь отдаленный, в любом акте несправедливости; и, будучи довольны своим настоящим состоянием и своей ролью в обществе, имеют непосредственный интерес в каждом исполнении справедливости, которое столь необходимо для поддержания общества. Здесь, следовательно, исток гражданского правительства и общества. Люди не способны радикально излечить ни в себе, ни в других ту узость души, которая заставляет их предпочитать настоящее отдаленному. Они не могут изменить свою природу. Все, что они могут сделать, — это изменить свою ситуацию и сделать соблюдение справедливости непосредственным интересом некоторых частных лиц, а ее нарушение — их более отдаленным. Эти лица, следовательно, не только побуждаются соблюдать эти правила в своем собственном поведении, но также принуждать других к подобной регулярности и обеспечивать исполнение диктатов равенства во всем обществе. И если это необходимо, они могут также заинтересовать других более непосредственно в исполнении справедливости и создать ряд чиновников, гражданских и военных, чтобы помогать им в их управлении.

Но это исполнение справедливости, хотя и главное, не является единственным преимуществом правительства. Как сильная страсть мешает людям ясно видеть интерес, который они имеют в справедливом поведении по отношению к другим, так она мешает им видеть саму эту справедливость и дает им заметную пристрастность в свою пользу. Это неудобство исправляется таким же образом, как и вышеупомянутое. Те же лица, которые исполняют законы справедливости, будут также решать все споры относительно них; и, будучи безразличными к большей части общества, будут решать их более справедливо, чем каждый сделал бы в своем собственном случае.

Посредством этих двух преимуществ в исполнении и решении справедливости люди приобретают безопасность против слабости и страсти друг друга, а также против своих собственных, и под защитой своих правителей начинают вкушать в покое сладости общества и взаимной помощи. Но правительство распространяет далее свое благотворное влияние; и, не довольствуясь защитой людей в тех соглашениях, которые они заключают для своей взаимной выгоды, оно часто обязывает их заключать такие соглашения и заставляет их искать свою собственную выгоду путем совпадения в какой-либо общей цели или намерении. Нет качества в человеческой природе, которое вызывает более фатальные ошибки в нашем поведении, чем то, которое ведет нас предпочитать все, что присутствует, далекому и отдаленному, и заставляет нас желать объектов скорее в соответствии с их положением, чем их внутренней ценностью. Два соседа могут договориться осушить луг, которым они владеют совместно: потому что им легко узнать мысли друг друга; и каждый должен осознать, что непосредственным следствием его неудачи в своей части является отказ от всего проекта. Но очень трудно, и действительно невозможно, чтобы тысяча человек согласились на какое-либо такое действие; будучи трудным для них согласовать столь сложный замысел, и еще более трудным для них выполнить его; в то время как каждый ищет предлог освободить себя от хлопот и расходов и возложил бы все бремя на других. Политическое общество легко исправляет оба эти неудобства. Магистраты находят непосредственный интерес в интересе любой значительной части своих подданных. Им не нужно консультироваться ни с кем, кроме самих себя, чтобы сформировать какой-либо план для продвижения этого интереса. И поскольку неудача любой части в исполнении связана, хотя и не непосредственно, с неудачей целого, они предотвращают эту неудачу, потому что не находят в ней никакого интереса, ни непосредственного, ни отдаленного. Таким образом, мосты строятся, гавани открываются, валы возводятся, каналы формируются, флоты оснащаются, и армии дисциплинируются, везде, заботой правительства, которое, хотя и состоит из людей, подверженных всем человеческим немощам, становится, благодаря одному из самых прекрасных и тонких изобретений, которые можно вообразить, композицией, которая в некоторой степени освобождена от всех этих немощей.

РАЗДЕЛ VIII. ОБ ИСТОЧНИКЕ ПОДДАНСТВА. Хотя правительство является изобретением очень выгодным и даже в некоторых обстоятельствах абсолютно необходимым для человечества, оно не является необходимым во всех обстоятельствах; и не является невозможным для людей сохранить общество в течение некоторого времени, не прибегая к такому изобретению. Люди, это правда, всегда очень склонны предпочитать настоящий интерес далекому и отдаленному; и для них нелегко сопротивляться искушению любого преимущества, которым они могут немедленно наслаждаться, в опасении зла, которое лежит на расстоянии от них; но все же эта слабость менее заметна, где владения и удовольствия жизни немногочисленны и малоценны, как они всегда есть в младенчестве общества. Индеец мало искушен лишить другого его хижины или украсть его лук, будучи уже обеспеченным теми же преимуществами; и что касается любого превосходящего состояния, которое может сопутствовать одному над другим в охоте и рыболовстве, оно лишь случайно и временно и будет иметь лишь малое стремление нарушить общество. И я настолько далек от того, чтобы думать вместе с некоторыми философами, что люди совершенно неспособны к обществу без правительства, что я утверждаю, что первые рудименты правительства возникают из ссор, не среди людей одного общества, а среди людей разных обществ. Меньшая степень богатства будет достаточна для этого последнего эффекта, чем требуется для первого. Люди не боятся ничего от публичной войны и насилия, кроме сопротивления, которое они встречают, которое, потому что они разделяют его сообща, кажется менее ужасным, и, потому что оно исходит от незнакомцев, кажется менее пагубным в своих последствиях, чем когда они подвергаются поодиночке против того, чья торговля выгодна им, и без чьего общества невозможно, чтобы они могли существовать. Теперь иностранная война, для общества без правительства, неизбежно производит гражданскую войну. Бросьте любые значительные товары среди людей, они мгновенно начинают ссориться, в то время как каждый стремится получить владение тем, что радует его, без внимания к последствиям. В иностранной войне самые значительные из всех товаров, жизнь и конечности, стоят на кону; и поскольку каждый избегает опасных портов, захватывает лучшее оружие, ищет оправдание для малейших ран, законы, которые могут быть достаточно хорошо соблюдаемы, пока люди были спокойны, теперь больше не могут иметь места, когда они находятся в таком волнении.

Это мы находим подтвержденным в американских племенах, где люди живут в согласии и дружбе между собой, без какого-либо установленного правительства, и никогда не платят подчинения никому из своих ближних, кроме как во время войны, когда их капитан наслаждается тенью власти, которую он теряет после их возвращения с поля и установления мира с соседними племенами. Эта власть, однако, обучает их преимуществам правительства и учит их прибегать к нему, когда, либо путем грабежа войны, путем торговли, или путем любых случайных изобретений, их богатства и владения стали столь значительными, чтобы заставить их забыть, при каждой чрезвычайной ситуации, интерес, который они имеют в сохранении мира и справедливости. Отсюда мы можем дать правдоподобную причину, среди прочих, почему все правительства сначала монархические, без какой-либо смеси и разнообразия; и почему республики возникают только из злоупотреблений монархией и деспотической властью. Лагеря — это истинные матери городов; и поскольку война не может быть управляема, по причине внезапности каждой необходимости, без некоторой власти в одном лице, тот же вид власти естественно имеет место в том гражданском правительстве, которое следует за военным. И эту причину я считаю более естественной, чем обычную, выведенную из патриархального правительства, или власти отца, которая, как говорят, сначала имеет место в одной семье, и приучает членов ее к правительству одного лица. Состояние общества без правительства является одним из самых естественных состояний людей и должно существовать с соединением многих семей, и долго после первого поколения. Ничто, кроме увеличения богатств и владений, не могло бы заставить людей покинуть его; и столь варварски и необучены все общества при своем первом формировании, что многие годы должны пройти, прежде чем они могут увеличиться до такой степени, чтобы нарушить людей в наслаждении миром и согласием.

Но хотя возможно для людей поддерживать небольшое необразованное общество без правительства, невозможно, чтобы они поддерживали общество любого рода без справедливости и соблюдения тех трех фундаментальных законов, касающихся стабильности владения, его передачи по согласию и выполнения обещаний. Они, следовательно, предшествуют правительству и предполагаются налагающими обязательство, прежде чем о долге подданства гражданским магистратам было когда-либо подумано. Более того, я пойду дальше и утвержу, что правительство, при своем первом установлении, естественно предполагалось бы выводящим свое обязательство из этих законов природы и, в частности, из того, который касается выполнения обещаний. Когда люди однажды осознали необходимость правительства для поддержания мира и исполнения справедливости, они естественно собрались бы вместе, выбрали бы магистратов, определили бы их власть и пообещали бы им послушание. Поскольку обещание предполагается быть связью или гарантией, уже находящейся в употреблении и сопровождаемой моральным обязательством, оно должно рассматриваться как первоначальная санкция правительства и как источник первого обязательства к послушанию. Это рассуждение кажется столь естественным, что оно стало основанием нашей модной системы политики и является в некотором роде кредо партии среди нас, которые гордятся, с основанием, здравием своей философии и своей свободой мысли. 'Все люди', говорят они, 'рождаются свободными и равными: правительство и превосходство могут быть установлены только согласием: согласие людей, при установлении правительства, налагает на них новое обязательство, неизвестное законам природы. Люди, следовательно, обязаны подчиняться своим магистратам только потому, что они обещают это; и если бы они не дали своего слова, либо явно, либо молчаливо, сохранить подданство, оно никогда не стало бы частью их морального долга. Этот вывод, однако, когда доведен до такой степени, чтобы охватить правительство во всех его возрастах и ситуациях, является совершенно ошибочным; и я утверждаю, что хотя долг подданства сначала привит к обязательству обещаний и некоторое время поддерживается этим обязательством, он быстро пускает корни сам по себе и имеет первоначальное обязательство и власть, независимые от всех контрактов. Это принцип момента, который мы должны изучить с осторожностью и вниманием, прежде чем мы продолжим далее.

Разумно для тех философов, которые утверждают, что справедливость — это естественная добродетель и предшествует человеческим соглашениям, сводить все гражданское подданство к обязательству обещания и утверждать, что именно наше собственное согласие одно связывает нас к любому подчинению магистратуре. Ибо, поскольку все правительство является явно изобретением людей и происхождение большинства правительств известно в истории, необходимо подняться выше, чтобы найти источник наших политических обязанностей, если мы хотим утверждать, что они имеют какое-либо естественное обязательство морали. Эти философы, следовательно, быстро замечают, что общество столь же древнее, как человеческий вид, и те три фундаментальных закона природы столь же древние, как общество; так что, пользуясь древностью и неясным происхождением этих законов, они сначала отрицают, что они являются искусственными и добровольными изобретениями людей, а затем стремятся привить к ним те другие обязанности, которые более явно искусственны. Но будучи однажды разуверенными в этой частности и обнаружив, что естественная, так же как гражданская справедливость, выводит свое происхождение из человеческих соглашений, мы быстро осознаем, как бесплодно сводить одно к другому и искать, в законах природы, более сильное основание для наших политических обязанностей, чем интерес и человеческие соглашения; в то время как эти законы сами построены на том же самом основании. С какой бы стороны мы ни повернули этот предмет, мы обнаружим, что эти два вида долга находятся точно на том же положении и имеют тот же источник как их первого изобретения, так и морального обязательства. Они придуманы, чтобы исправить подобные неудобства, и приобретают свою моральную санкцию таким же образом, от их исправления этих неудобств. Это два пункта, которые мы постараемся доказать как можно более отчетливо.

Мы уже показали, что люди изобрели три фундаментальных закона природы, когда они осознали необходимость общества для их взаимного существования и обнаружили, что невозможно поддерживать какое-либо общение вместе без некоторого ограничения их естественных аппетитов. То же себялюбие, следовательно, которое делает людей столь неудобными друг для друга, принимая новое и более удобное направление, производит правила справедливости и является первым мотивом их соблюдения. Но когда люди заметили, что хотя правила справедливости достаточны для поддержания любого общества, все же невозможно для них, самих по себе, соблюдать эти правила в больших и цивилизованных обществах; они устанавливают правительство как новое изобретение, чтобы достичь своих целей и сохранить старые, или получить новые преимущества, путем более строгого исполнения справедливости. Настолько, следовательно, наши гражданские обязанности связаны с нашими естественными, что первые изобретены главным образом ради последних; и что главной целью правительства является принуждение людей соблюдать законы природы. В этом отношении, однако, тот закон природы, касающийся выполнения обещаний, только включен вместе с остальными; и его точное соблюдение должно рассматриваться как эффект установления правительства, а не послушание правительству как эффект обязательства обещания. Хотя целью наших гражданских обязанностей является обеспечение наших естественных, все же первым мотивом изобретения, так же как выполнения обоих, является ничто иное, как личный интерес; и поскольку существует отдельный интерес в послушании правительству, от того, который в выполнении обещаний, мы должны также допустить отдельное обязательство. Подчиняться гражданскому магистрату необходимо для сохранения порядка и согласия в обществе. Выполнять обещания необходимо для порождения взаимного доверия и уверенности в общих делах жизни. Цели, так же как средства, совершенно различны; и одно не является подчиненным другому.

Чтобы сделать это более очевидным, давайте рассмотрим, что люди часто связывают себя обещаниями выполнить то, что в их интересах было бы выполнить и независимо от этих обещаний; например, когда они хотят дать другим более полную гарантию, добавляя новое обязательство, основанное на интересе, к тому, которое они уже имели. Интерес в выполнении обещаний, помимо морального обязательства, является всеобщим, общепризнанным и имеет важнейшее значение в жизни. Другие интересы могут быть более частными и сомнительными; и мы склонны испытывать большее подозрение, что люди могут потакать своим прихотям или страстям, действуя вопреки им. Поэтому здесь обещания естественно вступают в силу и часто требуются для большего удовлетворения и безопасности. Но если предположить, что эти другие интересы столь же общи и общепризнанны, как интерес в выполнении обещания, они будут рассматриваться как находящиеся в равном положении, и люди начнут питать к ним такое же доверие. Теперь это в точности соответствует нашему положению в отношении гражданских обязанностей, или повиновения магистрату; без чего ни одно правительство не могло бы существовать, а в больших обществах, где с одной стороны так много владений, а с другой — так много потребностей, реальных или воображаемых, не мог бы поддерживаться никакой мир или порядок. Следовательно, наши гражданские обязанности должны вскоре отделиться от наших обещаний и приобрести отдельную силу и влияние. Интерес в обоих случаях одного и того же рода; он всеобщ, общепризнан и преобладает во все времена и во всех местах. Таким образом, нет никакого разумного предлога для обоснования одного другим, в то время как каждое из них имеет свое собственное основание. Мы могли бы с таким же успехом свести обязательство воздерживаться от чужой собственности к обязательству из обещания, как и обязательство верности. Интересы в одном случае не более различны, чем в другом. Уважение к собственности не более необходимо для естественного общества, чем повиновение для гражданского общества или правительства; и первое общество не более необходимо для существования человечества, чем второе — для его благополучия и счастья. Короче говоря, если выполнение обещаний выгодно, то выгодно и повиновение правительству; если первый интерес всеобщ, то всеобщ и второй; если один интерес очевиден и общепризнан, то очевиден и другой. И поскольку эти два правила основаны на сходных обязательствах интереса, каждое из них должно обладать особой властью, независимой от другого.