«Политические и литературные эссе, 1908–1913»

Далее, по-видимому, до недавнего времени чиновники, которые регистрировали «сервисаев», или местных контрактных рабочих, имели прямой денежный интерес в этом деле и были «таким образом подвержены искушению не слишком пристально проверять подлинность самих контрактов или степень, в которой они были поняты и приняты дикими или полудикими договаривающимися сторонами». Другими словами, португальские чиновники, занятые регистрацией, отнюдь не имея стимулов для защиты рабочих, были сильно искушены заниматься тем, что, отбросив официальный эвфемизм, можно с большей точностью назвать работорговлей в чистом виде. Похоже, что эта практика теперь будет изменена. Регистрационные сборы больше не будут идти в карманы регистрирующих чиновников, а будут выплачиваться в Провинциальное казначейство. Изменение, несомненно, к лучшему. Но невозможно в этой связи не быть пораженным несколько любопытным стандартом официальной дисциплины и морали, который, по-видимому, существует на португальской службе. Полковник Фрейре д'Андраде сказал сэру Артуру Хардингу, что «он знал один случай, когда 1000 фунтов стерлингов были заработаны на одном контракте на «сервисаев» таким образом местным чиновником, который закрыл глаза в этой связи на некоторые нечестные или, по крайней мере, весьма сомнительные сделки и который был подвергнут порицанию и обязан вернуть деньги». Как и в случае с европейцами, признанными виновными в участии в работорговле, назначенное наказание представляется несколько несоразмерным тяжести преступления. Можно было бы подумать, что хищение такого рода было бы встречено по крайней мере увольнением, если не коротким пребыванием в тюрьме Луанды.

Полковник Фрейре д'Андраде далее заявляет, что «Лиссабонское колониальное министерство разослало очень строгие приказы генерал-губернатору Анголы положить конец раз и навсегда этим операциям с рабством. Новые военные посты были теперь созданы вблизи северных и восточных границ провинции». Следует надеяться, что эти приказы будут выполнены и что они окажутся эффективными для достижения поставленной цели.

В целом, несмотря на некоторые особенности дела, которые, по-видимому, оправдывают дружескую критику, казалось бы, что португальское правительство действительно пытается подавить торговлю рабами. Все, что может сделать британское правительство, — это оказать им любую возможную помощь на британской территории и поощрять их к смелым и решительным действиям против влиятельной оппозиции, чья вражда была неизбежно вызвана.

Переходя теперь к вопросу о том, существует ли рабство — в отличие от работорговли — все еще в португальской Западной Африке, следует заметить, что необходимо тщательно исследовать этот вопрос по уже указанной причине, а именно: прежде чем рассматривать, какие средства правовой защиты следует применить, очень необходимо, чтобы истинная природа зла была признана. По этому пункту существует прямое противоречие мнений. Общество по борьбе с рабством утверждает, что нынешняя система контрактных рабочих («сервисаев») — это просто другое название для рабства, и в качестве одного из доказательств широкого расхождения между теорией и практикой они указывают на тот факт, что, хотя не может быть никаких сомнений в том, что неприкрытое рабство существовало еще недавно, оно было номинально отменено законом еще в 1876 году. С другой стороны, цитируя слова мистера Смоллбонса, британского консула в Луанде, португальское правительство, чьи взгляды по этому вопросу, по-видимому, были встречены с некоторой долей квалифицированного принятия британским Министерством иностранных дел, «последовательно отрицает» существование состояния рабства.

Вся полемика на самом деле сводится к тому, что подразумевается под словом «рабство». В этом, как и во многих других случаях, легче сказать, чем эта вещь не является, чем охватить в одном коротком предложении точное и достаточно широкое объяснение того, чем она является. Definitio est negatio. Де Брюнетьер сказал, что после пятидесяти лет дискуссий невозможно определить романтизм. Полвека или более назад талантливый немецкий писатель (Хаклендер) написал книгу под названием «Европейская рабская жизнь», в которой он пытался показать, что, сами того не зная, мы все рабы друг друга и, по сути, что ремесленник, работающий на хлопчатобумажной фабрике, или швея, занятая в магазине модистки, находятся в таком же состоянии рабства, как и негр, который в то время работал на полях Джорджии или Каролины. В некотором смысле, конечно, можно сказать, что каждый, кто работает ради своего пропитания, от министра кабинета до чистильщика улиц, является рабом, ибо он должен соблюдать определенные правила, и если он не работает, он будет лишен многих преимуществ, которые он желает приобрести, и может даже быть доведен до состояния голода. Но размышления такого рода можно оставить философу и социологу. Они мало интересны для практического политика. Сэр Эдвард Грей попытался для целей обсуждаемого сейчас предмета определить рабство. «Добровольное обязательство, — сказал он, — это не рабство, но принудительное обязательство — это рабство». Определение верно, насколько оно идет, но оно неполно, ибо оно не отвечает на вопрос, на котором держится большая часть этой португальской полемики, а именно: что означают слова «добровольное» и «принудительное»? Истина заключается в том, что совершенно излишне при рассмотрении этого предмета блуждать по полю, усеянному диалектическими тонкостями. Возможно, невозможно определить рабство с той же математической точностью, которую Евклид дал своим определениям прямой линии или точки, но каждый человек со здравым смыслом знает разницу между рабством и свободой в обычном понимании этих терминов. Он хорошо знает, что как бы нужда или сила обстоятельств ни вынуждали англичанина, француза или немца принимать жесткие условия при установлении цены, по которой он готов продать свой труд или свои услуги, никто из этих лиц в действительности не является рабом; и ему достаточно лишь поверхностно изучить предмет, чтобы убедиться, что отношения между работодателем и наемным работником в португальской Западной Африке сильно отличаются от тех, которые существуют в любой европейской стране, и на самом деле гораздо больше похожи на то, что в общем понимании слова называется рабством.

В широком смысле можно сказать, что утверждение о том, что нынешняя система контрактного труда является лишь рабством под прикрытием, опирается на три довода: (1) даже если, как это часто бывало, контрактные рабочие, работающие в настоящее время, не были завербованы насильно, они очень часто совершенно не осознавали истинного характера обязательств, которые они на себя брали, или условий, на которых им предстояло работать; (2) они не только не могут расторгнуть свои контракты, если обнаруживают, что их обманули, но даже по истечении срока действия этих контрактов они не вольны покинуть своих нанимателей; и (3) даже когда им предоставляется номинальная свобода, они не могут ею воспользоваться по той причине, что наниматели или их правительство фактически своими собственными действиями создали положение, при котором рабам остается выбирать лишь между продолжением состояния подневольности или перенесением крайних страданий, которые, весьма вероятно, закончатся смертью. Представляется, что если эти три положения могут быть доказаны, то утверждение о том, что состояния рабства не существует, является лишь жонглированием словами.

Что касается первого пункта, следует отметить, что когда превосходящий интеллект и образование вербовщиков противопоставляются полной дикости и невежеству завербованных лиц, очевидно возникает сильное предположение, что в бесчисленных случаях последних обманом принуждали к заключению контрактов, характер которых они совершенно не понимали, и это предположение можно почти назвать переходящим в уверенность, если вспомнить факт, о котором уже упоминалось, что португальские чиновники, занимавшиеся регистрацией контрактных рабочих, до самого недавнего времени имели прямой денежный интерес в увеличении числа рабочих. Далее, г-н Смоллбоунс в письме от 26 сентября 1912 года ссылается на письмо за подписью «Карлос де Сильва», которое появилось в местной газете под названием «Independente». Г-н де Сильва пишет, что «сервисаи», нанятые в Ново-Редондо, «на вопрос переводчика, желают ли они отправиться на Сан-Томе, все ответили решительным «нет», что было переведено переводчиком как выражение их величайшей готовности к отплытию». Если это утверждение верно, оно само по себе почти достаточно для того, чтобы удовлетворить самое суровое осуждение всей системы, принятой до настоящего времени. Действительно, невозможно читать доказательства, приведенные в «Белой книге», не приходя к выводу, что, каково бы ни было положение в настоящее время, система вербовки в прошлом существенно не отличалась от работорговли. Если это так, то ясно, что, несмотря на любые юридические формальности, противоречащие этому, подавляющее большинство рабочих, работающих в настоящее время по контракту на островах, должны, для всех целей репатриации и обретения свободы, быть поставлены в точно такое же положение, как и те, чьи контракты истекли. Не может быть никакого морального оправдания тому, чтобы пользоваться обязательствами, которые они могли на себя принять, для удержания их в состоянии, которое практически является подневольным.

В последнее время, по-видимому, были внесены некоторые улучшения в систему вербовки. Г-н Смоллбоунс выражает свое «впечатление, что нынешний генерал-губернатор сделает все, что в его силах, чтобы поставить вербовку туземной рабочей силы на прочную основу». Более того, то, что произошли некоторые изменения и что рабочие осознают тот факт, что они обладают определенными правами, по-видимому, очевидно из того факта, что вице-консул Фасселл, пишущий из Лобиту 15 сентября 1912 года, сообщает, что «власти, по-видимому, не в состоянии принудить туземцев заключать контракты». Однако неясно, все ли изменения направлены в нужную сторону. Раньше, говорит г-н Карлос де Сильва, «существовала хотя бы небольшая гарантия того, что «сервисаи» не отправлялись против своей воли, в том факте, что они должны были заключать контракт в присутствии куратора в этой (т.е. Ангольской) колонии». Теперь эта гарантия была устранена. Контракты могут быть заключены на Сан-Томе перед местным опекуном, и г-н Смоллбоунс, хотя он, без сомнения, совершенно прав, полагая, что «лучшей гарантией против злоупотреблений будет выбор вербующих чиновников и способ контроля за их операциями», добавляет несколько зловещее замечание о том, что целью изменения было «преодолеть отказ куратора в Анголе заключать контракты с некоторыми «сервисаями», если генерал-губернатор сочтет этот отказ необоснованным или нецелесообразным». Сэр Эдвард Грей вполне естественно обратил внимание на этот пункт. «Очевидно, — писал он сэру Артуру Хардингу, — что рабочего, уже находящегося на Сан-Томе, гораздо легче принудить смириться со своей участью, чем если контракт заключается публично в Анголе до того, как он покинет материк». Нельзя сказать, что ответ, который он получил от г-на Тейшейры Гомеша, был вполне полным или удовлетворительным. Все, что последний мог сказать, это то, что полковник Уайлли, недавно вернувшийся с Сан-Томе, никогда не слышал ни об одном случае, когда рабочий подписывал контракт после прибытия на остров.

Таким образом, все, что можно в настоящее время сказать по этой части вопроса, заключается в том, что пороки системы вербовки, которая применялась до сих пор, вполне очевидны, что португальское правительство пытается улучшить эту систему, но что пока еще преждевременно высказывать какое-либо мнение о результатах, которые могут быть получены.

Следующий пункт, который необходимо рассмотреть, — это положение контрактного рабочего по истечении срока его контракта. Это положение очень ярко иллюстрируется инцидентом, который г-н Смоллбоунс описывает в депеше от 23 сентября 1912 года. По-видимому, в конце августа прошлого года генерал-губернатор посетил важную плантацию, на которой работают семьсот рабочих. Контракты этих людей истекли. Они просили разрешить им покинуть плантацию. Им не позволили этого сделать. «Тринадцать солдат были присланы из Луанды, чтобы запугать их, и они вернулись к работе». Затем их заставили заключить новый контракт. Г-н Смоллбоунс совершенно справедливо указал генерал-губернатору на незаконность этого действия. «Его превосходительство, — говорит он, — признал мой довод, но заметил, что в нынешнем состоянии предложения рабочей силы столь скрупулезное соблюдение правил повлекло бы за собой полную остановку крупной плантации, за что он не мог нести ответственность». Г-н Смоллбоунс добавляет следующее примечание: «Я решился рассказать об этом инциденте, потому что он показывает трудности ситуации. Плантация, на которой это произошло, очень хорошо управляется, и с рабочими там обращаются очень хорошо. Тем не менее, она не смогла сделать условия труда привлекательными для туземцев. И до тех пор, пока правительство не в состоянии обеспечить приток рабочей силы в соответствии с правилами, им придется терпеть или даже практиковать нарушения, чтобы защитить собственность и интересы нанимателей».

Нет необходимости колебаться в признании «трудностей ситуации». Они, несомненно, очень реальны. Но как инцидент, описанный г-ном Смоллбоунсом, соотносится с утверждением португальского правительства о том, что состояния рабства не существует? По правде говоря, он разбивает вдребезги весь их аргумент. Как уже упоминалось, сэр Эдвард Грей определил «насильственное обязательство» как «рабство». Можно ли хоть на минуту утверждать, что обязательство этих семисот человек было добровольным, а не насильственным? Очевидно, нет. Следовательно, рабство все еще существует, или, во всяком случае, существовало еще в августе 1912 года.

Третий пункт, который необходимо рассмотреть, заключается в том, способен ли освобожденный раб практически воспользоваться свободой, которая была ему дарована. Безусловно, он не может этого сделать. Подумайте, каково положение этих людей. Они или их родители до них во многих случаях были насильственно вырваны из своих домов, которые часто находятся на большом расстоянии от места, где они освобождаются. Их, по-видимому, просят внести вклад из своей заработной платы в фонд репатриации. Почему они должны это делать? Они были, во многих, вероятно, в большинстве случаев, экспатриированы либо против своей воли, либо не понимая, что они делают. Почему они должны платить за репатриацию? Ответственность португальцев не заканчивается, когда людям выплатили заработную плату и они стали свободными. Также нельзя ни на минуту допустить, что эта ответственность ограничивается, как, по-видимому, утверждает генерал-губернатор в меморандуме, переданном г-ну Смоллбоунсу 25 октября 1912 года, лишь тем, чтобы следить за тем, чтобы репатриированные рабы, высадившиеся на материке, «были защищены от последствий изменения климата и, главным образом, от самих себя». Никто не ожидает, что португальское правительство совершит невозможное, но ясно, что, если только сам институт рабства не считается оправданным, рабы имеют право на то, чтобы португальское правительство и нация поставили их в точно такое же положение, которое они занимали бы, если бы их никогда не превратили в рабов. Помимо невозможности, по ряду причин может быть нежелательно стремиться к достижению этого идеала, но это не причина, по которой не следует признавать обоснованность морального требования. Во многих случаях совершенно ясно, что говорить о рабе, освобожденном на Сан-Томе, как о действительно свободном человеке в том смысле, в котором это слово обычно понимается, — это просто злоупотребление терминами. Единственная свобода, которой он обладает, — это свобода, созданная для него его нанимателями. Она состоит в возможности бесцельно бродить по африканскому материку с неминуемым риском голодной смерти или быть ограбленным, лишившись тех жалких грошей, которые могли быть ему выданы. По этим причинам утверждается, что отправной точкой для любой дальнейшей дискуссии по этому вопросу является то, что довод о том, что рабство больше не существует во владениях Португалии в Западной Африке, совершенно несостоятелен. Оно все еще существует, хотя и под другим названием. Остается вопрос о том, как можно положить конец его существованию.

Автор настоящей статьи был бы последним, кто стал бы преуменьшать огромные практические трудности, с которыми приходится сталкиваться при эффективном решении этого вопроса. Его собственный опыт в смежных делах позволяет ему в некоторой степени осознать характер этих трудностей. Когда в Египте была отменена система принудительных работ (corvée), вопрос, который действительно встал перед правительством этой страны, заключался в том, как заставить все очень отсталое население, подавляющее большинство которого веками было в действительности, хотя и не номинально, рабами, понять, что, хотя их не будут пороть, если они не будут расчищать ил из каналов, от которых зависело орошение их полей, они столкнутся с неминуемым риском голодной смерти, если добровольно не согласятся на оплату за выполнение этой службы. Трудности усугублялись тем фактом, что страна находилась в состоянии квазибанкротства, а политическая ситуация была в высшей степени сложной и запутанной. Тем не менее, после переходного периода, который, надо признать, был несколько мучительным, проблема была решена, но она была полностью решена только после борьбы, которая длилась несколько лет. Именно живое воспоминание об этой трудной борьбе побуждает автора настоящей статьи в некоторой степени защищать дело португальского правительства, настаивая на том, что если однажды будет полностью установлено, что они движутся неуклонно, но энергично в правильном направлении, не следует проявлять чрезмерного нетерпения, если полученные результаты не сразу оправдают все ожидания тех, кто желает стать свидетелем полной отмены ненавистной системы, при которой до сих пор велось выращивание какао на островах Западной Африки. Затронутые финансовые интересы важны и заслуживают определенного, пусть и ограниченного, внимания. Нет необходимости колебаться в том, чтобы настаивать на принятии мер, которые могут привести к уменьшению прибыли владельцев какао и, возможно, увеличению цены, уплачиваемой потребителями какао. Действительно, не было бы ничего неразумного в утверждении, что производство какао стоимостью 2 000 000 фунтов стерлингов в год гораздо лучше было бы вообще потерять для мира, чем продлевать жизнь нынешней порочной системы. Но даже если бы это было желательно — что, вероятно, не так, — безусловно невозможно взять всех тридцать тысяч человек, работающих в настоящее время на островах, и внезапно перевезти их в другое место. Было бы утопией ожидать, что португальское правительство перед лицом яростной оппозиции, с которой оно, безусловно, столкнулось бы, согласилось бы на принятие какой-либо подобной героической меры. Как практические люди, мы должны, признавая в высшей степени прискорбный характер фактов, принять их такими, какие они есть. Действительно, малое значение можно придать аргументу, выдвинутому одним из британских консульских чиновников, что «туземец живет в гораздо лучших условиях на Сан-Томе, чем в своей собственной стране». Это несколько слишком похоже на довод, выдвигаемый ярыми охотниками на лис, что лиса наслаждается спортом охоты. Также, хотя и приятно узнать, что с рабами теперь в целом хорошо обращаются, этот факт сам по себе не является никаким оправданием рабства. Система должна исчезнуть, и главный вопрос заключается в том, чтобы разработать какую-то другую, менее предосудительную систему, которая заняла бы ее место.

Существует два радикальных решения этой проблемы. Одно из них — полностью отказаться от выращивания какао, во всяком случае на острове Принсипи, часть которого заражена сонной болезнью, и начать эту отрасль заново в другом месте. Другое — заменить рабский труд свободным на самих островах. Оба плана обсуждаются в очень способном отчете подполковника Уайлли, адресованном в Министерство иностранных дел 8 декабря 1912 года. Этот отчет, действительно, является одним из самых ценных вкладов в литературу по этому предмету, которые когда-либо появлялись. Полковник Уайлли, очевидно, глубоко вник в дело и, более того, по-видимому, осознает факт, которому учит весь опыт, что рабство столь же не защитимо с экономической, сколь и с моральной точки зрения. Свободный труд, когда его можно получить, гораздо менее дорог, чем рабский труд.

Полковник Уайлли предлагает плантаторам Принсипи оставить свои нынешние плантации и получить «бесплатные земельные наделы в плодородной и густонаселенной колонии Португальская Гвинея, почва которой, по сообщениям всех компетентных органов, лучше подходит для выращивания какао, чем даже почва самого Сан-Томе, и, безусловно, намного превосходит почву Принсипи. Гвинея время от времени поставляла рабочую силу на эти острова, так что главная беда последних там отсутствует». Он добавляет: «Я решительно придерживаюсь мнения, что нечто подобное этому является единственным лекарством от той язвы, которая поразила остров Принсипи». Потребовалось бы больше местных знаний, чем те, на которые может претендовать автор настоящей статьи, чтобы обсудить достоинства этого предложения, но на первый взгляд оно, безусловно, заслуживает полного и тщательного рассмотрения.

Но что касается Сан-Томе, который является гораздо большим и более важным из двух островов, то представляется, что ввоз свободной рабочей силы является не только лучшим, но, действительно, единственным реально возможным решением всей проблемы. Можно предположить, что, ни в коем случае не пренебрегая другими пунктами, такими как репатриация людей, работающих в настоящее время, усилия как португальского правительства, так и всех других заинтересованных сторон должны быть в основном сосредоточены на этом вопросе. Кое-что уже было сделано в этом направлении, г-н Харрис, пишущий в «Contemporary Review» в мае 1912 года, сказал: «Рабочая сила из Мозамбика была опробована в 1908 году, и этот эксперимент доказывает, на данный момент, такой успех, что многие плантаторы смотрят на Восток, а не на Западную Африку для своего будущего снабжения. Все имеющиеся доказательства, по-видимому, доказывают, что рабочая сила из Кабинды, Кабо-Верде и Мозамбика, насколько это касается контрактного труда, довольно справедливо вербуется и честно рассматривается как «свободный труд»». Обнадеживающим признаком является то, что была сформирована португальская компания, целью которой является «вербовка свободных, оплачиваемых рабочих, уроженцев провинций Ангола, Мозамбик, Кабо-Верде и Гвинея». Более того, следующий отрывок из отчета полковника Уайлли заслуживает самого особого внимания:

«Несколько плантаторов Сан-Томе, — говорит он, — осознав преимущество наличия более умного и трудолюбивого рабочего, чем анголец, подписали контракты с английской компанией, торгующей в Либерии, на поставку рабочей силы из Кейп-Палмаса и его внутренних районов на условиях, против которых нельзя возразить ни с какой точки зрения. Две, если не уже три, партии либерийцев прибыли на Сан-Томе и были размещены на поместьях для работы. Компания направила туда английского агента, чтобы он действовал как куратор для людей, храня их деньги, организуя их денежные переводы домой и выступая посредником в любых спорах, возникающих между ними и их нанимателями. Система работает удивительно хорошо, принося удовлетворение как хозяевам, так и людям, причем последние так же довольны своим обращением, как первые — их телосложением и интеллектом. Есть все перспективы того, что эта договоренность будет развита до такой степени, что позволит навсегда отказаться от ангольской рабочей силы и, возможно, вытеснить также импорт из Мозамбика».

Затем полковник Уайлли продолжает: «Компания и ее агенты жалуются на многие препятствия, которые им пришлось преодолеть в форме враждебности и интриг со стороны заинтересованных сторон. В Либерии предпринимались систематические попытки запугать группы, чтобы они не ехали на Сан-Томе, рассказами о жестокости, практикуемой португальцами на островах». В особенности, по-видимому, «миссионеры» советовали либерийцам не принимать сделанные им предложения. Не совсем удивительно, что они это делают, ибо португальцы приобрели дурную репутацию, которую потребуется время изгладить. Стороннему наблюдателю показалось бы, что здесь предоставляется прекрасная возможность для португальского правительства и Общества борьбы с рабством, которые находятся в тесных отношениях со многими миссионерами, сотрудничать в достижении общей цели. Почему бы португальским властям не пригласить некоторых агентов Общества борьбы с рабством посетить острова и представить им доказательства, которые позволят им добросовестно гарантировать надлежащее обращение с либерийскими рабочими, и почему, когда они однажды убедятся, эти агенты, вместо того чтобы отговаривать, не должны поощрять либерийцев и, возможно, других ехать на Сан-Томе? Если бы это чудо могло быть совершено — а при реальной доброй воле с обеих сторон это должно быть возможно совершить — был бы сделан очень большой шаг вперед к решению этой сложной проблемы. Но чтобы реализовать такой идеал, необходимо было бы установить взаимное доверие. Когда обсуждались дела Конго, бельгийский воздух был полон слухов о том, что британский гуманизм — это лишь плащ, скрывающий жадность британских купцов. Подобные идеи, по-видимому, сейчас витают в Лиссабоне. Когда затрагиваются карманы людей, они склонны становиться крайне подозрительными к гуманитарным намерениям. Г-н Уингфилд, пишущий 17 августа 1912 года, сказал, что португальское правительство не «убеждено в бескорыстии всех тех, кто их критикует», и он намекнул, что со стороны британских подданных существуют планы приобрести «roças» (плантации) на островах «по очень низким ценам». Не должно быть трудно убедить португальские власти в том, что агенты, нанятые Обществом борьбы с рабством, никоим образом не связаны с какими-либо подобными проектами. С другой стороны, было бы необходимо, чтобы эти агенты были очень тщательно выбраны, чтобы, помимо того, что они гуманисты, они имели некоторые знания в бизнесе, и чтобы они приступили к своему расследованию в духе справедливости, а не с предвзятым намерением довести до крайности любые подозрения, которые они могут питать относительно португальских действий и намерений. Предлагается, что принятие какого-либо подобного способа действий, как здесь указано, заслуживает рассмотрения. Министерство иностранных дел могло бы очень должным образом выступить в качестве посредника, чтобы свести две стороны вместе.

Наконец, прежде чем покинуть эту часть предмета, следует отметить, что трудность получения свободной рабочей силы возникала не только во владениях Португалии. Она, во всяком случае, допускала частичное решение, если с рабочими хорошо обращаются и им адекватно платят. Португальский опыт указывает на аналогичный вывод. Г-н Смоллбоунс, пишущий 23 сентября 1912 года, цитирует отчет управляющего железной дорогой Лобиту, в котором последний, после того как заявил, что у него не было трудностей с получением всей необходимой ему рабочей силы, добавляет: «Я приписываю легкость получения столь большого предложения рабочей силы, относительно дешево, хорошей пище, которую мы им поставляем, и главным образом регулярности, с которой осуществляются выплаты наличными, а также справедливости, с которой с ними обращаются».

Остается рассмотреть вопрос о репатриации. Конечно, следует помнить, что репатриация — это акт справедливости по отношению к людям, уже порабощенным, но сам по себе он мало или ничего не делает для решения основных трудностей проблемы рабства. Г-н Уингфилд, пишущий сэру Эдварду Грею 24 августа 1912 года, рассказывает о разговоре, который у него был с сеньором Васконселлосом. «Его превосходительство сначала заметил, что они обычно подвергаются суровой критике в Англии, и говорят, что они поощряют рабство, потому что они не сразу репатриируют всех туземцев, которые отслужили срок своих первоначальных контрактов. Теперь их обвиняют в несчастьях, которые стали результатом их попытки действовать так, как Англия всегда предлагала им действовать!» Его превосходительство сделал то, что парламентарии назвали бы хорошим полемическим доводом, но жалоба, очевидно, более благовидна, чем реальна, ибо то, чего люди в Англии ожидают, — это не просто того, чтобы рабы были, если они того пожелают, репатриированы, а того, чтобы репатриация проводилась в разумно гуманных условиях. Для целей настоящего аргумента нет необходимости расследовать, является ли правдивой или ложной ужасающая история, принятая Обществом борьбы с рабством на основании заявления в португальской газете, но опровергнутая португальским правительством, о том, что трупы пятидесяти репатриированных людей, умерших от голода, одно время можно было видеть лежащими на окраине Бенгелы. Независимо от этого инцидента, все доказательства свидетельствуют о том, что полковник Уайлли говорит не более чем правду, когда пишет: «Репатриировать, т.е. выгрузить на африканский материк без предварительной договоренности о его приеме, защите или безопасном сопровождении по его дальнейшему маршруту ангольского или из внутренних районов «сервисала», который провел годы своей жизни на Сан-Томе, — это не просто приговорить его к смерти, но привести этот приговор в исполнение с кратчайшей возможной задержкой». Именно против этой системы протестовали те, кто интересуется этим предметом в Англии. Португальское правительство, по-видимому, теперь признало справедливость их протестов, ибо они недавно приняли план, несколько похожий на тот, который был инициирован покойным лордом Солсбери для работы с иммигрантами-кули из Индии. Указом Совета от 17 октября 1912 года было предусмотрено, что репатриированные «сервисаи» должны получать земельный надел и должны быть обеспечены бесплатно сельскохозяйственными орудиями и семенами. Это, безусловно, шаг в правильном направлении. Пока еще слишком рано говорить, насколько план будет успешным, но если он будет честно выполнен, он должен во многом способствовать решению вопроса репатриации. Г-н Смоллбоунс, по-видимому, оправдан в своем требовании, что ему «следует дать справедливое испытание, прежде чем будут применены более героические меры». Фонд репатриации, который, мягко говоря, по-видимому, очень плохо управлялся, должен без труда быть в состоянии покрыть расходы, которые повлечет за собой принятие этого плана.

XXV

АНГЛИЯ И ИСЛАМ

"The Spectator," August 23, 1913

Среди многих важных замечаний, сделанных сэром Эдвардом Греем в его недавнем парламентском заявлении о делах Балканского полуострова, ни одно не заслуживает большего внимания, чем те, которые касались обязанностей и ответственности Англии по отношению к магометанам в целом. Действительно, было самое время, чтобы министром Короны было сделано ясное и авторитетное декларативное заявление принципов по этому важному предмету. Нам постоянно напоминают, что король Георг V — величайший магометанский правитель в мире, что около семидесяти миллионов его подданных в Индии — мусульмане, и что жители Египта также, по большей части, являются последователями Пророка из Аравии. Нередко утверждается, что обязанностью Великобритании является защита интересов и обеспечение благосостояния мусульман во всем мире, потому что очень большое число их единоверцев являются британскими подданными и проживают на британской территории. Совсем не удивительно, что это требование выдвигается, но оно явно является таким, которое не может быть допущено без очень больших и важных оговорок. Более того, это требование, которое с европейской точки зрения представляет собой несколько запоздалый порядок идей. Правда, что общность религии составляет главную связь между Россией и населением Балканского полуострова, но помимо того факта, что никакой такой общности религиозной мысли не существует между христианской Англией и мусульманской или индуистской Индией, следует отметить, что, вообще говоря, связь общей веры, которая играла столь важную роль в европейской политике и дипломатии в течение шестнадцатого и семнадцатого веков, теперь была значительно ослаблена, если не исчезла вовсе. Она была вытеснена почти повсюду связью национальности. Ни один практический политик теперь не стал бы утверждать, что если у протестантов Голландии или Швеции были какие-либо особые причины для жалоб, то на их единоверцах в Германии или Англии лежала прямая ответственность за то, чтобы эти обиды были устранены. Ни одна римско-католическая нация теперь не выдвинула бы требование вмешаться в дела Ирландии на том основании, что большинство населения этой страны — римские католики.

Эта трансформация политической мысли и действия еще не произошла на Востоке. Может быть, как склонны думать некоторые компетентные наблюдатели, принцип национальности завоевывает позиции в восточных странах, но он, безусловно, еще не пустил там прочных корней. Связь, которая удерживает мусульманские общества вместе, все еще скорее религиозная, чем патриотическая. Ее связующая сила была значительно усилена двумя обстоятельствами. Одно из них заключается в том, что Мекка для мусульманина — это гораздо больше, чем Иерусалим для христианина или еврея. От Дели до Занзибара, от Константинополя до Явы каждый благочестивый мусульманин обращается, когда молится, к тому, что г-н Стэнли Лэйн-Пул метко называет «колыбелью его веры». Другое обстоятельство заключается в том, что, хотя, как сказал г-н Хьюз, «мы не видели ни одного авторитетного труда, ни встречали ни одного ученого человека, который когда-либо пытался доказать, что султаны Турции являются законными халифами», в то же время духовная власть, узурпированная Селимом I, в целом признается во всем исламе, с результатом не только того, что единство мысли было порождено среди мусульман, но также того, что религия в значительной степени была включена в политику и отождествлена с поддержанием особой формы правления в части мусульманского мира.

Рост принципа национальности в тех восточных странах, которые находятся под западным владычеством, мог бы не немыслимо поднять политические вопросы значительного масштаба, но в дискуссиях, которые время от времени происходили по этому предмету, неудобства и даже опасность, вызванные универсальностью ненациональной связи, основанной на общности религии, возможно, были несколько чрезмерно проигнорированы. Эти неудобства, однако, всегда существовали. То, что политика, которая привела к Крымской войне, и в целом длительное напряжение, которое существовало между Англией и Россией, были обусловлены британской связью с Индией, общепризнанно. Было бы трудно дифференцировать причины этого напряжения и сказать, насколько оно, с одной стороны, было обусловлено чисто стратегическими соображениями, или, с другой стороны, желанием удовлетворить пожелания и чаяния многих миллионов мусульман, которые являются британскими подданными. Поскольку, однако, общие дипломатические отношения между Англией и Россией, к счастью для обеих стран, были поставлены на основу более уверенного доверия и дружбы, чем любые, которые существовали в течение долгого времени в прошлом, стратегические соображения значительно уменьшились в важности. Естественным результатом стало то, что альтернативный довод для рассмотрения дел Ближнего Востока с точки зрения индийских интересов приобрел большую значимость. Те, кто был тесно связан с делами Ближнего Востока и наблюдал постепенный распад Турции, уже некоторое время предвидели, что неизбежно приближается время, когда британские государственные деятели и британская нация будут вынуждены необходимостями ситуации дать определенный ответ на вопрос, насколько их дипломатические действия в Европе должны будут регулироваться предполагаемым обязательством примирить мусульманское мнение в Индии. Этот вопрос получил, в определенной ограниченной степени, практический ответ, когда Болгария объявила войну Турции и когда в этой стране не было поднято ни одного голоса, чтобы настаивать на том, чтобы политика, которая диктовала Крымскую войну, была реабилитирована.

Ответ, однако, еще не полон. От Англии теперь, по-видимому, ожидают многие мусульмане, что она отделит себя от Концерта Европы и, не немыслимо, поставит под угрозу мир во всем мире, чтобы турки продолжали оккупацию Адрианополя. Секретарь Пенджабской мусульманской лиги проинформировал нас через посредство прессы, что если это не будет сделано, усилия экстремистских индийских националистов обеспечить симпатии магометан в Индии «встретят растущий успех».

Именно на этот вызов в действительности ответил сэр Эдвард Грей. Его ответ был решительным и не оставил никаких сомнений относительно политики, которую британское правительство намерено проводить. Она почти наверняка встретит почти всеобщее одобрение в этой стране. Объяснив, что расовые настроения и религиозные чувства мусульманских подданных Короны будут уважаться и иметь полный простор, что британская политика никогда не будет политикой нетерпимости или бессмысленной и неспровоцированной агрессии против магометанской державы, и что британское правительство никогда не присоединится к какому-либо оскорблению магометанских чувств и настроений в любой части мира, сэр Эдвард Грей добавил: «Мы не можем взять на себя обязанность защищать магометанские державы за пределами британских владений от последствий их собственных действий... Предполагать, что мы можем взять на себя защиту и обязаны регулировать нашу европейскую политику так, чтобы встать на сторону мусульманской державы, когда эта мусульманская держава отвергает совет, данный ей, — это не требование, которое мы можем признать».

Это мудрые слова, и остается очень надеяться, что не только мусульмане Турции, но и те, кто населяет другие страны, прочитают, заметят, изучат и внутренне переварят их. В частности, мусульмане Индии должны признать, что с крахом турецкой власти в Европе возник новый порядок вещей, что изменение, которое претерпело отношение Англии к Турции, является необходимым следствием этого краха и что оно ни в малейшей степени не означает недружелюбия к исламу. Фактически, они теперь должны попытаться отделить исламизм от политики. За единственным исключением оккупации Кипра, которая, как очень верно сказал в то время лорд Гошен, «помешала британским послам показать «чистые руки» султану в доказательство бескорыстия британских действий», политика Англии на Ближнем Востоке была движима, с самого окончания наполеоновских войн, искренним и полностью бескорыстным желанием спасти турецких государственных деятелей от последствий их собственной глупости. В этом деле не было пожалено никаких усилий, вплоть до пролития лучшей крови Англии. Все было напрасно. История не знает более яркого примера правдивости старой латинской поговорки о том, что самообман — это первый шаг на пути к краху. Советы, данные в лучших интересах Османской империи, были настойчиво отвергнуты. Турки, которые всегда были чужаками в Европе, показали явную неспособность соблюдать элементарные требования европейской цивилизации и в конце концов не смогли поддержать ту военную эффективность, которая со времен, когда они пересекли Босфор, была единственной опорой их власти и положения. Как указал сэр Эдвард Грей, неразумно ожидать, что мы теперь должны спасать их от последствий их собственных действий. Будут ли или должны ли мусульмане всего мира по-прежнему продолжать рассматривать султана Турции как своего духовного главу — это вопрос, по которому христианину было бы самонадеянно высказывать какое-либо мнение, но как бы то ни было, индийским мусульманам было бы хорошо признать тот факт, что обстоятельства, а не враждебность Великобритании или какой-либо другой иностранной державы, существенно изменили положение султана в том, что касается мира политики и дипломатии. Откажутся ли государственные деятели, в чьих руках теперь лежат судьбы Турции, немедленно от Адрианополя, или они продолжат оставаться там некоторое время с уверенностью, что они будут сеять семена дальнейшего кровопролития в ближайшем будущем, одно несомненно. Это то, что дни Турции как европейской державы сочтены. Азия отныне должна быть сферой ее деятельности.

То, что эти истины должны быть неприятны индийским мусульманам, вполне естественно; также невозможно отказать им в некотором сочувствии в том горе, которое они должны теперь чувствовать при частичном крушении самого важного мусульманского государства, которое когда-либо видел мир. Но факты, какими бы неприятными они ни были, должны быть встречены, и было бы поистине прискорбно, если бы непризнание этих фактов привело наших мусульманских соподданных в Индии к тому, чтобы возмутиться действиями британского правительства и принять линию поведения, от которой они ничего не могут выиграть и все могут потерять. Но какой бы ни была эта линия поведения, долг британского правительства и нации ясен. Их европейская политика, отдавая должное индийским интересам и настроениям, должна в основном руководствоваться общими соображениями, основанными на необходимостях цивилизованного прогресса во всем мире и на интересах и благосостоянии Британской империи в целом. Идея о том, что эта политика должна быть отклонена от своего курса, чтобы служить делу единственной мусульманской державы, которая отвергла британский совет, является, как очень верно заметил сэр Эдвард Грей, полностью недопустимой.

XXVI

НЕКОТОРЫЕ ИНДИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ [106]

"The Spectator," August 30, 1913

Несмотря на оптимизм, временами проявляемый при рассмотрении индийских дел, который может быть оправдан основаниями, которые часто, мягко говоря, правдоподобны, невозможно игнорировать тот факт, что общее состояние Индии дает повод для серьезных размышлений, если не для серьезной тревоги. Нам со всех сторон говорят, что Восток быстро пробуждается от своего оцепенелого сна — даже до такой степени, что забывает ту характерно восточную привычку мысли, воплощенную в арабской пословице: «Медлительность от Бога, спешка от дьявола». Если это так, мы должны ожидать, что год за годом будут возникать проблемы все возрастающей сложности, которые будут максимально обременять государственную мудрость тех западных наций, которые наиболее тесно соприкасаются с восточными народами. В этих обстоятельствах особенно желательно, чтобы различные точки зрения, с которых можно рассматривать индийские вопросы, были представлены британской публике представителями различных школ мысли. Некоторое время назад очень способный социалистический член парламента (г-н Рамсей Макдональд) представил миру впечатления, которые он получил, пока он «носился по равнинам Раджпутаны» и совершал поспешные визиты в другие части Индии. Его взгляды, хотя явно в некоторой степени являются результатом предвзятых мнений и несколько испорчены догматизмом, характерным для политической школы мысли, к которой он принадлежит, демонстрируют в то же время привычки острого наблюдения и способности к быстрому — иногда чрезмерно быстрому — обобщению. Также они, в целом, не так предвзяты, как можно было бы ожидать от биографии и политических связей автора. Совсем недавно у нас был в работе, написанной г-ном Малликом, которая недавно рецензировалась в этих колонках, поразительный образец одного из тех пагубных побочных продуктов, которые являются естественным и неизбежным результатом восточного и западного контакта. Теперь нам предстоит иметь дело с работой совсем другого типа. Многие из очень трудных проблем, которые г-н Митра обсуждает в своей интересной серии «Англо-индийских исследований», открывают широкое поле для различий во мнениях, но какие бы взгляды ни высказывались о них, все должны признать не только то, что никаких исключений нельзя сделать к общему духу, в котором г-н Митра подходит к индийским предметам, но также то, что его наблюдения являются результатом глубокого размышления и честной попытки улучшить, а не обострить расовые отношения. Его замечания, следовательно, вполне заслуживают рассмотрения.

Г-н Митра демонстрирует вполне законную гордость за прошлую историю своей страны. Он рассказывает нам, как индуистские юристы-международники предвосхитили Гроция на тридцать веков, как Махабхарата воплощает многие принципы, принятые Гаагской конференцией, как Индия опередила Европу в своем знании всех искусств и наук, включая даже медицину, и как «индуистская драма была в самом расцвете до того, как театры Англии, Франции или Испании могли существовать». Но пылкий патриотизм г-на Митры не ослепляет его перед реальностью нынешней ситуации. Очень умный француз, г-н Поль Боэлль, который посетил Индию несколько лет назад, пришел к выводу, что настоящий индийский вопрос заключается не в том, оправданы ли англичане в своем пребывании в стране, а в том, могут ли они найти какое-либо моральное оправдание для ухода из нее. Г-н Митра приходит к почти такому же выводу, как и г-н Боэлль. «Если бы англичане ушли из Индии завтра, — говорит он, — я боюсь, что, несмотря на все заповеди мира нашей Махабхараты и вопреки потрясающей философии и так называемому фатализму индусов, наши махараджи быстро вцепились бы друг другу в глотки, как они делали это до того, как там был установлен pax Britannica». Более того, он утверждает принцип жизненной важности, который слишком часто игнорируется его соотечественниками и даже временами теми, кто сочувствует им в Англии. «Образование и знания, — говорит он, — могут быть закачаны в студента, но нет королевского пути для обучения «способности к управлению». Клайв, с низшим образованием, может быть лучшим менеджером людей или промышленного предприятия, чем самый ученый студент». Другими словами, характер, а не интеллект является фундаментом не только национального, но и индивидуального величия — глубокая истина, которая каждый день доходит до тех, кто занят фактическим управлением общественными делами, особенно на Востоке. Г-н Митра, более того, предпринимает различные похвальные усилия, чтобы развеять определенные иллюзии, часто питаемые некоторыми его соотечественниками, и уменьшить ширину религиозной пропасти, которая отделяет правителей от управляемых. Он цитирует с одобрением полное, пусть и легкое, разоблачение сэром Раджендрой Мукерджи заблуждения, дорогого сердцам многих индийских газетных писателей и ораторов, что индийские интересы страдают от введения британского капитала в Индию. «Мудро, — сказал сэр Раджендра, — позволить британским капиталистам интересоваться нашими отраслями и, таким образом, принимать активное участие в их развитии». Он предпочитает останавливаться на точках сходства, которые объединяют, а не на различиях, которые разделяют индуизм и христианство. «Две религии, — говорит он, — имеют так много общего, когда добираешься до сути, что мне кажется, это должно обеспечить большую связь симпатии между двумя народами», и он настаивает на том, что «следует предпринять каждую попытку использовать Индуистский университет, чтобы устранить дух сегрегации, который, несомненно, существует между христианским правительством в Индии и его индуистскими подданными, и таким образом проложить путь к гармоничному сотрудничеству между арийскими правителями и управляемыми в Индии».

Будет, однако, так же хорошо перейти от этих пунктов к тому, что г-н Митра считает недостатками британского правительства. Он не скупится на критику. Он свободно признает, что британские государственные деятели посвятили свою энергию улучшению условий масс, но он добавляет, и должно быть с прискорбием признано, что он оправдан в добавлении: «Материальные преимущества, изложенные в сухой статистике, никогда не делали нацию восторженно лояльной правительству». Он настаивает на том, что, особенно при работе с населением, подавляющее большинство которого неграмотно, «именно человеческий элемент значит больше всего в империализме, гораздо больше, чем сухие кости политической экономии». В интересной главе своей книги под названием «Британская государственная мудрость и индийская психология» он задает очень уместный вопрос: «Что означает лояльность для индийца, будь то мусульманин или индус?» Ответ, который он дает на этот вопрос, заключается в том, что когда идея лояльности доводится до сведения уроженца Индии, «она приходит в большинстве случаев с рывком и быстро исчезает». Причина ее исчезновения заключается в том, что между правителями и управляемыми не была установлена связь товарищества, что уроженца Индии не заставляют чувствовать, что «он имеет какую-либо реальную роль в величии Англии», что влияние и высокое положение местных принцев получают неадекватное признание и что не предлагается никакого простора для военных амбиций граждан Индийской империи. «Под полумесяцем индус был командиром бригады; под Юнион Джеком, даже спустя столетие, он не видит вероятности подняться так высоко, как маленький субалтерн».

В этом, конечно, нет ничего очень нового. Это указывалось снова и снова всеми, кто серьезно рассматривал индийские или египетские проблемы, что создание своего рода довольно фальшивого патриотизма, когда отсутствуют все элементы, из которых естественно растет патриотизм, — это скорее похоже на поиски философского камня. В то же время, когда такой сочувствующий критик, как г-н Митра, велит нам изучать «психологические черты» индийского характера, безусловно, стоит поинтересоваться, было ли сделано все возможное в плане пробуждения чувств лояльности, основанных на соображениях, которые лежат вне домена материального преимущества. Самым изобретательным британским государственным деятелем последних лет был лорд Биконсфилд. Будучи сам квази-восточным человеком, он ухватил идею, что было бы возможно апеллировать к воображению других восточных людей. Смех, который в некоторой степени был вызван, когда по его предложению королева Виктория приняла титул императрицы Индии, теперь утих, и общепризнанно, даже теми, кто по другим причинам не склонен предаваться какому-либо преувеличенному поклонению первоцветам, что в этом отношении лорд Биконсфилд совершил акт, продиктованный истинной государственной мудростью. Он апеллировал к тем личным и монархическим чувствам, которые в гораздо большей степени, чем демократические идеи, доминируют в умах восточных людей. Несколько расточительные расходы, понесенные в связи с недавним визитом короля в Индию, могут быть оправданы на аналогичных основаниях. Следуя в целом тому же порядку идей, г-н Митра имеет еще несколько предложений. Вопрос об открытии некоторого поля для вполне естественных чаяний воинственных рас и классов Индии представляет, действительно, очень большие практические трудности, которые было бы невозможно адекватно обсудить в настоящий момент. Все, что можно сказать, это то, что, хотя благонамеренные усилия, предпринятые до сих пор для решения этой острой проблемы, по-видимому, не встретили всего успеха, которого они заслуживают, это проблема, которая должна серьезно занимать внимание правительства в надежде, что какое-то практическое и не вызывающее возражений решение может быть в конечном итоге найдено. Г-н Митра, однако, обращает внимание на другие смежные пункты, которые, безусловно, заслуживали бы внимания. «Первая вещь, — говорит он, — необходимая для пробуждения индийского чувства, — это дать Индии свой собственный флаг». Он указывает, что Канада, Австралия, Южная Африка и некоторые из островов Вест-Индии имеют свои собственные флаги, и он спрашивает, почему, ни в коем случае не служа символом разделения, Индия не должна быть аналогично обработана? Затем, опять же, он замечает — и было бы хорошо, если бы некоторые из наших парламентариев внимательно приняли к сведению это наблюдение, — что «британские государственные деятели, в своем рвении к внедрению своей демократической системы правления в Индию, забывают, что Индия является преимущественно аристократической землей». Эта оценка индийской ситуации сформировала основу политической системы, которой отдавал предпочтение не кто иной, как сэр Генри Лоуренс, и стояла в резком контрасте с той, которую отстаивал его не менее выдающийся брат, лорд Лоуренс. Г-н Митра, следовательно, предполагает, что определенному числу правящих принцев или их наследникам должно быть позволено заседать в реформированной Палате лордов. «Канада, — сказал лорд Мит несколько лет назад, — уже представлена в Палате лордов», и он уместно спросил: «Почему бы Индии также не иметь своих пэров в этой ассамблее?» Конкретное предложение, сделанное г-ном Митрой в этой связи, может, возможно, быть открыто для некоторых возражений, но общий принцип, который он отстаивает, как и предложение о том, что специальный флаг должен быть разработан для Индии, безусловно, казались бы вполне достойными рассмотрения.

Интересно обратиться к взгляду, которого придерживается г-н Митра на недавний перенос резиденции правительства из Калькутты в Дели. Он явно не рассматривает этот перенос с какой-либо степенью одобрения. Более того, он думает, что с точки зрения стабильности британского правления была совершена большая ошибка. Дели, говорит он, «веками символизировал мусульманско-индуистское коллективное чувство». Он предполагает, что целью британской государственной мудрости является предотвращение любого союза между мусульманами и индусами и что недавний перенос пойдет далеко на то, чтобы сцементировать этот союз. «Перенося столицу в старый центр индийского империализма, Англия в одно мгновение пробудила воспоминания до такой степени, что тысячи демагогов и агитаторов не сделали бы этого за столетие». Он считает, следовательно, что действия британских государственных деятелей в этом отношении могут не немыслимо «произвести обратный результат тому, который они намеревались». Вопрос о том, было ли или не было мудро переносить резиденцию правительства в Дели, — это вопрос, по которому различия во мнениях вполне могут существовать, но г-н Митра ошибается, предполагая, что либо британская нация коллективно, либо британские государственные деятели индивидуально когда-либо заходили так далеко по принципу divide et impera, чтобы пытаться в своих собственных интересах поощрять и увековечивать расовые и религиозные антагонизмы. Напротив, хотя они приняли как факт то, что эти антагонизмы существуют, и хотя они временами были вынуждены вмешиваться с целью предотвращения того, чтобы одна раса или религия ущемляла права и свободы других, они настойчиво делали все возможное, чтобы смягчить раздор и сектантскую вражду. Несмотря на очевидные и почетные попытки г-на Митры сохранить отношение судебной беспристрастности, вполне возможно, что в этом случае он, как индус, позволил себе быть бессознательно под влиянием страха, что, перенося столицу в мусульманский центр, британское правительство, по его собственным словам, «поставило себя больше под влияние мусульманского влияния, чем власти хотели бы признать».

Г-н Митра упоминает несколько важных пунктов деталей, таких, например, как предложение создать порт в Кочине, который, как он опасается, «может быть позволено погибнуть в витках официальной рутины», и предложение, сделанное сэром Раджендрой Мукерджи, что путем сокращения железнодорожных фрахтов от шахт в Центральных провинциях до порта торговля марганцем могла бы быть поощрена. Остается надеяться, что эти и некоторые другие подобные пункты получат должное внимание со стороны индийских властей. Достаточно было сказано, чтобы оправдать мнение, что вдумчивая работа г-на Митры является ценным вкладом в индийскую литературу и хорошо окупит прочтение всеми, кто интересуется решением существующих индийских проблем.

XXVII

НАПОЛЕОН ТЭНА [107]

"The Spectator" September 13, 1913

Большинству великих деятелей на мировой сцене довелось пережить немало превратностей посмертной славы. Laudatur ab his, culpatur ab illis. Временами их восхваляли или поносили историки-партийцы, которые жадно искали в летописях прошлого факты и доводы в поддержку политических взглядов, которых они придерживались в настоящем. Даже когда подобных побуждений не было, искушение взглянуть по-новому на знаменитого мужчину или женщину, чей характер и жизненный путь на протяжении веков были отлиты в общепринятую форму, порой оказывалось весьма привлекательным с чисто литературной точки зрения. Можно сказать, что процесс «обеления» одиозных исторических фигур почти вошел в моду.

Подобная участь постигла и историков, описывавших деяния главных мировых акторов. Можно привести несколько примеров, среди которых, пожалуй, наиболее примечателен Ранке, когда репутация историков зиждется на столь прочном и неуязвимом фундаменте, что не поддается критике. Однако чаще случалось так, как в случае с Маколеем, что выдающиеся историки проходили через различные фазы признания. Точность их фактов, справедливость выводов, способность к верным обобщениям, а также достоинства или недостатки их литературного стиля — все это подвергалось суду, в результате чего внимание зачастую в значительной степени переключалось с истории на личность самих историков, а выносимый вердикт варьировался в зависимости от тех особых качеств, которые в данный момент преобладали в общественном сознании.

Ни один из современных историков не испытал этих превратностей в большей степени, чем прославленный автор «Происхождения современной Франции» (Les Origines de la France contemporaine). То, что Тэн мог вызвать энтузиазм у какой-либо конкретной школы политиков, а тем более у сторонников какого-либо конкретного режима во Франции, было с самого начала совершенно невозможно. Читая его описание ancien régime, мы думаем, что слышим голос спокойного, но убежденного республиканца или конституционалиста. Отмечая его язвительное разоблачение преступного безумия и некомпетентности якобинцев, мы на мгновение остаемся под впечатлением, что нас ведет писатель, проникнутый сильными консервативными или даже монархическими симпатиями. Иконоборец как революционных, так и наполеоновских легенд одинаково холодит сердца поклонников обоих культов. Писатель, который в предисловии к своему труду объявляет, что единственный вывод, к которому он смог прийти после глубокого изучения самого интересного и бурного периода современной истории, заключается в том, что управление людьми — задача чрезвычайно трудная, тщетно будет искать сочувствия у всех, кто принял какую-либо особую теорию относительно наилучшего способа выполнения этой задачи. И все же, несмотря на политический нигилизм Тэна, было бы грубой ошибкой полагать, что у него нет общего принципа для провозглашения или плана управления для предложения. Это далеко не так. Хотя он не был политиком, он был глубоко аналитичным психологом. М. Ле Бон в своем блестящем трактате о психологических законах, управляющих национальным развитием, говорит: «Dans toutes manifestations de la vie d'une nation, nous retrouvons toujours l'âme immuable de la race tissant son propre destin». Обыденный способ изложения того же тезиса звучит так: каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Это, по сути, и есть то евангелие, которое проповедовал Тэн. Он считал, словами леди Бленнерхассет, что именно «глубинные характеристики народа, а не их избирательное право, определяют их Конституцию».