«Политические идеалы»

Бертрана Рассела

Бертран Рассел

Глава I: Политические идеалы

CONTENTS

I:

Political Ideals

II:

Capitalism and the Wage System

III:

Pitfalls in Socialism

IV:

Individual Liberty and Public Control

V:

National Independence and Internationalism

В мрачные времена людям необходима ясная вера и обоснованная надежда, а как следствие их — спокойное мужество, не обращающее внимания на невзгоды на пути. Времена, которые мы переживаем, для многих из нас стали подтверждением нашей веры. Мы видим, что то, что мы считали злом, действительно является злом, и мы знаем более определенно, чем когда-либо прежде, в каком направлении должны двигаться люди, если на руинах мира, который сейчас низвергает себя в бездну разрушения, должен возникнуть мир лучший. Мы видим, что политические отношения людей друг с другом основаны на совершенно неверных идеалах и только иные идеалы могут спасти их от того, чтобы оставаться источником страданий, опустошения и греха.

Политические идеалы должны основываться на идеалах для жизни отдельного человека. Цель политики должна состоять в том, чтобы сделать жизнь индивидов настолько хорошей, насколько это возможно. Для политика нет ничего, что следовало бы рассматривать вне или выше различных мужчин, женщин и детей, составляющих мир. Задача политики состоит в том, чтобы урегулировать отношения между людьми таким образом, чтобы каждый из них в отдельности мог получить от своего существования как можно больше блага. И эта проблема требует, чтобы мы сначала рассмотрели, что именно мы считаем благом в жизни отдельного человека.

Прежде всего, мы не хотим, чтобы все люди были одинаковыми. Мы не хотим устанавливать образец или тип, к которому люди всех сортов должны тем или иным способом приводиться. Это идеал нетерпеливого администратора. Плохой учитель будет стремиться навязать свое мнение и выпустить группу учеников, каждый из которых даст один и тот же определенный ответ на сомнительный вопрос. Говорят, что мистер Бернард Шоу считает «Троила и Крессиду» лучшей пьесой Шекспира. Хотя я не согласен с этим мнением, я бы приветствовал его у ученика как признак индивидуальности; но большинство учителей не потерпели бы столь неортодоксального взгляда. Не только учителя, но и все заурядные люди, облеченные властью, желают в своих подчиненных того рода единообразия, которое делает их действия легко предсказуемыми и никогда не доставляет неудобств. В результате они подавляют инициативу и индивидуальность, когда могут, а когда не могут — вступают с ними в конфликт.

Не один идеал для всех людей, а отдельный идеал для каждого отдельного человека должен быть реализован, если это возможно. В каждом человеке заложено развитие в нечто хорошее или плохое: для него существует наилучшее возможное и наихудшее возможное. Его обстоятельства определят, будут ли его способности к добру развиты или подавлены, и будут ли его дурные импульсы усилены или постепенно направлены в лучшее русло.

Но хотя мы не можем детально установить идеал характера, который был бы универсально применим — хотя мы не можем сказать, например, что все люди должны быть трудолюбивыми, самоотверженными или любить музыку, — существуют некоторые общие принципы, которые можно использовать для оценки того, что возможно или желательно.

Мы можем выделить два вида благ и два соответствующих вида импульсов. Существуют блага, в отношении которых возможно индивидуальное владение, и существуют блага, которыми все могут делиться в равной степени. Еда и одежда одного человека — это не еда и одежда другого; если запасов недостаточно, то, что имеет один человек, получено за счет другого. Это относится к материальным благам в целом, а следовательно, и к большей части современной экономической жизни мира. С другой стороны, ментальные и духовные блага не принадлежат одному человеку в ущерб другому. Если один человек знает науку, это не мешает другим знать ее; напротив, это помогает им приобрести знания. Если один человек — великий художник или поэт, это не мешает другим писать картины или стихи, а помогает создать атмосферу, в которой такие вещи возможны. Если один человек полон доброй воли к другим, это не означает, что остается меньше доброй воли для остальных; чем больше доброй воли у одного человека, тем больше он, вероятно, создаст ее среди других. В таких вопросах нет владения, потому что нет определенного количества, которое нужно делить; любое увеличение где-либо имеет тенденцию вызывать увеличение повсюду.

Существует два вида импульсов, соответствующих двум видам благ. Существуют собственнические импульсы, которые направлены на приобретение или удержание частных благ, которыми нельзя поделиться; они сосредоточены в импульсе собственности. И существуют творческие или созидательные импульсы, которые направлены на привнесение в мир или предоставление для использования тех видов благ, в которых нет приватности и нет владения.

Лучшая жизнь — это та, в которой творческие импульсы играют наибольшую роль, а собственнические — наименьшую. Это не новое открытие. В Евангелии сказано: «Не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?». Забота, которую мы уделяем этим вещам, отнимается у дел более важных. И что еще хуже, склад ума, порождаемый размышлениями об этих вещах, является плохим; он ведет к конкуренции, зависти, господству, жестокости и почти ко всем моральным порокам, которые терзают мир. В частности, он ведет к хищническому применению силы. Материальные блага могут быть захвачены силой и присвоены грабителем. Духовные блага не могут быть захвачены таким образом. Вы можете убить художника или мыслителя, но вы не можете приобрести его искусство или его мысль. Вы можете предать человека смерти за то, что он любит своих ближних, но вы не приобретете этим ту любовь, которая составляла его счастье. Сила бессильна в таких вопросах; она эффективна только в отношении материальных благ. По этой причине люди, верящие в силу, — это люди, чьи мысли и желания поглощены материальными благами.

Собственнические импульсы, когда они сильны, заражают деятельность, которая должна быть чисто творческой. Человек, сделавший ценное открытие, может испытывать ревность к сопернику-первооткрывателю. Если один человек нашел лекарство от рака, а другой — от чахотки, один из них может обрадоваться, если открытие другого окажется ошибкой, вместо того чтобы сожалеть о страданиях пациентов, которых в противном случае можно было бы избежать. В таких случаях, вместо того чтобы желать знания ради него самого или ради его полезности, человек желает его как средства достижения репутации. Каждый творческий импульс омрачен собственническим импульсом; даже стремящийся к святости может завидовать более успешному святому. Большинство привязанностей сопровождается некоторым оттенком ревности, которая является собственническим импульсом, вторгающимся в творческую область. Хуже всего в этом отношении чистая зависть тех, кто упустил в жизни все, что стоит иметь, и кто инстинктивно стремится помешать другим наслаждаться тем, чего не было у них. В отношении стариков к молодым часто бывает много подобного.

В человеческих существах, как и в растениях и животных, существует определенный естественный импульс роста, и это в равной степени верно как для ментального, так и для физического развития. Физическому развитию способствуют воздух, питание и упражнения, и оно может быть затруднено тем видом обращения, который делал ноги китайских женщин маленькими. Точно так же ментальное развитие может быть поддержано или затруднено внешними влияниями. Внешние влияния, которые помогают, — это те, что просто обеспечивают поощрение, ментальную пищу или возможности для упражнения ментальных способностей. Влияния, которые мешают, — это те, что препятствуют росту путем применения любого вида силы, будь то дисциплина, авторитет, страх, тирания общественного мнения или необходимость заниматься каким-то совершенно невыносимым делом. Хуже всего те влияния, которые подавляют или искажают фундаментальный импульс человека, который в моральной сфере проявляется как совесть; такие влияния могут нанести человеку внутренний вред, от которого он никогда не оправится.

Те, кто осознает вред, который может быть причинен другим любым применением силы против них, и никчемность благ, которые могут быть приобретены силой, будут полны уважения к свободе других; они не будут пытаться связать или сковать их; они будут медленны в суждениях и быстры в сочувствии; они будут относиться к каждому человеку с своего рода нежностью, потому что принцип добра в нем одновременно хрупок и бесконечно ценен. Они не будут осуждать тех, кто не похож на них; они будут знать и чувствовать, что индивидуальность приносит различия, а единообразие означает смерть. Они будут желать, чтобы каждый человек был как можно более живым существом и как можно менее механическим продуктом; они будут беречь в каждом именно те вещи, которые разрушило бы суровое обращение безжалостного мира. Одним словом, все их отношения с другими будут вдохновлены глубоким импульсом благоговения.

Теперь ясно, чего мы будем желать для индивидов: сильных творческих импульсов, подавляющих и поглощающих инстинкт обладания; благоговения перед другими; уважения к фундаментальному творческому импульсу в нас самих. Определенный вид самоуважения или врожденной гордости необходим для хорошей жизни; человек не должен испытывать чувство полного внутреннего поражения, если хочет оставаться цельной личностью, но должен чувствовать мужество, надежду и волю жить в соответствии с лучшим, что есть в нем, с какими бы внешними или внутренними препятствиями он ни столкнулся. Насколько это в силах самого человека, его жизнь реализует свои лучшие возможности, если в ней есть три вещи: творческие, а не собственнические импульсы, благоговение перед другими и уважение к фундаментальному импульсу в самом себе.

Политические и социальные институты должны оцениваться по тому благу или вреду, который они приносят индивидам. Поощряют ли они созидательность, а не собственничество? Воплощают ли они или продвигают дух благоговения между людьми? Сохраняют ли они самоуважение?

Во всех этих отношениях институты, при которых мы живем, очень далеки от того, какими они должны быть.

Институты, и особенно экономические системы, оказывают глубокое влияние на формирование характеров мужчин и женщин. Они могут поощрять предприимчивость и надежду или робость и стремление к безопасности. Они могут открывать умы людей великим возможностям или закрывать их от всего, кроме риска неясного несчастья. Они могут сделать счастье человека зависимым от того, что он добавляет к общим благам мира, или от того, что он может обеспечить для себя из частных благ, которыми не могут делиться другие. Современный капитализм навязывает неверный выбор из этих альтернатив всем, кто не является героическим или исключительно удачливым.

Импульсы людей формируются частично их врожденной предрасположенностью, частично возможностями и окружением, особенно ранним окружением. Прямые проповеди могут сделать очень мало для изменения импульсов, хотя они могут побудить людей сдерживать их прямое выражение, часто с тем результатом, что импульсы уходят в подполье и снова выходят на поверхность в какой-то искаженной форме. Когда мы обнаружили, какие виды импульсов мы желаем, мы не должны довольствоваться проповедями или попытками произвести внешнее проявление без внутреннего источника; мы должны скорее попытаться изменить институты таким образом, который сам по себе изменит жизнь импульса в желаемом направлении.

В настоящее время наши институты покоятся на двух вещах: собственности и власти. И то, и другое распределено очень несправедливо; и то, и другое в реальном мире имеет огромное значение для счастья индивида. Оба являются собственническими благами; однако без них многие блага, которыми могли бы делиться все, трудно приобрести при нынешнем положении дел.

Без собственности, при нынешнем положении дел, человек не имеет свободы и никакой гарантии необходимых условий для сносной жизни; без власти у него нет возможности для инициативы. Если люди должны иметь свободный простор для своих творческих импульсов, они должны быть освобождены от низменных забот определенной мерой безопасности, и они должны иметь достаточную долю власти, чтобы быть способными проявлять инициативу в отношении хода и условий своей жизни.

Мало кто может преуспеть в том, чтобы быть творческим, а не собственническим в мире, который полностью построен на конкуренции, где подавляющее большинство впало бы в полную нищету, если бы они стали небрежны в отношении приобретения материальных благ, где честь, власть и уважение отдаются богатству, а не мудрости, где закон воплощает и освящает несправедливость тех, кто имеет, по отношению к тем, кто не имеет. В такой среде даже те, кого природа наделила великими творческими дарами, заражаются ядом конкуренции. Люди объединяются в группы, чтобы достичь большей силы в борьбе за материальные блага, и лояльность к группе распространяет ореол квазиидеализма вокруг центрального импульса жадности. Профсоюзы и Лейбористская партия не более свободны от этого порока, чем другие партии и другие слои общества; хотя они в значительной степени вдохновлены надеждой на радикально лучший мир. Они слишком часто сбиваются с пути из-за непосредственной цели обеспечить для себя большую долю материальных благ. Что это желание соответствует справедливости, отрицать невозможно; но нечто большее и более конструктивное необходимо в качестве политического идеала, если победители завтрашнего дня не хотят стать угнетателями послезавтрашнего. Вдохновением и результатом реформаторского движения должны быть свобода и великодушный дух, а не мелочные ограничения и предписания.

Нынешняя экономическая система концентрирует инициативу в руках небольшого числа очень богатых людей. Те, кто не является капиталистами, почти всегда имеют очень мало выбора в отношении своей деятельности, как только они выбрали профессию или род занятий; они не являются частью силы, которая движет механизмом, а лишь пассивной частью машины. Несмотря на политическую демократию, все еще существует чрезвычайная степень различия в силе самоопределения, принадлежащей капиталисту и человеку, который должен зарабатывать на жизнь. Экономические дела касаются жизни людей в большинстве случаев гораздо более интимно, чем политические вопросы. В настоящее время человек, не имеющий капитала, обычно должен продать себя какой-то крупной организации, например, железнодорожной компании. Он не имеет права голоса в ее управлении и никакой свободы в политике, кроме той, которую может обеспечить для него его профсоюз. Если он случайно пожелает формы свободы, которая не считается важной его профсоюзом, он бессилен; он должен подчиниться или голодать.

Точно то же самое происходит с профессионалами. Вероятно, большинство журналистов заняты написанием статей для газет, с политикой которых они не согласны; только богатый человек может владеть крупной газетой, и только случай может позволить точке зрения или интересам тех, кто не богат, найти выражение в газете. Большая часть лучших умов страны находится на государственной службе, где условием их занятости является молчание о зле, которое невозможно скрыть от них. Нонконформистский священник теряет средства к существованию, если его взгляды не нравятся его прихожанам; член парламента теряет свое место, если он недостаточно гибок или недостаточно глуп, чтобы следовать или разделять все повороты и изгибы общественного мнения. На каждом жизненном пути независимость мышления наказывается неудачей, все больше и больше по мере того, как экономические организации становятся крупнее и жестче. Удивительно ли, что люди становятся все более послушными, все более готовыми подчиняться диктату и отказываться от права думать самостоятельно? Но на таких путях цивилизация может только погрузиться в византийскую неподвижность.

Страх перед нищетой — это не тот мотив, из которого может вырасти свободная творческая жизнь, однако это главный мотив, который вдохновляет повседневную работу большинства наемных работников. Надежда обладать большим богатством и властью, чем любой человек должен иметь, что является соответствующим мотивом богатых, столь же плоха по своим последствиям; она заставляет людей закрывать свои умы от справедливости и мешает им честно думать о социальных вопросах, в то время как в глубине души они с тревогой чувствуют, что их удовольствия куплены страданиями других. Несправедливости нищеты и богатства в равной степени должны быть сделаны невозможными. Тогда великий страх был бы удален из жизни многих, и надежда должна была бы принять лучшую форму в жизни немногих.

Но безопасность и свобода — это лишь негативные условия для хороших политических институтов. Когда они завоеваны, нам нужно также позитивное условие: поощрение творческой энергии. Одна лишь безопасность могла бы породить самодовольное и неподвижное общество; она требует созидательности в качестве своего аналога, чтобы поддерживать живыми приключение и интерес к жизни, а также движение к постоянно новым и лучшим вещам. Не может быть конечной цели для человеческих институтов; лучшие — это те, которые наиболее поощряют прогресс к другим, еще лучшим. Без усилий и перемен человеческая жизнь не может оставаться хорошей. Мы должны желать не законченной утопии, а мира, где воображение и надежда живы и активны.

Печальным свидетельством усталости, которую человечество испытывало от чрезмерного труда, является то, что его небеса обычно были местами, где ничего никогда не происходило и не менялось. Усталость порождает иллюзию, что для счастья нужен только отдых; но когда люди отдыхают некоторое время, скука толкает их к возобновлению деятельности. По этой причине счастливая жизнь должна быть такой, в которой есть деятельность. Если она также должна быть полезной жизнью, деятельность должна быть, насколько это возможно, творческой, а не просто хищнической или оборонительной. Но творческая деятельность требует воображения и оригинальности, которые склонны подрывать статус-кво. В настоящее время те, кто обладает властью, боятся нарушения статус-кво, опасаясь, что их несправедливые привилегии будут отняты. В сочетании с инстинктом конвенциональности, который человек разделяет с другими стадными животными, те, кто извлекает выгоду из существующего порядка, создали систему, которая наказывает оригинальность и морит голодом воображение с момента первого похода в школу до времени смерти и погребения. Весь дух, в котором ведется образование, должен быть изменен, чтобы дети могли поощряться думать и чувствовать самостоятельно, а не пассивно соглашаться с мыслями и чувствами других. Не награды после события порождают инициативу, а определенная ментальная атмосфера. Были времена, когда такая атмосфера существовала: великие дни Греции и елизаветинская Англия могут служить примерами. Но в наши дни тирания огромных машиноподобных организаций, управляемых сверху людьми, которые мало знают и заботятся о жизни тех, кого они контролируют, убивает индивидуальность и свободу мысли, заставляя людей все больше и больше соответствовать единому шаблону.

[1] В Англии это называют «чувством юмора».

Огромные организации являются неизбежным элементом современной жизни, и бессмысленно стремиться к их упразднению, как это делали некоторые реформаторы, например, Уильям Моррис. Это правда, что они затрудняют сохранение индивидуальности, но то, что нужно, — это способ сочетания их с наибольшим возможным простором для индивидуальной инициативы.

Одним очень важным шагом к этой цели было бы демократизировать управление каждой организацией. В настоящее время наши законодательные институты более или менее демократичны, за исключением того важного факта, что женщины исключены. Но наше управление все еще чисто бюрократическое, а наши экономические организации — монархические или олигархические. Каждая компания с ограниченной ответственностью управляется небольшим числом самоназначенных или кооптированных директоров. Не может быть реальной свободы или демократии, пока люди, которые выполняют работу в бизнесе, также не контролируют его управление.

Другой мерой, которая сделала бы многое для увеличения свободы, было бы увеличение самоуправления для подчиненных групп, будь то географических, экономических или определенных какой-то общей верой, как религиозные секты. Современное государство настолько огромно, а его механизм настолько мало понятен, что даже когда человек имеет право голоса, он не чувствует себя эффективной частью силы, которая определяет его политику. За исключением вопросов, где он может действовать совместно с исключительно мощной группой, он чувствует себя почти бессильным, и правительство остается отдаленным безличным обстоятельством, которое нужно просто терпеть, как погоду. Благодаря участию в управлении меньшими органами человек мог бы вернуть себе часть того чувства личной возможности и ответственности, которое принадлежало гражданину города-государства в Древней Греции или средневековой Италии.

Когда любая группа людей имеет сильное корпоративное сознание — такое, которое принадлежит, например, нации, профессии или религиозному органу, — свобода требует, чтобы она была свободна решать для себя все вопросы, которые имеют большое значение для внешнего мира. Это основа универсального требования национальной независимости. Но нации отнюдь не единственные группы, которые должны иметь самоуправление для своих внутренних дел. И нации, как и другие группы, не должны иметь полной свободы действий в вопросах, которые в равной степени касаются иностранных государств. Свобода требует самоуправления, но не права вмешиваться в дела других. Наибольшая степень свободы не обеспечивается анархией. Примирение свободы с правительством — сложная проблема, но это та проблема, с которой должна столкнуться любая политическая теория.

Сущность правительства — это использование силы в соответствии с законом для достижения определенных целей, которые держатели власти считают желательными. Принуждение индивида или группы силой всегда само по себе более или менее вредно. Но если бы не было правительства, результатом было бы не отсутствие силы в отношениях людей друг к другу; это было бы просто осуществление силы теми, у кого были сильные хищнические инстинкты, что требовало бы либо рабства, либо постоянной готовности отражать силу силой со стороны тех, чьи инстинкты были менее жестокими. Таково положение дел в настоящее время в международных отношениях, из-за того, что международного правительства не существует. Результатов анархии между государствами должно быть достаточно, чтобы убедить нас в том, что анархизм не имеет решения для мировых зол.

Вероятно, существует одна цель, и только одна, для которой использование силы правительством является благотворным, и это уменьшение общего количества силы, используемой в мире. Ясно, например, что законодательный запрет убийства уменьшает общее количество насилия в мире. И никто не стал бы утверждать, что родители должны иметь неограниченную свободу плохо обращаться со своими детьми. Пока некоторые люди желают применять насилие к другим, не может быть полной свободы, ибо либо желание применять насилие должно быть ограничено, либо жертвы должны быть оставлены страдать. По этой причине, хотя индивиды и общества должны иметь максимальную свободу в отношении своих собственных дел, они не должны иметь полной свободы в отношении своих отношений с другими. Дать свободу сильным угнетать слабых — это не способ обеспечить наибольшее возможное количество свободы в мире. Это основа социалистического восстания против того вида свободы, который раньше отстаивали экономисты невмешательства.

Демократия — это устройство — лучшее из изобретенных до сих пор — для уменьшения, насколько это возможно, вмешательства правительств в свободу. Если нация разделена на две части, которые не могут обе настоять на своем, демократия теоретически гарантирует, что большинство добьется своего. Но демократия вовсе не является адекватным устройством, если она не сопровождается очень большой долей деволюции. Любовь к единообразию, или простое удовольствие от вмешательства, или неприязнь к различающимся вкусам и темпераментам часто могут побуждать большинство контролировать меньшинство в вопросах, которые на самом деле не касаются большинства. Никому из нас не понравилось бы, если бы внутренние дела Великобритании решались парламентом мира, если бы такой орган когда-либо возник. Тем не менее, есть вопросы, которые такой орган мог бы решить гораздо лучше, чем любой существующий инструмент правительства.

Теория законного использования силы в человеческих делах, где существует правительство, кажется ясной. Сила должна использоваться только против тех, кто пытается использовать силу против других, или против тех, кто не хочет уважать закон в случаях, когда необходимо общее решение, а меньшинство выступает против действий большинства. Это кажутся законными поводами для использования силы; и они должны быть законными поводами в международных делах, если бы существовало международное правительство. Проблема законных поводов для использования силы в отсутствие правительства — это другая проблема, с которой мы в настоящее время не имеем дела.

Хотя правительство должно иметь власть использовать силу и может иногда использовать ее законно, цель реформаторов иметь такие институты, которые уменьшат потребность в фактическом принуждении, окажется имеющей этот эффект. Большинство из нас воздерживаются, например, от воровства не потому, что это незаконно, а потому, что мы не чувствуем желания красть. Чем больше люди учатся жить творчески, а не собственнически, тем меньше их желания будут побуждать их препятствовать другим или пытаться насильственно вмешиваться в их свободу. Большинство конфликтов интересов, которые приводят индивидов или организации к спорам, чисто воображаемые, и это было бы видно, если бы люди больше стремились к благам, которыми все могут делиться, и меньше к тем частным владениям, которые являются источником раздора. По мере того как люди живут творчески, они перестают желать вмешиваться в дела других силой. Очень многие вопросы, в которых в настоящее время общее действие считается необходимым, вполне могли бы быть оставлены на индивидуальное решение. Раньше считалось абсолютно необходимым, чтобы все жители страны имели одну и ту же религию, но теперь мы знаем, что такой необходимости нет. Точно так же будет обнаружено, по мере того как люди становятся более терпимыми в своих инстинктах, что многие единообразия, на которых сейчас настаивают, бесполезны и даже вредны.

Хорошие политические институты ослабили бы импульс к силе и господству двумя способами: во-первых, путем увеличения возможностей для творческих импульсов и путем формирования образования так, чтобы укрепить эти импульсы; во-вторых, путем уменьшения выходов для собственнических инстинктов. Распределение власти, как в политической, так и в экономической сфере, вместо ее концентрации в руках чиновников и капитанов индустрии, значительно уменьшило бы возможности для приобретения привычки командовать, из которой склонно возникать желание осуществлять тиранию. Автономия, как для районов, так и для организаций, оставила бы меньше поводов, когда правительства призывались бы принимать решения относительно дел других людей. А упразднение капитализма и системы наемного труда устранило бы главный стимул к страху и жадности, тем коррелятивным страстям, которыми всякая свободная жизнь задушена и заткнута.

Мало кто из людей, кажется, осознает, как много зол, от которых мы страдаем, совершенно излишни и что они могут быть устранены объединенными усилиями в течение нескольких лет. Если бы большинство в каждой цивилизованной стране этого пожелало, мы могли бы в течение двадцати лет упразднить всю крайнюю нищету, добрую половину болезней в мире, все экономическое рабство, которое связывает девять десятых нашего населения; мы могли бы наполнить мир красотой и радостью и обеспечить царство всеобщего мира. Только потому, что люди апатичны, это не достигается, только потому, что воображение вялое, а то, что всегда было, рассматривается как то, что всегда должно быть. С доброй волей, великодушием, интеллектом эти вещи могли бы быть осуществлены.

Глава II: Капитализм и система наемного труда

Мир полон предотвратимых зол, которые большинство людей были бы рады видеть предотвращенными.

I

Тем не менее, эти зла сохраняются, и ничего эффективного не делается для их упразднения.

Этот парадокс вызывает изумление у неопытных реформаторов и слишком часто вызывает разочарование у тех, кто узнал трудность изменения человеческих институтов.

Война признается злом огромным большинством в каждой цивилизованной стране; но это признание не предотвращает войну.

Несправедливое распределение богатства должно быть очевидно злом для тех, кто не процветает, а они составляют девять десятых населения. Тем не менее, оно продолжается без ослабления.

Тирания держателей власти является источником ненужных страданий и несчастий для очень больших слоев человечества; но власть остается в немногих руках и имеет тенденцию, если что, становиться более концентрированной.

Я хочу сначала изучить зла наших нынешних институтов и причины очень ограниченного успеха реформаторов в прошлом, а затем предложить причины для надежды на более длительный и постоянный успех в ближайшем будущем.

Война пришла как вызов всем, кто желает лучшего мира. Система, которая не может спасти человечество от такой ужасающей катастрофы, в чем-то виновата и не может быть исправлена каким-либо длительным образом, если опасность великих войн в будущем не может быть сделана очень малой.

Но война — это лишь последний цветок злого дерева. Даже в мирное время большинство мужчин живут жизнью монотонного труда, большинство женщин осуждены на каторгу, которая почти убивает возможность счастья до того, как молодость прошла, большинству детей позволено расти в невежестве всего того, что расширило бы их мысли или стимулировало их воображение. Немногие, кому повезло больше, становятся нелиберальными из-за своих несправедливых привилегий и угнетающими из-за страха перед пробуждающимся негодованием масс. От высших до низших почти все люди поглощены экономической борьбой: борьбой за то, чтобы приобрести то, что им причитается, или удержать то, что им не причитается. Материальные блага, на деле или в желании, доминируют в нашем мировоззрении, обычно исключая все великодушные и творческие импульсы. Собственничество — страсть иметь и удерживать — является конечным источником войны и фундаментом всех бед, от которых страдает политический мир. Только путем уменьшения силы этой страсти и ее власти над нашей повседневной жизнью новые институты могут принести постоянную пользу человечеству.

Институты, которые уменьшат влияние жадности, возможны, но только через полную реконструкцию всей нашей экономической системы. Капитализм и система наемного труда должны быть упразднены; это два монстра, которые пожирают жизнь мира. Вместо них нам нужна система, которая будет держать в узде хищнические импульсы людей и уменьшит экономическую несправедливость, позволяющую одним быть богатыми в праздности, в то время как другие бедны, несмотря на непрерывный труд; но прежде всего нам нужна система, которая уничтожит тиранию работодателя, делая людей в то же время защищенными от нищеты и способными найти простор для индивидуальной инициативы в контроле над индустрией, которой они живут. Лучшая система может сделать все эти вещи и может быть установлена демократией всякий раз, когда она устанет терпеть зла, которые нет причин терпеть.

Мы можем выделить четыре цели, к которым может стремиться экономическая система: во-первых, она может стремиться к наибольшему возможному производству товаров и содействию техническому прогрессу; во-вторых, она может стремиться к обеспечению распределительной справедливости; в-третьих, она может стремиться к обеспечению безопасности от нищеты; и, в-четвертых, она может стремиться к освобождению творческих импульсов и уменьшению собственнических импульсов.

Из этих четырех целей последняя является наиболее важной. Безопасность в основном важна как средство для нее. Государственный социализм, хотя он мог бы дать материальную безопасность и больше справедливости, чем мы имеем в настоящее время, вероятно, не смог бы освободить творческие импульсы или создать прогрессивное общество.

Наша нынешняя система терпит неудачу во всех четырех целях. Она в основном защищается на том основании, что достигает первой из четырех целей, а именно, наибольшего возможного производства материальных благ, но она делает это только очень близоруким образом, методами, которые расточительны в долгосрочной перспективе как в отношении человеческого материала, так и природных ресурсов.

Капиталистическое предпринимательство включает в себя безжалостную веру в важность увеличения материального производства до максимально возможной степени сейчас и в ближайшем будущем. В повиновении этой вере новые части земной поверхности постоянно подпадают под власть индустриализма. Огромные территории Африки становятся вербовочными площадками для труда, необходимого на золотых и алмазных рудниках Ранда, Родезии и Кимберли; для этой цели население деморализуется, облагается налогами, доводится до восстания и подвергается заражению европейским пороком и болезнью. Здоровые и энергичные расы из Южной Европы соблазняются в Америку, где потогонная система и трущобная жизнь снижают их жизненную силу, если не вызывают их смерть. Какой ущерб наносится нашим собственным городским населениям условиями, в которых они живут, мы все знаем. И то, что верно для человеческих богатств мира, не менее верно и для физических ресурсов. Шахты, леса и пшеничные поля мира эксплуатируются со скоростью, которая должна практически исчерпать их в недалеком будущем. Со стороны материального производства мир живет слишком быстро; в своего рода бреду почти вся энергия мира бросилась в немедленное производство чего-то, неважно чего и неважно какой ценой. И все же наша нынешняя система защищается на том основании, что она гарантирует прогресс!

Нельзя сказать, что наша нынешняя экономическая система хоть сколько-нибудь успешнее в отношении трех других целей, к которым следует стремиться. Среди многих очевидных зол капитализма и системы наемного труда ни одно не является более вопиющим, чем то, что они поощряют хищнические инстинкты, что они допускают экономическую несправедливость и что они дают большой простор тирании работодателя.

Что касается хищнических инстинктов, мы можем сказать, в широком смысле, что в естественном состоянии было бы два способа приобретения богатства — один через производство, другой через грабеж. При нашей существующей системе, хотя то, что признается грабежом, запрещено, существуют, тем не менее, многие способы стать богатым, не внося ничего в богатство сообщества. Владение землей или капиталом, будь то приобретенное или унаследованное, дает законное право на постоянный доход. Хотя большинство людей должны производить, чтобы жить, привилегированное меньшинство способно жить в роскоши, не производя вообще ничего. Поскольку это люди, которые не только наиболее удачливы, но и наиболее уважаемы, существует общее желание вступить в их ряды и широко распространенное нежелание смотреть в лицо факту, что нет никакого оправдания доходам, полученным таким образом. И помимо пассивного наслаждения рентой или процентами, методы приобретения богатства в значительной степени хищнические. Как правило, не с помощью полезных изобретений или любого другого действия, которое увеличивает общее богатство сообщества, люди накапливают состояния; гораздо чаще это происходит благодаря умению эксплуатировать или обходить других. И не только среди богатых наш нынешний режим продвигает узко стяжательский дух. Постоянный риск нищеты заставляет большинство людей заполнять большую часть своего времени и мыслей экономической борьбой. Существует теория, что это увеличивает общий объем богатства сообщества. Но по причинам, к которым я вернусь позже, я считаю эту теорию совершенно ошибочной.

Экономическая несправедливость — это, пожалуй, самое очевидное зло нашей нынешней системы. Было бы совершенно абсурдно утверждать, что люди, которые наследуют огромное богатство, заслуживают большего от сообщества, чем те, кто должен работать, чтобы зарабатывать на жизнь. Я не готов утверждать, что экономическая справедливость требует точно равного дохода для всех. Некоторые виды работы требуют большего дохода для эффективности, чем другие; но экономическая несправедливость возникает, как только человек имеет больше, чем его доля, если только это не потому, что его эффективность в работе требует этого, или в качестве награды за какую-то определенную услугу. Но этот момент настолько очевиден, что не нуждается в детализации.

Современный рост монополий в форме трестов, картелей, федераций работодателей и так далее значительно увеличил власть капиталиста взимать дань с сообщества. Эта тенденция не прекратится сама по себе, а только через определенные действия со стороны тех, кто не извлекает выгоду из капиталистического режима. К сожалению, различие между пролетариатом и капиталистом не так остро, как оно было в умах социалистических теоретиков. Профсоюзы имеют средства в различных ценных бумагах; общества взаимопомощи являются крупными капиталистами; и многие индивиды пополняют свои зарплаты инвестированными сбережениями. Все это увеличивает трудность любого четкого радикального изменения в нашей экономической системе. Но это не уменьшает желательность такого изменения.

Такая система, как предложенная французскими синдикалистами, в которой каждая профессия была бы самоуправляемой и полностью независимой, без контроля какого-либо центрального органа, не обеспечила бы экономической справедливости. Некоторые профессии находятся в гораздо более сильной переговорной позиции, чем другие. Уголь и транспорт, например, могли бы парализовать национальную жизнь и могли бы взимать шантаж, угрожая сделать это. С другой стороны, такие люди, как школьные учителя, например, могли бы вызвать очень мало ужаса угрозой забастовки и находились бы в очень слабой переговорной позиции. Справедливость никогда не может быть обеспечена никакой системой неограниченной силы, осуществляемой заинтересованными сторонами в своих собственных интересах. По этой причине упразднение государства, которого, кажется, желают синдикалисты, было бы мерой, не совместимой с экономической справедливостью.

Тирания работодателя, которая в настоящее время лишает большую часть жизни большинства людей всякой свободы и всякой инициативы, неизбежна до тех пор, пока работодатель сохраняет право увольнения с последующей потерей оплаты. Это право считается необходимым для того, чтобы люди имели стимул работать тщательно. Но по мере того как люди становятся более цивилизованными, стимулы, основанные на надежде, становятся все более предпочтительными перед теми, которые основаны на страхе. Было бы гораздо лучше, чтобы люди вознаграждались за хорошую работу, чем чтобы они наказывались за плохую работу. Эта система уже действует на государственной службе, где человека увольняют только за какой-то исключительный уровень порока или добродетели, такой как убийство или незаконное воздержание от него. Достаточная оплата для обеспечения средств к существованию должна быть дана каждому человеку, который желает работать, независимо от вопроса о том, нужна ли конкретная работа, в которой он квалифицирован, в данный момент или нет. Если она не нужна, какая-то новая профессия, которая нужна, должна быть обучена за государственный счет. Почему, например, извозчику должно быть позволено страдать из-за введения такси? Он не совершил никакого преступления, и тот факт, что его работа больше не нужна, обусловлен причинами, полностью вне его контроля. Вместо того чтобы позволить ему голодать, его следует обучить вождению автомобиля или любой другой профессии, которая может показаться наиболее подходящей. В настоящее время, из-за того, что все промышленные изменения имеют тенденцию вызывать невзгоды для некоторой части наемных работников, существует тенденция к техническому консерватизму со стороны труда, неприязнь к инновациям, новым процессам и новым методам. Но такие изменения, если они отвечают постоянным интересам сообщества, должны осуществляться без допущения того, чтобы они приносили незаслуженные потери тем слоям сообщества, чей труд больше не нужен в старой форме. Инстинктивный консерватизм человечества обязательно заставит все процессы производства меняться медленнее, чем они должны. Жаль добавлять к этому избегаемый консерватизм, который навязывается организованному труду в настоящее время через несправедливые действия перемен.

Будет сказано, что люди не будут работать хорошо, если страх увольнения не подстегивает их. Я думаю, что это верно лишь для небольшого процента в настоящее время. И те, для кого это было бы верно, могли бы легко стать трудолюбивыми, если бы им дали более подходящую работу или более мудрое обучение. Остаток, который не может быть уговорен к трудолюбию никакими такими методами, вероятно, следует рассматривать как патологические случаи, требующие медицинского, а не карательного лечения. И против этого остатка должно быть поставлено гораздо большее число тех, кто сейчас разрушен в здоровье или в моральном духе из-за ужасной неопределенности их средств к существованию и большой нерегулярности их занятости. Очень многим безопасность принесла бы совершенно новую возможность физического и морального здоровья.

Самым опасным аспектом тирании работодателя является власть, которую она дает ему вмешиваться в деятельность людей вне их рабочих часов. Человек может быть уволен, потому что работодатель не любит его религию или его политику, или решает считать его частную жизнь аморальной. Он может быть уволен, потому что пытается создать дух независимости среди своих коллег-сотрудников. Он может полностью не найти работу только на том основании, что он лучше образован, чем большинство, и поэтому более опасен. Такие случаи действительно происходят в настоящее время. Это зло не было бы исправлено, а скорее усилено при государственном социализме, потому что, где Государство является единственным работодателем, нет убежища от его предрассудков, такого как может случайно возникнуть из-за различающихся мнений разных людей. Государство было бы способно навязать любую систему убеждений, которая ему нравится, и почти наверняка оно сделало бы это. Свобода мысли была бы наказана, и всякая независимость духа вымерла бы.

Любая жесткая система повлекла бы за собой это зло. Очень необходимо, чтобы существовало разнообразие и отсутствие полной систематизации. Меньшинства должны быть способны жить и развивать свои мнения свободно. Если это не обеспечено, инстинкт преследования и конформизма заставит всех людей войти в одну форму и сделает всякий жизненный прогресс невозможным.

По этим причинам никому не должно быть позволено страдать от нищеты, пока он или она желает работать. И никакого рода расследование не должно проводиться в отношении мнения или частной жизни. Только на этой основе возможно построить экономическую систему, не основанную на тирании и терроре.

Власть экономического реформатора ограничена технической производительностью труда. До тех пор, пока было необходимо для голого существования человеческой расы, чтобы большинство людей работало очень долгие часы за гроши, до тех пор никакая цивилизация не была возможна, кроме аристократической; если должны были быть люди с достаточным досугом для какой-либо ментальной жизни, должны были быть другие, которые приносились в жертву ради блага немногих. Но время, когда такая система была необходима, прошло с прогрессом машин. Было бы возможно сейчас, если бы у нас была мудрая экономическая система, для всех, у кого есть ментальные потребности, найти удовлетворение для них. Несколькими часами ручного труда в день человек может произвести столько, сколько необходимо для его собственного существования; и если он желает отказаться от роскоши, это все, что сообщество имеет право требовать от него. Должно быть открыто для всех, кто так желает, работать короткие часы за небольшую плату и посвящать свой досуг любому занятию, которое случайно привлекает их. Без сомнения, подавляющее большинство тех, кто выбрал этот путь, проводили бы свое время в простом развлечении, как большинство богатых делают в настоящее время. Но нельзя было бы сказать в таком обществе, что они были паразитами на труде других. И было бы меньшинство, которое отдавало бы свои часы номинальной праздности науке, искусству, литературе или какому-то другому занятию, из которого может прийти фундаментальный прогресс. Во всех таких вопросах организация и система могут только принести вред. Единственное, что можно сделать, — это предоставить возможность, не сожалея о расточительстве, которое является результатом того, что большинство людей не могут хорошо использовать эту возможность.

II

Но за исключением случаев необычной лени или эксцентричных амбиций, большинство людей предпочло бы работать полный день за полную оплату. Для них, которые составили бы подавляющее большинство, важная вещь заключается в том, чтобы обычная работа, насколько это возможно, приносила интерес, независимость и простор для инициативы. Эти вещи важнее дохода, как только был достигнут определенный минимум. Они могут быть обеспечены гильдейским социализмом, промышленным самоуправлением, подлежащим государственному контролю в отношении отношений профессии к остальной части сообщества. Насколько я знаю, они не могут быть обеспечены никаким другим способом.

Гильдейский социализм, как его отстаивают мистер Орейдж и «New Age», связан с полемикой против «политического» действия и в пользу прямого экономического действия профсоюзов. Он разделяет это с синдикализмом, из которого происходит большая часть того, что в нем нового. Но я не вижу причин для такого отношения; политическое и экономическое действие кажутся мне одинаково необходимыми, каждое в свое время и на своем месте. Я думаю, что есть опасность в попытке использовать механизм нынешнего капиталистического государства для социалистических целей. Но есть необходимость в политическом действии, чтобы трансформировать механизм государства, бок о бок с трансформацией, которую мы надеемся увидеть в экономических институтах. В этой стране ни одна трансформация вряд ли будет осуществлена внезапной революцией; мы должны ожидать, что каждая придет шаг за шагом, если вообще придет, и я сомневаюсь, что любая могла бы или должна была бы продвинуться очень далеко без другой.

Экономическая система, которую мы в конечном итоге хотели бы видеть, была бы такой, в которой государство было бы единственным получателем экономической ренты, в то время как частные капиталистические предприятия были бы заменены самоуправляемыми объединениями тех, кто фактически выполняет работу. Должно быть необязательным, делает ли человек полный день работы за полную оплату или полдня работы за полдня оплаты, за исключением случаев, когда такая договоренность вызвала бы практические неудобства. Оплата человека не должна прекращаться из-за случайности того, что его работа больше не нужна, но должна продолжаться до тех пор, пока он желает работать, при необходимости обучая его новой профессии за государственный счет. Нежелание работать должно лечиться медицински или образовательно, когда его нельзя было преодолеть переходом на какую-то более подходящую работу.

Работники каждой отдельной отрасли должны быть объединены в единую автономную единицу, и их работа не должна подвергаться какому-либо внешнему контролю. Государство должно устанавливать цены на производимую ими продукцию, но во всех остальных отношениях должно оставлять отрасль самоуправляемой. Устанавливая цены, государство должно, насколько это возможно, позволять каждой отрасли получать прибыль от любых усовершенствований, которые она может внедрить в свои собственные процессы, но при этом стремиться предотвратить незаслуженные потери или выгоду вследствие изменений внешних экономических условий. Таким образом, возникнет всякий стимул к прогрессу при минимально возможной опасности незаслуженной нищеты. И хотя крупные экономические организации сохранятся, как это неизбежно, произойдет распределение власти, которое устранит чувство индивидуального бессилия, от которого в настоящее время страдают мужчины и женщины.

Некоторые люди, хотя и могут признать, что такая система была бы желательна, будут утверждать, что ее невозможно осуществить, и поэтому мы должны сосредоточиться на более насущных целях.

III

Я думаю, следует признать, что политическая партия должна иметь ближайшие цели — меры, которые она надеется провести на следующей сессии или в следующем парламенте, — наряду с более отдаленной целью. Марксистский социализм, каким он существовал в Германии, на мой взгляд, страдал именно этим: хотя партия была численно мощной, она была политически слабой, поскольку у нее не было второстепенных требований, с которыми можно было бы выступать в ожидании революции. И когда, наконец, немецкий социализм был захвачен теми, кто желал менее непрактичной политики, произошедшая модификация оказалась совершенно неверной: это было согласие с порочными политическими курсами, такими как милитаризм и империализм, вместо отстаивания частичных реформ, которые, какими бы неадекватными они ни были, все же стали бы шагами в правильном направлении.

Подобный изъян был присущ политике французского синдикализма, какой она существовала до войны. Все должно было ждать всеобщей стачки; после надлежащей подготовки однажды весь пролетариат единодушно отказался бы работать, владельцы собственности признали бы свое поражение и согласились бы отказаться от всех своих привилегий, лишь бы не голодать. Это драматическая концепция, но любовь к драме — великий враг истинного видения. Людей нельзя обучить, за исключением очень редких обстоятельств, внезапно делать то, что сильно отличается от того, что они делали раньше. Если бы всеобщая стачка увенчалась успехом, победители, несмотря на свой анархизм, были бы вынуждены немедленно сформировать администрацию, создать новую полицию для предотвращения грабежей и бессмысленных разрушений, учредить временное правительство, отдающее диктаторские приказы различным секциям революционеров. Но синдикалисты в принципе против любого политического действия; они чувствовали бы, что отступают от своей теории, предпринимая необходимые практические шаги, и у них не было бы требуемой подготовки из-за их предыдущего воздержания от политики. По этим причинам весьма вероятно, что даже после синдикалистской революции реальная власть попала бы в руки людей, которые на самом деле не были синдикалистами.

Еще одно возражение против программы, которая должна быть реализована внезапно в какой-то отдаленный срок посредством революции или всеобщей стачки, заключается в том, что энтузиазм угасает, когда тем временем нечего делать и нет частичных успехов, чтобы облегчить усталость от ожидания. Единственный вид движения, который может преуспеть такими методами, — это тот, где чувства и программа очень просты, как это бывает в восстаниях угнетенных наций. Но линия разграничения между капиталистом и наемным работником не является резкой, как линия между турком и армянином или между англичанином и уроженцем Индии. Те, кто выступал за социальную революцию, ошибались в своих политических методах, главным образом потому, что не осознавали, как много в обществе людей, чьи симпатии и интересы лежат наполовину на стороне капитала, наполовину на стороне труда. Эти люди делают четкую революционную политику очень трудной.

По этим причинам те, кто стремится к экономической реконструкции, которая вряд ли будет завершена завтра, должны, если они хотят иметь хоть какую-то надежду на успех, быть в состоянии приближаться к своей цели постепенно, через меры, которые полезны сами по себе, даже если они в конечном итоге не приведут к желаемому результату. Должна быть деятельность, которая готовит людей к тем задачам, которые им предстоит выполнить в конечном итоге, и должны быть достижимые результаты в ближайшем будущем, а не только смутная надежда на далекий рай.

Но хотя я верю, что все это верно, я не менее твердо верю, что действительно жизненно важная и радикальная реформа требует некоторого видения за пределами ближайшего будущего, некоторого осознания того, что человеческие существа могли бы сделать из человеческой жизни, если бы захотели. Без такой надежды у людей не будет энергии и энтузиазма, необходимых для преодоления сопротивления, или стойкости, чтобы упорствовать, когда их цели в данный момент непопулярны. Каждый человек, который действительно искренне желает значительного улучшения условий жизни, должен сначала столкнуться с насмешками, затем с преследованиями, а затем с лестью и попытками тонкой коррупции. Мы знаем из болезненного опыта, как немногие проходят невредимыми через эти три испытания. Последнее особенно, когда реформатору показывают все царства земные, трудно, почти невозможно, за исключением тех, кто сделал свою конечную цель яркой для себя посредством ясного и определенного мышления.

Экономические системы по сути своей связаны с производством и распределением материальных благ. Наша нынешняя система расточительна в плане производства и несправедлива в плане распределения. Она предполагает жизнь в рабстве у экономических сил для подавляющего большинства общества, а для меньшинства — степень власти над жизнями других, которой не должен обладать ни один человек. В хорошем обществе производство предметов первой необходимости было бы лишь прелюдией к важной и интересной части жизни, за исключением тех, кто находит удовольствие в какой-то части работы по производству этих предметов. Совсем не обязательно, чтобы экономические потребности доминировали над человеком так, как они делают это сейчас. В настоящее время это становится необходимым отчасти из-за неравенства богатства, отчасти из-за того, что вещи, имеющие реальную ценность, такие как хорошее образование, трудно приобрести, за исключением состоятельных людей.

Частная собственность на землю и капитал не может быть оправдана с точки зрения справедливости или на том основании, что это экономичный способ производства того, что нужно обществу. Но главные возражения против нее заключаются в том, что она ограничивает жизнь мужчин и женщин, что она закрепляет безжалостную собственническую психологию во всем уважении, которое оказывается успеху, что она побуждает людей заполнять большую часть своего времени и мыслей приобретением чисто материальных благ и что она создает ужасное препятствие для прогресса цивилизации и творческой энергии.

Путь к системе, свободной от этих зол, не обязательно должен быть внезапным; вполне возможно продвигаться шаг за шагом к экономической свободе и промышленному самоуправлению. Неверно, что существуют какие-либо внешние трудности в создании тех институтов, которые мы рассматривали. Если организованный труд пожелает их создать, ничто не сможет встать у него на пути. Трудность заключается лишь в том, чтобы вдохнуть в людей надежду, дать им достаточно воображения, чтобы увидеть, что беды, от которых они страдают, излишни, и достаточно мышления, чтобы понять, как эти беды можно исцелить. Это трудность, которую можно преодолеть временем и энергией. Но она не будет преодолена, если лидеры организованного труда не имеют широты кругозора, видения, надежд, выходящих за рамки некоторого незначительного поверхностного улучшения в рамках существующей системы. Революционное действие может быть ненужным, но революционное мышление необходимо, а как результат мышления — рациональная и конструктивная надежда.