«Практические эссе»

Конечно, подготовка дела в пользу каждой меры была бы доверена лучшим рукам; в правительственных делах это был бы какой-нибудь чиновник в ведомстве или кто-то, привлеченный главой к формированию самой меры. Подготовленное таким образом заявление имело бы ценность тщательно составленного отчета, и ничего меньшего никогда не следует представлять в Парламент при получении новых постановлений. Точно так же оппоненты и критики могли бы нанять кого угодно, кого они пожелают, чтобы помочь им в их сочинениях. Речь депутата не обязательно должна быть в каком-либо смысле его собственной; если он заимствует или использует чужую руку, это, вероятно, будет кто-то мудрее его самого, и публика получает выгоду от этой разницы.

[ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ПРЯМОГО ПЕЧАТАНИЯ РЕЧЕЙ.]

Теперь я могу немного вернуться к деталям схемы прямого печатания с целью продвижения некоторых ее преимуществ немного дальше, а также рассмотрения возражений. Я должен более подробно отметить разрешение, предоставленное членам в целом, присылать свои речи для распространения вместе с протоколами. Это я считаю не менее существенным шагом в эффективной реформе системы дебатов. Это единственный возможный план предоставления свободы действий индивидам, не тратя время собрания. Не должно быть предела печатанию речей; число может быть излишне большим, а длина иногда чрезмерной, но злоупотребление можно оставить на исправление пренебрежением. Единственный существенный недостаток, сопровождающий план присылки речей в письменном виде без произнесения, заключается в том, что ораторы имели бы перед собой только основные заявления инициаторов резолюции и поправки. Они не могли бы комментировать друг друга, как в устных дебатах. Не то чтобы это не было бы осуществимо путем сохранения вопроса открытым в течение определенного времени и распространения каждое утро речей, представленных накануне; но громоздкость такой операции не имела бы достаточных рекомендаций. Можно было бы ожидать, что главные ораторы представят достаточно широкую точку для критики; в то время как большинство вполне довольно, если им позволено высказать свои собственные взгляды и аргументы без ссылки на взгляды других. И не говоря уже о том, что в Парламенте все вопросы принципа могут обсуждаться несколько раз, редко какой-либо вопрос возникает без такого количества предварительного обсуждения вне стен, которое полностью выявляет точки для атаки и защиты. Более того, устные дебаты, как обычно проводимые, содержат мало реальности эффективного ответа каждого последующего оратора предыдущему.

Комбинированный план печатания речей и требования двадцати сторонников для каждого предложения, хотя, возможно, терпимый при внесении законопроектов и в резолюциях большого значения, покажется самоосуждающимся при прохождении законопроектов через комитет, пункт за пунктом. То, что каждая поправка, какой бы тривиальной она ни была, должна проходить через такой окольный путь, может показаться чрезвычайно смешным. На это я бы сказал, во-первых, что выставление каждого пункта каждой меры важности на критику большого собрания долгое время рассматривалось как слабое место парламентской системы. Прошло тридцать лет с тех пор, как я услышал замечание, что Кодекс никогда не пройдет через Палату общин; так много людей считают себя квалифицированными придираться к его деталям. В «Представительном правлении» Милля есть предложение о том, что Парламенту должны помогать в принятии великих мер консультативные комиссии, которые занимались бы подготовкой деталей; и что Палата не должна вносить изменения в пункты, а должна перепоручить все с некоторым выражением неодобрения, которое направило бы комиссию в переработке меры.

[ТРУДНОСТИ ПЕЧАТАНИЯ В КОМИТЕТАХ.]

Должно быть самоочевидным, что только небольшой орган может работать с выгодой при корректировке деталей меры, включая словесные выражения. Если эта работа поставлена перед собранием из двухсот человек, прогресс может быть достигнут только благодаря сдержанности ста девяноста. Поправки к пунктам законопроекта могут подпадать под две категории: те, что касаются принципа, где расходуется сила партий; и те, что касаются формулировок или выражения, для устранения двусмысленностей или неверного толкования. Для первой категории полностью применим весь механизм, который я описал. Чтобы созреть и представить поправку принципа, должно быть согласие того же числа, которое необходимо для внесения или противодействия второму чтению; должно быть то же самое представление доводов и та же неограниченная речь (в печати) отдельных членов, завершающаяся ответами инициаторов. Если бы это приходилось делать во всех случаях, была бы гораздо большая концентрация силы на специальных пунктах, и работа комитета продвигалась бы быстрее. Что касается второй категории поправок, я не думаю, что они подходят для открытого обсуждения. Их скорее следует давать в качестве предложений в частном порядке инициатору меры. Но, будь дело малым или великим, я утверждаю, что ничто не должно приводить к голосованию в Палате общин, что еще не приобрело надлежащего минимума поддержки.

Я очень далек от того, чтобы претендовать на переделку всей процедуры Палаты общин. То, что я сказал, относится только к одной ветви, не менее важной, прохождения законопроектов. Есть другие департаменты, которые могли бы или не могли бы быть подвергнуты системе печатания, в сочетании с двадцатикратной поддержкой; например, очень большой предмет снабжения, на который тратится огромное количество дебатов. Требование двадцати имен для каждой поправки уничтожило бы весьма значительное количество этих дискуссий.

Существует департамент дел Палаты, который в последнее время принял угрожающие размеры — постановка вопросов министрам по каждой мыслимой теме. Я бы здесь применил, без колебаний, прямое печатание и множественную поддержку и полностью смел бы эту практику из публичных заседаний Палаты. Ни один отдельный член без поддержки не должен иметь власти выводить министра на трибуну по своему желанию. Я не говорю, что в этом случае должно требоваться такое большое число сторонников, но я бы смиренно предложил, чтобы согласие десяти членов требовалось даже для постановки публичного вопроса. Лидер оппозиции, сам по себе целая армия, не был бы обременен такой формальностью, но все остальные должны были бы получить десять подписей для интеррогатива: вопрос был бы отправлен и на него был бы получен ответ; в то время как вопрос и ответ просто появлялись бы в печатных протоколах Палаты и не занимали бы ни единого момента законодательного времени. Это положение, которое можно было бы аргументировать по его собственным достоинствам, при том, что все остальное остается как есть. Потеря была бы чисто в драматическом интересе, привязанном к совещаниям.

[АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРОСТОР ДЛЯ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА.]

Почти полное исчезновение устных дебатов в результате революционного охвата двух простых устройств было бы далеко от уничтожения силы речи другими способами. Влияние, оказываемое разговором в малом масштабе и ораторским искусством в большом, по-прежнему осуществлялось бы. В то время как конференции в частном обществе и обращения на публичных собраниях продолжались бы и, возможно, возросли бы в важности, была бы гораздо большая активность секционных дискуссий, чем сейчас; фактически, секционные совещания, подготовительные к движениям в Палате, стали бы организованным институтом. Определенное число комнат было бы отведено для использования различных секций; и собрания поднялись бы до общественной важности и имели бы свою запись в общественной прессе. Выступления, которые сейчас затягивают заседания Палаты, были бы перенесены на них; даже высшее ораторское искусство не погнушалось бы блистать там, где награда публичности была бы по-прежнему пожинаема. Поскольку никому не было бы позволено занимать внимание Палаты без последователей, именно в секциях, в дополнение к частному обществу и прессе, новые мнения должны были бы вентилироваться и первые новообращенные — приобретаться.

Среди нововведений, которые оправданы принципом избегания во всех точках поспешных решений, нет ничего, что казалось бы более оправданным, чем предоставление интервала между окончанием дебатов и принятием голосования. Я полагаю, что главная и единственная причина, по которой об этом никогда не думали, заключается в том, что большинству органов приходится заканчивать массу текущих дел за одно заседание. В собраниях, которые встречаются изо дня в день, голосования по всем завершенным дебатам можно было бы отложить до следующего дня; предоставляя обдуманный интервал в частном порядке, который мог бы улучшить, и не мог бы ухудшить шансы на хорошее решение. Давайте представим, что, например, в Палате общин первый час на каждом заседании был бы занят голосованиями, вытекающими из дебатов предыдущего дня. Последствия были бы огромными, но были бы ли какие-то из них плохими? Пустота устных дебатов как средства убеждения, несомненно, получила бы сокрушительное разоблачение; многие приходили бы голосовать, немногие оставались бы слушать речи. Большее число тех, кто хотел бы знать, что было сказано, удовлетворились бы отчетами в утренних газетах.

Нам нужно принять во внимание тот факт, что даже большая умеренность в длине речей не полностью преодолела бы реальную трудность — количество дел, возложенных на наши законодательные органы. Несомненно, если бы было меньше разговоров по острым вопросам, было бы больше внимания уделено незаметным делам, в настоящее время игнорируемым. Само количество работы слишком велико для собрания, чтобы делать ее хорошо. Если это количество нельзя уменьшить — а я не вижу, как это можно сделать — все еще остаются шесть конкурирующих транспортных средств у старого Темпл-Бар. Единственный законодательный рельс переполнен, и единственное устройство, соответствующее случаю, — это перенести часть движения на другие рельсы. Пусть большая часть выступлений будет устранена или перенесена на какую-то другую арену.

[КАЖДЫЙ ОРГАН ИМЕЕТ ПРАВО КОНТРОЛИРОВАТЬ ВЫСТУПЛЕНИЯ.]

Я считаю неоспоримой позицию лорда Шербрука, что каждый совещательный орган должен обладать полным контролем над своей собственной процедурой, вплоть до того, чтобы говорить, сколько выступлений он позволит по каждой теме. Грубый и готовый метод кашля, чтобы заглушить лишнего оратора, является совершенно конституционным, потому что абсолютно необходимым. Если бы можно было придумать более утонченный метод сокращения дебатов, не привнося других зол, его следовало бы приветствовать. Насильственное закрытие чьего-либо рта всегда будет иметь тенденцию раздражать, и невозможно никаким планом предотвратить меньшинство от засорения колес бизнеса. Свобода печати кажется мне одним хорошим предохранительным клапаном для недержания ораторов; она позволяет им равную привилегию со своими товарищами, и все же не тратит законодательное время.

Я помню, как слышал некоторое время назад, что наш канцлер казначейства был побужден, по предложению «Таймс», напечатать и распространить в Палате заранее цифры и таблицы, связанные с его финансовым заявлением. Я не мог не заметить, почему канцлер не мог бы распространить таким же образом все заявление, вплоть до момента объявления новых налогов? Это сэкономило бы Палате по крайней мере полтора часа, в то время как на чтение печатного заявления потребовалась бы не треть этого времени. Я полагаю, что первое, что пришло бы на ум любому, услышавшему это предложение, было бы: «так канцлер мог бы, но та же причина относилась бы к инициаторам законопроектов и ко всем другим делам тоже».

Наша английская парламентская система, будучи отточенной веками опыта, стала моделью для других стран, только вступающих на путь представительного правления. Но подражание, если оно слишком буквальное, не будет работать. Наша система предполагает большое дворянство, остающееся полгода в Лондоне ради чистого удовольствия, к чему мы можем добавить богатых деловых людей, проживающих там. Достаточное количество этих классов может быть в любое время получено, чтобы составить Палату общин; и, поскольку большинство состоит из таковых, пути Палаты регулируются соответствующим образом. Ежедневное постоянное присутствие, когда необходимо, и готовность ответить на кнут по короткому уведомлению предполагаются как не стоящие ничего. Но в других странах дело обстоит не так. В итальянской Палате я нашел профессоров Туринского университета, которые все еще поддерживали свою классную работу и совершали поездки в Рим с интервалами в неделю или две, по возникновении важных дел. Даже оплата депутатов недостаточна, чтобы заставить людей уехать из своих домов и прервать свои занятия на несколько месяцев каждый год. Формы процедуры, как нам знакомые, не подходят при таких обстоятельствах. Система печатных речей с днями голосования с интервалом в две или три недели могла бы оказаться полезной. Но, во всяком случае, все устройства публичного совещания должны быть пересмотрены на гораздо более широких основаниях, чем мы привыкли; и именно в этом взгляде, больше, чем с какой-либо надеждой на осуществление немедленных изменений, я рискнул предложить вышеизложенные предложения.

[МНЕНИЯ, БЛАГОПРИЯТНЫЕ К ПЕЧАТАНИЮ.]

С тех пор как была написана вышеизложенная статья, были выражены мнения, благоприятные использованию печати как средства сокращения дебатов в Палате общин. Среди наиболее примечательных авторитетов, которые заявили о своих взглядах, мы можем считать лорда Дерби и лорда Шербрука. Оба выступают за печатание ответов министров на ежедневную череду вопросов, адресованных им. Лорд Дерби идет на шаг дальше. Он хотел бы, чтобы каждый, кто вносит законопроект, подготовил заявление о своих доводах, которое будет распространено среди членов за государственный счет. Даже это маленькое начало было бы плодотворным важными последствиями; величайшим из которых было бы неизбежное расширение системы.

Я не осведомлен, что мое предложение относительно требования множества членов для поддержки каждого законопроекта и каждого предложения получило какую-либо степень поддержки. Утверждалось, что если бы у отдельных членов была отнята власть вносить предложения в любом случае, те немногие, кто привык оказываться в одиночестве, сформировались бы в группу, чтобы поддерживать друг друга. Я не колеблясь скажу, что это предположение противоречит всему опыту. У чудаков есть это общее с безумными, что они редко могут договориться о каких-либо совместных действиях. Даже в очень большом органе, составляющем нашу Палату общин, нередко предложения вносятся без получения поддерживающего. Требование даже пяти согласных членов положило бы конец ряду предложений, которые в настоящее время приходится рассматривать.

Последняя сессия (1883 г.) открыла глаза многим на абсурдность позволения одному члену блокировать законопроект. Когда считается, что в собрании из шестисот человек есть, вероятно, по крайней мере один человек, подобный Фергусу О'Коннеру, граничащий с безумием и вне досягаемости всех обычных мотивов, — мы можем вполне удивляться, что совещательный орган так отдает себя на милость индивидов. Безусловно, правило для остановки законопроектов в половине первого могло бы сопровождаться требованием поддерживающего, что спасло бы многие в ходе недавних сессий. Именно грубое злоупотребление этой властью вынуждает неохотные умы к первому шагу к множественной поддержке, и сейчас есть требование пяти или шести объединиться в наложении блока на меру.

Г-ну Гладстону во время осенней сессии 1882 года пришло в голову записать статистику посещаемости Палаты в течение нескольких дней подряд. Его цифры были подробно изложены Палате в одной из его речей и были в точности тем, к чему мы были готовы. Они полностью «разбили и измельчили» представление о том, что прослушивание дебатов — это способ, которым депутаты принимают решения для подачи своих голосов.

[ВНЕПАРЛАМЕНТСКАЯ ДИСКУССИЯ ВОЗРАСТАЕТ.]

Недавние парламентские каникулы стали свидетелями необычного развития внестенного обсуждения острых вопросов. В дополнение к полному допущению ораторского искусства во время отпуска и непрерывному потоку газетной прессы, ежемесячники выпустили ряд аргументированных статей кабинетных министров и людей министерского ранга в оппозиции. Вся тенденция нашего времени заключается в том, чтобы заменить парламентскую дискуссию более прямыми обращениями к уму публики.

Полное прекращение устных обсуждений дел в парламенте имело бы некоторые неудобства; однако отсутствие надлежащего рассмотрения мер, которые представляют хоть малейший интерес для какого-либо класса, к ним бы не относилось.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[18] Contemporary Review, ноябрь 1880 г.

[19] Я часто думал, что практика распространения доводов инициатора вместе с предложением во многих случаях была бы достойна добровольного принятия.

Примечания и ссылки к Эссе VIII о подписке на вероисповедные статьи.

Здесь может быть полезно привести несколько заметок об истории и современной практике подписки на вероисповедные статьи.

В Quarterly Review, № 117, содержатся следующие наблюдения относительно первого введения испытаний после английской Реформации:—

«До Реформации от духовенства не требовалось никакой подписки, поскольку в ней не было необходимости. Епископы при своем посвящении приносили присягу на верность королю, в которой, помимо обещания подчинения в светских делах, они "полностью отрекались и ясно отказывались от всех таких положений, слов, предложений и даров, которые они имели или должны были иметь от святейшества Папы, которые каким-либо образом были вредны или наносили ущерб Его Высочеству или Его Королевскому Величеству"; в то время как Папе они клятвенно обязывались соблюдать правила святых отцов, декреты, постановления, приговоры, распоряжения, оговорки, положения и апостольские заповеди, и, насколько хватало их сил, заставлять их соблюдать другими. И поскольку их власть над своим духовенством была полной, и они могли немедленно сместить любого, кто нарушал установленное правило мнений, никаких дополнительных обязательств или обязательств от людей, находящихся под такой строгой дисциплиной, не требовалось. Таким образом, утверждение (декана Стэнли) о том, что "римско-католическое духовенство и духовенство Восточной церкви ни раньше, ни сейчас не были связаны какими-либо определенными формами подписки; и что единство Церкви сохраняется там так же, как единство Государства сохраняется везде, не предварительными обещаниями или клятвами, а общими законами дисциплины и порядка"; хотя и верно буквально, на самом деле совершенно неверно в своем применении к аргументу относительно подписок. Ибо именно полному отсутствию свободы и суровости "общих законов дисциплины и порядка", а не большей, чем наша, свободе, обязано это отсутствие подписки».

«На самом деле требование подписки от духовенства было ровесником роста свободы мнений: в то время как обстоятельства английской религиозной Реформации делали его необходимым для успеха и безопасности этого великого движения. Это было необходимо для его успеха; ибо, поскольку оно было осуществлено главным образом численным меньшинством, как духовенства, так и мирян страны, не могло быть иной гарантии его сохранения, кроме уверенности в том, что его доктрины будут честно преподаваться, а его ритуал соблюдаться всем составом конформистского духовенства».

«Таким образом, реформационные подписки были направлены на предотвращение скрытого папизма — опасности, которой, как чувствовали реформистские миряне, они подвергались из-за сильных желаний большинства их собственного класса; из-за нескрываемой предвзятости многих приходских священников; и из-за тайной предвзятости некоторых даже из епископов; в то время как уменьшение их абсолютного контроля над духовенством снижало возможность принуждения к новым мнениям, когда епископ был искренне привязан к ним».

Вся статья представляет ценность как с точки зрения исторической информации об истории испытаний в Английской церкви, так и с точки зрения способа отстаивания сохранения подписки на статьи в том виде, в каком она осуществляется в настоящее время.

[Подписка появилась вместе с английской Реформацией.]

Отчет Королевской комиссии 1864 года о подписке в Английской церкви предоставил полный отчет обо всех изменениях в подписке со времен Реформации. За более подробными сведениями о событиях можно также обратиться к "Истории религии в Англии" Стоутона.

Пожалуй, самой примечательной защитой свободы против преобладающего взгляда в Английской церкви является речь декана Милмана перед Комиссией по церковной подписке, членом которой он был. Она напечатана в Fraser's Magazine за март 1865 года и включена в критический обзор статьи в Quarterly Review, уже процитированной.

Резолюция декана, представленная Комиссии, была следующей:—

«Поскольку соответствие Литургии Церкви Англии является лучшей и самой надежной гарантией "заявленного согласия духовенства с доктринами Церкви"; поскольку для многих ежедневное, а для всех еженедельное публичное чтение служб Церкви Англии (содержащих, как они содержат, древние символы веры Католической Церкви), а также постоянное использование таинств и других формуляров в Книге общих молитв являются торжественным и повторяющимся залогом их веры в эти доктрины, подписка на тридцать девять статей является ненужной. Такая подписка не дает никакой дополнительной гарантии верности священника доктринам Церкви; в то время как особая форма и полемический тон, в котором были составлены статьи, являются причиной большого недоумения, смущения и трудностей, особенно для младшего духовенства и тех, кто собирается принять духовный сан».

Возникало много сомнений, входит ли это предложение в рамки полномочий Комиссии. Декан не стал настаивать на нем.

Я привожу следующую цитату из речи:—

... "И если я осмеливаюсь поставить под сомнение целесообразность, мудрость, я скажу, праведность сохранения подписки на тридцать девять статей как обязательной для всех священнослужителей, я делаю это не из-за каких-либо трудностей в примирении с собственной совестью того, что в течение своей жизни я делал не раз, а из глубокого и обдуманного убеждения, что такая подписка совершенно не нужна в качестве гарантии основных доктрин христианства, которые более надежно и полно защищены другими средствами. Она никогда не была, не является и никогда не будет твердой гарантией своей заявленной цели — примирения или устранения религиозных разногласий, которые она скорее склонна создавать и поддерживать; она смущает многих людей, которые могли бы принести самую ценную пользу в служении Церкви; она нежелательна, поскольку концентрирует и принуждает внимание самого молодого духовенства к вопросам, некоторые из которых абстрактны, некоторые устарели, и сами по себе настолько мелки и всеобъемлющи, что изматывают менее просвещенных и глубоких мыслителей, смущают и обременяют проницательность самых способных юристов и самых ученых богословов...."

«Одним из моих главных возражений против подписки на тридцать девять статей как вечного испытания английской церковности является то, что они насквозь полемичны и говорят, как они неизбежно должны говорить, на полемическом языке своего времени; поэтому, на мой взгляд, их нельзя полностью, ясно и отчетливо понять без тщательного изучения и очень широкого знания споров и мнений тех времен, спокойного, но глубокого исследования их смысла, целей, ограничений, чего нельзя ожидать от молодых студентов-теологов, от людей, только что закончивших свои академические занятия. Я осмелюсь добавить, более того, утверждать, что их истинный смысл и толкование, как мне кажется, ускользнули от некоторых наших самых выдающихся судей из-за отсутствия этого полного изучения и совершенного знания; и я должен сказать, что в наши трудолюбивые и практические дни можно задаться вопросом, будет ли это изучение споров, многие из которых уже в прошлом, столь же полезным, столь же прибыльным, как полная преданность более простым и ясным обязанностям священника».

«Их огромный охват, бесконечные вопросы, на которые они разветвляются (было сказано, не знаю, насколько верно, что по ним можно поднять пятьсот вопросов), является еще одним возражением против их сохранения в качестве предварительного и обязательного требования перед тем, как молодой человек будет допущен к духовному сану. В целом я без колебаний придерживаюсь своего положения, что доктрины Английской церкви не только проще, но и полнее, увереннее, привлекательнее преподаются в нашей Литургии и наших Формулярах, чем в наших Статьях».

Очень обстоятельный труд мистера Тейлора Иннеса под названием "Закон символов веры" является исчерпывающим для Шотландии; включая как Государственную церковь, так и различные секты протестантских диссентеров. Он также попутно затрагивает некоторые из наиболее критических решений по делам о ереси в Английской церкви. Мистер Иннес справедливо отмечает, что отмена подписки совместима с обязательным соблюдением статей. Ослабление форм подписки в Английской церкви Актом 1865 года принесло некоторое облегчение совести духовенства, но оставило их такими же уязвимыми, как и прежде, для судебных исков по обвинению в ереси.

[Отчет Пресвитерианского альянса.]

Что касается обычаев реформатских церквей на континенте и в Америке, масса ценной информации была предоставлена в Отчете Второго Генерального совета Пресвитерианского альянса, созванного в Филадельфии в сентябре 1880 года. На предыдущем заседании Совета, состоявшемся в Эдинбурге в июле 1877 года, был назначен комитет для подготовки отчета о символах веры и подписках, используемых различными органами, входящими в Альянс. Нет необходимости ссылаться на ответы, данные на запросы Комитета из Великобритании и Ирландии, за исключением завершения истории Пресвитерианской церкви Англии, так долго отличавшейся отменой церковной подписки.

Именно в 1755 году Пресвитерия Ньюкасла предприняла движение к отказу от арианской, социнианской и других ересей, но без предложения Исповедания. В 1784 году та же Пресвитерия приняла Формулу, принимающую Вестминстерское исповедание; однако в 1802 году подписка на Формулу была отменена. Под шотландским влиянием возвращение к Вестминстерскому исповеданию постепенно произошло в начале века. Это Исповедание было официально принято Пресвитерией Ньюкасла в 1824 году; и с 1836 года все служители этого органа обязаны принимать его самым безоговорочным образом.

Кальвинистские методисты Уэльса составили в 1823 году Исповедание, состоящее из сорока четырех статей, по существу согласующееся с Вестминстерским исповеданием. Подписка не требуется: но духовенство перед рукоположением делает заявление о своих доктринальных взглядах, что сводится почти к тому же самому. Подобно Римско-католической церкви, методисты зависят от дисциплины, а не от подписки.

Конгрегационалистские церкви занимают почти такую же позицию по отношению к своему духовенству. Подписки нет; но любое значительное отклонение от преобладающих взглядов органа ведет к лишению положения братства, а возможно, и к отстранению от пастырства общины. Тем не менее, отсутствие обязывающего и карательного испытания благоприятствует свободе, учитывая нынешнюю тенденцию умов людей в этом направлении.

Что касается Пресвитерианской церкви в Соединенных Штатах Америки, мы обнаруживаем, что первая Пресвитерия была создана в 1705 году. Никакого официального изложения доктрины не считалось необходимым до истечения примерно четверти века, когда распространение арианизма в Англии побудило Синод Филадельфии принять то, что называлось "Акт о принятии" в 1729 году, с помощью которого они надеялись исключить из американских церквей британских служителей, запятнанных арианскими взглядами. Они согласились, что все служители этого Синода, или те, кто в будущем будет принят в этот Синод, должны заявить о своем согласии и одобрении Исповедания веры, вместе с Большим и Малым катехизисами Ассамблеи богословов в Вестминстере, как являющимися во всех существенных и необходимых статьях хорошими формами здравых слов и системами христианского вероучения, "и мы также принимаем упомянутое исповедание и катехизисы как Исповедание нашей веры".

Формула, подписываемая служителями при их рукоположении, однако, менее строга, чем та, что используется в церквях Шотландии.

[Французские протестантские церкви.]

Переходя далее к континенту, мы можем сослаться, во-первых, на Французскую протестантскую церковь, состоящую ныне из двух подразделений — (1) Реформатская церковь, объединенная с государством, и (2) Союз евангелических церквей.

Галльское исповедание, называемое "Ла-Рошель", совместная работа Кальвина и Шодьена, было принято в качестве доктринального стандарта реформатских французских церквей на их первом национальном синоде, который собрался в Париже в мае 1559 года, и было пересмотрено и подтверждено седьмым синодом, который собрался в Ла-Рошели под председательством Теодора Безы в 1571 году. Оно состоит из сорока статей, которые верно воспроизводят кальвинистское учение. Но оно не принимается как непогрешимое; окончательным авторитетом, в свете которого последующие синоды могут реформировать его, является Библия.

«Реформатское учение, санкционированное Исповеданием Ла-Рошели, было в своих существенных чертах признано и исповедано всей протестантской Францией; и, несмотря на свои страдания и внутренние разногласия, Церковь в течение первой четверти XVII века шла своим путем и оставалась верной себе. Консистория, а именно консистория Кана, даже в 1840 году восстановила в церквях своей юрисдикции Исповедание Ла-Рошели во всей его полноте. Мало-помалу, однако, под влиянием натуралистической философии XVIII века, негативной критики Германии и, прежде всего, религиозного безразличия, которое последовало за покоем, которым Церковь наслаждалась после двух веков преследований, Исповедание веры, а также дисциплина вышли из употребления. Оно никогда не было действительно отменено.... Однако практическим фактом является то, что сторонники одной из двух секций, которые сегодня разделяют Реформатскую церковь Франции, не только не считают себя связанными Исповеданием Ла-Рошели, но, все более склоняясь к рационализму и видя в протестантизме только религию свободомыслия, пришли к отрицанию великих чудес Евангелия и к требованию для своих пасторов, в лоне Церкви, неограниченной свободы в преподавании. В то время как, с одной стороны, провозглашается суверенитет Священного Писания, с другой стороны, поддерживается правило индивидуальной совести».

Большинство официального синода, который собрался в Париже в сентябре 1848 года, отказалось положить конец доктринальному беспорядку в Церкви путем установления в Церкви ясного и позитивного закона веры. Меньшинство, рассматривая неблагоприятное голосование как официальное попустительство безразличию в доктринальных вопросах, отделилось от своих братьев и основало "Союз евангелических церквей Франции".

[Генеральный синод в Париже в 1872 году.]

В 1872 году, "перед лицом нападок, прямо направленных в лоне Церкви на единство ее доктрины", тридцатый генеральный синод, собравшийся в Париже, составил не полное Исповедание веры, а декларацию, определяющую доктринальные границы Церкви и провозглашающую "суверенный авторитет Священного Писания в отношении веры и спасения через веру в Иисуса Христа, единородного Сына Божьего, который умер за наши грехи и воскрес для нашего оправдания". [20]

Вплоть до 1824 года новые пасторы указывали на свою приверженность Исповеданию веры подписью. В 1824 году, однако, подпись была заменена торжественным обещанием. "С того времени использовались различные формулы по воле пасторов, совершающих рукоположение, без того, чтобы какая-либо из них имела санкцию синода, и без того, чтобы способ приверженности был прямо оговорен".

«После Синода 1872 года при рукоположениях, на которых председательствовали пасторы, привязанные к Синодальной церкви, от кандидатов требуется формально соответствовать, в присутствии общины, декларации веры, принятой Синодом. Статья 2 полного закона гласит: "Каждый кандидат на духовный сан должен перед получением рукоположения подтвердить, что он придерживается веры Церкви, как она изложена генеральным синодом"».

Профессора богословия иногда назначались без условий. Тем не менее им не разрешалось преподавать доктрины, находящиеся в вопиющем противоречии с общими убеждениями Церквей. Например, в 1812 году М. Гаск, профессор богословия в Монтобане, атаковал в своих лекциях доктрину Троицы, после чего несколько консисторий потребовали от него либо отречься от своих мнений, либо уйти со своего поста. М. Гаск отрекся от своих мнений.

«Евангелические церкви Франции, состоящие из членов, которые сделали явное и индивидуальное исповедание веры и которые не признают в религиозных вопросах иного авторитета, кроме авторитета Иисуса Христа, единственного и суверенного главы Церкви», принимают Ветхий и Новый Заветы как непосредственно вдохновленные Богом и, таким образом, составляющие единственное и непогрешимое правило веры и жизни.

[Церкви Швейцарии.]

Церкви Швейцарии занимают первенствующее положение в ослаблении или отказе от испытаний. Ниже приводится краткое изложение их практики:—

Реформатская церковь кантона Во.

Согласно церковному закону от 19 мая 1863 года (незначительно измененному декретом от 2 декабря 1874 года), Национальная церковь кантона Во "желает прежде всего, чтобы ее члены вели христианскую жизнь", и "не допускает иного правила наставления, кроме Слова Божьего, содержащегося в Священном Писании". Каждый кандидат на служение обязан согласно церковному закону от 14 декабря 1839 года "поклясться, что он будет добросовестно выполнять обязанности, которые Национальная реформатская евангелическая церковь возлагает на своих служителей, и что он будет проповедовать Слово Божье в его чистоте и целостности, как оно содержится в Священном Писании". "Когда против какого-либо служителя выдвигается обвинение на основании доктрины, разбирательство четко обозначено; но в действительности просто требуется, чтобы 'присяжные вынесли добросовестный вердикт'".

Свободная евангелическая церковь кантона Во требует, чтобы кандидаты на служение были проверены на предмет их религиозной жизни, их призвания к служению, их доктрины и их церковных принципов комитетом синодальной комиссии с участием пасторов и старейшин. После проверки кандидат должен "заявить о своем сердечном согласии с доктринами и институтами Свободной церкви". Это обязательство является устным.

Независимая евангелическая церковь Невшателя.

Древняя Реформатская церковь Невшателя никогда не выдвигала никакого особого Исповедания веры. Собрание пасторов, руководящий орган Церкви, вплоть до 1848 года принимало Священное Писание, формы, используемые при крещении и причастии, и Апостольский символ веры как вполне достаточные для выражения веры Церкви. Синод, который взял на себя управление Церковью в 1848 году, сохранил ту же позицию, отказавшись в 1857 году санкционировать сокращенное Исповедание.

20 мая 1873 года Большой совет Республики и кантона Невшатель принял новый закон, регулирующий отношения Церкви и Государства. Статья 12 гласит: "Свобода совести в вопросах религии неприкосновенна; она не может быть ограничена правилами, обетами или обещаниями, дисциплинарными взысканиями, формулами или символом веры, ни какими-либо мерами вообще".

Отсюда последовало отделение тех, кто сформировал Независимую евангелическую церковь Невшателя, которая в 1874 году приняла Исповедание, "признающее единственным источником и правилом своей веры Ветхий и Новый Заветы и провозглашающее великие истины спасения, содержащиеся в Апостольском символе веры". Служители при рукоположении приносят клятву продвигать честь и славу Божью превыше всего; поддерживать его слово с риском для жизни, тела и имущества; быть в единстве с братьями в доктринах религии и в святом служении; и избегать всякого сектантства и раскола в Церкви.

Национальная протестантская церковь Женевы.

[Исторические изменения в Церкви Женевы.]

В течение XVI века, начиная с 1536 года, Национальная протестантская церковь Женевы находилась в постоянном смятении из-за настаивания на доктринах, изложенных Кальвином в его Исповедании веры и Системе церковных постановлений, и противодействия им. XVII век отмечен конфликтами кальвинизма и арминианства. После многочисленных вариаций клятва посвящения была в июне 1725 года изменена обратно к форме, предусмотренной Церковным постановлением 1576 года: "Вы клянетесь придерживаться доктрины святых пророков и апостолов, как она содержится в книгах Ветхого и Нового Заветов, из которых наш Катехизис является кратким изложением". Эта клятва оставалась в силе почти столетие, до 1806 года. "В дискуссии (в Ассамблее) было заявлено, что никто не должен быть принужден полностью следовать Катехизису Кальвина. Далее ожидается, что кандидатов на служение следует просить не обсуждать с кафедры какие-либо поразительные или бесполезные вопросы, которые могли бы нарушить мир. В это время Исповедание веры XVII века было отменено, чтобы вернуться к Исповеданию XVI века, толкуя последнее с большой свободой. Нижний совет ратифицировал это решение, но приказал Ассамблее хранить самое абсолютное молчание по этому предмету, особенно в присутствии незнакомцев". В 1788 году Ассамблея приняла новый Катехизис, содержащий многочисленные пункты расхождения с ортодоксальным Катехизисом Кальвина, который он заменил с санкции Нижнего совета. В 1806 году новая формула посвящения исключила Катехизис; она гласила: "Вы обещаете проповедовать божественную истину, как она содержится в книгах Ветхого и Нового Заветов, из которых мы имеем сокращение в Апостольском символе веры". В 1810 году, после долгого обсуждения, было опубликовано пересмотренное в латитудинарном и утилитарном смысле Большого Катехизиса. В том же году Апостольский символ веры был исключен из обязательства служителей, которое теперь читалось так: "Вы обещаете... проповедовать в его чистоте евангелие нашего Господа Иисуса Христа, признавать единственным непогрешимым правилом веры и поведения слово Божье, как оно содержится в священных книгах Ветхого и Нового Заветов". Вскоре, однако, в 1813 году религиозное возрождение привело к опасным дискуссиям, и служители были обязаны "воздерживаться от всякого сектантского духа, избегать всего, что создало бы какой-либо раскол и нарушило союз Церкви" — дополнение, подавленное около 1850 года; и в 1817 году от них потребовали обязаться воздерживаться от обсуждения четырех пунктов в частности — способа соединения божественной и человеческой природы в лице Иисуса Христа; первородного греха; способа, которым действует благодать, или спасительной благодати; и предопределения; и, если их побудят высказать свои мысли по любому из этих предметов, они должны были "делать это без излишней категоричности, избегать выражений, чуждых Священному Писанию, и использовать, насколько возможно, термины, которые они используют". В 1847 году организация протестантского богослужения была изложена в специальном законе, и в 1849 году Консистория, созванная в соответствии с этим, приняла органическое правило для Церкви. Согласно статье 74, функционеры Церкви могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям "в случае преподавания, проповедования или публичного исповедания любой доктрины, которая может навлечь скандал на Церковь". Последовали различные модификации. В 1874 году (26 апреля) статья 123 была дополнена заявлением, что "каждый пастор учит и проповедует свободно под свою ответственность, и никакое ограничение не может быть наложено на эту свободу ни Исповеданием веры, ни литургическими формулами". В конце того же года, однако (3 октября), Государственный совет обнародовал новый органический закон, "в силу которого пастор может быть отстранен или уволен Консисторией или Государственным советом по догматическим мотивам". В 1875 году пастор получил право использовать в своем религиозном обучении любое катехизическое пособие, которое он предпочитал, при условии, что он информировал Консисторию о своем выборе. Использование литургических молитв, опубликованных Консисторией, стало необязательным. От пасторов теперь требовалось лишь заявить перед Богом, что "они будут учить и проповедовать добросовестно, согласно своему разумению и вере христианскую истину, содержащуюся в наших святых книгах". Литургический сборник, опубликованный Консисторией в 1875 году, содержит две серии формул, выраженных в догматическом смысле, с одной стороны, и в либеральном смысле, с другой. Апостольский символ веры является необязательным.

Свободная евангелическая церковь Женевы.

Свободная евангелическая церковь Женевы требует только формального согласия со своим Исповеданием веры от старейшин (включая служителей) и дьяконов. "Некоторым из этих должностных лиц было даже разрешено иметь определенные оговорки по той или иной статье".

Германская Швейцария.

Пастор Бернар из Берна, перечислив символические писания Германской Швейцарии, говорит: "Веками пасторы были обязаны подписывать их, хотя это правда, что Второе Гельветическое исповедание веры было единственным, признанным в качестве общего правила, навязанного пасторам. Подписание Формулы Согласия требовалось только временно (от него отказались около 1720 года). Только с начала этого века, под влиянием рационализма, от пасторов стали требовать проповедовать Евангелие просто согласно принципам Гельветического исповедания. Сегодня мы находим всякое исповедание веры отмененным в наших германских швейцарских церквях. Пасторы проповедуют то, что им нравится. Избранные приходами, они обязаны им только исповеданием своих доктрин".

Венгерская реформатская церковь имеет своеобразную историю в отношении символов веры. Отчет Совета очень подробно рассматривает детали одиннадцати исповеданий, последовательно принятых этой церковью. Из них сохранилось два — Гельветическое исповедание и Гейдельбергский катехизис, которыми служители и должностные лица до сих пор связаны.

[Германские церкви.]

Далее о Германии. Поскольку отдельные государства имеют свои отдельные церковные обычаи, одно и то же правило применяется не везде. В качестве крайнего случая отсутствия терпимости мы можем сослаться на Великое герцогство Мекленбург. Лютеранство является государственной религией; и герцогство является оплотом средневекового консерватизма как в политике, так и в религии. Смещение Баумгартена из Ростокского университета является примером; и декрет настолько характерен и показателен, что заслуживает того, чтобы быть приведенным полностью.

«Мы к нашему искреннему сожалению узнали, что в ваших трудах, опубликованных в 1854 году и после него, вы выдвинули доктрины и принципы, которые в самых важных пунктах расходятся с доктринами и принципами символических книг нашей Евангелическо-лютеранской церкви и наших правил церковной дисциплины, до такой степени, что это равносильно попытке поколебать до самого основания базу, на которой покоятся эти доктрины и принципы и наша церковь. Чтобы достичь более точной уверенности в этих вещах, мы собрали нашу Консисторию для рассмотрения этого дела, и от них мы получили приложенное мнение, которым вышеупомянутый взгляд был полностью подтвержден.

«Поскольку, таким образом, нашими Церковными постановлениями 1552 и 1602 (1650) годов требуется, чтобы христианская доктрина преподавалась "чистой и неизменной", как она содержится в Священном Писании, общих символах христианской Церкви, в Катехизисе и Исповедании д-ра Лютера и в Аугсбургском исповедании 1530 года, и что, если академический преподаватель отпадет от них, против него следует принять меры; поскольку, далее, в Статьях II–IV Реверсов 1621 года суверены дали Штатам заверение, что в Ростокском университете не должно быть назначено или допущено никаких иных преподавателей, кроме тех, кто привержен Аугсбургскому исповеданию и лютеранской религии: основание Ростокского университета на чистой доктрине христианских символов и Аугсбургского исповедания было повторено в § 4 Положений об отношениях города Ростока к Государственному университету 1827 года, и еще раз в § 1 Устава университета 1837 года; не менее того, уставы Богословского факультета Ростока 1564 года и более позднее Положение об этом факультете 1791 года обязывают членов факультета толковать писания Пророков и Апостолов в смысле, изложенном в общих христианских символах, в Аугсбургском исповедании, Шмалькальденских статьях и трудах д-ра Лютера; ваше назначение от 31 августа 1850 года отсылало вас к Уставу университета и Богословского факультета, а также предписывало вам вести себя в соответствии с правилом и линией открытого слова Божьего, неизменного Аугсбургского исповедания, формулы согласия и всех других символических книг, принятых в нашей стране, а также с Мекленбургскими церковными постановлениями, относящимися к ним, без каких-либо нововведений; вы также при вступлении в должность 19 октября 1850 года обязались клятвой выполнять обязанности, содержащиеся в вашем назначении, и соблюдать Устав университета и Богословского факультета».

[Смещение Баумгартена из Ростока.]

«Мы можем тем меньше времени доверять вам призвание академического преподавателя Евангелическо-лютеранского богословия, поскольку вы соединили со своими отступлениями в богословской доктрине в то же время политические доктрины самого деликатного рода, выведенные относительно из них; и мы, следовательно, — после заслушивания нашей Высшей консистории и после вышеупомянутой резолюции нашего министерства согласно § 10, Лит. H. Постановления от 4 апреля 1853 года, касающегося организации министерств, — настоящим смещаем вас с должности, которую вы до сих пор занимали, ординарного профессора богословия в нашем Государственном университете Ростока».

В Пруссии духовенство, и особенно университетские профессора богословия, пользуются большей свободой, чем в Мекленбурге; но они не полностью защищены от попыток церковных судов обеспечить дисциплину против еретического преподавания. Ниже приведены недавние случаи.

1. Приход Св. Иакова (St. Jacobi Gemeinde) в Берлине, принадлежащий, как это принято в Пруссии, к "Unirte Kirche" — слиянию лютеранской и реформатской церквей — в 1877 году выбрал своим пастором Лиц. Хорцбаха. Консистория Бранденбурга, в чьей юрисдикции находится Берлин, отказалась допустить его из-за его гетеродоксальных взглядов. Согласно церковному закону, пастор, переведенный из одной консистории в другую, должен быть одобрен той, в которую он переходит; что дает возможность осуществлять дисциплинарную власть, не превышающую ту, которой обладает консистория, где он был однажды допущен, но более своевременно и удобно приводимую в действие. Приход Св. Иакова, по-видимому, имеющий вкус к передовым взглядам, затем выбрал д-ра Шрамма; но он тоже был отвергнут по тем же основаниям. Третий выбор пал на пастора Вернера (Губен); это было подтверждено Консисторией, но было отменено "Oberkirchenrath", или высшим церковным органом страны, расположенным в Берлине. Приход теперь считался утратившим свое право выбора; и пастор был выбран для него Oberkirchenrath. К счастью, его взгляды не были слишком строгими для общины, и мир был восстановлен. Во всех трех случаях отказ произошел по жалобе небольшого ортодоксального меньшинства в приходе.

2. Преподобный Люр, пастор в Эккенфорде, в прусской провинции Шлезвиг-Гольштейн, был обвинен в ереси и лишен сана Провинциальной консисторией Киля в декабре 1881 года. Пастор Люр подал апелляцию в Берлинский Oberkirchenrath, который отменил приговор и отделался выговором за использование неосторожных выражений.

Были две еще более печально известные охоты на еретиков: одна — дело д-ра Сидова в Берлине; другая — пастор Кальцхофф, который был в конечном итоге смещен и сейчас является служителем независимой общины в Берлине.

Как центральный церковный орган, так и провинциальные консистории, будучи назначаемыми Правительством, отражают религиозные тенденции Императора и его Министров на данный момент. В настоящее время они, вероятно, отстают от страны в целом в плане либеральности.

После Швейцарии Голландия наиболее отличается передовыми взглядами на отмену испытаний и свободу духовенства. Очень полный отчет об истории и современном положении голландских сект дан в брошюре под названием "Церковные институты Голландии", Филиппа Г. Уикстида, магистра искусств (Williams & Norgate).

[Подписка в Голландской церкви.]

Довольно хорошо известно, что по доктринальным взглядам большинство в Голландской церкви является кальвинистским; в то время как меньшинство образует "Современную школу", школу, причастную рационализму нашего века в вопросах веры. Битва Исповеданий началась в 1842 году и еще не закончена. В этом году была предпринята попытка возродить обязывающий авторитет старых исповеданий. Генеральный синод в том и последующих годах успешно сопротивлялся этому движению. В 1854 году была введена новая формула подписки, применимая к кандидатам на служение, менее строгая и более либеральная, чем старая. Партия ортодоксии пыталась сделать ее более строгой, либералы предлагали сделать ее еще менее строгой. В 1874 году большинство Генерального синода приняло следующую декларацию:—

«Доктрина, содержащаяся в Нидерландском исповедании, Гейдельбергском катехизисе и Канонах Дортского синода, образует исторический фундамент Реформатской церкви Нидерландов.

«Поскольку эта доктрина не исповедуется с достаточным единодушием общиной, не может быть, при существующих обстоятельствах, никакой возможности "поддерживать доктрину" в церковном смысле. Община, строящаяся на принципах Церкви, как они проявились в ее происхождении и развитии, продолжает исповедовать свою христианскую веру и тем самым формировать выражение, которое может со временем снова стать адекватным и единодушным Исповеданием Церкви.

«Между тем, забота об интересах христианской Церкви в целом и Реформатской в частности, оживление христианской религии и морали, приумножение религиозных знаний, сохранение порядка и единства, и содействие любви к Королю и Отечеству — всегда являются главной целью всех, кому доверена какая-либо церковная должность, и никто не может быть отвергнут как член или учитель, кто, выполняя все другие требования, заявляет, что он убежден в своей собственной совести, что в соответствии с вышеназванными принципами он может принадлежать к Реформатской церкви Нидерландов». [21]

Эта декларация, однако, не прошла через Провинциальные церковные суды, которые обладают правом вето; и закон, следовательно, остался таким, каким был. Но в 1881 году новое предложение об изменении формулы подписки прошло Генеральный синод. В следующем году оно было окончательно одобрено и теперь является законом церкви. Согласно ему, лиценциаты на служение при допущении Провинциальными церковными судами дают обещание, что они будут трудиться на служении согласно своему призванию с усердием и верностью; что они будут продвигать всеми своими силами интересы царства Божьего и, насколько это совместимо с этим, интересы Голландской реформатской церкви, и подчиняться правилам этой Церкви.

Существует, однако, как в ортодоксальных, так и в полуортодоксальных кругах широко распространенное недовольство этой степенью широты, и высказываются опасения относительно ее продолжения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[20] Дебаты на этом Синоде велись с высочайшим мастерством с обеих сторон. Гизо принял участие на стороне ортодоксии. Опубликованный отчет можно найти в виде реферата в British Quarterly, № CXIV.

[21] Мистер Уикстид делает следующее любопытное замечание:— "Меня часто спрашивают, являются ли "современники" унитариями. Вопрос довольно поразительный. Это как если бы кого-то спросили, перестало ли большинство английских астрономов поддерживать Птолемееву систему. Лучший ответ, который я могу дать, — это ссылка на главу о "Боге" в популярной работе д-ра Маттеса, которая выдержала четыре издания. В этой главе нет ни слова о Троице, но в конце встречается это примечание: О старомодной доктрине Троицы см. четырнадцатое примечание в конце книги, — где, соответственно, доктрина изложена и ее путаница указана скорее со спокойным интересом антиквара, чем с рвением полемиста".

ТРУДЫ ПРОФЕССОРА БЭНА.

ПЕРВАЯ АНГЛИЙСКАЯ ГРАММАТИКА, 90-я тысяча.

КЛЮЧ, с дополнительными упражнениями.

ВЫСШАЯ АНГЛИЙСКАЯ ГРАММАТИКА, 80-я тысяча

Пересмотренное издание.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ВЫСШЕЙ ГРАММАТИКЕ.

АНГЛИЙСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ И РИТОРИКА.

ЛОГИКА, в двух частях—

ДЕДУКЦИЯ.

ИНДУКЦИЯ.

УМСТВЕННАЯ И МОРАЛЬНАЯ НАУКА.

То же самое, в двух частях,

УМСТВЕННАЯ НАУКА — ПСИХОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ.

МОРАЛЬНАЯ НАУКА — ЭТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ЭТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ.

ЧУВСТВА И ИНТЕЛЛЕКТ, 3-е издание.

ЭМОЦИИ И ВОЛЯ, 3-е издание.

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ, критика: с личными воспоминаниями.

ДЖЕЙМС МИЛЛЬ, биография.