«Президентские проблемы»

Через несколько дней после отправки этой ноты был получен ответ, в котором губернатор Тринидада любезно выразил благодарность нашему посланнику за его добрые услуги и сообщил, что, поскольку правительство Венесуэлы расценило его ноту от 7 октября «как оскорбительную и, по-видимому, стремится наконец урегулировать этот затянувшийся вопрос в духе доброй воли», он незамедлительно телеграфировал правительству Ее Величества с просьбой разрешить отозвать эту ноту и заменить ее менее жесткой; однако только что получил от своего правительства ответ, что данная договоренность не может быть санкционирована.

Наш посланник сообщил об этом инциденте своему правительству в Вашингтоне 4 ноября 1887 года и заявил, что деньги, потребованные Великобританией, были выплачены Венесуэлой под протестом.

Возможно, Венесуэла была полностью неправа в той ситуации, из которой возникло это требование; сумма, которую взыскала Англия, возможно, не была чрезмерной; а метод ее оценки, хотя и не самый деликатный из возможных, имеет под собой прецеденты; и даже угроза применения военно-морских сил иногда может быть оправдана при обеспечении исполнения игнорируемых требований. Я упомянул об этом инциденте не для того, чтобы выносить суждение по какой-либо из его сторон, а лишь для того, чтобы обратить внимание на тот факт, что ему позволили завершиться с кажущимися преднамеренными проявлениями жестокости и раздражения в то время, когда между двумя нациями решался пограничный вопрос, когда более слабая сторона умоляла более сильную об арбитраже и когда стремление к примирению и миру в условиях напряженных отношений должно было подсказать необходимость проявления деликатности и великодушия — и все это при высокомерном игнорировании настойчивого и выраженного желания правительства Соединенных Штатов способствовать мирному урегулированию пограничного спора, а также в форме резкого отказа на нашу просьбу избавить этот особенно тревожный инцидент от его наиболее раздражающих черт.

При рассмотрении дел в наших судах часто представляются доказательства, призванные прояснить намерения или умысел спорящих сторон.

Возможно, строгий этикет едва ли позволяет нам использовать следующие выражения, примененные венесуэльским посланником при сообщении нашему государственному секретарю об ожидаемом прибытии британского военного парохода для обеспечения выполнения требований Великобритании:

Столь тревожные новости ясно показывают, что правительство Ее Британского Величества, поощряемое безнаказанностью, на которую оно до сих пор рассчитывало при реализации своих несправедливых замыслов в отношении Венесуэлы, вместо того чтобы добиваться мирного и удовлетворительного соглашения по различным нерешенным вопросам с последней, особенно стремится к осложнениям, чтобы с каждым днем делать все менее возможным то справедливое решение, к которому так упорно стремился мой народ.

15 февраля 1888 года венесуэльский посланник, сообщая нашему правительству информацию, полученную им относительно указа губернатора Демерары, отрицающего законность контракта, заключенного правительством Венесуэлы на строительство железной дороги между определенными пунктами на территории, на которую претендует Венесуэла, прокомментировал это дело следующим образом:

Англия наконец решительно заявила, что ее права не имеют границ и охватывают любые регионы, которые могут быть продиктованы ее ненасытной жаждой завоеваний. Она доходит даже до того, что отрицает законность концессий на строительство железных дорог на территории, где даже в самых смелых мечтах никто не мог предположить, что настанет день, когда право Венесуэлы на нее может быть оспорено. Дело в том, что до сих пор Англия полагалась на безнаказанность. Она видит в нас слабую и лишенную друзей нацию и стремится сделать венесуэльское побережье и территории базой для завоевания, которое, если обстоятельства не изменятся, не будет иметь иных границ, кроме диктата ее собственной воли.

V

Г-н Байард в депеше, направляющей это сообщение нашему посланнику в Англии, говорит, что наше правительство до сих пор исходило из предположения, что пограничный спор между Великобританией и Венесуэлой основан на исторических фактах, которые без труда могут быть определены на основании доказательств, но что британские притязания, заявленные теперь, вызывают серьезную тревогу и создают опасение, что их территориальные претензии не следуют историческим традициям или доказательствам, а являются, по-видимому, неопределенными. Он ссылается на списки британского министерства по делам колоний за предыдущие годы и обращает внимание на значительное отклонение границ Британской Гвианы в западном направлении в период между 1877 и 1887 годами, как это показано в указанном документе. Он предлагает нашему посланнику «вновь выразить лорду Солсбери то огромное удовлетворение, которое доставило бы нашему правительству мирное и достойное урегулирование венесуэльского спора путем арбитража или иным образом», и добавляет: «Если действительно окажется, что британские территориальные претензии не имеют фиксированных границ, наше доброе расположение способствовать урегулированию может быть не только сведено на нет, но и вынуждено уступить место чувству серьезной озабоченности».

Примерно в это же время венесуэльский посланник в ноте, выражающей признательность за наши усилия по достижению урегулирования спора, сделал следующее заявление:

Катастрофические и фатальные последствия наступили бы для независимости Южной Америки, если бы под предлогом пограничного вопроса Великобритании удалось завершить узурпацию трети нашей территории, а вместе с ней и такой важной реки, как Ориноко. Под предлогом простого пограничного вопроса, который начался на берегах Эссекибо, мы теперь оказались на грани потери регионов, лежащих более чем в пяти градусах от этой реки.

1 мая 1890 года г-н Блейн, преемник г-на Байарда на посту государственного секретаря, поручил г-ну Роберту Т. Линкольну, нашему посланнику в Англии, «использовать свои добрые услуги перед лордом Солсбери для возобновления дипломатических отношений между Великобританией и Венесуэлой в качестве предварительного шага к урегулированию пограничного спора путем арбитража». Он также просил его «предложить лорду Солсбери, с целью достижения согласия, провести неформальную конференцию в Вашингтоне или Лондоне с участием представителей трех держав». Секретарь добавил: «На такой конференции позиция Соединенных Штатов заключается исключительно в беспристрастной дружбе по отношению к обеим спорящим сторонам».

В ответ на это поручение г-н Линкольн провел встречу с лордом Солсбери. По этому случаю его светлость сказал, что правительство Ее Величества в последнее время не проявляло особого рвения в попытках урегулировать спор, учитывая их чувство неуверенности относительно стабильности нынешнего венесуэльского правительства и частоту революций в том регионе; но что он с удовольствием рассмотрит наше предложение после консультации с министерством по делам колоний, куда оно должно быть сначала направлено. Г-н Линкольн, делясь своими впечатлениями от встречи, говорит, что «хотя лорд Солсбери не намекнул, каков, вероятно, будет характер его ответа, в его манере восприятия предложения определенно не было ничего неблагоприятного»; и он продолжает эти значимые слова: «Если бы этот вопрос был совершенно новым и не связанным с его предыдущей историей, я бы по его тону почувствовал, что идея арбитража в той или иной форме для прекращения пограничного спора ему вполне по душе».

26 мая 1890 года лорд Солсбери направил ноту г-ну Линкольну, в которой его светлость заявил, что правительство Ее Величества в данный момент ведет переговоры с венесуэльским посланником в Париже, который был уполномочен выразить желание своего правительства возобновить дипломатические отношения и обсудить условия, на которых это может быть осуществлено; что условия, на которых правительство Ее Величества считало возможным урегулирование вопроса, возникшего между двумя странами, были доведены до сведения представителя Венесуэлы; что его ответа все еще ожидают и что британское правительство «хотело бы иметь возможность изучить этот ответ и выяснить, какие перспективы он открывает для урегулирования существующих разногласий, прежде чем рассматривать целесообразность прибегания к добрым услугам третьей стороны».

В этом сообщении, как и в любое время после этого, насколько я могу судить, не упоминалось предложение г-на Блейна о проведении конференции представителей трех стран, заинтересованных в урегулировании.

Лорд Солсбери в депеше английскому представителю в Вашингтоне от 11 ноября 1891 года заявил, что наш посланник в Англии в беседе с ним вновь выразил от имени нашего правительства надежду на то, что правительство Великобритании передаст пограничный спор на арбитраж; что его светлость выразил готовность передать на арбитраж все вопросы, которые, по мнению его правительства, могут быть справедливо рассмотрены как спорные; что главным препятствием является разрыв дипломатических отношений, вызванный действиями Венесуэлы; и что прежде чем правительство Великобритании сможет возобновить переговоры, они должны убедиться, что эти отношения будут восстановлены с перспективой их продолжения.

В то время как наше правительство пыталось повлиять на Великобританию в направлении честного и справедливого арбитража, получая за свои старания лишь пустые заверения и отговорки, призывы Венесуэлы о помощи, подогреваемые заявлениями о постоянно растущих английских притязаниях, непрестанно звучали в наших ушах.

Не упоминая ряд этих призывов и пропуская период более чем в два года, я далее сошлюсь на представление, сделанное венесуэльским посланником в Вашингтоне 31 марта 1894 года г-ну Грешему, который был тогда нашим государственным секретарем. В этом сообщении ход спора и предполагаемые несанкционированные действия Англии с самого начала и до этой даты были изложены с обстоятельной подробностью. Поведение Великобритании, отказывающейся от арбитража, было вновь осуждено, и была сделана прямая ссылка на принцип, утвержденный Соединенными Штатами: «что нации американского континента, обретя свободу и независимость, которыми они пользуются и которые поддерживают, не подлежат колонизации какой-либо европейской державой». Посланник далее заявил, что «Венесуэла была готова прислушаться к примирительному совету Соединенных Штатов о том, чтобы конференция, состоящая из ее собственного представителя и представителей двух сторон, собралась в Вашингтоне или Лондоне с целью подготовки достойного восстановления гармонии между спорящими сторонами», и что «Великобритания проигнорировала справедливое предложение Соединенных Штатов».

13 июля 1894 года г-н Грешем направил депешу г-ну Байарду, бывшему государственному секретарю, а на тот момент послу в Англии, приложив сообщение венесуэльского посланника, обратив особое внимание на его содержание и одновременно кратко обсудив пограничный спор. В этой депеше г-н Грешем сказал:

Прибегание к арбитражу, впервые предложенное в 1881 году, будучи поддержанным вашими предшественниками, в свою очередь отстаивалось вами в духе дружеского расположения к обеим вовлеченным нациям. Тем временем последовательное продвижение британских поселенцев в регионе, который, как признано, является спорным, сопровождалось аналогичными шагами британской колониальной администрации, оспаривающей и вытесняющей венесуэльские притязания на осуществление власти там.

Он добавляет: «К концу 1887 года британские территориальные претензии, которые, по-видимому, молчаливо увеличились примерно на двадцать три тысячи квадратных миль в период между 1885 и 1886 годами, совершили еще один масштабный рывок на запад, чтобы охватить» определенный богатый горнодобывающий район. «С тех пор», — далее заявляет секретарь, — «Венесуэлой как непосредственно заинтересованной стороной и Соединенными Штатами как беспристрастным другом обеих стран предпринимались неоднократные попытки добиться возобновления дипломатических отношений, которые были приостановлены вследствие рассматриваемого спора».

Эта депеша заканчивается следующим образом:

Президент вдохновлен стремлением к мирному и достойному урегулированию существующих трудностей между американским государством и могущественной трансатлантической нацией и был бы рад видеть восстановление таких дипломатических отношений между ними, которые способствовали бы этой цели. Я вижу лишь два справедливых решения нынешнего спора. Одно — это арбитражное определение прав спорящих сторон как соответствующих преемников исторических прав Голландии и Испании на рассматриваемый регион. Другое — создание новой пограничной линии в соответствии с требованиями взаимной целесообразности и учета интересов. Поскольку два правительства до сих пор не смогли договориться о конвенционной линии, последовательная и заметная поддержка Соединенными Штатами и Англией принципа арбитража и их прибегание к нему при урегулировании важных вопросов, возникающих между ними, делает такой способ урегулирования особенно уместным в данном случае; и это правительство с радостью сделает все возможное, чтобы способствовать решению в этом направлении.

В другой депеше г-ну Байарду от 1 декабря 1894 года г-н Грешем говорит:

Я не могу поверить, что правительство Ее Величества будет настаивать на том, чтобы законность их претензий на территорию, давно являющуюся предметом спора между двумя странами, была признана в качестве предварительного условия для арбитражного разбирательства вопроса о том, имеет ли Венесуэла право на другую территорию, которая до недавнего времени никогда не вызывала сомнений. Наш интерес к этому вопросу неоднократно проявлялся в наших дружеских усилиях способствовать урегулированию, одинаково достойному для обеих стран, и президент рад узнать, что Венесуэла вскоре возобновит свои усилия по достижению такого урегулирования.

Два дня спустя, 3 декабря 1894 года, ежегодное послание президента было направлено в Конгресс, содержащее следующую ссылку на спор:

Граница Британской Гвианы по-прежнему остается предметом спора между Великобританией и Венесуэлой. Полагая, что ее скорейшее урегулирование на какой-либо справедливой основе, одинаково достойной для обеих сторон, соответствует нашей установленной политике по устранению в этом полушарии всех причин разногласий с заокеанскими державами, я возобновлю усилия, предпринятые ранее, чтобы добиться восстановления дипломатических отношений между спорящими сторонами и склонить их к передаче дела на арбитраж — средство, которое Великобритания столь заметно поддерживает в принципе и уважает на практике, и которого настойчиво добивается ее более слабый противник.

22 февраля 1895 года Конгресс принял совместную резолюцию, настоятельно рекомендующую обеим заинтересованным сторонам предложение президента о том, «чтобы Великобритания и Венесуэла передали свой пограничный спор на дружеский арбитраж».

В депеше от 23 февраля 1895 года из министерства иностранных дел Великобритании английскому послу в Вашингтоне указывалось, что 25 января 1895 года наш посол г-н Байард в официальной беседе коснулся пограничного спора и сказал, «что его правительство с радостью предоставит свои добрые услуги для достижения урегулирования путем арбитража». В депеше далее говорилось, что г-ну Байарду было сообщено, что правительство Ее Величества выразило готовность передать вопрос, в определенных пределах, на арбитраж, но не может согласиться на более широкое рассмотрение, на котором настаивало венесуэльское правительство; что г-н Байард снова зашел 20 февраля, когда ему был зачитан меморандум о ситуации и показана карта спорной территории; что в то же время ему сообщили, что венесуэльцы недавно совершили агрессию на территорию английской оккупации и, согласно сообщениям, плохо обращались с некоторыми представителями колониальной полиции, дислоцированными там, и что именно граница, определенная линией Шомбурга, была таким образом заметно нарушена венесуэльцами.

Эта депеша заканчивается следующим образом:

Когда г-н Байард заметил, что правительство Соединенных Штатов стремится сделать все возможное, чтобы содействовать урегулированию трудностей путем арбитража, я напомнил его превосходительству, что, хотя правительство Ее Величества готово пойти на арбитраж в отношении определенной части территории, на которую я ему указал, они не могут согласиться на какой-либо отход от линии Шомбурга.

Теперь стало совершенно очевидно, что в ходе нашего вмешательства наступил новый этап и что зловещие события, произошедшие за несколько месяцев, приблизили день, когда мы были призваны определить наши точные позиции, чтобы не сбиться с курса чести и национального долга. Более прямой тон, который был придан нашим депешам относительно спора, наше более настойчивое и решительное предложение арбитража, серьезное упоминание этой темы в послании президента, значимая резолюция, принятая Конгрессом с настоятельной рекомендацией арбитража, — все это предвещало рост убежденности нашего правительства относительно этого спора, что породило выраженное разочарование и тревогу, когда Великобритания, одновременно с этими тревожными инцидентами, повторила в прямых и категорических выражениях свой отказ от арбитража, за исключением условия, что часть спорной территории, которую Венесуэла всегда считала своей, должна быть с самого начала безоговорочно уступлена Англии.

В течение более чем четырнадцати лет наше правительство, принимая на себя роль взаимного и незаинтересованного друга обеих стран, с переменным усердием предлагало свои добрые услуги для достижения мирного и дружественного урегулирования этого пограничного спора, лишь для того, чтобы встретить более или менее вежливый отказ со стороны Великобритании. Мы видели, как ее притязания в спорных регионах расширялись и распространялись таким образом и под такими предлогами, которые, казалось, представляли собой фактическое или угрожающее нарушение доктрины, которую наша нация установила давным-давно, провозгласив, что американские континенты не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой; и, несмотря на все это, мы, тем не менее, надеялись в течение всех этих лет, что договоренность и соглашение между основными сторонами оправдают нас в том, чтобы оставить призыв к этой доктрине на заднем плане дискуссии. Однако, несмотря на все наши усилия избежать этого, мы не могли не учитывать условия, которые создал ход событий и чье значение и чьи требования неумолимо противостояли нам. Англия окончательно и недвусмысленно заявила, что вся территория, охваченная линией Шомбурга, бесспорно принадлежит ей. Венесуэла представила претензии на территорию в тех же пределах, о которых нельзя было сказать, что им не хватает веских оснований. Англия категорически отказалась позволить проверить претензии Венесуэлы путем арбитража; и Венесуэла была совершенно бессильна противостоять силой провозглашенному Англией указу о праве собственности. Если этот указ не был оправдан фактами и если бы он был приведен в исполнение вопреки протестам и настояниям Венесуэлы и привел бы к захвату и колонизации венесуэльской территории Великобританией, казалось совершенно ясным, что американская доктрина, которая отрицает за европейскими державами право на колонизацию любой части американского континента, была бы нарушена.

Если бы ультиматум Великобритании относительно ее территориальных претензий казался нам настолько всесторонне подкрепленным фактами, что не вызывал бы сомнений, мы могли бы избежать ответственности за настаивание на соблюдении доктрины Монро в данных обстоятельствах от нашего собственного имени и остаться незаинтересованным другом обеих стран, ограничиваясь лишь благожелательными попытками примирить спорящие стороны. Однако мы были далеки от того, чтобы обнаружить столь удовлетворительное подтверждение в имеющихся у нас доказательствах. Напротив, мы полагали, что последствия нашего согласия с притязаниями Великобритании будут равносильны неспособности поддержать и отстоять принцип, повсеместно признанный нашим правительством и нашим народом как жизненно важный для нашей национальной целостности и благополучия. Арбитраж, о котором просила Венесуэла, позволил бы оценить точное состояние соперничающих претензий, навсегда заставил бы замолчать жалобы Венесуэлы и заменил бы окончательным решением наши нежелательные сомнения и подозрения; но в этом Великобритания отказала Венесуэле, а до сих пор отказывала и нам.

Отступничество от принципа, столь фундаментально американского, как доктрина Монро, со стороны тех, кто отвечает за управление нашим правительством, было, конечно, исключено. Поэтому, поскольку все наши усилия избежать ее утверждения оказались тщетными, нам не оставалось ничего другого, чтобы оставаться в согласии с национальной честью, кроме как занять место Венесуэлы в споре, насколько это было необходимо для защиты нашей американской доктрины. Наши мягкие и дружелюбные предложения добрых услуг и надежды, которые мы питали, что в конечном итоге они могут стать средством обеспечения мира и справедливости для слабой сестринской республики, а для нас — иммунитета от более сурового вмешательства, не подходили для новой чрезвычайной ситуации. В сложившемся состоянии спора сочувствие к Венесуэле и забота о ее бедственном положении уже не могли составлять движущую силу нашего поведения, но они должны были уступить место долгу и обязательству защищать наши собственные национальные права.

Г-н Грешем, который с 4 марта 1893 года занимал пост нашего государственного секретаря, скончался в конце мая 1895 года. Его любовь к справедливости, сочувствие к любому делу, заслуживающему поддержки, его бесстрашный и бескорыстный патриотизм, а также редкие умственные способности в совокупности делали его благородным американцем и способным защитником чести своей страны. Такому человеку была глубоко близка каждая сторона венесуэльского пограничного спора; он добросовестно и усердно знакомился с его историей и обдумывал непредвиденные обстоятельства, которые могли возникнуть в ходе его дальнейшего развития. Хотя его смерть была весьма прискорбной, я всегда считал провиденциальным обстоятельством то, что в то время в составе кабинета министров был исключительно сильный и способный человек, во всех отношениях особенно квалифицированный для того, чтобы занять вакантное место, и досконально знакомый с назревающим конфликтом, который, казалось, с каждым днем приближал нас к важнейшему долгу и ответственности.

Г-н Олни был назначен государственным секретарем в начале июня 1895 года; и вскоре после этого, по предложению президента, он с характерной энергией и решительностью начал подготовку к решительному шагу, который, как казалось, не следовало более откладывать.

Серьезность дела, которое мы вели, была полностью осознана, а трудность или невозможность отступления от намеченного шага — всесторонне оценена. Абсолютная необходимость уверенности в фактах, которые должны были лечь в основу наших действий, была, разумеется, совершенно очевидна. Какими бы ни были наши убеждения, основанные на изучении дела, которое мы провели к тому моменту, и как бы сильно мы ни были убеждены в том, что притязания Великобритании не могут быть удовлетворены в соответствии с поддержанием нами доктрины Монро, было бы, тем не менее, явно неуместно и опрометчиво с нашей стороны выносить окончательное решение против Великобритании, не обратившись к ней снова и в новых обстоятельствах с просьбой предоставить нам возможность судить о существе ее претензий путем передачи их на арбитраж.

Поэтому было решено подготовить послание для представления британскому правительству через нашего посла в Англии, в котором подробно излагались бы ход и инциденты спора в том виде, в каком мы их понимали, давалось бы исчерпывающее разъяснение происхождения доктрины Монро и оснований, на которых она базировалась, демонстрировалась бы наша заинтересованность в споре ввиду его связи с этой доктриной, и, с нашей новой точки зрения и от нашего собственного имени, содержалась бы просьба к Великобритании присоединиться к Венесуэле в передаче на арбитраж их оспариваемых претензий на всю спорную территорию.

Это было соответствующим образом исполнено; и депеша по этому вопросу от 20 июля 1895 года была направлена г-ном Олни правительству Ее Величества через г-на Байарда, нашего посла.

Доктрина Монро может быть оставлена; мы можем утратить ее, связав свою судьбу с нациями, которые расширяются, следуя неамериканскими путями; мы можем перерасти ее, как, по-видимому, перерастаем другие вещи, которые когда-то ценили; или она может навсегда остаться гарантией защиты и безопасности в нашем пользовании свободными институтами; но ни при каких обстоятельствах этот американский принцип никогда не будет определен лучше, защищен лучше или провозглашен более мужественно, чем это сделал г-н Олни в данной депеше.

После упоминания различных инцидентов спора и изложения условий, существовавших в то время, было заявлено:

Точность вышеприведенного анализа существующего положения, как полагают, не может быть оспорена. Он показывает, что положение таково, что те, на кого возложена ответственность за интересы Соединенных Штатов, вынуждены теперь точно определить, каковы эти интересы и какой курс действий они требуют. Это вынуждает их решить, в какой степени, если таковая имеется, Соединенные Штаты могут и должны вмешиваться в спор между Великобританией и Венесуэлой, касающийся прежде всего их самих, и решить, насколько они обязаны следить за тем, чтобы целостность венесуэльской территории не была нарушена притязаниями ее могущественного антагониста.

После исчерпывающего объяснения и обоснования доктрины Монро, а также после утверждения, что агрессия со стороны Великобритании на венесуэльской земле подпадает под ее действие, депеша гласила следующее:

В то время как Венесуэла обвиняет в такой узурпации, Великобритания отрицает ее; и Соединенные Штаты, пока суть дела не будет авторитетно установлена, не могут принять ничью сторону. Но хотя это так — хотя Соединенные Штаты, по крайней мере при существующих обстоятельствах, не могут взять на себя смелость сказать, какая из двух сторон права, а какая нет, — они, безусловно, вправе требовать, чтобы истина была установлена. Имея право возмущаться и сопротивляться любому захвату венесуэльской земли Великобританией, они неизбежно имеют право знать, имел ли место такой захват или происходит в настоящее время... Поскольку, следовательно, ясно, что Соединенные Штаты могут законно настаивать на определении существа пограничного вопроса, столь же ясно, что существует лишь один осуществимый способ его определения, а именно — мирный арбитраж.

Требование Великобритании о том, чтобы ее право на часть спорной территории было признано в качестве условия ее согласия на арбитраж в отношении остальной части, было охарактеризовано следующим образом:

Непонятно, как можно защищать такую позицию и как она совместима с той любовью к справедливости и честной игре, которая столь ярко характеризует английскую нацию. По сути, это лишает Венесуэлу свободы действий и ставит ее в положение фактического принуждения. Территория, приобретенная по этой причине, будет в такой же степени вырвана у нее силой, как если бы она была оккупирована британскими войсками или окружена британскими флотами.

Депеша, после указания представить лорду Солсбери содержащиеся в ней взгляды, завершалась следующим образом:

Они требуют окончательного решения по вопросу о том, согласится ли Великобритания или откажется передать венесуэльский пограничный вопрос в полном объеме на беспристрастный арбитраж. Президент искренне надеется, что решение будет принято в пользу арбитража и что Великобритания добавит еще один к тем выдающимся прецедентам, которые она уже создала в пользу этого мудрого и справедливого способа урегулирования международных споров. Если же ему суждено разочароваться в этой надежде — результат, который не предвидится и который, по его мнению, может значительно осложнить будущие отношения между этой страной и Великобританией, — он желает быть уведомленным об этом факте в столь ранний срок, который позволит ему представить весь предмет на рассмотрение Конгресса в его следующем ежегодном послании.

VI

Ответ Великобритании на это сообщение состоял из двух депеш, адресованных лордом Солсбери британскому послу в Вашингтоне для представления нашему правительству. Хотя они были датированы 26 ноября 1895 года, эти депеши были представлены в наш Государственный департамент лишь спустя несколько дней после созыва Конгресса в следующем месяце. В одном из этих сообщений лорд Солсбери, рассматривая доктрину Монро и правомерность или уместность нашего обращения к ней в текущем споре, заявил: «Опасности, которых опасался президент Монро, не имеют отношения к положению вещей, в котором мы живем в сегодняшний день». Далее он заявил:

Но обстоятельства, с которыми имел дело президент Монро, и те, к которым обращается нынешнее американское правительство, имеют очень мало общих черт. Великобритания не навязывает Венесуэле никакой «системы» и никоим образом не интересуется характером политических институтов, при которых венесуэльцы могут предпочесть жить. Но Британская империя и Республика Венесуэла являются соседями, и они уже некоторое время расходятся и продолжают расходиться во мнениях относительно линии, разделяющей их владения. Это спор, который не имеет видимого практического отношения к Соединенным Штатам... Спорная граница Венесуэлы не имеет ничего общего с какими-либо вопросами, которыми занимался президент Монро.

Его светлость, комментируя нашу позицию, изложенную в депеше г-на Олни, определил ее в таких выражениях: «Если какое-либо независимое американское государство выдвигает требование на территорию, владельцем которой, по утверждению его соседа, является он сам, и этот сосед является колонией европейского государства, Соединенные Штаты имеют право настаивать на том, чтобы европейское государство представило это требование и свои собственные оспариваемые права на арбитраж».

Признаюсь, я был бы глубоко разочарован, если бы считал, что история этого спора, которую я попытался изложить, не подсказывает легко и быстро, что это определение нашего довода не учитывает некоторые из его наиболее важных и определяющих черт.

Говоря об арбитраже как о методе прекращения международных разногласий, лорд Солсбери сказал:

Он доказал свою ценность во многих случаях, но не свободен от недостатков, которые часто действуют как серьезное препятствие для его ценности. Не всегда легко найти арбитра, который был бы компетентен и в то же время полностью свободен от предвзятости; и задача обеспечения соблюдения решения, когда оно принято, не лишена трудностей. Это способ урегулирования, ценность которого сильно варьируется в зависимости от характера спора, к которому он применяется, и характера сторон, прибегающих к нему. Является ли он подходящим методом процедуры в каком-либо конкретном случае — это, как правило, деликатный и сложный вопрос. Единственные стороны, компетентные решать этот вопрос, — это две стороны, чьи соперничающие доводы являются предметом спора. Претензия третьей нации, на которую спор не влияет, навязывать эту конкретную процедуру любой из двух других не может быть разумно оправдана и не имеет основания в праве наций.

Сразу после этого заявления его светлость вновь коснулся доктрины Монро с целью специально дезавуировать ее принятие правительством Ее Величества в качестве здравого и действительного принципа. Он говорит:

О ней всегда следует упоминать с уважением из-за выдающегося государственного деятеля, которому она обязана своим появлением, и великой нации, которая в целом приняла ее. Но международное право основано на общем согласии наций; и ни один государственный деятель, каким бы выдающимся он ни был, и ни одна нация, какой бы могущественной она ни была, не компетентны вносить в кодекс международного права новый принцип, который никогда не признавался ранее и который с тех пор не был принят правительством ни одной другой страны. Соединенные Штаты имеют право, как и любая другая нация, вмешиваться в любой спор, которым затрагиваются их собственные интересы; и они сами являются судьями того, затронуты ли эти интересы и в какой мере их следует отстаивать. Но их права никоим образом не укрепляются и не расширяются тем фактом, что спор затрагивает какую-то территорию, которая называется американской.

В заключение этой депеши лорд Солсбери заявил, что правительство Ее Величества «полностью согласно с мнением, которого, по-видимому, придерживался президент Монро, что любое нарушение существующего территориального распределения в этом полушарии путем любых новых приобретений со стороны любого европейского государства было бы крайне нецелесообразным изменением. Но они не готовы признать, что признание этой целесообразности облечено санкцией, которая принадлежит доктрине международного права. Они не готовы признать, что интересы Соединенных Штатов обязательно затрагиваются в любом пограничном споре, который может возникнуть между любыми двумя государствами, владеющими территориями в Западном полушарии; и еще менее они могут принять доктрину о том, что Соединенные Штаты имеют право требовать, чтобы процесс арбитража применялся к любому требованию о передаче территории, которое одно из этих государств может предъявить другому».

Другая депеша лорда Солсбери, которая сопровождала ту, что я прокомментировал, была в основном посвящена изложению фактов и доказательств со стороны Великобритании в пограничном споре; и, делая такое заявление, его светлость в общих чертах обозначил территорию, на которую имело право правительство Ее Величества, как охватываемую линиями самого крайнего притязания, которое она когда-либо представляла. Он добавил:

От части этого притязания, однако, они всегда были готовы отказаться полностью; в отношении другой части они были и остаются совершенно готовыми передать вопрос о своем праве собственности на арбитраж. Что касается остального, того, что лежит в пределах так называемой линии Шомбурга, они не считают, что права Великобритании открыты для сомнения. Даже в пределах этой линии они неоднократно предлагали Венесуэле значительные уступки в качестве дружеского жеста и примирения, а также с целью обеспечения мирного урегулирования спора. Если с течением времени предложенные таким образом уступки были отозваны, это стало неизбежным следствием постепенного распространения по стране британских поселений, которые правительство Ее Величества не может, в справедливости по отношению к жителям, предложить передать под иностранное правление.

В заключение его светлость утверждает, что его правительство

неоднократно выражало свою готовность передать на арбитраж противоречивые претензии Великобритании и Венесуэлы на обширные участки территории, которые из-за их золотоносного характера, как известно, имеют почти неисчислимую ценность. Но они не могут согласиться рассматривать или передавать на арбитраж другой державы или иностранных юристов, какими бы выдающимися они ни были, претензии, основанные на экстравагантных притязаниях испанских чиновников в прошлом веке и включающие передачу большого числа британских подданных, которые в течение многих лет пользовались установленным правлением британской колонии, нации другой расы и языка, чья политическая система подвержена частым потрясениям, а институты до сих пор слишком часто обеспечивают весьма неадекватную защиту жизни и собственности.

Эти депеши демонстрируют отказ признать с нашей стороны такую заинтересованность в споре, которая давала бы нам право настаивать на арбитраже с целью установления линии между Великобританией и Венесуэлой; отрицание такой силы или значения доктрины Монро, которые делали бы ее достойной внимания Великобритании в данных обстоятельствах; и твердую и неизменную решимость со стороны правительства Ее Величества отвергнуть арбитраж в отношении любой территории, включенной в расширенную линию Шомбурга. Они далее указывают на то, что наличие золота на спорной территории не было упущено из виду; и они отчетливо выдвигают колонизацию и поселение английских подданных на такой территории в течение более чем полувекового спора как создание претензии на господство и суверенитет, если не достаточно сильной, чтобы перевесить все вопросы права и титула, то, по крайней мере, настолько ясной и неоспоримой, чтобы ее можно было должным образом рассматривать как стоящую выше и вне непредвиденных обстоятельств арбитража.

Если бы мы были вынуждены принять оценку доктрины Монро лордом Солсбери и его идеи о нашем интересе, или, скорее, отсутствии интереса в урегулировании границы между Великобританией и Венесуэлой, его депеши, безусловно, были бы очень удручающими. Нам было бы неприятно узнать, что доктрина, которую мы семьдесят лет считали имеющей большую ценность и значение для нас и нашей национальной безопасности, была, в конце концов, лишь игрушкой, с которой мы могли бы забавляться; и что наши усилия по ее обеспечению должны рассматриваться Великобританией и другими европейскими нациями как назойливое вмешательство в дела, в которых мы не можем иметь законного интереса.

Ответ английского правительства на депешу г-на Олни, чего бы еще он ни достиг, казалось, полностью разрушил любую надежду, которую мы могли питать, что в нашем изменившемся положении в споре и по нашему независимому запросу нам может быть уступлен арбитраж. Поскольку, следовательно, Великобритания не желала ни при каких соображениях сотрудничать с Венесуэлой в начале расследования их оспариваемой претензии, и поскольку благоразумие и осторожность диктовали, что любые дальнейшие шаги, которые мы могли бы предпринять, должны быть доказаны как полностью оправданные, насколько это было возможно в данных обстоятельствах, нам не оставалось иного пути, кроме как начать тщательное независимое расследование существа спора по нашей собственной инициативе с целью определения как можно точнее, для нашего собственного руководства, где должна быть расположена разделительная линия между двумя странами.

Депеша г-на Олни и ответ лорда Солсбери были представлены Конгрессу 17 декабря 1895 года в сопровождении послания президента.

В этом послании президент, изложив позиции лорда Солсбери относительно доктрины Монро, заявил:

Не пытаясь вести пространную аргументацию в ответ на эти позиции, может быть нелишним предположить, что доктрина, на которой мы стоим, сильна и здрава, потому что ее соблюдение важно для нашего мира и безопасности как нации и существенно для целостности наших свободных институтов и спокойного поддержания нашей отличительной формы правления. Она предназначалась для применения на каждом этапе нашей национальной жизни и не может устареть, пока существует наша Республика. Если баланс сил справедливо является причиной ревнивой тревоги среди правительств Старого Света и предметом нашего абсолютного невмешательства, то не менее жизненно важным для нашего народа и его правительства является соблюдение доктрины Монро.

Говоря о претензии лорда Солсбери, что эта доктрина не имеет места в международном праве, в послании было сказано: «Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые претензии — обеспеченными».

Ссылаясь на просьбу, содержащуюся в депеше г-на Олни, о передаче всего пограничного спора на арбитраж, был использован следующий язык:

Из представленной здесь переписки будет видно, что это предложение было отклонено британским правительством на основаниях, которые в данных обстоятельствах кажутся мне далекими от удовлетворительных. Глубоко разочаровывает, что такой призыв, продиктованный самыми дружескими чувствами к обеим непосредственно заинтересованным нациям, обращенный к чувству справедливости и великодушию одной из великих держав мира и затрагивающий ее отношения с одной сравнительно слабой и малой, не принес лучших результатов.

Курс, которому должно следовать это правительство ввиду нынешнего положения, по-видимому, не допускает серьезных сомнений. Добросовестно трудясь в течение многих лет, чтобы побудить Великобританию передать их спор на беспристрастный арбитраж, и будучи наконец уведомленным о ее отказе сделать это, не остается ничего иного, как принять ситуацию, признать ее очевидные требования и действовать соответственно. Нынешнее предложение Великобритании до сих пор никогда не рассматривалось Венесуэлой как приемлемое, хотя любое урегулирование границы, которое эта страна может счесть для себя выгодным и на которое может пойти по своей собственной воле, не может, конечно, оспариваться Соединенными Штатами. Предполагая, однако, что позиция Венесуэлы останется неизменной, спор достиг такой стадии, что теперь для Соединенных Штатов стало обязательным принять меры для определения с достаточной для своего оправдания уверенностью, какова истинная разделительная линия между Республикой Венесуэла и Британской Гвианой. Расследование с этой целью должно, конечно, проводиться тщательно и юридически; и должный вес должен быть придан всем доступным доказательствам, записям и фактам в поддержку претензий обеих сторон.

Рекомендовав Конгрессу адекватное ассигнование для покрытия расходов комиссии, которая должна провести предложенное расследование и отчитаться по нему с наименьшей возможной задержкой, президент завершил свое послание следующим образом:

Когда такой отчет будет составлен и принят, по моему мнению, долгом Соединенных Штатов будет сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами, как умышленной агрессии на свои права и интересы, присвоению Великобританией любых земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая после расследования нами была определена как по праву принадлежащая Венесуэле.

Делая эти рекомендации, я полностью осознаю взятую на себя ответственность и остро понимаю все последствия, которые могут последовать.

Я, тем не менее, тверд в своем убеждении, что, хотя это прискорбная вещь — рассматривать два великих англоговорящих народа мира как кого-то иного, кроме как дружественных конкурентов в поступательном движении цивилизации и энергичных и достойных соперников во всех искусствах мира, нет бедствия, которое великая нация может навлечь на себя, равного тому, которое следует за покорным подчинением злу и несправедливости, и последующей потерей национального самоуважения и чести, под защитой которых находятся безопасность и величие народа.

Рекомендации, содержащиеся в этом послании, были встречены с такой оперативностью и единодушием, что 21 декабря 1895 года, через четыре дня после их представления, Конгрессом был принят закон, уполномочивающий президента назначить комиссию «для расследования и отчета об истинной разделительной линии между Республикой Венесуэла и Британской Гвианой» и делающий значительное ассигнование для покрытия расходов на ее работу.

1 января 1896 года пять наших самых способных и выдающихся граждан были выбраны для формирования комиссии; и они немедленно приступили к своему расследованию. В самом начале их трудов, 15 января 1896 года, председатель комиссии предложил г-ну Олни целесообразность привлечения внимания правительств Великобритании и Венесуэлы к назначению комиссии, добавив: «Может быть, они увидят способ, полностью согласующийся с их собственным чувством международной пристойности, оказать Комиссии помощь, которую, несомненно, в их силах предоставить в виде документальных доказательств, исторических повествований, неопубликованных архивов или тому подобного». Это предложение при его представлении правительству Великобритании было встречено самым любезным и охотным предложением предоставить нашей комиссии все средства информации, касающиеся предмета их расследования, которые были в пределах досягаемости английских властей; и во все время работы комиссии это предложение радостно выполнялось.

Тем временем, еще в феврале 1896 года, вопрос о передаче венесуэльского пограничного спора на взаимный арбитраж снова обсуждался между Соединенными Штатами и Великобританией.

Наш посол в Англии в ноте лорду Солсбери от 27 февраля 1896 года, упомянув о таком арбитраже как о «почти единодушно желаемом как Соединенными Штатами, так и Великобританией», предложил, в соответствии с инструкциями своего правительства, «немедленное начало переговоров в Вашингтоне для достижения этой цели, и чтобы посол Ее Величества в Вашингтоне был уполномочен обсудить этот вопрос в этой столице с государственным секретарем». Он также просил дать определение «поселений» на спорной территории, которые, как было понято, правительство Ее Величества желало исключить из предложенной передачи на арбитраж.

Лорд Солсбери в своем ответе на эту ноту от 3 марта 1896 года сказал:

Сообщения, которые уже прошли между правительством Ее Величества и правительством Соединенных Штатов, ознакомили вас с желанием правительства Ее Величества привести разногласия между ними и Республикой Венесуэла к справедливому урегулированию. Поэтому они охотно соглашаются с предложением о том, чтобы переговоры для этой цели были открыты в Вашингтоне без ненужной задержки. Я, соответственно, уполномочил сэра Джулиана Паунсфота обсудить этот вопрос либо с представителем Венесуэлы, либо с правительством Соединенных Штатов, действующим в качестве друга Венесуэлы.

С этим переносом договорных переговоров в Вашингтон г-н Олни и сэр Джулиан Паунсфот, посол Великобритании в этой стране, усердно занялись этим предметом. Настаивание Великобритании на том, что ее право на территорию в пределах линии Шомбурга не должно ставиться под сомнение, больше не ставилось ею на пути передачи прав сторон на всю спорную территорию на арбитраж. Она все еще настаивала, однако, на том, что английские поселенцы, долгое время находившиеся во владении любой из спорных территорий, полагая, что она находится под британским господством, должны иметь свои права скрупулезно рассмотренными. Любое расхождение во взглядах, возникшее из этого предложения, было урегулировано без серьезных трудностей путем соглашения о том, что неблагоприятное владение или давность в течение пятидесяти лет должны составлять законное право, и что арбитры могут счесть исключительный политический контроль над районом, а также фактическое поселение, достаточными для того, чтобы составить неблагоприятное владение или создать право по давности.

10 ноября 1896 года г-н Олни направил ноту председателю комиссии, которая была назначена для расследования пограничного вопроса от имени нашего правительства, в которой он сказал: «Соединенные Штаты и Великобритания находятся в полном согласии относительно положений предложенного договора между Великобританией и Венесуэлой. Договор настолько исключительно справедлив и честен в отношении обеих сторон — настолько всесторонне защищает права и претензии Венесуэлы, — что я не могу представить, чтобы он не был одобрен венесуэльским президентом и Конгрессом. Он полностью одобрен адвокатом Венесуэлы здесь и венесуэльским министром в этой столице». Ввиду этих условий он предложил приостановить работу комиссии.

Договор был подписан в Вашингтоне представителями Великобритании и Венесуэлы 2 февраля 1897 года. Никакая часть спорной территории не была исключена из арбитража, который он создал. Было четко вменено в обязанность тем, кто был назначен для выполнения его положений, «определить пограничную линию между колонией Британская Гвиана и Соединенными Штатами Венесуэлы».

Нельзя упускать из виду тот факт, что, несмотря на то, что этот договор продвигался и велся должностными лицами нашего правительства, сторонами в нем были Великобритания и Венесуэла. Это было счастливым обстоятельством, поскольку проделанная работа была таким образом спасена от риска обычного обезображивания со стороны Сената Соединенных Штатов.

Арбитры начали свои труды в городе Париже в январе 1899 года и вынесли свое решение 3 октября того же года.

Линия, которую они определили в качестве пограничной линии между двумя странами, начинается на побережье в точке значительно южнее и восточнее устья реки Ориноко, тем самым предоставляя Венесуэле абсолютный контроль над этим важным водным путем и присуждая ей ценную территорию рядом с ним. Проходя вглубь страны, линия расположена так, чтобы дать Венесуэле довольно значительный участок территории в пределах линии Шомбурга. Это приводит не только к полному отрицанию претензии Великобритании на любую территорию, лежащую за линией Шомбурга, но также к присуждению Венесуэле части территории, которую Англия долгое время объявляла настолько явно своей, что не соглашалась передать ее на арбитраж.

Таким образом, мы совершили трудоемкое и терпеливое путешествие через инциденты долгого спора, чтобы наконец найти мирный покой. Когда мы оглядываемся назад на пройденный нами путь и снова рассматриваем инциденты, которые мы прошли на нашем пути, некоторые могут удивиться, что этот спор был столь долго хроническим, и все же, в конце концов, так легко поддался решительному лечению. Я знаю, что иногда некоторые американцы определенного сорта, которые были совсем не американцами, когда трудность была в процессе, очень любили восхвалять крайнюю терпимость и доброту Англии по отношению к нам в нашем так называемом воинственном и опрометчивом утверждении американского принципа. Те, для кого это является удовлетворением, вполне могут им наслаждаться.

Мое собственное удивление и разочарование возникли скорее из-за честного недопонимания и нечестного и неискреннего искажения фактов со стороны многих наших людей относительно мотивов и целей вмешательства правительства Соединенных Штатов в это дело. Некоторые тщеславные и упрямо ошибающиеся критики говорили, что для нас было ужасно навлекать войну ради народа, недостойного нашего внимания, и с целью защиты их владения землей, не стоящей того, чтобы ею владеть. Безусловно, странно, что любой интеллигентный гражданин, претендующий на осведомленность в общественных делах, мог не видеть, что, когда мы агрессивно вмешались в этот спор, это было потому, что это было необходимо для того, чтобы утвердить и оправдать принцип, отчетливо американский, и в поддержании которого народ и правительство Соединенных Штатов были глубоко заинтересованы. Это было потому, что этот принцип был под угрозой, и потому, что те, на кого возложена административная ответственность, не могли оставить или пренебречь им, что наше правительство вмешалось, чтобы предотвратить дальнейшую колонизацию американской земли европейской нацией. В этих обстоятельствах ни характер людей, претендующих на землю против Великобритании, ни ценность спорных земель не имели для нас ни малейшего значения; также нас нисколько не интересовало, кто из двух участников спора имел лучший титул на любую часть спорной территории, до тех пор, пока Англия не владела и не колонизировала больше, чем принадлежало ей — как бы много или как бы мало это ни было. Но нам нужно было доказательство пределов ее прав, чтобы определить наш долг в защите нашей доктрины Монро; и мы стремились получить такое доказательство и обеспечить мир через арбитраж.

Но те среди нас, кто громче всех порицал и оплакивал наше решительное утверждение доктрины Монро, были робкими, которые боялись личных финансовых потерь, или те, кто занимался спекуляциями и биржевой игрой, покупая многое сверх своих способностей платить, и в целом живя своим умом. Патриотизм таких людей проходит исключительно через карманный нерв. Они готовы терпеть доктрину Монро или любой другой патриотический принцип до тех пор, пока он не мешает их планам, и так же готовы отбросить его, когда он становится хлопотным.

Но эти вещи — ничто по сравнению с возвышенным патриотизмом и преданностью чести своей нации, проявленными великой массой наших соотечественников — простыми людьми земли. Хотя в случае крайней необходимости шансы и страдания конфликта выпали бы на их долю, ничто не ослепило их в том, как была вовлечена целостность их страны. Ни на одно мгновение их правительство не знало недостатка в их сильной и стойкой поддержке.

Я надеюсь, что среди наших сограждан найдется лишь немного тех, кто в ретроспективе не признает теперь добра, которое пришло к нашей нации через этот эпизод в нашей истории. Он установил доктрину Монро на прочных основаниях перед глазами мира; он дал нам лучшее место в уважении и внимании людей всех наций, и особенно Великобритании; он вновь подтвердил нашу уверенность в подавляющем преобладании среди наших граждан бескорыстной преданности американской чести; и последнее, но отнюдь не менее важное, он научил нас, где искать в рядах наших соотечественников лучший патриотизм.

Примечание транскрибатора:

Страница 101, «yourself, Walker, and marshal should confer» изменено на «yourself, Walker, and the marshal should confer»

Очевидные опечатки принтера исправлены молча.

Непоследовательное написание и дефисы оставлены как в оригинале.

Presidential Problems, by Grover Cleveland.--a Project Gutenberg eBook