«Принципы политической экономии»

Поскольку явление избытка предложения и вытекающие из него неудобства или убытки для производителя или торговца могут существовать в случае любого отдельного товара, многие люди, включая некоторых выдающихся политических экономистов, полагали, что это может иметь место в отношении всех товаров; что может существовать общее перепроизводство богатства; предложение товаров в совокупности, превышающее спрос; и как следствие — подавленное состояние всех классов производителей.

Эта доктрина представляется мне содержащей так много противоречий в самом своем замысле, что я испытываю значительные трудности в том, чтобы дать ее изложение, которое было бы одновременно ясным и удовлетворительным для ее сторонников. Они сходятся в утверждении, что может существовать, и иногда существует, избыток продукции в целом сверх спроса на нее; что когда это происходит, покупатели не могут быть найдены по ценам, которые возместят издержки производства с прибылью; что наступает общий спад цен или стоимостей (они редко бывают точны в различении этих двух понятий), так что производители, чем больше производят, тем беднее становятся вместо того, чтобы богатеть; и д-р Чалмерс, соответственно, внушает капиталистам практику морального сдержания в отношении погони за наживой, в то время как Сисмонди порицает машины и различные изобретения, которые увеличивают производительную силу. Оба они утверждают, что накопление капитала может происходить слишком быстро, не только для моральных, но и для материальных интересов тех, кто производит и накапливает; и они предписывают богатым остерегаться этого зла путем обильного непроизводительного потребления.

§ 2. Предложение товаров в целом не может превышать покупательную способность.

Когда эти авторы говорят о предложении товаров, опережающем спрос, неясно, какой из двух элементов спроса они имеют в виду — желание обладать или средства покупки; заключается ли их смысл в том, что в таких случаях существует больше потребительских продуктов, чем общество желает потребить, или просто больше, чем оно способно оплатить. В этой неопределенности необходимо рассмотреть оба предположения.

It will be here noticed that Mr. Mill uses demand in the sense for which we contended it should be used (Book III, Chap. I, § 3), and not as “quantity demanded.” The present discussion of over-production should also be connected by the student with the former reference to it, Book I, Chap. IV, § 2.

Во-первых, предположим, что количество произведенных товаров не больше того, что общество было бы радо потребить; возможно ли в таком случае, чтобы существовал недостаток спроса на все товары из-за нехватки платежных средств? Те, кто так думает, должно быть, не задумывались о том, что именно составляет средства платежа за товары. Это просто товары. Средства каждого человека для оплаты продукции других людей состоят из тех товаров, которыми он сам обладает. Все продавцы неизбежно и ex vi termini (по самому смыслу термина) являются покупателями. Если бы мы внезапно удвоили производительные силы страны, мы удвоили бы предложение товаров на каждом рынке; но мы бы тем же самым ударом удвоили и покупательную способность.

[pg 367] Каждый предъявил бы двойной спрос, равно как и предложение; каждый смог бы купить вдвое больше, потому что у каждого было бы вдвое больше товаров для обмена. Вероятно, конечно, что возник бы избыток определенных вещей. Хотя общество охотно удвоило бы свое совокупное потребление, у него уже может быть столько, сколько оно желает, некоторых товаров, и оно может предпочесть увеличить более чем вдвое потребление других или направить свою возросшую покупательную способность на что-то новое. Если так, предложение адаптируется соответствующим образом, и стоимости вещей будут продолжать соответствовать их издержкам производства. Во всяком случае, это чистая нелепость, что все вещи должны упасть в стоимости и что все производители должны, как следствие, получать недостаточное вознаграждение. Если стоимости остаются прежними, то, что происходит с ценами, не имеет значения, поскольку вознаграждение производителей зависит не от того, сколько денег, а от того, сколько потребительских товаров они получают за свои товары. Кроме того, деньги — это товар; и если предположить, что количество всех товаров удвоилось, мы должны предположить, что и количество денег удвоилось, и тогда цены упали бы не больше, чем стоимости.

§ 3. Никогда не может быть недостатка спроса, возникающего из-за отсутствия желания потреблять.

Таким образом, показано, что общее избыточное предложение, или избыток всех товаров сверх спроса, поскольку спрос состоит из платежных средств, является невозможным. Но, возможно, можно предположить, что не хватает не способности покупать, а желания обладать, и что общая продукция промышленности может быть больше, чем общество желает потребить — по крайней мере, та часть общества, которая имеет эквивалент для обмена.

Это наиболее правдоподобная форма доктрины, и она не содержит, в отличие от той, которую мы рассмотрели первой, противоречия. Легко может существовать большее количество любого конкретного товара, чем желают те, кто имеет способность покупать, и абстрактно мыслимо, что это могло бы быть так со всеми товарами. Ошибка заключается в том, что не осознается: хотя все, кто имеет эквивалент для обмена, могли бы быть полностью обеспечены каждым потребительским товаром, который они желают, тот факт, что они продолжают увеличивать производство, доказывает, что это не так на самом деле. Примем наиболее благоприятную для этой цели гипотезу: ограниченное сообщество, каждый член которого обладает таким количеством предметов первой необходимости и всех известных предметов роскоши, какое он желает, и, поскольку немыслимо, чтобы люди, чьи потребности были полностью удовлетворены, трудились и экономили, чтобы получить то, чего они не желают, предположим, что прибывает иностранец и производит дополнительное количество чего-то, чего уже было достаточно. Здесь, скажут, перепроизводство. Верно, отвечу я; перепроизводство этого конкретного товара. Сообществу не нужно было больше этого, но ему нужно было что-то другое. Старые жители, действительно, ни в чем не нуждались; но разве сам иностранец не нуждался в чем-то? Когда он производил излишний товар, разве он трудился без мотива? Он произвел — но не ту вещь, вместо нужной. Ему была нужна, возможно, еда, а он произвел часы, которыми все были достаточно обеспечены. Пришелец принес с собой в страну спрос на товары, равный всему, что он мог произвести своим трудом, и его делом было проследить, чтобы предложение, которое он принес, соответствовало этому спросу. Если он не мог произвести что-то, способное вызвать новую потребность или желание в обществе, для удовлетворения которых кто-то вырастил бы больше еды и отдал бы ее ему в обмен, у него была альтернатива выращивать еду для себя, либо на новой земле, если была какая-то незанятая, либо в качестве арендатора, или партнера, или слуги какого-то прежнего владельца, желающего частично освободиться от труда. Он произвел вещь, которая не нужна, вместо того, что было нужно, и сам он, возможно, не тот тип производителя, который нужен — но перепроизводства нет; производство не является чрезмерным, оно просто плохо организовано. Мы видели ранее, что всякий, кто приносит дополнительные товары на рынок, приносит дополнительную покупательную способность; теперь мы видим, что он приносит также дополнительное желание потреблять, поскольку, если бы у него не было этого желания, он не стал бы утруждать себя производством. Ни один из элементов спроса, следовательно, не может отсутствовать, когда есть дополнительное предложение, хотя вполне возможно, что спрос может быть на одну вещь, а предложение, к сожалению, может состоять из другой.

It is not sufficiently borne in mind, also, that the whole progress of civilization results in a differentiation of new wants and desires. To take but a single instance, with the growth of the artistic sense the articles of common use change their entire form; and the advances in the arts disclose new commodities which satisfy the world's desires, and for these new satisfactions people are willing to work and produce in order to attain them. With education also comes a wider horizon and a more refined perception of taste, which creates wants for new things for which the mind before had no desires. A little reflection, therefore, must inevitably lead us to see that no person, no community, ever had, or probably ever will have, all its wants satisfied. So far as we know man, it does not seem possible that there will ever be a falling off in demand, because of a satiety of all material satisfactions.

§ 4. Происхождение и объяснение понятия общего избытка предложения.

Я уже описал состояние рынков товаров, которое сопровождает то, что называется коммерческим кризисом. В такие времена действительно существует избыток всех товаров сверх денежного спроса: иными словами, существует недостаток денег. Из-за внезапного уничтожения огромной массы кредита каждый не желает расставаться с наличными деньгами, и многие стремятся получить их любой ценой. Почти каждый, следовательно, является продавцом, и почти нет покупателей: так что может действительно существовать, хотя только пока длится кризис, крайний спад общих цен, от того, что можно неразборчиво назвать затовариванием товаров или нехваткой денег. Но большая ошибка — полагать, вслед за Сисмонди, что коммерческий кризис является следствием общего избытка производства. Это просто следствие избытка спекулятивных покупок. Это не постепенное наступление низких цен, а внезапный откат от цен, бывших экстравагантно высокими: его непосредственной причиной является сокращение кредита, а средством исправления — не уменьшение предложения, а восстановление доверия. Также очевидно, что это временное расстройство рынков является злом только потому, что оно временно. Поскольку падение касается исключительно денежных цен, если бы цены не выросли снова, ни один торговец не понес бы убытка, так как меньшая цена стоила бы для него столько же, сколько большая цена раньше. Ни в чем это явление не соответствует описанию, которое эти знаменитые экономисты дали злу перепроизводства. Тот постоянный упадок в положении производителей из-за нехватки рынков, который эти авторы имеют в виду, — это концепция, которую природа коммерческого кризиса никак не подтверждает.

Другое явление, от которого понятие общего избытка богатства и излишка накопления, по-видимому, черпает поддержку, носит более постоянный характер, а именно падение прибыли и процента, которое естественно происходит по мере роста населения и производства. Причиной этого снижения прибыли являются возросшие издержки на содержание труда, которые возникают в результате роста населения и спроса на продовольствие, опережающего прогресс сельскохозяйственных улучшений. Эта важная черта в экономическом прогрессе наций получит полное рассмотрение и обсуждение в следующей книге. Это, очевидно, совершенно иная вещь, чем нехватка рынка для товаров, хотя часто смешивается с ней в жалобах производящих и торговых классов. Истинная интерпретация современного или нынешнего состояния промышленной экономики заключается в том, что почти любой объем бизнеса может быть выполнен, если люди будут довольствоваться тем, чтобы делать его с небольшой прибылью; и все активные и разумные люди в бизнесе прекрасно это знают: но даже те, кто подчиняется требованиям своего времени, ворчат на то, чему подчиняются, и желают, чтобы было меньше капитала, или, как они выражаются, меньше конкуренции, чтобы можно было получать большую прибыль. Низкая прибыль, однако, — это иная вещь, чем нехватка спроса, и производство и накопление, которые лишь снижают прибыль, нельзя назвать избытком предложения или производства. Что это за явление на самом деле, каковы его эффекты и необходимые пределы, будет видно, когда мы перейдем к рассмотрению этого специального предмета.

[pg 372]

Глава XII. О некоторых особых случаях стоимости.

§ 1. Стоимости товаров, имеющих совместные издержки производства.

Общие законы стоимости во всех более важных случаях обмена товарами внутри одной страны были теперь исследованы. Мы рассмотрели, во-первых, случай монополии, в котором стоимость определяется либо естественным, либо искусственным ограничением количества, то есть спросом и предложением: во-вторых, случай свободной конкуренции, когда товар может быть произведен в неограниченном количестве при тех же издержках; в этом случае постоянная стоимость определяется издержками производства, а только колебания — спросом и предложением: в-третьих, смешанный случай, случай товаров, которые могут быть произведены в неограниченном количестве, но не при тех же издержках; в этом случае постоянная стоимость определяется наибольшими издержками, которые необходимо понести для получения требуемого предложения: и, наконец, мы обнаружили, что деньги сами по себе являются товаром третьего класса; что их стоимость в условиях свободы регулируется теми же законами, что и стоимости других товаров этого класса; и что цены, следовательно, следуют тем же законам, что и стоимости.

Из этого следует, что спрос и предложение регулируют колебания стоимостей и цен во всех случаях, а также постоянные стоимости и цены всех вещей, предложение которых определяется любым фактором, отличным от свободной конкуренции: но что при режиме конкуренции вещи в среднем обмениваются друг на друга по таким стоимостям и продаются по таким ценам, которые обеспечивают равное ожидание выгоды для всех классов производителей; что может быть только тогда, когда вещи обмениваются друг на друга в пропорции к их издержкам производства.

Here, again, is a distinct recognition of the true meaning of cost of production, and its ruling influence within a competing group, which has been seen in its full significance by Mr. Cairnes.

Иногда, однако, случается, что два разных товара имеют то, что можно назвать совместными издержками производства. Они оба являются продуктами одной и той же операции или набора операций, и затраты производятся ради обоих вместе, а не часть ради одного и часть ради другого. Те же затраты пришлось бы понести ради любого из двух, если бы другой вообще не был нужен или не использовался. Существует немало примеров товаров, таким образом связанных в своем производстве. Например, кокс и светильный газ производятся из одного и того же материала и одной и той же операцией. В более частном смысле примером могут служить баранина и шерсть; говядина, шкуры и сало; телята и молочные продукты; куры и яйца. Издержки производства не могут иметь никакого отношения к определению стоимости связанных товаров относительно друг друга. Они определяют только их совместную стоимость. Издержки производства не определяют их цены, но определяют сумму их цен. Необходим принцип для распределения расходов на производство между ними.

Поскольку издержки производства здесь нам не помогают, мы должны вернуться к закону стоимости, предшествующему издержкам производства и более фундаментальному — закону спроса и предложения. Закон заключается в том, что спрос на товар изменяется вместе с его стоимостью, и что стоимость приспосабливается так, чтобы спрос был равен предложению. Это дает принцип распределения, который мы ищем.

Предположим, что определенное количество газа производится и продается по определенной цене, и что остаток кокса предлагается по цене, которая вместе с ценой газа возмещает расходы с обычной нормой прибыли. Предположим также, что при цене, установленной на газ и кокс соответственно, весь газ находит легкий сбыт, без излишка или недостатка, но что покупатели не могут быть найдены на весь соответствующий ему кокс. Кокс будет предложен по более низкой цене, чтобы форсировать рынок. Но эта более низкая цена вместе с ценой газа не будет окупаемой; производство в целом не покроет свои расходы с обычной прибылью и на этих условиях не будет продолжаться. Газ, следовательно, должен продаваться по более высокой цене, чтобы компенсировать недостаток на коксе. Спрос, следовательно, сокращаясь, производство будет несколько уменьшено; и цены станут стационарными, когда под совместным воздействием роста цены на газ и падения цены на кокс будет продаваться настолько меньше первого и настолько больше второго, что теперь появится рынок на весь кокс, который получается при существующем масштабе производства газа.

Или предположим обратный случай; что кокса требуется по нынешним ценам больше, чем может быть поставлено операциями, требуемыми существующим спросом на газ. Кокс, будучи теперь в дефиците, вырастет в цене. Вся операция принесет больше обычной нормы прибыли, и дополнительный капитал будет привлечен в производство. Неудовлетворенный спрос на кокс будет удовлетворен; но это не может быть сделано без увеличения предложения газа тоже; и, поскольку существующий спрос был уже полностью удовлетворен, увеличенное количество может найти рынок только путем снижения цены. Равновесие будет достигнуто, когда спрос на каждый товар так хорошо согласуется со спросом на другой, что требуемое количество каждого в точности равно тому, которое генерируется при производстве количества, требуемого для другого.

Когда, следовательно, два или более товаров имеют совместные издержки производства, их естественные стоимости относительно друг друга — это те, которые создадут спрос на каждый в пропорции к количествам, в которых они выпускаются производственным процессом.

§ 2. Стоимости различных видов сельскохозяйственной продукции.

Другой случай стоимости, заслуживающий внимания, — это случай различных видов сельскохозяйственной продукции. Этот случай не представлял бы ничего особенного, если бы различные сельскохозяйственные продукты выращивались либо без разбора и с равной выгодой на одних и тех же почвах, либо полностью на разных почвах. Трудность возникает из двух вещей: во-первых, что большинство почв более пригодны для одного вида продукции, чем для другого, не будучи абсолютно непригодными ни для какого; и, во-вторых, севооборот.

Для простоты мы ограничим наше предположение двумя видами сельскохозяйственной продукции; например, пшеницей и овсом. Если бы все почвы были одинаково приспособлены для пшеницы и для овса, оба выращивались бы без разбора на всех почвах, и их относительные издержки производства, будучи везде одинаковыми, определяли бы их относительную стоимость. Если бы тот же труд, который выращивает три четверти пшеницы на любой данной почве, всегда выращивал бы на этой почве пять четвертей овса, три и пять четвертей имели бы одинаковую стоимость. Факт в том, что и пшеница, и овес могут выращиваться почти на любой почве, способной производить хотя бы что-то из них.

Очевидно, что каждое зерно будет культивироваться преимущественно на почвах, которые лучше приспособлены для него, чем для другого; и если спрос удовлетворяется только из них, стоимости двух зерен не будут иметь никакого отношения друг к другу. Но когда спрос на оба таков, что требует, чтобы каждое выращивалось не только на почвах, специально приспособленных для него, но и на средних почвах, которые, не будучи специально приспособленными ни к одному, примерно одинаково подходят для обоих, издержки производства на этих средних почвах будут определять относительную стоимость двух зерен; в то время как рента почв, специально приспособленных для каждого, будет регулироваться их производительной силой, рассматриваемой в отношении только того одного [зерна], к которому они специально применимы. До сих пор вопрос не представляет трудности для любого, кому знакомы общие принципы стоимости.

This may be easily shown by a diagram, in which A represents the grade of land best adapted for oats; B, C, D, respectively, lands of diminishing productiveness for oats, until [pg 376] E is reached, which is, perhaps, equally good for oats or wheat; a, b, c, d, and E likewise represent the wheat-lands, the best beginning with a. The rent of A, or B, is determined by a comparison with whatever grade of land planted in oats is cultivated at the least return, as E, for example. So, if all the wheat-lands are cultivated, land a, or b, is compared with E, but in regard to the capacity of E to produce wheat.

Может случиться, однако, что спрос на один из двух, как, например, на пшеницу, может настолько опередить спрос на другой, что не только займет почвы, специально подходящие для пшеницы, но и полностью поглотит те, которые одинаково подходят для обоих, и даже посягнет на те, которые лучше приспособлены для овса. Чтобы создать стимул для этого неравного распределения культивации, пшеница должна быть относительно дороже, а овес дешевле, чем согласно издержкам их производства на средней земле. Их относительная стоимость должна быть пропорциональна издержкам на том качестве земли, каким бы оно ни было, на котором сравнительный спрос на два зерна требует, чтобы оба они выращивались. Если из-за состояния спроса две культивации встречаются на земле, более благоприятной для одной, чем для другой, эта одна будет дешевле, а другая дороже, по отношению друг к другу и к вещам в целом, чем если бы пропорциональный спрос был таким, как мы предполагали вначале.

As in the diagram just mentioned, if the demand for wheat forces its cultivation downward not only on to land E, suited to either indifferently, but, still farther on, to lands still less adapted for wheat (although good land for oats), wheat may be pushed down one stem of the V and up the other to D, or even to C. Then the value of wheat will be regulated by the cost of production on C, and the rent will be determined by a comparison between the productiveness of a, b, etc. (running downward through E), with C. The price of wheat will be high relatively to oats, which are now cultivated only on lands, A, B, better suited to growing oats, and whose cost of production on C is much less than on D or E.

Здесь, следовательно, мы получаем новую иллюстрацию, несколько иным образом, действия спроса, не как случайного возмутителя стоимости, а как ее постоянного регулятора, соединенного с издержками производства или дополняющего их.

[pg 377]

Глава XIII. О международной торговле.

§ 1. Издержки производства не являются регулятором международных стоимостей. Расширение слова «международный».

Некоторые вещи физически невозможно производить, кроме как в особых условиях тепла, почвы, воды или атмосферы. Но есть много вещей, которые, хотя их можно было бы производить дома без труда и в любом количестве, все же импортируются издалека. Объяснение, которое популярно давалось бы этому, заключалось бы в том, что дешевле импортировать, чем производить: и это истинная причина. Но эта причина сама по себе требует, чтобы для нее была дана причина. Из двух вещей, произведенных в одном и том же месте, если одна дешевле другой, причина в том, что она может быть произведена с меньшими затратами труда и капитала, или, одним словом, с меньшими издержками. Является ли это также причиной между вещами, произведенными в разных местах? Импортируются ли вещи только из мест, где они могут быть произведены с меньшим трудом (или меньшим количеством другого элемента издержек, времени), чем в месте, куда они привозятся? Действует ли закон, что постоянная стоимость пропорциональна издержкам производства, между товарами, произведенными в отдаленных местах, так же, как он действует между товарами, произведенными в соседних местах?

Мы обнаружим, что это не так. Вещь иногда может быть продана дешевле, будучи произведенной в каком-то другом месте, чем то, где она может быть произведена с наименьшим количеством труда и воздержания.

Это не могло бы случиться между соседними местами. Если бы северный берег Темзы обладал преимуществом перед южным берегом в производстве обуви, никакая обувь не производилась бы на южной стороне; сапожники переместили бы себя и свои капиталы на северный берег или изначально обосновались бы там; ибо, будучи конкурентами на одном и том же рынке с теми, кто на северной стороне, они не могли бы компенсировать свое невыгодное положение за счет потребителя; размер его лег бы полностью на их прибыль; и они недолго довольствовались бы меньшей прибылью, когда, просто перейдя реку, могли бы ее увеличить. Но между отдаленными местами, и особенно между разными странами, прибыли могут оставаться разными; потому что люди обычно не перемещают себя или свои капиталы в отдаленное место без очень сильного мотива. Если бы капитал перемещался в отдаленные части мира так же легко и ради такого же небольшого стимула, как он перемещается в другой квартал того же города — если бы люди перевозили свои мануфактуры в Америку или Китай всякий раз, когда могли бы сэкономить на этом небольшой процент в своих расходах — прибыли были бы одинаковыми (или эквивалентными) по всему миру, и все вещи производились бы в местах, где тот же труд и капитал производили бы их в наибольшем количестве и наилучшего качества. Тенденция к такому состоянию вещей может наблюдаться даже сейчас: капитал становится все более космополитичным; существует гораздо большее сходство нравов и институтов, чем прежде, и гораздо меньше отчуждения чувств среди более цивилизованных стран, так что и население, и капитал теперь перемещаются из одной из этих стран в другую при гораздо меньшем искушении, чем раньше. Но все еще существуют чрезвычайные различия, как в заработной плате, так и в прибыли, между разными частями мира.

Между всеми отдаленными местами, следовательно, в некоторой степени, но особенно между разными странами (находятся ли они под одним верховным правительством или нет), могут существовать большие неравенства в отдаче от труда и капитала, не вызывая их перемещения из одного места в другое в таком количестве, чтобы сгладить эти неравенства. Капитал, принадлежащий стране, будет в значительной степени оставаться в стране, даже если не будет способа использовать его так, чтобы он не был более производительным где-то в другом месте. Тем не менее, даже страна, находящаяся в таком положении, могла бы, и вероятно, вела бы торговлю с другими странами. Она экспортировала бы товары какого-то рода, даже в места, которые могли бы производить их с меньшим трудом, чем она сама; потому что эти страны, предполагая, что они имеют преимущество перед ней во всех видах производства, имели бы большее преимущество в одних вещах, чем в других, и сочли бы в своих интересах импортировать товары, в которых их преимущество было наименьшим, чтобы они могли использовать больше своего труда и капитала в тех, в которых оно было наибольшим.

It might seem that a special theory of value is required for international trade, as compared with domestic trade, for the particular reason that in the former there exists no free movement of labor and capital from one trading country to another. But we shall see that no new theory is necessary. As before pointed out,258 commodities exchange for each other at their relative costs wherever there is that free competition which insures perfect facility of movement for labor and capital. It has been usually assumed that capital and labor move freely as between different parts of the same country, but not between different countries. This, however, is not consistent with the facts. We saw that there were non-competing industrial groups within the same nation. Mr. Mill here, in a pointed way, suggests this, when he speaks of “distant places.” The addition, therefore, made to Mr. Mill's exposition by Mr. Cairnes259 is, that the word “international” (in default of a better term) should be applied to those conditions either within a country, or between two countries, which, because of the actual immobility of labor and capital from one occupation to another, furnishes a substantial interference with industrial competition. The obstacles to the free movement of labor and capital which produce the conditions called “international” are: 1. “Geographical distance; 2. Difference in political institutions; 3. Difference in language, religion, and social customs—in a word, in forms of civilization.” These differences exist between Maine and Montana; or even between two adjoining States, Ohio and Kentucky, one a free and the other an old slave State. Labor and capital have not in the past moved freely even across Mason and Dixon's line. There is, therefore, no treatment of international trade and values separate from the laws of value already laid down concerning non-competing groups, since there is also no free competition between all the industrial groups within a country.

[pg 380]

§ 2. Обмен товарами между отдаленными местами определяется различиями не в их абсолютных, а в сравнительных издержках производства.

Как я сказал в другом месте вслед за Рикардо (мыслителем, который сделал больше всего для прояснения этого предмета), «не разница в абсолютных издержках производства определяет обмен, а разница в сравнительных издержках. Для нас может быть выгодно получать железо из Швеции в обмен на хлопчатобумажные ткани, даже если шахты Англии, так же как и ее мануфактуры, были бы более производительными, чем шахты Швеции; ибо если мы имеем преимущество в одну вторую в хлопчатобумажных тканях и только преимущество в одну четвертую в железе, и могли бы продавать наши хлопчатобумажные ткани Швеции по цене, которую Швеция должна была бы заплатить за них, если бы производила их сама, мы получили бы наше железо с преимуществом [перед Швецией] в одну вторую, так же как и наши хлопчатобумажные ткани. Мы часто можем, торгуя с иностранцами, получать их товары с меньшими затратами труда и капитала, чем они стоят самим иностранцам. Сделка все еще выгодна иностранцу, потому что товар, который он получает в обмен, хотя он стоил нам меньше, стоил бы ему больше».

Это может быть проиллюстрировано следующим образом:

Articles interchanged.England.Sweden.Cotton. 10 days' labor produces x yds. 15 days' labor produces x yds.Iron. 12 days' labor produces y cwts. 15 days' labor produces y cwts.

Здесь Англия имеет преимущество перед Швецией как в хлопке, так и в железе, поскольку она может произвести x ярдов хлопка за десять дней труда против пятнадцати дней в Швеции, и y центнеров железа за двенадцать дней труда против пятнадцати дней в Швеции. Корабль, который везет x ярдов хлопка в Швецию и там обменивает его, как это может быть сделано, на y центнеров железа, привозит обратно в Англию то, что стоило Швеции пятнадцать дней труда, в то время как хлопок, за который было куплено железо, стоил Англии только десять дней труда. Так что Англия также получила свое железо с преимуществом перед Швецией в одну вторую от десяти дней труда; и все же Англия имела абсолютное преимущество перед Швецией в железе меньшего размера (т. е. в одну четвертую от двенадцати дней труда). Следует четко понимать, что под разницей в сравнительных издержках мы подразумеваем разницу в сравнительных издержках производства двух или более товаров в одной и той же стране, а не разницу издержек одного и того же товара в разных торгующих странах. В этом примере, например, именно разница в сравнительных издержках в Англии как хлопка, так и железа (а не разные издержки хлопка в Англии и Швеции) дает причину для существования внешней торговли.

Чтобы проиллюстрировать случаи, в которых обмен товарами не будет, и те, в которых он будет иметь место между двумя странами, можно сделать предположение, что Соединенные Штаты имеют преимущество перед Англией в производстве как железа, так и зерна. Сначала можно предположить, что преимущество одинаково по обоим товарам; железо и зерно, каждое из которых требовало 100 дней труда в Соединенных Штатах, требуют по 150 дней труда в Англии. Из этого следовало бы, что железо, требующее 150 дней труда в Англии, если его отправить в Соединенные Штаты, было бы равно железу, требующему 100 дней труда в Соединенных Штатах; если бы его обменяли на зерно, следовательно, оно обменялось бы на зерно, требующее только 100 дней труда. Но зерно, требующее 100 дней труда в Соединенных Штатах, как предполагалось, было тем же количеством, что и зерно, требующее 150 дней труда в Англии. Имея 150 дней труда в железе, следовательно, Англия получила бы в Соединенных Штатах только столько зерна, сколько она могла бы вырастить за 150 дней труда дома; и она имела бы, при импорте его, еще и расходы на перевозку. В этих обстоятельствах никакого обмена не произошло бы. В этом случае сравнительные издержки двух товаров в Англии и в Соединенных Штатах предполагались одинаковыми, хотя абсолютные издержки были разными; при этом предположении мы видим, что ни одна из стран не сэкономила бы труд, ограничив свою промышленность одним из двух производств и импортируя другое.

Иначе обстоит дело, когда сравнительные, а не просто абсолютные издержки двух товаров различны в двух странах. Если, в то время как железо, произведенное за 100 дней труда в Соединенных Штатах, производилось за 150 дней труда в Англии, зерно, которое производилось в Соединенных Штатах за 100 дней труда, не могло быть произведено в Англии менее чем за 200 дней труда, немедленно возник бы адекватный мотив для обмена. С количеством железа, которое Англия производила за 150 дней труда, она смогла бы купить в Соединенных Штатах столько зерна, сколько там производилось за 100 дней труда; но количество, которое там производилось за 100 дней труда, было бы таким же большим, как количество, произведенное в Англии за 200 дней труда. Импортируя, следовательно, зерно из Соединенных Штатов и оплачивая его железом, Англия получила бы за 150 дней труда то, что иначе стоило бы ей 200, что является экономией 50 дней труда при каждом повторении сделки; и не просто экономией для Англии, а экономией в абсолютном смысле; ибо она получена не за счет Соединенных Штатов, которые, имея зерно, стоившее им 100 дней труда, купили железо, которое, если бы производилось дома, стоило бы им столько же. Соединенные Штаты, следовательно, при этом предположении ничего не теряют; но также они не извлекают никакой выгоды из торговли, так как импортируемое железо стоит им столько же, как если бы оно было сделано дома. Чтобы Соединенные Штаты могли что-то выиграть от обмена, что-то должно быть уступлено из выигрыша Англии: зерно, произведенное в Соединенных Штатах за 100 дней труда, должно быть способно купить у Англии больше железа, чем Соединенные Штаты могли бы произвести за это количество труда; больше, следовательно, чем Англия могла бы произвести за 150 дней труда, Англия таким образом получает зерно, которое стоило бы ей 200 дней, по цене, превышающей 150, хотя и меньше 200. Англия, следовательно, больше не получает весь тот труд, который экономится для них двоих совместно путем торговли друг с другом.

[pg 383]

Случай, в котором и Англия, и Соединенные Штаты выиграли бы от торговли, может быть кратко показан следующим образом:

Articles interchanged.United States. England.Corn. 100 days' labor produces x bus. 200 days' labor produces x bus.Iron. 125 days' labor produces y tons. 150 days' labor produces y tons. Корабль, который везет x бушелей зерна из Соединенных Штатов в Англию, может там обменять его по крайней мере на y тонн железа (стоимостью для Англии 150 дней труда, поскольку x бушелей в Англии стоили бы 200 дней труда) и привезти его домой, выиграв для Соединенных Штатов разницу между 100 днями труда в зерне, уплаченными за y тонн железа, и 125 днями, которые железо стоило бы здесь, если бы производилось дома. В этом случае Соединенные Штаты имеют преимущество перед Англией как в зерне, так и в железе, но все же возникнет международная торговля, потому что Соединенные Штаты извлекут выгоду благодаря меньшим издержкам на зерно по сравнению с издержками на железо. Наше сравнительное преимущество — в зерне. Англия также, отправляя в Соединенные Штаты y тонн железа, получает взамен x бушелей зерна. Произвести зерно самой стоило бы ей 200 дней труда, но она купила это зерно всего за 150 дней труда, затраченных на железо. Сравнительное преимущество Англии — в железе. Тогда обе страны выиграют.

Г-н Боуэн приводит пример международной торговли, где одна страна имеет преимущество в обоих товарах, участвующих в обмене: «Жители Барбадоса, благодаря своему тропическому климату и плодородной почве, могут выращивать продовольствие дешевле, чем мы в Соединенных Штатах. И все же Барбадос покупает почти все свое продовольствие у этой страны. Почему это так? Потому что, хотя Барбадос имеет преимущество перед нами в способности выращивать продовольствие дешево, он имеет еще большее преимущество перед нами в своей способности производить сахар и патоку. Если он имеет преимущество в одну четвертую в выращивании продовольствия, он имеет преимущество в одну вторую в отношении продуктов, исключительно тропических; и для него лучше использовать весь свой труд и капитал в той отрасли производства, в которой его преимущество наибольшее. Он может таким образом, торгуя с нами, получать наши хлебные злаки и мясо с меньшими затратами труда и капитала, чем они стоят нам самим. Если, например, баррель муки стоит десять дней труда в Соединенных Штатах и только восемь дней труда на Барбадосе, жители Барбадоса все еще могут выгодно покупать муку у этой страны, если они могут оплатить ее сахаром, который стоил им только шесть дней труда; и жители этой страны могут выгодно продавать им муку или покупать у них сахар, при условии, что сахар, если бы он выращивался в Соединенных Штатах, стоил бы одиннадцать дней труда.... Соединенные Штаты получают сахар, который стоил бы им одиннадцать дней труда, оплачивая его мукой, которая стоит им всего десять дней. Барбадос получает муку, которая стоила бы ему восемь дней труда, оплачивая ее сахаром, который стоит ему всего шесть дней. Если бы Барбадос производил оба товара с большей легкостью, но большей в точности в той же степени, не было бы мотива для обмена».

Можно сказать, однако, что на практике ни один деловой человек не рассматривает вопрос о «сравнительных издержках» при отправке товаров за границу; что все, о чем он думает, — это то, ниже ли цена здесь, например, чем она в Лондоне. И все же сам факт, что цены здесь ниже, подразумевает, что золото имеет высокую стоимость относительно данного товара; в то время как в Лондоне, если деньги должны быть отправлены обратно в оплату и если цены там высоки, это подразумевает, что золото там имеет меньшую сравнительную стоимость, чем товары, и, следовательно, что золото является самым дешевым товаром для отправки в Соединенные Штаты. Доктрина, следовательно, так же верна для золота или драгоценных металлов, как и для других товаров. Она может быть сформулирована на языке г-на Кэрнса: «Ближайшим условием, определяющим международный обмен, является состояние сравнительных цен в торгующих странах в отношении товаров, которые составляют предмет торговли. Но сравнительные цены в пределах каждой страны определяются двумя различными принципами — в пределах эффективной промышленной конкуренции, издержками производства; вне этих пределов — взаимным спросом».

§ 3. Прямые выгоды торговли состоят в повышенной эффективности производительных сил мира.

Из этого изложения мы понимаем, в чем состоит выгода международного обмена, или, другими словами, внешней торговли. Оставляя в стороне то, что она позволяет странам получать товары, которые они не могли бы производить сами вообще, ее преимущество состоит в более эффективном использовании производительных сил мира. Если бы две страны, которые торговали друг с другом, попытались, насколько это физически возможно, производить для себя то, что они теперь импортируют друг у друга, труд и капитал двух стран не были бы столь производительными, они вдвоем не получили бы от своей промышленности столь большого количества товаров, как когда каждая занимается производством, как для себя, так и для другой, вещей, в которых ее труд относительно наиболее эффективен. Добавление, сделанное таким образом к продукции двух стран вместе взятых, составляет преимущество торговли. Возможно, что одна из двух стран может быть полностью хуже другой по производительным способностям и что ее труд и капитал могли бы быть использованы с наибольшей выгодой, будучи перенесены целиком в другую. Труд и капитал, которые были вложены в то, чтобы сделать Голландию пригодной для жизни, дали бы гораздо большую отдачу, если бы были перевезены в Америку или Ирландию. Продукция всего мира была бы больше, или труд меньше, чем сейчас, если бы все производилось там, где есть наибольшая абсолютная легкость для его производства. Но нации не эмигрируют en masse (массово), по крайней мере в наше время; и пока труд и капитал страны остаются в стране, они наиболее выгодно используются для производства, как для иностранных рынков, так и для своих собственных, вещей, в которых она находится в наименьшем невыгодном положении, если нет таких, в которых она обладает преимуществом.

Фундаментальное основание, на котором покоится вся торговля, или весь обмен товарами, — это разделение труда, или разделение занятий. Помимо обычной выгоды от разделения труда, возникающей из повышенной ловкости, существуют выгоды, возникающие из развития «особых способностей или ресурсов, которыми обладают отдельные лица или местности». Международные обмены вызывают к жизни главным образом особые преимущества, предлагаемые конкретными местностями для ведения конкретных отраслей промышленности.

«Единственный случай, действительно, в котором личные способности имеют большое значение в торговле наций, — это когда вовлеченные нации занимают разные ступени на шкале цивилизации.... Самый поразительный пример, который когда-либо видел мир, внешней торговли, определяемой особыми личными качествами тех, кто занят в обслуживании ее, — это тот, который был представлен южными штатами Американского Союза до отмены рабства. Эффект этого института заключался в том, чтобы придать очень отчетливый промышленный характер трудящемуся населению этих штатов, что делало их непригодными для всех, кроме очень ограниченного числа занятий, но давало им определенную особую пригодность для них. Почти вся промышленность страны была, следовательно, направлена на производство двух или трех сырых товаров, в выращивании которых труд рабов оказался эффективным; и они использовались через обмен с иностранными странами как средство снабжения жителей всеми другими необходимыми вещами.... В основном, однако, представляется, что эта причина [личные способности] не имеет большого значения в международной торговле».

Вкратце, следовательно, международная торговля — это лишь расширение принципа разделения труда; и выгоды для повышенной производительности, возникающие из последнего, точно такие же, как и из первого.

§ 4. — Не в сбыте для экспорта, ни в выгодах купцов.

Согласно доктрине, изложенной сейчас, единственное прямое преимущество внешней торговли состоит в импорте. Страна получает вещи, которые она либо не могла бы произвести вообще, либо должна была бы произвести с большими затратами капитала и труда, чем стоимость вещей, которые она экспортирует для оплаты их. Она таким образом получает более обильное предложение товаров, которые ей нужны, за тот же труд и капитал; или то же предложение за меньший труд и капитал, оставляя излишек доступным для производства других вещей. Вульгарная теория игнорирует эту выгоду и считает, что преимущество торговли заключается в экспорте: как если бы не то, что страна получает, а то, с чем она расстается в своей внешней торговле, составляло выгоду для нее. Расширенный рынок для ее продукции — обильное потребление ее товаров — сбыт для ее излишков — вот фразы, которыми было принято обозначать использование и рекомендации торговли с иностранными странами. Это понятие понятно, если учесть, что авторы и лидеры мнений по меркантильным вопросам до сих пор всегда были продающим классом. Это, по правде говоря, выживший пережиток Меркантильной теории, согласно которой, поскольку деньги являются единственным богатством, продажа, или, иными словами, обмен товаров на деньги, была (для стран без собственных шахт) единственным способом разбогатеть — а импорт товаров, то есть расставание с деньгами, был тем, что вычиталось из выгоды.

[pg 387] Представление о том, что богатство заключается исключительно в деньгах, давно устарело, однако оно оставило после себя множество последователей. Теория Адама Смита о выгоде внешней торговли состояла в том, что она предоставляет рынок сбыта для излишков продукции страны и позволяет части капитала страны возмещать себя с прибылью. Выражение «излишки продукции», по-видимому, подразумевает, что страна находится в некоторой зависимости от производства зерна или ткани, которые она экспортирует; так что та часть, которую она не потребляет сама, если она не востребована и не потреблена в другом месте, была бы либо произведена впустую, либо, если бы она не была произведена, соответствующая часть капитала оставалась бы бездействующей, и общая масса продукции в стране сократилась бы на эту величину. Любое из этих предположений было бы совершенно ошибочным. Страна производит экспортируемый товар сверх собственных потребностей не из какой-либо внутренней необходимости, а как наиболее дешевый способ обеспечения себя другими вещами. Если бы ей помешали экспортировать этот излишек, она перестала бы его производить и больше ничего не импортировала бы, будучи не в состоянии предоставить эквивалент; но труд и капитал, которые были заняты в производстве с целью экспорта, нашли бы применение в производстве тех желаемых объектов, которые ранее привозились из-за границы; или, если некоторые из них не могли быть произведены, в производстве их заменителей. Эти товары, конечно, производились бы с большими издержками, чем те, за которые они ранее приобретались в зарубежных странах. Но стоимость и цена этих товаров возросли бы пропорционально; и капитал точно так же возмещался бы с обычной прибылью из выручки, как и тогда, когда он использовался для производства на внешний рынок. Единственными проигравшими (после временных неудобств, связанных с переменами) оказались бы потребители ранее импортируемых товаров, которые были бы вынуждены либо обходиться без них, потребляя вместо них что-то, что им нравилось не так сильно, либо платить за них более высокую цену, чем прежде.

Если сказать, что капитал, ныне занятый во внешней торговле, не смог бы найти применение в снабжении внутреннего рынка, я мог бы ответить, что это заблуждение о всеобщем перепроизводстве, обсуждавшееся в предыдущей главе; но в данном конкретном случае это настолько очевидно, что не требует обращения к какой-либо общей теории. Мы не только видим, что капитал торговца нашел бы применение, но мы видим, какое именно применение. Была бы создана занятость, равная той, которая была бы отнята. С прекращением экспорта прекратился бы и импорт на равную стоимость, и вся та часть дохода страны, которая расходовалась на импортные товары, была бы готова расходоваться на те же товары, произведенные внутри страны, или на другие вместо них. Коммерция фактически является способом удешевления производства; и во всех таких случаях потребитель — это лицо, которое в конечном счете выигрывает; торговец в итоге обязательно получит свою прибыль, независимо от того, получает ли покупатель много или мало за свои деньги.

E converso, if for any reason, such as a removal of duties, capital should be withdrawn from the production of articles consumed at home, and imported commodities should entirely take their place, the very importation of the foreign commodities would imply that an increased corresponding production was going on in this country with which to pay for the imported goods. The capital thus thrown out of employment in an industry in which we had no comparative advantage (when competition became free) would necessarily be employed in the industries in which we had an advantage, and would supply—and the transferred capital would be the only means of supplying—the commodities which would be sent abroad to pay for those, which by the supposition are now imported, but were formerly produced at home. The result is a greater productiveness of industry, and so a greater sum from which both labor and capital may be rewarded. Whenever capital, unrestrained by artificial support, leaves one employment as unprofitable, it means that that employment is naturally, and in itself, less productive than the usual run of other industries in the country, and so less profitable to both labor and capital than the majority of other occupations.

§ 5. Косвенные выгоды коммерции, экономические и моральные; еще более значительные, чем прямые.

Такова, следовательно, прямая экономическая выгода внешней торговли. Но существуют, кроме того, косвенные эффекты, которые должны считаться выгодами высокого порядка. (1) Одной из них является тенденция каждого расширения рынка к совершенствованию процессов производства. Страна, производящая для более крупного рынка, чем ее собственный, может внедрить более широкое разделение труда, может шире использовать машины и с большей вероятностью будет делать изобретения и улучшения в процессах производства. Все, что вызывает производство большего количества чего-либо в одном и том же месте, способствует общему увеличению производительных сил мира. Существует (2) другое соображение, применимое главным образом к ранней стадии промышленного развития. Открытие внешней торговли, знакомя людей с новыми объектами или соблазняя их более легким приобретением вещей, о которых они ранее не думали как о доступных, иногда совершает своего рода промышленную революцию в стране, чьи ресурсы ранее не были развиты из-за недостатка энергии и амбиций у населения; побуждая тех, кто довольствовался скудными удобствами и малым трудом, работать усерднее ради удовлетворения своих новых вкусов и даже сберегать и накапливать капитал для еще более полного удовлетворения этих вкусов в будущем.

Но (3) экономические преимущества коммерции по своей важности уступают тем ее эффектам, которые являются интеллектуальными и моральными. Трудно переоценить значение, в нынешнем низком состоянии человеческого совершенствования, установления контакта человеческих существ с лицами, непохожими на них самих, и с образами мыслей и действий, отличными от тех, к которым они привыкли. Коммерция сейчас — это то, чем когда-то была война, главный источник этого контакта. Такое общение всегда было, и особенно в нынешнюю эпоху, одним из первостепенных источников прогресса. Наконец, (4) коммерция впервые научила нации с доброй волей смотреть на богатство и процветание друг друга. Раньше патриот, если он не был достаточно развит в культурном отношении, чтобы считать мир своей страной, желал всем странам быть слабыми, бедными и плохо управляемыми, кроме своей собственной: теперь он видит в их богатстве и прогрессе прямой источник богатства и прогресса для своей собственной страны. Именно коммерция быстро делает войну устаревшей, укрепляя и умножая личные интересы, которые находятся в естественной оппозиции к ней. И можно без преувеличения сказать, что огромный масштаб и быстрый рост международной торговли, являясь главной гарантией мира во всем мире, служат великой постоянной защитой для непрерывного прогресса идей, институтов и характера человеческого рода.

[pg 391]

Глава XIV. О международных стоимостях.

§ 1. Стоимости импортируемых товаров зависят от условий международного обмена.

Стоимости товаров, произведенных в одном и том же месте или в местах, достаточно близких для свободного перемещения капитала между ними — скажем, для простоты, товаров, произведенных в одной и той же стране, — зависят (за исключением временных колебаний) от их издержек производства. Но стоимость товара, привезенного из отдаленного места, особенно из зарубежной страны, не зависит от его издержек производства в месте, откуда он прибывает. От чего же тогда она зависит? Стоимость вещи в любом месте зависит от стоимости ее приобретения в этом месте; что в случае с импортным товаром означает издержки производства вещи, которая экспортируется для оплаты этого товара.

Если, таким образом, Соединенные Штаты импортируют вино из Испании, отдавая за каждую бочку вина тюк ткани, меновая стоимость бочки вина в Соединенных Штатах будет зависеть не от того, во что могло обойтись производство вина в Испании, а от того, во что обошлось производство ткани в Соединенных Штатах. Хотя вино могло стоить в Испании эквивалент всего десяти дней труда, тем не менее, если ткань стоит в Соединенных Штатах двадцати дней труда, вино, будучи привезенным в Соединенные Штаты, будет обмениваться на продукт двадцати дней американского труда плюс издержки на перевозку, включая обычную прибыль на капитал импортера в течение времени, пока он связан и изъят из другого применения.

Стоимость, таким образом, в любой стране иностранного товара зависит от количества отечественного продукта, которое должно быть отдано зарубежной стране в обмен на него. Другими словами, стоимости иностранных товаров зависят от условий международного обмена. От чего же тогда зависят они? Что именно в рассматриваемом случае заставляет бочку вина из Испании обмениваться в Соединенных Штатах на точно такое количество ткани? Мы видели, что это не их издержки производства. Если бы ткань и вино производились в Испании, они обменивались бы по своим издержкам производства в Испании; если бы они оба производились в Соединенных Штатах, они [возможно] обменивались бы по своим издержкам производства в Соединенных Штатах: но поскольку вся ткань производится в Соединенных Штатах, а все вино — в Испании, они находятся в обстоятельствах, к которым, как мы уже определили, закон издержек производства неприменим. Мы должны, соответственно, как мы делали раньше в подобном затруднении, вернуться к предшествующему закону — закону спроса и предложения; и в этом мы снова найдем решение нашей трудности.

§ 2. Стоимости иностранных товаров зависят не от издержек производства, а от взаимного спроса и предложения.

Ранее было объяснено, что условия, называемые «международными», — это те условия, либо внутри нации, либо существующие между двумя отдельными нациями, которые препятствуют свободному перемещению труда и капитала от одной группы отраслей к другой или из одной местности в другую, отдаленную. Даже если шерстяную ткань можно было бы производить дешевле в Англии, чем в Соединенных Штатах, мы знаем, что ни капитал, ни труд не покинули бы легко Соединенные Штаты ради Англии, хотя они могли бы переместиться из Род-Айленда в Массачусетс при схожих стимулах. Если обувь можно производить с меньшей выгодой в Провиденсе, чем в Линне, обувная промышленность придет в Линн; но из этого не следует, что английская обувная промышленность придет в Линн, даже если преимущества последнего были бы больше, чем в Англии. Если нет препятствий для свободного перемещения труда и капитала между местами или занятиями, и если какое-то место или занятие может производить с меньшими издержками, чем другое место или занятие, то произойдет миграция факторов производства. Поскольку между одной страной и другой нет свободного перемещения труда и капитала, то две страны находятся в том же отношении, что и две «неконкурирующие группы» внутри одной страны, как было объяснено ранее. Когда этот факт полностью осознан, предмет международных стоимостей становится очень простым. Он не отличается от вопроса о тех внутренних стоимостях, для которых мы обнаружили, что зависимость от издержек производства не действует, но что их стоимости регулируются взаимным спросом и предложением.

Следует обратить внимание на истинную природу настоящего исследования. Здесь речь идет не о том, что вызывает международную торговлю между двумя странами: это было рассмотрено в предыдущей главе и было признано разницей в сравнительных издержках. Вопрос теперь состоит в меновой стоимости, то есть на какое количество других товаров будет обмениваться данный товар. Причины для торговли, как предполагается, существуют; но теперь мы хотим знать, каков закон, определяющий пропорции обмена. Почему один товар обменивается на большее или меньшее количество другого? Не потому, как мы видели, что один стоит больше или меньше в производстве, чем другой.