«Проблемы экспансии: статьи и выступления»

ПРОБЛЕМЫ ЭКСПАНСИИ

В РАССМОТРЕНИИ СТАТЕЙ И ОБРАЩЕНИЙ

АВТОР

УАЙТЛО РИД

НЬЮ-ЙОРК THE CENTURY CO. 1900

Авторское право, 1898, 1900, The Century Co.

THE DEVINNE PRESS.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Отзывы о ценности этих разрозненных статей и обращений были столь многочисленны, что я счел полезным собрать их из публикаций, авторизованных в то время, или, в некоторых случаях, из газетных отчетов, и (с согласия Century Co. и г-на Джона Лейна в отношении статей, защищенных авторским правом) последовательно включить их в этот том в хронологическом порядке.

Статья под названием «Территория, которой нам угрожают» была подготовлена до назначения ее автора членом Комиссии по выработке условий мира с Испанией и опубликована лишь несколько дней спустя. Это обстоятельство привлекло необычайное внимание к его взглядам на удержание территории, захваченной страной.

Что касается позиции всех остальных лиц, официально связанных с решением этого вопроса, то, естественно, сохранялась большая или меньшая дипломатическая сдержанность; однако позиция г-на Рида до его назначения была таким образом ясно раскрыта. Когда буря оппозиции, по-видимому, достигла своего апогея в июне 1899 года, он воспользовался случаем, чтобы прямо заявить о курсе, который, как было очевидно, он должен был рекомендовать. В своем выступлении на семьдесят пятой годовщине Университета Майами, ссылаясь на некоторые, по-видимому, авторизованные депеши по этому вопросу из Вашингтона, он сказал: «Я охотно использую время, которое враждебные критики считают неблагоприятным, чтобы принять свою долю ответственности и заявить от себя, что я высказал свою веру в долг и политику удержания всего Филиппинского архипелага на самом первом совещании комиссаров в кабинете президента в Белом доме, еще до получения каких-либо инструкций. Если для этого требуется оправдание, я с уверенностью жду будущего».

Эта мера ответственности за политику экспансии, к которой приступила страна, неизбежно придала особый интерес последующим дискуссиям г-на Рида о различных проблемах, которые она породила. Они были востребованы по важным поводам как за рубежом, так и во всех частях нашей собственной страны. Они охватывали многие аспекты предмета, но сохраняли удивительное единство цели и последовательность идей на всем протяжении. Они появлялись в то время, когда государственные деятели часто казались блуждающими в потемках на неизвестной дороге, но теперь очевидно, что дорога, которая была выбрана, по существу является той дорогой, которую они наметили. Как сказал иностранный критик в комментарии к одному из обращений: «Автор — это человек, который знает, что он думает о новой политике, требуемой новой ситуацией, в которой оказалась его страна, и имеет мужество и откровенность сказать это».

Представлялось желательным к каждой статье и обращению предпослать краткую запись обстоятельств, при которых они были сделаны. Несколько заметок, которые г-н Рид подготовил для разъяснения текста, добавлены в сносках и в приложениях, которые включают резолюции Конгресса по Кубе, Вашингтонский протокол и текст Парижского мирного договора.

К. К. Бьюэл.

Нью-Рошелл, Нью-Йорк, 25 мая 1900 г.

CONTENTS

Page

I.

The Territory with which We are Threatened

In "The Century," September, 1898.

1

II.

Was It too Good a Treaty?

At the Lotos Club, New York, February 11, 1899.

25

III.

Purport of the Treaty

At the Marquette Club, Chicago, February 13, 1899.

35

IV.

The Duties of Peace

At the Ohio Society dinner, New York, February 25, 1899.

53

V.

The Open Door

At the dinner of the American-Asiatic Association, New York, February 23, 1899.

65

VI.

Some Consequences of the Treaty of Paris

From "The Anglo-Saxon Review," June, 1899.

71

VII.

Our New Duties

Address at the Seventy-fifth Anniversary of Miami University, June 15, 1899.

109

VIII.

Later Aspects of our New Duties

At Princeton University, on Commemoration Day, October 21, 1899.

161

IX.

A Continental Union

At the Massachusetts Club, Boston, March 3, 1900.

199

X.

Our New Interests

At the University of California, on Charter Day, March 23, 1900.

221

XI.

"Unofficial Instructions"

At the Farewell Banquet to the Philippine Commission, San Francisco, April 12, 1900.

259

ПРИЛОЖЕНИЯ

1.

Power to Acquire and Govern Territory

271

2.

The Tariff in United States Territory

277

3.

The Resolutions of Congress as to Cuba

280

4.

The Protocol of Washington

282

5.

The Peace of Paris

285

I

ТЕРРИТОРИЯ, КОТОРОЙ НАМ УГРОЖАЮТ

Эта статья впервые появилась в журнале «The Century Magazine» за сентябрь 1898 года, для которого она была написана за некоторое время до назначения автора членом Парижской комиссии по выработке условий мира с Испанией и, фактически, до приостановки военных действий или согласования мирного протокола в Вашингтоне.

ТЕРРИТОРИЯ, КОТОРОЙ НАМ УГРОЖАЮТ

Люди повсюду спрашивают, каким должен быть наш курс в отношении территории, завоеванной в этой войне. Некоторые спрашивают лишь о том, является ли разумной политикой для Соединенных Штатов отказ от своих континентальных ограничений и распространение своего правления на субтропические страны со смешанным населением. Другие спрашивают, не было бы самой мудрой политикой отдать их после завоевания или оставить их. Они говорят, что было бы гибельно принимать их как штаты с равными правами с нами и противоречило бы Конституции удерживать их постоянно как территории. Было бы плохой политикой, утверждают они, снижать уровень нашего населения, принимая орды вест-индийцев и азиатов; плохой политикой — рисковать тем, что эти люди когда-нибудь станут совместными вершителями судеб нации наравне с нами; плохой политикой — отказаться от принципов Прощального послания Вашингтона, которых мы придерживались в течение столетия, и ввязываться в Восточный вопрос или в хитросплетения европейской политики.

Люди, которые поднимают эти вопросы, искренни и патриотичны. Сейчас они все лояльно поддерживают правительство в ведении войны, в развязывании которой некоторые из них принимали активное участие, а другие до последнего осуждали и сопротивлялись ей. Их сомнения и трудности заслуживают самого справедливого рассмотрения и имеют неотложное значение.

Сначала долг, а не политика.

Но нет ли другого, более важного вопроса, который требует первоочередного рассмотрения? Имеем ли мы право решать, удерживать или оставить завоеванную территорию, исключительно или даже главным образом как вопрос национальной политики? Не связаны ли мы своими собственными действиями и ответственностью, которую мы добровольно взяли на себя перед Испанией, перед Европой и перед цивилизованным миром, рассматривать это прежде всего в свете национального долга?

Для этого рассмотрения сейчас нет необходимости поднимать вопрос о том, были ли мы во всех отношениях оправданы в своей доле участия в сделках, приведших к войне. Как бы ни расходились мнения людей по этому пункту, нация сейчас ведет войну за правое дело и имеет в ее энергичном ведении лояльную и ревностную поддержку всех добрых граждан.

Президент вмешался с нашей армией и флотом под прямым командованием Конгресса, чтобы подавить испанское правление на Кубе, на том четком основании, что это правление слишком плохо, чтобы его можно было дольше терпеть. Не обязаны ли мы тогда по чести и морали позаботиться о том, чтобы правительство, которое заменит испанское правление, было лучше? Не являемся ли мы морально виновными и опозоренными перед цивилизованным миром, если оставим его таким же плохим или еще хуже? Может ли какое-либо соображение простой политики, наших собственных интересов или нашего собственного спокойствия и комфорта освободить нас от той торжественной ответственности, которую мы добровольно взяли на себя и за которую мы щедро пролили американскую и испанскую кровь?

Большинство людей сейчас осознают, от какой ошибки Конгресс был удержан твердой позицией президента, выступавшего против признания так называемой Кубинской республики Кубитас. Теперь общепринято, что фактически не было никакой Кубинской республики или какого-либо кубинского правительства, кроме бродячих банд партизан-повстанцев, вероятно, менее многочисленных и влиятельных, чем это было представлено. Есть основания полагать, что, каким бы плохим ни было испанское правительство, правление этих людей, там, где у них была власть, было таким же плохим; и еще большие основания опасаться, что если бы у них была полная власть, их чувство прошлых обид и их необузданная тропическая жажда мести могли бы привести к чему-то худшему. Ради этого ли жалкого результата цивилизованный и христианский народ отдает своих сыновей и проливает кровь и сокровища на Кубе?

Приказывая начать войну, Конгресс обязал нас продолжать наши действия до тех пор, пока не будет обеспечено умиротворение острова. Когда наступит это счастливое время, если тогда окажется, что кубинские повстанцы и их недавние враги способны объединиться для поддержания установленного и мирного правительства на Кубе, отчетливо свободного от недостатков, которые сейчас побуждают Соединенные Штаты уничтожить старое, мы выполним свою ответственность и будем свободны прекратить наше вмешательство. Но если нет, ответственность Соединенных Штатов продолжается. Они морально обязаны обеспечить Кубе такое правительство, даже если обстоятельства вынудят их предоставить его самим.

Обещание Конгресса.

В этот момент, однако, нас останавливает напоминание о дальнейших действиях Конгресса, «подтверждающего свою решимость, когда умиротворение Кубы будет достигнуто, оставить правительство и контроль над островом его народу».

Теперь второстепенные положения любой великой меры должны толковаться в свете ее главной цели; и там, где они противоречат друг другу, мы вынуждены предполагать, что они не были бы приняты, если бы не незнание фактических условий. Не очевидно ли, что так было и здесь? Мы теперь знаем, насколько Конгресс был введен в заблуждение относительно организации и власти предполагаемого кубинского правительства, силы восстания и характера войны, которую вели повстанцы. Мы видели, как мало можно было полагаться на щедрые обещания поддержки со стороны великих армий повстанцев в войне, которую мы предприняли; и мы начинаем осознавать разницу между нашим представлением о гуманном и цивилизованном «умиротворении» и тем, которое, по-видимому, до сих пор разделяли повстанцы. Безусловно верно, что когда война началась, ни Конгресс, ни народ Соединенных Штатов не лелеяли намерения удерживать Кубу постоянно или не имели иной мысли, кроме как умиротворить ее и передать ее собственному народу. Но они должны умиротворить ее, прежде чем передадут; и, судя по нынешним признакам, сделать это тщательно может стать делом многих лет. Даже тогда они все еще несут ответственность перед миром за установление лучшего правительства, чем то, которое они уничтожают. Если последнее состояние этого острова окажется хуже первого, вина и преступление должны быть исключительно на Соединенных Штатах. Мы не были фактически вынуждены ввязываться; мы могли бы пройти мимо. Когда вместо этого мы настояли на вмешательстве, мы взяли на себя ответственность за улучшение ситуации; и, независимо от того, от чего Конгресс «отказался» или какое намерение он «подтвердил», мы не можем покинуть Кубу, пока это не будет сделано, без национального позора и кровавой вины.

Египет и Куба.

Ситуация удивительно похожа на положение Англии в Египте. Она тоже вмешалась, надо признать, при гораздо меньшей провокации и по причине скорее коммерческой, чем гуманитарной. Но когда некоторые думали, что ее работа закончена и что ей пора уходить, лорд Гренвиль от имени правительства г-на Гладстона обратился к другим великим европейским державам с нотой, над результатом которой Конгресс мог бы с пользой поразмыслить перед составлением своих резолюций. «Хотя в настоящее время, — сказал он, — британские силы остаются в Египте для сохранения общественного спокойствия, правительство Ее Величества желает вывести их, как только состояние страны и организация надлежащих средств для поддержания власти хедива позволят это сделать. Тем временем положение, в котором правительство Ее Величества находится по отношению к Его Высочеству, возлагает на них обязанность давать советы с целью обеспечения того, чтобы порядок вещей, который предстоит установить, был удовлетворительного характера и обладал элементами стабильности и прогресса». Со временем эта декларация не показалась достаточно ясной; и поэтому, ровно год спустя, лорд Гренвиль проинструктировал нынешнего лорда Кромера, тогда сэра Эвелина Бэринга, что египетским министрам и губернаторам провинций должно быть ясно дано понять, что «ответственность, которая на время ложится на Англию, обязывает правительство Ее Величества настаивать на принятии политики, которую они рекомендуют, и что будет необходимо, чтобы те министры и губернаторы, которые не следуют этому курсу, перестали занимать свои должности».

Это было в 1884 году — через год после поражения Араби и «умиротворения». Прошло четырнадцать лет. Англичане все еще там, и египетские министры и губернаторы теперь прекрасно понимают, что они должны перестать занимать свои должности, если не примут политику, рекомендованную британским дипломатическим агентом. Если окажется, что мы не можем с честью и самоуважением начать отказываться от нашей добровольно взятой задачи кубинского «умиротворения» с большей скоростью, порывистые конгрессмены, перечитывая свои собственные необдуманные резолюции четырнадцать лет спустя, смогут скрыть свой румянец за копией письма лорда Гренвиля. Они могут объяснить, если хотят, классическим оправданием Бенедикта: «Когда я говорил, что умру холостяком, я не думал, что доживу до женитьбы». Или, если это кажется слишком легкомысленным для их серьезного положения, пусть вспомнят позицию г-на Джефферсона, который первоначально заявлял, что покупка иностранной территории превратит Конституцию в макулатуру, а впоследствии обратился к Конгрессу за деньгами, чтобы оплатить свою покупку Луизианы. Когда он считал такое приобретение неконституционным, он не думал, что доживет до того, что ему понадобится Луизиана.

Что касается Кубы, можно справедливо заключить, что ясны только следующие моменты: (1) Мы сделали себя в некотором смысле ответственными за правление Испании на этом острове своим последовательным заявлением на протяжении трех четвертей века, что ни одна другая европейская нация не должна заменить ее — Дэниел Уэбстер, будучи государственным секретарем, даже стремился охранять ее владение от Великобритании. (2) Мы сейчас находимся в состоянии войны, потому что говорим, что испанское правление невыносимо; и мы не можем убрать свою руку, пока оно не будет заменено правлением, за которое мы готовы нести ответственность. (3) Мы также обязались оставаться до тех пор, пока умиротворение не будет завершено.

Завоеванные территории.

На других территориях, о которых идет речь, условия иные. Мы не вступаем во владение ими, как Кубой, с открыто заявленной целью дать им лучшее правительство. Мы завоевываем их, потому что находимся в состоянии войны с Испанией, которая удерживала и управляла ими во многом так же, как Кубой; и мы должны наносить удары по Испании везде, где можем, и так сильно, как можем. Но необходимо сразу признать, что, по крайней мере, в отношении Пуэрто-Рико удержание его было бы естественным курсом и тем, чего ожидал бы весь мир. И Куба, и Пуэрто-Рико, как и Гавайи, находятся в пределах признанной сферы нашего влияния, и за нами неизбежно должен быть первый голос в решении их судьбы. Наша национальная позиция в отношении них исторична. Она была официально заявлена и известна каждой цивилизованной нации на протяжении трех четвертей века. Отказаться от нее сейчас, чтобы мы могли отвергнуть величие из-за внезапного трусливого страха быть великими, было бы столь поразительным разворотом политики, твердо поддерживаемой всей линией наших ответственных государственных деятелей с 1823 года, что это было бы гротескно.

Джон Куинси Адамс, написавший в апреле того же года в качестве государственного секретаря нашему посланнику в Испании, указал, что господство Испании на американских континентах, Северном и Южном, безвозвратно ушло, но предупредил его, что Куба и Пуэрто-Рико все еще остаются номинально зависимыми от нее и что она может попытаться передать их. Этого нельзя было допустить, так как они были «естественными придатками к североамериканскому континенту». Последующие заявления больше касались того, что г-н Адамс называл «трансцендентной важностью Кубы для Соединенных Штатов»; но с того дня и до сих пор я не припомню ни одной строки в наших государственных документах, которая показывала бы, что претензия Соединенных Штатов на контроль над будущим Пуэрто-Рико, так же как и Кубы, когда-либо была снята. Что касается Кубы, г-н Адамс предсказал, что в течение полувека ее аннексия будет обязательной. «Существуют законы политического, так же как и физического тяготения», — сказал он; и «Куба, насильственно отделенная от своей неестественной связи с Испанией и неспособная к самообеспечению, может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тому же закону природы не может отторгнуть ее от своей груди». Если Куба неспособна к самообеспечению и поэтому не может быть оставлена, по жизнерадостному выражению Конгресса, своему собственному народу, то насколько меньше мог бы стоять в одиночку маленький Пуэрто-Рико?

Остается альтернатива возвращения Пуэрто-Рико Испании по окончании войны. Но если мы сейчас оправданы в ведении войны, потому что характер испанского правления на Кубе был невыносим, как мы могли бы оправдать себя, вернув Пуэрто-Рико тому же правлению, после того как однажды освободили ее от него? Эту тему не нужно развивать. Вернуть Пуэрто-Рико Испании после того, как она уже находится в нашем владении, так же невозможно для президента и Конгресса, как было невозможно сохранить мир с Испанией после уничтожения «Мэна» в гавани Гаваны. С того момента американский народ решил, что флаг, под которым это бедствие было возможно, должен навсегда исчезнуть из Западного полушария, и они не санкционируют никакого мира, который позволяет ему остаться.

Вопрос о Филиппинах иной и более сложный. Они не входят в то, что дипломаты мира признали бы законной сферой американского влияния. Наше отношение к ним — чисто случайное обстоятельство недавней войны. Мы не обязаны по чести удерживать их, если можем достойно распорядиться ими. Но мы знаем, что их обиды отличаются только по виду, а не по степени от обид Кубы; и, однажды освободив их от испанского ига, мы не можем с честью требовать, чтобы они вернулись под него снова. Это поставило бы нас в позицию тошнотворного национального лицемерия; опровергло бы все наши заявления о гуманности при нашем вмешательстве на Кубе, если не доказало бы также, что нашим истинным мотивом было завоевание. То, что гуманность запрещала нам терпеть в Вест-Индии, она не оправдала бы нас в восстановлении на Филиппинах.

Что же тогда мы можем с ними сделать? Обменяем ли мы их на что-то более близкое к дому? Несомненно, это было бы допустимо, если бы мы были уверены, что таким образом обеспечим им лучшее правительство, чем испанское, и если бы это можно было сделать, не провоцируя новых международных трудностей. Но мы не можем отдать их нашему другу и их соседу Японии, не вызвав мгновенно враждебности России, которая недавно вмешалась, чтобы предотвратить гораздо меньшее японское возвеличивание. Мы не можем отдать их России без большей несправедливости по отношению к Японии; или Германии, или Франции, или Англии, не создав гораздо больше проблем, чем мы устраняем. Англия хотела бы, чтобы мы сохранили их; континентальные нации хотели бы этого больше, чем любого другого контроля, за исключением испанского или своего собственного; и Филиппины предпочли бы это всему, кроме абсолютной независимости, которую они неспособны поддерживать. Будучи приведены к их владению ходом войны, предпринятой ради гуманности, проведем ли мы географический предел нашей гуманности и скажем, что не можем продолжать руководствоваться ею в азиатских водах, потому что это слишком хлопотно и слишком неприятно — и, кроме того, в этом может не быть прибыли?

И война, и дипломатия имеют много сюрпризов; и вполне возможно, что какой-то выход из нашего неловкого владения еще может быть найден. Факт ясен: многие из наших людей не очень хотят его; но если предлагается способ отказа от него, единственное, на чем мы обязаны настаивать, — это чтобы он был совместим с нашей позицией в войне и с нашими почетными обязательствами перед островами, которые мы завоевали, и перед цивилизацией.

Страх перед ними как перед штатами.

Главное отвращение к огромным приращениям территории, которыми нам угрожают, проистекает из страха, что в конечном итоге они должны быть приняты в Союз как штаты. Никакой общественный долг не является более неотложным в этот момент, чем сопротивление с самого начала допущению такой возможности. Ни при каких обстоятельствах, которые могут возникнуть в течение столетия, они не должны быть приняты как штаты Союза. Рыхлая, разобщенная и не связанная федерация независимых штатов, к которой это неизбежно привело бы, простирающаяся от Индийского архипелага до Карибского моря, охватывающая все климаты, все религии, все расы — черных, желтых, белых и их смеси — все условия, от языческого невежества и грани каннибализма до лучшего продукта столетий цивилизации, образования и самоуправления, все с равными правами в нашем Сенате и представительством в соответствии с населением в нашей Палате, с равным голосом в формировании наших национальных судеб — это было бы, по крайней мере, на этой стадии мира, гуманизмом, доведенным до безумия, вырождением и деградацией гомогенной, континентальной Республики нашей гордости, слишком нелепой для созерцания серьезных и умных людей. С таким же успехом Великобритания могла бы сейчас пригласить кишащие миллионы Индии прислать раджей и членов нижней Палаты, пропорционально населению, чтобы наводнить лордов и общины и править английским народом. Если бы предполагалось, что даже Гавайи, с их подавляющим преобладанием канаков и азиатов, станут штатом, она не могла бы быть аннексирована. Если территории, которые мы завоевываем, должны стать штатами, нам лучше было бы отказаться от них сразу и поместить их под протекторат какой-нибудь гуманной и дружественной европейской державы, в которой меньше глупостей в крови.

Это не означает отказа им в самых свободных и либеральных институтах, которые они способны поддерживать. Жители Ситки и Алеутских островов пользуются благами упорядоченной свободы и свободных институтов, но никто не мечтает о принятии их в статус штата. Нью-Мексико принадлежит нам полвека, не только без угнетения, но и со всем местным самоуправлением, к которому она была готова; однако, хотя она является неотъемлемой частью нашего континента, окруженной штатами и с адекватным населением, она все еще не принята в статус штата. Почему бы людям на острове Пуэрто-Рико или даже Кубе не процветать и не быть счастливыми в течение следующего столетия под правлением, в основном похожим на то, под которым их сородичи из Нью-Мексико процветали последние полвека?

При некоторых необходимых модификациях территориальная форма правления, которую мы так успешно опробовали с самого начала Союза, хорошо приспособлена к лучшим из таких сообществ. Она обеспечивает местное самоуправление, равенство перед законом, честные суды, достаточную власть для порядка и защиты, а также такой контроль со стороны Конгресса, который дает безопасность против ошибок или эксцессов людей, новых для осуществления этих прав.

Позволит ли Конституция удерживать статус штата?

Но такая система, говорят нам, противоречит нашей Конституции и духу наших институтов. Почему? У нас была именно такая система с тех пор, как была создана Конституция. Правда, большая часть территории, управляемой таким образом, теперь была принята в Союз в форме новых штатов. Но неправда, что это признавалось в начале как право или даже вообще рассматривалось как вероятность; также неправда, что целью или ожиданием тех, кто аннексировал иностранную территорию к Соединенным Штатам, как Луизиана или покупка Гадсдена, было то, что все это будет нарезано на штаты. Эта черта удивительного развития континента стала сюрпризом для этого поколения и предыдущего и была бы совершенно невероятной для людей времен Томаса Джефферсона. Очевидно, тогда это не могло быть целью, ради которой до этой даты была разработана наша территориальная система. Неясно, ожидали ли основатели правительства, что даже вся территория, которой мы обладали вначале, будет превращена в штаты. Большая часть ее считалась бесполезной и непригодной для жизни. Но несомненно, что они планировали внешние приращения. Даже в Статьях Конфедерации они предусматривали принятие Канады и британских колоний, которые включали Ямайку, а также Новую Шотландию. Мэдисон, ссылаясь на это, толкует это как означающее, что они предполагали только принятие этих колоний как колоний, а не окончательное установление новых штатов («Федералист», № 43). Примерно в то же время Гамильтон останавливался на тревогах тех, кто считал страну уже слишком большой, и утверждал, что большой размер является защитой от амбициозных правителей.

Тем не менее, возражающие все еще утверждают, что Конституция не дает положительного ордера на постоянную территориальную политику. Но она дает! Обычно можно предположить, что то, что создатели Конституции немедленно начали делать в соответствии с ней, предназначалось ими быть гарантированным ею; и мы видели, что они немедленно разработали и поддерживали территориальную систему для управления территорией, которую они не ожидали когда-либо превратить в штаты. Случай, однако, еще проще, чем это. Единственная ссылка в Конституции на территории Соединенных Штатов находится в статье IV, разделе 3: «Конгресс имеет право распоряжаться и устанавливать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». Джефферсон пересмотрел свои первые взгляды достаточно, чтобы найти ордер на приобретение территории; но здесь есть явная, недвусмысленная власть, предоставленная для обращения с ней и с другой «собственностью» именно так, как выбирает Конгресс. Территория не была настоящей или будущей стороной, заинтересованной в Союзе, созданном в соответствии с этим органическим актом. Это была «собственность», которой нужно было распоряжаться или управлять и регулировать, как мог определить Конгресс. С жителями территории не консультировались; не было положения о том, что им даже гарантируется республиканская форма правления, как штатам; им не было обеспечено право представительства и не дано право голоса. Так же, когда дело дошло до приобретения новой территории, не было мысли о консультации с жителями. Г-н Джефферсон не просил граждан Луизианы дать согласие на их аннексию, г-н Монро не представлял такой вопрос испанцам Флориды, г-н Полк — мексиканцам Калифорнии, г-н Пирс — жителям Нью-Мексико, г-н Джонсон — русским и алеутам Аляски. Власть правительства обращаться с территорией, иностранной или внутренней, именно так, как оно выбирает, понималась с самого начала как абсолютная; и ни на каком этапе всей нашей истории мы не колебались в ее осуществлении. Вопрос о постоянном удержании Филиппин или любой другой завоеванной территории как территории не является и не может быть сделан вопросом конституционного права; это вопрос исключительно национального долга и национальной политики.

Мешает ли доктрина Монро?

В качестве последнего средства утверждается, что даже если Конституция не запрещает, доктрина Монро запрещает. Но знаменитая декларация г-на Монро, на которую полагаются, не оправдывает этот вывод. Утверждая, что «американские континенты, благодаря свободному и независимому состоянию, которое они приняли и поддерживают, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой», г-н Монро продолжил: «Мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. В существующие колонии или зависимые территории какой-либо европейской державы мы не вмешивались и не будем вмешиваться». Контекст дает понять, что это заверение относится исключительно к существующим колониям и зависимым территориям, которые они все еще имели в этом полушарии; и что даже это было квалифицировано предыдущим предупреждением о том, что, хотя мы не принимали участия «в войнах европейских держав, в делах, касающихся их самих», мы возмущались травмами и защищали свои права. Таким образом, будет видно, что г-н Монро не давал обещания, что мы никогда не будем вмешиваться в какую-либо зависимую территорию или колонию европейских держав где-либо. Он просто объявил нашу общую политику не вмешиваться в существующие колонии, все еще остающиеся у них на нашем побережье, до тех пор, пока они оставляли в покое страны, которые уже обрели свою независимость, и до тех пор, пока они не причиняли нам вреда и не вторгались в наши права. И даже это заявление о сфере действия декларации г-на Монро должно толковаться в свете того факта, что та же администрация, которая провозгласила доктрину Монро, уже выпустила из Государственного департамента предсказание г-на Адамса, упомянутое выше, что «аннексия Кубы еще будет признана обязательной». Возможно, язык г-на Монро мог быть правильно понят как общее заверение, что мы не будем вмешиваться в Европе до тех пор, пока они не доставят нам дальнейших проблем в Америке; но, конечно, он также не отдавал под их исключительную юрисдикцию Азию, Африку и острова моря.

Необходимый исход.

Откровенные выводы кажутся неизбежными: не как вопрос политики, а как необходимость положения, в котором мы оказались, и как вопрос национального долга, мы должны удерживать Кубу, по крайней мере на время и до тех пор, пока не будет хорошо установлено постоянное правительство, за которое мы можем позволить себе нести ответственность; мы должны удерживать Пуэрто-Рико; и мы, возможно, должны будем удерживать Филиппины.

Война — это великая печаль, и многим эти результаты покажутся еще более скорбными. Они не могут рассматриваться с неразбавленной уверенностью никем; и для всех, кто думает, они должны быть источником некоторых серьезных опасений. Ясно, что эта нежеланная война ведет нас путями, которыми мы не ходили, к концу, который мы не можем точно предсказать. С другой стороны, есть некоторые хорошие вещи, исходящие от нее, которые мы уже можем видеть. Она положит конец навсегда Испании в этом полушарии. Она, безусловно, обеспечит Кубе и Пуэрто-Рико лучшее правительство. Она предоставит огромный выход для энергии наших граждан и даст еще один пример быстрого развития, к которому ведет наша система. Она уже сблизила Север и Юг, как ничто другое, кроме иностранной войны, в которой обе стороны предложили свою кровь за дело своей воссоединенной страны — результат неоценимого преимущества как дома, так и за рубежом. Она сблизила Англию и Соединенные Штаты — еще один результат огромной важности в прогрессе цивилизации и христианства. Европа будет знать нас лучше отныне; даже Испания будет знать нас лучше; и это знание должно мощно способствовать впредь сохранению мира во всем мире. Война должна ослабить хвастливую, задиристую тенденцию многих наших общественных деятелей, поскольку она показала нашу невероятную неготовность вначале к встрече даже с третьеразрядной державой; и она должна обеспечить нам впредь армию и флот, менее смехотворно неадекватные нашей уязвимости. Она обеспечивает нам торговый флот. Она обеспечивает Никарагуанский канал, тихоокеанский кабель, великое развитие на нашем тихоокеанском побережье и торговый контроль над Тихим океаном. Она налагает новые и очень серьезные дела на наших общественных деятелей, что должно облагородить и возвысить государственную службу. Наконец, она показала такое великолепное мужество и мастерство в армии и на флоте, такое сочувствие дома к нашим людям на фронте и такое преданное рвение, особенно среди женщин, к облегчению страданий и гуманизации борьбы, что это взволновало каждое патриотическое сердце и заставило нас всех гордиться больше, чем когда-либо, нашей страной и ее несравненным народом.

II

БЫЛ ЛИ ЭТО СЛИШКОМ ХОРОШИЙ ДОГОВОР?

Эта речь была произнесена на обеде, данном в Нью-Йорке Клубом Лотос в честь г-на Рида, который был его президентом в течение четырнадцати лет до своей первой дипломатической службы за рубежом в 1889 году. Это было первое публичное выступление кого-либо из мирных комиссаров после ратификации Парижского мирного договора.

Среди многих писем с сожалением по поводу обеда следующие, от государственного секретаря и от его предшественника, были преданы гласности:

Вашингтон, округ Колумбия, 9 февраля 1899 г.

Джону Элдеркину, Клуб Лотос, Нью-Йорк:

Я получил вашу записку в должное время и надеялся до сих пор, что смогу прийти и присоединиться к вам в оказании чести моему другу на всю жизнь, достопочтенному Уайтло Риду; но давление официальных обязательств здесь сделало невозможным для меня сделать это. Я буду с вами духом и буду аплодировать всему лучшему, что может быть сказано в похвалу того, кто в жизни с замечательным разнообразием достижений почтил каждую должность, которую занимал.

Искренне ваш,

Джон Хэй.

Кантон, Огайо, 8 февраля 1899 г.

Честеру С. Лорду, Клуб Лотос, Нью-Йорк:

Прошу принять подтверждение получения вашего приглашения на обед, который будет дан в честь достопочтенного Уайтло Рида вечером 11-го числа. Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем присоединиться к членам Клуба Лотос в оказании чести г-ну Риду. Источником большого сожаления является то, что обстоятельства вынуждают меня отказаться от этой привилегии. Его высокий характер и достоинство, лидерство в лучшей журналистике дня, выдающиеся заслуги и широкий опыт давно дали ему почетное место среди современников. Комиссия по ведению переговоров о договоре, заключенном в Париже 10 декабря, не имела более ценного члена. Его коллеги-комиссары были счастливы, имея возможность воспользоваться широким знакомством г-на Рида с ведущими государственными деятелями и дипломатами, проживающими в Париже. Его присутствие в качестве члена Комиссии сделало ненужным какое-либо дальнейшее представление тем, кто знал его как нашего посланника во Франции. Он отдал работе Комиссии в неограниченной мере пользу своей мудрости в совете, суждении и мастерстве в подготовке и представлении американского дела в Париже. Позвольте мне присоединиться к вам в поздравлениях и наилучших пожеланиях г-ну Риду и выразить надежду, что его ждут еще много лет полезности и чести.

Искренне ваш,

Уильям Р. Дэй.

БЫЛ ЛИ ЭТО СЛИШКОМ ХОРОШИЙ ДОГОВОР?

Очевидно, что нынешний случай не имеет узкого или чисто личного значения. Он приходит ко мне только потому, что мне посчастливилось, благодаря дружеской пристрастности президента Соединенных Штатов, быть связанным с великой работой, в которой вы принимали патриотический интерес и по поводу ратификации которой вы используете это средство для выражения своего удовлетворения. Было счастливым делом для нас иметь возможность вернуть мир в нашу собственную землю, и еще счастливее обнаружить, что наш договор принят Сенатом и народом как такой, который охраняет честь и защищает интересы страны. Только так нация, подобная нашей, должна вообще заключать мир.

Приди, Мир, не как скорбящий, согбенный

За потерянную честь и растраченных дорогих людей,

Но гордый, чтобы встретить гордый народ,

С глазами, которые говорят о вкушенном триумфе.

Я не буду приносить извинений — теперь, когда Сенат развязал нам уста — за то, что кратко говорю об этой работе, только что счастливо завершенной.

Единственная жалоба, которую слышишь по этому поводу, заключается в том, что мы выполнили свой долг слишком хорошо — что, фактически, мы заключили мир на условиях, слишком благоприятных для нашей собственной страны. Во всей текущей дискуссии, кажется, не найдено другого недостатка. Ни по какому другому пункту договор, как говорят, не является серьезно дефектным.

Он лояльно выполнил позицию Конгресса в отношении Кубы. Он обеспечил отказ от испанского суверенитета там, но, несмотря на самые искренние испанские усилия, отказался принять американский суверенитет. Он не нагрузил ни нас, ни кубинцев так называемыми кубинскими долгами, понесенными Испанией в попытках покорить их. Он не вовлек нас ни в какие осложнения, ни в Вест-Индии, ни на Востоке, в отношении контрактов, претензий или религиозных учреждений. Он обошелся либерально с павшим врагом — дав ему щедрую единовременную сумму, которая более чем покрыла любые законные долги или расходы на мирные улучшения; взяв на себя бремя справедливых претензий к нему со стороны наших собственных людей; доставив обратно армии, сдавшиеся на другой стороне мира, за наш собственный счет; вернув их оружие; даже восстановив их артиллерию, включая тяжелую артиллерию в полевых укреплениях, боеприпасы войны и даже скот, который тащил их передки. Он обеспечил как кубинцам, так и филиппинцам освобождение политических заключенных. Он скрупулезно зарезервировал за Конгрессом право определения политического статуса жителей наших новых владений. Он заявил от имени самой протекционистской страны в мире о политике «открытых дверей» в пределах своей азиатской сферы влияния.

Со всем этим Сенат и страна, казалось, были довольны. Но договор отказался вернуть под испанское правление хоть фут территории, над которой это правление было сломлено триумфами нашего оружия.

Должны ли мы были быть упрекаемы за это? Должен ли был Сенат сказать нам: «Вы перестарались в этом деле; вы слишком тщательно заботились об интересах своей собственной страны. Вы должны были оставить великий архипелаг, который фортуна войны отдала в распоряжение вашей страны. Вы не совсем неверные слуги; вы слишком слепо, непоколебимо верны. Вы не воспользовались возможностью убежать от некоторых отдаленных результатов войны, в которую Конгресс вверг страну, прежде чем мечтать, как далеко она может распространиться. Вы не уклонились для нас от ответственности, которую мы понесли».

Это правда. Когда адмирал Дьюи потопил испанский флот, а генерал Мерритт захватил испанскую армию, которая одна поддерживала испанское владение на Филиппинах, испанская власть там исчезла; и цивилизация, здравый смысл и христианство мира ожидали от власти, которая сменила ее, принятия своих обязанностей. Так мы взяли Филиппины. Как могли люди, представляющие эту страну, ревнивые к ее чести или с адекватным пониманием либо ее долга, либо ее прав, поступить иначе?

Нация, находящаяся в состоянии войны из-за спорной границы или какого-либо другого материального интереса, могла бы должным образом остановиться, когда этот интерес был обеспечен, и вернуть врагу все остальное, что было у него взято. Но это была не война за какой-либо материальный интерес. Это была война за подавление правления над чуждым народом, которое мы объявили настолько варварским, что больше не могли терпеть его. Как мы могли согласиться обеспечить мир, после того как мы сломили это варварское правление на двух архипелагах, согласившись, что один из них должен быть принудительно возвращен под него?

Была, конечно, другая альтернатива. После уничтожения единственного организованного правительства на архипелаге, единственной безопасности для жизни и собственности, местной и иностранной, в крупных торговых центрах, таких как Манила, Илоило и Себу, против орд нецивилизованных язычников и магометанских малайцев, должны ли мы были тогда сбежать и оставить их на произвол судьбы? Банда норвежских пиратов старого времени, привыкшая совершать налеты на столицу, захватывать ее правителей, захватывать ее сокровища, сжигать город, бросать людей на произвол внутренней неурядицы и иностранного разграбления и немедленно уплывать для другого пиратского набега — такая банда пиратов могла, без сомнения, оставить Манилу на разграбление повстанцам, пока она бежала с Филиппин. Мы не думали, что уважающая себя, цивилизованная, ответственная христианская держава могла бы это сделать.

Контрибуция.

Была и другая сторона этого дела. В конфликте, к которому нас привели пятьдесят лет постоянно растущей провокации, мы потеряли 266 моряков на «Мэне»; потеряли в Сантьяго и других местах бесчисленных жертв испанских орудий и тропического климата; и потратили в этой войне более 240 000 000 долларов, не считая пенсий, которые должны еще начисляться по законам, существовавшим, когда она началась. Где была контрибуция, которую при таких обстоятельствах долг победоносной нации требует взыскать не только в своих собственных интересах, но и в интересах христианской цивилизации и тенденций современного международного права, которые требуют, чтобы нация, провоцирующая несправедливую войну, расплачивалась за нее не только пока она длится, но и оплачивая стоимость, когда она закончена? У Испании не было денег даже на то, чтобы заплатить своим собственным солдатам. Никакая контрибуция не была возможна, кроме как в виде территории. Что ж, мы когда-то хотели купить Кубу, до того как она была опустошена двенадцатью годами войны и децимирована Вейлером; однако наше самое большое предложение за нее, наша самая высокая оценка даже тогда, составляла 125 000 000 долларов — менее половины стоимости нашей войны. Но теперь мы были лишены возможности взять Кубу. Пуэрто-Рико, неизмеримо менее важный для нас и на восемьсот миль дальше от нашего побережья, составляет лишь одну двенадцатую часть размера Кубы. Должны ли были представители Соединенных Штатов, ответственные за защиту не только ее чести, но и ее интересов при организации условий мира, довольствоваться маленьким Пуэрто-Рико, находящимся на треть пути к Испании, плюс мелкий риф Гуам посреди Тихого океана в качестве контрибуции за неспровоцированную войну, которая стоила и должна была стоить их стране 300 000 000 долларов?

Проблемы, которые они доставляют — стоят ли они того?

Но кто-то восклицает, что Филиппины уже доставляют нам больше проблем, чем они стоят! Естественно говорить так сейчас, и это отчасти верно. Чего они стоят и чего, вероятно, будут стоить этой стране в гонке за коммерческое превосходство на Тихом океане — то есть за превосходство в великом развитии торговли в двадцатом веке — это вопрос слишком большой, чтобы быть решенным так суммарно или чтобы быть затронутым в конце обеда и под раздражением от глупости малайского полукровки. Но никто никогда не сомневался, что они доставят нам проблемы. Это цена, которую нации должны платить за вступление в войну, даже в справедливом деле. Я не был одним из тех, кто стремился начать эту войну с Испанией; но я протестую против любой попытки уклониться от нашей справедливой ответственности в положении, в котором она нас оставила. У нас будут проблемы на Филиппинах. Так же у нас будут проблемы на Кубе и в Пуэрто-Рико. Если мы будем медлить, и колебаться, и заставим их думать, что мы боимся их и боимся проблем, наши проблемы будут велики. Если, с другой стороны, мы схватим эту крапиву опасности, если мы будем действовать быстро, с неумолимой энергией и справедливостью, они могут быть незначительными. Во всяком случае, чем серьезнее кризис, тем яснее наш путь. Дай нам Бог мужества очистить нашу политику и укрепить наше правительство для выполнения этих новых и серьезных обязанностей!

III

СМЫСЛ ДОГОВОРА

Эта речь была произнесена через два дня после предыдущей, по приглашению Клуба Маркетт в Чикаго, на обеде на шестьсот человек, который он дал в отеле «Аудиториум» 13 февраля 1899 года в честь дня рождения Линкольна.

СМЫСЛ ДОГОВОРА

За Аллеганами американский голос звучит ясно и правдиво. Здесь, в Чикаго, не звучит так, будто вы поддерживаете преследование партийных целей в великих вопросах внешней политики или разделение среди наших собственных людей перед лицом повстанческих орудий, направленных на наших солдат на далеких полях, куда мы их послали. Мы все здесь, по-видимому, чтобы поддержать мир, который был обеспечен, даже если нам придется сражаться за него.

Также из Чикаго не исходило никаких упреков мирным комиссарам за то, что, будучи доверенными вашими интересами в великих переговорах в иностранной столице, они сделали урегулирование на условиях, слишком благоприятных для их собственной страны — за то, что, принося домой мир с честью, они также принесли домой больше собственности, чем некоторые из наших людей хотели! Когда этот упрек высказывался в другом месте, он напоминал знакомую защиту против аналогичной жалобы в старом политическом состязании. Могли быть, говорили, некоторые серьезные недостатки в излишке в национальной казне; но, во всяком случае, легче иметь дело с излишком, чем с дефицитом! Если мы принесли обратно слишком много, это только вопрос для Конгресса и наших избирателей. Если бы мы принесли обратно слишком мало, это могло бы снова стать вопросом для армии и флота.

Никто из вас никогда не слышал, чтобы кто-то винил агента за то, что при совершении трудного урегулирования он получил все, что вы хотели, и свободный опцион на что-то еще, чего хотели все остальные! Знаете ли вы какую-либо другую цивилизованную нацию первого или даже второго класса, которая не ухватилась бы за этот опцион на Филиппины? Спросите Россию. Спросите Германию. Спросите Японию. Спросите Англию или Францию. Спросите маленькую Бельгию! И все же, какая из них, если не Япония, имеет какой-либо мыслимый интерес на Филиппинах, который можно сравнить с интересом могучей Республики, которая сейчас командует одной стороной Тихого океана и, если это американское поколение не более слепо к возможности, чем любое из его предшественников, скоро будет командовать другой?

Поставьте себя на мгновение на наше место на набережной Орсе. Действительно ли вы хотели бы, чтобы ваши представители в Париже, стражи вашей чести при ведении переговоров о мире с вашим врагом, заявили, что, хотя испанское правление в Вест-Индии было настолько варварским, что нашим долгом было уничтожить его, мы теперь настолько жаждем мира, что ради него мы готовы на Востоке восстановить то же самое варварское правление? Или вы хотели бы, чтобы ваши агенты в Париже, стражи также ваших материальных интересов, выбросили все шансы на контрибуцию за войну, которая началась с потери 266 американских моряков на «Мэне» и стоила вашей казне за год более 240 000 000 долларов? Хотели бы вы, чтобы они выбросили великолепный плацдарм для торговли дальнего Востока, который фортуна войны вложила в вашу руку, выбросили целый архипелаг безграничных возможностей, экономических и стратегических, выбросили возможность столетий для вашей страны? Хотели бы вы, чтобы они на свою собственную ответственность тогда и там решили этот вопрос навсегда и абсолютно отказались зарезервировать его для решения Конгресса и американского народа, к которому это решение принадлежит и который имеет право на возможность сначала для его тщательного рассмотрения?

Некоторые особенности договора.

Ваш тост — за «Достижения американской дипломатии». Не такими были ее достижения при ваших более ранних государственных деятелях; не такой была ее работа по инструкциям вашего Государственного департамента, от Джона Куинси Адамса и далее по почетной линии; и не такой была работа, которую ваши представители принесли вам из Парижа.

Они имели дело с нацией, с которой никогда не было легко заключить мир, даже когда война была уже невозможна; но они обеспечили мирный договор без единого слова, которое компрометирует честь или ставит под угрозу интересы страны.

Они скрупулезно зарезервировали для вашего собственного решения, через ваш Конгресс или на выборах, вопрос о политическом статусе и гражданских правах для жителей ваших новых владений.

Они сопротивлялись ловким испанским усилиям по получению особых привилегий и гарантий для их установленной церкви и обязали Соединенные Штаты к абсолютной свободе в отправлении их религии для всех этих недавних испанских подданных — язычников, магометан, конфуцианцев или христиан.

Они поддерживали, перед лицом самой яростной оппозиции не только Испании, но и почти всей Европы, принцип, жизненно важный для угнетенных людей, борющихся за свободу — принцип, без которого наша собственная свобода не могла бы быть установлена и без которого любое успешное восстание против любого несправедливого правления могло бы быть практически невозможным. Этот принцип заключается в том, что, вопреки преобладающему правилу и практике при крупных передачах суверенитета, долги не обязательно следуют за территорией, если они были понесены метрополией исключительно в попытках поработить ее. Там, где они были понесены таким образом, ваши представители настойчиво и успешно поддерживали, что никакая попытка метрополии заложить держателям облигаций доходы таможен или каким-либо образом заложить будущий доход территории не может быть признана действительным или обязательным обеспечением — что в тот момент, когда рука угнетателя ослабляла свою хватку, его претензия на будущие доходы угнетенной территории исчезала. Это доктрина, которая вызвала крик на каждой континентальной бирже и вселила ужас в каждого азартного европейского инвестора в национальные займы, выпущенные с ростовщической прибылью для сбора средств на несправедливые войны. Но это правильно, и можно гордиться тем, что Соединенные Штаты стояли как скала, преграждая любую дорогу к миру, которая вела к возложению либо на освобожденную территорию, либо на народ, который освободил ее, долгов, понесенных в войнах против нее. Если это не международное право сейчас, оно будет им; и Соединенные Штаты сделают его таковым.

Но ваши представители в Париже не поставили вашу страну в неловкое положение попытки либо уклониться, либо отвергнуть справедливые обязательства. Они признали долг возмещения долгов, законно понесенных на мирные улучшения или иным образом, для реальной выгоды переданной территории. Только когда начало выясняться, что из филиппинского долга в сорок миллионов мексиканских песо, или чуть менее двадцати миллионов наших денег, четверть была передана непосредственно на помощь войне на Кубе, а остальное, вероятно, было потрачено в основном на войну на Лусоне, ваши представители заколебались при его оплате; и даже тогда они решили дать единовременную сумму, равную ему, которая могла бы служить признанием любых долгов, которые Испания могла понести в прошлом на расходы на этом архипелаге для блага народа.

Они защитили то, что было завоевано в ходе войны, от ловких попыток снова поставить все под угрозу посредством несвоевременного обращения к благородному принципу арбитража. Они придерживались мнения — и я уверен, что лучшие сторонники этого принципа будут им благодарны за такую позицию, — что честное прибегание к арбитражу должно предшествовать войне, чтобы предотвратить ее ужасы, а не следовать после войны, чтобы избежать ее последствий.

Им удалось обязать самую протекционистскую страну в мире следовать либеральной и мудрой политике «открытых дверей» на Востоке.

И, наконец, они добились этой дипломатической новинки — договора, в котором самые проницательные сенаторы-критики не смогли найти зацепки, на которую можно было бы повесить недопустимые претензии к стране.

Материальная сторона дела.

В то же время они не пренебрегали и не боялись долга заботиться о материальных интересах своей собственной страны; долга воспользоваться огромными возможностями, на которые мы наткнулись, для участия в пробуждении и развитии дальнего Востока. В этом направлении сейчас лежит лучшая надежда американской торговли. Там вы можете рассчитывать на естественную, а не искусственную торговлю — торговлю, которая продвигает сама себя, вместо того чтобы нуждаться в продвижении; торговлю с людьми, которые могут присылать вам вещи, в которых вы нуждаетесь и которые не можете произвести, и брать у вас взамен вещи, в которых они нуждаются и которые не могут произвести; иными словами, торговлю преимущественно между разными зонами и преимущественно с менее развитыми народами, составляющими почти четверть населения земного шара, чьи потребности обещают быстро и значительно возрасти.

Атлантический океан несет в основном иную торговлю, с людьми столь же развитыми, как мы сами, которые могли бы произвести или приобрести в другом месте многое из того, что они покупают у нас, в то время как мы могли бы произвести, если бы нас к этому принудили, большую часть того, что нам нужно покупать у них. Поэтому это в большей или меньшей степени искусственная торговля, а также торговля, в которой мы потеряли первое место и нам будет трудно его вернуть. Морские перевозки в Атлантике находятся в руках наших соперников.

Тихий океан, напротив, сейчас в наших руках. Практически мы владеем более чем половиной побережья с этой стороны, доминируем на остальной части и имеем промежуточные станции на Сандвичевых и Алеутских островах. Распространить теперь власть Соединенных Штатов на великий Филиппинский архипелаг — значит огородить Китайское море и обеспечить почти столь же командную позицию на другой стороне Тихого океана, удвоив наш контроль над ним и над сказочной торговлей, которую он будет нести в двадцатом веке. При правильном использовании это позволит Соединенным Штатам превратить Тихий океан почти в американское озеро.

Неужели мы потеряем все это из-за слащавой сентиментальности, не свойственной ни практичным, ни ответственным людям — одинаково неамериканской и нехристианской, поскольку она унизила бы нас, показав отсутствие решимости удержать то, на что мы имеем право, и обвинила бы нас в том, что мы обрекаем на бесконечное кровопролитие и анархию народ, который мы уже лишили единственного правительства, известного ему за триста лет, и который мы таким образом бросили бы на произвол гражданской войны и иностранного грабежа?

Страшилки.

Давайте освободим наши умы от некоторых страшилок. Одна из них — это представление о том, что с удержанием Филиппин наши производители будут раздавлены продуктами дешевого восточного труда. Но это не отменяет наши таможни, и мы все еще можем обеспечить любую защиту, которую пожелаем.

Другая заключается в том, что наши американские рабочие будут поглощены иммиграцией дешевой восточной рабочей силы. Но тропические рабочие редко эмигрируют в более холодный климат. Немногие когда-либо приезжали. Если нам нужен закон, чтобы не пускать их, мы можем его принять.

Страшилка и то, что филиппинцы станут гражданами Соединенных Штатов и поэтому будут иметь те же права на свободное передвижение и свободный ввоз своих собственных товаров, что и другие граждане. Договор вообще не сделал их гражданами Соединенных Штатов; и они никогда ими не станут, если вы не будете пренебрегать своим Конгрессом.

Страшилка и то, что любой, живущий на территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам, должен быть гражданином. Конституция гласит, что «лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, являются гражданами Соединенных Штатов», добавляя в том же предложении: «и штата, в котором они проживают», что ясно показывает, что это положение тогда не предназначалось для включения территорий.

В равной степени страшилка и то, что тариф обязательно должен быть одинаковым на любой территории или другой собственности Соединенных Штатов, как и в самой Нации. Конституция требует, чтобы «все пошлины, сборы и акцизы были одинаковыми на всей территории Соединенных Штатов», и хотя в 1820 году Верховный суд высказал случайное мнение о том, что название «Соединенные Штаты» в данном контексте должно включать округ Колумбия и другие территории, это не было частью даже того решения, которое было фактически вынесено, и было бы абсурдно растягивать это простое высказывание трехчетвертьвековой давности, относящееся тогда, во всяком случае, только к этому континенту, чтобы распространить тариф Дингли сейчас на антиподы.