«Профиль в черном и белом: откровенный портрет Южной Каролины»

Самым важным начинанием в образовательном подходе Бирнса было начало огромной программы строительства школ. Стоимость оценивалась в 75 000 000 долларов, хотя сумма, фактически потраченная на проект к 1957 году, была более чем вдвое выше первоначальной цифры. Для финансирования строительства новых школ Бирнс добился принятия законодательным органом трехпроцентного налога с продаж. Эта программа, в рамках которой более половины средств было потрачено на школы для негров, привела к тому, что в некоторых населенных пунктах негры получили лучшие физические школьные условия, чем белые.

В дополнение к этим конструктивным мерам законодательное собрание штата по рекомендации Бирнса приняло несколько «мер готовности» для использования в случае, если федеральные суды объявят сегрегацию вне закона. Местным школьным чиновникам были предоставлены полномочия продавать или сдавать в аренду школьную собственность. Таким образом, церкви или другие частные группы могли бы содержать школы в рамках какого-либо плана частного образования. Другая стратегия предусматривала, что учащиеся могут быть переведены из одной школы в другую только с одобрения суперинтендантов обеих затронутых школ.

Мерой, вызвавшей понятные колебания со стороны многих государственных чиновников и общественных групп, была отмена конституционного положения, требующего наличия системы государственных школ, поддерживаемой штатом. НААЦП и другие негритянские группы решительно выступали против отмены, но в феврале 1952 года законодательное собрание одобрило проведение референдума по этому предложению. На референдуме, состоявшемся в ноябре того же года, 68 процентов проголосовавших высказались за отмену. Противники этой меры сочли 32 процента голосов против отмены своего рода моральной победой для своей стороны.

Для координации политики штата по вопросу сегрегации законодательное собрание создало специальный комитет из 15 человек. Эта группа стала известна как Комитет Грессетта, по имени его председателя, сенатора штата Л. Мэриона Грессетта, пятидесятитрехлетнего фермера-юриста, члена общества Phi Beta Kappa из округа Калхун в низинной части штата. Комитет имел двойную функцию. Во-первых, ему было поручено изучить условия, с которыми столкнется штат, если федеральные суды потребуют положить конец сегрегации в государственных школах. Во-вторых, он должен был рекомендовать законодательному органу курс действий, который «облегчил бы серьезное положение, которое возникло бы» в результате такого исхода. Этот комитет, после оказания помощи Бирнсу в разработке его программы в 1951 году, был неактивен с того времени до постановления Верховного суда от 17 мая 1954 года.

III

После решения апелляционного суда дело Кларендона было немедленно обжаловано в Верховном суде США. К тому времени, когда высший судебный орган рассматривал дело, шестимесячный срок, предоставленный апелляционным судом школьным чиновникам для обеспечения добросовестного равенства для негров, истек. В результате 26 января 1952 года дело было возвращено в апелляционный суд, которому было предписано предпринять любые действия, которые он сочтет целесообразными с учетом своих выводов. Тем временем судья Уоринг ушел в отставку, и его место в суде занял судья Армистед М. Доби из Вирджинии. При повторном слушании адвокаты школьных чиновников отчитались о шагах, предпринятых округом, и о других планах, предусмотренных в рамках программы уравнивания школ по всему штату. Эти планы, после их завершения, обеспечат равенство во всех областях для школ белых и негров, заявили школьные власти. Хотя равенство, как признавалось, еще не было достигнуто, оно будет достигнуто в «разумные» сроки. Приняв эти аргументы за чистую монету, апелляционный суд единогласно постановил, что «ответчики выполнили постановление суда об уравнивании условий в кратчайшие сроки, и ничего хорошего ни для кого не будет достигнуто» путем приказа о прекращении сегрегации. НААЦП снова немедленно подала апелляцию в Верховный суд.

Слушания в Верховном суде состоялись в декабре 1952 года в связи с четырьмя аналогичными делами. Округ Кларендон представлял Джон У. Дэвис, известный юрист-конституционалист и кандидат в президенты от Демократической партии в 1924 году. Дэвис, «северянин с южными принципами» двадцатого века, основывал свое дело главным образом на принципах конституционализма и прав штатов. «Какова великая национальная политика, лежащая в основе всего этого вопроса?» — спросил он. «Разве не в том, что сама сила и стержень нашей федеральной системы — это местное самоуправление в тех вопросах, для которых компетентны местные действия?» Снова ответчики подчеркнули три основных пункта. Они утверждали, что штат действует в направлении устранения «всех неравенств между своими школами для белых и цветных», как это было установлено судом низшей инстанции. Далее школьные власти утверждали, что законность школьной сегрегации применялась и признавалась так непрерывно, что вопрос «больше не открыт для обсуждения». Что касается показаний «различных академических лиц», предложенных в противовес сегрегации, то такие «мнения» представляли собой вопросы только законодательной политики и не формировали достаточной основы для каких-либо выводов по этому предмету, а тем более для судебного решения.

Тэргуд Маршалл, главный юрисконсульт истцов, представил те же аргументы, которые он использовал в судах низших инстанций.

Не имея возможности прийти к решению на основе аргументов, выдвинутых на первом слушании, Верховный суд в июне 1953 года запросил дополнительные состязательные бумаги по пяти вопросам. Они касались, по сути, двух пунктов: (1) В свете истории Четырнадцатой поправки, являлась ли школьная сегрегация сама по себе нарушением этой поправки? (2) Предполагая, что сегрегация была неконституционной, следовало ли из этого обязательно, что школы должны быть интегрированы «немедленно», или Суд при осуществлении своих полномочий по праву справедливости мог передать дела в суды низших инстанций и разрешить «постепенную адаптацию» к интеграции?

Ответы на эти вопросы были подготовлены под руководством Т. К. Каллисона, генерального прокурора Южной Каролины. Штат утверждал, что «подавляющий перевес доказательств» демонстрирует, что Четырнадцатая поправка не может быть истолкована как запрещающая расовую сегрегацию. В ответ на второй запрос штат заявил, что при сделанном допущении Суд может разрешить постепенную интеграцию, осуществляемую в рамках широких политических ограничений судами низших федеральных инстанций. Однако в этой связи штат утверждал, что даже при допущении, что суды могут объявить сегрегированные школы неконституционными, в судебную власть не входит определение того, какая несегрегированная система, если таковая вообще должна быть, должна быть заменена на их месте.

IV

Председатель Верховного суда Эрл Уоррен огласил единогласное мнение Суда, ставшее вехой в борьбе американских негров за человеческое достоинство и свободу. Рассмотрев предысторию различных рассматриваемых дел, Суд заявил, что история Четырнадцатой поправки в ее применении к школьной сегрегации была «неубедительной». Более того, сказал председатель Верховного суда, вопрос о школьной сегрегации никогда не был окончательно решен Верховным судом. Недавние решения, касающиеся неравенства на уровне аспирантуры и профессионального обучения, не затрагивали основной вопрос — правовой статус сегрегации как таковой. Следовательно, Суд попытается окончательно решить эту проблему.

Обосновывая свое решение, Суд обратился не к «осязаемым факторам», а к общему «влиянию сегрегации на образование». На этой основе он задал вопрос: «Лишает ли сегрегация детей в государственных школах исключительно на основе расы, даже если физические условия и другие «осязаемые» факторы могут быть равными, детей группы меньшинства равных образовательных возможностей?» Ответ был прямым: «Мы считаем, что лишает». Приняв показания, представленные в суде низшей инстанции социологами, Суд установил, что сегрегация негритянских детей «от других детей того же возраста и квалификации исключительно из-за их расы» порождает чувства неполноценности относительно их статуса в обществе, которые могут повлиять на «их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет исправлен». В свете такого состояния Суд пришел к выводу, что «в области государственного образования доктрине «раздельных, но равных» нет места. Отдельные образовательные учреждения по своей сути неравны».

Дела не были немедленно закрыты, поскольку в это решение не было включено постановление о реализации. Признавая революционный характер предписываемого перехода, Суд, отходя от устоявшейся правовой традиции, вернул дела в список дел и попросил все затронутые штаты, НААЦП и генерального прокурора Соединенных Штатов выступить в качестве друзей суда и представить дополнительные аргументы о том, как лучше всего реализовать решение. Штат Южная Каролина отказался предстать перед Судом в этом качестве. Генеральный прокурор Каллисон полагал, что такое появление может указывать на то, что штат ставит себя «в рамки юрисдикции Суда по данному конкретному делу». Штат как таковой не будет делать ничего, что могло бы сделать решение Суда применимым конкретно ко всем школьным округам. Однако чиновники Кларендона подали в Суд краткое изложение своей позиции. Они настоятельно просили вернуть дело в федеральный суд низшей инстанции, чтобы предоставить школьным властям «возможность полностью представить свои проблемы этому трибуналу и апеллировать к его справедливому усмотрению в связи с их дальнейшим ведением дел». Адвокат Фигг попросил Суд дать властям Кларендона время, чтобы позволить «принятие обществом». Но в частном порядке менее обходительный адвокат Роджерс настаивал на том, что никакой интеграции в Южной Каролине не будет.

Постановление Верховного суда о реализации было издано только 31 мая 1955 года, чуть более чем через год после его знаменательного решения. Оно признало существование «разнообразных местных школьных проблем». В результате федеральные окружные суды получили ответственность в своих местных районах за контроль над соблюдением первоначального решения Суда. Уделяя внимание местным условиям, окружные суды должны были потребовать от школьных чиновников сделать «быстрый и разумный старт к соблюдению» первоначального постановления. Задержки в начале интеграции были оправданы только тогда, когда они были «необходимы в интересах общества» и «согласуются с добросовестным соблюдением». Действуя «со всей преднамеренной скоростью», школьным чиновникам должно было быть позволено учитывать такие факторы, как «физическое состояние школьного здания, система школьного транспорта, персонал, пересмотр школьных округов... и пересмотр местных законов и правил», требующих сегрегации. Это решение было применимо в строгом смысле только к тем школьным округам, которые непосредственно участвовали в судебном процессе. Не было сделано никаких допущений для применения его положений к другим школьным округам. Поэтому сегрегация будет стерта только тогда, когда действия будут предприняты добровольно школьными властями или когда это будет предписано федеральными судами после петиции пострадавших групп в случае невыполнения местными чиновниками духа решения.

15 июля 1955 года Федеральный апелляционный суд в составе судей Паркера, Тиммермана и Доби встретился в Колумбии и распорядился по делу Кларендона в соответствии с постановлением Верховного суда. Единогласным решением трое судей запретили школьным чиновникам Саммертона «отказывать по признаку расы в приеме в любую школу, находящуюся под их надзором, любому ребенку, имеющему право на поступление в такую школу, с того момента, как они предпримут необходимые меры для приема детей в такие школы на недискриминационной основе со всей преднамеренной скоростью».

На этом дело остановилось весной 1958 года. Школьные чиновники еще не «приняли необходимых мер» для прекращения сегрегации, а родители-негры, опасаясь, среди прочего, что государственные школы будут закрыты, если будут предприняты поспешные действия, не стали продвигать этот вопрос дальше.

ГЛАВА III

ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОДЕЛЕЙ

Линия между двумя расами проведена настолько сильно... и настолько укреплена формой привычки и образования, что... никакая сила на земле не может преодолеть эту трудность. — Джон К. Кэлхун.

Решение Верховного суда от 17 мая 1954 года по делам о школьной сегрегации открыло новую эру в расовых отношениях на Юге. С этого момента расовый вопрос сосредоточился на интеграции государственных школ. Реакция на постановление имела тенденцию варьироваться пропорционально доле негров в местном населении. Некоторые приграничные районы начали подготовку к соблюдению; Глубокий Юг был настроен вызывающе. Южная Каролина, с высоким процентом негритянского населения (от 35 до 40 процентов) и сильной традицией господина и слуги, регулирующей ее расовые отношения, была одним из самых непримиримых штатов Глубокого Юга. Немногие белые южнокаролинцы были готовы даже рассматривать соблюдение решения как одно из возможных решений проблемы сегрегации.

Вердикт по делу Кларендона на мгновение ошеломил белых граждан Южной Каролины. Хотя политики и их союзники в «структуре власти» штата быстро вошли в свою традиционную театральную роль защитников превосходства белых и соревновались в критике Суда и решения, широкая общественность медленно осознавала его полные последствия. Именно это кажущееся состояние нерешительности ввело в заблуждение тех умеренных, которые были готовы двигаться вперед и хотя бы попытаться осуществить школьную интеграцию. Величие решения Верховного суда вселяло убежденность в том, что мало что нужно делать, и в любом случае нет смысла настраивать против себя соседей. Как следствие, умеренные сложили весла и практически ничего не сделали, чтобы помочь подготовить почву для реализации постановления Суда. Это была трагическая ошибка. Но оглядываясь назад и, по общему признанию, с преимуществом исторического взгляда, это была не большая ошибка, чем позволение Судом чиновникам округа Кларендон неопределенного количества времени для достижения интеграции. Если бы Суд приказал немедленную интеграцию, соблюдение, возможно, последовало бы, поскольку в то время не было альтернативного курса действий. Как бы то ни было, Суд дал чиновникам Кларендона время на разработку тактики затягивания, а штату — на принятие государственной политики, которые вместе успешно предотвратили поступление даже одного негритянского ребенка в белую государственную школу в Южной Каролине.

Официальная реакция на решение была повсеместно осуждающей. Губернатор Джеймс Ф. Бирнс был «шокирован», узнав, что Суд отменил доктрину Плесси. Покойный сенатор Бернет Р. Мэйбэнк назвал постановление «постыдным политическим указом, а не судебным решением». Суд вынес это постановление, утверждал он, только «под давлением» председателя Верховного суда Эрла Уоррена и генерального прокурора Герберта Браунелла. Если бы демократы были у власти, это решение никогда не было бы принято. Сенатор Олин Д. Джонстон также увидел тонкие венецианские руки Уоррена и Браунелла в решении, которое он описал как «вопиющий, прямой призыв к политической благосклонности групп меньшинств». Он выразил сожаление по поводу «радикального отхода» Суда от «хорошо аргументированной» доктрины «раздельных, но равных», написанной, по его словам, в значительной степени «подрывными группами».

Сенатор Дж. Стром Термонд был, если не сказать больше, еще более критичен. Обвиняя решение в «давлении и политике силы», он назвал его «одним из худших, когда-либо вынесенных любым судом... в этой стране». Большинство авторитетов, цитируемых Судом, сказал он, «были либо членами организаций, прикрывающих коммунистов», либо их лояльность была «под серьезным вопросом». Расширяя свою атаку, Термонд заявил, что интеграция «непрактична, нелогична и неконституционна» и нежелательна для белых людей или «хороших негров» Юга. Беда исходила от «внешних агитаторов», которые подстрекали негров обвинениями в дискриминации.

Аналогичным образом, генеральный прокурор Т. К. Каллисон не увидел «никаких конституционных полномочий, никаких законодательных полномочий, никакого судебного прецедента, никакого разума и никакой справедливости в этом решении». Каллисон, юрист из маленького городка, описал Гуннара Мюрдаля, «главный авторитет», использованный Судом, как «иностранного социалиста, не имеющего из первых рук знаний об условиях на Юге». Многие «сотрудники» Мюрдаля в написании «Американской дилеммы» якобы были «членами организаций, прикрывающих коммунистов».

В резком контрасте с комментариями ведущих политических фигур штата была реакция Джеймса М. Хинтона, президента НААЦП штата. Хинтон считал, что «в демократии, и уж точно не в христианской церкви, нет места сегрегации». Как белые, так и негры Южной Каролины, полагал он, примут «любое решение Верховного суда США».

Пресса была не менее критична, чем политики. Чарлстонская News and Courier была особенно откровенна. Эта газета атаковала решение по нескольким пунктам. Оно придало новый смысл Конституции; «забило еще один гвоздь в гроб прав штатов»; состояло из «социологического вывода, в отличие от утверждения закона»; представляло собой ущемление «свободы белых людей»; отменило и объявило вне закона законы и обычаи, которые были «старше Республики»; и было результатом заполнения Верховного суда «для представления точки зрения «Нового-Справедливого курса»» в исключение «точки зрения прав штатов». Отмечая неловко благоприятную реакцию на решение по всей неюжной части страны и мира, News and Courier заявила, что единственными «несчастными» из-за постановления были «белые южане... и рядовые уважающие себя негры», которые «не заинтересованы в том, чтобы их принуждали общаться друг с другом». В то время как газета редактора Томаса Р. Уоринга призывала к «мудрости и терпимости», она выступала против «трусости» со стороны южан.

Columbia Record была более реалистичной. Южане не должны были удивляться «перевороту Верховного суда по вопросу сегрегации», сказал редактор Бьюкенен, потому что такое решение было логическим результатом предыдущих дел, затрагивающих уровни аспирантуры и профессионального образования. Оно основывалось «не на законе, а на социологии и психологии, так называемых социальных науках, которые истинные ученые сегодня признают ненаучными». Мнение было «социологической интерпретацией Конституции», а сегрегация была «социологически, а не юридически... неконституционной, ничтожной и недействительной». Суд был виновен в том, что зашел «слишком далеко и слишком быстро впереди общественного мнения на Юге». Судьи могли бы постановить, что сегрегация сама по себе является неравенством, предположила Record, но затем заключить, что из-за «культурных, медицинских и других различий между детьми двух рас и преобладания негров в школьном населении» округ Кларендон имел проблемы, которые сделали бы интеграцию «вредной, психологически и социологически». Газета столицы, решительный сторонник президента Эйзенхауэра, не согласилась с теми, кто винил или приписывал решение республиканской администрации. Бьюкенен настаивал на том, что решение было демократическим постановлением восемь против одного, поскольку Эйзенхауэр назначил только одного судью в Суд. Пытаясь снять ответственность с председателя Верховного суда Уоррена, Record заявила с большой долей правды, что были «некоторые признаки» того, что дело было решено до назначения Уоррена. Редактор Record отказался признать, что речь шла об «американском» решении, а не о республиканском или демократическом.

Anderson Independent также подчеркнула внеправовой характер действий Суда. Приняв прямо противоположное направление от Record, газета из северной части штата заявила, что решение, которое объединило «немного закона вместе с большими дозами психологии и социологии», не было неожиданным в свете политики интеграции республиканской администрации. Она удобно проигнорировала отношение национальной Демократической партии к вопросу сегрегации. Решение или нет, сказала Independent, расы «не будут смешаны в школах Южной Каролины сегодня, завтра, в следующем году или в последующие годы».

Только Florence Morning News признала конец школьной сегрегации в Южной Каролине вероятностью. На следующий день после решения редактор Джек Х. О'Дауд объявил, преждевременно, конечно, что «сегрегация в южных школах окончена». Затем он добавил: «Можно предположить, что Южная Каролина в ближайшем будущем будет иметь интегрированные школы или вообще не будет иметь государственных школ... Вопрос больше не в том, является ли сегрегация правильной, текущий вопрос в том, что штат должен делать перед лицом решения Суда». Однако через год редактор из Флоренса увидел свет Южной Каролины или почувствовал невыносимо горячее дыхание белого населения у себя на шее и стал более критически относиться к решению. В апреле 1955 года он отчитал Суд за то, что тот «обменял закон и правовую традицию на... искаженные идеи социологии», которые только поставили под угрозу «среду, через которую негр добился своих величайших достижений — государственное образование».

Белые южнокаролинцы в целом были не менее враждебны к решению, чем их политические лидеры и газеты. У. Д. Уоркман-младший, корреспондент News and Courier в Колумбии, считал, что Суд больше заботится о южном негре, чем о его белом соседе. И это несмотря на то, что последний всегда полагался на Декларацию независимости и Конституцию, «а не на меняющиеся социальные и политические стандарты многоязычной нации». Южане, хвастался этот молодой апостол старого порядка, «были и остаются ближе по крови, по убеждениям и по поведению к авторам этих двух документов, чем люди из любой другой части страны». Л. Б. Маккорд, суперинтендант школ округа Кларендон и бывший пресвитерианский священник, считал решение «одной из худших вещей, произошедших в этом столетии», ставящей под угрозу «великолепные отношения», которые ранее существовали между расами «на этом добром старом Юге».

Стэнли Ф. Морс, президент Чарлстонской Лиги низов, организации превосходства белых, рассматривал решение как «просто еще один успешный шаг в Красной революции против Соединенных Штатов», отмечая «достижение одной из целей коммунистического движения среди негров США, начатого в 1920 году». Тот факт, что решение было единогласным, «свидетельствует о мощном давлении на Суд со стороны «либеральных» политиков и марксистско-социалистических заговорщиков». Подобным образом другой житель Чарлстона, Хьюджер Синклер, адвокат и бывший законодатель штата, считал решение «лишь еще одним последствием Аппоматтокса». Он полагал, что

...авторы этого последнего возмутительного акта так же глубоко пропитаны ненавистью к нашим южным обычаям, как и Таддеус Стивенс. И, к сожалению, в оба периода мы находим в качестве президента человека, чьи решения, очевидно, принимаются за него другими.

В случае с Грантом это был человек с мулаткой-любовницей, Таддеус Стивенс, и небольшой корпус аболиционистов. В случае с Эйзенхауэром, по-видимому, это Дьюи, Браунелл и Даллес, люди, чьи политические амбиции заставляют их притворяться друзьями обездоленных, а в случае с Дьюи — человек с открытой ненавистью к Югу...

Дни Реконструкции были суровыми, но, несмотря на скалавэгов, карпетбеггеров и федеральный штык, основные принципы, за которые боролся Юг, не были уничтожены.

Сегодня мы сталкиваемся с подобным вызовом. Возможно, если у нас хватит силы характера, проявленной предыдущим поколением, наступит рассвет нового 1876 года.

Реакция белых людей округа Кларендон на решение, по словам репортера Record Карлтона Труакса, бывшего миссионера, варьировалась от «смирения до горечи и насильственного бунта». Группа меньшинства «крайних» открыто выражала мнение, что прольется кровь, если негры попытаются поступить в белые школы Кларендона. Труакс обнаружил «много горечи, глубокое разочарование и часто чувство беспомощности». На собрании, состоявшемся в июне 1955 года, около 350 белых жителей школьного округа Саммертон согласились, что школы должны оставаться открытыми только до тех пор, пока суды не прикажут принять негритянского ученика в белую школу. Белое сообщество Кларендона решило, что сегрегация важнее образования.

Реакция на постановление о реализации от 31 мая 1955 года была менее критичной, чем на более раннее решение. Columbia Record сочла план Суда по возвращению дел в суды низших инстанций частичной победой Юга, даже несмотря на то, что судьи не изменили свое первоначальное решение. Аналогичным образом Florence Morning News увидела «некоторое небольшое утешение» для Юга в неспособности Суда установить крайний срок для соблюдения. В более критическом настроении Anderson Independent заявила, что «яд, прописанный, когда Верховный суд вписал новый закон в Конституцию в прошлом году, не менее смертоносен, если предлагается в малых дозах, как предписано сейчас». Чарлстонская News and Courier полагала, что «как только это будет практически осуществимо» в понимании Суда означает «никогда вообще».

Генеральный прокурор Т. К. Каллисон, выступая от имени лидеров штата, назвал постановление о реализации «совершенно неудовлетворительным». Он еще раз заявил, что интеграция в Южной Каролине «приведет к возникновению всех условий, которые создадут питательную среду для коммунизма».

Результатом признания Верховным судом сегрегации в государственных школах недействительной стала усилившаяся критика самого Суда. Экстремисты выражали презрение к Суду как к инструменту правительства; другие призывали Конгресс ограничить полномочия Суда. Сенатор Термонд настаивал на том, что члены Суда «не достойны носить мантии своей высокой должности». Джеймс Х. Хэммонд, бывший сенатор штата и прямой потомок сенатора США довоенного времени, прославившегося фразой «Хлопок — король», назвал судей «кучкой скунсов». На митинге в Лоренсе Э. Л. Эдвардс, Великий Дракон национального Ку-клукс-клана, упомянул о «девяти стервятниках в Верховном суде». Представитель штата Джордж Харрелл из округа Флоренс внес в законодательное собрание штата резолюцию, которая призывала Конгресс расследовать деятельность Суда за «попытку принять и обеспечить исполнение в качестве закона социологических концепций своих членов».

Согласно News and Courier, Суд стал «инструментом для поддержания права Большого правительства подавлять права штатов и личности». Он был больше обеспокоен «правами левых профсоюзных чиновников и коммунистических редакторов», чем «правами белых южан». И он выродился в простое политическое крыло администрации Эйзенхауэра. Косвенно обвиняя президента в заполнении суда при назначении Джона Маршалла Харлана, News and Courier раздраженно заявила, что «можно было найти подходящего человека, чей дед не был единственным, кто не согласился с основным (Плесси-Фергюсон) решением в вопросе 1896 года». Потребность страны, сказала Record, заключалась в «Верховном суде в традиции до «Нового курса», суде честности, стабильности, знаний и судебного кругозора». К сожалению, ни одна национальная партия не предлагала надежды в этой области. Уоррен был «политическим назначением», и в Суде он был «политическим председателем Верховного суда». Не менее критичная к Суду, Independent предположила, что судьи были бы менее подвержены «политическому давлению» и «радикальным отходам», если бы они назначались не пожизненно, а на определенные сроки. Columbia State, не желая отставать, высказала мнение, что популярность Верховного суда среди «здравомыслящих людей, кажется, напоминает популярность кори». В другом случае она заявила, что Суд скорее «блуждает по Мюрдализму, чем по прецедентам».

Конгрессмен Роберт Дж. Эшмор, член Юридического комитета Палаты представителей, критиковал Суд за длинную череду «глупых, неконституционных и неамериканских» решений. Рано или поздно, утверждал он, Конгресс поймет, что реальная цель судей — «установить свои социалистические идеи как высшие». Подобным образом представитель Уильям Дженнингс Брайан Дорн обвинил Суд в вырождении в простую «резиновую печать» для администрации Эйзенхауэра.

Бывший судья Джеймс Ф. Бирнс выступил от имени сторонников прав штатов, которые ограничили бы полномочия Суда как средство остановки «ползучего централизма». Считая решение о десегрегации поправкой к Конституции, а не ее толкованием, Бирнс критиковал Суд за подрыв «прогресса и... свободы», разрушение «постоянно развивающейся расовой дружбы» Юга и подрыв Конституции. Он обвинил в решении политические факторы и попытался дискредитировать источники, цитируемые в мнении Суда. Бывший сторонник «Нового курса» процитировал сенатора Джеймса О. Истленда из Миссисипи в качестве авторитета для заявления о том, что файлы Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности «изобилуют цитатами и информацией» относительно Теодора Брамелда и Э. Франклина Фрейзера, чьи исследования рассматривались Судом. Якобы файлы содержали «18 цитат о связях Фрейзера с коммунистическими делами в Соединенных Штатах». Бирнс был особенно критичен к использованию «Американской дилеммы» Мюрдаля. Он заклеймил как очевидно ложное заявление Мюрдаля о том, что «на Юге личность и собственность негра практически зависят от прихоти любого белого человека, который желает воспользоваться им или наказать его за любое реальное или воображаемое правонарушение или оскорбление». Уйдя со скамьи и больше не нося судебную мантию, Бирнс прямо заявил, что единственным решением такой ситуации является ограничение полномочий Суда. Тенденция к централизации государственных полномочий в Вашингтоне, сказал бывший мобилизатор военных лет, приносит «радость коммунистам и их попутчикам, ибо они могли бы легче влиять на одно правительство», чем на сорок восемь.

Иллюстрацией широкого противодействия Суду и его антисегрегационным решениям была резолюция, подписанная 52 видными белыми южнокаролинцами и распространенная по всему штату для подписи другими жителями Каролины. Все первоначальные подписанты этой резолюции могли быть включены в «структуру власти» штата. Среди наиболее выдающихся были Э. Х. Эгнью, Юджин С. Близ, Роберт Р. Кокер, преподобный Эдвард Б. Герри, Р. Беверли Герберт, полковник Уиндем М. Мэннинг, Томас Х. Поуп, Герберт Равель Сасс, Эллисон Д. Смит-младший, Фарли Смит, преподобный Альберт С. Томас, Рэнсом Дж. Уильямс и Уильям Д. Уоркман-младший. Эти люди, сказала News and Courier, «не являются чудаками, экстремистами, ку-клукс-клановцами, правыми или левыми. Они в основном центристы. Они умные белые люди. Они лидеры в праве, духовенстве, бизнесе, сельском хозяйстве, образовании и политике нашего штата. Другими словами, они — срез умеренных белых людей высшего класса Южной Каролины».

«Комитет 52-х» постановил, что Верховный суд полагался «не на свод устоявшегося американского права, а на сомнительные выводы социологов и психологов, в число которых входят лица, запятнанные коммунизмом»; что давление со стороны НААЦП и других «корыстных организаций» «снизило волю политиков и общественности в целом сопротивляться посягательствам на суверенные права штатов»; и что такое давление ставит под угрозу как «систему государственных школ Южной Каролины, так и гармоничные отношения между белой и негритянской расами». Поэтому резолюция настоятельно призывала законодательное собрание штата предпринять такие шаги, которые «могут быть необходимы или желательны для интерпозиции суверенитета штата Южная Каролина между федеральными судами и местными школьными чиновниками». Петиционеры имели некоторый первоначальный успех, и в течение недели резолюцию якобы подписали 7000 человек. Однако это движение вскоре потеряло свой драйв и не принесло никаких ощутимых результатов.

Как уже отмечалось, одной из тактик, наиболее широко используемых сегрегационистами, было высмеивание и пренебрежение использованием Судом социологического и психологического авторитета. У. Д. Уоркман-младший, отставший от времени лет на пятьдесят, говорил о «новой школе социологической юриспруденции». Если негритянским детям требовалась компания белых детей, «чтобы полностью развить личность и образование», писал он, то Южной Каролине нужна помощь, потому что в некоторых районах не было «достаточно белых людей, чтобы хватило на всех». В тяжеловесной попытке пошутить он предложил Верховному суду установить количество белых и цветных детей, необходимое для формирования приемлемой ситуации в классе. В том же духе Record жаловалась, что «никто не знает, что такое закон сегодня или что он будет завтра, когда Верховный суд принимает свои решения по прихоти, фантазии или псевдосоциологии».

News and Courier, которая содрогается от всех инноваций, критически относилась к акценту Суда на «психиатрии». Внедрение психиатрии в полемику вызвало письмо редактору от доктора Нортона Уильямса, чарлстонского психиатра, который считал, что Верховный суд «проявил неразумное суждение» и принял «плохой совет» от психиатров, которые давали показания по делу Кларендона. «Ложные интерпретации» психиатрии «в руках некоторых психиатров с ошибочными мотивами» приведут к «несчастным ситуациям», таким как антисегрегационные беспорядки в Делавэре и Теннесси. Многие психиатры, по словам Уильямса, «используя хорошие, глубокие психиатрические принципы», осознавали необходимость поддержания сегрегации. Негр, член культурно неполноценной расы, еще не был готов к интеграции. Пока он не разовьет свою собственную культуру, он останется не готовым. Принудительная интеграция внезапно сделала бы негра «неполноценным, враждебным или вызывающе конкурентоспособным».

Лишь в редчайших случаях белый южнокаролинец высказывался в пользу решения Верховного суда. В одном из таких случаев Х. Б. Кларк из Чарлстона в письме в News and Courier раскритиковал «представление белого человека о негре как о чем-то слегка недочеловеческом, своего рода вьючном животном для эксплуатации белым человеком». Он заявил, что

Все ограничения экономических и образовательных возможностей, все унизительные законы Джима Кроу, которые мы навязываем неграм, говорят, по сути: «Мы больше не владеем вами как рабами, но мы полны решимости держать вас в подчиненном положении в нашем обществе и внушать вам тысячами мелочей каждый день, что вы — неполноценная раса». Теперь судьи Верховного суда — не черносердечные злодеи, продавшие свои души дьяволу политической целесообразности; напротив, они просто девять американцев, достаточно честных, чтобы столкнуться с неизбежным конфликтом между этими недемократическими ценностями Юга и принципами равенства и свободы, на которых основана Конституция, и достаточно смелых, чтобы провозгласить необходимость устранения этого парадоксального положения дел, независимо от того, какова цена с точки зрения перестройки традиционного мышления.

II

Белые южнокаролинцы, относящиеся к интеграции с откровенным презрением и ужасом, выдвигают много аргументов в защиту сегрегации. Они варьируются от временной целесообразности до страха перед «осквернением» и окончательным вымиранием белой расы. Параллельно идет постоянное повторение того, что сегрегация, которая якобы обеспечивает раздельные, но равные условия, приносит большую выгоду негру, чем белому. Такой взгляд, конечно, полностью противоречит утверждению комитета президента Трумэна по гражданским правам, который в 1948 году заявил, что сегрегация стала «краеугольным камнем сложной структуры дискриминации». Аргументы о «раздельных, но равных», заявил комитет, были основой для «одного из выдающихся мифов американской истории»; хотя условия действительно были раздельными, они были далеки от равных. Защищая сегрегацию, белые южнокаролинцы гораздо меньше заботятся о равенстве, чем о разделении.

Аргументы против расовой интеграции указывают на откровенную веру в врожденное превосходство белой расы. В широко читаемой статье в журнале Harper's Томас Р. Уоринг аргументировал против интеграции на следующих основаниях: (1) Заболеваемость венерическими заболеваниями была выше среди негров. (2) Культурная домашняя среда негров была неполноценной. (3) Супружеские привычки среди многих южных негров были, «мягко говоря, случайными». (4) Преступность была более распространена среди негров. (5) Интеллектуальное развитие негритянских школьников было в целом ниже, чем у их белых сверстников. Покойный Герберт Равель Сасс, известный чарлстонский автор, добрался до фрейдистской основы, заявив, что страх перед межрасовыми браками является наиболее важным фактором в южном противодействии расовой интеграции. В статье в Atlantic Monthly он утверждал, что «это глубокое убеждение почти всех белых южан в штатах, имеющих большое негритянское население, что смешение или интеграция белых и негритянских детей в начальных школах Юга откроет ворота для смешения рас и широкомасштабной расовой амальгамации». Он утверждал, что в Южной Каролине «почти нет ненависти к неграм», и нет ничего, что можно было бы «точно назвать расовым предрассудком». В искусной демонстрации семантической гимнастики он считал желание сегрегации основанным на «расовом предпочтении».

В опровержение Сасса гарвардский историк Оскар Хандлин заявил, что статистика указывает на то, что рост равенства между расами не увеличивает уровень межрасовых браков. Исторически расовое «смешение» было «прямым продуктом неполноценности негритянских женщин». Степень «смешения» варьировалась прямо пропорционально степени этой неполноценности. Идея о том, что негры жаждут жениться на белых, сказал он, была «заблуждением, рожденным тщеславием самого белого человека и его невежеством относительно реальных настроений его соотечественников другого цвета».

Отвечая на критику, подобную критике Хандлина, News and Courier ответила: «Разделение рас в государственных школах, в обстоятельствах, существующих в Южной Каролине, необходимо. Это не зло и не аморально. Это не лишает негров их прав. Это защищает права белых людей. Аргументы против этого обычно проистекают из невежества. Твердое достойное сопротивление в конце концов победит». Газета заклеймила интеграционистов как «вмешивающихся Мэтти», которые вмешиваются в обычай, «старше Республики». Только в последние несколько лет «уроженцы Америки... узнали от НААЦП и яйцеголовых, что традиционно американская практика была неамериканской».

Газета Record рассматривала сегрегацию как modus vivendi, который позволял двум расам сосуществовать до тех пор, пока не будет найдено более подходящее решение. Такое решение могло стать результатом лишь долгого и медленного процесса просвещения, в ходе которого расовые предрассудки были бы искоренены.

Отношение редактора Morning News О’Дауда было крайне двойственным. За четыре дня до первоначального решения Верховного суда он заявил, что сегрегация традиционно была «социальным, экономическим и политическим средством», не имеющим «морального оправдания». Тем не менее он полагал, что этот институт остается необходимым. Три месяца спустя он описал сегрегацию как «благожелательный и отеческий социальный порядок», который «не был вопросом целесообразности». При преемнике О’Дауда, Джеймсе А. Роджерсе, газета Morning News приблизилась к позиции Record и News and Courier. В своем первом редакционном комментарии по этому вопросу Роджерс выразил «искреннюю веру» в то, что сегрегация практикуется в интересах обеих рас. При таких обстоятельствах сегрегация была «не злым умыслом, направленным на подчинение негров, а широкой дорогой», по которой негры могли «достичь максимального развития в атмосфере, лишенной напряженности или недоброжелательности». Подходящее решение проблемы интеграции, как полагал Роджерс, придет лишь после «образования, образования, образования в течение нескольких поколений, а также терпения, практики терпимости и готовности ждать, пока алхимия доброй воли не сделает свое дело». Подобное предложение означало отсрочку интеграции на неопределенный срок.

Среди отдельных белых жителей Южной Каролины преобладали схожие настроения. Губернатор Джордж Белл Тиммерман-младший возмущенно утверждал, что «любое заявление о том, что наш закон по своей сути является неравноправным, по своей сути неверно». Вице-губернатор Эрнест Ф. Холлингс, молодой, статный и амбициозный, заявил членам клуба Lions Club во Флоренсе, что не знает никого, кто верил бы в «какие-либо предрассудки по признаку расы». Сегрегация основывалась на «истории, культуре и экономическом фоне», а не на расовых предрассудках. Бывший губернатор Бирнс сказал членам клуба Kiwanis Club в Самтере, что сегрегация возникла не из «мелких предрассудков», а из «инстинктивного желания сохранить нашу расу».

Другие жители Южной Каролины выражали эти чувства в большей или меньшей степени. Чарльз Д. Хейг из Флоренса призывал «белых американских отцов» защитить своих «беззащитных детей» от любых попыток интеграции. Критикуя любой умеренный подход, он признавал лишь две альтернативы — «сегрегация или интеграция и неизбежное смешение рас». Если бы последняя альтернатива осуществилась, то «не было бы гимна “Знамя, усыпанное звездами”, а скорее всего, какая-нибудь песня вроде: “Положи свою кудрявую головку мне на грудь, мы все одинаковые”». Аналогичным образом, Гилберт Уилкс из пригорода Чарльстона Маунт-Плезант не учил своих детей «никаким предрассудкам против других рас», за исключением того, что касалось «расовой чистоты». Ограждая своих детей от предрассудков, он внушил им «знание о том, что Бог выбрал представителей белой расы своим избранным народом, а остальных раскрасил».

III

Ход расовых отношений в штате в период после решения суда был показателен в плане маневров сторонников и противников интеграции. Сегрегационисты единодушно утверждали, что до начала «агитации» расовые отношения в штате были гармоничными. Исторически, как писала News and Courier, «белые и негры на Юге ладили друг с другом при минимуме трений». Аналогичным образом, «Юг добивался быстрого прогресса в искоренении расовых предрассудков», — заявляла Record. «На Юге среди белых существовали сочувствие и понимание по отношению к неграм». Эта эра доброй воли, как утверждалось, была разрушена теми, кто хотел навязать интеграцию не желающему того Югу. Вся ответственность за «холодную войну» между расами возлагалась на «титульное негритянское руководство».

В течение года между первоначальным решением и указом о его исполнении было мало внешних признаков того, что отношения между расами заметно изменились. Каждая сторона, по-видимому, ожидала окончательных действий со стороны Верховного суда США, прежде чем занять жесткую позицию. Летом 1955 года ситуация внезапно изменилась. Решение о реализации было вынесено в последний день мая. Почти сразу же последовали такие «открытые действия, как подача петиций об интеграции, спонсируемых НААЦП». В ответ белые организовали Советы граждан, которые использовали или угрожали использовать экономический бойкот как средство прекращения попыток негров добиться школьной интеграции. Наиболее яркий пример экономического бойкота в действии имел место в городе Оринджберг в 1955–1956 годах. Негры Оринджберга ответили тем же, и отношения между расами в целом ухудшились, оставаясь на самом низком уровне в период между летом 1955 и 1956 годов. Газета New York Times, анализируя расовые отношения в начале 1956 года, отметила этот регресс. То же самое сделал У. Д. Уоркман-младший из News and Courier, который сообщил о «массовом ухудшении расового согласия, которое развивалось и крепло между белыми и неграми». «Недоверие, подозрительность и растущая горечь» вытеснили добрую волю. К следующему декабрю, когда полные последствия бойкота были ощущены и осознаны как белыми, так и неграми, Уоркман отметил, что отношения между расами казались «значительно более спокойными», чем годом ранее. Он заметил, что, хотя ни одна из сторон не поступилась «своей непреклонной позицией», каждая пыталась смягчить остроту вопроса.

Некоторые белые косвенно признавали, что «взаимное уважение и привязанность», которые якобы традиционно характеризовали отношения между расами в Южной Каролине, были результатом подчинения негров перед лицом подавляющего превосходства modus vivendi, продиктованного белым человеком. Доктор Э. Э. Колвин, пастор баптистской церкви Иммануила в Оринджберге, считал, что сегрегация была успешной, даже если на Юге «случались линчевания. Почти всегда линчеванный негр совершал какое-то ужасное преступление». Напротив, «на Севере, где нет сегрегации, время от времени происходят расовые бунты». Аналогичным образом, доктор Дж. Г. Макмастер из Кингстри писал, что «белые иногда пользовались преимуществом перед цветными, но этого следовало ожидать, и, с другой стороны, негры менее честны друг с другом, чем белые с ними».

IV

Общественные деятели предлагают множество ответов на вопрос о школьной интеграции. Пресса штата постоянно призывает к «терпению и выдержке»; «спокойному, тщательному рассмотрению, глубоким размышлениям и взвешенным действиям»; «спокойным, разумным и дальновидным» действиям; «холодному расчету, глубокой предусмотрительности»; «сдержанности и здравому смыслу»; «планированию, ... решимости, возможно ... хитрости»; и «спокойным и мудрым решениям».

Из множества предложений по обходу решения Верховного суда США наиболее популярной является добровольная сегрегация. Редактор Morning News Роджерс считал, что это представляет собой «окончательный ответ на проблему». News and Courier полагала, что «из всех подходов... которые сейчас занимают умы жителей Южной Каролины, добровольный выбор школ покровителями в соответствии с их собственной расой постоянно всплывает как наиболее разумный». Бывший губернатор Бирнс заявил, что «надежда» Юга — это добровольная сегрегация. Предложения о добровольной сегрегации, конечно, не содержат никаких положений для родителей-негров, которые желают интегрированных школ для своих детей.

Газета News and Courier является последовательным сторонником добровольной сегрегации. Защищая этот подход, чарльстонская газета писала:

Счастье нельзя измерить мирскими благами, социальным положением или многими вещами, которые некоторые из нас ценят слишком высоко. Удовлетворенность необходима для истинного счастья...

Слишком много людей всех рас и слоев общества кажутся недовольными тем, как обстоят дела. Хотя амбиции и дух предприимчивости заслуживают похвалы, нытье о «равном обращении» — что часто служит оправданием собственных недостатков — не должно быть частью арсенала человека. Заслуги имеют свойство быть признанными.

Слишком много людей — как белых, так и негров — пытаются откусить от жизни больше, чем могут прожевать. Не каждый квалифицирован для того, чтобы занять место в первом ряду. Вместо того чтобы злиться, они оказали бы себе услугу, приняв философское отношение. Вместо этого некоторые люди, недовольные собственными достижениями, требуют перемен в правительстве, в экономических законах, в правилах общества.

Другое решение — миграция негров в неюжные части Соединенных Штатов, что облегчило бы «давление численности» на районы «черного пояса» Юга. Это предложение представляет собой возрождение идеи, существовавшей до Гражданской войны, о том, что свободных негров следует вернуть в Африку. Но в 1955 году даже News and Courier признала, что «миграция в Африку кажется уже невозможной». В письме редактору газеты У. У. Брэгг из Колумбии предложил конкретные меры по поощрению миграции. Он настаивал на том, чтобы штат предоставлял каждому негру, желающему мигрировать, небольшую сумму денег — от 100 до 200 долларов — и оплачивал его транспортные расходы. Негр должен был бы «отправиться в штат на Севере» и согласиться не возвращаться в Южную Каролину в течение пяти лет. В долгосрочной перспективе это было бы дешевле для штата, утверждал Брэгг, поскольку негр платил гораздо меньше налогов, чем стоимость услуг, получаемых им от штата.

Федерация фермерских бюро Южной Каролины и ее президент Э. Х. Эгнью из Старра также выдвинули предложения о продолжении сегрегации. Эгнью, который решительно выступал против «этой подлой вещи — принудительной интеграции», резюмировал то, что он считал взглядами фермеров штата: «Фермеры Южной Каролины, как белые, так и цветные, категорически против такой программы, которую наметил Верховный суд США. Они искренне желают как раздельных школ, так и продолжения отношений мира и гармонии, но они полны решимости обойти эту гнусную вещь. Они не хотят ни упразднения государственных школ, ни силового решения проблемы, но если худшее должно случиться, они готовы к тому или другому, или к обоим сразу».

В брошюре под названием «Образование и расовые отношения», распространенной среди 20 000 членов, Фермерское бюро предложило разработку «корасовой программы» раздельных, но равных школ. Под «корасовой» Бюро подразумевало «равный статус, равные возможности и самоопределение». Если бы условия были действительно равными, утверждало Бюро, сегрегация была бы «более благосклонно принята» обеими расами, и «ни один белый или негритянский ребенок» не был бы «вынужден посещать школу смешанного расового состава против своей воли». Поскольку сегрегация при таких обстоятельствах поддерживалась бы добровольно, соблюдались бы как дух, так и буква решения суда. Успех этой программы зависел бы от добровольного принятия обеими расами. Опять же, что показательно, не было предусмотрено никаких мер для размещения тех учеников, которые стремятся в интегрированные школы.

Предложения Record заслуживают особого внимания, поскольку в действительности они приоткрыли дверь к школьной интеграции. Она рекомендовала систему (впоследствии частично принятую в Северной Каролине), которая позволила бы неграм в «нескольких редких случаях» посещать белые школы. Такая система, которая распределяла бы учеников по школам на основе факторов, отличных от расы, соответствовала бы решению Верховного суда США и в то же время сохраняла бы сегрегацию почти на 100 процентов. Согласно этой системе, «отдельный белый ученик» должен был бы быть направлен в негритянскую школу. Record также рекомендовала отменить все законы Южной Каролины о сегрегации как способ устранения основы для дальнейших судебных решений против штата.

Газета Independent, хотя и была менее озабочена проблемой сегрегации, имела свои собственные доморощенные предложения о том, как обойти решение Верховного суда США. Сравнивая сопротивление интеграции с оппозицией Восемнадцатой поправке, она предположила, что может наступить время, «когда сегрегированное образование будет “подпольным”, а федеральные агенты, крадущиеся за живыми изгородями, будут пытаться следовать за маленьким Джонни в “спикизи-школу”». Однако найдется немало старожилов, которые смогут дать Джонни «несколько ценных советов о том, как сбить с толку налоговых инспекторов».

Немало людей призывали к неповиновению вплоть до насилия в сопротивлении интеграции. Другие, менее экстремальные в своих высказываниях, помогали создавать атмосферу неуважения к решению о сегрегации, что облегчало неповиновение. «Поскольку Верховный суд США высказался, мы не должны подчиняться без сопротивления», — сказал сенатор Термонд. Жители Южной Каролины, добавил он, «должны сопротивляться интеграции всеми законными средствами упорнее, чем интеграционисты боролись за прекращение сегрегации». News and Courier утверждала, что «воля к сопротивлению глубоко укоренилась в ткани южного народа. Они не намерены отказываться от своих принципов, пока дышат». Комментируя насилие в связи с интеграцией в Клинтоне, штат Теннесси, она заявила, что «организованный мятеж на местном уровне» является «расточительным и тревожным способом ведения дел с правительством». Но южные штаты не должны «уступать ни дюйма в противостоянии с федеральным правительством».

Несмотря на непримиримую оппозицию, которая сложилась в отношении интеграции в штате и на Юге в целом к лету 1955 года, У. Д. Уоркман-младший отчаялся из-за «язвы покорности», которую решение Верховного суда США распространило по всей стране. «Крик о капитуляции» со стороны тех, кто принял бы это решение как закон, «не вписывается в традиционную модель американского сопротивления диктату», — заявил он. Ряд писем редактору News and Courier был того же мнения.

В Южной Каролине случались отдельные вспышки насилия в результате «агитации» за интеграцию. Однако они были редкими; угрозы насилия обычно было достаточно. Наиболее известный случай насилия связан с преподобным Дж. А. Делейном, священником Африканской методистской епископальной церкви и лидером одной из организаций, спонсирующих школьное дело из округа Кларендон, где он был пастором. Позже он был переведен в Лейк-Сити. Церковь Делейна в Лейк-Сити была уничтожена пожаром неустановленного происхождения; его дом забрасывали камнями, фруктами и другими предметами из проезжавших автомобилей. Однажды Делейн, заявив, что пассажиры проезжавшего автомобиля стреляли в его дом, открыл ответный огонь. Двое мужчин получили легкие ранения от металлических осколков автомобиля. Мужчины в машине утверждали, что не стреляли и на самом деле были безоружны. В результате этого инцидента Делейн бежал в Нью-Йорк, ища убежища у епископа АМЕ. В Южной Каролине ему было предъявлено обвинение в нападении с целью убийства. Федеральные власти не предприняли никаких действий по возвращению Делейна в Южную Каролину. Губернатор Тиммерман, заявив, что не хочет давать НААЦП еще одного мученика, которого можно использовать для сбора средств, решил не настаивать на экстрадиции. Южная Каролина избавилась от «этого профессионального агитатора», — прокомментировал Тиммерман.

Примерно два года спустя Делейн, давая интервью в Нью-Рошелле, штат Нью-Йорк, где он служил пастором церкви Маунт-Кармел, заявил, что его опыт в Южной Каролине оставил неизгладимый след как на нем, так и на членах его семьи. Однако он добавил: «Это стоит некоторых страданий — это даже стоит жизни человека, если он может начать что-то, что приведет к чуть большей справедливости для людей... Мы помогли начать некоторые вещи, которые приносят революцию в образовании для негров в Южной Каролине, в современных школах и автобусном сообщении». Священник не питал никаких недобрых чувств к жителям Южной Каролины. «Там слишком много хороших людей, белых и цветных. Но им нужно противостоять торговцам ненавистью», — заявил он.

Второй заметный инцидент с насилием, произошедший в декабре 1956 года, связан с поркой руководителя оркестра средней школы Камдена Гая Хатчинса шестью людьми в капюшонах. По словам Хатчинса, на него напали, когда он менял автомобильную шину на пустынной дороге. Нападавшие обвинили его в том, что он делал замечания в пользу расовой интеграции, — обвинение, которое Хатчинс категорически отрицал.

Хотя большое жюри округа Кершоу дважды отказывалось предъявить обвинения шести мужчинам, арестованным в связи с этим делом, многие белые жители Южной Каролины публично критиковали этот инцидент. Преподобный Стайлз Б. Лайнс, пастор епископальной церкви Камдена, прихожанином которой был Хатчинс, заявил, что «страх покрывает Южную Каролину, как иней». Ссылаясь на порку, он сказал своим прихожанам: «Люди боятся говорить. Свобода слова в Южной Каролине почти вымерла, за исключением тех, кто желает говорить в пользу и в соответствии с политикой групп давления, которые самодовольно полагают, что они, и только они, знают ответы».

Критика дела Хатчинса была достаточно широкой, чтобы заставить руководящий комитет Совета граждан округа Кершоу собраться на специальное заседание и опубликовать заявление, в котором говорилось, что «незаконные акты насилия, силы или запугивания служат лишь для того, чтобы дискредитировать это сообщество и штат, и, в том, что касается борьбы против интеграции, потери прав штатов и потери индивидуальных свобод, вызвать раскол, разногласия и смятение среди тех, кто пытается сохранить наш традиционный социальный порядок и образ жизни».

Комментарии, сделанные судьей окружного суда Южной Каролины Г. Дунканом Беллинджером из Колумбии по поводу решения Верховного суда США о десегрегации, были интересным дополнением к инциденту с Хатчинсом. Они были озвучены в его обращении к большому жюри, рассматривающему обвинение шести человек, обвиняемых в порке. Члены суда, сказал судья, «заменили правовые принципы своими собственными личными, социальными, экономическими и политическими идеями, отнимая права штатов, полномочия департаментов федерального правительства и права отдельных граждан». Но, настаивая на предъявлении обвинения обвиняемым, Беллинджер заявил, что насилие поможет только «скалавагам и карпетбеггерам», которые стремятся осуществить еще одну Реконструкцию. По логике вещей, судья считал борьбу со «скалавагами и карпетбеггерами» такой же важной, как и права отдельного гражданина Гая Хатчинса.