«Профиль в черном и белом: откровенный портрет Южной Каролины»

Законодательное собрание штата выразило свое мнение по этому вопросу в марте 1957 года. Палата представителей приняла резолюцию, внесенную членом Палаты представителей П. Юджином Брэбхэмом из Бамберга, в которой отмечалось, что жители Южной Каролины «сейчас, всегда были и всегда будут однозначно, неоспоримо и неизменно против любого федерального вторжения, посягательства или нарушения фундаментального права, обязательства и долга народа и его местных органов власти обеспечивать, контролировать и управлять образованием детей этого штата или сопутствующими образовательными процессами».

Центральной темой противников федеральной помощи образованию является утверждение, что Южной Каролине не нужно больше денег на работу своих школ. Они с гордостью указывают на масштабную программу строительства школ, которую штат предпринял в ответ на требования чернокожих о расовой интеграции. Конференция по образованию Южной Каролины, группа, назначенная губернатором Бирнсом для изучения образования в штате, в конце 1955 года сообщила, что в отношении федеральной помощи образованию «никакие средства не запрашиваются и не желательны, за исключением тех районов, таких как Северный Чарльстон или Эйкен, где федеральные объекты вызвали рост школьного населения, несоразмерный обычному росту и развитию».

Противники федеральной помощи обычно упускают из виду все факторы школьной программы, кроме строительства классов. Они игнорируют прискорбно низкие зарплаты учителей и, как следствие, недостаточную подготовку многих из них. Они также склонны игнорировать результаты тестов, проведенных Американским советом по образованию. Студенты Южной Каролины, согласно результатам, объявленным в начале 1956 года, заняли следующие места в стране:

34-е место по правильности английского языка и эффективности выражения мыслей

36-е место по общим математическим способностям

42-е место по интерпретации литературного материала

46-е место по интерпретации материалов по естественным наукам

47-е место по интерпретации материалов по общественным наукам

Согласно отчету Национальной ассоциации образования за 1958 год, Южная Каролина занимает самое последнее место в стране по уровню государственного школьного образования. Среди штатов она 48-я по среднему количеству лет обучения, завершенного лицами в возрасте 25 лет и старше. Она 47-я по проценту взрослого населения (25 лет и старше) с образованием менее пяти лет (27,4 процента взрослых имеют менее пяти лет формального образования) и 48-я по проценту взрослого населения, завершившего четыре года средней школы. Она занимает 47-е место по проценту призывников, дисквалифицированных по результатам психологических тестов. По проценту учащихся восьмых классов, заканчивающих среднюю школу, штат Пальметто занимает 46-е место. Что касается оплаты труда учителей, Южная Каролина занимает 45-е место; средняя зарплата учителей составляет 3250 долларов.

Подобная статистика вряд ли подтверждает заявление члена Палаты представителей Эшмора о том, что «то, что Южная Каролина сделала со своими школами, само по себе является доказательством того, что любой штат в союзе может позаботиться о своих собственных школьных нуждах».

Пресса штата в целом осуждает федеральную помощь образованию. News and Courier зашла так далеко, что осудила федерально субсидируемые школьные обеды. Если школьники должны получать такие обеды, утверждала газета, они должны также получать ужины и завтраки. «Разница между спонсируемыми правительством школьными обедами и государством всеобщего благосостояния — лишь вопрос степени». Аналогичным образом, Record считала, что федеральная помощь может разрушить «свободу и изобретательность в школах», в то время как Morning News предположила, что на самом деле это сделает меньше средств доступными для образования из-за бюрократических расходов на сбор налогов и отправку денег обратно в штаты.

Иногда, однако, газетные редакторы ставили под сомнение аргументы, используемые против федеральной помощи. Independent, редко упускающая возможность обрушиться на бывшего губернатора Бирнса, задавалась вопросом, как старейший государственный деятель штата Пальметто может выступать против федерального налогообложения жителей Южной Каролины для строительства школ в других штатах и не выступать против налогообложения граждан других штатов для строительства оборонных и военных объектов в Южной Каролине. Подчеркивая этот момент, газета из Андерсона заявила, что в прошлом и Южная Каролина, и Бирнс получали гораздо больше денег по федеральным каналам, чем платили в виде федеральных налогов. Точно так же Morning News возражала против аргументов о том, что федеральная помощь — это социализм. Социализм, писала газета из Флоренции, зависит от того, получает ли Южная Каролина что-то от него. «Наши политики говорят, что не примут федеральную помощь образованию, потому что она социалистическая... Правда в том, что им не нужна эта конкретная помощь, поэтому они могут отказаться от нее с негодованием».

Конкретный пример вопроса о федеральной помощи образованию выявился в середине августа 1957 года, когда Клемсонский колледж, сельскохозяйственная и инженерная школа штата для белых, отклонил грант в размере 350 000 долларов от Комиссии по атомной энергии. Согласно условиям гранта, первоначальный платеж по которому в размере 99 050 долларов совет попечителей колледжа принял, «получатель гранта соглашается, что ни одному лицу не будет отказано в участии в соответствующей образовательной и учебной программе или подвергнуто другой неблагоприятной дискриминации по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания или религии». Поскольку расовая дискриминация в Клемсоне неоспоримо существовала, попечители с опозданием решили расторгнуть соглашение с Комиссией по атомной энергии и вернуть ей 99 050 долларов. Президент Клемсона Р. Э. Пул, однако, подчеркнул, что программа ядерных испытаний и экспериментов колледжа будет продолжена.

Губернатор Тиммерман, решив проигнорировать очевидную расовую дискриминацию в Клемсоне, защищал действия колледжа на гораздо менее реалистичном основании, что включение слова «вероисповедание» в условия гранта запретило бы властям Клемсона отказывать в участии в программе атомной энергии коммунисту. Этот адвокатский трюк в семантике был встречен аплодисментами Columbia State, которая иронично в это самое время вела борьбу до последнего, чтобы предотвратить закрытие близлежащего Форт-Джексона, федерального военного объекта, от которого напрямую зависит немалая часть экономического благополучия Колумбии. «Это дело», — поучала State, — «является подтверждением принципа, что федеральная помощь означает федеральный контроль». News and Courier также похвалила действия Клемсона, хотя и признала, что его программа атомной энергии должна будет сократиться в масштабах в ущерб штату. «Насколько нам известно», — заявила чарльстонская газета, — «Клемсон — первый южный колледж, сделавший такой прямой выбор между свободой и правительственными подачками. Другим колледжам рано или поздно придется принять такое же решение. Мы надеемся, что они будут руководствоваться примером попечителей Клемсона. Мы не знаем, сколько федеральных долларов будет стоить южным колледжам выбор свободы. Свобода — дорогой товар. Она стоит каждого цента».

Хотя законодательное собрание штата не достигло зенита своего антиинтеграционного рвения до 1956 года, его сессия 1955 года стала информативным прелюдией. Законодатели в 1955 году были более нерешительны, чем год спустя, возможно, потому, что Верховный суд еще не реализовал первоначальное решение. Тем не менее, был принят ряд важных мер. Комитет Грессетта рекомендовал, а законодательное собрание приняло предложения, которые отменили закон штата об обязательном посещении школы, дали местным школьным попечителям право продавать или сдавать в аренду школьное имущество и запретили автоматическое продление контрактов с учителями.

Только отмена закона штата об обязательном школьном посещении вызвала значительную оппозицию. В Сенате Льюис Уоллес из округа Йорк в одиночку выступил против отмены, причем на странном основании, что эта мера была «жалкой капитуляцией» перед решением Суда. Большее возражение возникло в Палате представителей. Комитет по образованию Палаты представителей одобрил меру тринадцатью голосами против восьми, но на пленарном заседании член Палаты представителей Ричард Л. Бриленд из округа Ричленд, учитель средней школы и юрист, возглавил оппозицию. Он настаивал на том, чтобы отмену отложили до тех пор, пока Верховный суд не вынесет свое окончательное решение. «Расчищая палубу», — сказал он, — «давайте будем осторожны, чтобы не потопить корабль». Его главным противником в дебатах был Джон Кэлхун Харт, импульсивный школьный учитель из округа Юнион. «Наш образ жизни поставлен на карту», — воскликнул он. — «Наш этнологический состав может быть сметен. Если мы дрогнем, мы опустимся в сточную канаву смешения рас». Отмена этого закона была в целом принята как неприятный, но обязательный шаг.

Independent рассматривала меру об отмене, наряду с другими законами, подрывающими систему государственных школ, как тактическое действие, необходимое «для реализации общей стратегии поддержания сегрегированных школ». Отменяя закон, законодательное собрание просто отражало волю народа, считала News and Courier. Функционируя таким образом «как истинно представительный орган в Республике», законодательное собрание соблюдало принцип, «более важный, чем закон об обязательном посещении или даже само государственное образование». По аналогии, если бы народ Южной Каролины был склонен к интеллектуальному самоубийству, логика чарльстонской газеты заставила бы законодательное собрание законно отправить их к их гибели.

По нескольким другим пунктам законодательное собрание 1955 года стремилось удержать линию сегрегации. Самым важным было положение в общем законопроекте об ассигнованиях штата, которое гласило: «Ассигнования государственной помощи на зарплаты учителей и все другие ассигнования школьного округа, округа и штата на работу системы государственных школ прекращаются и становятся недействительными для любой школы, из которой, и для любой школы, в которую, любой ученик может перевестись в соответствии с или вследствие любого постановления любого суда, на время, пока ученик будет посещать школу, отличную от той, в которую он был зачислен до вынесения такого судебного постановления».

Законодатели также призвали Конгресс «принять законодательство, ограничивающее апелляционную юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов и юрисдикцию других федеральных судов, чтобы сферы управления исполнительной и законодательной ветвей власти и сферы отдельных штатов не были нарушены, а оставались отдельными и четкими». Позже законодатели, призывая Верховный суд не реализовывать свое более раннее решение, заявили, что интеграция в Южной Каролине приведет к «ненависти, раздорам, хаосу и путанице» и «возможному разрушению образовательной программы». Следовательно, «ни в какое обозримое время в будущем» десегрегация государственных школ Южной Каролины не будет возможна. Отражая слепоту к реалиям двадцатого века, резолюция завершилась на ноте извращенной логики о том, что продолжение сегрегации сплотит и объединит Америку и тем самым позволит стране представить миру «единый фронт демократии».

В 1956 году законодательное собрание штата принимало антиинтеграционные и анти-НААЦП предложения почти в массовом порядке. Если соответствующий закон не мог быть принят, законодатели принимали, обычно единогласно, резолюции, чтобы выразить свое мнение по конкретной фазе интеграционной полемики. Всего было принято более дюжины важных мер. Они включали резолюцию об интерпозиции; закон, требующий закрытия белых колледжей и колледжа для чернокожих, если суды прикажут интеграцию; закон, запрещающий членам НААЦП работать в органах власти штата, округа или местных органах власти; резолюцию, предписывающую расследование деятельности НААЦП в государственном колледже для чернокожих; резолюцию с просьбой к федеральному правительству включить НААЦП в список подрывных организаций генерального прокурора; положение, ограничивающее все ассигнования на школы и парки штата только сегрегированными школами и парками; закон о закрытии государственного парка Эдисто-Бич, потому что чернокожие подали судебный иск с требованием допуска; резолюцию с просьбой к Совету библиотек штата удалить текущие и проверять будущие книги, «враждебные и антагонистичные» обычаям сегрегации штата; резолюцию, одобряющую Советы граждан; резолюцию с просьбой к президенту Эйзенхауэру восстановить сегрегацию в вооруженных силах страны для восстановления морального духа и esprit de corps; создание Комитета Грессетта в качестве постоянного законодательного комитета; меру, дающую местным сотрудникам правоохранительных органов право переводить учащихся из одной школы в другую, чтобы избежать «гражданских беспорядков»; закон, дающий местным школьным советам право устанавливать правила и нормы зачисления, имеющие силу закона, с апелляциями на такие правила через суды штата; и, наконец, резолюцию, заявляющую о поддержке законодателями продолжения сегрегации в автобусах.

Из всех этих действий резолюция об интерпозиции получила наибольшую огласку. Возрожденная в тот период редактором Джеймсом Дж. Килпатриком из Richmond News Leader, интерпозиция стала избитым ответом сторонников прав штатов и «конституционалистов» на интеграционную полемику. Она призвана угодить тем элементам, которые рационализировали свои предрассудки и возражения против расовой интеграции на конституционных основаниях. Их утверждение, справедливо считающееся верным, заключается в том, что отцы-основатели не предполагали интеграцию в 1787 году, когда писали Конституцию. Также привлекательна долгая и седая история интерпозиции и ее спутника — аннулирования (нуллификации). Она началась в 1798 и 1799 годах с резолюций Кентукки и Вирджинии Джефферсона и Мэдисона и впоследствии прошла через Хартфордскую конвенцию 1814 года, попытки аннулирования Кэлхуна в 1832 году и отказ Висконсина принять Закон о беглых рабах в 1859 году. И резолюция Вирджинии, и Хартфордская конвенция использовали термин «интерпонировать» (вмешиваться). Иллюстрируя, что использование интерпозиции или аннулирования было скорее оружием политических аутсайдеров, чем географической секции, Хартфордская конвенция, в выражениях, достойных лучших сторонников прав штатов 1950-х годов, заявила, что «в случаях преднамеренных, опасных и явных нарушений Конституции, затрагивающих суверенитет штата и свободы народа, это не только право, но и долг такого штата — вмешаться своей властью для их защиты».

Исторически устаревшая теория, лежащая в основе интерпозиции, является ядром аргумента о правах штатов: федеральное правительство — это создание штатов, которые объединились для создания центральной власти. Конституция установила правила и нормы, которые регулировали эту центральную власть. Окончательный суверенитет, однако, продолжал оставаться за штатами. Если народ штатов чувствовал, что федеральное правительство превысило свои полномочия, то они — действуя через штаты — имели право бросить вызов действиям федерального правительства. В теории вызов принимал форму приостанавливающего вето, которое признавало бы конкретный акт федерального правительства недействительным до тех пор, пока он не будет одобрен 3/4 штатов путем конституционной поправки. Теория сводилась к основному вопросу: является ли федеральное правительство или правительства штатов окончательным судьей полномочий федерального правительства? Исторически политические аутсайдеры отвечали — штаты, хотя Гражданская война, безусловно, если она что-то значила с конституционной точки зрения, доказала обратное. В 1950-х годах Юг представлял политических аутсайдеров в полемике о сегрегации.

Доктрина интерпозиции означала разные вещи для разных людей; следовательно, она вызывала разнообразные реакции. Губернатор Тиммерман, который считал интерпозицию формой протеста, полагал, что она «фундаментально здравая». Член Палаты представителей Джеймс Л. Ричардс, дуайен делегации штата в Конгрессе и председатель Комитета Палаты представителей по иностранным делам, хвалил интерпозицию как средство протеста, но уклонялся от разговоров об аннулировании. Интерпозицию он определил как «утверждение, протест и декларацию мнения о незаконности». Он призвал жителей Южной Каролины «избегать страстей и истерии, которые приведут людей к тому, чтобы «ездить по ночам», брать закон в свои руки или оскорблять флаг Соединенных Штатов». С другой стороны, седовласый конгрессмен Л. Мендел Риверс из Чарльстона заявил, что «интерпозиция бесполезна, если она не несет с собой соответствующую силу аннулирования». Указывая на то, что по крайней мере один чарльстонец более позднего времени ничему не научился из кризиса аннулирования 1832 года, Риверс утверждал, что «интерпозиция без аннулирования — это нож без лезвия, пистолет без пуль, самолет без двигателя или голова без тела». Аналогичным образом, С. Эмори Роджерс, адвокат из Саммертона и лидер Совета граждан, согласился, что не может быть «никакой эффективной интерпозиции без аннулирования».

Мнение газет также варьировалось. Record считала интерпозицию «здравой», если рассматривать ее «как устройство для формализации протеста штатов против поправки к Конституции путем судебного решения». Но, как и член Палаты представителей Ричардс, Record рассматривала любое предложение об аннулировании как «совет путаницы», который можно поддержать «только... устаревшим законом и логикой доконфедеративной войны». Morning News одобрила интерпозицию как «по всей вероятности, единственный правильный ответ» на полемику о сегрегации. Однако она предостерегла сторонников интерпозиции быть готовыми принять возможные последствия. Если бы нация признала вызов теории интерпозиции и фактически одобрила решение об интеграции путем конституционной поправки, Юг был бы обязан своей собственной доктриной принять интеграцию. Такая возможность проверила бы искренность конституционных возражений против интеграции. Independent, хотя и считала интерпозицию «достойной проверки», также осознавала эту опасность. В основном, однако, газета из Андерсона с опаской относилась ко всей доктрине из-за ее поддержки экономическими консерваторами. «Есть ли мысль в некоторых кругах», — спрашивала Independent, — «что доктрина может быть использована для борьбы не только с расовыми решениями, но и с решениями и законодательством, касающимися таких вопросов, как заработная плата и часы работы, пенсии по старости, медицинское страхование, законы о праве на труд и другие вопросы, которые могут возникнуть в будущем?»

News and Courier выразила безоговорочное согласие с интерпозицией, но никогда определенно не отождествляла доктрину с прямым аннулированием. То, что эта газета была готова довести вопрос до крайности, однако, было продемонстрировано в нескольких случаях. Южане, заявила она,

...понимают, мы верим, значение аннулирования. Хотя многие боятся последствий — их принуждали, покупали и подвергали «промыванию мозгов» уже почти четверть века — есть много других, которые жаждут решительной схватки.

Южане не говорят о Гражданской войне II. Это пугало, чтобы напугать слабонервных. Войны не будет. Могут быть «экономические санкции», такие как удержание какой-либо формы федеральной помощи...

Какова бы ни была форма интерпозиции, Юг не будет, не может и не должен принимать диктатуру, пока в груди южан теплится жизнь...

По многим причинам News and Courier выступала за интерпозицию, самой важной из которых было то, что она «могла бы поднять вопрос над шумом и криками» расы и тем самым поместить «суверенитет штата на высочайший уровень». Доктрина «должна быть придержана в резерве для использования в случаях максимальной серьезности».

Интерпозиция впервые была серьезно рассмотрена в конце 1955 года. В январе 1956 года губернатор Тиммерман и несколько других южных губернаторов посетили конференцию в Ричмонде, штат Вирджиния, где проблема обсуждалась с целью достижения единых действий. Конференция одобрила заявление, призывающее все южные штаты принять «резолюцию об интерпозиции или протесте». Вернувшись с конференции, губернатор Тиммерман рекомендовал законодательному собранию штата одобрить такую резолюцию. Он описал доктрину интерпозиции как представляющую «глубокие мысли и обдуманную работу людей, которые предоставили здравые советы и мудрое руководство в этом кризисе».

Резолюция, интерпонирующая суверенитет штата Южная Каролина между его народом и федеральным правительством, была внесена в законодательное собрание сенатором Грессеттом 31 января и принята 14 февраля. Она осудила «незаконное посягательство центрального правительства на зарезервированные полномочия штатов и права народа». Резолюция протестовала «против серьезной угрозы конституционному правительству, подразумеваемой в недавних решениях Верховного суда Соединенных Штатов». Восемь тесно связанных причин были перечислены в оправдание интерпозиции. «Право каждого из штатов поддерживать... расово раздельные государственные школы... не запрещено и не ограничено» Четырнадцатой поправкой. Когда Верховный суд вынес свое решение о десегрегации, он отошел от «святости прошлых решений» и положился «на текущую политическую и социальную философию своих членов». Такое по сути представляло собой поправку к Конституции, поскольку Суд проигнорировал «принцип, что значение Конституции и ее поправок не меняется. Это письменный инструмент». Эта узурпация власти Судом превзошла даже «проблемы сегрегации в образовании». При таких обстоятельствах суверенный штат Южная Каролина мог «судить сам о нарушении Конституции».

По этим причинам, следовательно, законодательное собрание постановило, что решение Суда было «преднамеренной, явной и опасной попыткой изменить истинное намерение и значение Конституции»; что штат «осуждает и протестует» против этого незаконного посягательства федерального правительства на права штатов; и что Южная Каролина оставляет за собой право принимать такие «правовые меры», которые она может счесть уместными, «для защиты своего суверенитета и прав своего народа».

В законодательном собрании возникла разрозненная оппозиция резолюции. Более экстремальные элементы требовали более сильного заявления! Один из современных «пожирателей огня», член Палаты представителей Джордж Харрелл из Флоренции, ранее внес резолюцию об интерпозиции в Палату представителей 10 января 1956 года, которая объявила бы, «что решение Верховного суда Соединенных Штатов, гласящее, что сегрегация рас в государственных школах этого штата является неконституционной, само по себе является неконституционным, противоречащим закону и, следовательно, недействительным и не имеющим силы в отношении этого штата». На пленарном заседании Палаты представителей член Палаты представителей Джон М. Хорлбек из Чарльстона вторил News and Courier: «Это резолюция протеста, а не интерпозиции. Есть много тех, кто считает, что эта резолюция должна заявить позитивную позицию, утверждая и обещая полномочия штата предотвратить реализацию того, что эта резолюция называет незаконным указом. Я придерживаюсь этого мнения».

Пресса штата подчеркивала протестный характер резолюции Тиммермана. Политический обозреватель У. Д. Уоркман-младший назвал ее «резолюцией о правах штатов, которая хорошо сформулирована, хорошо обоснована и в высшей степени логична, но... НЕ резолюцией об интерпозиции». Она «бодро» промаршировала до порога интерпозиции, а затем остановилась. Осуждая такую нерешительность, он заявил, что «где-то, когда-то, как-то народ и штаты должны встать и сражаться, иначе наблюдать, как американская форма правления превращается в централизм». Independent согласилась. Резолюция, считала эта газета из глубинки, сводилась не более чем к протесту. Поскольку не было сделано никакого утверждения о «претензии штата на право прямого аннулирования», она была бессмысленной. Ежедневная газета из Андерсона поставила под сомнение серьезность политического руководства штата во всем деле с интерпозицией. Record, которая решительно выступала против всех последствий аннулирования, похвалила резолюцию как «торжественный протест» и «достойный документ». Она осудила тенденцию в нации к «всемогущему центральному правительству, построенному в форме абсолютной демократии», в которой меньшинство не имело бы никаких прав. Эта ситуация была вызвана политическим мышлением больших северных городов — мышлением, которое частично объяснялось «высокой долей европейских иммигрантов в их населении». Эти люди не могли «даже понять» такие исторические американские концепции, как права штатов. Тени Джона К. Кэлхуна, возможно, но полностью понятные постоянным читателям ксенофобских редакционных статей Record.

Выражая схожие взгляды, сенатор Грессетт сказал, что резолюция послужит уведомлением всей Америке о том, что основные политические партии являются «жертвами небольших групп давления... в некоторых из крупных городов и штатов Севера и Востока».

Полные последствия доктрины интерпозиции проявились в суровой реальности в начале сентября, когда губернатор Арканзаса Орвал Фобус вызвал национальную гвардию штата, чтобы предотвратить реализацию указа федерального суда, предписывающего интеграцию средней школы в Литл-Роке. Хотя Фобус не делал никаких ссылок на интерпозицию и утверждал, что вызвал войска исключительно для поддержания порядка и предотвращения кровопролития, многие жители Южной Каролины настаивали, и с некоторым основанием, что неповиновение губернатора федеральной власти по сути, если не по названию, составляло интерпозицию. «Использование войск штата для предотвращения выполнения школьным советом Литл-Рока приказов об интеграции федерального судьи является прямым актом интерпозиции», — говорилось в редакционной статье News and Courier. «Доктрина интерпозиции», — добавила она, — «была туманной в умах многих людей, даже на Юге. Теперь она обрела форму войск штата в школьном патруле». На следующее утро State последовала примеру чарльстонской газеты: «У нас в Арканзасе первоклассный пример интерпозиции — штат, ставящий себя между федеральным правительством и народом». Несколько дней спустя та же газета обрушилась с редакционной критикой на окружного судью Соединенных Штатов Рональда Н. Дэвиса, который издал указ об интеграции. «Во-первых, судья из Северной Дакоты, каким бы ученым он ни был в праве или как бы сурово он ни мог размахивать своим авторитетом, никогда не должен был быть поставлен в положение вынесения решения об интеграции в Литл-Роке», — сказал редактор Сэмюэл Латимер. — «Он никак не мог иметь глубокого понимания отношений между белыми и чернокожими на Юге, и из-за этого поверхностного знания он создал крайне неприятную ситуацию». Анализ г-на Латимера был немного ироничным, поскольку редакционные статьи State постоянно требовали, чтобы судебные решения основывались на законе, а не на социологических мнениях судей.

Меры, принятые против НААЦП, являются еще одной важной фазой в усилиях штата по сохранению сегрегации в неизменном виде. Они дали официальное направление кампании по искоренению НААЦП в Южной Каролине. В феврале 1956 года законодательное собрание штата единогласно приняло резолюцию, призывающую генерального прокурора Соединенных Штатов классифицировать НААЦП «как подрывную организацию, чтобы она могла находиться под надлежащим наблюдением и чтобы все граждане Соединенных Штатов могли иметь достаточное предупреждение об опасности для нашего образа жизни, которая скрывается в такой организации». В качестве оправдания законодатели утверждали, что файлы Комитета по расследованию антиамериканской деятельности национальной Палаты представителей содержат записи «о принадлежности к... подрывным организациям или деятельности» 53 ведущих должностных лиц НААЦП. Среди лиц, перечисленных таким образом, были А. Филип Рэндольф, Мэри Маклеод Бетюн, Оскар Хаммерстайн II, Чаннинг Х. Тобиас, Уильям Х. Хэсти, Бенджамин Э. Мэйс, Артур Б. Спингарн, Ральф Банч, Аллен Найт Чалмерс, Норман Казинс и Джеймс Хинтон.

В марте законодатели одобрили закон, запрещающий всем членам НААЦП работать в органах власти штата, округа или местных органах власти. В нем говорилось, что НААЦП оказывает «постоянное давление на своих членов, противоречащее принципам, на которых зиждется экономическая и социальная жизнь нашего штата». Членство в организации было признано «полностью несовместимым с миром, спокойствием и прогрессом, которыми имеют право наслаждаться все граждане». Это законодательство требовало от потенциальных учителей заполнения длинной анкеты, разработанной для выявления малейшего отклонения от полной расовой ортодоксальности. Заданные вопросы включали:

Являетесь ли вы членом НААЦП? Является ли кто-либо из членов вашей ближайшей семьи членом НААЦП? Поддерживаете ли вы НААЦП каким-либо образом (деньгами или посещением собраний)?

Поддерживаете ли вы интеграцию рас в школах? Довольны ли вы своей работой и школами в том виде, в котором они сейчас поддерживаются? Если да, прокомментируйте на обороте.

Чувствуете ли вы, что были бы счастливы в интегрированной школьной системе, зная, что родители и ученики не поддерживают эту систему? (Приведите причины вашего ответа)

Чувствуете ли вы, что интегрированная школьная система лучше подготовила бы цветную расу к их жизненному призванию? (Приведите причины вашего ответа)

Чувствуете ли вы, что родители вашей школы знают, что государственные школы не будут работать, если они будут интегрированы? Верите ли вы в цели НААЦП?

Законодательное собрание 1956 года также санкционировало расследование деятельности НААЦП в государственном колледже в Оринджбурге.

Было внесено несколько других анти-НААЦП мер, но они не были приняты. Они следовали пагубной тактике связывания НААЦП с Ку-клукс-кланом. В их число входило предложение лишить статуса освобождения от налогов «любое здание общественного богослужения», используемое в качестве места собраний коммунистической партией или НААЦП. Другое потребовало бы от всех должностных лиц и служащих штата заявить под присягой, что они не принадлежат ни к НААЦП, ни к Ку-клукс-клану. В последнем предложении говорилось: «Опасная политика и доктрины этих презренных организаций представляют опасность для здоровья, морали, безопасности и общего благосостояния граждан штата».

Озабоченность законодательного собрания такими мерами в целом критиковалась прессой штата. Morning News поставила под сомнение разумность, справедливость и правомерность анти-НААЦП законопроектов и сравнила их с моделью «маккартизма». «Законопроекты такого рода», — писал О'Дауд, — «редко получают шанс на принятие — даже авторами. Они пишутся и вносятся как игра на публику для людей дома. Они могут послужить тому, чтобы выставить автора защитником белого протестантизма перед некоторыми из наиболее ярых его сторонников; но законопроекты также выставляют законодательное собрание довольно глупым и незрелым». В другом случае та же газета заявила, что «речи и резолюции против Верховного суда и НААЦП» заменили «дом, мать, Бога и страну в политических кругах Южной Каролины». Сессия законодательного собрания 1956 года, упрекал О'Дауд, возможно, будет известна тем, что «повернулась спиной к позитивному прогрессу и посвятила свои усилия слепым ударам по Верховному суду и НААЦП». Соглашаясь, Independent заявила, что законодательное собрание 1956 года демонстрирует «признаки превращения в безумную гонку», чтобы увидеть, кто сможет внести больше «сегрегационных» законопроектов. Газета Walterboro Press and Standard из низины считала, что «некоторые политики больше заинтересованы в том, чтобы «нажиться» политически на вопросе [сегрегации] и продлить его, чем в установлении устойчивого, решительного курса действий, который фактически сохранит как сегрегацию, так и фундаментальные свободы в Южной Каролине». Record также поставила под сомнение мудрость анти-НААЦП мер, которые могут послужить лишь тому, чтобы загнать организацию в подполье или заменить ее «какой-то другой, по-видимому, менее зловещей группой».

News and Courier была более сочувствующей, особенно в свете цели, для которой были разработаны меры. Она отметила, что

Джорджия предпринимает шаги по борьбе с расовой предвзятостью среди своих учителей государственных школ. Запретив членство в Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения, генеральный прокурор [Юджин] Кук навлек на себя гнев НААЦП и других расовых спикеров.

Такая же суета была поднята вокруг попыток выкорчевать коммунистов и подрывных элементов с государственных должностей. «Вмешательство в индивидуальную свободу» — вот боевой клич.

News and Courier твердо верит в индивидуальную свободу. По этой причине мы не считаем, что учителя должны принадлежать к НААЦП или любой другой воинствующей группе. Такое членство разрушает свободу преподавать непредвзятую истину.

Чарльстонская газета, однако, не достигла бы своих целей законом, запрещающим членам НААЦП работать на государственной службе. Она предложила вместо этого решать вопрос на местном уровне. Местные школьные советы лучше знали, какие учителя «распространяют линию НААЦП». Таких учителей следует увольнять, твердо, но с как можно меньшим шумом. Членство в НААЦП или любой подобной организации, посвященной нарушению обычаев и законов нашего штата, должно быть основанием для увольнения».

В соревновании, кто сможет внести больше сегрегационных законопроектов, член Палаты представителей Джон Кэлхун Харт из округа Юнион победил легко. Этот взъерошенный законодательный «зажигатель» внес отдельно или совместно с другими законопроект об отмене налоговых льгот для церквей, используемых в качестве мест собраний коммунистической партией или НААЦП (не принят); законопроект, требующий от всех государственных чиновников и служащих принести анти-НААЦП и анти-Ку-клукс-клановскую присягу (не принят); резолюцию с просьбой к законодательному собранию осудить вице-президента Ричарда М. Никсона «самым решительным образом» за прибегание вице-президента «к самой гнусной и низкой политике, которую только можно вообразить» в «разжигании и вызывании разногласий между расами» (не принят); резолюцию с просьбой к президенту Эйзенхауэру восстановить сегрегацию в вооруженных силах (принята); законопроект о запрете школам округа Юнион принадлежать к любой образовательной ассоциации, одобряющей расово интегрированные школы (принят); законопроект о запрете агентствам и учреждениям штата покупать товары у фирм, спонсирующих межрасовые телевизионные или радиопрограммы (не принят); резолюцию с просьбой к федеральному правительству объявить НААЦП подрывной организацией (принята); и резолюцию, призывающую делегацию штата на национальный съезд Демократической партии 1956 года добиваться восстановления правила 2/3 для выдвижения кандидатов (принята).

Член Палаты представителей Харт пришел в ярость, узнав, что Кларенс Митчелл, вашингтонский чиновник НААЦП, воспользовался белым залом ожидания на железнодорожной станции во Флоренции. Митчелл был арестован за свои действия, но власти Флоренции благоразумно не стали доводить дело до суда. За такую кажущуюся трусость член Палаты представителей Харт обрушился на чиновников Флоренции. Он выразил сожаление по поводу «медузоподобной манеры, в которой они справились с вопиющим нарушением Кларенсом Митчеллом обычаев сегрегации Южной Каролины». Учитель-законодатель затем указал, как он обучил бы Митчелла:

Разбивание головы Митчелла имело бы весьма благотворный эффект на психологию интеграции в районе Флоренции...

Мы должны рано или поздно устроить решительную схватку, и сомнительно, что представится лучшая возможность. Несколько разбитых голов здесь и там могли бы легко предотвратить кровопролитие в больших масштабах позже... В полицейской дубинке Южной Каролины больше закона и порядка, чем в социологическом мнении Верховного суда США.

Одним из наименее похвальных и наиболее фарсовых действий законодательного собрания был его срыв в книжную цензуру. Это возникло из-за обнаружения того, что роман «Swimming Hole», написанный для детей от восьми до двенадцати лет, распространяется по всей Южной Каролине Советом библиотек штата. Следующее резюме из Morning News указывает на степень угрозы книги обычаям сегрегации Южной Каролины:

История начинается с того, что трое маленьких белых мальчиков и чернокожий мальчик заходят в дом Ларри, другого чернокожего ребенка, чтобы попросить его пойти с ними купаться. Мать Ларри приглашает мальчиков войти, дает каждому по яблоку и предупреждает их не лезть в воду некоторое время после еды.

Мальчики направляются к месту для купания, причем один из чернокожих идет впереди в том, что, по-видимому, является игрой «Следуй за лидером».

Добравшись до места для купания, дети раздеваются вместе, и на следующей странице показано, как один из чернокожих мальчиков первым прыгает в воду, а другой чернокожий ребенок держит одного из белых мальчиков на трамплине. На заднем плане несколько других чернокожих смешаны среди белых мальчиков.

После нескольких часов купания они одеваются вместе и отправляются домой. Ларри замечает нового белого мальчика в районе, и на следующий день они приглашают нового мальчика присоединиться к ним в месте для купания.

Стив, новый мальчик, не очень хороший пловец, поэтому он весь день сидит в своих плавках на солнце и получает ярко-красный солнечный ожог. Когда мальчики одеваются, чтобы идти домой, Ларри обнаруживает свою одежду завязанной в узлы. Боб, другой чернокожий мальчик, делает такое же открытие.

Стив признается в проделке, потому что «я не хочу играть ни с кем, кто цветной». После чего Стив поворачивается к ним всем своей ярко-красной спиной и отправляется домой.

Ларри предлагает им всем сказать Стиву на следующий день, что они «не хотят играть ни с кем того цвета, что ты». Остальные соглашаются, «что это хорошая идея».

План осуществляется на следующий день, и мальчики оставляют Стива созерцать свое обгоревшее на солнце отражение в витрине магазина. По-видимому, после некоторых душевных терзаний Стив идет к месту для купания и говорит Ларри: «Я больше не буду завязывать твою одежду», потому что «не имеет значения, какого цвета люди».

«Конечно, не имеет», — говорит ему Ларри. — «Иди в воду. Я научу тебя плавать».

Последняя страница гласит: «Они все чудесно провели время вместе».

Обнаружение книги в библиотеке штата вызвало немедленную и откровенную критику. Глава Совета библиотек штата утверждал, что книга не направлена на интеграцию, а призвана указать на то, что «человеческие ценности нельзя судить по физическим различиям». Тем не менее, в законодательное собрание штата была внесена резолюция членами Палаты представителей Дж. Генри Стаки из округа Уильямсбург и Альбертом У. Уотсоном из округа Ричленд с целью добиться удаления книги и предотвратить повторение подобных ситуаций в будущем. Книги, подобные «Swimming Hole», согласно резолюции, были «антагонистичны и враждебны традициям и обычаям нашего штата» и «не служат никакой конструктивной образовательной цели, а скорее склонны путать и искажать мышление наших маленьких детей».

Хотя более спокойные умы выступали против резолюции, она была одобрена. Обвинения в «сжигании книг» и «тактике Гитлера» звучали на пленарном заседании законодательного собрания. Член Палаты представителей Уильям Х. Гримболл-младший из Чарльстона призвал Палату «позволить разуму бороться с любыми мыслями, которые есть в книгах... в любой свободной демократии вы должны иметь возможность излагать все, что хотите». Для другого представителя низины, Эдварда Югенина из Джаспера, резолюция представляла «нелепую крайность». Поддерживая меру, член Палаты представителей Джон М. Хорлбек из Чарльстона и член Палаты представителей Джон Т. Джентри из Пикенса заявили, что вопрос не в «литературной свободе», а в утверждении «позиции Генеральной ассамблеи».

Реакция прессы была в целом неблагоприятной к этой цензуре. Record заявила, что это «опасное дело, когда правительство вмешивается в сферу цензуры литературы, бизнеса, «антагонистичного и враждебного» традициям и обычаям Южной Каролины». Американцы всегда думали, что плохие идеи могут быть опровергнуты хорошими идеями. Record призвала Южную Каролину «оставить цензуру России и Бостону». Но News and Courier была сочувствующей. Признавая, что «книги, выражающие все точки зрения, должны быть доступны для взрослых», чарльстонская газета заявила,

Но на детских полках, как нам кажется, пропаганда должна быть ограничена такими полезными обобщениями, как «добро лучше зла», «преступление не окупается», «будь добр к людям и животным» и «трудолюбивый ребенок делает больше, чем ленивый».

...И нет необходимости защищать книгу, которая пытается с помощью тонкой пропаганды сделать расовые обычаи Юга ненавистными и злыми.

Хотя беглый просмотр антиинтеграционных законопроектов, принятых сессиями Генеральной ассамблеи 1955 и 1956 годов, может привести к выводу, что законодатели исчерпали возможности в этом направлении, это было отнюдь не так. Сессия 1957 года была лишь немногим менее продуктивной, чем сессия 1956 года. Пытаясь заткнуть законодательным указом каждую возможную дыру в дамбе сегрегации, законодатели в 1957 году варьировались от мелочных и глупых до опасных и нелепых.

К первой категории относятся попытка запретить фильм «Остров в солнце» и предложение требовать от всех банков крови маркировать кровь как «Белая» или «Цветная». Фильм является адаптацией романа Алека Во «Остров в солнце», включающего любовные связи между межрасовыми парами. Хотя киноверсия истории смягчает ее любовные аспекты до такой степени, что на экране не происходит ни одного межрасового поцелуя, член Палаты представителей Джон Кэлхун Харт описал его как «тошнотворное, отталкивающее, непристойное зрелище, которому никто в этом штате не должен быть подвергнут». Законодатель из округа Юнион внес законопроект, который объявлял, что фильм «открыто» пропагандирует «нарушение раздела о мисцегенации конституции штата», и обвинил киноиндустрию в «попытке поощрять моральную деградацию, оправдывая смешение рас». Законопроект оштрафовал бы любой кинотеатр, показывающий фильм, на 5000 долларов. Усилия Харта по спасению «молодых людей мира» ни к чему не привели. Даже News and Courier осудила его как цензуру.

Аналогичного характера был законопроект, предложенный членом Палаты представителей Джорджем Сэмом Харреллом из округа Флоренция, который потребовал бы, чтобы банки крови маркировали всю хранящуюся кровь как «Белая» или «Цветная». Член Палаты представителей Харрелл осудил тот факт, что с 1951 года кровь не маркировалась по расовому признаку. Он сказал, что кровь чернокожих и белых теперь кладется на стол, и «вы приходите, и они впрыснут» чернокожую «кровь в ваши вены». Своим коллегам в Палате представителей он заявил: «Я не хочу никакой... [чернокожей] крови во мне, и я не намерен иметь никакой». Законопроект, который прошел Палату представителей, но не Сенат, предусматривал штраф в размере 100 долларов или 30 дней тюремного заключения, или и то, и другое для нарушителей.

Потенциально самой опасной из многих просегрегационных мер была рекомендация Комитета Грессетта, впоследствии принятая законодательным собранием, о том, чтобы губернатор был наделен почти диктаторскими судебными полицейскими и военными полномочиями «для предотвращения насилия или угроз насилия». Согласно положениям законопроекта, губернатор может «прокламацией объявить, что существует опасность». Затем, чтобы «справиться с такой опасностью», он может запретить любые действия или планируемые действия отдельных лиц, ассоциаций или корпораций, вызвать всех сотрудников правоохранительных органов штата, округа и местных органов власти и вызвать ополчение штата «для поддержания мира и доброго порядка». На это предложение была на удивление слабая реакция. News and Courier заявила: «Если они используются с осмотрительностью, такие полицейские полномочия... могут быть эффективным методом борьбы с федеральной дискриминацией против Южной Каролины».

Генеральная ассамблея 1957 года также рассмотрела множество других мер в поддержку сегрегации: резолюцию о создании группы, аналогичной Комиссии по суверенитету штата Миссисипи, для ознакомления жителей других штатов с позицией Южной Каролины по вопросу расовой сегрегации (не принята); резолюцию члена Палаты представителей Харта об импичменте шести из девяти судей Верховного суда США (не принята); закон о борьбе с барратрией, направленный против НААЦП (принят); и законопроект об отмене статута 1956 года, который запрещал членам НААЦП работать на государственной службе, и о введении нового требования, согласно которому все потенциальные сотрудники должны были просто перечислить организации, в которых они состоят (принят). Этот последний закон стал результатом иска, поданного группой учителей-негров из Эллори, которые отказались отвечать на вопросы анкеты в соответствии с законом 1956 года. В результате принятия нового закона федеральные суды отказались рассматривать иск, поданный учителями.

В дополнение к этим мерам член Палаты представителей Харт внес еще одну, призванную укрепить позиции Южной Каролины в борьбе за права штатов. Это предложение, достигшее нового дна и не получившее одобрения, гласило: «Никакой исполнительный указ или директива Президента, никакой акт или резолюция Конгресса, никакое судебное решение или толкование Верховного или любого нижестоящего суда, никакой договор с иностранной державой или международное соглашение Соединенных Штатов, которые противоречат полномочиям, не делегированным Соединенным Штатам и зарезервированным соответственно за штатами или народом, либо умаляют или принижают их, не вступают в силу в качестве закона в этом штате, иначе как посредством принятия Генеральной ассамблеей в соответствии с Конституцией штата Южная Каролина, в противном случае таковые считаются недействительными и не имеющими силы в этом штате».

Использование официальной власти для принуждения должностных лиц государственных школ к сохранению сегрегации было сравнительно легким делом. Гораздо труднее действовать против частных образовательных учреждений, которые служили очагами недовольства или угрожали разрушить барьер сегрегации. Одна из таких недавних попыток губернатора Тиммермана и покорного Совета по образованию штата обнажила порочную форму официальной междоусобной борьбы.

Летом 1957 года по кампусу Университета Аллена, учебного заведения Африканской методистской епископальной церкви в Колумбии, поползли слухи, что аппарат губернатора предупредил недавно вступившего в должность президента учреждения, преподобного Фрэнка Вила, что он должен уволить трех профессоров из числа преподавателей, иначе столкнется с последствиями. В опалу попали профессора Джон Г. Райдаут, заведующий кафедрой гуманитарных наук; Эдвин Хоффман, заведующий кафедрой образования; и Форрест О. Уиггинс с кафедры философии. Все они имели докторские степени ведущих американских университетов, а Райдаут был стипендиатом Родса. Райдаут и Хоффман — белые, а Уиггинс — негр. Хотя никаких конкретных обвинений в отношении их профессиональной компетентности предъявлено не было — студенты Аллена единодушно признают их одними из самых эффективных преподавателей на факультете, — много шума было поднято вокруг того факта, что имена Уиггинса и Райдаута фигурировали в картотеке Комитета Палаты представителей США по расследованию антиамериканской деятельности.

Президент Вил, проявив непрофессиональную чувствительность к академическим процедурам, сломался под давлением и, не посоветовавшись с членами попечительского совета Аллена, написал письма трем упомянутым лицам с требованием подать в отставку «во благо университета». Но Райдаут, Хоффман и Уиггинс не стали увольняться, и, что еще больше запутало ситуацию, попечительский совет не только отказался поддержать Вила, но и объявил, что трое профессоров продолжат работу в качестве членов преподавательского состава. Однако несколько дней спустя Вил, как сообщается, заявил, что его требование об отставке трех человек остается в силе и что они, по сути, получили уведомление об увольнении за год. Хотя колумбийская пресса вынесла заявление Вила на первые полосы, не было никаких признаков того, что попечительский совет согласился с ним. Но буквально накануне нового учебного года Вил заменил Хоффмана на посту заведующего кафедрой образования доктором Сильвией Суинтон, бывшим негритянским полевым инспектором Департамента образования штата.

Несколько недель спустя Аллен снова попал в заголовки новостей с объявлением о том, что в университет будут зачислены пять венгерских беженцев. Их допуск стал бы первым современным прорывом в стене сегрегации Южной Каролины. И, как был вынужден признать генеральный прокурор штата Т. К. Каллисон, худшая часть ситуации заключалась в том, что, хотя интеграция негров и белых в образовательных учреждениях была «против государственной политики», «в Южной Каролине не было закона, чтобы добраться» до Аллена, частной и церковной школы. На самом деле, только один из пяти венгерских «борцов за свободу», Андре Тот, поступил в Аллен, когда открылся осенний семестр.

Но у губернатора и его советников в Совете по образованию штата все еще оставался козырь в рукаве. Если с Алленом нельзя было разобраться напрямую, по нему можно было нанести удар исподтишка, отозвав официальное одобрение университета на подготовку учителей. Соответственно, 9 сентября Совет по образованию штата, в котором губернатор является членом по должности, направил в Аллен уведомление о том, что его выпускникам будет отказано в сертификации учителей «до тех пор, пока Совет не сочтет, что предоставление одобрения отвечает общественным интересам». Совет не уточнил, что именно, если вообще что-то, было не так с курсами подготовки учителей, предлагаемыми в Аллене, курсами, которые до сих пор имели его одобрение.

Президент Вил удобно отсутствовал в Колумбии, но президент попечительского совета Аллена, епископ И. Х. Боннер, осторожно принял вызов. К изумлению нескольких административных чиновников Университета Южной Каролины, епископ высказал мнение, что студенты Аллена, нуждающиеся в сертификации учителей, несомненно, будут добиваться поступления в университет и другие государственные высшие учебные заведения для белых. Если таких абитуриентов примут в эти школы по решению федерального суда, к которому, конечно, придется прибегнуть, закон штата обяжет школы закрыться.

Вершиной официального лицемерия стало объявление Совета по образованию штата после заседания 20 сентября о том, что он стремится помочь Аллену решить его внутренние проблемы. На том же заседании был назначен «двурасовый» комитет, состоящий из шести белых членов и одного негра, Б. К. Тернера, президента государственного колледжа для негров в Оринджбурге, для рассмотрения заявок на курсы подготовки учителей в частных и государственных университетах и колледжах Южной Каролины.

«Некоторые чиновники штата» обильно проливали крокодиловы слезы по поводу «тяжелого положения доктора Вила» в свете его неспособности избавить свой факультет от трех нежелательных профессоров. Эти же лица якобы спрашивали, например, как Совет по образованию штата может одобрить курс подготовки учителей в учреждении, чей академический руководитель желает уволить членов своего факультета, но не может этого сделать из-за противодействия попечительского совета. Логика чиновников штата заключалась в том, что если президент утвержденного учебного заведения по подготовке учителей не хочет видеть определенных преподавателей из-за отсутствия к ним доверия, то штат не может принять студента, получившего сертификат за работу под руководством такого профессора.

Действия губернатора и Совета по образованию штата были настолько вопиющими, что в редакционных колонках прессы штата было до неловкости мало обсуждений этого дела. Те немногие газеты, которые обсуждали ситуацию в Аллене, либо печатали без комментариев решение Совета по образованию об отзыве аккредитации, либо смотрели на него с сомнением. Например, Florence Morning News сочла «обращение с делом Аллена неудачным», особенно в свете секретности, нехватки квалифицированных учителей-негров, поощрения, которое это даст неграм подавать заявления в Университет Южной Каролины, и отсутствия данных, предоставленных руководству Аллена о причинах действий Совета.

Ситуация в Аллене оставалась в тупике до середины декабря, и ни руководство университета, ни Совет по образованию штата не меняли своих позиций. Но 17 декабря епископ Боннер встретился с губернатором в его кабинете, по собственной просьбе, как он сказал, для «сердечной» беседы, и скандал разгорелся с новой силой. По словам Боннера, Тиммерман настаивал на том, что спор вокруг трех профессоров является «неполитическим» и «нерасовым», а затем перешел к тому, чтобы рассказать ему, «что было не так». Что именно было не так, епископ не раскрыл.

Два дня спустя епископ Боннер уведомил Хоффмана, Райдаута и Уиггинса, что порекомендует их увольнение, когда попечительский совет будет созван на специальное заседание 10 января 1958 года. Он также сообщил им, что они получат зарплату за оставшуюся часть года, если подадут в отставку и тихо уедут, но если они будут бороться против своего увольнения, то не получат ничего. Профессора отказались предпринимать какие-либо действия до заседания попечителей 10 января.

Тем временем в дело вмешалась Американская ассоциация университетских профессоров (AAUP). Генеральный секретарь Ассоциации доктор Роберт К. Карр направил губернатору Тиммерману телеграмму с просьбой предоставить AAUP информацию об основаниях, на которых Совет по образованию штата проголосовал за приостановку одобрения сертификации учителей для выпускников Аллена. В то же время Карр заявил репортерам, что его организация с тревогой рассматривает очевидную связь вопроса об академическом стаже в Аллене с вопросом о политическом вмешательстве «во внутреннюю деятельность частных учреждений». «Мы обеспокоены, — сказал он, — чтобы не было прямой связи между двумя этими вопросами — увольнением членов факультета и удержанием сертификатов учителей». AAUP, добавил он, будет поддерживать профессоров до конца. Карр был удовлетворен тем, что присутствие венгерского белого студента в кампусе Аллена никоим образом не связано с вопросом сертификации.

Реакция Тиммермана на запрос Карра была полностью в его духе. Он заявил AAUP, что дело Аллена — не их дело. «Наш штат заботится о защите всех своих людей, — телеграфировал губернатор Карру, — и ваше право ставить под сомнение его официальные действия не признается. Резолюция [Совета по образованию штата] говорит сама за себя».

Карр выразил недоумение по поводу резкого тона телеграммы губернатора. «Реакция губернатора Тиммермана весьма прискорбна, — заявил он. — Наши запросы обычно принимаются должностными лицами штатов и учреждений с уважением и, если возможно, на них отвечают». Со своей стороны Тиммерман, явно раздраженный, ответил, что «политическое нытье» Карра подтвердило его подозрения относительно мотива, стоявшего за телеграммой последнего. Тиммерман сказал, что Карру следует «искать ответ на свои вопросы в своих собственных файлах», тем самым намекая, что предвзятая информация против трех профессоров находится в распоряжении AAUP.