[491] Record, 31 августа 1957 г., стр. 1; News and Courier, 31 августа 1957 г., стр. 1.
[492] News and Courier, 31 августа 1957 г., стр. 8-A; Morning News, 31 августа 1957 г., стр. 4; State, 30 августа 1957 г., стр. 4-A.
[493] Independent, 31 августа 1957 г., стр. 4.
[494] Record, 30 августа 1957 г., стр. 3; News and Courier, 31 августа 1957 г., стр. 1.
[495] State, 26 сентября 1957 г., стр. 4-A. Газета Record озаглавила свой редакционный комментарий по поводу отправки президентом Эйзенхауэром войск в Литл-Рок: «Генерал Эйзенхауэр поддается истерии», 25 сентября 1957 г., стр. 4-A. «Губернатор Фобус решил пойти по пути окончательного правового сопротивления. Он дал понять, что исчерпает все возможности апелляции, чтобы отменить судебный запрет», — прокомментировала Morning News, 22 сентября 1957 г., стр. 4. Independent похвалила губернатора Фобуса за то, что он противостоял давлению Уинтропа Рокфеллера и других бизнесменов Арканзаса, которые якобы пытались заставить его подчиниться интеграции без сопротивления, чтобы не отпугнуть промышленников от инвестиций в Арканзас. Independent назвала их «толпой, которая не хочет раскачивать лодку». 17 сентября 1957 г., стр. 4; там же, 25 сентября 1957 г., стр. 4. Из газет Южной Каролины только еженедельник Cheraw Chronicle, который был редакционным голосом умеренности в штате, осудил Фобуса. «Каковы бы ни были его мотивы, губернатора Фобуса нужно обуздать», — утверждала она. Цитата по News and Courier, 23 сентября 1957 г., стр. 12.
[496] Record, 28 сентября 1957 г., стр. 1. Сенатор штата Джеймс Хью Макфаддин из округа Кларендон также ушел в отставку со своей должности в резерве армии США. В письме президенту Эйзенхауэру он написал: «По совести я не мог подчиниться приказам, которые вы сейчас отдаете, чтобы колоть штыками невинных людей и заставлять школьников обедать с нежелательными лицами, когда обед оплачен их родителями». Там же, 30 сентября 1957 г., стр. 1.
[497] State, 27 сентября 1957 г., стр. 1.
[498] Там же, 25 сентября 1957 г., стр. 1-B. Washington Post and Times Herald в редакционной статье раскритиковала Джонстона за его замечания, которые она сочла носящими подстрекательский характер. Цитата по Record, 27 сентября 1957 г., стр. 3-A.
[499] State, 27 сентября 1957 г., стр. 1.
[500] Там же, 26 сентября 1957 г., стр. 1-B.
[501] Там же, стр. 1.
[502] Там же, стр. 1-B.
[503] Там же, 7 октября 1957 г., стр. 1-B.
[504] News and Courier, 17 мая 1956 г., стр. 1-B.
[505] Independent, 29 марта 1956 г., стр. 4.
[506] Там же, 14 мая 1956 г., стр. 4.
[507] News and Courier, 25 февраля 1956 г., стр. 8-A; Independent, 13 декабря 1955 г., стр. 8.
[508] News and Courier, 3 сентября 1957 г., стр. 10-A.
[509] News and Courier, 4 апреля 1955 г., стр. 12; 1 июля 1956 г., стр. 14-B; 8 марта 1955 г., стр. 8-A.
[510] Morning News, 3 марта 1955 г., стр. 8-A.
[511] News and Courier, 4 октября 1956 г., стр. 1-B; 15 января 1957 г., стр. 1-B.
[512] Там же, 16 января 1957 г., стр. 1-B.
[513] Там же, 13 апреля 1958 г., стр. 10-B.
ГЛАВА X
[514] Morning News, 26 февраля 1956 г., стр. 4.
[515] Record, 5 октября 1956 г., стр. 1.
[516] News and Courier, 30 мая 1954 г., стр. 4-A; 18 июля 1955 г., стр. 6-A; 24 августа 1955 г., стр. 10-A; 6 октября 1955 г., стр. 6-A; 2 февраля 1956 г., стр. 14-A.
[517] Там же, 29 августа 1955 г., стр. 6-A.
[518] Там же, 16 марта 1956 г., стр. 16-A; 20 июня 1956 г., стр. 12-A.
[519] Там же, 10 августа 1955 г., стр. 1-B.
[520] Independent, 10 июля 1954 г., стр. 2.
[521] Record, 24 мая 1954 г., стр. 12-A.
[522] News and Courier, 5 февраля 1956 г., стр. 5-D.
[523] Record, 2 июля 1957 г., стр. 1.
[524] Morning News, 16 июля 1957 г., стр. 1.
[525] South Carolinians Speak: A Moderate Approach to Race Relations (Диллон, Южная Каролина, 1958).
[526] Record, 20 ноября 1957 г., стр. 1-A.
[527] News and Courier, 23 октября 1957 г., стр. 10-A.
[528] South Carolinians Speak, стр. 72.
[529] Там же, стр. 69.
[530] Record, 20 ноября 1957 г., стр. 1.
[531] Там же, 7 декабря 1957 г., стр. 1.
[532] State, 28 ноября 1957 г., стр. 9-A.
[533] Там же, 4 января 1958 г., стр. 1-B; Record, 13 января 1958 г., стр. 2.
[534] Там же, 19 мая 1954 г., стр. 4; 5 февраля 1956 г., стр. 5-D; 26 марта 1957 г., стр. 5.
[535] Там же, 5 февраля 1956 г., стр. 5-D.
[536] Morning News, 5 декабря 1956 г., стр. 6; News and Courier, 8 августа 1955 г., стр. 7-A; 12 октября 1954 г., стр. 4-A; 3 сентября 1955 г., стр. 6-A.
[537] Это резюме дела Трэвелстеда было в значительной степени взято из работы Честера К. Трэвелстеда «Турбулентность на Глубоком Юге», School and Society, LXXXIII (28 апреля 1956 г.), 143-147; и Гарри Л. Голдена «Никакого инакомыслия в Дикси», Nation, CLXXXI (17 декабря 1955 г.), на внутренней стороне обложки.
[538] Это резюме реакции студентов было взято из Gamecock (Университет Южной Каролины), 2 декабря 1955 г., стр. 2; 9 декабря 1955 г., стр. 2, 6.
[539] News and Courier, 25 ноября 1955 г., стр. 12-A.
[540] Morning News, 26 ноября 1955 г., стр. 4.
[541] Там же, 13 мая 1954 г., стр. 4; 2 июня 1955 г., стр. 4-A; 3 июня 1955 г., стр. 4-A; 17 июня 1955 г., стр. 4-A; 29 января 1956 г., стр. 4-A; 2 мая 1956 г., стр. 10.
[542] Там же, 26 февраля 1956 г., стр. 4.
[543] «Отступление от разума», Time, LXVII (2 апреля 1956 г.), 85.
[544] Morning News, 11 марта 1956 г., стр. 4-A.
[545] Там же, 1 апреля 1956 г., стр. 4-A.
[546] News and Courier, 30 марта 1956 г., стр. 12-A; 26 ноября 1956 г., стр. 6-A.
ГЛАВА XI
[547] Фрэнсис Б. Симкинс, «Толерантность к прошлому Юга», Journal of Southern History, XXI (февраль 1955 г.), 5.
[548] Герберт Р. Сасс, «Смешанные школы и смешанная кровь», Atlantic Monthly, CXCVIII (ноябрь 1956 г.), 45-49.
[549] News and Courier, 3 сентября 1955 г., стр. 6-A.
[550] Там же, 24 апреля 1955 г., стр. 10-A.
[551] Франц Боас, «Раса, язык, культура» (Нью-Йорк, Macmillan Co., 1940), стр. 19-21.
[552] News and Courier, 14 апреля 1955 г., стр. 16-A; 6 сентября 1955 г., стр. 9-A.
[553] Morning News, 28 февраля 1956 г., стр. 10.
[554] News and Courier, 8 мая 1955 г., стр. 14-A; 19 февраля 1955 г., стр. 12-A; 25 февраля 1956 г., стр. 8-A.
[555] Там же, 3 июля 1955 г., стр. 14-A; 14 июля 1954 г., стр. 4.
[556] Record, 20 августа 1954 г., стр. 4-A; 20 мая 1954 г., стр. 4-A.
[557] News and Courier, 27 февраля 1956 г., стр. 12; Record, 7 июля 1956 г., стр. 4-A.
[558] Morning News, 16 декабря 1956 г., стр. 11-A; News and Courier, 10 декабря 1954 г., стр. 12-A.
[559] News and Courier, 13 декабря 1954 г., стр. 8-A.
[560] Там же, 7 июля 1955 г., стр. 15-A; 5 сентября 1954 г., стр. 8-A.
[561] Morning News, 16 декабря 1956 г., стр. 11-A.
[562] News and Courier, 26 июня 1954 г., стр. 4.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ниже приводится текст решения, зачитанного председателем Верховного суда Эрлом Уорреном по делу «Бриггс против Эллиота» (в сочетании с делами из Канзаса, Вирджинии и Делавэра) 17 мая 1954 года:
Эти дела поступили к нам из штатов Канзас, Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр. Они основаны на разных фактах и разных местных условиях, но общий правовой вопрос оправдывает их рассмотрение вместе в этом консолидированном заключении.
В каждом из этих дел несовершеннолетние негроидной расы через своих законных представителей ищут помощи судов в получении доступа к государственным школам своего сообщества на несегрегированной основе. В каждом случае им было отказано в приеме в школы, которые посещали белые дети, в соответствии с законами, требующими или разрешающими сегрегацию по расовому признаку. Утверждалось, что эта сегрегация лишает истцов равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В каждом из дел, за исключением дела в Делавэре, федеральный окружной суд из трех судей отказал истцам в удовлетворении иска на основании так называемой доктрины «раздельных, но равных», провозглашенной этим Судом в деле «Плесси против Фергюсона», 163 U.S. 537. Согласно этой доктрине, равенство обращения обеспечивается, когда представителям разных рас предоставляются существенно равные условия, даже если эти условия раздельные. В деле Делавэра Верховный суд Делавэра придерживался этой доктрины, но постановил, чтобы истцы были допущены в школы для белых из-за их превосходства над школами для негров.
Истцы утверждают, что сегрегированные государственные школы не являются «равными» и не могут быть сделаны «равными», и что, следовательно, они лишены равной защиты законов. Из-за очевидной важности поставленного вопроса Суд принял его к рассмотрению. Аргументы были заслушаны в сессии 1952 года, а повторные аргументы были заслушаны в этой сессии по определенным вопросам, поставленным Судом.
Повторные аргументы были в значительной степени посвящены обстоятельствам, окружавшим принятие Четырнадцатой поправки в 1868 году. Они исчерпывающим образом охватили рассмотрение Поправки в Конгрессе, ратификацию штатами, существовавшую тогда практику расовой сегрегации, а также взгляды сторонников и противников Поправки. Эта дискуссия и наше собственное расследование убедили нас в том, что, хотя эти источники проливают некоторый свет, этого недостаточно для решения проблемы, с которой мы столкнулись. В лучшем случае они неубедительны. Самые ярые сторонники послевоенных поправок, несомненно, намеревались устранить с их помощью все правовые различия между «всеми лицами, рожденными или натурализованными в Соединенных Штатах». Их противники, столь же определенно, были настроены враждебно как к букве, так и к духу Поправок и хотели, чтобы они имели самый ограниченный эффект. Что имели в виду другие в Конгрессе и законодательных органах штатов, определить с какой-либо степенью уверенности невозможно.
Дополнительной причиной неубедительного характера истории Поправки в отношении сегрегированных школ является состояние государственного образования в то время. На Юге движение к бесплатным общеобразовательным школам, поддерживаемым за счет общих налогов, еще не укоренилось. Образование белых детей находилось в основном в руках частных групп. Образование негров практически отсутствовало, и почти все представители этой расы были неграмотными. Фактически, любое образование негров было запрещено законом в некоторых штатах. Сегодня, напротив, многие негры достигли выдающихся успехов в искусстве и науках, а также в деловом и профессиональном мире. Правда, государственное образование уже продвинулось дальше на Севере, но влияние Поправки на северные штаты в целом игнорировалось в дебатах в Конгрессе. Даже на Севере условия государственного образования не приближались к тем, что существуют сегодня. Учебная программа была обычно элементарной; в сельской местности были распространены школы без разделения на классы; учебный год во многих штатах составлял всего три месяца; а обязательное школьное посещение было практически неизвестно. Как следствие, неудивительно, что в истории Четырнадцатой поправки так мало говорится о ее предполагаемом влиянии на государственное образование.
В первых делах, рассмотренных этим Судом по толкованию Четырнадцатой поправки вскоре после ее принятия, Суд интерпретировал ее как запрещающую все установленные штатами дискриминации в отношении негроидной расы. Доктрина «раздельных, но равных» не появлялась в этом Суде до 1896 года в деле «Плесси против Фергюсона», упомянутом выше, которое касалось не образования, а транспорта. С тех пор американские суды работали с этой доктриной более полувека. В этом Суде было шесть дел, касающихся доктрины «раздельных, но равных» в области государственного образования. В делах «Камминг против Совета по образованию округа», 175 U.S. 528, и «Гонг Лум против Райса», 275 U.S. 78, обоснованность самой доктрины не оспаривалась. В более поздних делах, все на уровне аспирантуры, неравенство было обнаружено в том, что конкретные преимущества, которыми пользовались белые студенты, были отказаны негритянским студентам с той же образовательной квалификацией. «Миссури по иску Гейнса против Канады», 305 U.S. 337; «Сипуэль против Оклахомы», 332 U.S. 631; «Суэтт против Пейнтера», 339 U.S. 629; «Маклорин против Регентов штата Оклахома», 339 U.S. 637. Ни в одном из этих дел не было необходимости пересматривать доктрину, чтобы предоставить помощь негритянскому истцу. А в деле «Суэтт против Пейнтера», упомянутом выше, Суд прямо оставил открытым вопрос о том, следует ли считать «Плесси против Фергюсона» неприменимым к государственному образованию.
В настоящих делах этот вопрос поставлен прямо. Здесь, в отличие от дела «Суэтт против Пейнтера», нижестоящими инстанциями установлены факты, что соответствующие школы для негров и белых были уравнены или уравниваются в отношении зданий, учебных программ, квалификации и зарплат учителей и других «осязаемых» факторов. Поэтому наше решение не может основываться только на сравнении этих осязаемых факторов в школах для негров и белых, участвующих в каждом из дел. Мы должны вместо этого посмотреть на влияние самой сегрегации на государственное образование.
Подходя к этой проблеме, мы не можем повернуть время вспять к 1868 году, когда была принята Поправка, или даже к 1896 году, когда было написано решение по делу «Плесси против Фергюсона». Мы должны рассматривать государственное образование в свете его полного развития и его нынешнего места в американской жизни по всей стране. Только так можно определить, лишает ли сегрегация в государственных школах этих истцов равной защиты законов.
Сегодня образование является, пожалуй, самой важной функцией штатных и местных органов власти. Законы об обязательном школьном посещении и огромные расходы на образование демонстрируют наше признание важности образования для нашего демократического общества. Оно требуется при выполнении наших самых основных общественных обязанностей, даже при службе в вооруженных силах. Это самый фундамент хорошего гражданства. Сегодня это главный инструмент в пробуждении в ребенке культурных ценностей, в подготовке его к дальнейшему профессиональному обучению и в помощи ему нормально адаптироваться к окружающей среде. В наши дни сомнительно, чтобы можно было разумно ожидать, что какой-либо ребенок преуспеет в жизни, если ему будет отказано в возможности получить образование. Такая возможность, если государство взяло на себя обязательство предоставить ее, является правом, которое должно быть доступно всем на равных условиях.
Мы переходим к поставленному вопросу: лишает ли сегрегация детей в государственных школах исключительно на основе расы, даже если физические условия и другие «осязаемые» факторы могут быть равными, детей группы меньшинства равных образовательных возможностей? Мы считаем, что лишает.
В деле «Суэтт против Пейнтера», упомянутом выше, установив, что сегрегированная юридическая школа для негров не может предоставить им равные образовательные возможности, этот Суд в значительной степени опирался на «те качества, которые не поддаются объективному измерению, но которые способствуют величию юридической школы». В деле «Маклорин против Регентов штата Оклахома», упомянутом выше, Суд, требуя, чтобы негр, допущенный в аспирантуру для белых, рассматривался как все другие студенты, снова прибег к нематериальным соображениям:
«... его способность учиться, участвовать в дискуссиях и обмениваться мнениями с другими студентами и, в целом, изучать свою профессию». Такие соображения применяются с дополнительной силой к детям в начальных и средних школах. Отделение их от других детей схожего возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности в отношении их статуса в сообществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет исправлен. Эффект этого разделения на их образовательные возможности был хорошо сформулирован в выводе по делу в Канзасе судом, который, тем не менее, чувствовал себя обязанным вынести решение против негритянских истцов:
«Сегрегация белых и цветных детей в государственных школах оказывает пагубное влияние на цветных детей. Воздействие сильнее, когда оно имеет санкцию закона; ибо политика разделения рас обычно интерпретируется как обозначение неполноценности негритянской группы. Чувство неполноценности влияет на мотивацию ребенка к обучению. Сегрегация с санкции закона, следовательно, имеет тенденцию замедлять образовательное и умственное развитие негритянских детей и лишать их некоторых преимуществ, которые они получили бы в расово интегрированной школьной системе».
Какова бы ни была степень психологических знаний во время дела «Плесси против Фергюсона», этот вывод в полной мере подтверждается современными авторитетами. Любой язык в деле «Плесси против Фергюсона», противоречащий этому выводу, отвергается.
Мы приходим к выводу, что в области государственного образования доктрине «раздельных, но равных» нет места. Отдельные образовательные учреждения по своей сути неравны. Поэтому мы постановляем, что истцы и другие лица, находящиеся в аналогичном положении, от имени которых были поданы иски, в силу сегрегации, на которую подана жалоба, лишены равной защиты законов, гарантированной Четырнадцатой поправкой. Это решение делает ненужным любое обсуждение того, нарушает ли такая сегрегация также пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Поскольку это коллективные иски, из-за широкой применимости этого решения и из-за большого разнообразия местных условий, формулирование указов по этим делам представляет проблемы значительной сложности. При повторном аргументировании рассмотрение соответствующей помощи было неизбежно подчинено основному вопросу — конституционности сегрегации в государственном образовании. Мы теперь объявили, что такая сегрегация является отказом в равной защите законов. Чтобы мы могли получить полную помощь сторон в формулировании указов, дела будут возвращены в список дел, и стороны просят представить дальнейшие аргументы по вопросам 4 и 5, ранее поставленным Судом для повторного аргументирования в этой сессии. Генеральный прокурор Соединенных Штатов снова приглашается к участию. Генеральные прокуроры штатов, требующих или разрешающих сегрегацию в государственном образовании, также будут допущены к участию в качестве amici curiae по запросу об этом до 15 сентября 1954 года и представлению кратких изложений дела до 1 октября 1954 года.