«Прогресс и бедность»

Это памятное издание сочинений Генри Джорджа ограничено одной тысячей пронумерованных экземпляров, из которых данный экземпляр № 4.

ПАМЯТНОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

Том I.

Составь для себя определение или описание того, что предстает перед тобой, чтобы ясно видеть, что это за вещь по своей сути, в своей наготе, в своей полной целостности, и назови себе ее собственное имя, а также имена вещей, из которых она была составлена и в которые она разрешится. Ибо ничто так не способствует возвышению ума, как способность методично и правдиво исследовать каждый объект, который предстает перед тобой в жизни, и всегда смотреть на вещи так, чтобы видеть одновременно, что это за вселенная, какую пользу выполняет в ней каждая вещь, какую ценность имеет каждая вещь по отношению к целому и какую — по отношению к человеку, который является гражданином высочайшего города, чьими семьями являются все остальные города; что есть каждая вещь, из чего она состоит и как долго ей суждено существовать по своей природе. — Марк Аврелий Антонин.

Henry George when writing “Progress and Poverty” San Francisco, 1879

СОЧИНЕНИЯ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

ПРОГРЕСС И БЕДНОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИН ПРОМЫШЛЕННЫХ ДЕПРЕССИЙ И РОСТА БЕДНОСТИ ПРИ РОСТЕ БОГАТСТВА

СРЕДСТВО ИСПРАВЛЕНИЯ I

НЬЮ-ЙОРК: DOUBLEDAY AND MCCLURE COMPANY 1898

Авторское право, 1891 г., Генри Джордж

Типография De Vinne Press.

ТЕМ, КТО, ВИДЯ ПОРОК И СТРАДАНИЯ, ПРОИСТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕРАВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БОГАТСТВА И ПРИВИЛЕГИЙ, ОЩУЩАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО СОЦИАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ И СТРЕМИТСЯ К ЕГО ДОСТИЖЕНИЮ

Сан-Франциско, март 1879 г.

There must be refuge! Men

Perished in winter winds till one smote fire

From flint stones coldly hiding what they held,

The red spark treasured from the kindling sun;

They gorged on flesh like wolves, till one sowed corn,

Which grew a weed, yet makes the life of man;

They mowed and babbled till some tongue struck speech,

And patient fingers framed the lettered sound.

What good gift have my brothers, but it came

From search and strife and loving sacrifice?

Edwin Arnold.

Never yet

Share of Truth was vainly set

In the world’s wide fallow;

After hands shall sow the seed,

After hands, from hill and mead,

Reap the harvests yellow.

Whittier.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ.

Изложенные здесь взгляды были в основном кратко сформулированы в брошюре под названием «Наша земля и земельная политика», опубликованной в Сан-Франциско в 1871 году. Тогда я намеревался, как только смогу, представить их более полно, но возможность для этого долго не представлялась. Тем временем я еще более твердо убедился в их истинности и увидел более полно и ясно их взаимосвязи; я также увидел, как много ложных идей и ошибочных привычек мышления стоят на пути к их признанию и насколько необходимо было пересмотреть весь предмет целиком.

Это я и попытался сделать здесь, настолько тщательно, насколько позволял объем. Мне было необходимо расчистить путь, прежде чем строить, и писать одновременно для тех, кто ранее не изучал подобные предметы, и для тех, кто знаком с экономическими рассуждениями; и столь велик охват аргументации, что было невозможно с той полнотой, которой они заслуживают, рассмотреть многие из поднятых вопросов. Больше всего я стремился установить общие принципы, полагаясь на то, что мои читатели сами разовьют их применение там, где это необходимо.

В некоторых отношениях эта книга будет лучше всего понята теми, кто обладает определенными знаниями в экономической литературе; однако никакого предварительного чтения не требуется для понимания аргументации или вынесения суждения о ее выводах. Факты, на которые я опирался, — это не те факты, которые можно проверить только путем поиска в библиотеках. Это факты общего наблюдения и общеизвестного знания, которые каждый читатель может проверить самостоятельно, точно так же, как он может решить, являются ли рассуждения, основанные на них, обоснованными или нет.

Начиная с краткого изложения фактов, которые наводят на это исследование, я перехожу к рассмотрению объяснения, даваемого в настоящее время от имени политической экономии относительно того, почему, несмотря на рост производительной силы, заработная плата стремится к минимуму, обеспечивающему лишь скудное существование. Это рассмотрение показывает, что текущая доктрина о заработной плате основана на заблуждении; что, по правде говоря, заработная плата создается трудом, за который она выплачивается, и должна, при прочих равных условиях, возрастать вместе с числом работников. Здесь исследование сталкивается с доктриной, которая является фундаментом и центром наиболее важных экономических теорий и которая оказала мощное влияние на мышление во всех направлениях — мальтузианской доктриной о том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем средства к существованию. Однако рассмотрение показывает, что эта доктрина не имеет реальной поддержки ни в фактах, ни в аналогии, и что при решительной проверке она полностью опровергается.

До сих пор результаты исследования, хотя и чрезвычайно важные, носят главным образом отрицательный характер. Они показывают, что существующие теории не дают удовлетворительного объяснения связи бедности с материальным прогрессом, но не проливают света на саму проблему, кроме того, что решение ее следует искать в законах, управляющих распределением богатства. Поэтому становится необходимым перенести исследование в эту область. Предварительный обзор показывает, что три закона распределения должны обязательно соотноситься друг с другом, чего они не делают в изложении современной политической экономии, а изучение используемой терминологии выявляет путаницу в мышлении, благодаря которой это несоответствие было затушевано. Переходя затем к разработке законов распределения, я сначала берусь за закон земельной ренты. Как легко заметить, он правильно понимается современной политической экономией. Но также видно, что полный охват этого закона не был оценен и что он влечет за собой в качестве следствий законы заработной платы и процента — причина, определяющая, какая часть продукта достанется землевладельцу, неизбежно определяет, какая часть останется для труда и капитала. Не останавливаясь на этом, я перехожу к независимому выведению законов процента и заработной платы. Я остановился, чтобы определить реальную причину и оправдание процента и указать на источник многих заблуждений — смешение того, что на самом деле является прибылью от монополии, с законным доходом капитала. Затем, возвращаясь к основному исследованию, оно показывает, что процент должен расти и падать вместе с заработной платой и в конечном итоге зависит от того же, что и рента — от границы возделывания или точки в производстве, где начинается рента. Аналогичное, но независимое исследование закона заработной платы дает схожие гармоничные результаты. Таким образом, три закона распределения приводятся во взаимную поддержку и гармонию, и становится ясно, что тот факт, что при материальном прогрессе рента повсюду растет, объясняет, почему заработная плата и процент не растут.

Что вызывает этот рост ренты — следующий вопрос, который возникает, и он требует исследования влияния материального прогресса на распределение богатства. Разделяя факторы материального прогресса на рост населения и улучшения в искусстве производства, сначала видно, что рост населения постоянно стремится, не только путем снижения границы возделывания, но и путем локализации экономии и сил, которые приходят с увеличением населения, увеличить долю совокупного продукта, которая забирается в виде ренты, и уменьшить ту, которая идет на заработную плату и процент. Затем, исключая рост населения, видно, что улучшение методов и сил производства стремится в том же направлении, и, поскольку земля находится в частной собственности, это при стационарном населении привело бы ко всем эффектам, приписываемым мальтузианской доктриной давлению населения. А затем рассмотрение последствий постоянного роста стоимости земли, который таким образом проистекает из материального прогресса, выявляет в спекулятивном росте, неизбежно порождаемом, когда земля является частной собственностью, производную, но наиболее мощную причину роста ренты и вытеснения заработной платы вниз. Дедукция показывает, что эта причина должна неизбежно вызывать периодические промышленные депрессии, и индукция доказывает этот вывод; в то время как из проведенного анализа видно, что необходимым результатом материального прогресса, при условии, что земля является частной собственностью, является, независимо от роста населения, принуждение работников к заработной плате, обеспечивающей лишь скудное существование.

Это определение причины, которая связывает бедность с прогрессом, указывает на средство исправления, но оно является настолько радикальным, что я счел необходимым далее исследовать, существует ли какое-либо другое средство. Начав исследование снова с другой отправной точки, я рассмотрел меры и тенденции, которые в настоящее время пропагандируются или на которые возлагаются надежды для улучшения положения трудящихся масс. Результат этого исследования доказывает предыдущее, поскольку оно показывает, что ничто, кроме превращения земли в общую собственность, не может постоянно облегчить бедность и сдержать тенденцию заработной платы к уровню голодного существования.

Вопрос о справедливости теперь естественно возникает, и исследование переходит в область этики. Исследование природы и основы собственности показывает, что существует фундаментальное и непримиримое различие между собственностью на вещи, которые являются продуктом труда, и собственностью на землю; что первая имеет естественную основу и санкцию, в то время как вторая их не имеет, и что признание исключительной собственности на землю неизбежно является отрицанием права собственности на продукты труда. Дальнейшее исследование показывает, что частная собственность на землю всегда приводила и всегда должна, по мере развития, приводить к порабощению рабочего класса; что землевладельцы не могут предъявить справедливых требований о компенсации, если общество решит восстановить свое право; что частная собственность на землю не только не соответствует естественным представлениям людей, но верно как раз обратное, и что в Соединенных Штатах мы уже начинаем ощущать последствия признания этого ошибочного и разрушительного принципа.

Затем исследование переходит в область практического государственного управления. Видно, что частная собственность на землю, вместо того чтобы быть необходимой для ее улучшения и использования, стоит на пути улучшения и использования и влечет за собой огромную растрату производительных сил; что признание общего права на землю не влечет за собой потрясений или лишения собственности, а достигается простым и легким методом отмены всех налогов, кроме налога на стоимость земли. И это, как показывает исследование принципов налогообложения, является во всех отношениях лучшим объектом налогообложения.

Рассмотрение последствий предлагаемого изменения затем показывает, что оно колоссально увеличило бы производство; обеспечило бы справедливость в распределении; принесло бы пользу всем классам; и сделало бы возможным продвижение к более высокой и благородной цивилизации.

Исследование теперь поднимается на более широкое поле и начинается заново с другой отправной точки. Ибо надежды, которые были порождены, не только вступают в противоречие с широко распространенной идеей о том, что социальный прогресс возможен только путем медленного улучшения расы, но и выводы, к которым мы пришли, утверждают определенные законы, которые, если они действительно являются естественными законами, должны быть очевидны во всемирной истории. В качестве окончательной проверки поэтому становится необходимым разработать закон человеческого прогресса, ибо некоторые великие факты, которые навязывают себя нашему вниманию, как только мы начинаем рассматривать этот предмет, кажутся совершенно несовместимыми с тем, что сейчас является текущей теорией. Это исследование показывает, что различия в цивилизации обусловлены не различиями в индивидах, а скорее различиями в социальной организации; что прогресс, всегда зажигаемый ассоциацией, всегда переходит в регресс по мере развития неравенства; и что даже сейчас, в современной цивилизации, причины, которые разрушили все предыдущие цивилизации, начинают проявляться, и что простая политическая демократия идет своим курсом к анархии и деспотизму. Но оно также отождествляет закон социальной жизни с великим моральным законом справедливости и, доказывая предыдущие выводы, показывает, как можно предотвратить регресс и начать более грандиозный прогресс. На этом исследование заканчивается. Заключительная глава объяснит сама себя.

Огромная важность этого исследования будет очевидна. Если оно было проведено тщательно и логично, его выводы полностью меняют характер политической экономии, придают ей связность и достоверность истинной науки и приводят ее в полное согласие с чаяниями масс людей, от которых она долгое время была отчуждена. То, что я сделал в этой книге, если я правильно решил великую проблему, которую стремился исследовать, — это объединить истину, воспринятую школой Смита и Рикардо, с истиной, воспринятую школами Прудона и Лассаля; показать, что laissez faire (в своем полном истинном значении) открывает путь к реализации благородных мечтаний социализма; отождествить социальный закон с моральным законом и опровергнуть идеи, которые в умах многих омрачают грандиозные и возвышающие восприятия.

Эта работа была написана в период с августа 1877 года по март 1879 года, а печатные формы были закончены к сентябрю того же года. С тех пор были приведены новые иллюстрации правильности выдвинутых здесь взглядов, и ход событий — и особенно то великое движение, которое началось в Великобритании в виде ирландской аграрной агитации — показывает еще более ясно неотложный характер проблемы, которую я пытался решить. Но в критике, которую они получили, не было ничего, что побудило бы к изменению или модификации этих взглядов — на самом деле, мне еще не приходилось видеть возражения, на которое не было бы заранее отвечено в самой книге. И за исключением того, что некоторые словесные ошибки были исправлены и добавлено предисловие, это издание такое же, как и предыдущие.

Генри Джордж.

Нью-Йорк, ноябрь 1880 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

Introductory.

PAGE

The Problem 3

Book I.—Wages and Capital.

Chapter I.—The current doctrine of wages—its insufficiency 17

II.—The meaning of the terms 30

III.—Wages not drawn from capital, but produced by the labor 49

IV.—The maintenance of laborers not drawn from capital 70

V.—The real functions of capital 79

Book II.—Population and Subsistence.

Chapter I.—The Malthusian theory, its genesis and support 91

II.—Inferences from facts 103

III.—Inferences from analogy 129

IV.—Disproof of the Malthusian theory 140

Book III.—The Laws of Distribution.

Chapter I.—The inquiry narrowed to the laws of distribution—necessary relation of these laws 153

II.—Rent and the law of rent 165

III.—Interest and the cause of interest 173

IV.—Of spurious capital and of profits often mistaken for interest 189

V.—The law of interest 195

VI.—Wages and the law of wages 204

VII.—Correlation and co-ordination of these laws 217

VIII.—The statics of the problem thus explained 219

Book IV.—Effect of Material Progress Upon the Distribution of Wealth.

Chapter I.—The dynamics of the problem yet to seek 225

II.—Effect of increase of population upon the distribution of wealth 228

III.—Effect of improvements in the arts upon the distribution of wealth 242

IV.—Effect of the expectation raised by material progress 253

Book V.—The Problem Solved.

Chapter I.—The primary cause of recurring paroxysms of industrial depression 261

II.—The persistence of poverty amid advancing wealth 280

Book VI.—The Remedy.

Chapter I.—Insufficiency of remedies currently advocated 297

II.—The true remedy 326

Book VII.—Justice of the Remedy.

Chapter I.—Injustice of private property in land 331

II.—Enslavement of laborers the ultimate result of private property in land 345

III.—Claim of land owners to compensation 356

IV.—Property in land historically considered 366

V.—Property in land in the United States 383

Book VIII.—Application of the Remedy.

Chapter I.—Private property in land inconsistent with the best use of land 395

II.—How equal rights to the land may be asserted and secured 401

III.—The proposition tried by the canons of taxation 406

IV.—Indorsements and objections 420

Book IX.—Effects of the Remedy.

Chapter I.—Of the effect upon the production of wealth 431

II.—Of the effect upon distribution and thence upon production 438

III.—Of the effect upon individuals and classes 445

IV.—Of the changes that would be wrought in social organization and social life 452

Book X.—The Law of Human Progress.

Chapter I.—The current theory of human progress—its insufficiency 473

II.—Differences in civilization—to what due 487

III.—The law of human progress 503

IV.—How modern civilization may decline 524

V.—The central truth 541

Conclusion.

The problem of individual life 553

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОБЛЕМА.

Ye build! ye build! but ye enter not in,

Like the tribes whom the desert devoured in their sin;

From the land of promise ye fade and die,

Ere its verdure gleams forth on your wearied eye.

—Mrs. Sigourney.

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОБЛЕМА.

Нынешний век был отмечен колоссальным ростом богатствопроизводящей силы. Использование пара и электричества, внедрение усовершенствованных процессов и трудосберегающих машин, более глубокое разделение и более грандиозный масштаб производства, удивительное облегчение обмена — все это чрезвычайно умножило эффективность труда.

В начале этой удивительной эры было естественно ожидать, и ожидалось, что трудосберегающие изобретения облегчат тяжелый труд и улучшат положение работника; что огромный рост силы производства богатства сделает реальную бедность делом прошлого. Мог ли человек прошлого века — Франклин или Пристли — увидеть в видении будущего пароход, заменяющий парусное судно, железнодорожный поезд — повозку, жатвенную машину — косу, молотилку — цеп; мог ли он услышать пульс двигателей, которые в повиновении человеческой воле и для удовлетворения человеческого желания развивают силу, большую, чем у всех людей и всех вьючных животных земли вместе взятых; мог ли он видеть лесное дерево, превращенное в готовую древесину — в двери, рамы, ставни, ящики или бочки, почти без прикосновения человеческой руки; великие мастерские, где сапоги и ботинки выпускаются ящиками с меньшим трудом, чем старинный сапожник мог бы потратить на одну подошву; фабрики, где под присмотром девушки хлопок становится тканью быстрее, чем сотни крепких ткачей могли бы выпустить ее на своих ручных станках; мог ли он видеть паровые молоты, формирующие огромные валы и могучие якоря, и тонкие механизмы, изготавливающие крошечные часы; алмазное сверло, прорезающее сердце скал, и угольное масло, щадящее кита; мог ли он осознать огромную экономию труда, возникающую в результате улучшенных средств обмена и связи — овцы, убитые в Австралии, съедаются свежими в Англии, а заказ, сделанный лондонским банкиром после обеда, выполняется в Сан-Франциско утром того же дня; мог ли он представить себе сто тысяч улучшений, на которые только намекают эти примеры, — что бы он заключил о социальном положении человечества?

Это не показалось бы выводом; насколько хватало видения, казалось бы, что он видит; и его сердце подпрыгнуло бы, а нервы затрепетали бы, как у того, кто с высоты видит прямо перед измученным жаждой караваном живой блеск шелестящих лесов и отблеск смеющихся вод. Ясно, взору воображения он увидел бы эти новые силы, возвышающие общество с самых его основ, поднимающие самых бедных над возможностью нужды, освобождающие самых низших от тревоги за материальные потребности жизни; он увидел бы этих рабов лампы знания, берущих на себя традиционное проклятие, эти железные мышцы и стальные жилы, делающие жизнь беднейшего рабочего праздником, в котором каждое высокое качество и благородный импульс могли бы иметь простор для роста.

И из этих щедрых материальных условий он увидел бы возникающие, как необходимые следствия, моральные условия, реализующие золотой век, о котором всегда мечтало человечество. Юность больше не забита и не голодна; старость больше не терзаема алчностью; ребенок, играющий с тигром; человек с граблями для навоза, пьющий славу звезд! Гнусные вещи бежали, свирепые вещи стали ручными; раздор превратился в гармонию! Ибо как могла бы существовать жадность, когда у всех было достаточно? Как могли бы порок, преступление, невежество, жестокость, которые проистекают из бедности и страха перед бедностью, существовать там, где бедность исчезла? Кто должен был бы пресмыкаться, когда все были свободными людьми; кто угнетать, когда все были равными?

Более или менее смутные или ясные, таковы были надежды, таковы мечты, рожденные улучшениями, которые придают этому удивительному веку его превосходство. Они так глубоко проникли в народное сознание, что радикально изменили течения мысли, перекроили верования и вытеснили самые фундаментальные концепции. Навязчивые видения более высоких возможностей не просто обрели великолепие и яркость, но изменилось их направление — вместо того чтобы видеть позади слабые оттенки угасающего заката, вся слава рассвета украсила небеса впереди.

Правда, разочарование следовало за разочарованием, и открытие за открытием, и изобретение за изобретением не облегчили труд тех, кто больше всего нуждается в отдыхе, и не принесли изобилия бедным. Но было так много вещей, на которые, казалось, можно было свалить эту неудачу, что до нашего времени новая вера почти не ослабевала. Мы лучше оценили трудности, которые предстоит преодолеть; но не меньше верили, что тенденция времени заключается в их преодолении.

Теперь, однако, мы вступаем в столкновение с фактами, в которых невозможно ошибиться. Со всех частей цивилизованного мира приходят жалобы на промышленную депрессию; на труд, обреченный на вынужденное безделье; на капитал, скопившийся и пропадающий зря; на денежные затруднения среди деловых людей; на нужду, страдания и тревогу среди рабочих классов. Вся тупая, омертвляющая боль, вся острая, сводящая с ума тоска, которые для огромных масс людей заключены в словах «тяжелые времена», терзают мир сегодня. Это положение вещей, общее для сообществ, столь сильно различающихся по положению, политическим институтам, фискальным и финансовым системам, плотности населения и социальной организации, вряд ли можно объяснить местными причинами. Существует бедствие там, где содержатся большие постоянные армии, но существует бедствие и там, где постоянные армии номинальны; существует бедствие там, где протекционистские тарифы глупо и расточительно препятствуют торговле, но существует бедствие и там, где торговля почти свободна; существует бедствие там, где еще преобладает самодержавное правительство, но существует бедствие и там, где политическая власть полностью находится в руках народа; в странах, где бумажные деньги, и в странах, где золото и серебро являются единственной валютой. Очевидно, под всем этим мы должны предположить общую причину.

То, что существует общая причина и что это либо то, что мы называем материальным прогрессом, либо нечто тесно связанное с материальным прогрессом, становится больше, чем выводом, когда отмечается, что явления, которые мы классифицируем вместе и называем промышленной депрессией, являются лишь усилением явлений, которые всегда сопровождают материальный прогресс и которые проявляются более ясно и сильно по мере того, как материальный прогресс продолжается. Там, где условия, к которым материальный прогресс повсюду стремится, наиболее полно реализованы — то есть там, где население наиболее плотное, богатство наибольшее, а механизмы производства и обмена наиболее высоко развиты — мы находим самую глубокую бедность, самую острую борьбу за существование и наибольшее количество вынужденного безделья.

Именно в новые страны — то есть в страны, где материальный прогресс находится еще на ранних стадиях — эмигрируют рабочие в поисках более высокой заработной платы, и капитал течет в поисках более высокого процента. Именно в старых странах — то есть в странах, где материальный прогресс достиг поздних стадий — широко распространенная нищета обнаруживается посреди величайшего изобилия. Отправьтесь в одно из новых сообществ, где англосаксонская энергия только начинает гонку прогресса; где механизмы производства и обмена еще грубы и неэффективны; где прирост богатства еще не достаточно велик, чтобы позволить какому-либо классу жить в достатке и роскоши; где лучший дом — это лишь бревенчатая хижина или лачуга из ткани и бумаги, а самый богатый человек вынужден работать ежедневно — и хотя вы обнаружите отсутствие богатства и всех его сопутствующих явлений, вы не найдете нищих. Нет роскоши, но нет и нищеты. Никто не зарабатывает на жизнь легко, и не очень хорошо; но каждый может заработать на жизнь, и никто, способный и желающий работать, не угнетен страхом нужды.

Но как только такое сообщество реализует условия, к которым стремятся все цивилизованные сообщества, и продвигается по шкале материального прогресса — как только более тесное поселение и более тесная связь с остальным миром, а также большее использование трудосберегающих машин делают возможной большую экономию в производстве и обмене, и богатство вследствие этого увеличивается не только в совокупности, но и пропорционально населению — так бедность принимает более мрачный аспект. Некоторые получают бесконечно лучшую и более легкую жизнь, но другим становится трудно вообще заработать на жизнь. «Бродяга» приходит вместе с локомотивом, и богадельни и тюрьмы являются такими же верными признаками «материального прогресса», как и дорогостоящие жилища, богатые склады и великолепные церкви. На улицах, освещенных газом и патрулируемых полицейскими в форме, нищие ждут прохожих, а в тени колледжа, библиотеки и музея собираются более отвратительные гунны и более свирепые вандалы, о которых пророчествовал Маколей.

Этот факт — великий факт, что бедность и все ее сопутствующие явления проявляются в сообществах как раз тогда, когда они развиваются в условия, к которым стремится материальный прогресс, — доказывает, что социальные трудности, существующие везде, где достигнута определенная стадия прогресса, не возникают из местных обстоятельств, а так или иначе порождаются самим прогрессом.

И, как бы неприятно это ни было признавать, наконец становится очевидным, что огромный рост производительной силы, который ознаменовал нынешний век и все еще продолжается с ускоряющимся коэффициентом, не имеет никакой тенденции к искоренению бедности или облегчению бремени тех, кто вынужден трудиться. Он просто расширяет пропасть между Дивесом и Лазарем и делает борьбу за существование более интенсивной. Марш изобретений наделил человечество силами, о которых век назад самое смелое воображение не могло и мечтать. Но на фабриках, где трудосберегающие машины достигли своего самого удивительного развития, работают маленькие дети; везде, где новые силы хоть сколько-нибудь полно используются, большие классы содержатся за счет благотворительности или живут на грани обращения к ней; посреди величайших накоплений богатства люди умирают от голода, а хилые младенцы сосут сухие груди; в то время как повсюду жадность к наживе, поклонение богатству показывает силу страха перед нуждой. Земля обетованная летит перед нами, как мираж. Плоды древа познания превращаются, когда мы касаемся их, в яблоки Содома, которые рассыпаются от прикосновения.

Правда, богатство значительно увеличилось, и средний уровень комфорта, досуга и утонченности был повышен; но эти достижения не являются всеобщими. Низший класс в них не участвует. Я не имею в виду, что положение низшего класса нигде и ни в чем не улучшилось; но что нигде нет никакого улучшения, которое можно было бы приписать возросшей производительной силе. Я имею в виду, что тенденция того, что мы называем материальным прогрессом, ни в коей мере не заключается в улучшении положения низшего класса в основах здоровой, счастливой человеческой жизни. Более того, она заключается в дальнейшем угнетении положения низшего класса. Новые силы, какими бы возвышающими они ни были по своей природе, не воздействуют на социальную ткань снизу, как долгое время надеялись и верили, а поражают ее в точке, промежуточной между верхом и низом. Это как если бы огромный клин вбивался не под общество, а сквозь общество. Те, кто выше точки разделения, возвышаются, но те, кто ниже, раздавливаются.

Этот угнетающий эффект обычно не осознается, ибо он не заметен там, где долгое время существовал класс, едва способный жить. Там, где низший класс едва живет, как это было долгое время во многих частях Европы, невозможно, чтобы он опустился еще ниже, ибо следующая низшая ступень — это отсутствие существования, и никакая тенденция к дальнейшему угнетению не может легко проявиться. Но в процессе развития новых поселений до условий старых сообществ можно ясно увидеть, что материальный прогресс не просто не облегчает бедность — он фактически порождает ее. В Соединенных Штатах ясно, что нищета и страдания, а также пороки и преступления, проистекающие из них, повсюду возрастают по мере того, как деревня вырастает в город, а марш развития приносит преимущества улучшенных методов производства и обмена. Именно в старых и богатых частях Союза пауперизм и бедствия среди рабочих классов становятся наиболее болезненно очевидными. Если в Сан-Франциско меньше глубокой бедности, чем в Нью-Йорке, не потому ли это, что Сан-Франциско еще отстает от Нью-Йорка во всем, к чему стремятся оба города? Когда Сан-Франциско достигнет точки, где сейчас находится Нью-Йорк, кто может сомневаться, что на ее улицах также будут оборванные и босоногие дети?

Эта связь бедности с прогрессом — великая загадка нашего времени. Это центральный факт, из которого проистекают промышленные, социальные и политические трудности, которые ставят мир в тупик и с которыми тщетно борются государственное управление, филантропия и образование. От него исходят тучи, нависшие над будущим самых прогрессивных и уверенных в себе наций. Это загадка, которую Сфинкс Судьбы задает нашей цивилизации и которую не ответить — значит быть уничтоженным. Пока все возросшее богатство, которое приносит современный прогресс, идет лишь на создание огромных состояний, на увеличение роскоши и на то, чтобы сделать более резким контраст между Домом Имущих и Домом Нуждающихся, прогресс не является реальным и не может быть постоянным. Реакция должна наступить. Башня наклоняется от своего фундамента, и каждый новый этаж лишь приближает окончательную катастрофу. Обучать людей, которые должны быть обречены на бедность, — значит лишь делать их беспокойными; основывать на состоянии самого вопиющего социального неравенства политические институты, при которых люди теоретически равны, — значит ставить пирамиду на вершину.

Как бы важен ни был этот вопрос, болезненно навязывая себя вниманию со всех сторон, он еще не получил решения, которое объясняло бы все факты и указывало бы на какое-либо ясное и простое средство. Это видно по широко варьирующимся попыткам объяснить преобладающую депрессию. Они демонстрируют не только расхождение между вульгарными представлениями и научными теориями, но также показывают, что согласие, которое должно существовать между теми, кто исповедует одни и те же общие теории, распадается по практическим вопросам в анархию мнений. На основании высокого экономического авторитета нам говорили, что преобладающая депрессия вызвана чрезмерным потреблением; на основании столь же высокого авторитета — что она вызвана перепроизводством; в то время как растраты войны, расширение железных дорог, попытки рабочих поддерживать заработную плату, демонетизация серебра, выпуски бумажных денег, рост трудосберегающих машин, открытие более коротких путей к торговле и т. д. отдельно указываются в качестве причины авторитетными писателями.

И пока профессора таким образом расходятся во мнениях, идеи о том, что существует необходимый конфликт между капиталом и трудом, что машины — это зло, что конкуренция должна быть ограничена, а процент отменен, что богатство может быть создано выпуском денег, что долг правительства — предоставлять капитал или предоставлять работу, быстро прокладывают себе путь среди большой массы людей, которые остро чувствуют боль и остро осознают несправедливость. Такие идеи, которые приводят огромные массы людей, хранителей конечной политической власти, под руководство шарлатанов и демагогов, чреваты опасностью; но с ними нельзя успешно бороться, пока политическая экономия не даст какой-то ответ на великий вопрос, который был бы последователен со всеми ее учениями и который рекомендовал бы себя восприятию великих масс людей.

В компетенции политической экономии должен быть такой ответ. Ибо политическая экономия — это не набор догм. Это объяснение определенного набора фактов. Это наука, которая в последовательности определенных явлений стремится проследить взаимные отношения и идентифицировать причину и следствие, точно так же, как физические науки стремятся делать это в других наборах явлений. Она закладывает свои основы на твердой почве. Посылки, из которых она делает свои дедукции, — это истины, которые имеют высшую санкцию; аксиомы, которые мы все признаем; на которых мы безопасно основываем рассуждения и действия повседневной жизни и которые могут быть сведены к метафизическому выражению физического закона о том, что движение ищет линию наименьшего сопротивления, — а именно, что люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями. Исходя из такой уверенной основы, ее процессы, которые состоят просто в идентификации и разделении, имеют ту же определенность. В этом смысле она является такой же точной наукой, как геометрия, которая из подобных истин относительно пространства получает свои выводы подобными средствами, и ее выводы, когда они обоснованы, должны быть столь же самоочевидными. И хотя в области политической экономии мы не можем проверять наши теории искусственно созданными комбинациями или условиями, как это можно делать в некоторых других науках, тем не менее мы можем применять не менее убедительные тесты, сравнивая общества, в которых существуют различные условия, или, в воображении, разделяя, комбинируя, добавляя или исключая силы или факторы известного направления.

Я предлагаю на следующих страницах попытаться решить методами политической экономии великую проблему, которую я обрисовал. Я предлагаю искать закон, который связывает бедность с прогрессом и увеличивает нужду с ростом богатства; и я верю, что в объяснении этого парадокса мы найдем объяснение тех повторяющихся сезонов промышленного и коммерческого паралича, которые, рассматриваемые независимо от их отношений к более общим явлениям, кажутся столь необъяснимыми. Правильно начатое и тщательно проводимое, такое исследование должно привести к выводу, который выдержит любую проверку и, как истина, будет соотноситься со всей другой истиной. Ибо в последовательности явлений нет случайности. Каждое следствие имеет причину, и каждый факт подразумевает предшествующий факт.

То, что политическая экономия, как она преподается в настоящее время, не объясняет сохранение бедности посреди растущего богатства таким образом, который согласуется с глубоко укоренившимися восприятиями людей; что бесспорные истины, которым она учит, не связаны и разрознены; что она не смогла добиться прогресса в народном мышлении, который истина, даже когда она неприятна, должна сделать; что, напротив, после века культивирования, в течение которого она поглощала внимание некоторых из самых тонких и мощных интеллектов, она должна быть отвергнута государственным деятелем, осмеяна массами и низведена в мнении многих образованных и мыслящих людей до ранга псевдонауки, в которой ничто не является фиксированным или не может быть фиксированным, — должно, как мне кажется, быть связано не с какой-либо неспособностью науки при правильном ее ведении, а с каким-то ложным шагом в ее посылках или упущенным фактором в ее оценках. И поскольку такие ошибки обычно скрываются уважением, оказываемым авторитету, я предлагаю в этом исследовании не принимать ничего на веру, а подвергнуть даже принятые теории проверке первопринципами, и если они не выдержат проверки, заново допросить факты в стремлении открыть их закон.

Я предлагаю не предрешать вопрос, не уклоняться ни от какого вывода, а следовать истине, куда бы она ни вела. На нас лежит ответственность за поиск закона, ибо в самом сердце нашей цивилизации сегодня женщины падают в обморок, а маленькие дети стонут. Но каким окажется этот закон — не наше дело. Если выводы, к которым мы придем, противоречат нашим предрассудкам, давайте не будем отступать; если они бросают вызов институтам, которые долгое время считались мудрыми и естественными, давайте не будем поворачивать назад.

КНИГА I. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И КАПИТАЛ.

ГЛАВА I. — ТЕКУЩАЯ ДОКТРИНА — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

ГЛАВА II. — ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ.

ГЛАВА III. — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА, А ПРОИЗВОДИТСЯ ТРУДОМ.

ГЛАВА IV. — СОДЕРЖАНИЕ РАБОТНИКОВ НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА.

ГЛАВА V. — РЕАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ КАПИТАЛА.

Тот, кто собирается следовать философии, должен быть свободным человеком в душе. — Птолемей.

ГЛАВА I. ТЕКУЩАЯ ДОКТРИНА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

Сводя к наиболее компактной форме проблему, которую мы намеревались исследовать, давайте шаг за шагом рассмотрим объяснение, которое дает ей политическая экономия, как она сейчас принята лучшим авторитетом.

Причина, которая порождает бедность посреди растущего богатства, — это, очевидно, причина, которая проявляется в повсюду признанной тенденции заработной платы к минимуму. Давайте поэтому облечем наше исследование в эту компактную форму:

Почему, несмотря на рост производительной силы, заработная плата стремится к минимуму, который обеспечит лишь скудное существование?

Ответ современной политической экономии заключается в том, что заработная плата определяется соотношением между числом работников и количеством капитала, выделенного на наем труда, и постоянно стремится к наименьшей сумме, на которую работники согласятся жить и воспроизводиться, потому что рост числа работников имеет естественную тенденцию следовать за любым ростом капитала и обгонять его. Поскольку рост делителя сдерживается только возможностями частного, делимое может быть увеличено до бесконечности без большего результата.

В современной мысли эта доктрина господствует почти безраздельно. Она несет одобрение самых высоких имен среди культиваторов политической экономии, и хотя были атаки на нее, они, как правило, более формальны, чем реальны. Она принимается Боклем как основа его обобщений всемирной истории. Она преподается во всех или почти всех великих английских и американских университетах и изложена в учебниках, которые направлены на то, чтобы побудить массы правильно рассуждать о практических делах, в то время как она, кажется, гармонирует с новой философией, которая, покорив за несколько лет почти весь научный мир, теперь быстро проникает в общее сознание.

Таким образом, укрепившись в высших сферах мысли, она в более грубой форме еще более прочно укоренилась в том, что можно назвать низшими. Что придает заблуждениям протекционизма такую цепкую хватку, несмотря на их очевидные несоответствия и абсурдности, так это идея о том, что сумма, подлежащая распределению в виде заработной платы, в каждом сообществе является фиксированной, которую конкуренция «иностранного труда» должна еще больше разделить. Та же идея лежит в основе большинства теорий, которые направлены на отмену процента и ограничение конкуренции как средства, с помощью которого доля работника в общем богатстве может быть увеличена; и она проявляется во всех направлениях среди тех, кто недостаточно вдумчив, чтобы иметь какие-либо теории, как это можно увидеть в колонках газет и дебатах законодательных органов.

И все же, широко принятая и глубоко укоренившаяся, как она есть, мне кажется, что эта теория не согласуется с очевидными фактами. Ибо, если заработная плата зависит от соотношения между количеством труда, ищущего занятости, и количеством капитала, выделенного на его занятость, относительная нехватка или изобилие одного фактора должны означать относительное изобилие или нехватку другого. Таким образом, капитал должен быть относительно обильным там, где заработная плата высока, и относительно скудным там, где заработная плата низка. Теперь, поскольку капитал, используемый при выплате заработной платы, должен в значительной степени состоять из капитала, постоянно ищущего инвестиций, текущая ставка процента должна быть мерой его относительного изобилия или нехватки. Итак, если верно, что заработная плата зависит от соотношения между количеством труда, ищущего занятости, и капиталом, выделенным на его занятость, то высокая заработная плата, признак относительной нехватки труда, должна сопровождаться низким процентом, признаком относительного изобилия капитала, и наоборот, низкая заработная плата должна сопровождаться высоким процентом.

Это не так, а наоборот. Исключая из процента элемент страхования и рассматривая только процент как таковой, или доход за использование капитала, не является ли общей истиной то, что процент высок там и тогда, где и когда высока заработная плата, и низок там и тогда, где и когда низка заработная плата? И заработная плата, и процент были выше в Соединенных Штатах, чем в Англии, в Тихоокеанских штатах, чем в Атлантических. Не является ли общеизвестным фактом, что там, куда течет труд за более высокой заработной платой, капитал также течет за более высоким процентом? Не является ли правдой, что везде, где происходил общий рост или падение заработной платы, в то же время происходил аналогичный рост или падение процента? В Калифорнии, например, когда заработная плата была выше, чем где-либо еще в мире, также был выше и процент. Заработная плата и процент в Калифорнии падали вместе. Когда обычная заработная плата составляла 5 долларов в день, обычная банковская ставка процента составляла двадцать четыре процента годовых. Теперь, когда обычная заработная плата составляет 2 или 2,50 доллара в день, обычная банковская ставка составляет от десяти до двенадцати процентов.

Теперь этот широкий, общий факт, что заработная плата выше в новых странах, где капитал относительно скуден, чем в старых странах, где капитал относительно обилен, слишком вопиющ, чтобы его игнорировать. И хотя очень легко затронутый, он замечен толкователями современной политической экономии. То, как он замечен, доказывает то, что я говорю, — что он совершенно несовместим с принятой теорией заработной платы. Ибо, объясняя его, такие писатели, как Милль, Фосетт и Прайс, фактически отказываются от теории заработной платы, на которой в тех же трактатах они формально настаивают. Хотя они заявляют, что заработная плата определяется соотношением между капиталом и работниками, они объясняют более высокую заработную плату и процент новых стран большим относительным производством богатства. Я далее покажу, что это не так, а наоборот, производство богатства относительно больше в старых и густонаселенных странах, чем в новых и малонаселенных. Но в настоящее время я просто хочу указать на несоответствие. Ибо сказать, что более высокая заработная плата новых стран обусловлена большим пропорциональным производством, — это явно сделать соотношение с производством, а не соотношение с капиталом, определителем заработной платы.

Хотя это несоответствие, по-видимому, не было замечено классом писателей, к которым я отношусь, оно было замечено одним из самых логичных толкователей современной политической экономии. Профессор Кэрнс пытается очень остроумным способом примирить факт с теорией, предполагая, что в новых странах, где промышленность в основном направлена на производство продовольствия и того, что в мануфактурах называется сырьем, гораздо большая доля капитала, используемого в производстве, выделяется на выплату заработной платы, чем в старых странах, где большая часть должна быть потрачена на машины и материалы, и таким образом, в новой стране, хотя капитал более скуден и процент выше, сумма, определенная на выплату заработной платы, на самом деле больше, и заработная плата также выше. Например, из 100 000 долларов, выделенных в старой стране на мануфактуры, 80 000 долларов, вероятно, были бы потрачены на здания, машины и покупку материалов, оставляя только 20 000 долларов для выплаты заработной платы; тогда как в новой стране из 30 000 долларов, выделенных на сельское хозяйство и т. д., не более 5 000 долларов потребовалось бы на инструменты и т. д., оставляя 25 000 долларов для распределения в виде заработной платы. Таким образом объясняется, что фонд заработной платы может быть сравнительно большим там, где капитал сравнительно скуден, и высокая заработная плата и высокий процент сопровождают друг друга.

В том, что следует, я думаю, я смогу показать, что это объяснение основано на полном непонимании отношений труда к капиталу — фундаментальной ошибке относительно фонда, из которого извлекается заработная плата; но в настоящее время необходимо лишь указать, что связь в колебаниях заработной платы и процента в одних и тех же странах и в одних и тех же отраслях промышленности не может быть объяснена таким образом. В тех чередованиях, известных как «хорошие времена» и «тяжелые времена», оживленный спрос на труд и хорошая заработная плата всегда сопровождаются оживленным спросом на капитал и высокими ставками процента. В то время как, когда работники не могут найти занятость и заработная плата падает, всегда существует накопление капитала, ищущего инвестиций по низким ставкам. Нынешняя депрессия была не менее отмечена отсутствием занятости и бедствиями среди рабочих классов, чем накоплением неиспользованного капитала во всех великих центрах и номинальными ставками процента под несомненное обеспечение. Таким образом, при условиях, которые не допускают объяснения, совместимого с текущей теорией, мы находим высокий процент, совпадающий с высокой заработной платой, и низкий процент с низкой заработной платой — капитал, по-видимому, скуден, когда скуден труд, и обилен, когда обилен труд.

Все эти хорошо известные факты, которые совпадают друг с другом, указывают на связь между заработной платой и процентом, но это связь соединения, а не противопоставления. Очевидно, они совершенно несовместимы с теорией, что заработная плата определяется соотношением между трудом и капиталом или любой частью капитала.

Как же тогда, спросят, могла возникнуть такая теория? Как получилось, что она была принята чередой экономистов, со времен Адама Смита до наших дней?

Если мы рассмотрим рассуждения, которыми в текущих трактатах поддерживается эта теория заработной платы, мы сразу увидим, что это не индукция из наблюдаемых фактов, а дедукция из ранее принятой теории — а именно, что заработная плата извлекается из капитала. Поскольку предполагается, что капитал является источником заработной платы, из этого неизбежно следует, что валовая сумма заработной платы должна быть ограничена количеством капитала, выделенного на наем труда, и, следовательно, что сумма, которую могут получить отдельные работники, должна определяться соотношением между их числом и количеством капитала, существующего для их вознаграждения. Эти рассуждения обоснованы, но вывод, как мы видели, не соответствует фактам. Ошибка, следовательно, должна быть в посылках. Давайте посмотрим.

Я осознаю, что теорема о том, что заработная плата извлекается из капитала, является одной из самых фундаментальных и, по-видимому, лучше всего устоявшихся в современной политической экономии, и что она была принята как аксиоматичная всеми великими мыслителями, которые посвятили свои силы разъяснению науки. Тем не менее, я думаю, что ее можно продемонстрировать как фундаментальную ошибку — плодотворного родителя длинной серии ошибок, которые порочат самые важные практические выводы. Эту демонстрацию я собираюсь предпринять. Необходимо, чтобы она была ясной и убедительной, ибо доктрина, на которой основано так много важных рассуждений, которая поддерживается таким весом авторитета, которая столь правдоподобна сама по себе и столь склонна повторяться в разных формах, не может быть безопасно отброшена в одном абзаце.

Предложение, которое я постараюсь доказать, заключается в следующем:

Что заработная плата, вместо того чтобы извлекаться из капитала, в действительности извлекается из продукта труда, за который она выплачивается.

Теперь, поскольку текущая теория о том, что заработная плата извлекается из капитала, также утверждает, что капитал возмещается из производства, это на первый взгляд может показаться различием без разницы — просто сменой терминологии, обсуждение которой было бы лишь добавлением к тем бесполезным спорам, которые делают так много из того, что было написано по политико-экономическим предметам, столь же бесплодным и бесполезным, как споры различных ученых обществ о истинном прочтении надписи на камне, который нашел мистер Пиквик. Но то, что это гораздо больше, чем формальное различие, станет очевидным, если учесть, что на разнице между двумя предложениями построены все текущие теории об отношениях капитала и труда; что из него выводятся доктрины, которые сами по себе рассматриваются как аксиоматичные, связывают, направляют и управляют самыми способными умами в обсуждении самых важных вопросов. Ибо на предположении, что заработная плата извлекается непосредственно из капитала, а не из продукта труда, основана не только доктрина о том, что заработная плата зависит от соотношения между капиталом и трудом, но и доктрина о том, что промышленность ограничена капиталом — что капитал должен быть накоплен до того, как труд будет нанят, и труд не может быть нанят иначе, как при накоплении капитала; доктрина о том, что каждое увеличение капитала дает или способно дать дополнительную занятость промышленности; доктрина о том, что превращение оборотного капитала в основной капитал уменьшает фонд, применимый к содержанию труда; доктрина о том, что больше работников может быть нанято при низкой, чем при высокой заработной плате; доктрина о том, что капитал, примененный к сельскому хозяйству, будет содержать больше работников, чем если бы он был применен к мануфактурам; доктрина о том, что прибыли высоки или низки, когда заработная плата низка или высока, или что они зависят от стоимости содержания работников; вместе с такими парадоксами, как то, что спрос на товары не является спросом на труд, или что стоимость определенных товаров может быть увеличена за счет снижения заработной платы или уменьшена за счет увеличения заработной платы.

Короче говоря, все положения современной политической экономии в самой широкой и важной части ее области более или менее непосредственно основаны на предположении, что труд обеспечивается и оплачивается из существующего капитала до того, как будет получен продукт, составляющий конечную цель. Если будет доказано, что это ошибка и что, напротив, обеспечение и оплата труда даже временно не затрагивают капитал, а напрямую извлекаются из продукта этого труда, то вся эта обширная надстройка остается без опоры и должна рухнуть. Точно так же должны рухнуть и вульгарные теории, которые также основываются на убеждении, что сумма, подлежащая распределению в виде заработной платы, является фиксированной и что индивидуальные доли в ней неизбежно должны уменьшаться при увеличении числа работников.

Разница между текущей теорией и той, которую выдвигаю я, по сути, схожа с разницей между меркантилистской теорией международных обменов и той, которой ее заменил Адам Смит. Между теорией о том, что торговля — это обмен товаров на деньги, и теорией о том, что это обмен товаров на товары, может показаться нет никакой реальной разницы, если вспомнить, что сторонники меркантилистской теории не предполагали, что деньги имеют какое-либо иное применение, кроме как для обмена на товары. Тем не менее, в практическом применении этих двух теорий возникает вся разница между жестким государственным протекционизмом и свободной торговлей.

Если я сказал достаточно, чтобы показать читателю исключительную важность рассуждений, через которые я собираюсь провести его, то не будет необходимости заранее извиняться ни за простоту, ни за многословие. При оспаривании доктрины такой важности — доктрины, поддерживаемой таким весом авторитетов, — необходимо быть одновременно ясным и обстоятельным.

Если бы не это, у меня возникло бы искушение отбросить одним предложением предположение, что заработная плата выплачивается из капитала. Ибо вся та обширная надстройка, которую современная политическая экономия возводит на этом учении, в действительности основана на фундаменте, который был просто принят как должное, без малейшей попытки отличить кажущееся от реального. Поскольку заработная плата обычно выплачивается деньгами, а во многих производственных операциях выплачивается до того, как продукт будет полностью завершен или может быть использован, делается вывод, что заработная плата извлекается из ранее существовавшего капитала, и, следовательно, что промышленность ограничена капиталом — то есть труд не может быть применен до тех пор, пока не накоплен капитал, и может быть применен только в той мере, в какой капитал был накоплен.

Тем не менее, в тех самых трактатах, в которых ограничение промышленности капиталом излагается без оговорок и делается основой для важнейших рассуждений и сложных теорий, нам говорят, что капитал — это накопленный труд, «та часть богатства, которая сберегается для содействия будущему производству». Если мы подставим вместо слова «капитал» это определение, то положение само себя опровергнет, ибо утверждение, что труд не может быть применен до тех пор, пока не будут сбережены результаты труда, становится слишком абсурдным для обсуждения.

Если бы мы, однако, попытались завершить аргументацию этим reductio ad absurdum, нас, вероятно, встретили бы объяснением не того, что первые работники были обеспечены Провидением капиталом, необходимым для начала работы, а того, что это положение относится лишь к состоянию общества, в котором производство стало сложной операцией.

Но фундаментальная истина, которую во всех экономических рассуждениях необходимо твердо усвоить и никогда не выпускать из виду, заключается в том, что общество в своей наиболее развитой форме есть лишь усложнение общества в его самых грубых началах, и что принципы, очевидные в простейших отношениях людей, лишь маскируются, а не отменяются и не опрокидываются более сложными отношениями, возникающими в результате разделения труда и использования сложных инструментов и методов. Паровая мельница с ее сложным механизмом, демонстрирующим все разнообразие движений, — это просто то, чем в свое время была грубая каменная ступка, выкопанная из древнего русла реки, — инструмент для помола зерна. И каждый человек, занятый на ней, будь то подбрасывание дров в топку, управление двигателем, обтесывание камней, запечатывание мешков или ведение бухгалтерских книг, на самом деле посвящает свой труд той же цели, что и доисторический дикарь, когда он использовал свою ступку, — подготовке зерна для питания человека.

И поэтому, если мы сведем к простейшим элементам все сложные операции современного производства, мы увидим, что каждый индивид, принимающий участие в этой бесконечно раздробленной и запутанной сети производства и обмена, на самом деле делает то же, что делал первобытный человек, когда он забирался на деревья за фруктами или следовал за отступающим приливом в поисках моллюсков, — стремится получить от природы путем приложения своих сил удовлетворение своих желаний. Если мы будем твердо помнить об этом, если мы будем рассматривать производство как единое целое — как сотрудничество всех, охваченных любой из его великих групп, для удовлетворения различных желаний каждого, мы ясно увидим, что вознаграждение, которое каждый получает за свои усилия, исходит так же верно и так же непосредственно от природы, как и результат этого усилия, точно так же, как это было у первого человека.