Спускаясь к предмету меньшей, хотя и все еще значительной важности, я могу заметить, что трусость и страх перед тем, «что скажут люди», лежат в основе многих необдуманных благотворительных акций и той легкости, с которой люди, часто в ущерб себе или своим семьям, если не самих объектов, ради которых просят, прислушиваются к мольбам необдуманного или заинтересованного сборщика подписок. Теперь стало трюизмом, что огромный вред причиняется неизбирательной раздачей милостыни нищим или беднякам. Не менее верно, хотя и не так очевидно, что большой непреднамеренный вред часто причиняется подписками на так называемые общественные цели. Люди должны обладать достаточной интеллектуальной независимостью, чтобы спросить себя, каковы будут конечные последствия подписки их денег, и, если они честно верят, что эти последствия будут пагубными или сомнительной полезности, они должны иметь мужество отказаться от нее. Нет никакой веской причины, просто потому, что человек просит меня, а я обнаруживаю, что другие уступают ему, почему я должен подписываться на гинею ради обезображивания церкви, или возведения уродливого и бесполезного здания, или расширения нищеты, или поощрения роста роскошных привычек, или распространения мнений, в которые я не верю. И я могу быть тем более ободрен в своем отказе, когда подумаю, насколько смешанными или насколько эгоистичными часто являются мотивы тех, кто просит меня, и что любовь к известности, или удовлетворение чувства собственной важности, или суетливое беспокойство, или тяга к продвижению по службе часто являются столь же мощным стимулом их деятельности, как и желание продвигать цели, явно провозглашаемые. Существует, более того, важное соображение, связанное с этим предметом, которое часто ускользает от внимания, а именно: степень, в которой новые и умноженные призывы к благотворительности часто мешают более старым, более близким и более насущным требованиям. Так, управляющие местной больницей, диспансером или благотворительной организацией часто имеют слишком веские причины сожалеть об энтузиазме филантропии, которая посылает помощь сомнительной полезности в отдаленные части мира. Люди не могут подписываться на все, и они слишком склонны следовать за самым недавним и самым модным движением. Решаясь на эти замечания, я надеюсь, нет нужды говорить, что я далек от того, чтобы порицать общую практику подписки на благотворительные и общественные цели, форму сотрудничества, которая стала незаменимой благодаря привычкам и обстоятельствам современной жизни. Я просто настаиваю на важности и ответственности выяснения того, будут ли предложенные цели продуктивными для добра или зла, и порицаю трусость или апатию, которые уступают мольбе, независимо от достоинств предложения.
Эти мольбы часто принимают оскорбительную форму, которая намеренно смущает того, к кому обращаются, в виде призыва избавить самого распространителя подписного листа от обязательства, принятого по «гарантии». Вопрос, таким образом, остроумно и несправедливо переносится с требований объекта, который предполагается продвигать, на вопрос об освобождении друга или соседа от тяжелого денежного обязательства. «Неужели вы позволите мне заплатить все эти деньги самому?» Но почему бы и нет, если я не одобряю объект, и даже если одобряю, почему я должен увеличивать свою подписку из-за обязательства, добровольно принятого вами без какого-либо поощрения с моей стороны? В случае такого рода «гарантия» должна рассматриваться как просто не относящаяся к делу, а вопрос должен решаться исключительно по существу результата, который должен быть достигнут. Конечно, меня следует понимать здесь как говорящего только о тех случаях, когда «гарантия» используется как дополнительный аргумент для получения подписок, а не о тех случаях, когда ради удобства или для обеспечения быстроты исполнения несколько состоятельных лиц щедро авансируют всю сумму, требуемую для проекта, будучи вполне готовыми заплатить ее сами, если они не встретят готовности и радостного сотрудничества.
В сфере социального общения существует несколько применений существующих моральных принципов, и особенно более мягких добродетелей доброты, вежливости и внимания к другим, соблюдение которых заметно подсластило бы наши отношения с ближними и, для лиц чувствительного темперамента, сделало бы жизнь гораздо более приятной и более стоящей того, чтобы жить, чем она есть на самом деле. Несколько из этих применений я попытаюсь указать. Среди диких рас и в менее отполированных слоях цивилизованной жизни люди, которые не согласны или имеют какую-либо обиду друг на друга, прибегают к физическим ударам или грубой брани. В вежливых и образованных кругах это оружие заменяется сарказмом и намеками. Существует, конечно, много преимуществ, полученных от замены этого более утонченного способа ведения войны, но сам факт того, что интеллектуальное мастерство, которое он демонстрирует, доставляет удовольствие окружающим и завоевывает социальное одобрение, делает его применение гораздо более частым, чем, при хладнокровной рефлексии, могло бы быть оправдано поводами для него. Нет сомнений, что это причиняет боль, часто сильную боль, особенно когда жертва недостаточно готова эффективно ответить тем же. И не может быть большего оправдания для причинения этого особого вида боли, чем любого другого, если обстоятельства не таковы, чтобы требовать этого. Любой, кто возьмет на себя труд проанализировать свои действия и мотивы, обычно обнаружит, когда он использует это оружие, что он движим не столько желанием исправить объект своей атаки или удержать этими средствами его или других от правонарушений, сколько желанием показать свою собственную ловкость и оставить после себя след своей силы в жжении, которое он причиняет. Эти недружелюбные мотивы наименее оправданы, когда жертва является социальным подчиненным или лицом, которое по своему возрасту или положению не способно ответить на равных. К тщеславию и жестокости тогда добавляется трусость, и, хотя все эти пороки могут проявляться лишь в очень малом масштабе, они тем не менее реально присутствуют. Можно установить, однако, как бы трудно ни было при наших нынешних социальных привычках соблюдать это правило, что сарказм никогда не должен применяться, кроме как преднамеренно и в качестве наказания, и что для намеков, если они оправданы фактами, люди всегда должны иметь мужество подставлять прямое утверждение.
Из второстепенных социальных пороков одним из самых распространенных является пренебрежение в разговоре чувствами других людей. Люди, претендующие на характер джентльменов, особенно обязаны проявлять свой такт и деликатность чувств, избегая всех тем, которые имеют неприятную личную отсылку или могут оживить неприятные ассоциации в умах любого из присутствующих. И все же это качества, которые часто странным образом отсутствуют даже в образованном и культурном обществе. Одной из самых отталкивающих и наименее извинительных форм, которую принимает это безразличие к чувствам других людей, является назойливое любопытство. Есть люди, которые ради удовлетворения бесцельного любопытства будут задавать вопросы, на которые, как они знают, отвечать не может быть приятно. Во всех случаях любопытство такого рода является свидетельством отсутствия подлинной утонченности и является нарушением более тонких правил социальной морали; но когда задаваемые вопросы предназначены для того, чтобы извлечь, прямо или косвенно, нежелательную информацию о частной жизни или обстоятельствах человека, они принимают характер чистой вульгарности. Частные дела человека, при условии, что его поведение в них не затрагивает пагубно общество, не являются ничьим делом, кроме его собственного, и много боли и досады меньшего рода было бы сэкономлено, если бы этот очень простой факт был должным образом признан в социальном общении.
Можно заметить мимоходом, что в обществе все еще сохраняется второстепенная форма преследования, своего рода инквизиция в малом масштабе, которая состоит в попытке извлечь из человека откровенное заявление о его религиозных, социальных или политических взглядах, хотя все время известно или подозревается, что, если он ответит на приглашение, это будет ему в социальный или материальный ущерб. В случаях такого рода становится казуистическим вопросом, насколько человек призван раскрыть свои истинные чувства по требованию любого назойливого вопрошающего. То, что свободное выражение мнения должно сопровождаться этой опасностью, является, конечно, доказательством того, насколько далеко мы все еще находимся от совершенной интеллектуальной терпимости.
Назойливое любопытство оскорбительно не только потому, что оно показывает безразличие к чувствам того, кого спрашивают, но и потому, что оно отдает необоснованным вмешательством в его дела. Это качество оно разделяет с другим из второстепенных социальных пороков — предложением непрошеных советов, или, короче, назойливыми советами. Существуют определенные обстоятельства и отношения, в которых люди имеют право, даже если они не находятся под обязательством, давать непрошеные советы, например, когда человек подвергается неизвестной опасности или упускает какое-то неожиданное преимущество, или своим слугам, или детям, или подопечным, или ученикам; но во всех этих случаях либо особое обстоятельство, либо особое отношение подразумевает превосходство знаний или превосходство положения со стороны лица, дающего совет, и предполагать это превосходство там, где оно явно не существует, является актом назойливости. Точно так же, как предположение о превосходстве ранит самоуважение человека, так и склонность вмешиваться в его дела, которая обычно основывается на этом предположении, затрагивает его чувство независимости, и, следовательно, акт, который включает оба основания для оскорбления, кажется особенно законным объектом негодования. Урок того, чтобы оставить других людей в покое, — это то, чему люди медленно учатся, хотя мало найдется тех, кто в своем собственном случае не возмущается любой атакой на свою свободу суждения или действия. Это подчеркнуто один из тех случаев, в которых мы должны попытаться поставить себя на место других и действовать по отношению к ним так, как мы хотели бы, чтобы они действовали по отношению к нам.
Чрезмерная и часто недоброжелательная критика других — один из второстепенных пороков, которые, кажется, растут вместе с развивающейся цивилизацией и интеллектом, а не отступают перед ними. Она, как правило, преобладает гораздо больше в образованном, чем в необразованном обществе. Причину найти несложно. Образование естественно делает людей более разборчивыми и более остро реагирующими на недостатки тех, с кем они общаются. А затем, когда образованные люди беседуют друг с другом, они склонны, просто из-за легкости, с которой они обращаются с языком, выражать в преувеличенной форме неблагоприятную оценку, которую они сформировали о других, особенно если эта преувеличенная форма может быть сжата в эпиграмму. Но требуется мало рефлексии, чтобы увидеть, что эта острая и преувеличенная привычка к критике должна быть продуктивной для большого дискомфорта в обществе, в котором она является общей, и что, когда она применяется к литературной работе, даже если она может быть защитой от неточности и нарушений вкуса, она должна быть большим разочарованием для молодых и подавляющей для многих честных и ценных усилий. Чтобы ограничить критический дух, будь то примененный к уму или поведению, надлежащими пределами, необходимо, держа эти соображения в поле зрения, спросить, сколько мы можем разумно или выгодно требовать от людей, и, прежде всего, никогда не терять того сочувственного контакта с другими, который делает нас столь же остро реагирующими на их трудности, как и на их ошибки, на их стремления, как и на их неспособность выполнить их.
Я не скажу здесь ничего о клевете, злословии или злонамеренном представлении, потому что это социальные пороки, которые слишком очевидны и слишком общепризнаны, чтобы быть полезными в качестве иллюстраций тех расширений или новых применений морали, которые я имею в виду в настоящей главе. Я могу, однако, заметить мимоходом, что изобретение или преувеличение историй, которые имеют тенденцию приводить людей к насмешке или презрению, — это практика, которая, из-за развлечения, которое она доставляет, слишком легко терпится обществом и обычно не встречает порицания, которого она заслуживает.
Я коснусь только одной другой темы, а именно: обращения с низшими животными. За редким исключением, только в последнее время этот предмет стал рассматриваться как подпадающий под сферу этики, и это в большой степени заслуга Бентама, что он был среди первых, кто признал его важность и рекомендовал его вниманию законодателя. Что низшие животные, как чувствующие существа, имеют право на наши симпатии и что, следовательно, у нас есть обязанности в отношении них, я могу сомневаться не больше, чем в том, что у нас есть обязанности в отношении низших членов нашей собственной расы. Но в то же время, учитывая их место в экономии природы, я не могу сомневаться, что человек имеет право, в определенных пределах, использовать их и даже убивать их для своей собственной выгоды. Каковы эти пределы — вопрос, отнюдь не лишенный трудности. Есть те, кто утверждает, что мы не имеем права убивать животных ради пищи, в то время как есть те, кто, не поддерживая эту крайнюю позицию, считает, что мы не имеем права причинять им боль ради целей нашего собственного развлечения или даже ради облегчения человеческих страданий посредством продвижения физиологической и медицинской науки. Будет видно, что три вопроса, поднятые здесь, — это легитимность использования животной пищи, полевых видов спорта и вивисекции. Что касается первого, я не сомневаюсь, что, учитывая их относительные места в шкале бытия, человек морально оправдан в принесении в жертву жизней низших животных ради поддержания своего собственного здоровья и бодрости, не говоря уже о вероятности того, что, если бы он этого не делал, они размножились бы до такой степени, что поставили бы под угрозу его существование, и сами бы, в совокупности, испытали больше страданий от лишений, вызванных борьбой за жизнь, чем они испытывают сейчас, подвергаясь насильственным смертям. В то же время, хотя человек может убивать низших животных ради своего собственного удобства, он обязан не причинять им ненужных страданий. Пытка животного ради никакой адекватной цели абсолютно не поддается защите. Петушиные бои, корриды и тому подобное, кажется мне, не допускают большего оправдания, чем гладиаторские бои. Являются ли полевые виды спорта, таким образом, в той же категории? Ответ, я думаю, зависит от трех соображений: (1) будет ли животное убито в любом случае, либо ради пищи, либо как хищный зверь; (2) каков объем страданий, причиняемых ему, в дополнение к тем, которые были бы причинены мгновенным убийством; (3) для какой цели причиняются эти дополнительные страдания. Я не буду пытаться применять эти соображения в деталях, но я просто заявлю как свое мнение, что среди результатов законного применения их были бы выводы, что мучение собаки или кошки совершенно неоправданно; что охота на лис может быть оправдана на том основании, что дополнительные страдания, причиненные лисе, гораздо более чем уравновешиваются благотворными эффектами, в здоровье и удовольствии, для охотника; что стрельба, если спортсмен искусен, является одним из самых безболезненных способов предания птицы или оленя смерти, и, следовательно, не требует оправдания, тогда как, если спортсмен неискусен, страдания, которые он склонен причинить через медленную и болезненную смерть, должны удержать его от практики своего искусства. Что касается много обсуждаемого вопроса вивисекции, мне кажется совершенно несостоятельным и в высшей степени непоследовательным со стороны тех, кто ест животную пищу или предается полевым видам спорта, утверждать, что ни при каких обстоятельствах не является морально оправданным причинение боли низшим животным с целью выяснения причин или средств лечения болезней. Но, сделав однажды это допущение, я настаивал бы на необходимости охраны его путем ограничения права оперировать на живом животном лицами, должным образом уполномоченными, и путем ограничения его случаями исследования, как отличными от демонстрации. Те, более того, кто наделен этой серьезной ответственностью, должны чувствовать себя морально обязанными не причинять никаких излишних страданий и должны, следовательно, использовать анестетики везде, где они не будут чрезмерно мешать проведению эксперимента; прибегать, насколько это возможно, к низшим, а не высшим организмам, как менее восприимчивым к боли; и ограничивать свои эксперименты, как по количеству, так и по продолжительности, насколько это совместимо с целями, для которых им разрешено их выполнять. Весь этот вопрос, однако, о нашем отношении к низшим животным — это вопрос, который полон больших трудностей и представляет собой хороший пример диапазона предметов, в пределах которых моральное чувство, вероятно, находится в процессе развития. Недавние исследования и, еще более, недавние спекуляции имели тенденцию впечатлить нас близостью нашего родства с другими животными, и, следовательно, наши симпатии к ним и наш интерес к их благополучию были заметно ускорены. Слово «филантропия» больше не выражает наиболее общее из симпатических чувств, и нам, кажется, требуется какой-то новый термин, который обозначал бы наше сочувствие со всем чувствующим творением.
Таков образец, и я должен повторить, что он предназначен только как образец, класса вопросов, к которым, как мне кажется, моральный критерий все еще допускает дальнейшее применение. Мораль, или наука и искусство поведения, имела свои малые начала, я полагаю, в первобытном домашнем хозяйстве и достигла своих нынешних грандиозных пропорций лишь постепенными приращениями, полученными частично от полусознательных операций человеческого интеллекта, приспосабливающегося к обстоятельствам, в которых он помещен, частично от сознательных размышлений рефлексирующих людей. То, что она, вероятно, будет продвигаться в будущем, как она делала это в прошлом, несмотря на многие препятствия к ее прогрессу, которые, как признано, существуют, является, я думаю, очевидным выводом из опыта. Мы можем не без основания надеяться, что в грядущих поколениях будет более строгое чувство справедливости, более полное осознание долга, больше деликатности чувств, большая утонченность манер, больше доброты, более быстрые и широкие симпатии, чем есть среди нас самих. Я попытался в этом Эссе кратко обрисовать природу чувств, от которых зависит этот прогресс, и соображений, которыми он руководствуется, а также указать некоторые немногие из многих направлений, которые он, вероятно, примет в будущем. В первой части моей задачи я осознаю, что пошел наперекор многим предрассудкам долгого стояния, и что теории, которые я считаю единственно совместимыми с фактом прогресса морали, могут некоторыми считаться подрывающими ее авторитет. Но если мораль имеет свои основания в конституции человеческой природы, которая сама происходит из Божественного Источника всех вещей, я полагаю, что ее полномочия достаточно обеспечены. В настоящей главе я, пытаясь проиллюстрировать возможность будущих улучшений в искусстве и теории поведения, был неизбежно приведен к тому, чтобы отметить некоторые недостатки в существующем моральном чувстве. Это всегда нежеланная и незавидная задача. Люди не любят, когда им напоминают об их моральных недостатках, и едва ли найдется человек, как бы критичен он ни был к другим, который в реальном поведении жизни не казался бы обманывающим себя идеей, что его собственная моральная практика совершенна. Я апеллирую, однако, от бессознательных предположений людей к их силам рефлексии, и я прошу каждого человека, который читает эту книгу, тщательно рассмотреть внутри себя, не допускают ли, на принципах, здесь изложенных, многое из поведения и многие из этических максим, которые сейчас общеприняты, утончения и улучшения. В сфере морали, как и во всех других департаментах человеческой деятельности, мы обязаны сделать для наших преемников то, что наши предшественники были обязаны сделать, и по большей части сделали, для нас — передать наследие, которое мы получили, со всеми дополнениями и адаптациями, которые новые опыты и меняющиеся условия жизни сделали необходимыми или желательными.