«Корректура: Сборник эссе для корректоров, их работодателей, авторов и редакторов»

Обложка была создана составителем с использованием элементов оригинальной публикации и переведена в общественное достояние.

КОРРЕКТУРА.

СЕРИЯ ЭССЕ ДЛЯ КОРРЕКТОРОВ И ИХ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ ДЛЯ АВТОРОВ И РЕДАКТОРОВ.

Ф. ХОРАС ТИЛЛ,

критический корректор и редактор словарей Century и Standard; также редактор отдела заметок и вопросов корректорской в журнале «The Inland Printer».

Чикаго: The Inland Printer Company. 1899.

Авторское право, 1898, The Inland Printer Company, Чикаго, Иллинойс.

Типография The Henry O. Shepard Company, Чикаго.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Этот сборник эссе ясно показывает, что они не были написаны с целью публикации в виде книги. В результате материал изложен не последовательно, не систематически и не исчерпывающе. Некоторые упоминания сиюминутных событий того времени, когда писались тексты, были оставлены без изменений.

Тем не менее, есть надежда, что даже при признанных несовершенствах книга окажется полезной и наводящей на размышления для тех, кому она посвящена на титульном листе.

Некоторые главы носят слегка технический характер, поскольку изначально предназначались только для корректоров; но считается, что даже они достаточно общи по своему содержанию, чтобы быть интересными и полезными авторам и редакторам.

СОДЕРЖАНИЕ.

The Proof-room 7

Some Practical Criticism for Proof-readers 11

The Proof-reader’s Responsibility 17

Style and Style-cards 22

Whim versus Principle 26

Authorities and Opinions 32

Authoritative Stumbling-blocks in the Study of the English Language 37

Preparation of Copy 43

Copy and Proof-reading 48

The Dictionary in the Proof-room 53

The Proof-room Library 58

The Copy-reader 62

Proper Order of Parts in a Book 68

The Book Make-up 73

Grammar and Diction 79

Form of Words 86

Spelling and Dictionaries 97

КОРРЕКТУРА.

ГЛАВА I. КОРРЕКТОРСКАЯ.

Хотя теоретически важность качественной корректуры признается повсеместно, на практике ее значение часто недооценивают. Несомненно, немногие из тех, кто нанимает корректоров, согласятся с этим утверждением, и причина их несогласия как раз и служит основанием для этого вывода. Обычно корректорская находится под началом главного мастера или управляющего, который зачастую сам не является хорошим корректором и вынужден большую часть времени уделять другим вопросам. Если мастер действительно компетентен в чтении корректур, он сумеет подобрать и удержать штат хороших корректоров с меньшими усилиями, чем те, кто не столь хорошо приспособлен к оценке проделанной работы.

Когда требуется выполнить качественную работу — а где тот человек, который открыто не желал бы качественной работы? — необходимы квалифицированные работники, причем не только в одном отделе, а повсюду; и, возможно, этот факт отчасти ответственен за распространенное, но ошибочное и дорого обходящееся мнение, что почти любой образованный человек может быть корректором.

Мало кто в полной мере осознает, какие навыки и острота восприятия необходимы для первоклассной корректуры. Лучший корректор — это тот, кто в дополнение к техническому опыту и точности обладает всесторонним образованием и умеет применять его на практике. Конечно, мы не можем ожидать, что наш корректор будет знать абсолютно все, но он должен знать достаточно, чтобы заподозрить ошибку, когда для этого есть явный повод, и поставить ее под сомнение для внимания автора, когда это возможно. Он должен обладать общими знаниями, достаточными для исправления очевидных ошибок, когда он не может обратиться к автору или редактору — ситуация, часто возникающая в газетной работе.

Прежде всего, по-настоящему квалифицированный корректор будет знать, что не следует вносить изменения в написанное, если у него нет на то права. Он часто будет понимать, что написанное не может быть верным, и все же у него хватит здравого смысла не менять это без разрешения. У него также хватит здравого смысла взять на себя определенную долю ответственности в подходящих случаях, например, при явной опечатке в рукописи работы, имеющей установленную форму. Хороший пример — работа над определениями глаголов в «Словаре Century». В этих определениях слово «to» используется только с первой частью. Хороший корректор опустит это слово, даже если оно случайно оказалось в рукописи, несмотря на строжайшие приказы следовать рукописи; на самом деле, это настолько очевидный случай, что даже очень хороший наборщик не стал бы ставить слово не на свое место. Другой убедительный пример приходит на ум в момент написания: в письме, написанном нью-йоркским корректором, упоминается член Ассамблеи Амос Дж. Каммингс. Г-н Каммингс никогда не был членом Ассамблеи. Он конгрессмен и председатель одного из важных комитетов Конгресса; более того, он старый нью-йоркский наборщик. Когда он был редактором в нью-йоркской газете, другой нынешний конгрессмен освещал новости Бруклина для той же газеты. Почти в каждой бруклинской заметке, присланной в то время, параллельные улицы описывались как пересекающиеся, а пересекающиеся — как параллельные; и эти ошибки часто исправлялись в корректорской.

Корректор, который может и делает такие исправления, гораздо лучше подходит для такой работы, чем тот, кто лишь ловит опечатки, даже если иногда пропускает неверную букву при чтении. Конечно, нью-йоркский корректор, особенно член профсоюза, должен знать, что нельзя писать «член Ассамблеи Каммингс»; и было бы хорошо, если бы все корректоры были достаточно осведомлены о текущих делах, чтобы исправлять подобные ошибки, хотя было бы несправедливо настаивать на таком исправлении как на части квалификационных требований к корректору.

Нынешняя трудность не исчезнет до тех пор, пока денежная ценность хорошей корректуры не будет признана лучше, чем когда-либо прежде. По крайней мере один профсоюз в этой стране всегда устанавливал максимальную недельную ставку и настаивал на приравнивании корректоров ко всем остальным работникам с той же оплатой. Работодателям следует настаивать на выплате сумм сверх профсоюзной ставки, сколько они сочтут нужным, и они всегда обнаружат, что в их интересах платить щедро за корректуру и требовать первоклассной работы.

Если кому-то посчастливилось иметь в штате первоклассного корректора, он поступит глупо, если отпустит его, если деньги — в разумных пределах — могут его удержать. Пятьдесят человек могут попытаться занять это место и потерпеть неудачу, прежде чем будет найден другой действительно компетентный специалист.

В большой корректорской должен быть свой мастер — не просто старший корректор, а человек, действительно наделенный властью, как и любой мастер, с более высокой зарплатой, чем у других корректоров, и с главной ответственностью. Комната, конечно, должна подчиняться главному мастеру в отношении многих деталей, независимо от того, есть ли у нее отдельный мастер или нет; но, кто бы ни был главным, корректоров не следует слишком ограничивать в мелких, формальных вопросах. Крайний случай, который практически проиллюстрирует, что под этим подразумевается, возник из-за слишком буквального выполнения строгих приказов ничего не менять в рукописи. В слове, которое всегда пишется одинаково, отсутствовала буква, и корректор запросил ее вставку. Он был обычным хорошим корректором, у которого, конечно, не было естественной привычки делать что-то глупое.

Несомненно, работа будет выполняться лучше там, где нет возможности для подобных запросов, ибо необходимость их делать по приказу возлагает на корректора несправедливое бремя бесполезной бдительности, которая неизбежно приковывает его внимание там, где оно не нужно, и отвлекает от вопросов, требующих предельной осторожности.

ГЛАВА II. НЕКОТОРАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ КРИТИКА ДЛЯ КОРРЕКТОРОВ.

Высоко ценимое в литературных кругах периодическое издание в рецензии на книгу отметило: «Корректура настолько плоха, что мы делаем вывод, будто ее автор не видел корректурных оттисков». Издатели этой книги сами занимаются печатью и, вероятно, думают, что их корректура настолько хороша, насколько это возможно, хотя они могут осознавать, что она не так хороша, как должна быть. Многие работодатели имели тяжелый опыт в своих попытках найти хороших корректоров, и такой опыт мог сыграть на руку плохим работникам из-за простого разочарования их работодателей.

Вывод о том, что «автор не мог видеть корректурные оттиски», хотя и может показаться естественным, является поспешным; ибо, хотя многие авторы внимательно изучают свои оттиски и довольно быстро замечают и исправляют ошибки, большинство авторов не являются хорошими корректорами.

Ошибки в печати были такими же частыми, как и сейчас, когда «следование рукописи» было обычным делом, как это было в Нью-Йорке, например, около тридцати лет назад. Одной из лучших контор, где человек мог набирать текст, была Alvord’s, процветавшая в упомянутое время. В ней наборщик измерял для своего счета абсолютно все, за что платил заказчик, будь то клише, пустая страница или что-то еще. Там же его редко просили изменить букву или знак, кроме как сделать их похожими на рукопись. Некоторые крупные конторы в Нью-Йорке сейчас похожи на Alvord’s только в том, что их корректура не является хорошей — и авторы видят большинство оттисков. В одном важном вопросе эти конторы совершенно не похожи на Alvord’s — ни один наборщик не может заработать в них приличные деньги.

Работодатели в значительной степени ответственны за распространенное низкое качество нашей корректуры, потому что они не признали истинную природу этой работы и настаивали на классификации ее как механической. Корректура никогда не будет такой, какой должна быть, пока корректор не встанет в один ряд с редактором как по важности, так и по оплате. При оплате не выше, чем у хорошего наборщика, а иногда и ниже, чем у первоклассного, должность корректора не будет заполнена должным образом. Должным образом квалифицированные корректоры редко долго остаются за корректорским столом, потому что они могут и будут делать лучшее в другом месте.

Нужно что-то сделать, чтобы удержать лучших корректоров, ибо все они стремятся в другие области труда, где находят более сильные стимулы, как в плане признания, так и в плане оплаты. Даже в случае с нашими большими словарями и энциклопедиями, почти каждая из которых значительно улучшается работой какого-то одного специального корректора, этот факт почти не признается, и поэтому у корректора мало стимулов оставаться корректором.

Никто, безусловно, не пригоден для корректуры на конкретной работе, не научившись этому на практическом опыте. Лучшие корректоры должны иметь в качестве фундамента природные способности, и они должны иметь по крайней мере хорошее общее образование; но даже этого недостаточно без практической подготовки. Один из самых слабых наборщиков в нью-йоркской утренней газете иногда был очень полезен в корректорской, в то время как некоторые из лучших наборщиков были не так хороши в чтении. Неоспоримо, что сами печатники становятся лучшими корректорами, когда к своим техническим знаниям они добавляют эрудицию.

Первоклассный наборщик достоин особого расположения и обычно получает его. Верстальщик или наборщик полос, который работает хорошо и быстро, или иногда даже тот, кто делает отличную работу без большой скорости, — это сокровище. Наборщик, верстальщик и наборщик полос, однако, все выполняют работу, которая должна быть проверена и исправлена корректором; и, конечно, тот корректор лучший, кто может также выполнить любую или всю другую работу. То, что говорится о квалификации корректора, не является чисто теоретическим; все это соответствует практическим потребностям каждой хорошей корректорской, а каждый работодатель хочет иметь хорошую корректорскую.

Исправление этого зла, которое, безусловно, является желательным, может быть достигнуто в конечном итоге одним путем, и этот путь необходим как для авторов, так и для корректоров. Нам нужны улучшенные методы общего образования. Нам нужно больше общей подготовки и развития мыслительных способностей. Редко даже наши величайшие мыслители рассуждают достаточно. Никакое количество аргументов не могло бы доказать это утверждение вне всякого сомнения, но некоторые примеры послужат хорошей цели в качестве наглядного урока.

Один из наших самых выдающихся филологов, человек больших знаний, обратился к собранию ученых, решительно выступая в пользу того, что он называет «реформированным» правописанием — которое действительно было бы реформированным, но еще не доказано, что оно имеет право на эпитет «реформированное». Вот одно из его утверждений: «Одна шестая часть букв на обычной печатной странице является немой или вводящей в заблуждение. Полное упрощение сэкономило бы одну шестую часть стоимости книг». Конечно, он должен был иметь в виду стоимость печати. Даже при одной шестой части меньшей работы по печати, почти вся старая стоимость переплета осталась бы, если не вся; а любой вид хорошего переплета — это не малая статья в стоимости книги. Но одна шестая часть пространства, занимаемого печатью, редко экономилась бы за счет исключения одной шестой части букв. Статья в журнале, содержащая отчет об этом выступлении, напечатана с предлагаемым новым правописанием. Там нет ни одной строки, которая показывала бы исключение одной шестой части букв, ныне обычно используемых в словах. В одной строке абзаца из семи строк есть «batl» вместо «battle», и если бы две недостающие буквы были вставлены, слово «the» могло бы быть перенесено в следующую строку; но общий эффект на абзац от всех возможных изменений был бы нулевым — для него потребовалось бы то же количество строк. Конечно, утверждение о том, что одна шестая часть была бы сэкономлена, было недостаточно продуманным.

Недавняя претенциозная работа по английскому языку и английской грамматике (Сэмюэля Рэмси) могла бы дать пример небрежного мышления почти с любой из своих 568 страниц. Здесь нужно привести лишь несколько. Что касается датского влияния на раннюю английскую речь, говорится, что «общий эффект... заключался в сокращении и упрощении слов, которые были длинными или имели другое произношение, а также в отбрасывании или сокращении грамматических форм». Автору должно было быть легко заметить, что это предложение было построено нехорошо; а что может быть хуже в книге по грамматике, чем неграмматическое предложение? Нам говорят, что особенностью английской конструкции, обусловленной французским влиянием, является «постановка прилагательного после существительного или придание ему формы множественного числа — sign manual, Knights Templars». Ни одно английское прилагательное никогда не имеет формы множественного числа, а Templars правильно стоит во множественном числе просто потому, что это существительное. «Никакая грамматика не поможет нам отличить lumbar region от lumber region», — говорит г-н Рэмси. Но грамматика помогает нам, обучая тому, что lumbar — это прилагательное, а lumber — существительное. В тщательной речи ударение указывало бы на разницу, которая должна быть указана на письме путем соединения элементов второго термина в качестве сложного слова — lumber-region. В главе «Предложения молодым писателям» дается совет: «Пусть все ваши слова будут английскими, звучат как надежный английский, и ничего, кроме английского; и когда вы говорите о лопате, называйте ее своим именем, а когда вы имеете в виду hyperæsthesia, так и говорите». Если молодой писатель «так и говорит», используя приведенное слово, будет ли он использовать «ничего, кроме английского»?

Сообщается, что лорд Теннисон сказал: «Я не понимаю английскую грамматику. Возьмем sea-change. Является ли sea здесь существительным, используемым как прилагательное, или чем? В чем логика фразы вроде Catholic Disabilities Annulling Bill? Означает ли invalid chair maker, что chair-maker — болезненный малый?» Но Теннисон ясно показал в своем письме, создавая сложные слова из таких терминов, как sea-change, что он чувствовал, по крайней мере, что sea не используется как прилагательное, как «как прилагательное» обычно понимается. Он, должно быть, думал, что фраза, логику которой он спрашивал, совершенно нелогична и является плохим английским, ибо он никогда не писал ничего подобного. Его собственное письмо никогда не содержало бы трех отдельных слов «invalid chair maker»; он сделал бы это «invalid chair-maker» (или chairmaker) для смысла, который он упоминает, и «invalid-chair maker», если бы он имел в виду «изготовитель стульев для инвалидов». Теннисон, безусловно, использовал английские слова достаточно хорошо, чтобы оправдать предположение, что он знал английскую грамматику весьма неплохо.

Джордж П. Марш в лекции об английском языке сказал, что «redness — это название цвета», а Джон Стюарт Милль сделал аналогичное утверждение о whiteness в своей книге по «Логике». Нужно очень мало размышлений для решения, что ни redness, ни whiteness не являются названием цвета, хотя каждое из слов включает в себя такое название.

В наши дни не модно заканчивать моралью, но этот случай особенно заманчив, и вот мораль: каждый корректор, который заботится о реальном успехе в своей профессии, должен развивать привычку мыслить и учиться не делать поспешных выводов.

ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОРРЕКТОРА.

Строго говоря, ответственность корректора на любом виде работы должна быть очень узко определена. В идеальном положении дел она никогда не выходила бы за рамки строгого следования рукописи во всех деталях. Даже это отнюдь не всегда легко, и по причине, которая должна заставить писателей быть очень снисходительными к корректорам. Эта причина заключается в том, что писатели создают много рукописей, которые почти совершенно неразборчивы, и часто небрежны во многих деталях, на которые следует обращать пристальное внимание при письме. Но, поскольку мало оснований надеяться, что писатели когда-либо будут в целом создавать рукописи, которые можно воспроизвести точно, вопрос остается открытым: сколько ответственности должен взять на себя корректор?

Хорошая иллюстрация правового аспекта этого вопроса содержится в книге Бенджамина Дрю «Pens and Types», опубликованной во втором издании в 1889 году, следующим образом: «В иске, поданном против владельца газеты Lloyd’s в Лондоне о возмещении ущерба за неправильную вставку газетного объявления, вердикт был в пользу ответчика по причине неразборчивости письма».

«Неразборчивость письма» — это более серьезный камень преткновения, чем даже большинство писателей знают, хотя многие писатели знают, что они великие грешники в этом вопросе. Несмотря на то, что это было предметом широкого обсуждения, можно было бы с пользой сказать гораздо больше, и для печатников было бы большим благом, если бы кто-то мог придумать способ внедрения практической реформы в почерке авторов, редакторов и репортеров; но постоянная необходимость расшифровки того, что почти не поддается расшифровке, является нашей непосредственно практической заботой прямо сейчас. Каков должен быть предел ответственности корректора здесь?

Некоторое время назад в нью-йоркской газете часто появлялись статьи, написанные таким плохим почерком, что наборщикам платили двойную цену за набор текста из них. Один из наборщиков в разговоре с корректором выразил мнение, что у корректоров очень легкая работа, и частью его причины для этого предположения был тот факт (как он выразился), что вся рукопись читалась для них наборщиками до того, как корректоры ее получали. В тот же вечер у этого наборщика была упомянутая плохая рукопись, и вместо того, что автор намеревался как «June freshets» (июньские паводки), корректор нашел в своей корректуре «Sierra forests» (леса Сьерры). Что ж, наборщик прочитал рукопись первым, но много ли пользы это принесло корректору? Если бы последний пропустил «Sierra forests» в печать, он заслуживал бы увольнения, ибо любой разумный человек должен знать, что один из процитированных терминов никак не может быть использован в какой-либо связи, где другой имел бы смысл. Тот наборщик, вероятно, знал так же хорошо, как и корректор, что то, что он набрал, не имеет смысла, но он также знал, что корректору придется сделать с этим лучше, и что, независимо от того, сколько исправлений ему пришлось сделать, ему было бы выгоднее сделать это, чем терять слишком много времени в попытках сделать это правильно с первого раза. Опять же, наборщик практически не нес ответственности в этом вопросе, хотя тот, кто проявляет больше способностей в наборе текста чисто из плохой рукописи, является лучшим работником, чем другие, и соответственно лучше обеспечен хорошей работой.

Мы сказали, что тот, кто пропустил в печать ошибку, подобную упомянутой, должен подлежать увольнению. Это верно, потому что ни один человек, разумно приспособленный к чтению корректуры, не мог бы не признать ее ошибкой. Лучший корректор, который когда-либо жил, однако, мог бы в некоторых подобных случаях не прочитать то, что написано, именно так, как это предполагалось в письме. К сожалению, слишком часто бывает, что собственные имена или вообще незнакомые слова пишутся более неразборчиво, чем обычные слова, и имена, написанные таким образом, могут легко быть напечатаны с ошибками после того, как лучший корректор сделал все возможное с ними. Там, где это возможно, самым естественным делом в мире должно быть представление всего, что трудно расшифровать, его автору. Обычно это нельзя сделать в ежедневных газетах, потому что есть так много писателей, которые недосягаемы, репортеры особенно, как правило, находятся в отъезде в поисках новостей; но даже в редакциях газет, в крайних случаях, и с осторожностью при решении, когда это хорошо сделать, вопрос следует передать редактору, ибо именно редакторам принадлежит окончательная ответственность за формулировку того, что напечатано.

Сказанное, кажется, хорошо рассчитано на то, чтобы ясно указать предел, который автор поставил бы в таких вопросах на реальную ответственность корректора. Естественно и справедливо этот предел — точное воспроизведение того, что написано, в отношении формулировки, но включая правильное правописание и пунктуацию. Даже ценой повторения, это кажется хорошим местом для того, чтобы внушить писателям настоятельную необходимость в ясной рукописи, в их собственных интересах; ибо это единственный верный инструмент для обеспечения вне разумного сомнения точности, которой желают все писатели.

Ни один внимательный автор не позволит своей книге быть напечатанной, не прочитав ее сам в корректуре; но это должно быть главным образом только для формулировки, так как счет печатника включает оплату за хорошую корректуру. Здесь дела обстоят проще в отношении ответственности за получение правильных слов, так как даже поспешная работа из рукописи, как правило, может быть передана автору в случаях реального сомнения. Иногда это нельзя сделать, но эти случаи — сравнительно редкие исключения. Представление разумного сомнения автору для его решения должно быть важной чертой ответственности корректора. Едва ли кажется необходимым останавливаться на вопросе в отношении книжной работы, такая работа редко делается без времени для необходимой консультации. Именно в газетной и акцидентной работе встречается наибольшая практическая трудность.

Одной из самых больших неприятностей для газетного издателя и акцидентного печатника является факт необходимости бесплатно перепечатывать объявления или работы, когда произошла какая-то ошибка при первой печати. Должен ли корректор нести ответственность вплоть до оплаты работы? Возможен только один ответ — Нет! И все же корректор не должен ожидать слишком большого снисхождения в этом отношении. Он должен быть как можно более осторожным. Есть только одно возможное средство от упомянутой беды, и оно заключается в том, чтобы работодатели не ожидали, что слишком много такой работы будет сделано корректором, и чтобы корректор настаивал на наличии разумного времени, в которое ее можно сделать. Более того, работодатель должен настаивать на том, чтобы корректор тратил достаточно времени, при чтении объявлений или акцидентной работы, чтобы читать внимательно, буква за буквой; и это должно быть получено, даже ценой найма дополнительного корректора всякий раз, когда такая работа становится по количеству больше, чем штат, уже занятый, может обработать должным образом.

ГЛАВА IV. СТИЛЬ И СТИЛЕВЫЕ СПРАВОЧНИКИ.

Нью-йоркская наборная работалась много лет без регулярного стилевого справочника, и мастер не позволял никакого вывешивания решений относительно стиля. Когда, однако, объявление было напечатано с bar rooms как двумя словами, и мастер случайно заметил это, корректора резко спросили: «Какой у нас стиль для barroom?» Это был неписаный, но установленный закон в конторе, что barroom должно быть одним словом; и мастер, в том случае, не подумал о вероятности того, что рекламодатель настаивал на своей собственной форме для термина — как, на самом деле, он и сделал.

В конторе, где это произошло, работники были настолько мало стеснены стилем, насколько любые работники могли быть, и мастер всегда говорил, что у него не будет никакого стиля; однако, безусловно, был «стиль конторы», со многими абсурдами, такими как написание base ball двумя словами и football одним словом, написание с заглавной буквы обычных слов профессии перед именами, как Barber Smith, Coachman Brown и т.д. Некоторые из старых абсурдов с тех пор были исправлены, baseball, например, теперь печатается как одно слово.

В соседней конторе пример обратной крайности, стилевой справочник настолько запутан, что некоторые хорошие наборщики работали там много лет, не изучив по-настоящему в полном объеме «стиль конторы». Некоторые из наборщиков редко делают много исправлений, но среднее время, потерянное на внесение действительно ненужных исправлений, несомненно, больше, чем в первой упомянутой конторе.

Книжные конторы также имеют свои тонкости стиля, с дополнительным беспокойством необходимости угождать меняющимся прихотям авторов и издателей. «Много людей с разными умами» пишут для газет, но их различные прихоти не нужно потакать, как прихоти авторов книг. Авторы книг часто настаивают на том, чтобы делать все по-своему, и слишком часто печатники должны делать этот путь для них, в противовес тому, что авторы пишут. Это, безусловно, то, за что авторы должны быть заставлены платить. Если автор полон решимости иметь определенные вопросы стиля, соответствующие определенному набору прихотей, или даже хороших, логических мнений, он должен писать соответственно или платить дополнительно за необходимые изменения.

Ничто не может быть более верным, чем тот факт, что каждая типография должна иметь некоторые рабочие правила того типа, который классифицируется как «стиль конторы», которому работа в целом должна соответствовать, даже когда прихоти авторов иногда вмешиваются. В настоящее время почти каждая контора имеет какой-то стиль, присущий только ей, который наборщики и корректоры должны изучить в начале своего опыта там, и который они должны разучить при смене места работы. Самое большое зло в этом заключается в том, что многие из особенностей являются чисто причудливыми. Реформация необходима, и в силах корпуса корректоров разработать и внедрить практическую реформу, выбрав из различных элементов стиля те, которые кажутся лучшими большинству корректоров, и запросив их общее принятие работодателями-печатниками.

Книга Бенджамина Дрю «Pens and Types» имеет главу о «стиле», которая дает ценные намеки для такой работы реформы. Нам там говорят, что корректор «на самом пороге своих обязанностей встречает маленького «карликового демона» по имени «Стиль», который обращается к нему примерно так: «Каким ты видишь меня сейчас, таким я появлялся с тех пор, как был набран первый тип в этой конторе. Все здесь должно быть сделано так, как я говорю. Ты можешь отмечать, как тебе угодно, но не нарушай приказов Стиля. Я могу казаться исчезающим на время, когда есть большая спешка работы, и ты можешь, возможно, заставить себя поверить, что Стиль мертв. Но не обманывай себя — Стиль никогда не умирает... Я — Стиль, и мои законы подобны законам Мидян и Персов». И Стиль заявляет свой истинный характер».

Среди многочисленных различий стиля, упомянутых г-ном Дрю, есть некоторые, которые не должны классифицироваться как стиль, потому что один из двух возможных методов логичен и правилен, а другой нелогичен и неверен. Например, г-н Дрю говорит: «Здесь стиль требует запятую перед and в «pounds, shillings, and pence»; там стиль — «pounds, shillings and pence»». Такой пункт в пунктуации не должен быть вопросом стиля, так как один путь должен быть лучше другого как вопрос принципа. В этом конкретном случае есть не только разногласие, но большинство людей, кажется, зафиксировались на исключении запятой перед союзом в ряду из трех или более элементов, несмотря на тот факт, что ее исключение нелогично и так же ошибочно, как любая неверная пунктуация может быть. Учебники, за очень немногими исключениями, учат, что запятая должна быть использована; и, как сказано выше, это кажется единственным возможным разумным обучением. Каждый элемент в таком перечислении должен быть отделен от следующего запятой, если только последние два, или любые два, соединенные союзом, не связаны по смыслу так, что они совместно составляют только один элемент в ряду. Этот любопытный факт общей практики, прямо противоположный преобладающему обучению, приводится как показывающий, насколько изменчив стиль, и насколько необходимо, чтобы «стиль конторы» был полностью записан.

Ничто не могло бы быть более полезным, чем стилевой справочник, особенно если сделать обязанностью какого-то человека добавлять к нему каждое новое решение, влияющее на стиль, чтобы тип мог быть набран с уверенностью, что произвольные изменения не должны будут быть сделаны. Противоречивые исправления постоянно делаются разными корректорами в одной и той же конторе, и даже одним и тем же корректором в разное время. Такие вещи должны быть сделаны настолько, насколько это возможно, невозможными, и ничто другое не выполнит это так хорошо, как стилевой справочник, которому нужно следовать.

ГЛАВА V. ПРИХОТЬ ПРОТИВ ПРИНЦИПА.

Добросовестные корректоры часто сталкиваются с запутанной проблемой борьбы с прихотями авторов и редакторов. Одна из самых трудных фаз проблемы возникает из того факта, что сами корректоры, наравне с авторами и редакторами, обладают причудливыми понятиями, и два набора прихотей сталкиваются.

Что должен делать добросовестный корректор? Он не может позволить всему идти без вызова так, как это написано; если он делает это, он не добросовестен в истинном смысле слова, хотя, конечно, писатели должны знать, что они хотят, и должны писать свой материал так, как он должен быть напечатан.

Единственный способ успешно бороться с необоснованной прихотью — это противопоставление ее истинному принципу; однако даже это не всегда будет успешным. Когда ясное изложение принципа не убеждает писателя в том, что он неправ, конечно, корректор должен уступить, часто к своему большому невыгодному положению. Все разумные люди знают, что печатный материал проходит через руки корректора, и они естественно приписывают его небрежности или некомпетентности все ошибки в печати. Примеров не хватает.

Абзац в журнале говорит, что «поэт Уилл Карлтон основал ежемесячный журнал и называет его Everywhere». Это не истинное объявление названия, так как Карлтон разбивает его на два слова — Every Where — и слово так варварски разбивается каждый раз, когда оно используется в его периодическом издании. Любой, замечающий эту форму every where в печати, естественно задался бы вопросом, почему корректор не знал лучше. Это вопрос личного знания, что в этом случае корректор знал лучше, но Карлтон придерживался своей прихоти, говоря, что он имеет право сделать where существительным, считают ли другие это так или нет.

Нью-йоркская газета говорит, со ссылкой на политическое действие, но словами, одинаково применимыми в другом случае: «Нет ничего, что мы знаем, в Конституции Соединенных Штатов, ни в Конституции любого штата, ни в United States Statutes at Large, ни в любом законе штата, ни в любом муниципальном регулировании, что мешает любому американскому гражданину, независимо от его призвания или его пути в жизни, делать из себя осла, если он чувствует непреодолимый импульс в этом направлении».

Каждый человек имеет право отказаться соответствовать общей практике и принципу, конечно; но произвольная причудливость, показанная в написании every where, а не everywhere, должна не найти себе пару в любом другом уме, и может быть применена, чтобы соответствовать своему писателю только им самим. Единственный способ работать для такого писателя — это следовать рукописи буквально всегда. Он не имеет права ожидать от корректора ничего большего, чем исправление неверных букв.

Everywhere — это наречие особого происхождения, которое само по себе может быть классифицировано как прихоть; но эта прихоть согласуется с принципом, а та, которая разбивает слово, — нет. Вероятно, слово было предложено вопросом, как «Где делаются определенные вещи?» Ответы часто делаются повторением слова, заметного в вопросе, и так должно было быть в этом случае, «Every where». Это имитировало существительное, квалифицированное прилагательным, и форма из двух слов использовалась до тех пор, пока люди не осознали, что это неверно грамматически. Много лет назад правильная форма из одного слова была повсеместно принята, и она не должна быть отброшена.

Реальный принцип запрещает объединение в форме некоторых слов, которые могут казаться похожими на everywhere, но фактически являются другой природы. Anyone, everyone и oneself (последнее ошибочно считается похожим на itself и т.д.) так же плохи как отдельные слова, как every where как два слова, несмотря на тот факт, что они часто так печатаются. Тенденция принимать такие причудливости формы является, по какой-то необъяснимой причине, очень распространенной. Это то, против чего каждый компетентный корректор должен бороться, зубами и ногтями, потому что это подрывно для истинного принципа. Максимально возможные разумные усилия не предотвратят общее принятие некоторых форм и идиом, которые являются, в своем происхождении по крайней мере, необоснованными; но эти конкретные мерзости не полностью установлены, и есть основание для веры, что их использование может быть преодолено.

Некоторые латинские частицы используются как префиксы в английском языке и не имеют малейшей потенциальности быть отдельными английскими словами, если вопрос создания слов должен контролироваться реальным принципом. Одна из них — inter, означающая «между». Газета, опубликованная в Чикаго, озаглавлена Inter Ocean, делая единственный возможный реальный смысл названия чем-то вроде команды «inter (хоронить) океан», так как inter не является, и никогда не может быть, правильно английским прилагательным.

Многие люди сейчас печатают как разделенные слова такие простые фрагменты, как non, quasi, counter как в counter-suit и counter-movement, vice как в vice-chairman, и несколько других, хотя автор не видел ante или anti так обработанными. Эти префиксы все одной природы, и если один из них обрабатывается как отдельное слово, каждый из других должен быть таким же.

Это вещи, с которыми должны бороться корректоры, которые знают основные принципы формы языка, даже если они знают также, что человеческая извращенность достаточно своевольна временами, чтобы упорствовать перед лицом всего разума.

Другой сорт прихоти имеет полный размах в New York Mail and Express. Эта газета печатает название своей собственной политической партии с заглавной буквы, а той противоположной партии — с маленькой начальной — Republican и democrat. Как редакторы могут предполагать, что это принижает демократов, выше нахождения, так как это должно быть вопросом гордости для истинного республиканца Соединенных Штатов, что он демократ. Такое игнорирование принципа языка глупо и принижает тех, кто потакает этому, а не тех, на кого это нацелено. Это, однако, вне компетенции корректора, если только корректор не достаточно знаком с редактором, чтобы влиять на него моральным убеждением.

Несмотря на уверенность, что авторы будут более или менее причудливыми, это обязанность корректора делать все, что он может, чтобы сделать материал, который он читает, совершенным во всех отношениях. Он должен быть способен бросить вызов всему, что не соответствует общепринятым правилам грамматики, и ясно изложить свои причины для желания внести изменения.

Тщательное практическое знание английской грамматики необходимо для хорошего корректора, хотя оно не считается ни за что без быстрого глаза, чтобы обнаружить ошибки. Если бы Bullions’s English Grammar была прочитана корректором, так же хорошо оснащенным грамматическими знаниями, как каждый корректор должен быть, эта книга была бы очищена от одной из самых смехотворных ошибок, возможных. После утверждения, что сокращение — это урезание, даются примеры, включая следующее: «Когда мальчики закончили свои уроки, мы будем играть. Сокращенно — Мальчики, закончив свои уроки, мы будем играть». Второе предложение на одно слово короче первого, но время изменено, и так, конечно, смысл изменен. Реальное сокращение, конечно, не изменило бы время с будущего на настоящее; однако это то, что делает известный учитель в каждом из своих примеров сокращения, и это то, что тщательный корректор помог бы ему не делать.

Корректор не может позволить себе пренебрегать учебой, если он желает лучшего вида успеха. Чем больше он учится, тем лучше он будет способен различать прихоть и принцип, и бороться с одним другим, когда первое не такое, что он знает, что с ним нельзя бороться успешно. Правильная учеба, также, людей и событий, так же как языка, и т.д., позволит ему различать полезность от того, что может считаться дерзостью при внесении запросов. С ее помощью он будет способен дать причину с каждым запросом, полезным способом. Многие запросы на корректурах авторов проходят без ответа, или просто вычеркиваются, потому что их точка не очевидна, или потому что они были сделаны таким образом, чтобы дать обиду.

В корректуре, как и в любом другом занятии, самый близкий студент принципов и людей всегда будет самым успешным. Обычно, как мы сказали в другом месте, наши лучшие корректоры в конечном итоге переходят в редакторское кресло, или в литературную или другую занятость, которая более прибыльна, чем чтение корректуры. Никакая занятость не должна быть более прибыльной, если только это не может быть что-то, что включает контроль или распоряжение большими суммами денег. Более трудное или более редкое достижение, чем то, что потакание прихотям авторов, в то же время сохраняя много существенно хорошего материала от хаотической формы, которую он принял бы в руках непрактичных писателей, было бы трудно назвать.

ГЛАВА VI. АВТОРИТЕТЫ И МНЕНИЯ.

Было сказано, что в определенных пунктах стиля никакие два человека не согласились бы в своем решении. Выражение слишком сильное, но то, что действительно имеется в виду, безусловно, верно. Почти каждый вопрос стиля находит разные ответы.

Это было отмечено как возражение против формирования ассоциаций корректоров, возражающие предполагают, что никакие из различий мнений не могут быть преодолены. Противоположное предположение должно быть основой достижения, и должно быть доказано, что оно верно, если что-то достигнуто. Обсуждение должно быть, полное и свободное; каждое мнение, которое находит выражение, должно быть тщательно рассмотрено, и все мнения тщательно сравнены, чтобы выбрать лучшее. С этой целью, ясно согласованной, и всегда удерживаемой в поле зрения, и с каждым членом ассоциации, обязавшимся поддержать решение большинства, не принесло бы это много хорошего, по крайней мере в пути согласия в вопросах, которые обычно оставляются на решение корректора?

За исключением того факта, что ничто не может быть слишком глупым, чтобы найти параллель в истории, утверждение могло бы быть сделано, что наши корректоры не могли бы быть достаточно глупыми, чтобы упорствовать в удержании индивидуальных мнений упрямо перед лицом реального доказательства, что они ошибочны, или даже что какое-то другое мнение действительно более общее и поэтому лучше. Пример, который случается представить себя для сравнения, — это тюльпаномания, или «помешательство на тюльпанах», в Голландии в начале семнадцатого века. Люди были так сумасшедши тогда, чтобы продавать и перепродавать луковицы тюльпанов по смехотворно высоким ценам, даже до степени создания финансовой паники. Человеческая природа та же сейчас, что и тогда; и хотя вопрос выбора между вариантами правописания, или другими вариациями стиля, никогда не создаст финансовую панику, отсутствие согласия в выборе действительно вызывает много неприятностей, и даже в некоторых случаях потерю денег, путем кражи времени наборщиков через ненужное изменение типа. «Стиломаньяк» так же глуп, относительно, как были старые голландские тюльпаноманьяки.

Ничто не могло бы быть более выгодным для корректора, чем полная запись форм, которым можно было бы следовать без изменения. Такой записи не существует, и вероятно, не могла бы быть сделана действительно исчерпывающей. Сомнительно, чтобы какая-либо книга или периодическое издание когда-либо полностью воспроизводили правописание любого словаря, по простой причине, что лексикографы не признают практических потребностей печатников. Правописания, разделения слов и написание с заглавной буквы никогда не имели, в создании словаря, такой аналогичной обработки, как они должны иметь, чтобы предоставить полностью надежное руководство для печатников; однако словарь есть и должен быть главным авторитетом.

Один замечательный пример ложного ведения возник через старое время опущение технических слов в словарях. Indention всегда было словом печатников для опускания первой строки абзаца, однако многие печатники сейчас говорят indentation, потому что было обнаружено, что indention не было в словаре. Правильное слово дается нашими недавними лексикографами. «Pens and Types» Дрю протестует сильно против indentation, а «American Printer» МакКеллара использует indention, которое, вероятно, является более старым словом, чем другое. Старые печатники знали слишком много латыни, чтобы поместить какую-либо ссылку на пилы в своем названии для опускания абзаца, и indentation правильно применимо только к чему-то, напоминающему пилы.

Печатники и корректоры должны часто рассуждать по аналогии при решении, как писать. У них нет времени искать каждое слово, и поэтому они часто отличаются от своего авторитета в правописании. Каждый знает, как писать referee, и, из-за сходства слов, многие правильно напечатали conferee. Письмо редактору спрашивало, почему определенная газета делала это, и редактор ответил, что он увидит, что это не случится снова — потому что у Вебстера и Вустера было отвратительное правописание conferree! Почему Вебстер когда-либо писал это так, является загадкой, особенно так как это нарушает его общую практику. Почему Вустер копировал Вебстера в этом случае, является более глубокой загадкой, так как он был нанят на словарь Вебстера и сделал свой собственный настолько отличным в правописании, насколько мог с любым показом авторитета. Ревизоры работы Вебстера исправили неправильное написание, и другие новые словари пишут слово правильно.

Разделения слов являются источником многих неприятностей. Здесь снова мы должны благодарить лексикографов, ибо ни один из них не дал нам практического руководства. Есть много классов слов, которые должны обрабатываться одинаково в этом отношении, и ни один из этих классов так не обрабатывается ни в одном словаре. Вот короткий список из «Webster’s International»:

ac-tive

contract-ive

produc-tive

conduct-ive

baptiz-ing

exerci-sing

promot-er

aëra-ted

pi-geon

liq-uid

depend-ent

resplen-dent

Единственная вещь, нужная здесь, — это упрощение. Мы должны быть свободны решать, без противоречия нашими высшими авторитетами, что если conductive разделено после t, productive должно иметь то же разделение. Разница возникает из ложного этимологического предположения. Одно из слов считается сделанным из двух английских элементов — слова и суффикса — а другое обрабатывается как его латинский этимон. Истинная наука взяла бы латинский этимон как источник каждого слова, заканчивающегося на ive, и разделила бы каждое из них между согласными, независимо от того факта, что некоторые такие слова не существовали в латыни. Достаточно, что они все следуют латинской модели, как conductivus. Многие другие окончания правильно на той же ноге, как ant, ent, or; они не являются реальными английскими формообразующими суффиксами. В каждом слове, подобном упомянутым, заканчивающемся на tive после другой согласной, разделение должно быть между согласными. Это было бы поистине научным, так как никакое реальное научное возражение не может быть сделано, и это оставляет правильное разделение в каждом случае безошибочным, независимо от того, как мало может быть известно латыни или этимологии.

Упрощение — это великая потребность во всех вопросах формы или стиля — легкий и научный вывод, что во всех точно подобных случаях применяется одно рассуждение, с одним результатом. Люди, которые ранжируются как наши высшие авторитеты относительно правописания, и которые должны быть лучше всего квалифицированы вести нас, лишены одного необходимого достижения — практического знания искусства сохранения. Их усилия сейчас в значительной степени посвящены тому, что они называют реформой правописания, но их вид реформы — это порча реформы. Английское правописание, как говорят они, абсурдно трудно изучить, и они говорят, что желают сделать его легким путем написания фонетически. Вопрос — один из больших деталей, фонетическое правописание имеет много ученых защитников, и есть истинная научная основа для многих радикальных изменений; но то, что предлагается как наше окончательное правописание, будет труднее изучить, как оно сейчас указано, чем наше нынешнее правописание.

Реформа необходима, но не того рода, который отстаивают те, кто сейчас выдает себя за реформаторов. Всеобщее согласие в выборе между traveler и traveller, theatre и theater и т. д. было бы весьма полезным; изменение have на hav и т. д. — это просто причуда, особенно учитывая, что некоторые из этих «et cæteras» не так просты, как кажется, — в частности, произвольное использование как c, так и k для звука k.

Наши филологи вряд ли сделают для нас то, что нам крайне необходимо.

Почему бы корректорам не сделать это самим — а заодно и для всего англоязычного мира?

ГЛАВА VII. АВТОРИТЕТНЫЕ КАМНИ ПРЕТКНОВЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА.

Авторы, пишущие для публикации, должны писать именно так, как их материал должен выглядеть в печати, но часто они этого не делают. Хотя ожидается, что каждый образованный англоговорящий человек знает, как правильно пользоваться своим родным языком, никому эти знания не нужны больше, чем корректору. Очень часто вопросы формы, такие как пунктуация, использование прописных букв, написание сложных слов и почти полностью деление слов в конце строк, оставляются на усмотрение корректора. Как он может решать разумно, если у него нет необходимых знаний? И как он может обладать знаниями без изучения? И как он может преуспеть в своем изучении, если не использует глубокое мышление и мудрую осмотрительность?

Корректор, как и все остальные, должен получить хотя бы основы своих знаний посредством книг. Его практическое использование знаний, его способность к мгновенному обнаружению ошибки и его не менее полезная способность просто ставить под сомнение то, что автор, возможно, пожелает оставить без изменений, — все это должно быть приобретено или подтверждено опытом; но книги должны служить фундаментом. Тот, кто желает получить основательную подготовку в качестве корректора, никогда не должен прекращать учиться.

Хороших книг по английскому языку предостаточно, но даже лучшие из них содержат утверждения, которые не бесспорны. Наша цель здесь — отметить несколько сомнительных положений, чтобы предостеречь от принятия чего-либо просто потому, что это найдено в какой-либо книге, и наш самый яркий пример взят из работы, действительно хорошей и действительно авторитетной.

Один случай проиллюстрирует цель этого предостережения. Покупатель в нью-йоркском магазине, взяв в руки книгу о формах слов, спросил: «Она следует Вебстеру?» Информация о том, что автор не следовал строго ни одному словарю, а создал работу со специальной целью отбора лучших форм из всех источников, вызвала мгновенное и почти презрительное отбрасывание книги. Очевидно, у этого человека не было идеи, что что-либо в языке может быть правильным, если оно не соответствует Вебстеру. Несомненно, сегодня есть тысячи тех, кто мгновенно решил бы такой вопрос именно так. Каждый из них всегда привык ссылаться на какой-то один авторитет и думать, что то, что там найдено, должно быть правильным. Действительно, этот вид поклонения героям зашел так далеко, что критик, рецензирующий упомянутую выше книгу о формах слов, едва мог найти достаточно сильные слова, чтобы выразить свое осуждение ее автору, до того неизвестному в литературном мире, за то, что он осмелился критиковать утверждения, сделанные известными учеными. Забавно вспомнить тот факт, что один из героев поклонения этого защитника начал свою карьеру именно так, как он возражает, посвятив большую часть своей первой книги суровому осуждению некоторых знаменитых грамматиков за то, что они делали то же самое, что и он сам, а именно — копировали и сохраняли ошибки.

Даже сейчас мы не вернулись к самому раннему зафиксированному осуждению такого поклонения героям. Одним из самых известных грамматиков, раскритикованных нашим предыдущим героем, был Линдли Мюррей, и его заявленная причина написания работы по грамматике была идентична причине его критика — работа его предшественников была недостаточно точной. Задолго до времен Мюррея также «безапелляционное следование авторитету», как писал сэр Томас Браун в семнадцатом веке, было «смертельнейшим врагом знания и тем, что нанесло величайший удар по истине».

Где можно найти «безапелляционное следование авторитету», лучше проиллюстрированное, чем в упорстве детей верить в то, чему их учат в первую очередь? Впечатления, полученные в детстве, безусловно, сохраняют сильное влияние долгое время спустя, и это должно быть мощным стимулом к тому, чтобы давать им истинные впечатления. Один из самых популярных языковых учебников, используемых сейчас в начальных школах, если не самый популярный, содержит беседы между учителем и учеником. Вот одна из них: «У. — Когда я говорю, падающие листья шуршат, говорит ли слово падающие о том, что думают о листьях? Уч. — Нет. У. — Что делает слово падающие? Уч. — Оно говорит о том, какого рода листья вы имеете в виду и о каких говорите». Разве не просто поразительно, что наши дети должны учить в школе, что падающие листья означают род листьев?

В книгах на другом полюсе школьного образования полно такого же качества — например, очень популярная университетская грамматика Уильяма Чонси Фаулера «Английский язык в его элементах и формах», в которой говорится: «Хотя язык обладает силой выражать тонкие эмоции и глубокие мысли человеческого разума с удивительной точностью, все же приходится признать, что он несовершенен как знак мысли. Он несовершенен, потому что вещь, обозначаемая термином в суждении, либо вообще не существует в сознании слушающего, либо существует в иных отношениях, нежели в сознании говорящего. Другими словами, язык несовершенен, потому что термин в суждении, если он имеет какое-либо значение в сознании говорящего, имеет иное значение, чем в сознании слушающего. Едва ли какой-либо абстрактный термин имеет в точности одно и то же значение в любых двух умах; при упоминании термин вызывает иные ассоциации в одном уме, чем в другом... Фраза «вьючное животное» может для одного ума означать лошадь; для другого — мула; для третьего — верблюда... Следует добавить, что в обычном употреблении языка существует большая расплывчатость, которая на практике увеличивает его несовершенство как средства мысли».

Да, существует «большая расплывчатость», и вот, мимоходом, забавный пример этого от известного писателя по метеорологии: «Все облака, которые лежат в виде тонкого плоского слоя, должны быть либо чистым слоистым облаком, либо содержать слово strato в сочетании». Видел ли кто-нибудь когда-нибудь облако, содержащее слово strato в сочетании? «Большая расплывчатость» проявляется также в письме самого грамматика, причем в связи, которая требует полного ее изложения.

Нам не нужно спорить с выражением «мысли человеческого разума», потому что мы не предполагаем, что животные обладают разумом; но, безусловно, слова разум было бы достаточно, без слова человеческого, при обсуждении языка. Однако другое дело, что следующее предложение демонстрирует конструктивный метод, противоречащий правилам грамматики, и такого рода, который сам автор клеймит как ложный синтаксис в своих упражнениях. Союз Either в предложении не находится в правильной конструкции с дополняющим его or; он был бы правильным, если бы because it было опущено — «потому что вещь... либо вообще не существует..., либо существует в иных отношениях». В последнем придаточном предложении «она существует в иных отношениях, нежели в сознании говорящего», слово what использовано неправильно, поскольку антецедент стоит во множественном числе — вместо what нужно было использовать those which; конструкция делает does главным глаголом, ошибочно, потому что он используется вместо does exist или exists, и даже с правильным глаголом должен быть вставлен другой предлог, таким образом — «от тех, в которых она существует в сознании говорящего». Все предложение было бы гораздо лучше выражено так: «Он несовершенен, потому что иногда упоминаемая вещь либо вообще не известна слушающему, либо вызывает в его сознании ассоциации, отличные от тех, что задумал говорящий».

Третье предложение нелепо переставляет местами говорящего и слушающего — «потому что термин... если он имеет какое-либо значение в сознании говорящего, имеет иное значение, чем в сознании слушающего». Возможно, автор случайно поставил эти слова в неправильном порядке, и ошибка возникла по неосторожности; но это, безусловно, ошибка, ибо, конечно, говорящий в каждом случае должен предполагать, что его слова что-то значат, независимо от того, думают ли так его слушатели или нет.

В четвертом предложении снова показана «большая расплывчатость». Что означает «при упоминании»? Как здесь использовано, это может означать только «когда о термине говорят как о термине», а это бессмыслица. Предложение было бы полным и точно построенным без слов «при упоминании».