«Корректура: Сборник эссе для корректоров, их работодателей, авторов и редакторов»

Корреспондент прикладывает рекламу, содержащую предложение: «Failures is the current talk now days», и просит высказать мнение о его правильности.

Предложение явно грамматически неверно, но нередко нарушают правила грамматики таким образом при определенных обстоятельствах, и следует предполагать, что автор думал о таких обстоятельствах, хотя он мог этого и не делать. Если он думал о ряде отдельных неудач в смысле множественного числа и написал «is», чтобы согласовать с явно множественным смыслом существительного, он не выразил свою мысль правильно. Но он мог думать о «failures» просто как об одном предмете разговора, и это по крайней мере настолько оправдало бы глагол в единственном числе, чтобы оставить его правильность открытой для обсуждения. Мы можем сказать: «‘Failures’ is the subject of his lecture», и разумно ожидать, что никто не будет критиковать выражение. Вот три таких предложения, отмеченных в течение получасового чтения, имея в виду вопрос нашего корреспондента: «The revived Olympic games is the subject of two articles». «A thousand shares of short interest is one result of the raid». «A few doses is sufficient». Покойный профессор Уильям Дуайт Уитни, автор «Основ английской грамматики», решил, редактируя Словарь Century, что «two and two is four» лучше, чем «two and two are four», потому что полный смысл — «сумма двух и двух» или что-то подобное, объединяющее идею «двух и двух». Вышеупомянутое предложение было бы лучше, если бы было написано «Failure is the current talk», но «now days» вместо «nowadays» гораздо более критикуемо, чем глагол.

Какие из следующих предложений верны и по какому правилу? «Please state whether one or six bottles is desired». «Please state whether one or six bottles are desired».

В этом вопросе, как он написан, есть ошибочное использование множественного числа, которое вовсе не является спорным. Нужно было написать «Which ... is correct». Только одно рассматривается как выбор в «which», поэтому глагол должен быть в единственном числе. В предложении, о котором спрашивают, «are» — правильный глагол, потому что множественное подлежащее непосредственно предшествует ему, а глагол в единственном числе, согласующийся с «one», подразумевается, а не выражен. Логическая полнота выражения потребовала бы чего-то вроде «whether one bottle is or six bottles are»; но это явно нежелательно. Правило заключается в том, что в таких случаях глагол должен согласовываться со своим непосредственным подлежащим. Возражение против глагола во множественном числе в другом предложении не противоречит этому правилу, потому что местоимение «which», означающее «which sentence», является прямым подлежащим, несмотря на вмешательство других слов между ним и глаголом.

Я прилагаю две вырезки из газет, которые я пронумеровал (1) и (2). Не будете ли вы любезны сообщить мне, грамматически ли верны эти два предложения в том виде, в каком они напечатаны? Если нет, пожалуйста, объясните почему. (1) «He made many friends, but all were in moderate circumstances, and none wanted to know any other language than their own». (2) «This thing is so simple and so clear in my own mind that I can not see how any one can think differently; but if anybody does, I would like to hear from them».

Первое предложение нельзя справедливо осудить полностью, хотя «none» — это просто «no one», и поэтому оно в первую очередь единственного числа. Нередко используют это слово с местоимением или глаголом во множественном числе, как включающее более одного, и это не является ошибкой. Однако, несомненно, было бы правильно сказать «none wanted other than his own». Второе предложение определенно и безоговорочно плохое, несмотря на то, что ошибка очень распространена. «I would like to hear from him» было бы правильно. В обоих этих случаях (предполагая, что кто-то предпочитает местоимение единственного числа в первом) предпочтительнее использовать мужской род единственного числа, несмотря на включение женщин среди тех, кто подразумевается другими словами, потому что он согласуется в числе, и хотя он означает мужчину, а не женщину, «man» включает в себя женщин, хотя это по сути слово мужского рода.

Не будете ли вы любезны сообщить мне, не ошибочно ли нижеприведенное предложение? «The events in Field’s life—his birth at St. Louis in 1850; his education at Williams, Knox, Amherst, and Missouri State Universities; his connection with the St. Louis Journal, Kansas City Times, Denver Tribune, and Chicago News; and his rise in journalism—were sufficiently commented upon at the time of his unfortunate death a little over a year ago to require special mention now». Литературный друг утверждает, что слово «not» должно быть вставлено после «ago», чтобы фраза читалась «not to require special mention now». Я утверждаю, что придаточное предложение, начинающееся с «to», является придаточным следствия. Ибо замените слово «sufficiently» на «enough» — что означает то же самое — и посмотрите, как оно читается: «The events in F’s life ... were enough commented upon at the time of his ... death ... to require special mention now».

Предложение неполное без «not» после «ago» или соответствующего изменения, например «to require no special mention». Его намерение состоит в том, что сейчас не требуется никакого упоминания, и почему бы так и не сказать? Замена «sufficiently» на «enough» ничего не меняет, и должен признаться, что я не знаю, что такое «придаточное следствия», так как никогда раньше о таком не слышал, по крайней мере с каким-либо значением, которое хоть сколько-нибудь подходит для того, что здесь может подразумеваться.

Многие авторы, особенно те, кто балуется статистикой, используют слова «native language». Консультируясь со Словарем Century, под заголовком «Native», я нахожу следующие определения: «3. Относящийся к кому-либо по рождению или к месту или обстоятельствам чьего-либо рождения; например, native land, native language. 4. Туземного происхождения или роста; не экзотический или не иностранного происхождения или производства». Теперь, не будете ли вы любезны объяснить, какой родной язык у человека, родившегося в Швейцарии, где, как утверждается, в одном кантоне используется итальянский язык, в другом — немецкий, а в еще одном — французский? Точно так же Эльзас-Лотарингия, которая одно время является частью Франции, а в другое — неотъемлемой частью Германии? Затем давайте возьмем Бразилию. Человека, родившегося в этой стране, называют бразильцем, но он говорит на португальском языке. Колонизация также приводит к странному положению дел. Когда эта страна была заселена, существовало несколько языков, но английский стал преобладающим. Тем не менее, если я не ошибаюсь, английский здесь не туземного происхождения или роста. Хотя я прекрасно осознаю, что эти слова использовались некоторыми из лучших писателей, я все же придерживаюсь мнения, что это не совсем правильно и что можно было бы использовать какое-то другое выражение. В качестве примера я укажу, что недавно видел случай, когда было напечатано, что ребенок родился в Канаде от итальянских родителей и что он мог читать и писать на своем родном языке. Какой его родной язык?

Родной язык человека — это тот, к которому он рожден, то есть это тот, который он усваивает наиболее естественно, будучи, конечно, родной речью его родителей, где бы он ни родился. Словари не могут множить определения для каждой возможной мутации человеческих дел. Приведенные определения абсолютно верны, даже если в одной стране говорят на разных языках. Родной язык итальянского швейцарца — итальянский; в Эльзас-Лотарингии родной язык некоторых людей — немецкий, а других — французский; в Бразилии родной язык уроженцев — португальский. Второе процитированное определение не имеет никакой связи с языками, кроме той, что показана в утверждении, что «родные языки Америки — это индейские языки»; оно не предназначено для рассматриваемого случая. Наш родной язык — английский, не в первую очередь из-за места нашего рождения, а из-за обстоятельства, что мы рождены для этого языка, рождены от родителей, которые используют его и от которых мы инстинктивно усваиваем его. В последнем отмеченном случае — ребенок, родившийся в Канаде, — родной язык — итальянский. Никакое разумное возражение против этого выражения не кажется возможным.

Вы бы сказали: «About one person in ten doesn’t know that their neighbors are saving money» или вы считаете «his neighbors» лучше?

«His» определенно лучше. Никогда не бывает правильно использовать существительное в единственном числе и местоимение во множественном числе или любое другое несогласование в числе. В случае, подобном вопросу здесь, кажется целесообразным сказать «About one man in ten» и т. д., потому что это деловой вопрос, и, по-видимому, в основном речь идет о мужчинах. Однако, если предпочтительнее обобщение существительным «person», это не должно приводить к реальной грамматической ошибке использования местоимения во множественном числе. Конечно, человек может быть не мужского пола, и именно поэтому так много людей делают ошибку в числе — чтобы избежать предполагаемого конфликта в роде. Но «man» достаточно родово, чтобы включать все человечество, и тот факт, что оно мужского рода и требует мужского местоимения, не должен считаться непреодолимым возражением против его использования в инклюзивном смысле. Все читатели знали бы, что сам факт общего выражения не исключает женщин и детей из деловых отношений. Замена «man» на «person», однако, все равно оставляет мужское местоимение хорошим, ибо грамматика требует согласования в числе, и с незапамятных времен было обычаем использовать в таких случаях слово, которое обозначает предположительно более сильный пол. Таким образом, мы должны сказать: «The animal draws his load better under certain conditions» в общем смысле, отнюдь не исключающем рассмотрение животного женского пола; и почему бы не «the person» тоже? Мы тем более готовы обсудить этот вопрос сейчас из-за недавнего возрождения глупости, которая заставила бы нас использовать нелепое слово «thon», означающее «that one», в таких случаях. Вот последнее проявление этой бессмыслицы: «Мы склонны предпочитать новые слова старым, и многие мужчины и женщины находят удовольствие в введении слова, не знакомого среднему индивидууму. Такое слово — «thon», сокращение от «that one», предложенное в 1858 году Чарльзом Крозатом Конверсом из Эри, Пенсильвания, в качестве замены неуклюжим комбинациям «he or she», «him or her» и т. д., как в предложении: «The child must be taught to study thon’s lesson». Слово настолько удобно, что удивительно, что оно остается новым для большинства людей. Нехватка его заставила Верховный суд Соединенных Штатов однажды вынести решение, что «his» в законе должно толковаться как «his or her», чтобы женщины могли быть столь же подсудны закону, как и сами законодатели-мужчины. Это постановление позволяет авторам законов избегать использования «his or her» и т. д. каждый раз, когда приходится использовать личное местоимение. Но в повседневном использовании постановление судов не считается, и нам нужно использовать «thon» каждый день нашей жизни». Не нехватка какого-либо такого отвратительного образования, как «thon», привела к решению суда, но это решение просто закрепило в законе то, что всегда было реальным принципом в языке. При правильном понимании языковых фактов никому никогда не нужно говорить «his or her», ибо одного «his» действительно достаточно. Мерзость «thon» остается новой для большинства людей, потому что в ней абсолютно нет нужды.

ФОРМА СЛОВ.

Возможно ли построить следующее предложение так, чтобы придать три различных и отдельных значения, не меняя формулировки? Предложение: «Twenty two dollar bills weigh as much as a silver dollar».

Да. Twenty-two dollar bills (двадцать две однодолларовые купюры), twenty two-dollar bills (двадцать двухдолларовых купюр) и twenty-two-dollar bills (двадцатидвухдолларовые купюры — хотя купюры в 22 доллара не выпускаются).

Пожалуйста, объясните правильный способ написания следующих прилагательных: «Life-insurance company», «fire insurance company», «tornado insurance company». У меня сложилось впечатление, что их следует использовать так, как написано выше, по той простой причине, а именно: в первом случае можно застраховать свою жизнь, и поэтому два прилагательных сливаются и становятся сложными. В двух последних случаях иначе — вы не страхуете от огня или торнадо, но вы страхуетесь от них, и вы не страхуетесь от жизни; поэтому в двух последних случаях два прилагательных не сливаются напрямую и не должны использоваться как сложные прилагательные. Я также хотел бы узнать далее, если какое-либо из вышеперечисленных включено в полное название организации, должны ли они в любом таком случае писаться слитно?

Если слитное написание встречается в одном из терминов, оно должно быть во всех, так как они грамматически совершенно одинаковы. Разница в значении подразумеваемых предлогов не должна влиять на формы. Никакого слитного написания на самом деле не требуется, хотя термины являются сложными этимологически. Если бы мы попытались писать слитно каждый термин, который можно было бы разумно объединить по форме, никакой разделительной линии никогда не было бы достигнуто. Узус, особенно в названиях корпораций, против слитного написания в этих случаях.

Большая книга сейчас в печати (около 150 страниц уже стереотипированы). На протяжении этих страниц апостроф и дополнительная s использовались в именах, оканчивающихся на s, а именно: Lewis’s, Parsons’s, Adams’s и т. д. Корректуры теперь возвращены с удаленной конечной s, каковой факт побуждает Автократа Наборного цеха (Председателя) подняться и заявить, что «хотя практика может быть правильной, она отстала от времени», «все было достаточно хорошо пятьдесят лет назад», «не пойдет в хороших конторах в наши дни», «никогда не используется в первоклассной работе», заканчивая замечанием, что он не видит, почему это не используется в griffins’ [griffins’s] heads (!), Orphans’ [Orphans’s] Home (!), спокойно игнорируя тот факт, что в первом случае используется нарицательное существительное во множественном числе, а в последнем — имя собственное в том же числе. Корректор утверждает, что апостроф и дополнительная s, как отмечено, верны, и ссылается на публикации Harper, Scribner’s, Century и работу любого хорошего печатного дома. Кто прав или что верно (отбросив все вопросы «стиля»)?

Этот Председатель, очевидно, не знает разницы между единственным и множественным числом или, по крайней мере, не знает грамматического различия форм, которое было именно таким, как сейчас, более пятидесяти лет. «Adams’s» и т. д. — это правильные формы, вне всякого возможного разумного возражения; единственная трудность в том, что некоторые люди не хотят использовать правильные формы и были так тщательно натренированы в использовании неправильных форм, что настаивают на том, что неправильные — правильные.

Пожалуйста, скажите мне, какой знак (если какой-либо) следует ставить после 4th, 21st и подобных слов, используемых в предложении, где, если бы слово было написано полностью, знака не было бы; например, «On the 21st of September». Мое мнение, что эта форма не является сокращением. Это, безусловно, стяжение, но, кажется, ничего не пропущено.

Никаких знаков ставить не следует. Мнение о том, что эта форма не является сокращением, вполне обоснованно, поскольку никакого сокращения здесь нет. Сокращение образуется путем отсечения части слова и обычно обозначается точкой в конце краткой формы; однако некоторые краткие формы, хотя фактически и являются сокращениями, технически таковыми не считаются, поскольку их вполне правомерно относят к другой категории — прозвищ или просто кратких имен. К последнему классу относятся «Эд», «Фред», «Уилл» и т. д. В порядковых числительных, о которых идет речь в нашем вопросе, нет отсечения конца слова, а есть лишь замена части слова цифрой с тем же окончанием порядкового числительного, которое используется в полностью написанном слове. Как что-то может «безусловно» быть стяжением, если, по-видимому, ничего не опущено? Стяжение — это форма, образованная путем пропуска части слова между началом и концом и сближения этих частей, обычно с апострофом на месте пропущенной части, как в «dep’t» вместо «department»; но некоторые настоящие стяжения известны корректорам как сокращения, потому что они печатаются в форме сокращений, например «dept.», которое часто используется вместо другой формы. Даты с цифрами, безусловно, не являются стяжениями, так как здесь нет пропуска, а есть лишь простая замена соответствующих букв цифрой. Возможно, сомнение возникло из-за того, что в немецком языке порядковые числительные действительно сокращаются путем использования цифры и точки с пропуском окончания, например «21. September», что наглядно показывает, почему используется точка.

При чтении корректуры каталога велосипедов автор недавно объединил слова handle-bar (руль), tool-bag (сумка для инструментов), seat-post (подседельный штырь) и т. д. на том основании, что все они в данном контексте являются техническими терминами и поэтому должны писаться слитно. За это действие он подвергся критике: критик утверждал, что handle-bar — единственное правильное сложное слово из трех упомянутых, поскольку ни руль, ни рукоятка не являются полноценными по отдельности, в то время как в других названных случаях части являются самостоятельными. Не будете ли вы любезны высказать свое мнение по этому вопросу?

Упомянутые слова являются сложными, хотя их чаще печатают в ошибочно раздельной форме, чем в правильной. Однако одна лишь техническая природа термина не является веским основанием для написания слов слитно. Именно тот факт, что «handle» (ручка) и «bar» (стержень) — это два существительных, объединенных для создания нового существительного, делает их одним словом, а не двумя. «Handle-bar» не более технический термин, чем, например, «spinal column» (позвоночник) — анатомический (другой вид технического термина), однако первый термин пишется как одно слово, а второй — как два. В последнем случае первое слово является прилагательным, выполняющим обычную функцию определения. Другое название не имеет определяющего элемента, являясь просто именем, представляющим фразу «стержень, используемый как ручка». Как кто-то может вообразить такую разницу, будто ни стержень, ни ручка не являются полноценными по отдельности, в то время как в других названных случаях части являются самостоятельными, непостижимо. Обстоятельства идентичны: в каждом случае два существительных объединены для создания нового существительного, представляющего такие фразы, как «сумка, используемая для хранения инструментов», «штырь для поддержки сиденья» и т. д. Даже ударение, слышимое в первой части каждого названия, прямо указывает на слитное написание. Принцип точно такой же, как тот, что заставил греков и латинян объединить два существительных в одно, благодаря чему мы имеем «geography» (география), которое является одним словом не в большей степени, чем его буквальный английский перевод «earth-writing» (землеописание).

Один из наших наборщиков при верстке заказа наткнулся на слова «large tobacco firm» (крупная табачная фирма). Он был уверен, что после слова «tobacco» следует поставить дефис, чтобы это не было понято как «фирма по продаже крупного табака». Чтобы угодить ему, я сказал поставить дефис, но объяснил, что его отсутствие показывает, что табачная фирма крупная, а не табак. Что вы делаете с такими словами, как «honey crop» (медовый зобик)? Я пишу их слитно, когда это означает первый желудок пчелы, но раздельно, когда слово «crop» означает урожай.

Безусловно, если в первых приведенных словах и ставится дефис, то только в упомянутом случае; но он не является необходимым, и вряд ли кто-то вообще о нем подумает. Наш корреспондент, по-видимому, дал поспешный ответ на вопрос, так как на самом деле не совсем верно, что раздельное написание слов показывает, что фирма крупная, а не табак. Было бы точнее сказать, что никто (в общем и целом) не поймет раздельно написанные слова превратно, поскольку естественный вывод заключается в том, что фирма ведет крупный бизнес. Напротив, если бы на самом деле имелось в виду, что фирма торгует крупным табаком, этот факт был бы однозначно зафиксирован путем образования сложного прилагательного «large-tobacco». Различие между «honey crop» и «honey-crop» превосходно. Оно иллюстрирует принцип, который был бы очень полезен всем, если бы только его удалось утвердить, широко понять и применить. Его трудно четко сформулировать, хотя два вида значения, по-видимому, демонстрируют очень явную разницу, которая могла бы легко стать менее заметной в предложении, содержащем только одно из них. Мы не можем сказать, что «honey» является настоящим прилагательным при раздельном использовании, но в одном случае оно гораздо ближе к истинной силе прилагательного, чем в другом. «Honey-crop» для желудка, как «зобик (желудок), в котором хранится мед», — это просто одно существительное, образованное путем соединения двух существительных. «Honey-bag» — слово, приводимое в словарях для этого. Все грамматики, когда-либо писавшие на эту тему, утверждают, что в нашем языке два существительных, используемых вместе просто для обозначения одного предмета, становятся одним словом (означая лишь то, что они перестают быть двумя словами при таком использовании). Конечно, существует много разногласий, и не похоже, чтобы все когда-нибудь стали писать все подобные термины одинаково; но абсолютно точно, что некоторые сложные слова такого состава устоялись так же прочно, как если бы их элементы нельзя было использовать по отдельности, и кажется невозможным сколько-нибудь разумно провести различие между одним таким названием и любым другим. Другими словами, если «honey-bag» — это сложное слово (а это так, независимо от того, сколько людей или кто именно пишет его как два слова), то «mail-bag», «meal-bag» и каждое подобное название сумки — это сложное слово; а если названия сумок, то, следовательно, и каждое подобное название чего угодно другого — это сложное слово.

Приложенная вырезка взята из корректуры студенческого издания и является частью истории курса. Она представлена в том виде, в каком вышла из рук наборщика. Редактор ежегодника, в котором она появится, представил первый из моих вопросов (указанных ниже) президенту своего колледжа, и хотя последний пользуется значительной местной известностью как педагог и знаток греческого языка, он не смог просветить нас по этому пункту. «В ораторском искусстве мы показали свои силы и с нетерпением ждем времени, когда Демосфены девяносто восьмого года будут управлять сенатами, а наши Цицероны — политическим миром». Какова форма множественного числа от «Demosthenes»? Множественное число — это явно та форма, которую имел в виду автор, когда писал это, но я не знаю ни правил, ни авторитетов, регулирующих такие случаи. Предпочли бы вы перестроить предложение? Чтобы хоть как-то прикрыть наше невежество, я предложил следующее: «В ораторском искусстве мы показали свои силы и теперь с нетерпением ждем времени, когда ученики Демосфена девяносто восьмого года будут управлять сенатами, а его Цицероны — политическим миром». Нужно ли использовать дифтонг в слове «Reinoehl» (имя собственное)? Я заявил, что его не следует использовать, и мне возразил редактор этого же издания, сказав, что президент колледжа настаивает на правильности дифтонга. Хотя я не мог привести никаких авторитетов, я считаю, что прав. Слово, как вы заметили, немецкое. Слова Schaeffer, Saeger и Steinhaeuser на той же странице со словом Reinoehl стоят без дифтонга, однако они прошли проверку редактора без возражений. Не подпадают ли они под ту же категорию, что и первое упомянутое слово?

Цитата, по-видимому, не показывает однозначно, что имелось в виду множественное число. Поскольку был только один Демосфен, достаточно знаменитый для сравнения, автор мог иметь в виду только одного лучшего студента-оратора. Однако предположение о том, что имелось в виду множественное число, не является неестественным. Форма множественного числа от «Demosthenes» — «Demostheneses». Почему стоит колебаться по этому поводу больше, чем по поводу «Ciceros»? Обычное английское множественное число подходит для одного так же хорошо, как и для другого. Греческие нарицательные существительные с окончанием -es образуют множественное число путем замены этого окончания на -æ, например «hoplites, hoplitæ; hermes, hermæ». Наш второй пример изначально является именем собственным, но использовался и используется как нарицательное существительное, означающее бюст, который может представлять или не представлять бога Гермеса; но это не является веским аргументом в пользу греческого множественного числа от «Demosthenes». Предложенное изменение неудачно, потому что «ученики» не подразумеваются, намерение состоит лишь в том, чтобы отметить сходство, а не осознанное подражание. В немецком имени следует использовать раздельные буквы, так как они представляют умлаут взаимозаменяемо с буквой с двумя точками без «e»; таким образом, правильно либо «Reinoehl», либо «Reinöhl», но «Reinœhl» — неправильно. Президент колледжа, отвечая на вопрос, должно быть, имел в виду символ умлаута (ö), а не лигатуру (æ). Все упомянутые имена подлежат одному и тому же решению; что правильно для одного, то правильно для всех.

Несколько дней назад автор рекламных объявлений принес в редакцию текст рекламы определенного мыла для лица, в котором встретилось подчеркнутое слово: «Combined with the emollience of cucumber juice» (В сочетании с мягкостью огуречного сока). Корректор сделал запрос автору, сообщив ему, что этого слова нельзя найти в словаре (International, 1891); его ответ заключался в том, что слово выражает задуманную идею лучше, чем любое другое, которое он знает, и поэтому он будет использовать его, невзирая на словарь. С тех пор я изучил «Словарь Century» и не смог найти это слово. У меня возникает вопрос: должен ли корректор стараться, когда автор присутствует, как в данном случае, убедить его использовать слово, для которого можно найти авторитетное подтверждение, или автору следует позволить без всякого протеста придумывать слова по своему усмотрению? Мне кажется, что корректор не должен быть обязан слепо следовать за автором в подобном случае, после того как он убедился, что нет никаких оснований, кроме прихоти автора, для использования таких слов.

Не так давно, читая каталог дорожной техники, я заметил «barrow-pit» (карьер для выемки грунта). Будучи в некотором сомнении, следует ли писать его слитно, как уже было написано, или в два слова, я проконсультировался с «International», а также со «Словарем Century», но не смог найти это слово ни в одном из них, в конечном итоге решив использовать дефис. Что правильно — barrow-pit, barrow pit или barrowpit? Мое предпочтение — использование дефиса.

Автор был совершенно прав. Если бы нельзя было использовать слова, отсутствующие в словаре, язык не мог бы развиваться, и многие идеи остались бы невыразимыми из-за нехватки слов. Словарь Джонсона содержал гораздо больше слов, чем любая предыдущая работа, и каждый новый словарь, выпущенный с тех пор, увеличивал этот список. Это было бы невозможно, если бы люди не использовали новые слова. Хотя «emollience» нет ни в одном словаре, существует достаточное обоснование в том факте, что суффикс -ence используется при образовании существительных от прилагательных на -ent, что любой может сделать в любое время, точно так же, как можно добавить -less к любому существительному, например «cigarless» (без сигары). Emollience — единственное возможное одно слово для «характера быть смягчающим (emollient)». Это не является случаем «прихоти». Единственное надлежащее ограничение против такого неологизма заключается в том, что им не следует злоупотреблять без необходимости, например, когда уже существует хорошее слово для выражения этого смысла.

«Barrow-pit» — единственная форма, которую принцип и самое частое употребление оправдают для этого слова, но тот же принцип дает также «advertisement-writer», «complexion-soap», «cucumber-juice» и «road-machinery», каждое из которых вы пишете в два слова. Ваше решение использовать дефис в «barrow-pit» соответствует всем учебным пособиям по этому предмету, и если такое обучение не применимо во всех строго аналогичных случаях, то оно все никуда не годится. Едва ли необходимо приходить к такому пессимистичному выводу, как тот, что выражен в письме сельского школьного инспектора: «Я ничего об этом не знаю и не верю, что кто-то другой знает». Наши грамматики — не все идиоты. Какой возможный принцип мог бы оправдать такую разницу, как «advertisement writer» и «proof-reader» (для «того, кто пишет объявления» и «того, кто читает корректуру»)? Если одно из них — одно слово, то и другое тоже одно, единственная разница в том, что некоторые такие привычные короткие слова пишутся без дефиса.

Вы в недавнем издании, говоря о прямом шрифте (Roman type), использовали строчную букву «r». Мы пишем, чтобы спросить, есть ли у вас, если есть, какое-либо оправдание среди грамматиков или лексикографов для строчной начальной буквы в прилагательном этого класса? Было бы по той же логике уместно использовать строчную букву в слове «Parisian» (парижский), «Chicago» (чикагский), используемом как прилагательное, и т. д.?

Ни одно правило относительно написания с заглавной буквы не имеет более широкого признания или лучшего обоснования в принципе, чем то, что прилагательное, производное от имени собственного, должно писаться с заглавной буквы, и «Roman» — такое прилагательное. Однако в той связи, в которой это слово употребляется в обсуждаемом нами вопросе, строчная буква не является ошибкой, хотя «parisian», «chicago» в любом употреблении или любое другое подобное использование строчной начальной буквы было бы ошибкой. Причины будут приведены после того, как будут процитированы некоторые авторитеты. «Словарь Century» говорит: «Roman, прил. ... [строч. или загл.] Обозначающий форму буквы или шрифта, примером которого является текст этой книги»; также «Roman, сущ. ... [строч.] Прямая буква или шрифт, в отличие от курсива». «Standard», под существительным: «[R- или r-] Стиль шрифта с засечками. ... также, черная готическая буква и т. д.». «Imperial», стандартный шотландский словарь, говорит о прилагательном: «применяется к обычному, прямому шрифту в печати, в отличие от курсива», и о существительном: «Прямая буква или шрифт». Бенджамин Дрю в «Pens and Types», стр. 199, говоря об образцах старинного шрифта, приведенных в его книге, пишет: «Далее следует факсимиле четырех прямых и трех курсивных строк». На стр. 57, представляя два списка иностранных слов, он говорит: «Прямой список суждено постоянно удлинять, в то время как курсивный, если он не получает новых приращений из иностранных источников, должен соответственно уменьшаться». Вебстер и Вустер упустили момент различия в употреблении, который был замечен другими лексикографами, и они пишут «Roman» и «Italic» с заглавной буквы. Спрашивающий ничего не говорит об «italics», используемых в том же абзаце с «roman», однако очевидно, что к обоим словам следует относиться одинаково. На самом деле ни одно из слов в этом употреблении не имеет своего буквального смысла и не передает мысли об Италии или Риме. Когда выражается этот буквальный смысл, слова должны писаться с заглавной буквы, точно так же, как «Parisian» и «Chicago». Вебстер фактически говорит, что «Roman» означает «прямой, вертикальный», что явно не является значением, показывающим связь с именем собственным, и, по сути, не является истинным определением для слова, с которым оно приведено. Слово не имеет реального смысла, кроме буквального, но буквальный намек настолько далек от сознательного восприятия в типографском использовании, что правильным и распространенным употреблением является написание его как нарицательного существительного или прилагательного, точно так же, как такая форма стала распространенной во многих других случаях, например —

boycott

bowie-knife

badminton

gothic

herculean

protean

china

india-rubber

ampere

Замечали ли наши корреспонденты эти слова в книгах? Автор этого ответа без колебаний утверждает, что «italics» и «italicize», которые имеют гораздо больше литературного употребления, чем «roman», будут встречаться со строчной начальной буквой гораздо чаще, чем иначе; и то же самое верно для «roman» в типографском использовании, которое следует искать главным образом в книгах для типографов. Однако сказанное здесь не следует применять слишком строго; рассматриваемое слово должно писаться с заглавной буквы в специальной работе, такой как работа наших корреспондентов, где, вероятно, все подобные слова имеют заглавные буквы, как Gothic, Doric, Ionic и т. д.

ОРФОГРАФИЯ И СЛОВАРИ.

Позвольте мне сделать несколько замечаний. Что касается «honour, fervour, ardour» и т. д., вы говорите, что «несомненно, американский способ (т. е. honor и т. д.) лучше другого, как исторически, так и экономически». Я полагаю, что «экономически» означает экономию одной буквы; я вообще не считаю это достойным внимания. Что касается исторического аспекта, то слова в латыни все «honor, ardor, fervor, labor, color» и т. д.; но затем во французском языке, через который они пришли в английский, они пишутся «honneur, couleur» и т. д., так что мне кажется, что «u» исторически оправдана.

«Sceptical» или «skeptical» — дело безразличное; твердая «c» в любом случае представляет греческую каппу. Я полагаю, вы пишете «speculator», хотя в греческом σπεκουλάτωρ; так же «sceptre» — это греческое σκήπτρον. Так что мы могли бы писать «spektakle», если бы захотели; действительно, многие греческие ученые используют «k» там, где обычные люди использовали бы «c», например «Asklepiad, Korkyra» и т. д.

«Ascendant, ascendancy» — обычный план состоит в том, чтобы брать букву, найденную в супине латинского глагола; таким образом, «dependent» от латинского «dependens», «intermittent» от латинского «intermittens», «dominant» от латинского «dominans» и так далее. По этому плану «ascendent» и «ascendency» были бы правильными, так как «scando» и «ascendo» образуют «scandens» и «ascendens».

Вы говорите: «Каждый из больших словарей достоин принятия в качестве окончательного авторитета в каждом случае». Вовсе нет, отнюдь не всеми. Есть много ученых получше составителей словарей. Ожидали бы вы, что мистер Гладстон, Джон Рёскин, Эндрю Лэнг, архиепископ Темпл, епископы Лайтфут и Уэсткотт, декан Фаррар и многие другие примут диктат составителя словаря в каждом случае? Да я и сам этого не делаю. Действительно, хотя у меня есть греческие, латинские и французские словари, у меня никогда не было английского, и я не очень-то уважаю их или людей, которые считают их непогрешимыми. Образованные люди в Англии не имеют такого мнения о словарях; на самом деле они считают себя источником авторитета в вопросах употребления и произношения. Люди из Оксфорда и Кембриджа и представители образованных классов в Англии являются единственными арбитрами в таких вопросах; апелляции против них нет. Ричард Грант Уайт полностью уловил это и выразил очень хорошо. Точно так же, как все классические ученые пытаются писать на аттическом греческом, т. е. на греческом языке жителей одного греческого города, и полностью игнорируют миллионы других греков (даже если они так выдающиеся, как Гомер и Геродот), так и все англоговорящие люди должны моделировать свой язык по языку образованных классов Великобритании.

«Экономически», как использовано в статье, подвергшейся критике выше, означало экономию одной буквы, и поскольку многие ученые, как английские, так и американские, отмечают такую экономию и придают ей большое значение, можно сделать вывод, что она достойна внимания. Безусловно, написания «honour» и т. д. исторически оправданы, но не было сделано утверждения, что они не оправданы; было сказано лишь, что другой способ лучше исторически. Слова пришли в английский через французский, но латинское написание предпочтительнее по многим причинам. Если мы должны сохранить «u», потому что она есть во французских словах, не применима ли эта логика в равной степени ко всему слогу, в котором используется эта буква? Не было бы столь же разумно сохранить другую «u» в первом слоге «couleur»? Сами французы когда-то писали эти слова — или большинство из них — через «or». Они изменили их, вероятно, чтобы лучше передать естественное французское звучание таких слогов. То, что англичане впервые узнали такие слова от французов, не кажется веской причиной, почему первые не могут вернуться к историческому оригиналу, который больше соответствует английской аналогии и лучше передает английское звучание.

Что касается «sceptical» и «skeptical», тот, кто знает потребность подавляющего большинства англоговорящих людей в авторитетном выборе между двумя формами, никогда не сможет признать, что написание — это «дело безразличное», даже если бы это можно было разумно допустить на каком-либо основании. Наш корреспондент неудачен в выборе примера здесь, ибо σπεκουλάτωρ, по-видимому, не является настоящим греческим словом, а лишь транслитерацией латинского «speculator», истинного этимона английского слова, которое не происходит из греческого. Мы могли бы написать «spektakle», если бы захотели, так как оно пишется с «k» в некоторых тевтонских языках; но в тесной связи здесь есть сильный намек на то, что это слово также может быть греческим, чем оно не является. Причина предпочтения «skeptical» заключается в том, что нет другого английского слова, в котором «c» в сочетании «sce» была бы твердой, и поэтому «sceptical» — очень плохое написание, даже если оно распространено в Великобритании.

По плану, упомянутому в письме, «ascendent» и «ascendency» правильны; но другие написания скопированы с французского, столь влиятельного для нашего корреспондента в другом случае, и преобладают в нынешнем употреблении. «Ascendant» и «ascendancy» предпочтительнее по этой причине, и потому что использование этих написаний устраняет одно из озадачивающих различий, которые большинство людей не могут понять или объяснить. Упомянутый план также дал бы «descendent», который не имеет хождения как существительное, хотя использовался как прилагательное, а «descendant» и «ascendant» настолько похожи по своей природе, что лучше не делать их разными по форме.

«Каждый из больших словарей достоин принятия в качестве окончательного авторитета в каждом случае» предназначалось лишь как заверение в том, что те, кто желал такого авторитета — а таких много, — могли бы разумно принять выбранный, не пытаясь делать исключения. Не могло быть намерения диктовать, чтобы ученые «принимали диктат составителя словаря» в каждом случае, ибо это было бы «запряганием телеги впереди лошади» в высшей степени. Однако не нужно чувствовать колебаний, говоря, что англоговорящий образованный человек не живет и никогда не будет жить, который может позволить себе полностью игнорировать словари английского языка. Ни один словарь не составляется так, как, по-видимому, предполагает наш корреспондент, хотя, вероятно, каждый из них обеспечил работой некоторых людей, не столь глубоко образованных, как могут быть люди. Образованные люди, как в Америке, так и в Англии, создают научную часть языка, хотя он содержит много того, что создано простыми людьми и что находит такое же полное утверждение, как и то, что создано учеными. Составители словарей никогда не выдают себя за создателей языка. Они — регистраторы того, что уже создано, что настолько велико по количеству, что ни один ученый не может надеяться освоить пятидесятую часть этого настолько глубоко, чтобы не нуждаться в записи об этом. Даже предполагая, что люди из Оксфорда и Кембриджа и представители образованных классов в Англии являются единственными арбитрами в таких вопросах — хотя это не предполагаемо, — как остальной мир узнает об их решениях, если они не записаны? Любая запись о них будет составлять словарь, ибо это именно то, чем является словарь — а именно, запись принятых деталей дикции. Кроме того, по факту, наши настоящие составители словарей, те, кто наделен авторитетным решением, выбираются из числа тех самых людей, для которых заявляется независимость от диктата составителей словарей. Ноа Вебстер, доктор Вустер, профессор Гудрич, профессор Уитни, доктор Марч, президент Портер, доктор К. П. Г. Скотт и доктор Дж. А. Х. Мюррей — не говоря уже о многих других английских ученых, которые были составителями словарей, — стоят в одном ряду с людьми, названными в письме, если некоторые из них не превосходят некоторых из тех по учености, и именно они выбирают там, где есть выбор при составлении записи. Словари содержат ошибки, и ученые независимо стоят выше принятия ошибок; но мы можем повторить сказанное: когда однажды большой словарь выбран в качестве авторитета, лучше, в отношении вопросов орфографии, принять его полностью.

СОВЕТЫ ПО СПУСКУ ПОЛОС.

Руководство для печатников, автор Т. Б. Уильямс.

Эта книга является всесторонне надежным руководством по спуску полос книжных форм и показывает, в дополнение к обычным диаграммам, сгибы листа для каждой формы, с краткими инструкциями, которые могут быть легко поняты квалифицированным печатником или учеником. Несколько глав, полностью иллюстрированных, посвящены «созданию» полей, и одна эта особенность стоит цены книги. 96 страниц, 4 на 6 дюймов, переплет из цельной кожи с золотым тиснением на стороне; $1.00.

КАРМАННЫЙ СЛОВАРЬ ДЛЯ ВСЕХ.

Содержит 33 000 слов; даны произношение, деление на слоги, части речи, написание с заглавной буквы, причастия и определения. Это бесценный спутник для каждого, кому приходится говорить, читать или писать. Эта книга — не «орфографический словарь», сделанный наспех только ради продажи, а точный и полный словарь, составленный по последнему изданию великого «International» Вебстера. Особенно ценен для каждого редактора, печатника, печатника-машиниста, студента и стенографиста, и стоит в десять раз дороже своей стоимости для любого. Размер 2½ на 5½ дюймов; кожаный переплет, с указателем, 50 центов; тканевый переплет, без указателя, 25 центов.

СТЕРЕОТИПИРОВАНИЕ.

Автор К. С. Партридж, суперинтендант по стереотипированию газетной компании А. Н. Келлога.

Это единственная книга, посвященная исключительно стереотипированию папье-маше, которая когда-либо была опубликована, и является исчерпывающим трактатом по предмету, содержащим подробные описания всех лучших методов работы, используемых в настоящее время, включая холодный процесс, инструкции по эксплуатации прокатной машины, рецепты пасты, формулы металлов, советы по защите шрифта, предложения по эксплуатации и уходу за оборудованием, инструкции по заточке инструментов и полный список неистекших патентов, относящихся к методам и оборудованию стереотипирования, включая номер патента, дату выдачи и имя изобретателя. 140 страниц, 6 на 8½ дюймов; 50 иллюстраций; $1.50.

РЕКЛАМА MAGNA CHARTA BOND.

Полный комплект из 148 дизайнов, представленных на недавнем конкурсе рекламных объявлений компании Riverside Paper Company, теперь можно получить в книжном виде. Это ценная работа для наборщика, ученика, рекламодателя или автора рекламных объявлений, так как она дает много предложений по правильному оформлению. Книга на 160 страниц, размером 9 на 12 дюймов. Отправляется по любому адресу после получения 50 центов.

◉ ◉ ◉

Вышеуказанное продается компанией

The Inland Printer Company,

150 Нассау-стрит, НЬЮ-ЙОРК. 214 Монро-стрит, ЧИКАГО.

The Inland Printer.

Что это такое.

The Inland Printer — это ежемесячный журнал объемом от 100 до 120 страниц, размером 9 на 12 дюймов, посвященный печати, издательскому делу, гравировке, гальваностегии, стереотипированию, переплетному делу, производству бумаги и всем родственным профессиям. Это произведение искусства, и оно должно быть в руках каждого любителя типографского искусства или любого, кто интересуется газетной работой или рекламой. Выходит точно первого числа каждого месяца. Подписка может начинаться с любого номера.

Что он содержит.

Его страницы заполнены самыми поучительными и интересными оригинальными статьями, относящимися к вопросам, которые должным образом входят в его область, помимо количества ценных данных, тем торговли, корреспонденции, ремесленных заметок, недавних патентов, рецептов, советов и предложений, которые вас удивят. В дополнение к этому он обильно иллюстрирован, и вся верстка и общий характер работы таковы, что вызывают восхищение.

Иллюстрации.

Полностраничные иллюстрации и те, что вработаны в текст, все высокого уровня и включают автотипию, цинкографию и другие методы гравировки, одинаково ценные для гравера, специалиста по процессам, наборщика и печатника. Также показаны цветные пластины, выполненные различными процессами.

Текст.

Взяв экземпляр наугад, находишь статьи о корректуре, системе пунктов в словолитном деле, заметки о переплете, натуральных цветах в печатном прессе, газетах и газетчиках, сельской газете, типографской приладке, рекламе, заметки о съездах, обзор шрифтовых дизайнов, запросы и ответы печатного цеха, процесс гравировки, новые патенты, торговые заметки и много общей информации.

Рекламные объявления.

Они в некотором роде так же важны, как и любая другая часть The Inland Printer, по той причине, что они набраны в привлекательном и броском стиле, одинаково полезном для наборщика и автора рекламных объявлений, и напечатаны так же превосходно, как и другая часть журнала. Эта часть заинтересует вас так же, как и текст.

ПОДПИСНАЯ ЦЕНА:

$2.00 в год; $1.00 за шесть месяцев; 20 центов за экземпляр.

Никаких бесплатных экземпляров и никаких обменов. Подписывайтесь через своего словолитчика, дилера материалов или агента по продаже газет, или отправляйте напрямую в

The Inland Printer Company,

150 НАССАУ-СТ., НЬЮ-ЙОРК.

212-214 МОНРО-СТ., ЧИКАГО.

Примечание транскрибатора:

Текст сохранен максимально близко к оригинальной публикации.

The Project Gutenberg eBook of Proof-reading, by Horace Teall