«Предлагаемые пути к свободе»

Многочисленные забастовки были проведены или поощрены ИРМ и Западной федерацией горняков. Эти забастовки иллюстрируют классовую борьбу в более горькой и экстремальной форме, чем та, которую можно найти в любой другой части мира. Обе стороны всегда готовы прибегнуть к насилию. У работодателей есть свои собственные армии, и они могут призывать ополчение и даже, в кризис, армию Соединенных Штатов. То, что французские синдикалисты говорят о государстве как о капиталистическом институте, особенно верно в Америке. Вследствие возникающих таким образом скандалов федеральное правительство назначило Комиссию по производственным отношениям, отчет которой, выпущенный в 1915 году, раскрывает положение дел, которое трудно было бы представить в Великобритании. В отчете говорится, что «величайшие беспорядки и большинство вспышек насилия в связи с производственными спорами возникают из-за нарушения того, что считается фундаментальными правами, и из-за извращения или подрыва государственных институтов» (стр. 146). Он упоминает среди таких извращений подчинение судебной власти военным властям, тот факт, что во время трудового спора жизнь и свобода каждого человека в штате, по-видимому, находятся во власти губернатора (стр. 72), и использование войск штата при охране забастовок (стр. 298). В Ладлоу (Колорадо) в 1914 году (20 апреля) произошла битва ополчения и горняков, в которой в результате огня ополчения несколько женщин и детей сгорели заживо. Можно было бы привести много других примеров генеральных сражений, но сказанного достаточно, чтобы показать особый характер трудовых споров в Соединенных Штатах. Можно, боюсь, предположить, что этот характер сохранится до тех пор, пока очень большая доля труда состоит из недавних иммигрантов. Когда эти трудности пройдут, как они должны рано или поздно, труд будет все больше и больше находить свое место в обществе и будет склонен чувствовать и внушать меньше той горькой враждебности, которая делает возможными более экстремальные формы классовой борьбы. Когда

настанет это время, рабочее движение в Америке, вероятно, начнет принимать формы, подобные европейским.

Между тем, хотя формы разные, цели очень похожи, и промышленный юнионизм, распространяющийся из Америки, оказал значительное влияние в Великобритании — влияние, естественно, подкрепленное влиянием французского синдикализма. Я думаю, ясно, что принятие промышленного, а не цехового юнионизма абсолютно необходимо, если профсоюзное движение хочет успешно играть ту роль в изменении экономической структуры общества, которую его сторонники требуют для него, а не для политических партий. Промышленный юнионизм организует людей, чего не делает цеховой юнионизм, в соответствии с врагом, с которым им приходится бороться. Английский юнионизм все еще очень далек от промышленной формы, хотя некоторые отрасли, особенно железнодорожники, очень далеко продвинулись в этом направлении, и примечательно, что железнодорожники особенно сочувствуют синдикализму и промышленному юнионизму.

Чистый синдикализм, однако, вряд ли достигнет широкой популярности в Великобритании. Его дух слишком революционен и анархичен для нашего темперамента. Именно в модифицированной форме гильдейского социализма идеи, заимствованные у ВКТ и ИРМ, имеют тенденцию приносить плоды. Это движение пока находится в зачаточном состоянии и не имеет большого влияния на рядовых членов, но его умело пропагандирует группа молодых людей, и оно быстро завоевывает позиции среди тех, кто будет формировать мнение лейбористов в грядущие годы. Власть государства настолько увеличилась во время войны, что те, кто естественно не любит вещи такими, какие они есть, находят все более трудным верить, что государственное всемогущество может быть дорогой к тысячелетию. Гильдейские социалисты стремятся к автономии в промышленности, с последующим сокращением, но не отменой власти государства. Система, которую они пропагандируют, я полагаю, является лучшей из предложенных до сих пор и наиболее вероятной для обеспечения свободы без постоянных призывов к насилию, которых следует опасаться при чисто анархистском режиме.

Первая брошюра «Национальной гильдейской лиги» излагает их основные принципы. В промышленности каждая фабрика должна быть свободна контролировать свои собственные методы производства с помощью избранных менеджеров. Различные фабрики в данной отрасли должны быть федерализованы в Национальную гильдию, которая будет заниматься маркетингом и общими интересами отрасли в целом. «Государство владело бы средствами производства как доверительный управляющий для общества; гильдии управляли бы ими, также как доверительные управляющие для общества, и платили бы государству единый налог или ренту. Любая гильдия, которая решила бы поставить свои собственные интересы выше интересов общества, нарушила бы свое доверие и должна была бы подчиниться суждению трибунала, в равной степени представляющего весь корпус производителей и весь корпус потребителей. Этот совместный комитет был бы высшим суверенным органом, высшим апелляционным судом промышленности. Он устанавливал бы не только налоги гильдий, но и стандартные цены, и как налоги, так и цены периодически пересматривались бы им». Каждая гильдия будет полностью свободна распределять то, что она получает, среди своих членов, как она пожелает, причем ее членами являются все те, кто работает в отрасли, которую она охватывает. «Распределение этого коллективного дохода гильдии среди членов, по-видимому, является делом каждой гильдии, которое она должна решать сама. Примут ли гильдии рано или поздно принцип равной оплаты для каждого члена — открыто для обсуждения». Гильдейский социализм принимает от синдикализма взгляд, что свобода не должна быть обеспечена путем превращения государства в работодателя: «Государство и муниципалитет как работодатели оказались не отличающимися по существу от частного капиталиста». Гильдейские социалисты рассматривают государство как состоящее из общества в их качестве потребителей, в то время как гильдии будут представлять их в их качестве производителей; таким образом, парламент и конгресс гильдий будут двумя равноправными властями, представляющими потребителей и производителей соответственно. Над обоими будет совместный комитет парламента и конгресса гильдий для решения вопросов, затрагивающих интересы потребителей и производителей в равной степени. Взгляд гильдейских социалистов заключается в том, что государственный социализм учитывает людей только как потребителей, в то время как синдикализм учитывает их только как производителей. «Проблема», говорят гильдейские социалисты, «состоит в том, чтобы примирить две точки зрения. Это то, что сторонники национальных гильдий намереваются сделать. Синдикалист требовал всего для промышленных организаций производителей, коллективист — всего для территориальных или политических организаций потребителей. Оба открыты для одной и той же критики; вы не можете примирить две точки зрения, просто отрицая одну из них». Но хотя гильдейский социализм представляет собой попытку перестройки между двумя одинаково законными точками зрения, его импульс и сила проистекают из того, что он взял от синдикализма. Как и синдикализм, он стремится не в первую очередь сделать работу лучше оплачиваемой, а обеспечить этот результат наряду с другими, сделав ее саму по себе более интересной и более демократичной по организации.

Капитализм сделал из работы чисто коммерческую деятельность, бездушную и безрадостную вещь. Но замените национальную службу гильдий на спекуляцию немногих; замените ответственный труд на продаваемый товар; замените самоуправление и децентрализацию на бюрократию и деморализующую огромность современного государства и современной акционерной компании; и тогда, возможно, будет справедливо еще раз говорить о «радости в труде» и еще раз надеяться, что люди могут гордиться качеством, а не только количеством в своей работе. Есть ханжество Средневековья и ханжество «радости в труде», но было бы лучше, возможно, рискнуть этим ханжеством, чем примириться навсегда с философией капитализма и коллективизма, которая объявляет, что работа — это необходимое зло, которое никогда не будет сделано приятным, и что единственная надежда рабочих — это досуг, который должен быть длиннее, богаче и хорошо украшен муниципальными удобствами.

Хотя единогласно считается, что приказ о хабеас корпус может быть приостановлен только законодательным органом, в этих трудовых беспорядках исполнительная власть фактически приостановила или проигнорировала приказ. . . . В делах, возникающих из трудовых агитаций, судебная власть единогласно поддерживала власть, осуществляемую военными, и ни в одном случае не было протеста против использования такой власти или какой-либо попытки ограничить ее, за исключением Монтаны, где осуждение гражданского лица военным трибуналом было аннулировано» («Итоговый отчет Комиссии по производственным отношениям» (1915), назначенной Конгрессом Соединенных Штатов, стр. 58).

Что бы ни думали о практичности синдикализма, нет сомнения, что идеи, которые он принес в мир, сделали очень много для возрождения рабочего движения и напоминания ему о некоторых вещах фундаментальной важности, которые оно было в опасности забыть. Синдикалисты рассматривают человека как производителя, а не потребителя. Они больше озабочены тем, чтобы обеспечить свободу в работе, чем увеличить материальное благополучие. Они возродили поиск свободы, который становился несколько тусклым при режиме парламентского социализма, и они напомнили людям, что то, в чем нуждается наше современное общество, — это не небольшая починка здесь и там, ни те мелкие перестройки, на которые существующие держатели власти могут легко согласиться, а фундаментальная реконструкция, сметание всех источников угнетения, освобождение конструктивных энергий людей и совершенно новый способ осмысления и регулирования производства и экономических отношений. Это достоинство настолько велико, что ввиду него все мелкие недостатки становятся незначительными, и это достоинство синдикализм будет продолжать обладать, даже если, как определенное движение, он окажется ушедшим вместе с войной.

ЧАСТЬ II — ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО

ГЛАВА IV — РАБОТА И ОПЛАТА

Человек, который стремится создать лучший порядок общества, должен бороться с двумя сопротивлениями: одно — сопротивление природы, другое — сопротивление его ближних. В широком смысле, именно наука имеет дело с сопротивлением природы, в то время как политика и социальная организация являются методами преодоления сопротивления людей.

Конечный факт в экономике заключается в том, что природа дает товары только в результате труда. Необходимость НЕКОТОРОГО труда для удовлетворения наших потребностей не навязана политическими системами или эксплуатацией рабочих классов; она обусловлена физическими законами, которые реформатор, как и все остальные, должен признать и изучить. Прежде чем какой-либо оптимистический экономический проект может быть принят как осуществимый, мы должны изучить, налагают ли физические условия производства неизменное вето или они способны быть достаточно изменены наукой и организацией. Две связанные доктрины должны быть рассмотрены при изучении этого вопроса: во-первых, доктрина населения Мальтуса; и во-вторых, более расплывчатый, но очень распространенный взгляд, что любой излишек сверх необходимых жизненных потребностей может быть произведен только в том случае, если большинство людей работают долгие часы на монотонных или болезненных задачах, оставляя мало досуга для цивилизованного существования или рационального наслаждения. Я не верю, что какое-либо из этих препятствий для оптимизма выдержит тщательную проверку. Возможность технического улучшения методов производства, я верю, настолько велика, что, по крайней мере, на столетия вперед, не будет неизбежного барьера для прогресса в общем благосостоянии путем одновременного увеличения товаров и уменьшения часов труда.

Этот предмет был специально изучен Кропоткиным, который, что бы ни думали о его общих теориях политики, удивительно поучителен, конкретен и убедителен во всем, что он говорит о возможностях сельского хозяйства. Социалисты и анархисты в основном являются продуктами промышленной жизни, и немногие среди них имеют какие-либо практические знания по вопросу производства продуктов питания. Но Кропоткин — исключение. Его две книги, «Хлеб и воля» и «Поля, фабрики и мастерские», очень полны подробной информации, и, даже делая большие скидки на оптимистический уклон, я не думаю, что можно отрицать, что они демонстрируют возможности, в которые немногие из нас иначе поверили бы.

Мальтус утверждал, по существу, что население всегда стремится увеличиться до предела существования, что производство продуктов питания становится более дорогим по мере увеличения их количества, и что поэтому, помимо коротких исключительных периодов, когда новые открытия производят временные облегчения, основная масса человечества всегда должна быть на самом низком уровне, совместимом с выживанием и воспроизводством. Применительно к цивилизованным расам мира эта доктрина становится неверной из-за быстрого снижения рождаемости; но, помимо этого снижения, есть много других причин, почему доктрину нельзя принять, по крайней мере, в отношении ближайшего будущего. Столетие, которое прошло после того, как Мальтус написал, увидело очень большое увеличение стандарта комфорта среди рабочих классов, и, благодаря огромному увеличению производительности труда, гораздо больший рост стандарта комфорта мог быть осуществлен, если бы была введена более справедливая система распределения. В прежние времена, когда труд одного человека производил не намного больше, чем было нужно для существования одного человека, было невозможно ни значительно сократить нормальные часы труда, ни значительно увеличить долю населения, которая наслаждалась более чем необходимыми жизненными потребностями. Но это положение дел было преодолено современными методами производства. В настоящий момент не только многие люди наслаждаются комфортным доходом, полученным от ренты или процентов, но около половины населения большинства цивилизованных стран мира занято не производством товаров, а борьбой или производством боеприпасов. В мирное время вся эта половина могла бы содержаться в праздности, не делая другую половину беднее, чем они были бы, если бы война продолжалась, и если бы, вместо того чтобы быть праздными, они были продуктивно заняты, все то, что они произвели бы, было бы делимым излишком сверх нынешней заработной платы. Нынешняя производительность труда в Великобритании была бы достаточной для производства дохода около 1 фунта в день для каждой семьи, даже без каких-либо тех улучшений в методах, которые очевидно немедленно возможны.

Но, скажут, по мере увеличения населения цена на продукты питания должна в конечном итоге также увеличиваться, поскольку источники снабжения в Канаде, Аргентине, Австралии и других местах все больше и больше истощаются. Должно наступить время, будут настаивать пессимисты, когда продукты питания станут настолько дорогими, что у обычного наемного работника будет мало излишка для расходов на другие вещи. Можно признать, что это было бы правдой в каком-то очень далеком будущем, если бы население продолжало увеличиваться без ограничений. Если бы вся поверхность мира была так же густо населена, как сейчас Лондон, потребовалось бы, несомненно, почти весь труд населения для производства необходимых продуктов питания из немногих пространств, оставшихся для сельского хозяйства. Но нет причин полагать, что население будет продолжать увеличиваться бесконечно, и в любом случае перспектива настолько отдаленная, что ее можно игнорировать во всех практических соображениях.

Возвращаясь от этих смутных умозрительных построений к фактам, изложенным Кропоткиным, мы обнаруживаем, что в его трудах доказано: благодаря методам интенсивного земледелия, которые уже применяются на практике, количество продовольствия, получаемого с определенной площади, может быть увеличено в гораздо большей степени, чем это представляется возможным большинству несведущих людей. Говоря о садоводах-огородниках в Великобритании, в окрестностях Парижа и в других местах, он отмечает:

Они создали совершенно новое сельское хозяйство. Они улыбаются, когда мы хвастаемся тем, что система севооборота позволила нам собирать с поля один урожай в год или четыре урожая за три года, потому что их цель — получать шесть и девять урожаев с одного и того же участка земли в течение двенадцати месяцев. Они не понимают наших разговоров о хороших и плохих почвах, потому что они сами создают почву, причем в таких количествах, что вынуждены ежегодно продавать ее часть; в противном случае она каждый год поднимала бы уровень их садов на полдюйма. Они стремятся собирать не пять или шесть тонн травы с акра, как мы, а от 50 до 100 тонн различных овощей на той же площади; не сено стоимостью 5 фунтов стерлингов, а овощи стоимостью 100 фунтов стерлингов, причем самые простые — капусту и морковь.

Что касается скотоводства, он упоминает, что мистер Чемпион в Уитби выращивает на каждом акре корм для двух или трех голов скота, тогда как при обычном интенсивном хозяйстве в Великобритании требуется два или три акра, чтобы прокормить одну голову скота. Еще более поразительны достижения культуры Maraicheres вокруг Парижа. Невозможно кратко изложить эти достижения, но можно отметить общий вывод:

В настоящее время существуют практические огородники (maraichers), которые берутся утверждать, что если бы все продовольствие, животного и растительного происхождения, необходимое для 3 500 000 жителей департаментов Сена и Сена и Уаза, должно было выращиваться на их собственной территории (3250 квадратных миль), то это можно было бы сделать, не прибегая к иным методам возделывания, кроме уже используемых — методов, которые уже были испытаны в широком масштабе и доказали свою эффективность.

Следует помнить, что эти два департамента включают в себя все население Парижа.

Кропоткин далее указывает на методы, с помощью которых тот же результат мог бы быть достигнут без долгих часов труда. Действительно, он утверждает, что основная часть сельскохозяйственных работ могла бы выполняться людьми, чьи основные занятия являются сидячими, и лишь в течение такого количества часов, которое необходимо для поддержания здоровья и создания приятного разнообразия. Он протестует против теории чрезмерного разделения труда. То, к чему он стремится, — это ИНТЕГРАЦИЯ, «общество, где каждый индивид является производителем как физического, так и интеллектуального труда; где каждый трудоспособный человек является работником, и где каждый работник трудится как в поле, так и в промышленной мастерской».

Эти взгляды на производство не имеют существенной связи с защитой Кропоткиным анархизма. Они были бы в равной степени возможны при государственном социализме, а при определенных обстоятельствах могли бы быть реализованы даже при капиталистическом строе. Они важны для наших текущих целей не из-за каких-либо аргументов, которые они дают в пользу одной экономической системы перед другой, а из-за того факта, что они устраняют препятствие для наших надежд, которое в противном случае могло бы возникнуть из-за сомнений в производительной способности труда. Я остановился на сельском хозяйстве, а не на промышленности, поскольку именно в отношении сельского хозяйства, как полагают, возникают главные трудности. В целом, промышленное производство, как правило, становится дешевле при осуществлении в крупных масштабах, и поэтому в промышленности нет причин, по которым рост спроса должен приводить к увеличению стоимости предложения.

Переходя теперь от чисто технической и материальной стороны проблемы производства, мы подходим к человеческому фактору, мотивам, побуждающим людей к труду, возможностям эффективной организации производства и связи производства с распределением. Защитники существующей системы утверждают, что эффективная работа была бы невозможна без экономического стимула и что, если бы система наемного труда была упразднена, люди перестали бы работать достаточно для поддержания сносного уровня комфорта в обществе. Из-за предполагаемой необходимости экономического мотива проблемы производства и распределения становятся переплетенными. Стремление к более справедливому распределению мировых благ является главным источником вдохновения для большинства социалистов и анархистов. Поэтому мы должны рассмотреть, привела бы предлагаемая ими система распределения к снижению производства.

Существует фундаментальное различие между социализмом и анархизмом в вопросе распределения. Социализм, по крайней мере в большинстве своих форм, сохранил бы оплату за выполненную работу или за готовность к труду и, за исключением лиц, нетрудоспособных по возрасту или немощи, сделал бы готовность к труду условием существования, или, по крайней мере, существования выше определенного очень низкого минимума. Анархизм, с другой стороны, стремится предоставить каждому, без каких-либо условий, столько всех обычных товаров, сколько он или она пожелает потребить, в то время как более редкие товары, предложение которых нелегко увеличить бесконечно, будут нормироваться и распределяться поровну среди населения. Таким образом, анархизм не налагал бы никаких ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по труду, хотя анархисты верят, что необходимую работу можно сделать достаточно приятной для того, чтобы подавляющее большинство населения взялось за нее добровольно. Социалисты, напротив, требовали бы труда. Некоторые из них уравняли бы доходы всех работников, в то время как другие сохранили бы более высокую оплату за труд, который считается более ценным. Все эти различные системы совместимы с общинной собственностью на землю и капитал, хотя они сильно различаются в отношении того, какой тип общества они создадут.

Социализм с неравенством доходов не сильно отличался бы в отношении экономического стимула к труду от общества, в котором мы живем. Те различия, которые он повлечет за собой, несомненно, будут полезными с нашей нынешней точки зрения. При существующей системе многие люди наслаждаются праздностью и достатком просто благодаря случайности наследования земли или капитала. Многие другие, благодаря своей деятельности в промышленности или финансах, получают доход, который, безусловно, намного превышает все то, на что дает им право их социальная полезность. С другой стороны, часто случается, что изобретатели и первооткрыватели, чья работа имеет величайшую социальную полезность, лишаются своего вознаграждения либо капиталистами, либо из-за неспособности общества оценить их труд, пока не станет слишком поздно. Более высокооплачиваемая работа доступна только тем, кто мог позволить себе дорогостоящее обучение, и эти люди отбираются в основном не по заслугам, а по удаче. Наемный работник получает плату не за свою готовность работать, а только за свою полезность для работодателя. Следовательно, он может быть ввергнут в нищету по причинам, которые он не может контролировать. Такая нищета — это постоянный страх, и когда она случается, она порождает незаслуженные страдания и часто ухудшение социальной ценности пострадавшего. Это лишь некоторые из зол нашей существующей системы с точки зрения производства. Мы могли бы ожидать, что все эти беды будут устранены при любой системе социализма.

Существует два вопроса, которые необходимо рассмотреть, когда мы обсуждаем, насколько труд требует экономического мотива. Первый вопрос: должно ли общество платить больше за более квалифицированную или социально более ценную работу, если такая работа должна выполняться в достаточных количествах? Второй вопрос: можно ли сделать труд настолько привлекательным, чтобы его выполнялось достаточно, даже если бездельники получали бы столько же продуктов труда? Первый из этих вопросов касается разделения между двумя школами социалистов: более умеренные социалисты иногда признают, что даже при социализме было бы хорошо сохранить неравную оплату за разные виды труда, в то время как более радикальные социалисты выступают за равные доходы для всех работников. Второй вопрос, с другой стороны, образует разделение между социалистами и анархистами; последние не лишили бы человека товаров, если бы он не работал, в то время как первые в целом лишили бы.

Наш второй вопрос настолько более фундаментален, чем первый, что его необходимо обсудить немедленно, и в ходе этого обсуждения то, что нужно сказать по нашему первому вопросу, найдет свое место естественным образом.

Заработная плата или свободное распределение? — «Упразднение системы наемного труда» — один из лозунгов, общих для анархистов и передовых социалистов. Но в своем самом естественном смысле это лозунг, на который имеют право только анархисты. В анархистской концепции общества все обычные товары будут доступны каждому без ограничений, подобно тому, как вода доступна в настоящее время. Сторонники этой системы указывают, что она уже применяется ко многим вещам, за которые раньше приходилось платить, например, к дорогам и мостам. Они отмечают, что ее можно было бы очень легко распространить на трамваи и местные поезда. Они продолжают утверждать — как это делает Кропоткин с помощью своих доказательств того, что почва может быть сделана бесконечно более продуктивной, — что все обычные виды продовольствия могут бесплатно предоставляться всем, кто их потребует, поскольку их было бы легко производить в количествах, адекватных любому возможному спросу. Если бы эта система была распространена на все предметы первой необходимости, средства к существованию каждого были бы обеспечены, независимо от того, как он решит проводить свое время. Что касается товаров, которые нельзя производить в неограниченных количествах, таких как предметы роскоши и деликатесы, то они, по мнению анархистов, также должны распределяться без оплаты, но по системе пайков, причем доступное количество делится поровну между населением. Несомненно, хотя об этом и не говорится, на эти предметы роскоши придется установить нечто вроде цены, чтобы человек мог свободно выбирать, как он будет получать свою долю: один предпочтет хорошее вино, другой — лучшие гаванские сигары, третий — картины или красивую мебель. По-видимому, каждому человеку будет позволено брать такие предметы роскоши, которые ему причитаются, в любой форме, которую он предпочитает, при этом относительные цены будут установлены так, чтобы уравновесить спрос. В таком мире экономический стимул к производству полностью исчезнет, и если труд должен продолжаться, то он должен исходить из других мотивов.

Возможна ли такая система? Во-первых, технически возможно ли обеспечить предметами первой необходимости в таких больших количествах, которые потребовались бы, если бы каждый мужчина и женщина могли брать их из общественных запасов столько, сколько он или она пожелает?

Идея покупки и оплаты настолько привычна, что предложение отказаться от нее поначалу должно казаться фантастическим. И все же я не верю, что это так фантастично, как кажется. Даже если бы мы все могли получать хлеб бесплатно, мы не захотели бы больше, чем вполне ограниченное количество. В нынешних условиях стоимость хлеба для богатых составляет настолько малую долю их дохода, что практически не ограничивает их потребление; однако количество хлеба, которое они потребляют, легко могло бы быть предоставлено всему населению с помощью улучшенных методов сельского хозяйства (я не говорю о военном времени). Количество пищи, которое желают люди, имеет естественные пределы, и потери, которые при этом возникли бы, вероятно, были бы не очень велики. Как отмечают анархисты, люди в настоящее время пользуются неограниченным водоснабжением, но очень немногие оставляют краны открытыми, когда ими не пользуются. И можно предположить, что общественное мнение будет против чрезмерного расточительства. Я думаю, мы можем установить, что принцип неограниченного предложения может быть принят в отношении всех товаров, спрос на которые имеет пределы, не превышающие того, что можно легко произвести. И это было бы так, если бы производство было эффективно организовано, в отношении предметов первой необходимости, включая не только товары, но и такие вещи, как образование. Даже если бы все образование было бесплатным вплоть до самого высокого уровня, молодые люди, если бы они не были радикально преобразованы анархистским режимом, не захотели бы больше определенного его количества. И то же самое относится к простой пище, простой одежде и остальным вещам, которые удовлетворяют наши элементарные потребности.

Я думаю, мы можем сделать вывод, что нет никакой технической невозможности в анархистском плане свободного распределения.

Но будет ли выполняться необходимая работа, если индивиду будет гарантирован общий уровень комфорта, даже если он не будет работать?

Большинство людей ответят на этот вопрос без колебаний отрицательно. Те работодатели, в частности, которые привыкли клеймить своих работников как кучку ленивых, пьяных бездельников, будут совершенно уверены, что никакой работы от них нельзя добиться, кроме как под угрозой увольнения и последующего голода. Но так ли это верно, как люди склонны предполагать на первый взгляд? Если бы работа оставалась такой, какой является большинство работ сейчас, несомненно, было бы очень трудно побудить людей взяться за нее, кроме как из страха перед нищетой. Но нет никаких причин, по которым работа должна оставаться унылой каторгой в ужасных условиях, какой является большинство из них сейчас. Если бы людей нужно было соблазнять к работе, а не принуждать к ней, очевидным интересом общества было бы сделать работу приятной. Пока работа не сделана в целом приятной, нельзя сказать, что достигнуто что-то похожее на хорошее состояние общества. Неизбежна ли болезненность труда?

В настоящее время более высокооплачиваемая работа, работа деловых и профессиональных классов, по большей части приятна. Я не имею в виду, что каждый отдельный момент приятен, но что жизнь человека, у которого есть работа такого рода, в целом счастливее, чем жизнь человека, который пользуется равным доходом, не выполняя никакой работы. Определенное количество усилий и нечто вроде непрерывной карьеры необходимы энергичным людям, если они хотят сохранить свое психическое здоровье и вкус к жизни. Значительное количество работы выполняется без оплаты. Люди, которые придерживаются радужных взглядов на человеческую природу, могли бы предположить, что обязанности магистрата относятся к числу неприятных профессий, как очистка канализации; но циник мог бы возразить, что удовольствия от мстительности и морального превосходства настолько велики, что нетрудно найти обеспеченных пожилых джентльменов, которые готовы без оплаты отправлять беспомощных несчастных на пытки в тюрьму. И помимо удовольствия от самой работы, стремление к хорошему мнению соседей и к чувству эффективности вполне достаточно, чтобы поддерживать активность многих людей.

Но, скажут, тот вид работы, который человек выбрал бы добровольно, всегда должен быть исключительным: большая часть необходимой работы никогда не может быть чем-то иным, кроме как болезненной. Кто выбрал бы, если бы ему была доступна легкая жизнь, быть шахтером или кочегаром на трансатлантическом лайнере? Я думаю, следует признать, что большая часть необходимой работы всегда должна оставаться неприятной или, по крайней мере, мучительно монотонной, и что особые привилегии должны быть предоставлены тем, кто берется за нее, если анархистская система когда-либо должна стать работоспособной. Это правда, что введение таких особых привилегий несколько нарушило бы стройную логику анархизма, но, я думаю, это не должно создавать какой-либо действительно жизненно важной бреши в его системе. Большая часть работы, которую необходимо выполнить, может быть сделана приятной, если уделить этому внимание и заботу. Даже сейчас часто только долгие часы делают работу утомительной. Если бы нормальные часы работы были сокращены, скажем, до четырех, как это могло бы быть сделано за счет лучшей организации и более научных методов, очень большая часть работы, которая сейчас ощущается как бремя, перестала бы быть таковой. Если, как предлагает Кропоткин, сельскохозяйственная работа, вместо того чтобы быть пожизненной каторгой невежественного рабочего, живущего на грани крайней нищеты, была бы случайным занятием мужчин и женщин, обычно занятых в промышленности или умственном труде; если бы, вместо того чтобы вестись древними традиционными методами, без какой-либо возможности интеллектуального участия наемного работника, она была бы оживлена поиском новых методов и новых изобретений, наполнена духом свободы и приглашала к умственному, а также физическому сотрудничеству тех, кто выполняет работу, она могла бы стать радостью вместо усталости и источником здоровья и жизни для тех, кто ею занимается.

То, что верно для сельского хозяйства, по словам анархистов, в равной степени верно и для промышленности. Они утверждают, что если бы великие экономические организации, которыми сейчас управляют капиталисты без учета жизни наемных работников, помимо того, что способны вытребовать профсоюзы, постепенно превратились бы в самоуправляющиеся сообщества, в которых производители могли бы решать все вопросы методов, условий, часов работы и так далее, произошли бы почти безграничные перемены к лучшему: грязь и шум могли бы быть почти устранены, уродство промышленных регионов могло бы превратиться в красоту, интерес к научным аспектам производства мог бы распространиться среди всех производителей, обладающих хоть каким-то природным интеллектом, и нечто от радости художника в творчестве могло бы вдохновлять всю работу. Все это, что в настоящее время совершенно далеко от реальности, могло бы быть создано экономическим самоуправлением. Мы можем признать, что такими средствами очень большая часть необходимой работы в мире могла бы в конечном итоге стать достаточно приятной, чтобы предпочесть ее праздности даже тем людям, чьи средства к существованию были бы обеспечены, работали они или нет. Что касается остатка, давайте признаем, что особые вознаграждения, будь то товарами, почестями или привилегиями, должны были бы быть предоставлены тем, кто берется за нее. Но это не должно вызывать никаких фундаментальных возражений.

Конечно, была бы определенная часть населения, которая предпочла бы праздность. При условии, что эта доля будет невелика, это не должно иметь значения. И среди тех, кто классифицировался бы как бездельники, могли бы быть художники, писатели книг, люди, преданные абстрактным интеллектуальным занятиям — короче говоря, все те, кого общество презирает, пока они живы, и чтит, когда они мертвы. Для таких людей возможность заниматься своей собственной работой, независимо от какого-либо общественного признания ее полезности, была бы бесценной. Тот, кто заметит, сколько наших поэтов были людьми с частными средствами, поймет, сколько поэтических способностей должно было остаться неразвитыми из-за бедности; ибо было бы абсурдно предполагать, что богатые лучше наделены природой способностями к поэзии. Свобода для таких людей, как бы мало их ни было, должна быть противопоставлена расточительству простых бездельников.

До сих пор мы изложили аргументы в пользу анархистского плана. Они, на мой взгляд, достаточны, чтобы сделать возможным успех этого плана, но недостаточно, чтобы сделать его настолько вероятным, что было бы мудро его пробовать.

Вопрос о целесообразности анархистских предложений в отношении распределения, как и многие другие вопросы, является количественным. Анархистские предложения состоят из двух частей: (1) Все обычные товары должны поставляться ad lib. всем желающим; (2) Никакое обязательство трудиться или экономическое вознаграждение за труд не должны налагаться ни на кого. Эти два предложения не обязательно неразделимы, и ни одно из них не влечет за собой всю систему анархизма, хотя без них анархизм был бы вряд ли возможен. Что касается первого из этих предложений, то оно может быть выполнено даже сейчас в отношении некоторых товаров, и оно может быть выполнено в недалеком будущем в отношении многих других. Это гибкий план, поскольку тот или иной предмет потребления может быть включен в список бесплатных или исключен из него, как того могут потребовать обстоятельства. Его преимущества многочисленны и разнообразны, и мировая практика имеет тенденцию развиваться в этом направлении. Я думаю, мы можем сделать вывод, что эта часть системы анархистов вполне могла бы быть принята по частям, постепенно достигая того полного расширения, к которому они стремятся.

Но что касается второго предложения, о том, что не должно быть обязательства трудиться и экономического вознаграждения за труд, то дело гораздо более сомнительно. Анархисты всегда исходят из того, что если бы их схемы были претворены в жизнь, практически все работали бы; но хотя в пользу этого взгляда можно сказать гораздо больше, чем большинство людей признало бы на первый взгляд, все же сомнительно, достаточно ли этого, чтобы сделать его верным для практических целей. Возможно, в сообществе, где промышленность стала привычной из-за экономического давления, общественное мнение могло бы быть достаточно мощным, чтобы заставить большинство людей работать; но всегда сомнительно, насколько такое положение вещей было бы постоянным. Если общественное мнение должно быть действительно эффективным, необходимо будет иметь какой-то метод разделения сообщества на небольшие группы и позволить каждой группе потреблять только эквивалент того, что она производит. Это сделает экономический мотив действующим на группу, которая, поскольку мы предполагаем, что она мала, будет чувствовать, что ее коллективная доля заметно уменьшается каждым праздным индивидом. Такая система могла бы быть осуществима, но она противоречила бы всему духу анархизма и разрушила бы основные линии его экономической системы.

Отношение ортодоксального социализма к этому вопросу совершенно отличается от отношения анархизма. Среди более неотложных мер, пропагандируемых в «Манифесте Коммунистической партии», есть «одинаковая обязательность труда для всех. Учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия». Социалистическая теория заключается в том, что, как правило, только труд дает право на пользование продуктами труда. В этой теории, конечно, будут исключения: старики и очень молодые, немощные и те, чья работа временно не требуется не по их вине. Но фундаментальная концепция социализма в отношении нашего нынешнего вопроса заключается в том, что все, кто может, должны быть принуждены к труду либо угрозой голода, либо применением уголовного закона. И, конечно, единственным видом труда, который будет признан, будет такой, который одобряется властями. Написание книг против социализма или против любой теории, воплощенной в правительстве дня, безусловно, не было бы признано работой. Не было бы признано и написание картин в стиле, отличном от стиля Королевской академии, или постановка пьес, неприятных цензору. Любое новое направление мысли было бы запрещено, если только путем влияния или коррупции мыслитель не смог бы вползти в милость к экспертам. Эти результаты не предвидятся социалистами, потому что они воображают, что социалистическое государство будет управляться людьми, подобными тем, кто сейчас его пропагандирует. Это, конечно, заблуждение. Правители государства тогда будут иметь так же мало сходства с нынешними социалистами, как сановники церкви после времени Константина имели с апостолами. Люди, которые выступают за непопулярную реформу, исключительны в своем бескорыстии и рвении к общественному благу; но те, кто удерживает власть после того, как реформа была проведена, скорее всего, будут принадлежать в основном к амбициозному исполнительному типу, который во все века овладевал правительством наций. И этот тип никогда не проявлял терпимости к оппозиции или дружелюбия к свободе.

Кажется, тогда, что если анархистский план имеет свои опасности, то социалистический план имеет по крайней мере равные опасности. Это правда, что беды, которые мы предвидели при социализме, существуют в настоящее время, но цель социалистов — вылечить беды мира, каким он есть; они не могут довольствоваться аргументом, что они не сделают вещи хуже.

Анархизм имеет преимущество в отношении свободы, социализм — в отношении стимулов к труду. Не можем ли мы найти метод объединения этих двух преимуществ? Мне кажется, что можем.

Мы видели, что при условии, что большинство людей работают умеренно, а их труд сделан настолько продуктивным, насколько это могут сделать наука и организация, нет веской причины, почему предметы первой необходимости не могли бы свободно предоставляться всем. Наше единственное серьезное сомнение заключалось в том, будут ли при анархистском режиме мотивы для труда достаточно мощными, чтобы предотвратить опасно большое количество праздности. Но было бы легко постановить, что, хотя предметы первой необходимости должны быть бесплатными для всех, все, что выходит за рамки предметов первой необходимости, должно даваться только тем, кто желает работать — не, как это обычно сейчас, только тем, кто работает в любой момент, но также всем тем, кто, когда они случайно не работают, бездельничают не по своей вине. Мы обнаруживаем в настоящее время, что человек, который имеет небольшой доход от инвестиций, достаточный только для того, чтобы удержать его от реальной нужды, почти всегда предпочитает найти какую-то оплачиваемую работу, чтобы иметь возможность позволить себе предметы роскоши. Так было бы, по-видимому, и в таком сообществе, которое мы воображаем. В то же время человек, который чувствовал призвание к какой-то непризнанной работе искусства, науки или мысли, был бы свободен следовать своему желанию, при условии, что он был бы готов «презирать удовольствия и жить трудовыми днями». И сравнительно небольшое число людей с непреодолимым ужасом перед работой — тот тип людей, которые сейчас становятся бродягами — могли бы вести безвредное существование, без какой-либо серьезной опасности того, что они станут достаточно многочисленными, чтобы быть серьезным бременем для более трудолюбивых. Таким образом, требования свободы могли бы быть объединены с потребностью в некотором экономическом стимуле к труду. Такая система, мне кажется, имела бы гораздо больше шансов на успех, чем чистый анархизм или чистый ортодоксальный социализм.

Изложенный в более привычных терминах, план, который мы отстаиваем, по сути сводится к следующему: определенный небольшой доход, достаточный для предметов первой необходимости, должен быть обеспечен всем, работают они или нет, и что больший доход, настолько больший, насколько это может быть оправдано общим количеством произведенных товаров, должен быть дан тем, кто желает заниматься какой-либо работой, которую сообщество признает полезной. На этой основе мы можем строить дальше. Я не думаю, что всегда необходимо платить больше за работу, которая является более квалифицированной или считается социально более полезной, поскольку такая работа более интересна и более уважаема, чем обычная работа, и поэтому часто будет предпочтительнее для тех, кто способен ее выполнять. Но мы могли бы, например, дать промежуточный доход тем, кто желает работать только половину обычного количества часов, и доход выше, чем у большинства работников, тем, кто выбирает особо неприятную профессию. Такая система вполне совместима с социализмом, хотя, возможно, едва ли с анархизмом. О ее преимуществах мы скажем больше на более позднем этапе. На данный момент я довольствуюсь тем, что настаиваю на том, что она объединяет свободу со справедливостью и избегает тех опасностей для сообщества, которые, как мы обнаружили, скрываются как в предложениях анархистов, так и в предложениях ортодоксальных социалистов.

ГЛАВА V — ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЗАКОН

ПРАВИТЕЛЬСТВО и Закон по своей сути состоят из ограничений свободы, а свобода — величайшее из политических благ. Поспешный мыслитель мог бы без лишних слов заключить, что закон и правительство — это зло, которое должно быть упразднено, если свобода является нашей целью. Но это следствие, истинное или ложное, не может быть доказано так просто. В этой главе мы рассмотрим аргументы анархистов против закона и государства. Мы будем исходить из предположения, что свобода является высшей целью хорошей социальной системы; но именно на этой основе мы найдем анархистские доводы весьма сомнительными.

Уважение к свободе других не является естественным импульсом для большинства людей: зависть и любовь к власти заставляют обычную человеческую природу находить удовольствие во вмешательстве в жизнь других. Если бы все действия людей были полностью не ограничены внешней властью, мы не получили бы мира, в котором все люди были бы свободны. Сильные угнетали бы слабых, или большинство угнетало бы меньшинство, или любители насилия угнетали бы более мирных людей. Я боюсь, нельзя сказать, что эти дурные импульсы ПОЛНОСТЬЮ обусловлены плохой социальной системой, хотя следует признать, что нынешняя конкурентная организация общества делает очень много для поощрения худших элементов в человеческой природе. Любовь к власти — это импульс, который, хотя и является врожденным у очень амбициозных людей, как правило, в основном поощряется реальным опытом власти. В мире, где никто не мог бы приобрести большую власть, желание тиранить было бы гораздо менее сильным, чем сейчас. Тем не менее, я не могу думать, что оно полностью отсутствовало бы, и те, в ком оно существовало бы, часто были бы людьми необычайной энергии и исполнительных способностей. Такие люди, если они не сдерживаются организованной волей сообщества, могут либо преуспеть в установлении деспотизма, либо, по крайней мере, предпринять такую энергичную попытку, которая может быть побеждена только через период длительных беспорядков. И помимо любви к политической власти, существует любовь к власти над индивидами. Если бы угрозы и терроризм не предотвращались законом, вряд ли можно сомневаться, что жестокость была бы широко распространена в отношениях мужчин и женщин, родителей и детей. Это правда, что привычки сообщества могут сделать такую жестокость редкой, но эти привычки, я боюсь, могут быть выработаны только через длительное господство закона. Опыт общин в глуши, шахтерских лагерей и других подобных мест, по-видимому, показывает, что в новых условиях люди легко возвращаются к более варварскому отношению и практике. По-видимому, поэтому, пока человеческая природа остается такой, какая она есть, будет больше свободы для всех в сообществе, где некоторые акты тирании со стороны индивидов запрещены, чем в сообществе, где закон оставляет каждого индивида свободным следовать каждому своему импульсу. Но, хотя необходимость некоторой формы правительства и закона должна на данный момент быть признана, важно помнить, что всякий закон и правительство сами по себе в некоторой степени являются злом, оправданным только тогда, когда они предотвращают другие и большие беды. Каждое использование власти государства, следовательно, требует очень пристального изучения, и каждая возможность уменьшения его власти должна приветствоваться при условии, что она не ведет к господству частной тирании.

Власть государства отчасти юридическая, отчасти экономическая: действия определенного рода, которые не нравятся государству, могут быть наказаны уголовным законом, и индивиды, которые навлекают на себя неудовольствие государства, могут обнаружить, что им трудно заработать на жизнь.

Взгляды Маркса на государство не очень ясны. С одной стороны, он, кажется, готов, подобно современным государственным социалистам, предоставить большую власть государству, но с другой стороны, он предполагает, что когда социалистическая революция будет завершена, государство, каким мы его знаем, исчезнет. Среди мер, которые пропагандируются в «Манифесте Коммунистической партии» как немедленно желательные, есть несколько, которые очень сильно увеличили бы власть существующего государства. Например, «Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией»; и далее, «Централизация всего транспорта в руках государства». Но Манифест продолжает говорить:

Когда в ходе развития классовые различия исчезнут и все производство будет сосредоточено в руках обширной ассоциации всей нации, публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии принудительно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Это отношение Маркс сохранял в существенных чертах на протяжении всей своей жизни. Соответственно, неудивительно, что его последователи, что касается их ближайших целей, в основном стали законченными государственными социалистами. С другой стороны, синдикалисты, которые принимают от Маркса доктрину классовой борьбы, которую они считают действительно жизненно важной в его учении, отвергают государство с отвращением и желают упразднить его полностью, в чем они едины с анархистами. Гильдейские социалисты, хотя некоторые люди в этой стране считают их экстремистами, на самом деле представляют английскую любовь к компромиссу. Аргументы синдикалистов об опасностях, присущих власти государства, сделали их недовольными старым государственным социализмом, но они не могут принять анархистский взгляд на то, что общество может полностью обойтись без центральной власти. Соответственно, они предлагают, чтобы в сообществе было два равноправных инструмента правительства: один географический, представляющий потребителей и по сути являющийся продолжением демократического государства; другой, представляющий производителей, организованных не географически, а в гильдии, по образцу индустриального юнионизма. Эти две власти будут иметь дело с разными классами вопросов. Гильдейские социалисты не рассматривают промышленную власть как часть государства, ибо они утверждают, что сущность государства — быть географическим; но промышленная власть будет напоминать нынешнее государство тем фактом, что она будет обладать принудительными полномочиями и что ее декреты будут исполняться, когда это необходимо. Следует подозревать, что синдикалисты также, как бы они ни возражали против существующего государства, не возражали бы против принуждения индивидов в отрасли профсоюзом в этой отрасли. Правительство внутри профсоюза, вероятно, было бы таким же строгим, как государственное правительство сейчас. Говоря это, мы предполагаем, что теоретический анархизм лидеров синдикалистов не пережил бы прихода к власти, но я боюсь, что опыт показывает, что это не очень рискованное предположение.

Среди всех этих различных взглядов тот, который поднимает самый глубокий вопрос, — это анархистское утверждение, что любое принуждение со стороны сообщества ненужно. Как и в большинстве вещей, которые говорят анархисты, в поддержку этого взгляда можно привести гораздо больше аргументов, чем большинство людей предположило бы на первый взгляд. Кропоткин, который является его самым способным представителем, указывает, как много уже было достигнуто методом свободного соглашения. Он не желает упразднить правительство в смысле коллективных решений: что он действительно желает упразднить, так это систему, при которой решение навязывается тем, кто ему противостоит. Вся система представительного правительства и правления большинства для него — плохая вещь. Он указывает на такие примеры, как соглашения между различными железнодорожными системами континента для запуска сквозных экспрессов и для сотрудничества в целом. Он указывает, что в таких случаях различные компании или заинтересованные органы назначают делегата, и что делегаты предлагают основу соглашения, которая должна быть впоследствии ратифицирована каждым из органов, их назначивших. Собрание делегатов не обладает никакой принудительной властью, и большинство не может ничего сделать против упорствующего меньшинства. И все же это не помешало заключению очень сложных систем соглашений. Такими методами, как утверждают анархисты, ПОЛЕЗНЫЕ функции правительства могут выполняться без какого-либо принуждения. Они утверждают, что полезность соглашения настолько очевидна, что делает сотрудничество неизбежным, если только будут устранены хищнические мотивы, связанные с нынешней системой частной собственности.

«Мне кажется, однако, что государство и правительство представляют две идеи разного рода. Идея государства подразумевает совсем другую идею, чем идея правительства. Она не только включает в себя существование власти, поставленной над обществом, но также территориальную концентрацию и концентрацию многих функций жизни общества в руках немногих или даже всех. Она подразумевает новые отношения между членами общества.

«Это характерное различие, которое, возможно, ускользает от внимания на первый взгляд, ясно проявляется при изучении происхождения государства». Кропоткин, «Государство», стр. 4.

Привлекательным, как этот взгляд ни является, я не могу устоять перед выводом, что он является результатом нетерпения и представляет собой попытку найти кратчайший путь к идеалу, которого желают все гуманные люди.

Начнем с вопроса о частных преступлениях. Анархисты утверждают, что преступник создается плохими социальными условиями и исчезнет в таком мире, который они стремятся создать. Несомненно, в этом взгляде есть большая доля истины. В анархистском мире было бы мало мотивов для грабежа, например, если бы он не был организован в больших масштабах группой людей, стремящихся опрокинуть анархистский режим. Можно также признать, что импульсы к преступному насилию могли бы быть в значительной степени устранены лучшим образованием. Но все такие утверждения, мне кажется, имеют свои ограничения. Взяв крайний случай, мы не можем предположить, что в анархистском сообществе не было бы сумасшедших, и некоторые из этих сумасшедших, несомненно, были бы склонны к убийству. Вероятно, никто не стал бы спорить, что их следует оставить на свободе. Но в природе нет резких границ; от сумасшедшего-убийцы до здравомыслящего человека с бурными страстями существует непрерывная градация. Даже в самом совершенном сообществе будут мужчины и женщины, в остальном здравомыслящие, которые будут чувствовать импульс совершить убийство из ревности. Сейчас они обычно сдерживаются страхом наказания, но если бы этот страх был устранен, такие убийства, вероятно, стали бы гораздо более частыми, как можно видеть по нынешнему поведению некоторых солдат в отпуске. Более того, определенные виды поведения вызывают общественную враждебность и почти неизбежно привели бы к самосуду, если бы не существовало другого признанного метода наказания. В большинстве людей есть естественная мстительность, не всегда направленная против худших членов сообщества. Например, Спиноза был почти убит толпой, потому что его подозревали в чрезмерной дружелюбности к Франции в то время, когда Голландия находилась в состоянии войны с этой страной. Помимо таких случаев, существовала бы очень реальная опасность организованной попытки уничтожить анархизм и возродить древние угнетения. Следует ли предполагать, например, что Наполеон, если бы он родился в таком сообществе, которое пропагандирует Кропоткин, смиренно согласился бы с миром, где его гений не мог найти применения? Я не вижу, что могло бы помешать объединению амбициозных людей в частную армию, производящую свои собственные боеприпасы, и, наконец, порабощению беззащитных граждан, которые полагались на внутреннюю привлекательность свободы. Это не было бы совместимо с принципами анархизма для сообщества вмешиваться в обучение частной армии, независимо от того, каковы были бы ее цели (хотя, конечно, противоборствующая частная армия могла бы быть сформирована людьми с другими взглядами). Действительно, Кропоткин приводит в пример старых добровольцев в Великобритании как пример движения по анархистским линиям. Даже если бы хищническая армия не была сформирована изнутри, она могла бы легко прийти из соседней нации или от народов на границе цивилизации. Пока существует любовь к власти, я не вижу, как можно предотвратить ее выход в угнетение, кроме как с помощью организованной силы сообщества.