«Предлагаемые пути к свободе»

Я решительно изложил все основные трудности на пути к сохранению мира во всем мире не потому, что считаю их непреодолимыми, а, напротив, потому, что верю в возможность их преодоления, если они будут осознаны. Правильный диагноз — это неизбежно первый шаг к исцелению. Существующие пороки в международных отношениях в своей основе проистекают из психологических причин, из мотивов, являющихся частью человеческой природы в ее нынешнем виде. Среди них главными являются дух соперничества, жажда власти и зависть, причем зависть понимается в том широком смысле, который включает инстинктивную неприязнь к любому приобретению других, не сопровождающемуся хотя бы равным приобретением для нас самих. Зло, порождаемое этими тремя причинами, может быть устранено посредством лучшего образования и более совершенной экономической и политической системы.

Дух соперничества отнюдь не является сплошным злом. Когда он принимает форму соревнования на службе обществу, в открытиях или создании произведений искусства, он может стать весьма полезным стимулом, побуждающим людей к продуктивным усилиям, выходящим за рамки того, что они предприняли бы в противном случае. Он вреден лишь тогда, когда направлен на приобретение благ, ограниченных в количестве, так что то, чем владеет один человек, он удерживает за счет другого. Когда соперничество принимает такую форму, оно неизбежно сопровождается страхом, а из страха почти неизбежно рождается жестокость. Но социальная система, обеспечивающая более справедливое распределение материальных благ, могла бы закрыть для инстинкта соперничества те каналы, в которых он вреден, и заставить его течь в тех руслах, где он стал бы благом для человечества. Это одна из веских причин, почему общинная собственность на землю и капитал, вероятно, оказала бы благотворное влияние на человеческую природу, ибо человеческая природа, какой она существует у взрослых мужчин и женщин, отнюдь не является чем-то неизменным, а представляет собой продукт обстоятельств, воспитания и возможностей, воздействующих на в высшей степени пластичную врожденную предрасположенность.

То, что справедливо в отношении духа соперничества, в равной степени верно и для жажды власти. Власть в той форме, в которой ее обычно ищут сейчас, — это власть командования, власть навязывания своей воли другим силой, открытой или скрытой. Эта форма власти по своей сути заключается в противодействии другим, ибо она проявляется лишь тогда, когда других принуждают делать то, чего они не желают. Мы надеемся, что социальная система, которая должна прийти на смену капиталистической, сведет такую власть к минимуму методами, которые мы наметили в предыдущей главе. Эти методы могут быть применены в международных делах не менее успешно, чем во внутренних. В международных делах применима та же формула федерализма: самоопределение для каждой группы в вопросах, которые касаются ее гораздо более жизненно, чем других, и управление со стороны нейтрального органа, охватывающего конкурирующие группы во всех вопросах, где вступают в игру противоречивые интересы групп; но всегда с твердым принципом, что функции правительства должны быть сведены к самому минимуму, совместимому со справедливостью и предотвращением частного насилия. В таком мире нынешние вредные выходы для жажды власти были бы закрыты. Но власть, которая заключается в убеждении, в обучении, в том, чтобы вести людей к новой мудрости или осознанию новых возможностей счастья — этот вид власти, который может быть целиком благотворным, остался бы нетронутым, и многие энергичные люди, которые в нынешнем мире посвящают свои силы господству, в таком мире направили бы свою энергию на создание новых благ, а не на увековечение древних зол.

Зависть, третья из психологических причин, которым мы приписали все плохое в нынешнем мире, у большинства людей зависит от того рода фундаментального недовольства, которое проистекает из отсутствия свободного развития, из подавленного инстинкта и невозможности реализовать воображаемое счастье. Зависть нельзя вылечить проповедями; проповеди в лучшем случае лишь изменят ее проявления и заставят ее принять более тонкие формы сокрытия. За исключением тех редких натур, в которых великодушие преобладает вопреки обстоятельствам, единственным лекарством от зависти является свобода и радость жизни. От населения, в значительной степени лишенного простых инстинктивных удовольствий досуга и любви, солнечного света и зеленых полей, вряд ли можно ожидать великодушия во взглядах и доброты в характере. У такого населения эти качества вряд ли найдутся даже среди немногих счастливчиков, ибо эти немногие осознают, пусть даже смутно, что они наживаются на несправедливости и что они могут продолжать наслаждаться своим благополучием, только сознательно игнорируя тех, с кем оно не разделено. Если великодушие и доброта должны стать обычным явлением, необходимо больше заботы, чем сейчас, об элементарных потребностях человеческой природы и большее понимание того, что распространение счастья среди всех, кто не является жертвой какого-то особого несчастья, одновременно возможно и императивно. Мир, полный счастья, не захотел бы ввергать себя в войну и не был бы наполнен той недоброжелательной враждебностью, которую наше стесненное и узкое существование навязывает среднестатистической человеческой природе. Мир, полный счастья, вполне под силу создать человеку; препятствия, воздвигаемые неодушевленной природой, не являются непреодолимыми. Настоящие препятствия лежат в сердце человека, и лекарство от них — твердая надежда, подкрепленная и укрепленная мыслью.

ГЛАВА VII — НАУКА И ИСКУССТВО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

СОЦИАЛИЗМ отстаивался большинством его поборников главным образом как средство повышения благосостояния наемных работников, и в особенности их материального благосостояния. Соответственно, некоторым людям, чьи цели не являются материальными, казалось, что он ничего не может предложить для общего прогресса цивилизации в области искусства и мысли. Более того, некоторые из его сторонников — и среди них должен быть упомянут Маркс — писали, несомненно, не намеренно, так, словно с социалистической революцией наступит тысячелетнее царство и человеческому роду больше не потребуется прогресс. Я не знаю, является ли наш век более беспокойным, чем предшествовавший ему, или он просто стал более пропитан идеей эволюции, но, по какой бы то ни было причине, мы стали неспособны верить в состояние статического совершенства, и мы требуем от любой социальной системы, которая должна получить наше одобрение, чтобы она содержала в себе стимул и возможность для прогресса к чему-то еще лучшему. Сомнения, возникающие таким образом у социалистических писателей, делают необходимым задаться вопросом, будет ли социализм на самом деле враждебен искусству и науке и будет ли он склонен породить стереотипное общество, в котором прогресс станет трудным и медленным.

Недостаточно того, чтобы мужчины и женщины были обеспечены в материальном смысле. Многие представители состоятельных классов в настоящее время, несмотря на возможности, не вносят ничего ценного в жизнь мира и даже не преуспевают в обеспечении для себя какого-либо личного счастья, достойного называться таковым. Умножение таких индивидов было бы достижением ничтожнейшей ценности; и если бы социализм лишь даровал всем тот образ жизни и мировоззрение, которыми сейчас наслаждаются наиболее апатичные среди состоятельных людей, он предложил бы мало такого, что могло бы вдохновить на энтузиазм любую великодушную душу.

«Истинная роль коллективного существования, — говорит М. Наке, — состоит в том, чтобы учиться, открывать, познавать. Есть, пить, спать, жить — одним словом, это лишь аксессуар. В этом отношении мы не отличаемся от животных. Знание — вот цель. Если бы я был осужден выбирать между человечеством, материально счастливым, сытым, подобно стаду овец на пастбище, и человечеством, существующим в нищете, но из которого исходила бы, здесь и там, некая вечная истина, мой выбор пал бы на последнее».

Это утверждение ставит альтернативу в очень экстремальной форме, в которой она несколько нереальна. В ответ можно сказать, что тем, кто имел досуг и возможность наслаждаться «вечными истинами», легко превозносить их важность за счет страданий, выпадающих на долю других. Это правда; но если это принять как решение вопроса, то упускается из виду важность мысли для прогресса. Рассматривая жизнь человечества в целом, как в будущем, так и в настоящем, не может быть сомнений в том, что общество, в котором одни люди стремятся к знанию, в то время как другие терпят большую нищету, предлагает больше надежды на конечное благо, чем общество, в котором все погружены в ленивый комфорт. Верно, что нищета — это большое зло, но неверно, что материальное процветание само по себе является большим благом. Если оно должно иметь какую-либо реальную ценность для общества, оно должно стать средством продвижения тех высших благ, которые принадлежат жизни разума. Но жизнь разума не состоит только из мысли и знания, и она не может быть полностью здоровой, если у нее нет какого-то инстинктивного контакта, как бы глубоко он ни был запрятан, с общей жизнью сообщества. Оторванная от социального инстинкта, мысль, подобно искусству, имеет тенденцию становиться привередливой и вычурной. Мы хотим рассмотреть положение такого искусства и мысли, которые проникнуты инстинктивным чувством служения человечеству, ибо именно это составляет жизнь разума в том смысле, в котором она является жизненно важной частью жизни сообщества. Будет ли жизнь разума в этом смысле поддержана или затруднена социализмом? И будет ли по-прежнему достаточный стимул к прогрессу, чтобы предотвратить состояние византийской неподвижности?

Рассматривая этот вопрос, мы в некотором смысле выходим за пределы атмосферы демократии. Общее благо сообщества реализуется только в индивидах, но в одних индивидах оно реализуется гораздо полнее, чем в других. Некоторые люди обладают всеобъемлющим и проницательным интеллектом, позволяющим им ценить и помнить то, что было продумано и познано их предшественниками, и открывать новые области, в которых они наслаждаются всеми высокими радостями интеллектуального исследователя. Другие обладают силой создания красоты, придавая телесную форму неосязаемым видениям, из которых проистекает радость для многих. Такие люди удачливее массы, а также важнее для коллективной жизни. Большая доля общей суммы блага сосредоточена в них, чем в обычном мужчине и женщине; но также и их вклад в общее благо больше. Они выделяются среди людей и не могут быть полностью вписаны в рамки демократического равенства. Социальная система, которая сделала бы их непродуктивными, была бы осуждена, какими бы другими достоинствами она ни обладала.

Первое, что нужно осознать — хотя это трудно в коммерческий век — это то, что лучшее в творческой умственной деятельности не может быть создано никакой системой денежных вознаграждений. Возможности и стимул бодрящей духовной атмосферы важны, но если они присутствуют, никаких финансовых стимулов не потребуется, в то время как если их нет, материальные компенсации будут бесполезны. Признание, даже если оно принимает форму денег, может принести определенное удовольствие в старости ученому, который всю жизнь боролся против академических предрассудков, или художнику, который перенес годы насмешек за то, что не писал в манере своих предшественников; но не отдаленной надеждой на такие удовольствия вдохновлялась их работа. Вся самая важная работа проистекает из нерасчетливого импульса и лучше всего продвигается не наградами после события, а обстоятельствами, которые поддерживают импульс живым и дают простор для деятельности, которую он вдохновляет. В создании таких обстоятельств наша нынешняя система сильно виновата. Будет ли социализм лучше?

Я не думаю, что на этот вопрос можно ответить, не уточнив, какой именно социализм имеется в виду: некоторые формы социализма, я полагаю, были бы в этом отношении даже более разрушительными, чем нынешний капиталистический режим, в то время как другие были бы неизмеримо лучше. Три вещи, которые социальная система может предоставить или удержать, полезны для умственного творчества: во-первых, техническая подготовка; во-вторых, свобода следовать творческому импульсу; в-третьих, по крайней мере возможность конечного признания какой-либо публикой, большой или малой. Мы можем оставить вне нашего обсуждения как индивидуальную гениальность, так и те неосязаемые условия, которые делают одни эпохи великими, а другие бесплодными в искусстве и науке — не потому, что они неважны, а потому, что они слишком мало изучены, чтобы их можно было учитывать в экономической или политической организации. Три упомянутых нами условия, по-видимому, охватывают большую часть того, что можно увидеть как полезное или вредное с нашей нынешней точки зрения, и поэтому именно на них мы и ограничимся.

1. Техническая подготовка. — Техническая подготовка в настоящее время, будь то в науке или искусстве, требует одного из двух условий. Либо мальчик должен быть сыном состоятельных родителей, которые могут позволить себе содержать его, пока он получает образование, либо он должен проявить столько способностей в раннем возрасте, чтобы иметь возможность существовать на стипендии, пока не будет готов зарабатывать на жизнь. Первое условие, конечно, является лишь делом удачи и не могло бы быть сохранено в нынешнем виде ни при каком социализме или коммунизме. Эта потеря подчеркивается защитниками нынешней системы, и, несомненно, в некоторой степени это была бы реальная потеря. Но состоятельные люди составляют небольшую часть населения и, по-видимому, в среднем не более талантливы от природы, чем их менее удачливые современники. Если бы преимущества, которыми сейчас пользуются те немногие среди них, кто способен к хорошей работе в науке или искусстве, могли быть распространены, пусть даже в слегка ослабленной форме, на всех, кто одарен подобным образом, результатом почти неизбежно был бы выигрыш, и многие способности, которые сейчас растрачиваются, стали бы плодотворными. Но как этого достичь?

Система стипендий, получаемых путем конкуренции, хотя и лучше, чем ничего, является предосудительной со многих точек зрения. Она вносит дух соперничества в работу самых молодых; она заставляет их рассматривать знание с точки зрения того, что полезно на экзаменах, а не в свете его внутреннего интереса или важности; она отдает предпочтение тому виду способностей, который проявляется преждевременно в бойких ответах на заданные вопросы, а не тому виду, который размышляет над трудностями и некоторое время остается довольно немым. Что, пожалуй, хуже любого из этих недостатков, так это тенденция вызывать переутомление в юности, что ведет к отсутствию бодрости и интереса, когда достигнута зрелость. Едва ли можно сомневаться, что по этой причине в настоящее время у многих прекрасных умов притупляется острота и разрушается проницательность.

Государственный социализм мог бы легко универсализировать систему стипендий, получаемых путем конкурсных экзаменов, и если бы он это сделал, то следует опасаться, что это было бы очень вредно. Государственные социалисты в настоящее время склонны увлекаться системами, которые как раз того рода, который любит каждый бюрократ: упорядоченными, аккуратными, дающими стимул к трудолюбивым привычкам и не влекущими за собой никакой растраты такого рода, которую можно было бы свести в статистику или отчеты о государственных расходах. Такие люди будут утверждать, что бесплатное высшее образование дорого обходится сообществу и полезно только в случае тех, кто обладает исключительными способностями; поэтому, скажут они, его следует давать не всем, а только тем, кто станет более полезными членами общества благодаря его получению. Такие аргументы очень привлекательны для так называемых «практичных» людей, и ответы на них такого рода, что их трудно сделать широко убедительными. Бунт против зол конкуренции, однако, является частью самой сути протеста социалиста против существующего порядка, и на этом основании, если не на каком другом, тех, кто поддерживает социализм, можно призвать искать какое-то лучшее решение.

Самое простое решение, и единственное действительно эффективное, — сделать все виды образования бесплатными до двадцати одного года для всех мальчиков и девочек, которые этого желают. Большинство устанет от образования до этого возраста и предпочтет начать другую работу раньше; это приведет к естественному отбору тех, у кого есть сильные интересы к какому-либо занятию, требующему длительной подготовки. Среди тех, кто выбран таким образом по своим собственным склонностям, вероятно, будут включены почти все, кто обладает выраженными способностями рассматриваемого рода. Правда, будет также много тех, у кого очень мало способностей; желание стать художником, например, отнюдь не ограничивается теми, кто умеет рисовать. Но эта степень растраты вполне могла бы быть перенесена сообществом; она была бы неизмеримо меньше той, что сейчас влечет за собой поддержка праздных богачей. Любая система, которая стремится избежать такого рода растраты, должна повлечь за собой гораздо более серьезную растрату — отказ или порчу некоторых из лучших способностей в каждом поколении. Система бесплатного образования до любого уровня для всех, кто этого желает, — единственная система, которая согласуется с принципами свободы и единственная, которая дает разумную надежду на предоставление полного простора для таланта. Эта система в равной степени совместима со всеми формами социализма и анархизма. Теоретически она совместима с капитализмом, но практически она настолько противоположна по духу, что вряд ли была бы осуществима без полной экономической реконструкции. Тот факт, что социализм способствовал бы этому, должен считаться очень мощным аргументом в пользу перемен, ибо растрата талантов в настоящее время в более бедных слоях общества должна быть колоссальной.

2. Свобода следовать творческому импульсу. — Когда подготовка человека завершена, если он обладает действительно большими способностями, он сделает свою лучшую работу, если будет полностью свободен следовать своему призванию, создавая то, что кажется ему хорошим, независимо от суждения «экспертов». В настоящее время это возможно только для двух классов людей: тех, у кого есть частные средства, и тех, кто может зарабатывать на жизнь занятием, которое не поглощает все их силы. При социализме не будет никого с частными средствами, и если не должно быть потерь в отношении искусства и науки, возможность, которая сейчас случайно достается немногим, должна будет предоставляться сознательно гораздо большему числу людей. Люди, которые использовали частные средства как возможность для творческой работы, были немногочисленны, но важны: можно упомянуть Мильтона, Шелли, Китса и Дарвина в качестве примеров. Вероятно, никто из них не создал бы такой хорошей работы, если бы им пришлось зарабатывать на жизнь. Если бы Дарвин был университетским преподавателем, он, конечно, был бы уволен со своего поста под влиянием церковников из-за своих скандальных теорий.

Тем не менее, основная часть творческой работы в мире выполняется в настоящее время людьми, которые существуют за счет какого-то другого занятия. Наука и исследования в целом обычно выполняются в свободное время людьми, которые живут преподаванием. Нет больших возражений против этого в случае науки, при условии, что количество часов, посвященных преподаванию, не является чрезмерным. Отчасти потому, что наука и преподавание так легко сочетаются, наука энергична в нынешнюю эпоху. В музыке композитор, который также является исполнителем, пользуется схожими преимуществами, но тот, кто не является исполнителем, должен голодать, если он не богат или не желает потакать общественному вкусу. В изобразительном искусстве, как правило, в современном мире нелегко ни заработать на жизнь действительно хорошей работой, ни найти вспомогательную профессию, которая оставляет достаточно досуга для творчества. Это, по-видимому, одна из причин, хотя отнюдь не единственная, почему искусство процветает меньше, чем наука.

У бюрократического государственного социалиста будет простое решение для этих трудностей. Он назначит орган, состоящий из самых выдающихся знаменитостей в искусстве или науке, чьим делом будет судить работу молодых людей и выдавать лицензии тем, чьи произведения находят одобрение в их глазах. Лицензированный художник должен считаться выполнившим свой долг перед сообществом, создавая произведения искусства. Но, конечно, он должен будет доказать свое трудолюбие, никогда не переставая производить в разумных количествах, и свои продолжающиеся способности, никогда не переставая радовать своих выдающихся судей — пока, в полноте времени, он сам не станет судьей. Таким образом, власти обеспечат, чтобы художник был компетентным, регулярным и послушным лучшим традициям своего искусства. Те, кто не выполнит эти условия, будут вынуждены из-за отзыва их лицензии искать какой-то менее сомнительный способ зарабатывать на жизнь. Таков будет идеал государственного социалиста.

В таком мире все, что делает жизнь сносной для любителя красоты, погибнет. Искусство проистекает из дикой и анархической стороны человеческой природы; между художником и бюрократом всегда должен существовать глубокий взаимный антагонизм, вековая битва, в которой художник, всегда внешне побежденный, в конце концов выигрывает благодаря благодарности человечества за радость, которую он вносит в их жизни. Если дикая сторона человеческой природы должна быть навсегда подчинена упорядоченным правилам доброжелательного, непонимающего бюрократа, радость жизни исчезнет с лица земли, и сам импульс к жизни постепенно увянет и умрет. В тысячу раз лучше нынешний мир со всеми его ужасами, чем такой мертвый мумифицированный мир. Лучше анархизм со всеми его рисками, чем государственный социализм, который подчиняет правилам то, что должно быть спонтанным и свободным, если оно должно иметь хоть какую-то ценность. Именно этот кошмар заставляет художников и любителей красоты в целом так часто с подозрением относиться к социализму. Но в самой сути социализма нет ничего, что делало бы искусство невозможным: только определенные формы социализма влекли бы за собой эту опасность. Уильям Моррис был социалистом, и был социалистом во многом потому, что был художником. И в этом он не был иррационален.

Невозможно, чтобы искусство или любая из высших творческих деятельностей процветали при любой системе, которая требует, чтобы художник доказал свою компетентность какому-то органу властей, прежде чем ему будет позволено следовать своему импульсу. Любой действительно великий художник почти наверняка будет сочтен некомпетентным теми из его старших, кто был бы общепризнан как наиболее квалифицированные для формирования мнения. И сам факт необходимости производить работу, которая понравится старшим людям, враждебен свободному духу и смелым инновациям. Помимо этой трудности, отбор старшими людьми привел бы к ревности, интригам и злословию, создавая ядовитую атмосферу подпольной конкуренции. Единственным эффектом такого плана было бы устранение тех немногих, кто сейчас проскальзывает благодаря какому-то счастливому случаю. Не системой, а только свободой может процветать искусство.

Есть два способа, которыми художник мог бы обеспечить свободу при социализме правильного толка. Он мог бы взять на себя регулярную работу вне своего искусства, выполняя лишь несколько часов работы в день и получая пропорционально меньше оплаты, чем те, кто выполняет полный рабочий день. Он должен был бы, в таком случае, быть свободен продавать свои картины, если бы смог найти покупателей. Такая система имела бы много преимуществ. Она оставила бы абсолютно каждого человека свободным стать художником, при условии, что он готов пойти на определенные экономические потери. Это не остановило бы тех, в ком импульс был сильным и подлинным, но имело бы тенденцию исключить дилетанта. Многие молодые художники в настоящее время добровольно переносят гораздо большую нищету, чем та, что потребовалась бы при выполнении только половины обычного рабочего дня в хорошо организованном социалистическом сообществе; и некоторая степень лишений не является предосудительной как проверка силы творческого импульса и как противовес особым радостям творческой жизни.

Другая возможность заключалась бы в том, что предметы первой необходимости были бы бесплатными, как того желают анархисты, для всех в равной степени, независимо от того, работают они или нет. При этом плане каждый человек мог бы жить без работы: существовала бы так называемая «зарплата бродяги», достаточная для существования, но не для роскоши. Художник, который предпочел бы иметь все свое время для искусства и наслаждения, мог бы жить на «зарплату бродяги» — путешествуя пешком, когда ему вздумается, чтобы увидеть чужие страны, наслаждаясь воздухом и солнцем, свободный, как птицы, и, возможно, не менее счастливый. Такие люди привнесли бы цвет и разнообразие в жизнь сообщества; их мировоззрение отличалось бы от мировоззрения постоянных, домоседливых работников и поддерживало бы живым столь необходимый элемент беззаботности, который наша трезвая, серьезная цивилизация склонна убивать. Если бы их стало очень много, они могли бы стать слишком большим экономическим бременем для работников; но я сомневаюсь, что найдется много людей, обладающих достаточной способностью к простым наслаждениям, чтобы выбрать нищету и свободу в предпочтение сравнительно легкой и приятной работе, которая будет обычной в те дни.

Любым из этих методов свобода может быть сохранена для художника в социалистическом содружестве — гораздо более полная свобода и гораздо более широко распространенная, чем любая, которая существует сейчас, за исключением обладателей капитала.

Но остаются еще некоторые не совсем легкие проблемы. Возьмем, например, издание книг. При социализме не будет частных издателей, как сейчас: при государственном социализме, по-видимому, государство будет единственным издателем, в то время как при синдикализме или гильдейском социализме Federation du Livre будет держать всю торговлю в своих руках. При этих обстоятельствах, кто должен решать, какие рукописи должны быть напечатаны? Ясно, что существуют возможности для Индекса более строгого, чем у Инквизиции. Если бы государство было единственным издателем, оно, несомненно, отказалось бы от книг, выступающих против государственного социализма. Если бы Federation du Livre была окончательным арбитром, какая гласность могла бы быть получена для работ, критикующих ее? И помимо таких политических трудностей, мы имели бы, в отношении литературы, ту самую цензуру со стороны выдающихся чиновников, которую мы согласились считать катастрофической, когда рассматривали изобразительные искусства в целом. Трудность серьезна, и способ ее преодоления должен быть найден, если литература должна оставаться свободной.

Кропоткин, который считает, что ручной и интеллектуальный труд должны быть объединены, придерживается мнения, что авторы сами должны быть наборщиками, переплетчиками и т. д. Он даже, кажется, предполагает, что вся ручная работа, связанная с производством книг, должна выполняться авторами. Можно усомниться, достаточно ли в мире авторов для того, чтобы это было возможно, и в любом случае я не могу не думать, что для них было бы пустой тратой времени оставлять работу, которую они понимают, чтобы плохо делать работу, которую другие могли бы сделать гораздо лучше и быстрее. Это, однако, не затрагивает наш текущий пункт, который является вопросом о том, как будут отбираться рукописи для печати. В плане Кропоткина, по-видимому, будет Гильдия авторов с Управляющим комитетом, если анархизм позволяет такие вещи. Этот Управляющий комитет будет решать, какие из представленных ему книг достойны печати. Среди них будут включены те, что написаны комитетом и их друзьями, но не те, что написаны их врагами. У авторов отвергнутых рукописей вряд ли хватит терпения тратить свое время на набор работ успешных соперников, и потребуется сложная система взаимной поддержки, если вообще будут печататься какие-либо книги. Вряд ли похоже, что этот план будет способствовать гармонии среди литераторов или приведет к публикации какой-либо книги нетрадиционного направления. Книги самого Кропоткина, например, вряд ли нашли бы одобрение.

Единственный способ преодоления этих трудностей, будь то при государственном социализме, гильдейском социализме или анархизме, по-видимому, заключается в том, чтобы сделать возможным для автора оплатить публикацию своей книги, если она не является такой, которую государство или гильдия желают напечатать за свой счет. Я осознаю, что этот метод противоречит духу социализма, но я не вижу, какой еще есть способ обеспечения свободы. Оплата могла бы быть произведена путем обязательства заниматься в течение назначенного периода какой-либо работой признанной полезности и передавать такую долю заработка, которая могла бы потребоваться. Работа, за которую берутся, могла бы, конечно, быть, как предлагает Кропоткин, ручной частью производства книг, но я не вижу особой причины, почему это должно быть так. Должно быть абсолютным правилом, что ни одна книга не должна быть отвергнута, независимо от характера ее содержания, если предложена оплата за публикацию по стандартной ставке. Автор, у которого есть поклонники, смог бы обеспечить их помощь в оплате. Неизвестный автор, правда, возможно, должен был бы пойти на значительную потерю комфорта, чтобы произвести свою оплату, но это дало бы автоматический способ устранения тех, чье писательство не было результатом какого-либо очень глубокого импульса, и это отнюдь не было бы сплошным злом.

Вероятно, какой-то подобный метод был бы желателен в отношении публикации и исполнения новой музыки.

То, что мы предложили, несомненно, будет встречено возражениями со стороны ортодоксальных социалистов, поскольку они найдут нечто отталкивающее для своих принципов во всей идее частного лица, платящего за выполнение определенной работы. Но ошибка — быть рабом системы, и каждая система, если она применяется жестко, повлечет за собой зло, которого можно было бы избежать только путем некоторой уступки требованиям особых случаев. В целом, мудрая форма социализма могла бы предоставить бесконечно лучшие возможности для художника и ученого, чем те, что возможны в капиталистическом сообществе, но только если принятая форма социализма является той, которая приспособлена для этой цели посредством положений, подобных тем, что мы предлагали.

3. Возможность признания. — Это условие не является необходимым для всех, кто занимается творческой работой, но в том смысле, в котором я его имею в виду, подавляющее большинство находит его почти незаменимым. Я не имею в виду широкое общественное признание, ни то невежественное, наполовину искреннее уважение, которое обычно оказывается художникам, добившимся успеха. Ни то, ни другое не служит большой цели. Я имею в виду скорее понимание и спонтанное чувство того, что вещи красоты важны. В полностью коммерциализированном обществе художника уважают, если он зарабатывает деньги, и потому, что он зарабатывает деньги, но нет подлинного уважения к произведениям искусства, которыми были заработаны его деньги. Миллионер, чье состояние было сделано на крючках для пуговиц или жевательной резинке, рассматривается с благоговением, но ни капли этого чувства не уделяется предметам, из которых проистекает его богатство. В обществе, которое измеряет все вещи деньгами, то же самое имеет тенденцию быть верным и в отношении художника. Если он стал богат, его уважают, хотя, конечно, меньше, чем миллионера, но его картины, книги или музыка рассматриваются так же, как рассматриваются жевательная резинка или крючки для пуговиц, просто как средство получения денег. В такой атмосфере художнику очень трудно сохранить свой творческий импульс чистым: либо он заражается своим окружением, либо становится озлобленным из-за отсутствия признания объекта своих усилий.

Не столько необходимо признание художника, сколько признание искусства. Художнику трудно жить в среде, в которой все оценивается по его полезности, а не по его внутреннему качеству. Вся сторона жизни, цветком которой является искусство, требует чего-то, что можно назвать бескорыстием, способности к прямому наслаждению без мыслей о завтрашних проблемах и трудностях. Когда людей забавляет шутка, им не нужно убеждать, что она послужит какой-то важной цели. Тот же вид прямого удовольствия вовлечен в любое подлинное признание искусства. Борьба за жизнь, серьезная работа в торговле или профессии склонны делать людей слишком торжественными для шуток и слишком озабоченными для искусства. Облегчение борьбы, уменьшение часов работы и облегчение бремени существования, которые стали бы результатом лучшей экономической системы, едва ли могли бы не увеличить радость жизни и жизненную энергию, доступную для чистого наслаждения миром. И если бы это было достигнуто, неизбежно было бы больше спонтанного удовольствия от красивых вещей и больше наслаждения работой художников. Но ни один из этих хороших результатов не ожидается от простого устранения нищеты: все они требуют также диффузного чувства свободы и отсутствия того чувства угнетения огромной машиной, которое сейчас давит на индивидуальный дух. Я не думаю, что государственный социализм может дать это чувство свободы, но некоторые другие формы социализма, которые впитали в себя то, что верно в анархистском учении, могут дать его в степени, на которую капитализм полностью неспособен.

Общее чувство прогресса и достижения является огромным стимулом для всех форм творческой работы. По этой причине очень многое будет зависеть, не только в материальном плане, от вопроса о том, станут ли методы производства в промышленности и сельском хозяйстве стереотипными или продолжат быстро меняться, как они это делали в течение последних ста лет. Улучшенные методы производства будут гораздо более очевидно, чем сейчас, в интересах сообщества в целом, когда то, что получает каждый человек, является его должной долей общего продукта труда. Но, вероятно, не будет никаких индивидов с таким же прямым и интенсивным интересом к техническим улучшениям, какой сейчас принадлежит капиталисту в производстве. Если естественный консерватизм работников не должен оказаться сильнее их интереса к увеличению производства, будет необходимо, чтобы, когда лучшие методы внедряются работниками в какой-либо отрасли, часть выгоды, по крайней мере, могла быть удержана ими в течение некоторого времени. Если это будет сделано, можно предположить, что каждая гильдия будет постоянно искать новые процессы или изобретения и будет ценить те технические части научных исследований, которые полезны для этой цели. С каждым улучшением будет возникать вопрос, использовать ли его для предоставления большего досуга или для увеличения дивиденда товаров. Там, где досуга гораздо больше, чем сейчас, будет гораздо больше людей со знанием науки или пониманием искусства. Художник или научный исследователь будет гораздо менее отрезан, чем сейчас, от среднего гражданина, и это почти неизбежно будет стимулом для его творческой энергии.

Я думаю, мы можем справедливо заключить, что с точки зрения всех трех необходимых условий для искусства и науки, а именно: подготовки, свободы и признания, государственный социализм в значительной степени не смог бы устранить существующие пороки и привнес бы новые пороки свои собственные; но гильдейский социализм или даже синдикализм, если бы он принял либеральную политику по отношению к тем, кто предпочитал работать меньше обычного количества часов на признанных занятиях, мог бы быть неизмеримо предпочтительнее всего, что возможно при правлении капитализма. Существуют опасности, но они все исчезнут, если важность свободы будет адекватно признана. В этом, как и почти во всем остальном, дорога ко всему лучшему — это дорога свободы.

ГЛАВА VIII — МИР, КАКИМ ОН МОГ БЫ БЫТЬ

В повседневной жизни большинства мужчин и женщин страх играет большую роль, чем надежда: они больше наполнены мыслью о владениях, которые другие могут у них отнять, чем о радости, которую они могли бы создать в своих собственных жизнях и в жизнях, с которыми они вступают в контакт.

Не так должна проживаться жизнь.

Те, чьи жизни плодотворны для них самих, для их друзей или для мира, вдохновлены надеждой и поддерживаемы радостью: они видят в воображении вещи, которые могли бы быть, и путь, которым они должны быть воплощены в жизнь. В своих личных отношениях они не озабочены тревогой, что могут потерять ту привязанность и уважение, которые получают: они заняты тем, чтобы свободно отдавать привязанность и уважение, и награда приходит сама собой, без их поиска. В своей работе они не преследуются ревностью к конкурентам, а озабочены самим делом, которое должно быть сделано. В политике они не тратят время и страсть на защиту несправедливых привилегий своего класса или нации, но стремятся сделать мир в целом более счастливым, менее жестоким, менее полным конфликтов между соперничающими жадностями и более полным человеческих существ, чей рост не был принижен и остановлен угнетением.

Жизнь, прожитая в этом духе — духе, который стремится к созиданию, а не к обладанию, — имеет определенное фундаментальное счастье, которого она не может быть полностью лишена неблагоприятными обстоятельствами. Это путь жизни, рекомендованный в Евангелиях и всеми великими учителями мира. Те, кто нашел его, освобождены от тирании страха, поскольку то, что они ценят больше всего в своих жизнях, не находится во власти внешней силы. Если бы все люди могли собрать мужество и видение, чтобы жить таким образом вопреки препятствиям и разочарованиям, не было бы нужды в том, чтобы возрождение мира начиналось с политической и экономической реформы: все, что необходимо в плане реформы, пришло бы автоматически, без сопротивления, благодаря моральному возрождению индивидов. Но учение Христа номинально принималось миром на протяжении многих веков, и все же те, кто следует ему, все еще преследуются, как они преследовались до времен Константина. Опыт доказал, что немногие способны видеть сквозь кажущиеся пороки жизни изгоя внутреннюю радость, которая приходит от веры и творческой надежды. Если господство страха должно быть преодолено, недостаточно, в отношении массы людей, проповедовать мужество и безразличие к несчастью: необходимо устранить причины страха, сделать хорошую жизнь больше не неудачной в мирском смысле и уменьшить вред, который может быть причинен тем, кто не осторожен в самозащите.

Когда мы рассматриваем пороки в жизнях, о которых мы знаем, мы обнаруживаем, что их можно грубо разделить на три класса. Во-первых, это те, что обусловлены физической природой: среди них смерть, боль и трудность заставить почву давать пропитание. Мы назовем их «физическими пороками». Во-вторых, мы можем поместить те, что проистекают из дефектов в характере или способностях страдающего: среди них невежество, отсутствие воли и бурные страсти. Мы назовем их «пороками характера». В-третьих, идут те, что зависят от власти одного индивида или группы над другим: они включают не только очевидную тиранию, но и любое вмешательство в свободное развитие, будь то силой или чрезмерным умственным влиянием, такое как может произойти в образовании. Мы назовем их «пороками власти». Социальная система может быть оценена по ее влиянию на эти три вида пороков.

Различие между тремя видами не может быть проведено резко. Чисто физическое зло — это предел, в достижении которого мы никогда не можем быть уверены: мы не можем отменить смерть, но мы часто можем отсрочить ее с помощью науки, и в конечном итоге может стать возможным обеспечить, чтобы подавляющее большинство доживало до старости; мы не можем полностью предотвратить боль, но мы можем бесконечно уменьшить ее, обеспечив здоровую жизнь для всех; мы не можем заставить землю давать свои плоды в каком-либо изобилии без труда, но мы можем уменьшить количество труда и улучшить его условия, пока он не перестанет быть злом. Пороки характера часто являются результатом физического зла в форме болезни, и еще чаще результатом пороков власти, поскольку тирания разлагает как тех, кто осуществляет ее, так и (как правило) тех, кто страдает от нее. Пороки власти усиливаются пороками характера у тех, кто обладает властью, и страхом перед физическим злом, которое склонно быть уделом тех, у кого нет власти. По всем этим причинам три вида зла переплетены. Тем не менее, говоря широко, мы можем различить среди наших несчастий те, которые имеют свою непосредственную причину в материальном мире, те, которые в основном обусловлены дефектами в нас самих, и те, которые проистекают из того, что мы подвержены контролю других.

Основные методы борьбы с этими пороками таковы: для физических пороков — наука; для пороков характера — образование (в широчайшем смысле) и свободный выход для всех импульсов, которые не включают господство; для пороков власти — реформа политической и экономической организации общества таким образом, чтобы свести к самому низкому возможному пункту вмешательство одного человека в жизнь другого. Мы начнем с третьего из этих видов зла, потому что именно пороки власти специально стремились исправить социализм и анархизм. Их протест против неравенства богатства основывался главным образом на их чувстве пороков, проистекающих из власти, даруемой богатством. Этот пункт был хорошо изложен г-ном Г. Д. Х. Коулом: —

Что, я хочу спросить, является фундаментальным злом в нашем современном обществе, которое мы должны поставить целью упразднить?

Есть два возможных ответа на этот вопрос, и я уверен, что очень многие благонамеренные люди дали бы неправильный. Они ответили бы НИЩЕТА, когда должны были бы ответить РАБСТВО. Лицом к лицу каждый день с постыдными контрастами богатства и нищеты, высоких дивидендов и низких зарплат, и болезненно осознавая тщетность попыток сбалансировать весы с помощью благотворительности, частной или общественной, они ответили бы без колебаний, что они выступают за УПРАЗДНЕНИЕ НИЩЕТЫ.

Хорошо и ладно! По этому вопросу каждый социалист с ними.

Нищета — это симптом: рабство — болезнь. Крайности богатства и нищеты неизбежно следуют за крайностями вседозволенности и рабства. Многие не порабощены, потому что они бедны, они бедны, потому что они порабощены. Тем не менее, социалисты слишком часто фиксировали свои глаза на материальной нищете бедных, не осознавая, что она покоится на духовной деградации раба.

Я не думаю, что любой разумный человек может сомневаться в том, что пороки власти в нынешней системе неизмеримо больше, чем необходимо, и что они могли бы быть неизмеримо уменьшены подходящей формой социализма. Несколько удачливых людей, правда, сейчас могут жить свободно на ренту или проценты, и они вряд ли могли бы иметь больше свободы при другой системе. Но подавляющее большинство, не только очень бедных, но и всех секций наемных работников и даже профессиональных классов, являются рабами необходимости получения денег. Почти все вынуждены работать так усердно, что у них мало досуга для наслаждения или для занятий вне их регулярного занятия. Те, кто может уйти на покой в позднем среднем возрасте, скучают, потому что они не научились, как заполнять свое время, когда они свободны, и такие интересы, которые у них когда-то были помимо работы, высохли. Тем не менее, это исключительно удачливые: большинство должно работать усердно до старости, со страхом нищеты всегда перед ними, более богатые боятся, что они будут неспособны дать своим детям образование или медицинскую помощь, которые они считают желательными, более бедные часто недалеко от голодной смерти. И почти все, кто работает, не имеют голоса в руководстве своей работой; на протяжении часов труда они — лишь машины, выполняющие волю хозяина. Работа обычно выполняется в неприятных условиях, включающих боль и физические лишения. Единственный мотив к работе — зарплата: сама идея, что работа могла бы быть радостью, как работа художника, обычно высмеивается как совершенно утопическая.

Но подавляющая часть этих пороков совершенно ненужна. Если бы цивилизованную часть человечества можно было побудить желать своего собственного счастья больше, чем чужой боли, если бы их можно было побудить работать конструктивно для улучшений, которые они разделили бы со всем миром, а не деструктивно, чтобы помешать другим классам или нациям опередить их, вся система, с помощью которой выполняется работа мира, могла бы быть реформирована до основания в течение одного поколения.

С точки зрения свободы, какая система была бы лучшей? В каком направлении мы должны желать, чтобы двигались силы прогресса?

С этой точки зрения, пренебрегая на момент всеми другими соображениями, я не сомневаюсь, что лучшей системой была бы та, что недалеко ушла от той, которую отстаивал Кропоткин, но сделанная более практичной принятием основных принципов гильдейского социализма. Поскольку каждый пункт может быть оспорен, я изложу без аргументов тот вид организации работы, который казался бы лучшим.

Образование должно быть обязательным до возраста 16 лет, или, возможно, дольше; после этого оно должно продолжаться или нет по выбору ученика, но оставаться бесплатным (для тех, кто этого желает) по крайней мере до возраста 21 года. Когда образование закончено, никто не должен быть ПРИНУЖДЕН работать, и те, кто решит не работать, должны получать скудное пропитание и быть оставлены полностью свободными; но, вероятно, было бы желательно, чтобы существовало сильное общественное мнение в пользу работы, так что только сравнительно немногие выбирали бы праздность. Одно большое преимущество того, чтобы сделать праздность экономически возможной, заключается в том, что это дало бы мощный мотив для того, чтобы сделать работу не неприятной; и ни одно сообщество, где большая часть работы неприятна, не может считаться нашедшим решение экономических проблем. Я думаю, разумно предположить, что немногие выбрали бы праздность, ввиду того факта, что даже сейчас по крайней мере девять из десяти тех, у кого есть (скажем) 100 фунтов в год от инвестиций, предпочитают увеличивать свой доход оплачиваемой работой.

Переходя теперь к тому огромному большинству, которое не выберет праздность, я думаю, мы можем предположить, что с помощью науки и путем устранения колоссального объема непродуктивной работы, связанной с внутренней и международной конкуренцией, все общество можно было бы обеспечить комфортом при четырехчасовом рабочем дне. Опытные работодатели уже утверждают, что их сотрудники фактически могут производить столько же за шестичасовой день, сколько они производят, работая восемь часов. В мире, где уровень технического образования будет значительно выше нынешнего, эта тенденция только усилится. Людей будут обучать не только, как сейчас, одной профессии или одной узкой части профессии, а нескольким, чтобы они могли менять род занятий в зависимости от сезона и колебаний спроса. Каждая отрасль будет самоуправляемой во всех своих внутренних делах, и даже отдельные фабрики будут самостоятельно решать все вопросы, касающиеся только тех, кто на них работает. Не будет капиталистического управления, как сейчас, а будет управление выборными представителями, как в политике. Отношения между различными группами производителей будут регулироваться Гильдейским конгрессом, вопросы, касающиеся общества как жителей определенной территории, по-прежнему будут решаться Парламентом, а все споры между Парламентом и Гильдейским конгрессом будут разрешаться органом, состоящим из равного числа представителей обеих сторон.

Оплата будет производиться не так, как сейчас, только за фактически требуемую и выполненную работу, а за готовность работать. Эта система уже принята во многих видах более высокооплачиваемого труда: человек занимает определенную должность и сохраняет ее даже в те периоды, когда работы случается очень мало. Страх перед безработицей и потерей средств к существованию больше не будет преследовать людей, как кошмар. Будут ли все желающие работать получать равную оплату или исключительное мастерство по-прежнему будет требовать исключительной оплаты — это вопрос, который можно оставить на усмотрение каждой гильдии. Оперный певец, который получал бы не больше рабочего сцены, мог бы предпочесть стать рабочим сцены, пока система не изменится: если так, то, вероятно, потребовалась бы более высокая оплата. Но если бы это было свободно проголосовано Гильдией, это вряд ли могло бы стать поводом для недовольства.

Что бы ни делалось для того, чтобы сделать работу приятной, следует предположить, что некоторые профессии всегда останутся неприятными. Людей можно было бы привлечь к ним более высокой оплатой или сокращенным рабочим днем, вместо того чтобы загонять их туда нуждой. Тогда у общества появился бы сильный экономический стимул для поиска способов уменьшения неприятных сторон этих исключительных профессий.

В любом обществе, подобном тому, что мы представляем, по-прежнему должны существовать деньги или что-то аналогичное им. Анархистский план свободного распределения общего продукта труда в равных долях не избавляет от необходимости в некотором стандарте меновой стоимости, поскольку один человек предпочтет взять свою долю в одной форме, а другой — в другой. Когда придет день распределения предметов роскоши, пожилые дамы не захотят свою квоту сигар, а молодые люди — свою справедливую долю комнатных собачек; это сделает необходимым знать, сколько сигар эквивалентно одной комнатной собачке. Самый простой способ — выплачивать доход, как сейчас, и позволить относительным стоимостям регулироваться в соответствии со спросом. Но если бы выплачивалась реальная монета, человек мог бы копить ее и со временем стать капиталистом. Чтобы предотвратить это, лучше всего было бы платить банкнотами, действительными только в течение определенного периода, скажем, одного года с даты выпуска. Это позволило бы человеку копить на свой ежегодный отпуск, но не копить бесконечно.

Многое можно сказать в пользу анархистского плана, позволяющего предоставлять предметы первой необходимости и все товары, которые легко могут быть произведены в количествах, адекватных любому возможному спросу, бесплатно всем, кто их просит, в любых количествах, которые им могут потребоваться. Вопрос о том, следует ли принять этот план, является, на мой взгляд, чисто техническим: было бы, по сути, возможно принять его без больших потерь и последующего отвлечения труда на производство предметов первой необходимости, когда он мог бы быть более полезно использован иначе? У меня нет средств ответить на этот вопрос, но я считаю чрезвычайно вероятным, что рано или поздно, с постоянным совершенствованием методов производства, этот анархистский план станет осуществимым; и когда это произойдет, его, безусловно, следует принять.

Женщины, занятые домашним трудом, независимо от того, замужем они или нет, будут получать оплату так же, как если бы они были заняты в промышленности. Это обеспечит полную экономическую независимость жен, чего трудно достичь каким-либо иным способом, поскольку от матерей маленьких детей не следует ожидать работы вне дома.

Расходы на детей не будут ложиться, как сейчас, на родителей. Они будут получать, как и взрослые, свою долю предметов первой необходимости, а их образование будет бесплатным. Больше не будет нынешней конкуренции за стипендии среди более способных детей: их не будут с младенчества пропитывать духом соперничества или заставлять использовать свой мозг до неестественной степени, что влечет за собой апатию и плохое здоровье в дальнейшей жизни. Образование будет гораздо более разнообразным, чем сейчас; будет уделяться больше внимания тому, чтобы адаптировать его к потребностям различных типов молодых людей. Будет больше попыток поощрять инициативу у юных учеников и меньше желания наполнять их умы набором убеждений и умственных привычек, считающихся желательными для Государства, главным образом потому, что они помогают сохранить статус-кво. Для подавляющего большинства детей, вероятно, будет признано желательным иметь гораздо больше образования на открытом воздухе, в сельской местности. А для старших мальчиков и девочек, чьи интересы не являются интеллектуальными или художественными, техническое образование, проводимое в либеральном духе, гораздо полезнее для стимулирования умственной деятельности, чем книжное обучение, которое они считают (как бы ложно это ни было) совершенно бесполезным, за исключением целей экзаменации. По-настоящему полезное образование — это то, которое следует за направлением собственных инстинктивных интересов ребенка, предоставляя знания, которые он ищет, а не сухую, детальную информацию, полностью лишенную связи с его спонтанными желаниями.

Правительство и закон по-прежнему будут существовать в нашем обществе, но и то, и другое будет сведено к минимуму. По-прежнему будут существовать деяния, которые будут запрещены — например, убийство. Но почти вся та часть уголовного права, которая касается собственности, станет устаревшей, и многие из мотивов, которые сейчас порождают убийства, перестанут действовать. Те, кто, тем не менее, все же совершит преступления, не будут порицаться или считаться злыми; они будут рассматриваться как несчастные и содержаться в каком-то подобии психиатрической больницы до тех пор, пока не будет решено, что они больше не представляют опасности. Благодаря образованию, свободе и отмене частного капитала число преступлений можно сделать чрезвычайно малым. С помощью метода индивидуального лечебного воздействия, как правило, можно будет обеспечить, чтобы первое преступление человека стало и последним, за исключением случаев с душевнобольными и слабоумными, для которых, конечно, может потребоваться более длительное, но не менее гуманное содержание под стражей.

Правительство можно рассматривать как состоящее из двух частей: первая — это решения общества или его признанных органов; вторая — принуждение к исполнению этих решений всех, кто им сопротивляется. Анархисты не возражают против первой части. Вторая часть в обычном цивилизованном государстве может оставаться полностью на заднем плане: те, кто сопротивлялся новому закону, пока он обсуждался, как правило, подчинятся ему, когда он будет принят, потому что сопротивление в устоявшемся и упорядоченном обществе обычно бесполезно. Но возможность применения государственной силы остается, и, по сути, именно она является причиной подчинения, которое делает силу ненужной. Если бы, как того желают анархисты, правительство не применяло силу, большинство все равно могло бы объединиться и применить силу против меньшинства. Единственная разница заключалась бы в том, что их армия или полиция были бы созданы ad hoc, вместо того чтобы быть постоянными и профессиональными. Результатом этого стало бы то, что каждому пришлось бы учиться сражаться из страха, что хорошо обученное меньшинство может захватить власть и установить старомодное олигархическое государство. Таким образом, цель анархистов вряд ли может быть достигнута методами, которые они проповедуют.

Царство насилия в человеческих делах, будь то внутри страны или в ее внешних отношениях, может быть предотвращено, если мы не ошибаемся, только властью, способной объявить любое применение силы, кроме как ею самой, незаконным, и достаточно сильной, чтобы быть очевидно способной сделать любое другое применение силы тщетным, за исключением случаев, когда она может заручиться поддержкой общественного мнения как защита свободы или сопротивление несправедливости. Такая власть существует внутри страны: это Государство. Но в международных делах ее еще предстоит создать. Трудности колоссальны, но их необходимо преодолеть, если мир должен быть спасен от периодических войн, каждая из которых разрушительнее любой из предыдущих. Будет ли после этой войны сформирована Лига Наций и будет ли она способна выполнить эту задачу, пока предсказать невозможно. Как бы то ни было, до того, как наша утопия станет возможной, должен быть установлен какой-то метод предотвращения войн. Как только люди ПОВЕРЯТ, что мир находится в безопасности от войны, вся трудность будет решена: тогда больше не будет никакого серьезного сопротивления расформированию национальных армий и флотов и замене их небольшими международными силами для защиты от нецивилизованных народов. И когда этот этап будет достигнут, мир будет практически обеспечен.

Практика правления большинством, которую критикуют анархисты, на самом деле открыта для большинства возражений, которые они выдвигают против нее. Еще более предосудительна власть исполнительной власти в вопросах, жизненно важных для счастья всех, таких как мир и война. Но ни от того, ни от другого нельзя отказаться внезапно. Однако существуют два метода уменьшения вреда, причиняемого ими: (1) Правление большинством можно сделать менее репрессивным путем деволюции, передав решение вопросов, затрагивающих прежде всего только часть общества, в руки этой части, а не Центральной палаты. Таким образом, люди больше не вынуждены подчиняться решениям, принятым в спешке людьми, в основном несведущими в данном вопросе и лично не заинтересованными. Автономия во внутренних делах должна быть предоставлена не только территориям, но и всем группам, таким как отрасли промышленности или Церкви, которые имеют важные общие интересы, не разделяемые остальной частью общества. (2) Огромные полномочия, возложенные на исполнительную власть современного государства, в основном связаны с частой необходимостью принятия быстрых решений, особенно в отношении иностранных дел. Если бы опасность войны была практически устранена, стали бы возможны более громоздкие, но менее автократические методы, и Законодательный орган мог бы вернуть многие полномочия, которые узурпировала исполнительная власть. С помощью этих двух методов интенсивность вмешательства в свободу, связанного с правлением, может быть постепенно уменьшена. Некоторое вмешательство, и даже некоторая опасность неоправданного и деспотического вмешательства, являются сущностью правления и должны оставаться таковыми до тех пор, пока существует правление. Но пока люди менее склонны к насилию, чем сейчас, определенная степень государственной силы кажется меньшим из двух зол. Мы можем надеяться, однако, что если опасность войны будет устранена, насильственные импульсы людей постепенно ослабнут, тем более что в этом случае можно будет колоссально уменьшить индивидуальную власть, которая сейчас делает правителей автократичными и готовыми почти на любой акт тирании, чтобы подавить оппозицию. Развитие мира, где даже государственная сила стала ненужной (за исключением случаев против душевнобольных), должно быть постепенным. Но как постепенный процесс это вполне возможно; и когда он будет завершен, мы можем надеяться увидеть принципы анархизма воплощенными в управлении общинными делами.