Мистер Ф. К. С. Шиллер в статье в «Трудах Общества психических исследований» выражает схожую мысль в иной манере. Он говорит:
«На разум, не желающий верить или даже не желающий учиться, наши самые веские доказательства всегда не произведут впечатления. Он будет настаивать на том, чтобы принимать эти доказательства по частям и отвергать их пункт за пунктом. Человек, таким образом, который объявляет о своем намерении ждать, пока не появится единственное абсолютно убедительное доказательство, на самом деле является человеком, не открытым для убеждения, и если он логик, он это знает. Ибо современная логика ясно показала, что отдельные факты никогда не могут быть “доказаны”, кроме как через их согласованность в системе. Но поскольку все факты приходят по отдельности, любой, кто отбрасывает их один за другим, разрушает условия, при которых в его сознании могло бы возникнуть убеждение в новой истине». [69]
Мистер Майерс, суммируя доказательства в случае мистера Стейнтона Мозеса, останавливается на важности простого повторения. Это, хотя и эффективно на практике, едва ли является научным соображением. Факт остается фактом, несмотря на редкость его возникновения, точно так же, как существование редкого животного или растения не ставится под сомнение из-за малого количества найденных экземпляров.
Интересная глава могла бы быть написана под названием «История роста веры в гипнотизм за последние двадцать пять лет». Один эпизод, который был бы включен в такую историю, может стоить того, чтобы процитировать его здесь как иллюстрирующий текущий предмет. Еще в 1891 году Британская медицинская ассоциация назначила комитет, состоящий из одиннадцати ее членов, «для расследования природы явлений гипнотизма, его ценности как терапевтического агента и целесообразности его использования». Этот комитет представил отчет на ежегодном собрании в следующем году. В первом абзаце они торжественно заявили, что «убедились в подлинности гипнотического состояния» (!). Они также выразили «мнение, что как терапевтический агент гипнотизм часто эффективен при облегчении боли, обеспечении сна и облегчении многих функциональных заболеваний» (!). Они также придерживаются мнения, что его «применение в терапевтических целях должно быть ограничено квалифицированными врачами».
Ассоциация направила этот единогласный отчет своего комитета обратно для дальнейшего рассмотрения. В 1893 году комитет представил его снова, с добавлением важного приложения, состоящего из «некоторых документальных доказательств, на которых основывался отчет». По этому случаю было предложено и поддержано, чтобы отчет был отложен в сторону. Было предложено, чтобы поправка к этому эффекту была изменена так, чтобы читалось, что отчет только принят к сведению, а комитет поблагодарен за свои услуги. Наконец, резолюция по этому поводу была принята. Самой решительно сформулированной рекомендацией отчета было то, что некоторые правовые ограничения должны быть наложены на публичные демонстрации гипнотических явлений. Это было всего двенадцать лет назад, и спустя пять или шесть лет после публикации некоторых из наиболее важных серий экспериментов мистера Эдмунда Герни по гипнотизму в «Трудах Общества психических исследований». «Принятие к сведению» отчета также произошло через два или три года после демонстрации гипнотической анестезии, которую доктор Дж. Милн Брамвелл провел в Лидсе перед большим собранием врачей. Одним из результатов этого собрания стало решение доктора Брамвелла оставить общую практику и посвятить себя гипнотической работе. Доктор Брамвелл говорит:
«Поскольку я хорошо знал о судьбе, которая ожидала более ранних пионеров того же движения, я, естественно, ожидал столкнуться с оппозицией и искажением фактов. Они действительно встретились; но дружеская помощь и поддержка, полученные мною, были неизмеримо большими. У меня также было много возможностей изложить свои взгляды перед моими профессиональными собратьями, как письменно, так и устно»; к чему доктор Брамвелл несколько наивно добавляет — «возможности, тем более ценные, потому что почти всегда непрошеные». [70]
Инцидент, который произошел в связи с самым сенсационным случаем «левитации», зафиксированным у Д. Д. Хоума, очень поучителен как иллюстрация большой осторожности, необходимой при оценке ценности свидетельств относительно спиритуалистических явлений, даже заявлений, сделанных лицами с устоявшейся репутацией и положением.
Совместный отчет профессора Барретта и мистера Майерса, из которого были сделаны выдержки в главе V, гласит:
«Лорды Линдси и Адер напечатали заявление о том, что Хоум выплыл из окна и влетел в другое в Эшли-Плейс, Ю.З., 16 декабря 1868 года. Третье лицо, капитан Уинн, присутствовал в то время, но не написал отдельного отчета. Доктор Карпентер в статье в Contemporary Review за январь 1876 года так прокомментировал этот инцидент:
«Самые разные отчеты о фактах сеанса будут даны верующим и скептиком. Целая группа верующих будет утверждать, что они видели, как мистер Хоум выплыл из одного окна и влетел в другое, в то время как один честный скептик заявляет, что мистер Хоум все время сидел в своем кресле. И в этом последнем случае мы имеем пример факта, для которого есть достаточно иллюстраций, что во время распространения эпидемического заблуждения честное свидетельство любого количества лиц с одной стороны, если оно дано под влиянием предубеждения, не имеет большего веса, чем свидетельство одного противного свидетеля — если вообще имеет».
«Этот отрывок, конечно, цитировался как подразумевающий, что капитан Уинн где-то сделал заявление, противоречащее лордам Линдси и Адеру. Хоум написал ему, чтобы навести справки; и он ответил... в следующих выражениях:
«Я помню, что доктор Карпентер написал какую-то чепуху о той вашей поездке вдоль стороны дома в Эшли-Плейс. Я написал в Medium, чтобы сказать, что присутствовал в качестве свидетеля. Теперь я не думаю, что кто-либо, кто знает меня, хоть на минуту сказал бы, что я был жертвой галлюцинации или какого-либо другого обмана такого рода. Тот факт, что вы вышли из окна и вошли в другое, я могу подтвердить под присягой».
«По-видимому, следовательно, пример, выбранный доктором Карпентером для доказательства существования галлюцинации — путем исключения одного присутствующего лица из иллюзии — был очень неудачного рода; предполагая, действительно, что полемист, вынужденный таким образом черпать из своего воображения факты, должен был осознавать слабость своего дела». [71]
Может быть интересно, в заключение этого краткого исследования одной ветви великого предмета «Спиритуализма», собрать вместе несколько впечатлений, произведенных на умы некоторых ведущих исследователей. Не следует забывать, что ветвь предмета, которую мы изучали, может рассматриваться как представляющая только нижние ступени большой лестницы, которая поднимается вверх, пока, на наш взгляд, не теряется в неизвестных бесконечных высотах. Это только подножие лестницы, если использовать другое сравнение, опирающееся на материальную землю, которое мы рассматривали; самое большее, две или три нижние ступени. Но глазам некоторых, даже сейчас и здесь, видны проблески ангелов, восходящих и нисходящих.
Пять имен выделяются среди всех остальных среди ранних исследователей последних тридцати лет — сэр Уильям Крукс и профессор У. Ф. Барретт, которые все еще с нами; и профессор Генри Сиджвик, Эдмунд Герни и Ф. У. Х. Майерс, которые ушли. Работа сэра Уильяма Крукса в других направлениях была всепоглощающей, так что все, что он смог сказать нам за последние несколько лет в отношении нашего настоящего предмета, это то, что ему нечего добавить и нечего опровергнуть из того, что он сказал в прошлом. В своем докладе в качестве президента Британской ассоциации в 1898 году сэр Уильям Крукс сказал, после упоминания своей работы тридцатилетней давности:
«Мне кажется, я вижу теперь немного дальше. У меня есть проблески чего-то вроде связности среди странных неуловимых явлений, чего-то вроде непрерывности между этими необъяснимыми силами и законами, уже известными... Если бы я сейчас впервые представлял эти исследования миру науки, я бы выбрал отправную точку, отличную от старой. Было бы хорошо начать с телепатии; с фундаментального закона, как я верю, что мысли и образы могут передаваться от одного разума к другому без участия признанных органов чувств — что знание может входить в человеческий разум, не будучи сообщенным никакими до сих пор известными или признанными способами». [72]
Что касается нынешних взглядов профессора Барретта, читателя отсылают к его докладу в качестве президента Общества психических исследований, прочитанному в январе 1904 года. [73] Он полон интереса, но его нелегко цитировать. Говоря о «спиритуалистических явлениях», он говорит: «Мы все должны согласиться с тем, что безразборное осуждение, с одной стороны, и невежественная доверчивость, с другой, являются двумя самыми вредными элементами, с которыми мы сталкиваемся в связи с этим предметом. Именно потому, что мы, как Общество, чувствуем, что в бесстрашном поиске истины первостепенной обязанностью науки является прокладывание пути, пренебрежительное отношение научного мира даже к исследованию этих явлений столь достойно сожаления... Я полагаю, мы все склонны воображать свою собственную способность к проницательности и здравому суждению несколько лучшей, чем у наших соседей. Но в конце концов, разве не здравый смысл, забота, терпение и количество непрерывного внимания, которое мы уделяем любым психическим явлениям, которые мы исследуем, придают ценность мнению, к которому мы приходим, а не особая ловкость или скептицизм наблюдателя? Урок, который нам всем нужно усвоить, заключается в том, что то, что утверждают даже самые скромные люди, исходя из собственного опыта, всегда стоит того, чтобы прислушаться, но то, что отрицают даже самые умные люди в своем невежестве, никогда не стоит ни минуты внимания». [74]
Что касается профессора Сиджвика, экспериментальная работа Общества психических исследований вскоре убедила его в том, что передача мыслей, или телепатия, является фактом. В докладе 1889 года, после разговора о вероятности того, что данные свидетельства являются ложными, он говорит:
«Именно по этой причине я чувствую, что часть моих оснований для веры в телепатию, зависящая, как она есть, от личного знания, не может быть передана, кроме как в ослабленной форме, обычному читателю печатных заявлений, которые представляют доказательства, убедившие меня. Действительно, я чувствую это так сильно, что всегда считал своей высшей амбицией как психического исследователя представить доказательства, которые заставят моих оппонентов усомниться в моей честности или правдивости; я думаю, есть очень небольшое меньшинство, которое не усомнится в них, и что если я смогу убедить их, я сделал все, что мог: что касается большинства моих собственных знакомых, я бы не претендовал на большее, чем признание того, что они были значительно удивлены, обнаружив меня в этом деле». [75]
Мне не известно, чтобы профессор Сиджвик когда-либо высказывал какое-либо мнение относительно реальности обычных физических спиритуалистических проявлений. Ясно, что он считал большую часть из них мошеннически произведенными. Что касается некоторых психических явлений, его убеждения были очень сильными. Например, в последнем абзаце «Отчета о галлюцинациях», который занимает весь десятый том «Трудов» Общества и под которым он поставил свою подпись, встречаются эти два предложения: «Между смертями и явлениями умирающего человека существует связь, которая не обусловлена только случайностью. Это мы считаем доказанным фактом». [76] И профессор Сиджвик говорит об этом как о подтверждении вывода, уже сделанного мистером Герни почти десять лет назад.
Имя мистера Эдмунда Герни стоит следующим. Его земная работа внезапно закончилась в 1888 году. «Фантазмы живых» — его непреходящий памятник. Хотя на титульном листе с его именем связаны два других имени, большая часть двух томов была написана им одним. За большинство выраженных взглядов мистер Герни несет единоличную ответственность. В главе, посвященной «Теории случайного совпадения» как объяснению порядка природных явлений, к которым относятся «Фантазмы живых», мистер Герни говорит:
«Цифры, как иногда говорят, могут доказать что угодно; но я признаюсь, что мне было бы любопытно увидеть цифры, с помощью которых теория случайного совпадения могла бы быть здесь доказана адекватной фактам. Какая бы группа явлений ни была выбрана и какой бы метод подсчета ни был принят, вероятности безнадежно и даже смехотворно превышены». [77]
Это вывод, упомянутый выше профессором Сиджвиком. Исключительно физическими явлениями мистер Герни не очень интересовался.
Последнее из пяти упомянутых имен — это имя мистера Ф. У. Х. Майерса. Письменные свидетельства, которые он оставил после себя, позволяют нам получить гораздо более ясное представление о его выводах в целом, чем это достижимо в случае профессора Сиджвика и мистера Герни. Убеждения, к которым он пришел в отношении двух самых известных «медиумов» в истории современного спиритуализма — Д. Д. Хоума и У. Стейнтона Мозеса — являются доказательством того, что он верил в то, что большинство предполагаемых явлений являются доказанными реальностями. Эти убеждения настолько важны от такого внимательного и компетентного исследователя предмета, что лучше всего процитировать их его собственными словами. О Д. Д. Хоуме он сказал: «Если наши читатели спросят нас — “Желаете ли вы, чтобы мы продолжали экспериментировать в этих вопросах, как если бы явления Хоума были подлинными?” — мы ответим “Да”». [78] О явлениях, которые происходили в присутствии У. Стейнтона Мозеса, мистер Майерс сказал: «То, что они не были произведены мошеннически доктором Спиром или другими участниками сеансов, я считаю доказанным как моральными соображениями, так и тем фактом, что они постоянно сообщаются как происходящие, когда мистер Мозес был один. То, что мистер Мозес сам мошеннически произвел их, я считаю как морально, так и физически невероятным. То, что он мог подготовить и произвести их в состоянии транса, я считаю как физически невероятным, так и полностью несовместимым с ходом как его собственных отчетов, так и отчетов его друзей. Поэтому я считаю, что сообщаемые явления действительно произошли подлинно сверхнормальным образом». [79]
В то же время мистер Майерс верил в существование большого количества сознательного и преднамеренного мошенничества, особенно в профессиональном медиумизме.
Не будет более подходящего завершения этого тома, чем несколько отрывков из последней главы, озаглавленной «Эпилог», книги «Человеческая личность» мистера Ф. У. Х. Майерса. В значительной степени они подходят к доказательствам, представленным на предыдущих страницах.
«Задача, которую я поставил перед собой в начале этой работы, теперь, в некотором роде, выполнена. Следуя последовательным шагам моей программы, я представил — не все доказательства, которыми я обладаю и которые я охотно представил бы, — но достаточно, по крайней мере, чтобы проиллюстрировать непрерывное изложение... Такие более широкие обобщения, которые я могу теперь добавить, неизбежно должны быть опасно спекулятивными; они должны рисковать тем, что еще больше оттолкнут от этого исследования многие научные умы, на которые я больше всего стремлюсь повлиять...»
«Исследование падает между двух стульев религии и науки; оно не может претендовать на поддержку ни со стороны “религиозного мира”, ни со стороны Королевского общества. И все же, даже помимо инстинкта чисто научного любопытства (который, конечно, редко видел такое поле, открывающееся перед ним), могучие вопросы, зависящие от этих явлений, должны, я думаю, сами по себе составлять сильный, исключительный призыв. Я желаю в этой книге подчеркнуть этот призыв; не только чтобы вызвать убеждение, но и чтобы привлечь сотрудничество. И фактическая беседа со многими людьми привела меня к убеждению, что для привлечения такой помощи, даже от ученых, необходим некоторый общий взгляд на моральный результат всех явлений... Время созрело для изучения невидимых вещей, столь же напряженного и искреннего, как то, которое Наука сделала привычным для проблем земли».
Переходя теперь к более определенным соображениям, мистер Майерс пишет так о телепатии, поднимая ее на совершенно более высокий уровень: «В бесконечной Вселенной человек теперь может чувствовать себя, впервые, как дома. Худший страх позади; истинная безопасность завоевана. Худшим страхом был страх духовного исчезновения или духовного одиночества. Истинная безопасность — в телепатическом законе. Позвольте мне изложить свое значение несколько более подробно. По мере того как мы последовательно останавливались на различных аспектах телепатии, мы постепенно чувствовали, как концепция расширяется и углубляется под нашим изучением. Она началась как квазимеханическая передача идей и образов от одного мозга к другому». Это иллюстрируется серией рисунков передачи мыслей; почти единственным телепатическим проявлением, которое строго подпадает под сферу нашего исследования физических явлений. «Вскоре мы обнаруживаем, что она принимает более разнообразную и мощную форму, как если бы это было подлинное влияние или вторжение далекого разума. Опять же, ее действие прослеживалось через пропасть, большую, чем любое пространство земли или океана, и она перекинула мост между духами воплощенными и развоплощенными, между видимым и невидимым миром. Казалось, не было предела расстоянию ее действия или близости ее призыва...»
«Любовь... не является делом плотского импульса или эмоционального каприза... Любовь — это своего рода возвышенная, но неспециализированная телепатия; — самое простое и самое универсальное выражение того взаимного притяжения или родства духов, которое является фундаментом телепатического закона. Это ответ на древний страх; страх, что человеческие связи — это внешнее, а его одиночество — внутреннее... Такие страхи исчезают, когда мы узнаем, что именно душа в человеке связывает его с другими душами; тело, которое разъединяет, даже когда кажется, что соединяет... Подобно атомам, подобно солнцам, подобно галактикам, наши духи — это системы сил, которые вибрируют непрерывно в ответ на притягательную силу друг друга».
Для дальнейшей разработки этих мыслей читателя следует отослать к самой книге мистера Майерса. Через несколько страниц мистер Майерс продолжает:
«Наш долг [долг психических исследователей] — не основание новой секты и даже не установление новой науки, а скорее расширение самой Науки до тех пор, пока она не сможет удовлетворить те вопросы, которые человеческое сердце справедливо задаст, но на которые Религия до сих пор пыталась дать ответ... Я вижу нашу первоначальную программу полностью оправданной... Я вижу, как все происходит так, как мы предвидели. Чего я не вижу, увы! — это энергии и способности нашей собственной, достаточной для нашего расширяющегося долга... Мы приглашаем работников из каждого отдела науки, из каждой школы мысли. С равной уверенностью мы призываем к сотрудничеству ученого и святого».
«Ученому мы указываем, что мы не пытаемся искать изъяны в порядке Природы, а скорее путем тщательного изучения остаточных явлений приблизиться к происхождению и действию центральной тайны Природы — Жизни. Люди, которые осознают, что эфирная среда была открыта вчера, не должны считать невозможным, что метаэфирная среда — еще одна вездесущая система космического закона — должна быть открыта завтра. Единственное обоснованное априорное предположение в этом вопросе — это предположение, что Вселенная бесконечна бесконечным числом способов».
«К христианину мы можем обратиться с еще более прямым призывом. Вы верите — сказал бы я — что духовный мир существует и что он действовал на материальный мир две тысячи лет назад. Конечно, он действует так и сейчас. Более того, вы верите, что он действует так и сейчас, ибо вы верите, что молитва услышана и на нее дан ответ. Верить, что молитва услышана, — значит верить в телепатию — в прямое влияние разума на разум. Верить, что на молитву дан ответ, — значит верить, что невоплощенный дух действительно модифицирует (пусть даже не грозовое облако или микроб чумы) по крайней мере умы, а следовательно, и мозги живых людей. Из этой веры самые передовые “психические” теории являются легкими следствиями».
Еще несколько строк в заключение:
«Может быть, в течение нескольких поколений истинная вера будет заключаться в терпеливой попытке распутать из запутанных явлений некоторый след сверхъестественного мира; — найти таким образом, наконец, “существование вещей ожидаемых, доказательство вещей невидимых”. Я признаюсь, действительно, что часто чувствовал, как будто нынешний век был даже чрезмерно облагодетельствован; — как будто никакое будущее откровение и спокойствие не могли сравниться с радостью этой великой борьбы из сомнения к уверенности; — от материализма или агностицизма, которые сопровождают первое продвижение Науки, к более глубокому научному убеждению, что в человеке есть бессмертная душа. Я не могу представить себе другого кризиса с таким глубоким восторгом».
СНОСКИ:
[66] Труды S.P.R., том ix. стр. 252.
[67] Ссылки на эти вклады: Труды S.P.R., том vi. стр. 98-127; Журнал S.P.R., том vi. стр. 341-345, и том ix. стр. 147-148; Труды S.P.R., том xiv. стр. 2-5. «Исследования явлений спиритуализма» можно найти в библиотеках Общества психических исследований и Лондонского спиритуалистического альянса.
[68] «Школьное обучение и школьная реформа», сэр Оливер Лодж, стр. 89, 90.
[69] Труды S.P.R., том xviii. стр. 419.
[70] См. «Гипнотизм: его история, практика и теория», Дж. Милн Брамвелл, M.B., C.M., 1903, стр. 36-39.
[71] Журнал S.P.R., том iv. стр. 108-109.
[72] Труды S.P.R., том xiv. стр. 3.
[73] Там же, Часть XLVIII., 1ш. (включено в том xviii. стр. 323-351).
[74] Труды S.P.R., том xviii. стр. 340-341.
[75] Там же, том vi. стр. 5.
[76] Труды S.P.R., том x. стр. 394.
[77] «Фантазмы живых», том ii. стр. 21.
[78] Журнал S.P.R., том iv. стр. 115.
[79] Труды S.P.R., том xi. стр. 24-25.
КОНЕЦ
Отпечатано Ballantyne, Hanson, & Co. Эдинбург и Лондон