«Чтения о фашизме и национал-социализме»

Осуществление этого составляет кредитовую сторону баланса короля Умберто I. Ошибкой величайшего министра короля Умберто, Франческо Криспи, было то, что он не понял свою эпоху. Криспи энергично стремился восстановить авторитет и престиж Государства против разгулявшегося индивидуализма, вновь утвердить религиозные идеалы против торжествующего материализма. Поэтому он пал перед натиском так называемой демократии.

Криспи был неправ. Это был не тот момент для того, чтобы снова поднять освященное временем знамя идеализма. В то время не могло быть и речи о войнах, о национальном достоинстве, о конкуренции с Великими державами; не могло быть речи об установлении границ личных свобод в интересах абстрактной сущности, называемой «Государством». Слово «Бог», которое Криспи иногда использовал, было совершенно неуместным. Речь шла скорее о том, чтобы привести народные классы к процветанию, самосознанию, участию в политической жизни. Кампании против неграмотности, все виды социального законодательства, устранение духовенства из государственных школ, которые должны быть светскими и антиклерикальными! В этот период масонство прочно утвердилось в бюрократии, армии, судебной системе. Центральная власть Государства была ослаблена и сделана подчиненной мимолетным вариациям народной воли, отраженной в избирательном праве, освобожденном от всякого контроля сверху. Рост крупной промышленности способствовал подъему социализма марксистского толка как нового вида морального и политического воспитания нашего пролетариата. Концепция человечества действительно не была упущена из виду: но такие моральные ограничения, которые были наложены на свободного индивида, все основывались на чувстве, что каждый человек должен инстинктивно искать свое собственное благополучие и защищать его. Это была та самая концепция, с которой Мадзини боролся в социализме, хотя он справедливо видел, что она не присуща одному только социализму, а принадлежит любой политической теории, будь то либеральная, демократическая или антисоциалистическая, которая побуждает людей к требованию прав, а не к выполнению обязанностей.

С 1876 года до Великой войны, соответственно, у нас была Италия, которая была материалистической и антимадзинистской, хотя Италия была намного выше Италии времен Мадзини и до него. Вся наша культура, будь то в естественных или моральных науках, в литературе или в искусстве, была доминирована грубым позитивизмом, который понимал реальность, в которой мы живем, как нечто данное, нечто готовое, и который поэтому ограничивает и обусловливает человеческую деятельность совершенно независимо от так называемых произвольных и иллюзорных требований морали. Все хотели «фактов», «позитивных фактов». Все смеялись над «метафизическими мечтами», над неосязаемыми реальностями. Истина была там, перед глазами людей. Им нужно было только открыть глаза, чтобы увидеть ее. Само Прекрасное могло быть только зеркалом Истины, присутствующей перед нами в Природе. Патриотизм, как и все другие добродетели, основанные на религиозном отношении к разуму, и о которых можно упоминать только тогда, когда у людей есть мужество говорить всерьез, стал риторической темой, затрагивать которую было довольно дурным тоном.

Этот период, который может хорошо помнить любой, кто родился во второй половине прошлого века, можно назвать демо-социалистической фазой современного Итальянского государства. Это был период, который выработал характерно демократический склад ума на основе личной свободы и который привел к установлению социализма как первичной и контролирующей силы в Государстве. Это был период роста и процветания, во время которого моральные силы, развитые во время Рисорджименто, были вытеснены на задний план или со сцены.

IV

Но к концу девятнадцатого века и в первые годы двадцатого в молодых людях Италии начал проявляться энергичный дух реакции против идей предыдущего поколения в политике, литературе, науке и философии. Как будто они устали от прозаической буржуазной жизни, которую унаследовали от своих отцов, и стремились вернуться к возвышенным моральным энтузиазмам своих дедов. Розмини и Джоберти были давно забыты. Теперь их эксгумировали, читали, обсуждали. Что касается Мадзини, то издание его сочинений финансировалось самим Государством. Вико, великий Вико, грозный проповедник идеалистической философии и великий антикартезианец и антирационалист, стал объектом нового культа.

Позитивизм начал немедленно подвергаться нападкам со стороны неоидеализма. Материалистические подходы к изучению литературы и искусства были опровергнуты и дискредитированы. В самой Церкви модернизм пришел, чтобы пробудить итальянское духовенство к необходимости более глубокой и современной культуры. Даже социализм был подвергнут философскому зондированию и раскритикован, как и другие доктрины, за свои слабости и ошибки; и когда во Франции Жорж Сорель вышел за пределы заблуждений материалистических теорий марксистской социал-демократии к своей теории синдикализма, наши молодые итальянские социалисты обратились к нему. В идеях Сореля они увидели две вещи: во-первых, конец лицемерного «коллаборационизма», который предавал и пролетариат, и нацию; и во-вторых, веру в моральную и идеальную реальность, ради которой индивид обязан жертвовать собой, и для защиты которой даже насилие было оправдано. Антипарламентаристский дух и моральный дух синдикализма вернули итальянских социалистов на орбиту Мадзини.

Большое значение имел также национализм, новое движение, которое тогда только выходило на первый план. Наш итальянский национализм был менее литературным и более политическим по характеру, чем аналогичное движение во Франции, потому что у нас он был привязан к старым историческим Правым, которые имели долгую политическую традицию. Новый национализм отличался от старых Правых тем акцентом, который он делал на идее «нации»; но он был един с Правыми в рассмотрении Государства как необходимой предпосылки для индивидуальных прав и ценностей. Особым достижением национализма было возрождение веры в нацию в итальянских сердцах, пробуждение страны против парламентского социализма и ведение открытой атаки на масонство, перед которым итальянская буржуазия в ужасе простиралась. Синдикалисты, националисты, идеалисты преуспели, объединившись, в возвращении подавляющего большинства итальянской молодежи к духу Мадзини.

Официальная, легальная, парламентская Италия, Италия, которая была антимадзинистской и антиидеалистической, противостояла всему этому, найдя своего лидера в человеке с безошибочной политической интуицией, а также мастере политического механизма страны, человеке, скептически относящемся ко всем громким словам, нетерпеливом к сложным концепциям, ироничном, холодном, твердолобом, практичном — того, кого Мадзини назвал бы «проницательным материалистом». В лицах, действительно, Мадзини и Джолитти мы можем найти картину двух аспектов довоенной Италии, той непримиримой двойственности, которая парализовала жизненную силу страны и которую должна была решить Великая война.

V

Эффект войны поначалу казался прямо противоположным — ознаменовать начало общего краха Итальянского государства и моральных сил, которые должны лежать в основе любого Государства. Если вступление в войну было триумфом идеальной Италии над материалистической Италией, то приход мира, казалось, дал полное оправдание нейтралистам, которые представляли последнюю. После перемирия наши союзники повернулись к нам спиной. Наша победа приняла все аспекты поражения. Пораженческая психология, как говорят, овладела итальянским народом и выразилась в ненависти к войне, к тем, кто был ответственен за войну, даже к нашей армии, которая выиграла нашу войну. Анархический дух распада поднялся против всякой власти. Ганглии нашей экономической жизни казались пораженными смертельной болезнью. Труд бушевал в забастовке за забастовкой. Сама бюрократия, казалось, выстроилась против Государства. Мерой нашего духовного рассеяния стало возвращение к власти Джолитти — ненавистного нейтралиста, — которого в течение пяти лет выставляли как представителя Италии, умершей вместе с войной.

Но, как ни странно, именно при Джолитти вещи внезапно изменились в аспекте, что против джолиттианского Государства возникло новое Государство. У наших солдат, наших подлинных солдат, людей, которые желали нашей войны и сражались в ней в полном сознании того, что они делают, была удача найти своими лидерами человека, который мог выразить словами вещи, которые были во всех их сердцах, и который мог сделать эти слова слышимыми над шумом.

Муссолини покинул итальянский социализм в 1915 году, чтобы быть более верным интерпретатором «Итальянского народа» (название, которое он выбрал для своей новой газеты). Он был одним из тех, кто видел необходимость нашей войны, одним из тех, кто в основном был ответственен за наше вступление в войну. Уже будучи социалистом, он боролся с масонством; и, черпая вдохновение в синдикализме Сореля, он нападал на парламентскую коррупцию реформистского социализма с идеалистическими постулатами революции и насилия. Затем, позже, покинув партию и защищая дело интервенции, он стал противостоять иллюзорным фантазиям пролетарского интернационализма утверждением нерушимой целостности, не только моральной, но и экономической, национального организма, утверждая, следовательно, святость страны для рабочих классов, как и для других классов. Муссолини был мадзинистом той чистокровной породы, которую Мадзини, казалось, всегда находил в провинции Романья. Сначала инстинктом, позже размышлением, Муссолини пришел к презрению к тщетности социалистов, которые продолжали проповедовать революцию, которую у них не было ни силы, ни воли осуществить даже при самых благоприятных обстоятельствах. Острее, чем кто-либо другой, он пришел к ощущению необходимости Государства, которое было бы Государством, закона, который уважался бы как закон, авторитета, способного требовать послушания, но в то же время способного дать бесспорное доказательство своей достойности так действовать. Муссолини казалось невероятным, что страна, способная вести и выиграть такую войну, какую вела и выиграла Италия, должна быть ввергнута в беспорядок и отдана на милость горстки неверных политиков.

Когда Муссолини основал свои Fasci в Милане в марте 1919 года, движение к распаду и отрицанию, которое характеризовало послевоенный период в Италии, практически прекратилось. Fasci обратились к итальянцам, которые, несмотря на разочарования мира, продолжали верить в войну, и которые, чтобы подтвердить победу, которая была доказательством ценности войны, были полны решимости вернуть Италии тот контроль над ее собственными судьбами, который мог прийти только через восстановление дисциплины и реорганизацию социальных и политических сил. С самого начала Фашистская партия была не партией верующих, а партией действия. Что ей было нужно, так это не платформа принципов, а идея, которая указала бы цель и путь, по которому можно было бы достичь цели.

Четыре года между 1919 и 1923 годами включительно характеризовались развитием фашистской революции через действия «отрядов». Фашистские «отряды» были действительно силой Государства, еще не рожденного, но находящегося на пути к тому, чтобы быть. В свой первый период фашистский «сквадризм» нарушал закон старого режима, потому что он был полон решимости подавить этот режим как несовместимый с национальным Государством, к которому стремился фашизм. Поход на Рим был не началом, он был концом этой фазы революции; потому что с приходом Муссолини к власти фашизм вошел в сферу законности. После 28 октября 1922 года фашизм больше не был в состоянии войны с Государством; он был Государством, оглядывающимся в поисках организации, которая реализовала бы фашизм как концепцию Государства. Фашизм уже имел контроль над всеми инструментами, необходимыми для построения нового Государства. Италия Джолитти была вытеснена, по крайней мере, насколько это касалось воинствующей политики. Между Италией Джолитти и новой Италией протекал, как однажды сказал образный оратор в Палате, «поток крови», который предотвратил бы любое возвращение к прошлому. Вековой кризис был решен. Война наконец начала приносить плоды для Италии.

VI

Теперь, чтобы понять отличительную сущность фашизма, нет ничего более поучительного, чем сравнение его с точкой зрения Мадзини, к которой я так часто обращался.

Мадзини действительно имел политическую концепцию, но его политика была своего рода интегральной политикой, которую нельзя так резко отделить от морали, религии и идей о жизни в целом, чтобы рассматривать отдельно от этих других фундаментальных интересов человеческого духа. Если кто-то пытается отделить то, что является чисто политическим, от его религиозных убеждений, его этического сознания и его метафизических концепций, становится невозможно понять огромное влияние, которое его кредо и его пропаганда оказали. Если мы не предположим единство всего человека, мы придем не к прояснению, а к разрушению тех его идей, которые оказались столь мощными.

В определении фашизма первый пункт, который нужно понять, — это всеобъемлющий, или, как говорят фашисты, «тоталитарный» охват его доктрины, которая касается не только политической организации и политической тенденции, но и всей воли, мысли и чувства нации.

Есть второй и не менее важный пункт. Фашизм — это не философия. Тем более это не религия. Это даже не политическая теория, которую можно изложить в серии формул. Значение фашизма нельзя понять в специальных тезисах, которые он время от времени принимает. Когда по случаю он объявлял программу, цель, концепцию, подлежащую реализации в действии, фашизм не колебался отказаться от них, когда на практике они оказывались неадекватными или несовместимыми с принципом фашизма. Фашизм никогда не был готов поставить под угрозу свое будущее. Муссолини хвастался, что он tempista, что его настоящая гордость — в «хорошем тайминге». Он принимает решения и действует на их основе в точный момент, когда все условия и соображения, которые делают их осуществимыми и своевременными, должным образом созрели. Это способ сказать, что фашизм возвращается к самому строгому значению «Мысли и действия» Мадзини, согласно которому два термина настолько идеально совпадают, что никакая мысль не имеет ценности, которая еще не выражена в действии. Настоящие «взгляды» Дуче — это те, которые он формулирует и исполняет одновременно.

Является ли фашизм поэтому «антиинтеллектуальным», как это так часто утверждалось? Он в высшей степени антиинтеллектуален, в высшей степени мадзинистский, то есть, если под интеллектуализмом мы понимаем разрыв мысли с действием, знания с жизнью, мозга с сердцем, теории с практикой. Фашизм враждебен всем утопическим системам, которые обречены никогда не столкнуться с проверкой реальностью. Он враждебен всей науке и всей философии, которые остаются вопросами простой фантазии или интеллекта. Не то чтобы фашизм отрицал ценность культуры, высших интеллектуальных занятий, которыми мысль оживляется как источник действия. Фашистский антиинтеллектуализм презирает продукт, особенно типичный для образованных классов в Италии: leterato — человека, который играет со знанием и с мыслью без какого-либо чувства ответственности за практический мир. Он враждебен не столько культуре, сколько плохой культуре, культуре, которая не воспитывает, которая не создает людей, а скорее создает педантов и эстетов, эгоистов, одним словом, людей, морально и политически безразличных. У него нет применения, например, для человека, который «выше конфликта», когда на кону стоит его страна или ее важные интересы.

В силу своей неприязни к «интеллектуализму» фашизм предпочитает не тратить время на построение абстрактных теорий о себе. Но когда мы говорим, что это не система или доктрина, мы не должны делать вывод, что это слепая практика или чисто инстинктивный метод. Если под системой или философией мы понимаем живую мысль, принцип универсального характера, ежедневно раскрывающий свою внутреннюю плодотворность и значение, то фашизм — это совершенная система, с прочно установленным фундаментом и со строгой логикой в своем развитии; и все, кто чувствует истину и жизненность принципа, работают день за днем для его развития, то делая, то переделывая, то продвигаясь вперед, то возвращаясь назад, в зависимости от того, оказываются ли вещи, которые они делают, в гармонии с принципом или отклоняются от него.

И мы подходим, наконец, к третьему пункту.

Фашистская система — это не политическая система, но ее центр тяжести находится в политике. Фашизм возник, чтобы встретить серьезные проблемы политики в послевоенной Италии. И он представляет себя как политический метод. Но при столкновении и решении политических проблем он переносится самой своей природой, то есть своим методом, к рассмотрению моральных, религиозных и философских вопросов и к раскрытию и демонстрации всеобъемлющего тоталитарного характера, присущего ему. Только после того, как мы поняли политический характер фашистского принципа, мы можем адекватно оценить более глубокую концепцию жизни, которая лежит в основе этого принципа и из которой этот принцип проистекает. Политическая доктрина фашизма — это не весь фашизм. Это скорее его более заметный аспект и в целом его наиболее интересный.

VII

Политика фашизма вращается целиком вокруг концепции национального Государства; и, соответственно, она имеет точки соприкосновения с националистическими доктринами, наряду с различиями от последних, которые важно иметь в виду.

И фашизм, и национализм рассматривают Государство как фундамент всех прав и источник всех ценностей в индивидах, составляющих его. Для одного, как и для другого, Государство — это не следствие, это принцип. Но в случае с национализмом отношение, которое индивидуалистический либерализм, да и социализм тоже, предполагал между индивидом и Государством, инвертировано. Поскольку Государство — это принцип, индивид становится следствием — он является чем-то, что находит антецедент в Государстве: Государство ограничивает его и определяет его способ существования, ограничивая его свободу, привязывая его к куску земли, на котором он родился, на котором он должен жить и умрет. В случае с фашизмом Государство и индивид — это одно и то же, или, скорее, они являются неотделимыми терминами необходимого синтеза.

Национализм, фактически, основывает Государство на концепции нации, нация является сущностью, которая превосходит волю и жизнь индивида, потому что она понимается как объективно существующая вне сознания индивидов, существующая, даже если индивид ничего не делает, чтобы привести ее в бытие. Для националиста нация существует не в силу воли гражданина, а как datum, факт, природы.

Для фашизма, напротив, Государство — это полностью духовное творение. Это национальное Государство, потому что, с фашистской точки зрения, сама нация является творением разума, а не материальной предпосылкой, не является фактом природы. Нация, говорит фашист, никогда не бывает по-настоящему сделана; поэтому и Государство не может достичь абсолютной формы, поскольку оно является лишь нацией в последней конкретной, политической манифестации. Для фашиста Государство всегда in fieri. Оно в наших руках, полностью; откуда наша очень серьезная ответственность перед ним.

Но это Государство фашистов, которое создается сознанием и волей гражданина, а не силой, спускающейся на гражданина сверху или извне, не может иметь по отношению к массе населения отношения, которое предполагалось национализмом.

Национализм отождествлял Государство с Нацией и делал из нации сущность, существующую заранее, которую не нужно было создавать, а лишь признавать или знать. Националисты, следовательно, требовали правящего класса интеллектуального характера, который осознавал бы нацию и мог бы понимать, ценить и превозносить ее. Авторитет Государства, кроме того, был не продуктом, а предпосылкой. Он не мог зависеть от народа — скорее народ зависел от Государства и от авторитета Государства как источника жизни, которой они жили и вне которой они не могли жить. Националистическое Государство было, следовательно, аристократическим Государством, навязывающим себя массам через власть, дарованную ему его происхождением.

Фашистское Государство, напротив, является народным государством и, как таковое, демократическим Государством par excellence. Отношение между Государством и гражданином (не этим или тем гражданином, а всеми гражданами) соответственно настолько интимно, что Государство существует только как, и в той мере, в какой, гражданин заставляет его существовать. Его формирование, следовательно, есть формирование сознания о нем в индивидах, в массах. Отсюда необходимость Партии и всех инструментов пропаганды и образования, которые фашизм использует, чтобы сделать мысль и волю Дуче мыслью и волей масс. Отсюда огромная задача, которую фашизм ставит перед собой, пытаясь привести всю массу народа, начиная с маленьких детей, внутрь лона Партии.

От народного характера фашистского Государства также зависит его величайшая социальная и конституционная реформа — основание Корпораций Синдикатов. В этой реформе фашизм взял от синдикализма понятие моральной и образовательной функции синдиката. Но Корпорации Синдикатов были необходимы для того, чтобы свести синдикаты к государственной дисциплине и сделать их выражением организма Государства изнутри. Корпорации Синдикатов — это устройство, через которое фашистское Государство ищет индивида, чтобы создать себя через волю индивида. Но индивид, которого оно ищет, — это не абстрактный политический индивид, которого старый либерализм принимал как должное. Он — единственный индивид, которого когда-либо можно найти, индивид, который существует как специализированная производственная сила, и который, в силу факта своей специализации, приводится к объединению с другими индивидами своей категории и начинает принадлежать вместе с ними к одной великой экономической единице, которая есть не что иное, как нация.

Эта великая реформа уже идет полным ходом. К ней в прошлом уже стремились национализм, синдикализм и даже сам либерализм. Ибо даже либерализм начинал критиковать старые формы политического представительства, ища какую-то систему органического представительства, которая соответствовала бы структурной реальности Государства.

Фашистская концепция свободы заслуживает мимолетного внимания. Дуче фашизма однажды решил обсудить тему «Сила или согласие?»; и он пришел к выводу, что два термина неотделимы, что один подразумевает другой и не может существовать отдельно от другого; что, другими словами, авторитет Государства и свобода гражданина составляют непрерывный круг, в котором авторитет предполагает свободу, а свобода — авторитет. Ибо свобода может существовать только внутри Государства, а Государство означает авторитет. Но Государство — это не сущность, парящая в воздухе над головами своих граждан. Оно едино с личностью гражданина. Фашизм, действительно, рассматривает контраст не как между свободой и авторитетом, а как между истинной, конкретной свободой, которая существует, и абстрактной, иллюзорной свободой, которая не может существовать.

Либерализм разорвал круг, упомянутый выше, противопоставив индивида Государству, а свободу — авторитету. То, чего желал либерал, была свобода против Государства, свобода, которая была ограничением Государства; хотя либерал должен был смириться, как с меньшим из зол, с Государством, которое было ограничением свободы. Абсурдности, присущие либеральной концепции свободы, были очевидны самим либералам еще в начале девятнадцатого века. Не заслуга фашизма в том, что он снова указал на них. У фашизма есть свое решение парадокса свободы и авторитета. Авторитет Государства абсолютен. Он не идет на компромиссы, он не торгуется, он не уступает никакой части своего поля другим моральным или религиозным принципам, которые могут мешать индивидуальной совести. Но с другой стороны, Государство становится реальностью только в сознании своих индивидов. И фашистское корпоративное Государство предоставляет представительную систему, более искреннюю и более близкую к реальности, чем любая другая, ранее разработанная, и поэтому оно свободнее, чем старое либеральное Государство.

НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ ToC

Основные принципы, их применение Внешней организацией нацистской партии и использование немцев за рубежом для нацистских целей Подготовлено в Специальном отделе Отдела европейских дел

авторы

Рэймонд Э. Мерфи, Фрэнсис Б. Стивенс, Говард Триверс, Джозеф М. Роланд

Элементы нацистской идеологии

Линия мысли, которую мы проследили от Гердера до непосредственных предшественников нацистского движения, воплощает антидемократическую традицию, которую национал-социализм использовал, свел к простым, но безжалостным терминам и эксплуатировал в том, что известно как национал-социалистическое мировоззрение, ради большего возвеличивания нацистской Германии. Полное согласие между нацистской идеологией и описанными ранее политическими концепциями прошлого раскрывается в предстоящем изложении основных догматов нацизма.

Народ

Эрнст Рудольф Хубер в своем фундаментальном труде «Конституционное право Великогерманского рейха» (Verfassungsrecht des grossdeutschen Reiches) (документ 1, см. с. 155), опубликованном в 1939 году, утверждает:

Новая конституция Германского рейха... не является конституцией в формальном смысле, который был типичен для девятнадцатого века. У нового Рейха нет письменной конституционной декларации, но его конституция существует в неписаном базовом политическом порядке Рейха. Ее можно распознать в духовных силах, наполняющих наш народ, в реальной власти, на которой зиждется наша политическая жизнь, и в основных законах, касающихся государственного устройства, которые были провозглашены до сих пор. Преимущество такой неписаной конституции перед формальной заключается в том, что базовые принципы не становятся жесткими, а остаются в постоянном, живом движении. Не мертвые институты, а живые принципы определяют природу нового конституционного порядка.

Развивая свой тезис, Хубер указывает, что национал-социалистическое государство опирается на три основные концепции: народ (Volk), фюрер и движение или партия. Обращаясь к первому элементу, народу, он утверждает, что демократии развивают свою концепцию народа, исходя из неверного подхода: они начинают с концепции государства и его функций и рассматривают народ как совокупность всех элементов, которые подпадают под границы или юрисдикцию государства. Национал-социализм, напротив, начинает с концепции народа, который образует политическое единство, и строит государство на этом фундаменте.

Не существует народа без объективного единства, но нет его и без общего сознания единства. Народ определяется рядом различных факторов: расовым происхождением и характером его земли, языком и другими формами жизни, религией и историей, но также общим сознанием своей солидарности и общей волей к единству. Для конкретной концепции народа, представленной различными народами земли, решающее значение имеет то, какие из этих различных факторов они считают определяющими для природы народа. Новый Германский рейх исходит из концепции политического народа, определяемого природными характеристиками и исторической идеей замкнутого сообщества. Политический народ формируется через единообразие своих природных характеристик. Раса — это естественная основа народа... Как политический народ, естественное сообщество осознает свою солидарность и стремится сформировать себя, развивать себя, защищать себя, реализовать себя. «Национализм» — это, по сути, стремление народа, осознавшего себя, к самоопределению и самореализации, к углублению и обновлению своих природных качеств.

Это самосознание, проистекающее из осознания исторической идеи, пробуждает в народе волю к историческому формированию: волю к действию. Политический народ — это не пассивная, вялая масса, не просто объект для усилий государства в области управления или защитной социальной работы... Великое заблуждение демократий состоит в том, что они могут видеть активное участие народа только в форме плебисцитов, основанных на принципе большинства. В демократии народ действует не как единое целое, а как комплекс не связанных между собой индивидов, которые формируют партии... Новый Рейх основан на принципе, согласно которому реальное действие самоопределяющегося народа возможно только в соответствии с принципом лидерства и следования.

Согласно Хуберу, географические соображения играют большую роль в формировании народа:

Народ находится в двойной связи со своими землями; он заселяет и осваивает землю, но земля также накладывает отпечаток на народ и определяет его... То, что определенная территория принадлежит определенному народу, оправдывается не только государственной властью, но и объективно определяется его историческим, политическим положением. Территория — это не просто поле для осуществления государственного контроля, она определяет природу народа и тем самым историческую цель деятельности государства. Островное положение Англии, средиземноморское положение Италии и центральное положение Германии между востоком и западом — это такие исторические условия, которые неизменно формируют характер народа.

Но новая Германия основана на «единстве и целостности народа», которые не останавливаются на географических границах:

Немецкий народ образует замкнутое сообщество, которое не признает национальных границ. Очевидно, что народ не исчерпал свои возможности просто в формировании национального государства, но представляет собой независимое сообщество, которое выходит за рамки таких ограничений.

Государство оправдывает себя лишь постольку, поскольку оно помогает народу развиваться более полно. По словам Гитлера, процитированным Хубером из «Майн кампф»: «Таким образом, основным принципом является то, что государство представляет собой не цель, а средство. Оно является условием для передовой человеческой культуры, но не ее причиной... Его цель заключается в сохранении и развитии сообщества людей с общими физическими и духовными характеристиками».

Хубер продолжает:

В теории народного рейха (völkisches Reich) народ и государство мыслятся как неразрывное единство. Народ является предпосылкой всего политического порядка; государство не формирует народ, но народ лепит государство из самого себя как форму, в которой он достигает исторической устойчивости...

Государство — это функция народа, но оно не является поэтому подчиненной, вторичной машиной, которую можно использовать или отложить в сторону по желанию. Это форма, в которой народ достигает исторической реальности. Оно является носителем исторической преемственности народа, который остается тем же самым в центре своего бытия, несмотря на все изменения, революции и трансформации.

Подобная интерпретация роли народа (Volk) изложена Готфридом Нессе в его работе «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия — попытка правового толкования» (Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei—Versuch einer Rechtsdeutung), опубликованной в 1935 году. С национал-социалистической точки зрения, согласно Нессе, государство рассматривается не как организм, стоящий выше народа, а как организация народа: «В отличие от организма, организация не обладает присущей ей законностью; она зависит от человеческой воли и не имеет собственной определенной миссии. Это форма, в которой живая масса придает себе единство, но она не имеет собственной жизни». Народ — это живой организм, который использует организацию государства как форму, в которой он может наилучшим образом выполнить свою миссию. Закон, присущий народу, должен быть реализован через государство.

Но центральной и базовой концепцией национал-социалистической политической теории является концепция народа:

В отличие от государства, народ образует истинный организм — существо, которое ведет свою собственную жизнь и следует своим собственным законам, которое обладает присущими только ему силами и которое развивает свою собственную природу независимо от всех государственных форм... Это живое единство народа имеет свои клетки в своих отдельных членах, и точно так же, как в каждом теле есть определенные клетки для выполнения определенных задач, это справедливо и для тела народа. Индивид связан со своим народом не только физически, но и ментально и духовно, и он находится под влиянием этих связей во всех своих проявлениях.

Элементы, составляющие народ, находятся за пределами человеческого понимания, но самым важным из них является единообразие крови, приводящее к «сходству природы, которое проявляется в общем языке и чувстве общности и далее формируется землей и историей». «Единство народа усиливается его общей судьбой и сознанием общей миссии».

Либерализм породил концепцию «общества-народа» (Gesellschaftsvolk), которое состояло из суммы индивидов, каждый из которых должен был обладать неотъемлемой значимостью и играть свою собственную независимую роль в политической жизни нации. Национал-социализм, напротив, развил концепцию «сообщества-народа» (Gemeinschaftsvolk), которое функционирует как единое целое.

Народ, однако, никогда не бывает политически активным как целое, а только через тех, кто воплощает его волю. Истинная воля народа никогда не может быть определена голосованием большинства. Она может проявиться только в людях и в движениях, и история решит, могли ли эти люди или движения по праву претендовать на то, чтобы быть представителями воли народа.

Любая идентификация государства с народом является ложной с правовой и несостоятельной с политической точки зрения... Государство — это законотворческая организация, и закон служит внутреннему порядку сообщества; народ — это политически активный организм, и политика служит внешнему поддержанию сообщества... Но закон получает свой характер от народа, и политика должна считаться с государством как с первым и самым важным фактором.

«Нация» — это продукт этого взаимодействия и баланса между государством и народом. Первоначальная и жизненная сила народа через организацию государства полностью реализует себя в единой общественной жизни нации:

Нация — это полное согласие между организмом и организацией, совершенное формирование естественно выросшего существа... Национализм — это не что иное, как направленное вовне стремление сохранить это внутреннее единство народа и государства, а социализм — это направленное внутрь стремление к той же цели.

Д-р Герберт Скурла, правительственный советник и министр науки, образования и народной культуры Рейха, в брошюре под названием «Основные принципы национал-социализма и зарубежные страны» (Die Grundgedanken des Nationalsozialismus und das Ausland) также подчеркивает важность народа (Volk) в национал-социалистическом государстве. Д-р Скурла отмечает, что национал-социализм не рассматривает нацию в демократическом смысле как сообщество, к которому индивид может добровольно примкнуть.

Центральным силовым полем национал-социалистического сознания является скорее народ, и этот народ ни в коем случае не является просто совокупностью индивидов, т.е. коллективностью как суммой индивидов, но единством с особой двусторонностью, в то же время «сущностной тотальностью» (М.Х. Бём). Народ — это одновременно живое существо и духовная конфигурация, в которую индивиды включены через общую расовую обусловленность, в крови и духе. Это та сила, которая воздействует на индивида непосредственно «изнутри или со стороны, как общая степень температуры» (Челлен) и которая собирает в народ все, что согласно крови и духу принадлежит ему. Этот народ, отправная точка и цель одновременно, является в национал-социалистическом мировоззрении не только силовым полем для политического порядка, но и центральным фактором всей картины мира. Не индивиды, как предполагала эпоха просвещения, не государства, как в системе династического и национального государственного абсолютизма, не классы, как задумано марксизмом, являются конечными реальностями политического порядка, а народы, которые противостоят друг другу с неоспоримым правом на отдельное существование как естественные сущности, каждая со своей собственной сущностной природой и формой.

Д-р Скурла утверждает, что национал-социализм и фашизм — это стремления немецкого и итальянского народов к окончательному национальному объединению по существенно разным национальным линиям, естественным для каждого из них. «То, что произошло в Германии, — утверждает он, — было политической революцией тотального характера». «Под революцией, — заявляет он, — мы понимаем скорее проникновение коллективного народного сознания (gesamtvölkischen Bewusstseins) во все сферы немецкой жизни».

Национал-социализм — это не выдуманная система правил политической игры, а мировоззрение немецкого народа, который ощущает себя как национальное и социальное сообщество и не уступает ни государству, ни классу, ни индивиду никаких привилегий, которые ставят под угрозу безопасность права сообщества на жизнь.

Некоторые из наиболее ярких выражений концепции расы содержатся в книге «Воспитание в Третьем рейхе» (Die Erziehung im dritten Reich) Фридриха Альфреда Бека, опубликованной в 1936 году. Стоит отметить, что тенденция, которую можно наблюдать у Хубера (документ I, см. с. 155) и Нессе связывать идеи народа (Volk) и расы, очень выражена у Бека. «Вся жизнь, будь то естественная или духовная, весь исторический прогресс, все государственные формы и всякое культивирование через образование в конечном счете основаны на расовом составе соответствующего народа».

Раса и народ принадлежат друг другу. Национал-социализм восстановил концепцию народа из ее современной поверхностности и видит в народе нечто иное и значительно большее, чем случайное социальное сообщество людей, группировку людей, имеющих одинаковые внешние интересы. Под народом мы понимаем целое живое тело, которое является расово единообразным и которое удерживается вместе общей историей, общей судьбой, общей миссией и общими задачами. Благодаря такой интерпретации народ приобретает значимость, которая приписывается ему только во времена большого исторического значения и которая делает его центром, содержанием и целью всей человеческой деятельности. Только та раса еще обладает жизненной энергией, которая все еще может выразить свое единство в тотальности народа. Народ — это пространство, в котором раса может развивать свою силу. Раса — это жизненный закон устройства, который придает народу его отличительную форму. С течением времени народ претерпевает исторические трансформации, но раса предотвращает потерю собственной природы народа в ходе этих трансформаций. Без народа раса не имеет жизни; без расы народ не имеет постоянства... Образование, с точки зрения расы и народа, — это создание формы жизни, в которой расовое единство будет сохранено через тотальность народа.

Бек описывает политически-духовную национал-социалистическую личность, которую стремится развить национал-социалистическое образование, в следующих терминах:

Социализм — это направление личной жизни через зависимость от сообщества, сознание сообщества, чувство сообщества и действие в сообществе; национализм — это возвышение индивидуальной жизни до уникального (микрокосмического) выражения сообщества в единстве личности.

Национал-социалистическое образование должно подчеркивать героическую жизнь и учить немецкую молодежь важности выполнения своего долга перед народом (Volk).

Героизм — это та сила и то убеждение, которые посвящают всю свою жизнь служению идее, вере, задаче или долгу, даже когда знают, что уничтожение собственной жизни неизбежно... Немецкая жизнь, согласно законам ее идеологии, — это героическая жизнь... Вся немецкая жизнь, каждый человек, принадлежащий к сообществу немцев, должен нести в себе героический характер. Героическая жизнь реализуется в ежедневной работе шахтера, фермера, клерка, государственного деятеля и в служащем самопожертвовании матери. Везде, где жизнь посвящена со всеобъемлющей верой и всеми своими силами служению какой-либо ценности, там есть истинный героизм... Воспитание к героической жизни — это воспитание к выполнению долга... Нужно неоднократно испытать, что внутреннее плодотворение работы в собственной жизни не имеет ничего общего с материальными или экономическими соображениями, что человек сохраняет все свои способности живыми благодаря своему обязательству перед своей работой и своей преданности своему долгу, и что он использует их на службе идее без какого-либо учета практических соображений, прежде чем признает разницу между этим миром героического самопожертвования и либералистическим миром бартера. Поскольку молодое поколение было воспитано в этом героическом духе, оно больше не понимается представителями прежней эры, которые судят о ценностях жизни по материальной выгоде... Немецкая жизнь — это героическая жизнь. Германия — это не просто сообщество существования и интересов, чья единственная функция — обеспечивать материальные и культурные потребности своих членов, но она также представляет собой элементарное обязательство со стороны членов. Вечную Германию нельзя нарисовать на карте; она не состоит из конституции или законов государства. Эта Германия — это сообщество тех, кто торжественно связан вместе и кто переживает и реализует эти вечные национальные ценности. Эта Германия — наша вечная миссия, наш самый священный закон... Развивающаяся личность должна быть погружена в живую реальность народа и нации с самого раннего детства, должна принимать в ней активное и страдательное участие. Более того, героическая жизнь требует признания и переживания высшей ценности жизни, которой человек должен служить всеми своими силами. Эта ценность может быть, возможно, признана и представлена теоретически в школах, но она может быть только непосредственно понята и лично пережита в сообществе народа. Поэтому все образование должно сохранять эту прямую связь с сообществом народа, и школьное образование должно черпать из него форму и содержание своего обучения.

Этот национализм, который основан на законах жизни, не имеет ничего общего со слабым и самонадеянным патриотизмом либералистического мира; это не дар или одолжение, не владение или привилегия, но это форма национальной жизни, которую мы завоевали в тяжелой битве и которая соответствует нашему нордическо-немецкому расовому и духовному наследию. В националистической личности силы и ценности, которые были установлены в социалистической личности, будут целенаправленно приложены для совершенствования временной и вечной идеи жизни.

Национал-социалистическая идея тотальности, следовательно, и ее проявление в жизни национального сообщества составляют основное содержание образования в Третьем рейхе:

Эта идея тотальности должна радикально отличаться от либералистической концепции массы. Согласно либералистической интерпретации, целое состоит из суммы своих частей. Согласно национал-социалистической органической концепции, целое стоит перед частями; оно не возникает из частей, но уже содержится в самих частях; все части являются микрокосмическими формами целого. Эта органическая концепция целого является глубочайшим естественным оправданием базового политического характера всей органической жизни.

Образование, продолжает Бек, должно представлять это тотальное единство, как оно проявляется в расовом характере народа. Раса является самым существенным фактором в естественном и духовном единстве народа, и она также является главным фактором, который отделяет один народ от другого. Расовый характер народа должен определять содержание образования; это содержание должно быть получено прежде всего из жизни народа.

Даже в специализированной области политологии нацистское образование занимается не структурой государства, а ролью индивида в жизни народа:

Национал-социалистическая политология занимается не воспитанием гражданственности, а подготовкой к членству в немецком народе... Не структура государства, а сила народа определяет ценность и силу индивидуальной жизни. Государство должно быть организацией, которая соответствует законам жизни народа и помогает в их реализации.

Такова, действительно, высшая цель всего национал-социалистического образования: сделать каждого индивида выражением «вечного немца»:

Кто хочет полностью реализовать себя, кто хочет пережить и воплотить вечный немецкий идеал в себе, должен поднять глаза от повседневной жизни и должен прислушаться к биению своей крови и своей совести... Он должен быть способен на то сверхчеловеческое величие, которое готово отбросить все временные узы в битве за немецкую вечность... Национал-социалистическое образование поднимает вечный немецкий характер в свет нашего сознания... Национал-социализм — это вечный закон нашей немецкой жизни; развитие вечного немца — это трансцендентная задача национал-социалистического образования.

Расовое превосходство

Теория расового превосходства нордической, т.е. немецкой, расы, которая была развита Вагнером и Стюартом Чемберленом, достигает своей кульминации в трудах Альфреда Розенберга, верховного жреца нацистской расовой теории и глашатая господствующей расы (Herrenvolk). Розенберг развил свои идеи в неясной фразеологии «Мифа двадцатого века» (Der Mythus des 20. Jahrhunderts) (документ 3, см. с. 174). «Смысл мировой истории», — писал он, — «излучался с севера на весь мир, несомый голубоглазой белокурой расой, которая в нескольких великих волнах определила духовный лик мира... Эти периоды странствий были легендарным переселением атлантов через северную Африку, переселением арийцев в Индию и Персию; переселением дорийцев, македонцев, латинян; переселением германских племен; колонизацией мира германским Западом».

Давно принято, утверждает Розенберг, что все государства запада и их творческие ценности были порождены немцами; и из этого следует, что если бы германская кровь полностью исчезла в Европе, вся западная культура также пришла бы в упадок.

Розенберг провозглашает новую веру крови, которая должна заменить негерманскую религию христианства. «Сегодня возникает новая вера: миф крови, вера в то, что нужно защищать кровью божественную сущность человека. Вера, воплощенная в яснейшем знании, что нордическая кровь представляет собой то таинство (mysterium), которое заменило и преодолело старые таинства».

Розенберг принимает классический немецкий взгляд на народ (Volk), который он тесно связывает с концепцией расы. «Государство в наши дни больше не является независимым идолом, перед которым все должны склоняться; государство — это даже не цель, а только средство для сохранения народа... Формы государства меняются, и законы государства проходят; народ остается. Из одного этого следует, что нация — это первое и последнее, то, чему все остальное должно быть подчинено». «Новая мысль ставит народ и расу выше государства и его форм. Она объявляет защиту народа более важной, чем защиту религиозной конфессии, класса, монархии или республики; она видит в измене народу большее преступление, чем государственную измену».

Суть расовых идей Розенберга была включена в пункт 4 программы нацистской партии, который гласит следующее: «Никто, кроме членов нации (Volk), не может быть гражданином государства. Никто, кроме тех, кто немецкой крови, независимо от их вероисповедания, не может быть членом нации. Ни один еврей, следовательно, не может быть членом нации». После прихода нацистов к власти эта концепция была положена в основу закона о гражданстве Германии от 15 сентября 1935 года.

Комментируя пункт 4 нацистской программы в своей брошюре «Природа, принципы и цели НСДАП», Розенберг писал:

Необходимо когда-нибудь провести обязательную дифференциацию в немецком народном сознании: право на национальность не должно представлять собой нечто, что получают в колыбели как дар, а должно рассматриваться как благо, которое нужно заслужить. Хотя каждый немец является подданным государства, права национальности должны быть получены только тогда, когда в возрасте двадцати или двадцати двух лет он завершил свое образование или военную службу, или закончил трудовую повинность, которую он должен государству, и после того, как представил доказательства достойного поведения. Право на национальность, которое должно быть заслужено, должно стать для каждого немца возможностью стремиться к полной человечности и достижениям на службе народу (Volk). Это сознание, которое всегда должно поддерживаться живым, заставит его относиться к этому заслуженному благу совсем иначе, чем к тому, как к нему относились в прошлом и сегодня больше, чем когда-либо.

Преобладающая концепция государственного гражданства полностью игнорирует идею расы. Согласно ей, тот, у кого есть немецкий паспорт, — немец, тот, у кого чешские документы, — чех, хотя у него может не быть ни капли чешской крови в жилах...

Национал-социализм также видит в природе структуры и руководства государства проявление определенного характера народа (Volk). Если позволить совершенно чуждой расе — подверженной другим импульсам — участвовать в этом, чистота органического выражения фальсифицируется и существование народа калечится...

Вся эта концепция государства [парламентской демократии] заменяется в национал-социализме принципиально иной концепцией. Национал-социализм признает, что, хотя отдельные расовые штаммы на немецкоговорящей территории различаются, они тем не менее принадлежат к близкородственным расам, и что многие смеси среди членов этих различных ветвей произвели новые и жизненные штаммы, среди них сложного, но все еще немецкого человека, но что смесь с еврейской враждебной расой, которая по всей своей духовной и физической структуре принципиально иная и антагонистична и имеет сильное сходство с народами Ближнего Востока, может привести только к бастардизации.

Верный традиции немецкого империализма, Розенберг не ограничивает свои идеи расового превосходства только немцами в Рейхе. Он даже распространяет их на Соединенные Штаты, где он предвидит день, когда пробуждающийся немецкий элемент осознает свою судьбу в этой стране. В «Мифе двадцатого века», например, он пишет: «После того, как отброшена изношенная идея, на которой она была основана... т.е. после разрушения идеи, представленной Нью-Йорком, Соединенные Штаты Северной Америки имеют великую задачу... с юношеской энергией приступить к осуществлению новой расово-государственной идеи, которую несколько пробужденных американцев уже предвидели».

Эта идея была подробно развита немецким геополитиком Колином Россом. В своей книге «Наша Америка» (Unser Amerika) (документ 4, см. с. 178), опубликованной в 1936 году, Росс развивает тезис о том, что немецкий элемент в Соединенных Штатах внес все лучшее в американскую жизнь и цивилизацию, и призывает его осознать свое расовое наследие и подготовиться к дню, когда он сможет взять под полный контроль страну.

В предыдущем разделе упоминалась книга Бека «Воспитание в Третьем рейхе». По вопросу расового превосходства Бек отмечает, что в национал-социалистические школы были введены определенные новые отрасли знаний, а некоторым старым был придан новый акцент. Самыми важными из них являются наука о расе и культивирование расы (Rassenkunde und Rassenpflege), которые учат ученика распознавать и развивать те расовые силы, которые одни делают возможной полную самореализацию в национальном сообществе. Пробуждение истинного расового сознания в народе должно привести к «качественному и количественному» расовому улучшению немецкого народа путем стимулирования процесса селекции при размножении, который уменьшил бы примеси чужой крови в национальном теле. «Немецкое расовое сознание должно иметь гордость за нордическую расу как свое первое условие. Это должно быть чувством высочайшей личной гордости — принадлежать к нордической расе и иметь возможность и обязательство работать в немецком сообществе для продвижения нордической расы». Бек отмечает, что ученики должны осознать, «что упадок нордической расы означал бы крах национальной традиции, дезинтеграцию живого сообщества и уничтожение индивида».

Под влиянием событий войны, которые дали нацистам шанс применить свои расовые теории на оккупированных территориях, их представители стали все более откровенными в отношении политических последствий концепции народа. В статье «Структура и порядок Рейха», опубликованной в конце 1941 года, Эрнст Рудольф Хубер писал: «этот народный принцип нашел свое полное подтверждение впервые в событиях этой войны, в которой единство народа было реализовано в степени, о которой и не мечтали, через возвращение на родину территорий, которые были оторваны от нее, и переселение немецких народных групп. Таким образом, пробуждение германства, чтобы стать политическим народом, имело двоякий результат: единство народного сообщества возвысилось над различиями в рождении или богатстве, классе, ранге или вероисповедании; и единство германства превыше всех государственных границ было сознательно пережито в европейском жизненном пространстве (Siedlungsraum)».

Принцип фюрера

Вторым столпом нацистского государства является фюрер, непогрешимый лидер, которому его последователи обязаны абсолютным повиновением. Принцип фюрера предполагает управление государством иерархией лидеров, каждый из которых обязан безусловной преданностью своему непосредственному начальнику и в то же время является абсолютным лидером в своей собственной сфере юрисдикции.

Одно из лучших изложений нацистской концепции принципа фюрера дано Хубером в его «Конституционном праве Великогерманского рейха» (документ 1, см. с. 155):

Рейх фюрера [немецкого] народа основан на признании того, что истинная воля народа не может быть раскрыта через парламентские голосования и плебисциты, но что воля народа в ее чистой и неиспорченной форме может быть выражена только через фюрера. Таким образом, необходимо проводить различие между предполагаемой волей народа в парламентской демократии, которая лишь отражает конфликт различных социальных интересов, и истинной волей народа в государстве фюрера, в котором проявляется коллективная воля реальной политической единицы...

Фюрер — носитель воли народа; он независим от всех групп, ассоциаций и интересов, но он связан законами, которые присущи природе его народа. В этом двойственном условии: независимость от всех фракционных интересов, но безусловная зависимость от народа, отражается истинная природа принципа фюрера. Таким образом, фюрер не имеет ничего общего с функционером, агентом или представителем, который осуществляет делегированный ему мандат и который связан волей тех, кто его назначает. Фюрер — не «представитель» конкретной группы, чьи желания он должен выполнять. Он не «орган» государства в смысле простого исполнительного агента. Он скорее сам является носителем коллективной воли народа. В его воле реализуется воля народа. Он превращает простые чувства народа в сознательную волю... Таким образом, для него возможно, во имя истинной воли народа, которой он служит, идти против субъективных мнений и убеждений отдельных индивидов внутри народа, если они не соответствуют объективной судьбе народа... Он формирует коллективную волю народа внутри себя, и он воплощает политическое единство и целостность народа в противовес индивидуальным интересам...