«Недавние дискуссии об отмене патентов на изобретения в Соединенном Королевстве, Франции, Германии и Нидерландах»

Патентное право даже не достигает своей предполагаемой цели ускорения прогресса реальных улучшений; напротив, на практике оно оказывается серьезным препятствием для него, поскольку монополия, предоставленная одному изобретателю, неизбежно затрудняет прогресс каждого другого. Отсюда выдающийся изобретатель недавно сказал: «Продвижение прикладной науки сейчас прискорбно затруднено теми самыми законами, которые были призваны поощрять ее прогресс». То, что патенты серьезно препятствуют естественному развитию идей, лучше всего видно по внезапному прогрессу, который обычно следует за истечением срока действия важных патентных прав. Естественный ход улучшений, сдерживаемый искусственным препятствием во время действия патента, освобождается по его завершении, и новый импульс придается развитию идей и их практическому применению.

Но общественность — не единственный пострадавший от патентного права. Без сомнения, самое тяжелое зло падает на патентообладателя. Изобретатель побуждается к чрезмерному развитию своего таланта и соблазняется доверием к закону, который не может дать ему существенной защиты. Трудность определения оригинальных изобретений является практическим препятствием для удовлетворительного патентного права. Вся история патентов — это долго продолжающаяся история судебных тяжб и разочарований; и чем более восхитительно изобретение, тем больше уверенность в трудностях и потерях. Должно быть, это никчемное изобретение, которым патентообладатель может наслаждаться в покое. Всякий раз, когда патент стоит того, чтобы его пиратствовать, изобретатель может рассчитывать на то, что будет вовлечен в лабиринт судебных тяжб, которые нарушают его покой и разрушают его состояние. И чем больше расширяется патентная привилегия, тем хуже становится зло; запутанность и множественность деталей сводят на нет любую попытку определить права конкурирующих изобретателей.

В данный момент самые тяжелые жалобы на патенты исходят от наших великих изобретателей. Они отвергают предложенную привилегию как «вредную для изобретателей» и жалуются на то, что их «подавляет избыток защиты». Как и естественно, те, кто больше всего занят продвижением изобретательства, острее всего чувствуют прискорбную обструктивность патентного права. Мало того, что им приходится бороться с естественными трудностями; на каждом шагу они встречают препятствия, которые благонамеренный, но извращенный закон ставит на их пути. И эти обструктивные привилегии не приносят никакой реальной выгоды пустым прожектерам, чью монополию они устанавливают: они лишь дают им досадную власть препятствовать прогрессу лучших людей. Простой «бумажный изобретатель» не обладает ни энергией, ни настойчивостью, ни практическими способностями, чтобы довести до зрелости свою сырую «идею»; но этому человеку закон присуждает привилегию «собаки на сене», эффективно препятствующую естественному прогрессу практических улучшений.

Эти практические беды сторонники патентного права не отрицают; но они приписывают их дефектному исполнению закона, а не его порочному принципу. Отсюда бесконечный крик, как и в случае со всеми плохими законами, о большем законодательстве, о более строгом регулировании, о более тщательном расследовании и более полном регистрации патентов. Но никакая починка деталей не поможет. Вся система радикально несостоятельна; и единственное эффективное средство — это приложить топор к корню.

Сентиментальный довод в пользу патентного права был выдвинут некоторыми на том основании, что изобретатель — человек мысли, как его называют, — должен быть спасен от происков капиталиста, всегда готового поживиться его превосходным интеллектом. Этот глупый сентиментализм мог возникнуть только из полного невежества в отношениях, которые естественно существуют между капиталом и талантом. Капиталист — естественный союзник изобретателя, которого в его интересах нанимать и поощрять. Главная часть бизнеса каждого производителя — искать всех, кто может помочь ему в улучшенных методах производства; и вознаграждение, которое в той или иной форме капиталисту выгодно предложить действительно умному изобретателю, всегда будет более верной и существенной наградой, чем обманчивая привилегия законной монополии. Что касается жалоб, которые мы слышим о заброшенном таланте, мы можем с уверенностью заключить, что они возникают скорее из преувеличенных претензий тщеславных прожектеров, чем из какой-либо тупости в отношении собственных интересов со стороны практических деловых людей, которые отказываются извлекать выгоду из их изобретений.

В целом, патентное право кажется ошибкой, основанной на устаревшем представлении о предоставлении государственной поддержки определенным предпочтительным способам человеческой деятельности. В обязанности государства не входит стимулирование или вознаграждение изобретательства; истинная функция правительства — защищать, а не направлять осуществление человеческой энергии. Обеспечив полную свободу каждому индивидууму, мы наилучшим образом обеспечим прогресс общества; и нельзя придумать закона, более вредного для общего блага, чем тот, который налагает ограничения на полную свободу мысли.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИЗОБРЕТЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ?

BY M. T. N. BENARD,

Editor of the “Journal des Economistes,” July, 1868.

(Переведено и перепечатано с его любезного согласия.)

В номере «Journal des Economistes» за прошлый декабрь появилась очень добросовестная статья о «Собственности на изобретения» нашего ученого коллеги, г-на Ле Харди де Болье. Мы бы предпочли, чтобы какой-нибудь мастер науки опубликовал ответ на эту статью, которая, как нам кажется, основана на неверном принципе, и чтобы он представил читателям этого журнала противоположный взгляд на те идеи, которые так умело изложены достопочтенным профессором политической экономии в бельгийском «Musée de l’Industrie».

Мы считаем, что этот вопрос приобрел достаточную важность и реальность, чтобы заслужить того, чтобы его полностью обсудили и прояснили; и, поскольку никто другой не взялся за перо в ответ, мы постараемся изложить принцип, который единственный кажется нам истинным и допустимым.

Мы выдвигаем эти идеи для обсуждения, надеясь, что тема будет подхвачена одним из наших мастеров науки и что эта великая дискуссия будет проведена в манере, подобающей нетленным доктринам справедливости и равенства, которые составляют основу политической экономии.

I.

«Человек, который первым сделал хижину, — говорит г-н Ле Харди де Болье, — предмет мебели, плащ или какую-то необходимость жизни, несомненно, тем самым возбудил бы зависть своих соседей, и он часто был бы лишен этих предметов силой или хитростью, прежде чем было бы общепризнано, что они должны принадлежать тому, кто их сделал, и что долгом и интересом общества было гарантировать ему их владение против любого нападения».

Мы признаем, что человек, который первым построил хижину, был совершенно прав, отстаивая свои права против тех, кто лишил бы его ее, и что он был оправдан в защите своего права силой. Он потратил свое время и силы на строительство этой хижины; она, несомненно, была его, и его соседи действовали в соответствии со своим естественным правом и в своих собственных интересах, помогая ему противостоять злоумышленнику. Но на этом заканчивалось как право индивидуума, так и право общества.

Если бы этот первый человек, не довольствуясь тем, что претендует на свою хижину, вообразил, что идея ее строительства принадлежит исключительно ему и что, следовательно, ни одно другое человеческое существо не имеет права строить подобную, соседи восстали бы против столь чудовищной претензии и никогда не допустили бы столь вредного расширения права, которое он имел на продукт своего труда.

Тем не менее, этот человек упражнял воображение и комбинаторику; он изобрел форму, размер и расположение всей структуры; он первым задумал — вероятно, после многих усилий ума и мысли, после долгих раздумий, после наблюдений, сделанных за гнездами птиц и хижиной бобра, — ту груду веток, сухого дерева, листьев и камней, из которых сформировано его укрытие. Он был изобретателем первого класса. Как же тогда чувство справедливости, которое побудило его заявить о своей собственности, не побудило его в то же время заявить об исключительном владении идеей, результатом долгого ряда размышлений? Как же то же чувство справедливости, которое побудило его соседей, общество, предоставить ему вооруженную силу, чтобы сохранить для него владение его хижиной, не зашло так далеко, чтобы предоставить ему собственность на его идею? Никто не мечтал просить у него разрешения имитировать то, что он сделал; никто не думал, что совершает преступление или причиняет ему вред, делая копию его хижины.

Собственность может быть правом только тогда, когда ее принципы направлены на общее благо и полезны для продвижения интересов человеческого рода. И если в наши дни имитация изобретения не считается общепринято столь же виновным актом, как кража материальной собственности, то это потому, что каждый понимает разницу между идеей и сделанной или выполненной вещью.

Изобретатель конкретного оружия, или определенных предметов обстановки, или инструментов имел все возможные права на создание и владение этим оружием, предметами обстановки или инструментами; но эти права не могли быть распространены на то, чтобы мешать его соседям делать инструменты, предметы обстановки или оружие во всех отношениях похожими. Если бы общество признало исключительное право на эти изобретения, оно умерло бы в зародыше, цивилизация была бы мертвой буквой, и человек не смог бы выполнить свое предназначение.

Таким образом, до сих пор не было и не могло быть в принципе никакого вопроса об исключительном праве на изобретение. Об этом праве подумали только тогда, когда все представления о социальном праве были омрачены законами, которые, подобно закону Генриха II, провозглашали, что право на труд принадлежит Короне, и когда возникла идея лицензирования труда и предоставления исключительных привилегий для его осуществления. Учреждение мнимой собственности на изобретения было возмездием против подавления злоупотребительного права мастерств и корпораций.

II.

Несомненно, изобретение, как отмечает г-н Ле Харди де Болье, состоит в открытии нового научного принципа; но мы не можем согласиться с ученым профессором, что новое применение уже известного принципа, открытие доселе неизвестного природного агента, или новых свойств, или иных способов действия природных агентов, или материалов, ранее открытых, являются изобретениями.

Вероятно, уголь был известен задолго до того, как кто-то подумал положить его в печь для использования в качестве топлива. Несомненно, камень был известен задолго до того, как кто-то подумал использовать его при строительстве стен.

Претендовать на то, что открытие горючего качества угля или использования, которому можно подвергнуть камень, дало право первооткрывателю требовать от своих соседей уплаты роялти, прежде чем использовать это топливо или этот материал для строительства, — это также признать, что тот, кто столетиями ранее думал о сжигании дров, чтобы согреться, или о поиске укрытия в пещере, также должен быть вознагражден за труд, который он затратил на открытие, присвоение и разработку либо этого источника тепла, либо этого средства укрытия.

Изобретение, мы признаем, состоит в открытии нового научного принципа; оно часто может, как говорит г-н Ле Харди де Болье, ставить новые бесплатные силы в распоряжение общества; но следует ли из этого, что изобретатель имеет исключительное право на собственность этого открытия? Мы так не думаем. Изобретатель компаса, кем бы он ни был, оказал огромную услугу обществу; но можно ли было претендовать на его изобретение как на частную собственность? Не входит ли оно, напротив, с полной справедливостью в общественное достояние?

Непер, первооткрыватель логарифмов, оказал самую значительную услугу вычислителям и навигаторам; но можно ли его изобретение, знание о котором может, либо устно, либо с помощью печатного станка, распространяться бесконечно — которое любой может использовать в частном порядке, в тишине кабинета — поставить на ту же ногу, что и земельную собственность, которую один человек может возделывать — как домовую собственность, которая может принадлежать одному или нескольким и которая не может быть захвачена без того, чтобы это было замечено, и к великому скандалу всех? Очевидно, нет.

И если закон никогда не пытался присвоить изобретения этого класса, то это потому, что должно быть что-то осязаемое, ограниченное и окончательное, дающее право регулировать его использование или владение.

Кроме того, неверно говорить, что изобретатель не лишает общество какой-либо части общей собственности, которой оно обладало до изобретения. До изобретения открытая вещь существовала в зародыше — в природе. Этот зародыш был множественным; он существовал так же часто, как были люди; и изобретатель претендует, посредством собственности на него, на которую он претендует, отрицать его для всех остальных и препятствовать его прорастанию.

Право изобретателя ограничено правом разработки своей идеи; оно идентично праву человека, который обнаружил и расчистил поле; но оно не является, как его, исключительным. Тот, кто изобретает, и тот, кто расчищает, могут владеть своей собственностью столько, сколько хотят, и как хотят; но есть разница между полем и изобретением: первое может возделываться только одним без причинения вреда собственнику, в то время как изобретение может использоваться несколькими без препятствования, уменьшения или подавления работы над ним изобретателем.

Я расчистил поле и возделываю его; если один из моих соседей также желает возделывать то же поле, он мешает мне осуществлять мое право — он вмешивается в мою работу — он лишает меня владения.

Я открыл горючую природу угля: каким образом мой сосед, который готовит пищу на угольном огне, мешает мне осуществлять мое право или вмешивается в работу моих способностей? чего он меня лишает?

III.

Мы не должны, как мы думаем, принимать во внимание в большей или меньшей степени трудности изобретателей; мы не должны спрашивать, требует ли каждое изобретение более чем обычного уровня интеллекта, специальных знаний, большого упорства и т. д. Существует множество занятий в жизни, которые требуют всех этих качеств, но никто никогда не претендовал на то, что из-за этих качеств, вероятных источников успеха для них, они имели право на какие-либо одолжения, иммунитеты или привилегии.

Изобретатель полезного открытия имеет столько же, или больше, шансов составить состояние, как и производитель, который ограничивается проторенными путями и использует только известные методы; последний имел столько же риска быть разоренным, как и любой искатель открытий. Мы считаем, что они находятся в равном положении; ибо если изобретатель может быть разорен, не найдя того, что ищет, производитель может увидеть все свои станки или машины ставшими бесполезными, все свои рынки сбыта закрытыми из-за внедрения более дешевого средства производства. Зачем строить золотой мост для того, кто выходит на арену с оружием более тонким и более закаленным, чем у его противника?

Заметьте, что производитель также оказывает услугу обществу — несомненно, в поисках собственной выгоды; но разве не так с изобретателем? Зачем тогда требовать вознаграждение для одного, которое не просят для другого?

Производитель, который, используя старые станки, управляет своей фабрикой так, чтобы снизить цены на 10 или 20 процентов, и который, как следствие, может поставлять чулки (предполагая, что он производитель чулок) многим из тех, кто не был достаточно богат, чтобы покупать их по старым ценам, несомненно, оказывает услугу обществу, равную той, которую оно получило бы от изобретения машины, которая сделала бы чулки на 10 или 20 процентов дешевле.

Фермер, который благодаря превосходной вспашке, более умелому удобрению или более тщательной прополке увеличивает урожайность с двух до трех четвертей с акра — разве он также не оказывает значительную услугу обществу?

Моряк, который находит средства сокращения рейсов путем использования определенных течений или ветров, путем изменения площади своих парусов и т. д. — разве он не увеличивает бесплатные природные силы, поставленные в распоряжение общества?

Почему тогда, если речь идет о вознаграждении этого класса услуг, они не должны просить привилегий, одолжений и исключительных прав? Почему не зайти так далеко, чтобы запретить кому-либо организовывать свою фабрику по плану производителей, о которых мы говорили? Почему не запретить любому фермеру полоть, пахать или удобрять, как его сосед; или любому моряку следовать по пути первого, не выплачивая тем, кто дал пример, предварительное и бессрочное роялти?

IV.

«Собственность на изобретение, потребовавшая для своего создания того же труда, что и собственность на почву, и эта работа, предлагающая меньше шансов на успех и результаты, вероятно, меньшей продолжительности, является по крайней мере столь же законной, как и земельная собственность, — говорит г-н Ле Харди де Болье; — и нет аргумента против нее, который не мог бы быть применен с равной силой к индивидуальному и постоянному занятию почвы».

Почва, чтобы приносить все продукты, которые общество имеет право ожидать от нее, должна стать и оставаться личной индивидуальной собственностью. Изобретение, с другой стороны, не может дать всех результатов, которые общество может извлечь из него, если оно не является общественной собственностью.

В этом заключается огромная и непримиримая разница между собственностью на землю и собственностью на изобретение. Кроме того, земля не может стать бесплодной, непродуктивной или потерять всю свою ценность как собственность, кроме как из-за какого-то природного катаклизма, который глубоко потряс бы ее. Изобретение, напротив, может стать совершенно бесполезным через десять лет, один год, даже две недели после того, как оно было открыто, и это из-за превосходства последующего изобретения.

Что становится тогда с собственностью на это изобретение? Какова ее ценность? Имеет ли изобретатель право на возмещение ущерба?

Если вы построите рядом с моим полем фабрику, из которой выходят вредные пары, губительные для растительности, и если я смогу доказать, что вы ухудшили или уничтожили мои посевы, вы, согласно законам каждой цивилизованной нации, должны мне возместить ущерб; потребовали бы вы возмещения ущерба от изобретателя, чье открытие сделало открытие одного из его предшественников частично или полностью непродуктивным? Если собственность на изобретение равна собственности на почву, возмещение ущерба бесспорно причитается. Мы не думаем, что хоть один сторонник этого класса собственности, однако, осмелился довести свою логику до такой степени.

Собственник поля может оставить его необработанным, собственник дома может оставить его закрытым столько, сколько захочет; никакой закон не обязывает пускать арендатора или открывать его для постояльцев. Законы всех стран содержат, с небольшими изменениями, следующую статью, процитированную из ст. 32 Закона 1844 года: — «Будет лишен всех своих прав... патентообладатель, который не начал разработку своего открытия или изобретения во Франции в течение двух лет, считая со дня подписания патента, или который прекратил его разработку в течение двух последовательных лет, если только в том или ином случае он не сможет удовлетворительно объяснить причины своего бездействия».

Нам было бы очень легко привести другие различия в природе этих двух классов собственности; мы упомянем только еще одно, которое указывает на то, насколько солидна собственность на землю и насколько неопределенна и эфемерна так называемая собственность на изобретение. Земля, рассматриваемая как собственность, увеличивается в стоимости изо дня в день; нет изобретения, ценность которого не уменьшалась бы ежедневно.

Г-н Ле Харди де Болье далее добавляет, что «изобретатель, вступая в исключительное владение своей идеей, никому не вредит, поскольку он оставляет все, что существовало ранее, в том же состоянии, в котором он его нашел, никоим образом не уменьшая социальный капитал, на который он опирался». Нам потребовалось бы, однако, прийти к пониманию того, что можно назвать социальным капиталом; ибо если бы исключительная собственность на изобретение существовала с момента прорастания идеи, которая привела к строительству первой хижины, до создания самых ранних видов оружия, инструментов и мебели, трудно узнать, где бы мы ее нашли. Поставив собственность на изобретение на ту же ногу, что и собственность на почву, все, что человек использует или потребляет, принадлежало бы потомкам первых изобретателей, и каждому потребовалось бы платить своего рода ренту за его использование. Изобретатель тачки должен был бы платить роялти изобретателю колес, а создатель самого простого насоса платил бы ежегодную ренту изобретателю рычага или поршня; не было бы, не могло бы быть никакого социального капитала.

Но неправильно говорить, что исключительное владение идеей никому не вредит, потому что оно оставляет то, что существовало ранее, в том же состоянии. Я или мой сосед могли бы соединить идеи, чтобы сформировать основу изобретения; эта способность к комбинации принадлежит каждому из нас; при исключительном владении она принадлежит только одному. Нельзя сказать, таким образом, что никто не пострадал и что все остается на той же позиции.

Сказав, что собственность на изобретение во всех отношениях подобна собственности на почву, г-н Ле Харди де Болье, тем не менее, ставит границы объему и продолжительности первой. Он говорит: «Не имеется в виду точно, что собственность на изобретение должна распространяться на весь земной шар, ни что ее продолжительность не должна иметь предела во времени; всякая собственность, по сути, ограничена стоимостью сохранения, содержания и работы, которую она требует, уже задолго до предела пространства или времени, когда продукт собственности больше не покрывает расходы, собственник не обязан защищать ее от захвата, и с того времени она становится общественной собственностью».

Отсюда следует, что собственность на изобретение не идентична собственности на землю или другие материальные объекты. Бриллиант, который принадлежит мне в любом уголке земного шара, хлопчатобумажные ткани, которые я отправил в Бомбей или Сайгон, остаются моей собственностью, пока я добровольно не уступил их. Мои потомки или потомки какого-либо законного владельца будут возделывать через четыреста или пятьсот лет или более поле, которым я могу владеть сейчас. Нет предела времени или пространства для реальной собственности; она остается навсегда.

V.

Вся история человечества протестует против этого утверждения г-на Ле Харди де Болье, что изобретения «будучи реализуемыми только при условии справедливого вознаграждения, достаточного для исключительной работы, которую они требуют, и компенсации, пропорциональной рискам, которые они вызывают, собственность на них, которая одна может обеспечить это вознаграждение и эту компенсацию, необходима». Заметим, прежде всего, что под справедливым и достаточным вознаграждением он, вероятно, подразумевает специальное, исключительное и монопольное.

Мы теперь попросим заметить, что самые незаменимые и полезные инструменты человека были изобретены и повсюду находились в ежедневном использовании за много лет или столетий до того, как возник вопрос о собственности на изобретение. Мы упомянем только молоток, напильник, пилу, винт, щипцы, плуг, лопаты, иглы и т. д.

Брал ли кто-либо из изобретателей этих инструментов патент? Претендовал ли тот, кто первым подковал лошадь, на собственность на идею?

Все великие изобретения, за исключением немногих самых современных, на которые было невозможно взять патент, датируются самыми ранними временами. Кто тогда изобрел искусство выплавки руд железа, меди, свинца и олова? изготовления ковкого железа и стали? Когда человек впервые изобрел производство стекла, гончарных изделий, фарфора, бумаги, чернил, лодок и карет?

Железные дороги существовали в зачаточном состоянии в угольных шахтах Нортумберленда и Дарема задолго до того, как о патентах мечтали. Печатное дело и порох появились в мире без гарантии патентов; так же было с дублением шкур, прядением нитей, ткачеством, крашением, печатью и т. д. Электрический телеграф является результатом серии исследований и социального капитала знаний, которые сформировали эти исследования и другие, посторонние объекту, как бы то ни было. Патенты или награды, которые были предоставлены с тех пор, касаются только модификаций, более или менее изобретательных, оригинального принципа.

Ибо что делают изобретатели сейчас? Не стремясь никоим образом умалить заслуги их трудов, мы можем смело утверждать, что они модифицируют выгодным и экономичным способом старые процессы; вместо сварки железа они его прокатывают; вместо холодного дутья они используют горячее при выплавке.

К дублению шкур они добавляют жирование, замшевание, зернение, полировку и т. д. Являются ли это услугами, которые нельзя достаточно вознаградить в свободном использовании идеи? Являются ли это услугами, которые превышают на сто локтей те, что оказаны великими производителями, крупными капиталистами, бесстрашными моряками или глубокими мыслителями? И если, развивая аргумент г-на Ле Харди де Болье, мы должны сказать, что кредит необходим для прогресса общества и реализуем только при условии справедливого и достаточного вознаграждения за исключительный труд, который он требует, и компенсации, пропорциональной понесенным рискам, общество должно предоставить банкирам исключительные награды или обеспечить им специальную и бессрочную привилегию — не пошли бы мы по предпосылкам ученого бельгийского профессора?

Несомненно, эта отрасль кредита, выпуск банкнот, в настоящее время разрешена во многих странах великим привилегированным банкам; но разве те же аргументы не могут быть применены к дисконту, приему депозитов, так же хорошо, как и к выпуску банкнот?

VI.

Чтобы признать, вместе с г-ном Ле Харди де Болье, «что права изобретателей полезны даже не-изобретателям», мы должны допустить, что прогресс изобретательства остановился бы, если бы привилегии, гарантированные патентами, были отозваны. Теперь, мы уже сказали, что вся история человечества до самого недавнего периода демонстрирует слабость этого утверждения. Человек изобретал с тех пор, как начал думать и сравнивать, и он будет продолжать изобретать, пока существует на этой планете. Изобретение — это не что иное, как мысль.

Если, как говорит г-н Ле Харди де Болье — но в чем мы сомневаемся, — нет опасений, что собственность на изобретение позволит изобретателю требовать за свои услуги более высокую цену, чем они стоят, то не следует опасаться и того, что отсутствие этого права собственности помешает изобретателю получить от своего открытия всю прибыль, которую он имеет право от него ожидать. Этот страх был бы оправдан только в случае, если бы он был лишен законом права использовать свое собственное открытие. Теперь, это право остается нетронутым; только оно не является исключительным. Если изобретатель экономит труд или затраты, изобретатель будет получать прибыль от этой экономии, как и его соседи; он будет получать от нее прибыль раньше своих соседей; он будет получать от нее прибыль исключительно до тех пор, пока сможет хранить свой секрет, и пока его противники будут создавать конкурирующие предприятия на том же принципе.

Г-н Ле Харди де Болье говорит нам, что изобретатель никогда не может воспользоваться своей собственностью, чтобы удерживать несправедливую и вредную монополию.

Мы процитируем один пример из тысячи из отличной работы г-на Луи Рейбо о шерсти. Говоря о машинах для чесания шерсти, ученый академик пишет следующее: «Можно назвать двадцать имен, занятых в этих открытиях, неполных в целом, почти все удачливые в какой-то детали. Что неполно, откладывается, что удачно — это такая-то прибыль; новички различают и выбирают. После периода в двадцать лет в использовании остаются только три процесса — Лестера, Хельсмана и Хубнера; аналогичного достоинства, и каждый имеет своих сторонников. Будут ли они бороться друг с другом? Нет, они пошли на компромисс. Г-н Холден получает уступку, а также приобретает, либо путем покупки, либо по судебным решениям, права Донисторпа, Нобла и Крофта. Г-да Шлюмберже и Ко, правопреемники Хейлмана, сохраняют только производство определенных машин. Мы можем представить богатство бизнеса, основанного на стольких покупках и решениях. Г-н Холден добавил изобретения от себя, и его можно считать мастером чесания шерсти, пока его патенты не истекут. Нет ничего интереснее, чем ответы, которые он дал по этому вопросу перед Комиссией по торговым договорам. По его собственному признанию, он является собственником 45 патентов, 28 взятых им самим и 17 купленных у других. В этих 45 есть хорошие, средние и плохие. Он работает по ним всем в соответствии с законом и чтобы защититься от просрочек. В плохих, как и в хороших, есть идея, которую нужно защищать, и шанс на успех; он боится, что в случае отказа от них они могут быть использованы против него; на одну машину в постоянном использовании приходится сорок четыре, которые делают вид, что работают; он этого не скрывает — в его интересах препятствовать так же, как и работать».

Что было бы, если бы, как того требуют, собственность на изобретение, поставленная на ту же ногу, что и собственность на землю, была бессрочной? При нынешней системе в интересах одного человека может быть сковывать прогресс и, овладев им, смертельно ранить его, где бы он ни появился! Разве это уже не слишком часто случается?

Должны ли мы тогда повторять то, чему учат разум и опыт, что несправедливые поборы не могут быть сделаны при системе открытой конкуренции, но всегда возникают под защитой привилегий?

VII.

Выдающийся профессор «Musée de l’Industrie Belge» делает справедливую и обоснованную критику разнообразных законов разных стран, касающихся патентов. Обычно законодатели не кажутся столь озадаченными и не противоречат себе столь откровенно; это потому, что, когда мы забываем, что правильно, когда мы оставляем принципы, чтобы сделать юридический каприз, мы плывем по неизвестным морям, где нас не ведет маяк и компас не показывает правильное направление.

Он приписывает дефектному состоянию этих законов «почти единодушное осуждение, проявленное либо против законодательства, либо против собственности на изобретения».

Не было бы разумнее признать, что если ученые законодатели многочисленных стран, в которых был принят принцип собственности на изобретения, не смогли создать законы, способные защитить права мнимых собственников совместно с правами индивидуумов и общества в целом, то это потому, что принцип радикально неверен и противоречит общим интересам человечества? Законодатель находит препятствие со всех сторон в законных сомнениях; он боится дать слишком много и боится взять слишком много.

В настоящее время осуждение почти единодушно, это признано. Давайте предположим, что собственность на изобретение была бы отменена, и какие жалобы последовали бы за отменой? Немногие или никаких. Когда изобретатель знал бы, что, поставленный на тот же уровень, что и все другие работники, он должен полагаться только на свой интеллект, свой капитал, свое время и свою правую руку, он перестал бы требовать привилегий и жаловаться на недостаточность своих наград. В настоящее время изобретатель говорит государству: «Я нашел великую вещь, но мне нужна ваша защита; вы должны предоставить в мое распоряжение ваших агентов и ваши суды; первые должны войти в дома моих сограждан, должны обыскать их ящики, изучить их книги и бумаги, в моих интересах. Вторые, их дело будучи проигранным, должны быть приговорены к разорению и нищете. Я собираюсь разорить таких-то производителей, обречь толпу рабочих на праздность; но вы должны предоставить мне привилегию, которая поставит меня вне досягаемости любой оппозиции и позволит мне составить состояние, спокойно и без большого шанса на неудачу».

Какую разницу находят чемпионы патентов между этим языком и тем, который использовали протекционисты? Они также требовали таможенных чиновников и судов, всегда открытых для наказания контрабандиста; они далее требовали разорения тех, кто торговал с далекими странами, и постоянной бездеятельности нашего торгового флота и прибрежного населения.

VIII.

Достопочтенный бельгийский экономист далее борется с мнением тех, кто, пораженный многочисленными и весомыми неудобствами, представленными патентными законами, и их крайней разнородностью в каждой стране, вообразил средство в экспроприации изобретения для общественного блага.

Мы будем далеки от достижения нашей цели, если читатель еще не понял, что, отказываясь от всякой идеи собственности применительно к производству, мы не будем обсуждать эту фазу вопроса. Мы скажем, однако, что мы должны протестовать изо всех сил против следующего принципа, выраженного г-ном Ле Харди де Болье: «Мы также не можем признать, — говорит он, — справедливость экспроприации для общественного блага, поскольку она касается собственности на изобретения, не более, чем в реальной собственности. Здесь также, — добавляет он, — право одного должно преобладать над интересом большинства».

Несомненно, намеренно слово «интерес» в этой фразе противопоставлено слову «право». Но не было бы правильнее сказать: право общества должно преобладать над интересом индивидуума.

Индивидуальное право на собственность, безусловно, достойно уважения и не может быть поставлено под сомнение; но, по нашему мнению, право общества предшествует ему и выше его. Часть не может быть больше целого; никто не может поставить свое право выше права человечества, и индивидуум не может противопоставить свою волю, хорошую или плохую, всему обществу.

Мы не принадлежим ни к какой ученой корпорации — простой доброволец в армии экономистов-спорщиков — и не имеем иного знамени, кроме знамени истины; но мы не можем удержаться от того, чтобы сказать одно слово в защиту тех, о ком ученый бельгиец говорит среди многих других в таких выражениях: «Суждение Академии наук о пароходе, изобретенном Фултоном, может помочь составить оценку противоречия, которое опыт иногда наносит самому благонамеренному вердикту комитета ученых».

Мы утверждаем как факт, что если бы пароход, представленный Академии наук Фултоном, был сейчас представлен на суждение комитета машиностроителей, они единодушно заявили бы, что лодка не может плавать. Мы никоим образом не хотим стремиться обесценить признательность, которую человечество обязано Фултону; но его изобретение, как и все в начале, было лишь эскизом, который потребовал полвека труда, чтобы усовершенствовать и сделать таким практичным, каким он является сейчас.

Здесь есть место для наблюдения, которое должно быть отмечено.

Сторонники принципа собственности на изобретения впадают в экстаз перед трансатлантическим пароходом и восклицают: «Смотрите, какая вопиющая несправедливость! какая прискорбная неблагодарность! Общество отказало в правах изобретателя этому чуду моря! Он умер в нищете, или почти так».

Другие заходят дальше и приписывают Соломону де Ко или Папену всю честь; они забывают, что между Папеном или Соломоном де Ко и Фултоном толпа гениальных людей привнесла свои вклады знаний, экспериментов и работы всякого рода; и что между Фултоном и создателями наших дней так много изобретателей, так много исследователей, удачливых или неудачливых, смешных или серьезных, чьи попытки или применения помогли усовершенствовать паровую машину, что можно поистине сказать, что каждый приложил к этому руку.

То же самое с железной дорогой, электрическим телеграфом и различными машинами для прядения, чесания, ткачества и т. д.

IX.

Претендовать, как это делает защитник принципа собственности на изобретения в девятом параграфе своей работы, на то, что внезапное и необдуманное внедрение нового изобретения может причинить ощутимый вред существующим производителям и что, следовательно, целесообразно поддерживать систему патентов, которая в течение определенного времени ограничивает их использование и препятствует производству, чтобы предотвратить снижение цен, по крайней мере немедленно; так претендовать — значит возобновить мольбу защищенных производителей, которые требовали, чтобы были приняты величайшие меры предосторожности для облегчения перехода от протекционизма к свободной торговле. Но мы не видим ясно, какая польза может быть для общества в целом в отсрочке преимуществ, которые можно извлечь из изобретения. Неправильно понятые интересы определенных производителей могут казаться требующими этой отсрочки, но здравый смысл говорит нам, что производители и потребители имеют всякий интерес в немедленном принятии каждого изобретения, которое экономит труд, капитал и время.

Если мы оглянемся назад, то увидим, что отсрочка такого рода задержала бы на неопределенный период открытия Колумба, чтобы избежать ощутимого вреда монополии, которую Венеция приобрела в восточной торговле. Мы утверждаем, как, собственно, доказывает опыт, что, какими бы инновационными ни были изобретения, перемещение труда происходит постепенно. Мы приведем только в поддержку этого утверждения хорошо известный пример замены рукописного копирования печатным делом. Можно ответить, что замена механического прядения и ткачества ручным трудом вызвала большие страдания. Мы отвечаем, что вы должны винить систему патентов, которая, чрезмерно повышая стоимость машин, должна была ограничить труд, хотя они и снижали цену продукта. Если бы не было роялти, которое нужно платить изобретателю, количество машин быстро бы увеличилось, и большее число рабочих сразу бы нашло занятость, подобную той, к которой они привыкли.

Сколько предприимчивых и умных спекулянтов с величайшим рвением воспользовались бы этими новыми выходами для своей деятельности, если бы путь был очищен от всех этих препятствий, которые закон произвольно установил.

Рискуя быть сочтенными достопочтенным профессором грубо невежественными в законах политической экономии, мы не верим, что монополии будут существовать всегда, как он осмеливается утверждать. Мы знаем, что всегда будет интеллектуальное превосходство, непревзойденная художественная способность или особые природные преимущества; но они не составляют монополий в надлежащем понимании этого термина; и цель, к которой мы не перестанем стремиться, состоит в том, чтобы никаких других не существовало.

X.

Вне нашей компетенции рассматривать запросы г-на Ле Харди де Болье относительно лучшего плана обеспечения изобретателям исключительного права на их открытия. Взяться за этот вопрос — значит предпринять открытие философского камня или квадратуру круга; несколько поколений тщетно боролись с ним, и различные попытки, сделанные без удовлетворительных результатов почти в каждой стране, доказывают это убедительно.

Но достопочтенный профессор, кажется, рассчитывает на улучшение общественной морали, чтобы достичь точки, где каждая попытка против собственности изобретателя будет считаться столь же виновной, как кража или любой ущерб, нанесенный собственности, существующей в материальной форме.

При бескомпромиссной протекционистской системе также пытались улучшить мораль общества, которое не хотело видеть равной вины контрабандиста и грабителя и всегда громко протестовало, когда репрессии подкреплялись кровопролитием.

Никакая реформа общественной морали не изменит природу этих актов; они всегда будут восприниматься как призыв права против злоупотребления; и мы глубоко пожалели бы страну, где было бы достаточно сказать «таков закон» и где никакая совесть не могла бы протестовать против него.

XI.

«Открытие, присвоение и создание рынков сбыта — это слишком сложная работа, — говорит г-н Ле Харди де Болье, — для изобретателя в одиночку, и особенно без помощи капитала, чтобы предпринять ее с достаточным шансом на успех».

Здесь снова, мы полагаем, ученый экономист ошибается; он, кажется, воображает одного изобретателя, достигающего совершенства либо прыжком, либо после многих попыток — одного изобретателя, дающего нам сразу наш океанский пароход или прядильную фабрику со ста тысячами веретен! Изобретения идут медленнее; когда они рождаются из мозга мыслителя, они — лишь эскизы, и ни один человек в здравом уме не рискнет большим капиталом, прежде чем сделать много испытаний, и это только в малом масштабе. Мы не верим, что было хоть одно изобретение, которое после многочисленных испытаний не было бы модифицировано, улучшено и усовершенствовано.

И сколько их в конце концов было предано забвению, из которого они никогда не будут отозваны?

Также, когда мы видим, как защитники собственности на изобретение рисуют печальную картину пронзительных страданий, которые изобретатели последних должны были терпеть, мы всегда искушаемы попросить их показать нам жалкий счет разорения, вызванного среди тех, кто поверил в их обещания и заблуждения. У каждой медали есть обратная сторона, и если более чем один настоящий изобретатель был непонятым, многие из слишком доверчивых были жертвами безумных и неприменимых идей изобретателей, которые воображали себя гениями.

Виноват ли закон, который, кажется, обещает Эльдорадо всем изобретателям, в этих потерях, в этих незаслуженных страданиях?

Часто цитируют слова Бернара де Палисси: «Бедность мешает успеху умного человека». Но это изречение всегда будет верным, каким бы ни был закон. Можем ли мы допустить, что если бы бессрочная собственность на изобретение существовала в его время, Бернар легче нашел бы деньги, которые ему требовались?

Успех изобретения обеспечивается тем, что услуги, которые оно может оказать, легко понятны, немедленны и быстро реализуемы. Капиталист, имея дело с рискованными предприятиями — а предприятия изобретателей «всегда рискованны» — не рассчитывает на бессрочность. Он работает ради немедленной и большой прибыли; он спешит реализовать, потому что знает, что какое-то другое изобретение может лишить его всех его преимуществ. Мало его заботит, поэтому, бессрочность.

XII.

В своем двенадцатом и последнем параграфе ученый профессор отвечает на несколько второстепенных возражений против системы собственности на изобретения — возражений, которые, как нам кажется, не имеют большого веса.

Однако в ответ на возражение, основанное на случае с двумя заявками на схожие патенты, поданными с интервалом всего в несколько минут, выдающийся экономист заявляет, что подобные случаи происходят крайне редко, и, пренебрегая правами того, кто оказался медленнее, утверждает, что это не заслуживает внимания. Разве этот отказ в признании права из-за его редкости не показывает, насколько произвольным и искусственным является установление права собственности на изобретение?

Мы принадлежим к числу тех, кто верит в гармонию всех экономических отношений, всех законных интересов; и когда мы видим, как право одного приносится в жертву ложным потребностям, мы начинаем сомневаться в самих этих потребностях. Мы считаем их несправедливыми и противоречащими принципам равенства, которые лежат в основе всей экономической науки. Нам хотелось бы видеть г-на Ле Харди де Болье более последовательным в своих выводах, когда он, как и в данном случае, требует для недвижимой собственности [la propriété foncière], чтобы право одного превалировало над интересом большинства, и дает возможность получить компенсацию, если ему не может быть обеспечена часть собственности [Donner ouverture a l’obtention d’une indemnité si l’on ne pouvait lui assurer une part de propriété].

Но мы повторяем: эти вопросы организации собственности, которую мы не признаем, выходят за рамки нашей компетенции, и если мы случайно затрагиваем их, то лишь для того, чтобы показать, насколько основы этого права не похожи на те, на которых покоится принцип материальной собственности.

В заключение мы отвергаем право собственности на изобретения и приписываемые ему преимущества, поскольку нам кажется, что вся эта надстройка из правовых предписаний и государственной защиты приводит лишь к тому, что множество рабочих сбиваются со своего естественного пути, хотя они могли бы принести больше пользы обществу и самим себе, перестав преследовать химеры.

Мы отвергаем предлагаемое приравнивание этой собственности к собственности на землю, поскольку привилегия, которую пытаются создать, неизбежно будет препятствовать и ущемлять права каждого члена политического сообщества. Мы отвергаем эту привилегию, потому что ничто ее не оправдывает; услуги, оказываемые обществу изобретателями, ничем не отличаются по своей природе от тех, что ежедневно оказывают искусные фабриканты, разумные земледельцы, ученые, мореплаватели и т. д.

Наконец, мы отвергаем ее, потому что история свидетельствует: великие открытия совершались еще до того, как возникло какое-либо представление о такой собственности, и в наши дни она едва ли могла бы действовать, за исключением случаев модификаций или, если угодно, усовершенствований [perfectionnements], которые не заслуживают такого изъятия из общего права.

Дополнительные главы (из майского номера «Journal des Economistes»).

Вопрос о предоставлении или отрицании права собственности на изобретения настолько важен, что дискуссию, начатую достопочтенным бельгийским профессором г-ном Ле Харди де Болье, нельзя оставлять без внимания, и мы должны попытаться возобновить ее.

Мы считаем важным для будущего промышленности и прогресса, и особенно для безопасности недвижимой собственности, чтобы все сомнительное и спорное в этом вопросе было глубоко изучено, и чтобы все пришли к согласию относительно того, что такое собственность и следует ли применять этот титул ко всем или к каким-либо из изобретений, которые появляются ежедневно.

Г-н Ле Харди де Болье утверждает, что одна из самых частых ошибок тех, чья просвещенность должна была бы лучше всего предохранять их от нее, заключается в убеждении, что собственность, будучи присущей материи, так же неистребима, как и она, и что собственность на землю особенно долговечна, как и сама земля. Он добавляет, что нам следует остерегаться этого, потому что данная ошибка делает земельную собственность беззащитной перед нападками коммунистов и социалистов, которые, скатываясь по наклонной плоскости неотразимой логики, фатально приходят к объявлению всякой собственности незаконной, к какой бы цели она ни применялась.

Здесь, как нам кажется, кроется недоразумение, которое легко объяснить.

Мы не верим, что собственность присуща материи, так же как не верим, что ценность ограничена каким-либо данным веществом. Мы верим, что собственность — это результат, следствие человеческого труда, который был воплощен в материи. До тех пор, пока сохраняется ценность, приданная земле трудом, до тех пор собственность имеет raison d’être и не может быть оспорена. Именно труд позволил использовать производительную способность почвы, и эта производительная способность остается, как и собственность, до тех пор, пока труд направлен на ее сохранение, улучшение и приумножение.

Г-н Ле Харди де Болье добавляет, что мог бы привести многочисленные примеры земель, заброшенных или проданных по номинальной цене их владельцами либо потому, что они истощили их и сделали непродуктивными в результате неразумной обработки, либо потому, что они не смогли выдержать конкуренцию с более плодородными почвами, недавно введенными в оборот или приближенными к общему центру потребления значительным сокращением транспортных расходов.

Мы не оспариваем этот факт, точность которого можно проверить в любой день по увеличению или уменьшению стоимости собственности, вызванному различными изменениями, произошедшими либо в группировке населения, либо в способах обработки, либо в средствах транспорта. Однако существует мало полностью заброшенных земель; чтобы найти такие примеры, нам, вероятно, пришлось бы вернуться в те роковые времена, когда в результате завоевания собственники изгонялись или все их средства обработки и производства внезапно захватывались.

Но мы не видим, как это может помочь аргументации г-на Ле Харди де Болье. Нам кажется, что это имеет мало отношения к вопросу о собственности на изобретения, при том что земельная собственность — вечная по закону, пока труд продолжает ее поддерживать и обновлять — иногда прекращает свое существование из-за событий или насилия, о которых мы говорили.

Однако, чтобы высказать все наши мысли по поводу земельной собственности, мы должны признать (и здесь видна во всей ясности радикальная разница между возделыванием или обработкой земли и разработкой идеи), что оправдание собственности заключается в том, что земля может обрабатываться только одним человеком в одно время, должна подчиняться одной воле и находиться под одним управлением. Было бы ущербом для меня и для всего общества, если бы Петру позволили сажать картофель на поле, где Павел уже посеял пшеницу, или если бы Яков открыл карьер там, где Иоанн построил дом, и так далее.

Как мы уже говорили, сила рычага, законы гравитации, законы расширения пара, притяжение магнита, теплота угля, легкость тяги, обеспечиваемая колесом, оптические свойства стекла и т. д. могут быть использованы к великой выгоде всех тысячью различных способов тысячей индивидов одновременно, без того, чтобы усилия кого-либо из них были уменьшены, затруднены, заблокированы или ослаблены в их полезном результате, за исключением благотворных законов конкуренции.

«Первая причина собственности, — говорит г-н Матье Валькофф, — это невозможность перемещения материи более чем в одном направлении в одно время, или, иначе говоря, невозможность ее подчинения в одно время более чем одной воле». «Если бы материя, — говорит этот выдающийся экономист, — была наделена вездесущностью, подобно идеям, знаниям или истине, которыми несколько человек могут пользоваться одновременно, и каждый по-своему, собственность никогда бы не возникла; и трудно даже представить, как какая-либо идея об этом феномене могла возникнуть в умах людей». «Фактически, — добавляет он, — чтобы сохранить собственность на идею, потребовалось бы, чтобы она никогда не была выражена или применена, так как препятствование ее разглашению было бы равносильно ее несуществованию».

Мы не заходим так далеко, как г-н Валькофф; мы не утверждаем, что невозможность подчинения материи в одно время более чем одной воле является первой причиной собственности; но мы говорим, что это отличительный признак собственности, и, подобно ему, мы не можем увидеть предмет, ибо собственность — это форма, план или система, которую, увидев однажды, как, например, лопату, колесо, штопор, уже невозможно не обладать этой идеей.

Кроме того, автор, которого мы процитировали, выражает наше мнение по этому вопросу настолько ясно, что мы должны позаимствовать у него следующую цитату, которая будет весьма уместна в то время, когда сама собственность находится под угрозой. Важно, чтобы законные границы были тщательно обозначены:—

«Экономисты слишком пренебрегали первой причиной постоянного подчинения материи исключительной собственности. Они выводили собственность только из первоначального владения человека; из него самого и его действий; из того, что ведет к владению результатом его деятельности. Но это рассуждение устанавливает лишь бесспорное право на присвоение того, что он присваивает или производит; оно не объясняет, почему исключительная собственность на материальные вещи является постоянной, и не показывает, как сама природа вещей делает это владение неизбежным. Именно неполным пониманием причин собственности, вероятно, объясняются противоречия тех экономистов, которые, исповедуя доктрину свободного труда, все еще выступают за установление искусственных барьеров против свободного использования каждым человеком идей, навыков, прогресса и других продуктов разума, задуманных и предложенных или реализованных кем-либо».

Заметим здесь, что на самом деле производственное сообщество, более либеральное на практике, чем экономисты в теории, стремится свободно представлять на выставках процессы, используемые на их различных фабриках.

«Требовать, чтобы идея подчинялась только одной воле, — продолжает г-н Валькофф, — это требовать не меньшей невозможности, чем утверждать, что материальная точка может подчиняться более чем одной воле — то есть, что она может двигаться более чем в одном направлении одновременно. Правда, не предлагается препятствовать развитию идей; просто желают превратить их воспроизведение или их материальную реализацию в бесконечно продлеваемую монополию. Но чтобы в чем-то полностью преуспеть, необходимо, чтобы поставленная цель соответствовала природе вещей. Разве не является противостоянием всему самому естественному отказ каждому в использовании идеи? И даже там, где этот запрет наиболее успешен, мы вскоре обнаруживаем, самым недоступным для закона образом, работы, скопированные с тех, на которые закон гарантировал монополию. Эффект запрета здесь, как и во всех правилах, противоречащих природе вещей, по существу деморализующий; он порождает мошенничество, соблазняет к нему, даже принуждает к нему, делая его полезным и часто даже необходимым. Запретите людям, как однажды предположил остроумный автор «Экономических софизмов», использование правой руки, и через несколько часов в глазах закона не останется ни одного честного человека. Можно смело утверждать, что такой закон был бы аморальным, и все те, которые безрассудно противоречат естественному порядку вещей, бесспорно таковы».

Фактически, мы повторяем, поле, которое я превратил в сад, не может быть использовано моим соседом как пастбище для его скота; там, где я посадил виноград, другой не может сажать рапс или свеклу; но паровая машина, которую я изобрел, или электрическая энергия, которую я открыл, могут быть применены для помола зерна, или прядения хлопка, или для добычи железа, или для осушения болота, или для тяги на суше или на море, без того, чтобы производительная сила была нейтрализована, растрачена или потеряна, подобно применению производительной силы почвы для различных целей.

Различные применения идеи не только не мешают изобретателю в использовании, которое он может из нее извлечь, но если применение, сделанное другими, точно такое же, как его, он лишь подчиняется всеобщему закону конкуренции — закону прогресса, если таковой когда-либо существовал.

[4] Precis d’Economic Politique Rationale, стр. 44; Париж, 1868.

II.

Достопочтенный г-н Ле Харди де Болье спрашивает: «Почему усилие, состоящее в том, чтобы сделать производительным какой-то природный агент, в котором это качество ранее не признавалось, не должно давать право на вознаграждение в виде собственности на ценность, приданную природному агенту при его окультуривании, точно так же, как труд, затраченный на бесплодную землю, чтобы сделать ее производительной на благо всех, делает собственником той части земли того, кто выполнил этот труд?»

Вот наш ответ: тот, кто делает производительным какой-то природный агент, имеет бесспорную собственность на тот агент, который он сделал производительным, но не на все подобные или идентичные агенты в природе; тот, кто превращает определенное количество воды в пар для получения движущей силы, бесспорно является собственником воды, которую он использует, и пара, а также силы, которую он получает, но остальная часть воды и пара, которые могут быть из нее произведены, и сила, которая может быть из нее извлечена, остаются общей собственностью человечества; то есть каждый должен иметь возможность использовать неограниченное количество воды для получения тех же результатов. Человек, который первым распахал и засеял поле, никогда не мог претендовать на право собственности на всю землю в мире; он сохранил за собой, и это разумно и справедливо, только ту часть, которую он освоил и сделал плодородной своим трудом.

Мы можем добавить, что тот, кто делает производительным какой-то природный агент, использует в этой работе все накопленные знания и всю ранее проделанную работу, и он неправомерно монополизировал бы его, если бы общество признало его исключительное право на него.