«Представительные британские речи. Том 1»

В том же оформлении, что и «Британские речи»

«АМЕРИКАНСКИЕ РЕЧИ», иллюстрирующие политическую историю Америки, под редакцией и с предисловиями Александра Джонстона, профессора юриспруденции и политической экономии Колледжа Нью-Джерси. 3 тома, 16-я доля листа, $3.75.

«ШЕДЕВРЫ ПРОЗЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭССЕИСТОВ», включающие избранные эссе Ирвинга, Ли Ханта, Лэма, Де Квинси, Лэндора, Сидни Смита, Теккерея, Эмерсона, Арнольда, Морли, Хелпса, Кингсли, Рёскина, Лоуэлла, Карлейля, Маколея, Фруда, Фримена, Гладстона, Ньюмена, Лесли Стивена. 3 тома, 16-я доля листа, в переплете с фаской, $3.75 и $4.50.

Издательство G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

ИЗБРАННЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ПРЕДИСЛОВИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ

ЧАРЛЬЗА КЕНДАЛЛА АДАМСА.

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, DeOratore, ii, 15

✩

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН G. P. PUTNAM’S SONS Типография The Knickerbocker Press 1884

АВТОРСКОЕ ПРАВО G. P. PUTNAM’S SONS 1884.

Типография G. P. Putnam’s Sons Нью-Йорк

А. Д. А.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Sir John Eliot 1

Sir John Eliot 13

On the Condition of England under the Duke of Buckingham. Delivered in House of Commons, June 3, 1628.

John Pym 27

John Pym 37

On the Subject of Grievances in the Reign of Charles I. House of Commons, April 5, 1640.

Lord Chatham 85

Lord Chatham 98

On the Right of Taxing America. House of Commons, January 14, 1766.

Lord Chatham 120

On an Address to the Throne concerning Affairs in America. House of Lords, November 18, 1777.

Lord Mansfield 143

Lord Mansfield 150

On the Right of England to Tax America. House of Lords, February 3, 1766.

Edmund Burke 172

Mr. Burke 182

On Moving Resolutions for Conciliation with America. House of Commons, March 22, 1775.

Illustrative Notes 299

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Три небольших тома, предлагаемые вниманию публики, были подготовлены в надежде, что они послужат подспорьем в понимании основных течений политической мысли, сформировавших историю Великобритании за последние двести пятьдесят лет. Цель состояла не столько в том, чтобы составить сборник самых выдающихся образцов английского красноречия, сколько в том, чтобы собрать воедино наиболее знаменитые ораторские выступления, которые изменили или были призваны изменить ход английской истории.

Элиот и Пим сформулировали претензии к абсолютизму, размышления о которых привели к революции, утвердившей англиканскую свободу на ее нынешнем основании. Чатем, Мэнсфилд и Берк разработали принципы, которые, с одной стороны, подтолкнули американские колонии к независимости, а с другой — позволили эту независимость завоевать и закрепить. Макинтош и Эрскин в классической форме провозгласили фундаментальные права, навсегда обеспечившие свободу присяжных и свободу печати. Питт в самой обстоятельной, а также самой важной из всех своих выдающихся речей изложил английскую политику постоянного противостояния Наполеону; а Фокс в одном из своих самых мастерских и непревзойденных ответов выразил мнение, склонявшееся к мирным переговорам. Каннинг не только определял внешнюю политику страны в важные годы, непосредственно последовавшие за наполеоновскими войнами, но и придал этой политике некое подобие постоянной формы в том, что общепризнанно считается шедевром его красноречия. Первая речь Маколея о Билле о реформе 1832 года стала самым убедительным доводом в пользу того, что оказалось не чем иным, как политической революцией; а Кобден, вдохновитель и апостол свободной торговли, обладает уникальной заслугой: с помощью своих убедительных доводов он заставил премьер-министра изменить свое мнение. Брайт в одной красноречивой речи воплотил причины, по которым многие сочли внешнюю политику Англии достойной лишь осуждения. Биконсфилд в одном публичном выступлении сконцентрировал выражение принципов, которые Консервативная партия долгое время стремилась пропагандировать и защищать; а Гладстон в одной из своих речей в Мидлотиане изложил в удобной форме политические доктрины либералов в отношении дел как внутренних, так и внешних. Именно эти речи, которые в то или иное время казались своего рода авторитетными посланиями английской истории человечеству, собраны здесь.

Речи почти во всех случаях приводятся полностью. Поистине великая речь — это достойное представление великой темы, и такое высказывание нелегко поддается сокращению, поскольку само его совершенство заключается в точном пропорциональном представлении всех его частей. Оратор, которому есть что сказать и который выполняет свою задачу достойно темы, исключает все, что не является неотъемлемой частью его аргументации; поэтому при редактировании этих речей редко считалось разумным делать сокращения или пропуски. В нескольких случаях, особенно в речах Фокса и Кобдена, были исключены некоторые пространные рассуждения, имевшие чисто местное и временное значение; но во всех случаях пропуски обозначены звездочками.

В предисловиях к отдельным речам была предпринята попытка показать не только политическую ситуацию, связанную с дискуссией, но и право оратора быть услышанным. Эти две цели потребовали от нас достаточно полно представить читателю политическую карьеру ораторов и политические вопросы, стоявшие на повестке дня в момент произнесения речей. Иллюстративные примечания в конце томов призваны лишь помочь читателю понять те утверждения и аллюзии, которые в противном случае могли бы остаться неясными.

Я не могу представить эти тома публике, не выразив надежды, что они хотя бы в малой мере будут способствовать более справедливому пониманию той свободы, которой мы пользуемся, и лучшему осознанию тех трудных путей, которыми были обретены свободные политические институты.

Ч. К. А.

University of Michigan, Ann Arbor,

November 22, 1884.

СЭР ДЖОН ЭЛИОТ.

Во второй половине XVI и первой половине XVII века политическая и религиозная энергия Европы была в значительной степени посвящена урегулированию вопросов, поднятых тем великим потрясением, которое известно как протестантская Реформация. На континенте почти повсеместно началась реакция. Не только новые религиозные доктрины были в значительной степени подавлены, но и те политические недовольства, которые, казалось, были неразрывно связаны с религиозным движением, были подавлены железной рукой. Общая тенденция была направлена на установление более твердого абсолютизма как в Церкви, так и в Государстве.

Но в Англии эта тенденция была остановлена. Стране посчастливилось иметь на троне монарха, который решительно сопротивлялся любой иностранной попытке вмешательства в английские дела. Несомненно, именно политическая ситуация, а не искренность религиозных убеждений, побудила Елизавету сделать Церковь Англии независимой от Римской церкви. Но, обеспечив политическую независимость, она также обеспечила успех Реформации. Безусловно, она была не в силах и не склонна сопротивляться преобладающей тенденции к политическому абсолютизму; но для ее успеха было необходимо привлечь на сторону дела религиозной и политической независимости все силы нации. Однако, как только независимость была установлена разгромом Испанской Армады, стало очевидно, что необходимо решить еще один вопрос, не менее значимый. Этот вопрос заключался в том, будет ли английская Конституция развиваться в направлении своих традиционных методов или же правительство и народ должны принять реакционные методы, которые становились все более общепринятыми на континенте. Потребовался век борьбы, чтобы ответить на этот вопрос. Борьба не стала острой во время правления Елизаветы, но она стоила Карлу I головы, а династии Стюартов — права на трон. На протяжении трех поколений короли были готовы поставить на кон все ради политики континентального образца, в то время как Парламент был столь же полон решимости поддерживать традиционные методы. Конфликт был неизбежен; и результатом его стала Великая революция XVII века.

Яков I на протяжении всего своего правления проявлял склонность игнорировать любые принципы Конституции, стоявшие на пути его личной власти. Карл I был человеком более сильного характера, чем его отец, и он привнес в служение той же цели большую энергию и более решительную волю. Как только он взошел на престол в 1625 году, стало ясно, что столкновение между королевской волей, с одной стороны, и народной свободой, с другой, неизбежно. Король, решивший править по-своему, не только ставил под сомнение право Парламента расследовать злоупотребления, но даже настаивал на том, что считал своим правом взимать деньги на нужды правительства без согласия Парламента. Эту решимость Парламент был склонен подвергнуть сомнению, а в конечном итоге — и оказать сопротивление.

Согласно максиме английского правительства, что «Король не может поступать неправильно», существует лишь один способ добиться возмещения ущерба в случае неправомерного осуществления королевской власти. Поскольку Конституция предполагает, что Король никогда не действует без совета, его министры, как его конституционные советники, могут нести ответственность за все его действия. Импичмент министров, следовательно, является конституционным методом возмещения ущерба. Именно к этому методу прибегли в 1626 году. Статьи импичмента были выдвинуты Палатой общин против премьер-министра и фаворита Короля, герцога Бекингема.

Одним из самых видных членов Парламента и главным оратором того времени был сэр Джон Элиот. Этот патриот, родившийся в 1590 году и, следовательно, достигший к тому времени тридцатишестилетнего возраста, был назначен Палатой общин одним из руководителей импичмента. С таким мастерством и энергией он вел обвинение против Бекингема, что король решил положить конец импичменту, приказав арестовать и заключить Элиота в тюрьму. Элиот был брошен в Тауэр; но Палата общин расценила арест как столь вопиющее нарушение прав членов парламента, что немедленно постановила «не заниматься никакими делами, пока их привилегии не будут восстановлены». Король, столкнувшись с этим неожиданным проявлением духа со стороны Палаты общин, счел благоразумным уступить. Элиот был освобожден; и Палата общин, при его триумфальном возвращении, проголосовала за то, «что их представители не превысили полномочий, возложенных на них».

Таким образом, первый триумф в этом споре был одержан Палатой общин. Но Король не был склонен отказываться от еще более отчаянных мер. Он решил собирать деньги независимо от Парламента и, если Парламент продолжит вмешиваться в дела его министра, распустить Парламент совсем или почти совсем. Эту отчаянную решимость он попытался осуществить главным образом путем принудительных займов и выдачи монополий. Но и здесь Король встретил более упорное сопротивление, чем ожидал. Элиот и Хэмпден вместе с семьюдесятью шестью другими членами английского дворянства отказались внести требуемый взнос. Поскольку такое неповиновение грозило разрушить всю систему, Король был вынужден либо прибегнуть к крайним мерам, либо отказаться от своего метода. Он решился на первое, но был вынужден пойти на второе. Он бросил Элиота и Хэмпдена в тюрьму; но возмущение народа было столь велико и повсеместно, что необходимые деньги собрать не удалось, и он был вынужден созвать свой третий Парламент. Элиот и Хэмпден, несмотря на тюремное заключение, были избраны членами Парламента; и Король, не считая благоразумным удерживать их, приказал освободить их за несколько дней до открытия сессии.

Особой целью, ради которой Король созвал Парламент, было получение денег; но члены Парламента были не в настроении упускать возможность, не добившись от монарха признания своих прав в определенной форме. Соответственно, они назначили сэра Эдварда Кока, самого выдающегося юриста того времени, составить петицию к Королю, которая содержала бы декларацию конституционных привилегий, на которых они основывали свои права. Результатом стала знаменитая «Петиция о праве» — документ, который в истории английской свободы по значимости уступает лишь Великой хартии вольностей. Петиция просила согласия Короля на ряд положений, наиболее важными из которых были: никакой заем или налог не должен взиматься без согласия Парламента; никто не должен быть заключен в тюрьму иначе как по законному процессу; и солдаты не должны размещаться на постой у населения без согласия самого населения. Эти положения не вводили ничего нового в Конституцию. Они лишь просили одобрения Королем принципов и методов, которые признавались и соблюдались на протяжении сотен лет. Великое значение «Петиции о праве» заключалось в том, что она была призвана обеспечить согласие монарха на господство закона вместо господства произвола. Целью Парламента было придать четкую форму ясному выражению намерений Короля. Они хотели знать, намерен ли он править в соответствии с прецедентами английской Конституции, которые веками обретали определенную форму, или же, напротив, он полон решимости выстроить систему абсолютизма, подобную той, что становилась общепринятой на континенте. Петиция прошла через обе Палаты и была направлена Королю на утверждение. Он дал уклончивый ответ. Парламент был застигнут врасплох и, казалось, был готов отступить. Это был кризис величайшей опасности. Сэр Джон Элиот первым понял, что если они хотят сорвать замысел Короля, это должно быть сделано путем немедленного использования ответственности Бекингема. Он решил, что надлежащим курсом будет ремонстрация Королю; и именно при внесении этой ремонстрации была произнесена его великая речь.

Цифры, вставленные в текст работы, отсылают читателя к соответствующим Иллюстративным примечаниям в конце каждого тома.

Услышав ответ Короля, Парламент, пребывая в великом недоумении и унынии, немедленно отложил заседание до следующего дня. Когда утром 3 июня 1628 года Палата общин собралась, «ответ Короля», как пишет Рашуорт, «был зачитан и показался слишком скудным, учитывая столько затраченных средств, времени и труда на составление петиции. После чего сэр Джон Элиот встал и произнес длинную речь, представив живую картину всех злоупотреблений, как общих, так и частных, как если бы они никогда прежде не упоминались».

Во всей речи чувствуется поистине замечательная сжатость и порывистость. Никто, хоть сколько-нибудь знакомый с историей и состоянием того времени, не сможет не увидеть, что это было мастерское изложение поставленных на карту проблем. Она пронизана тоном лояльности — даже привязанности — к Королю. Аргументация основывалась на теории, что даже при лучших королях, при безответственной форме управления, не может быть никакой защиты от эгоистичных и честолюбивых министров, и что при любом правительстве не может быть адекватных гарантий против таких злоупотреблений, кроме положений закона. Оратор не вводит никаких личных обид, хотя уже дважды подвергался тюремному заключению за слова, сказанные в дебатах. Вся его цель, по-видимому, заключалась в том, чтобы разоблачить злоупотребления, угнетавшие народ в течение десяти лет правления Бекингема, и показать, как из-за его двуличия и некомпетентности была принесена в жертву честь страны, преданы союзники и созданы те нужды Короля, которые породили злоупотребления, ставшие предметом жалоб в «Петиции о праве».

Помимо поразительных ораторских достоинств речи и того света, который она проливает на важнейшую борьбу того времени, есть два обстоятельства, придающие ей особый интерес. Это самая ранняя парламентская речь, имеющая реальное значение, которая сохранилась до наших дней. Эпоха, в которую она была произнесена, достаточна, чтобы объяснить античный дух стиля оратора — стиля, впрочем, который особенно понравится всем тем, кто научился наслаждаться своеобразным литературным колоритом наших ранних мастеров английской прозы. Другое обстоятельство, представляющее особый интерес, заключается в том, что вскоре после произнесения речи и вследствие нее Элиот был брошен в тюрьму, где после позорного заключения и жестокого обращения в течение двух с половиной лет он принял мученическую смерть. Его искренняя мольба не только стоила ему жизни, но и обрекла его на долгий период позора, который был гораздо хуже смерти. Но он сохранил веру и спокойно перенес свое медленное мученичество. Последним словом, которое он отправил из своей тюрьмы, было выражение убеждения, что от сохранения или отказа от привилегий Парламента будет зависеть будущая слава или нищета Англии. Своим мастерством в защите, постоянством цели и образом своей смерти он полностью заслужил, чтобы автор «Конституционной истории Англии» назвал его, как он это и делает, «самым прославленным исповедником дела свободы, которого породило то время».

СЭР ДЖОН ЭЛИОТ. О СОСТОЯНИИ АНГЛИИ ПРИ ГЕРЦОГЕ БЕКИНГЕМЕ, ПРОИЗНЕСЕНА В ПАЛАТЕ ОБЩИН 3 ИЮНЯ 1628 ГОДА.

Мистер Спикер:

Мы заседаем здесь как великий совет Короля, и в этом качестве наш долг — принять во внимание состояние и дела королевства; и, где есть повод, представить их в истинном свете в качестве совета и рекомендации, что мы считаем необходимым или целесообразным для них.

При этом рассмотрении, признаюсь, многие печальные мысли пугали меня: и не только в отношении наших опасностей извне, которые, впрочем, я знаю, велики, как о них часто здесь нам напоминали и распространялись; но и в отношении наших беспорядков здесь, дома, которые усиливают эти опасности, как они же их и вызвали.

Ибо я верю, что проясню вам, что, как изначально причинами этих опасностей были наши беспорядки, так наши беспорядки остаются нашими величайшими опасностями. Сейчас нам угрожает не столько мощь наших врагов, сколько наша собственная слабость; и это изречение Отца может быть принято нами: Non tam potentia sua quam negligentia nostra. Наша нехватка истинной преданности Небесам, наша неискренность и двуличие в религии, наша нехватка советов, наши поспешные действия, недостаточность или неверность наших генералов за рубежом, невежество или коррупция наших министров дома, обнищание суверена, угнетение и подавление подданных, истощение наших сокровищ, растрата наших запасов, потребление наших кораблей, уничтожение наших людей! — Вот что дает преимущество нашим врагам, а не репутация их оружия. И если в этом не будет реформации, нам не нужны враги за рубежом! Время само погубит нас.

Вы все сочтете необходимым, чтобы то, к чему я собираюсь призвать, не выглядело как очернение государства или обвинение правительства, как я уже видел, что подобные упоминания неверно истолковывались. Далеко от меня намерение сделать это, ибо у меня нет иных мыслей, кроме как о превосходстве его Величества, и не может быть иных целей, кроме как о приумножении его славы.

Чтобы показать сказанное мною более полно, я попрошу немного вашего необычайного терпения, чтобы раскрыть подробности: что я сделаю с той краткостью, с какой смогу, соразмерно важности дела и необходимости, в которой мы сейчас находимся; но с таким уважением и вниманием ко времени, что, надеюсь, это не будет сочтено слишком обременительным.

Итак, во-первых, наша неискренность и двуличие в религии, самый большой и самый опасный беспорядок из всех, который никогда не оставался безнаказанным и для которого у нас есть так много странных примеров всех государств и во все времена, чтобы внушить нам трепет, — какое еще нужно свидетельство? Хотите авторитет книг? Посмотрите на сборники комитета по религии, там есть слишком ясное доказательство. Хотите записи? Посмотрите тогда на комиссию, полученную для соглашения с папистами на Севере? Обратите внимание на разбирательства по этому поводу. Вы обнаружите, что они сводятся к немногим меньшему, чем терпимость на деле, хотя и при некоторых незначительных выплатах; и легкость в них также покажет благосклонность, которая предполагается. Хотите доказательства людей? Свидетельствуйте надежды, свидетельствуйте предположения, свидетельствуйте отчеты всех папистов в целом. Наблюдайте за распределением команд, доверием к офицерам, уверенностью в секретности поручений в этом королевстве, в Ирландии и в других местах. Все они покажут, что это имеет слишком большую определенность. И к этому добавьте лишь неопровержимое доказательство той всемогущей руки, которую мы так болезненно ощутили, чтобы дать этому полное подтверждение! Ибо, поскольку Небеса противостоят нам, именно наши нечестия первыми противостояли Небесам.

Что касается второго, нашей нехватки советов, того великого беспорядка в Государстве, при котором не может быть стабильности, если следствия могут показать свои причины, как они часто являются их идеальной демонстрацией, наши несчастья, наши катастрофы служат тому доказательством! И (если разум допустим в этот темный век, суждением о зависимостях, предвидением случайностей в делах) последствия, которые они влекут за собой, подтверждают это. Ибо, если мы посмотрим на себя дома, сильны ли мы, имеем ли мы репутацию, равную нашим предкам? Если мы посмотрим на себя за рубежом, так ли много у нас друзей, не больше ли у нас врагов? Сохраняют ли наши друзья свою безопасность и владения? Расширяются ли наши враги и получают ли они выгоду от них и от нас? Какой совет, к потере Пфальца, пожертвовал и нашей честью, и нашими людьми, посланными туда; остановив те большие силы, назначенные для этой службы, которыми он мог бы быть защищен? Какой совет дал указания к той недавней акции, чьи раны еще кровоточат? Я имею в виду экспедицию на остров Ре, о которой еще так печальна память у всех людей! Какой замысел для нас или преимущество для нашего Государства могла принести та работа? Вы знаете мудрость наших предков, практику их времен; и как они сохраняли свою безопасность! Мы все знаем и имеем столько же причин сомневаться, сколько имели они, величие и амбиции того королевства, которое старый мир не мог удовлетворить! Против этого величия и амбиций мы также знаем действия той принцессы, того никогда не забываемого совершенства, королевы Елизаветы; чье имя, без восхищения, не упоминается ее врагами. Вы знаете, как она возвысила себя, как она возвысила это королевство, как она возвысила эту нацию, в славе и в Государстве; как она подавляла своих врагов, как она поддерживала своих друзей; как она наслаждалась полной безопасностью и сделала их тогда нашим посмешищем, которые сейчас стали нашим ужасом!

Некоторые из принципов, на которых она строила, были таковы; и если я ошибаюсь, пусть разум и наши государственные деятели опровергнут меня.

Во-первых, поддерживать, насколько она могла, единство во Франции, чтобы это королевство, будучи в мире внутри себя, могло быть оплотом, сдерживающим мощь Испании на суше. Во-вторых, сохранять дружбу и союз между тем Государством и нами; чтобы мы могли объединиться в помощи Нидерландам и тем самым получить их помощь и корабли на море.

Затем, чтобы этот тройной шнур, так сплетенный между Францией, Штатами и нами, мог позволить нам, по мере необходимости, оказывать помощь другим; благодаря чему опыт того времени говорит нам, что мы были не только свободны от тех страхов, которые сейчас владеют нами и беспокоят нас, но тогда наши имена были страшны нашим врагам. Посмотрите теперь, какое соответствие наши действия имели с этим.

Соизмерьте это с этими правилами. Это привело как необходимое следствие к разделению во Франции между протестантами и их королем, о чем есть слишком прискорбный, слишком плачевный опыт. Это создало абсолютный разрыв между тем Государством и нами; и так настраивает нас против Франции, Францию в подготовке против нас, что нам нечего обещать нашим соседям, едва ли для себя. Нет, но посмотрите на время, в которое это было предпринято, и вы обнаружите, что оно не только отличается от тех принципов, но прямо противоположно и диаметрально противоположно тем целям; и такие, которые по исходу и успеху скорее можно было бы счесть замыслом Испании, чем порожденным здесь у нас.

Эта аллюзия или инсинуация Элиота вызвала мгновенный шум. Бекингем посещал дворы Испании и Франции, и его имя связывали с постыдными интригами. На улицах Лондона говорили о «предательской переписке» и о «принесении в жертву тщеславию или страсти самых священных обязанностей патриотизма». Поэтому, когда Элиот намекнул, что действия Англии проистекают из «замысла Испании», он попал в больное место. Канцлер, сэр Хамфри Мэй, вскочил со своего места и воскликнул: «Сэр, это странный язык. Это обвинение Совета». Но раздался общий крик с требованием, чтобы Элиот продолжал. Тогда канцлер сказал: «Если сэр Джон Элиот собирается продолжать, я прошу разрешения выйти». В одно мгновение сержант по приказу Палаты открыл дверь, и, согласно свидетельству Алуреда, который присутствовал, «они все велели ему убираться! Тем не менее он остался и выслушал сэра Джона до конца». Из этого инцидента очевидно, что Элиот имел симпатии Палаты в своей твердой власти. Когда тишина была восстановлена, сэр Джон возобновил свой аргумент.

Мистер Спикер, я сожалею об этом прерывании, но гораздо больше сожалею, если был повод; в чем, как я полностью подчинюсь вашему суждению, чтобы принять любое порицание, которое вы мне дадите, если я оскорбил, так в целостности моих намерений и ясности моих мыслей я должен по-прежнему сохранять эту уверенность, что никакое величие не может удержать меня от обязанностей, которые я должен службе стране, службе Королю. С истинно английским сердцем я буду исполнять свой долг так же верно и так же реально, насколько позволяют мои скромные силы, как любой человек, чьи почести или чьи должности наиболее строго обязывали его.

Вы знаете, в какой опасности была тогда Дания и как сильно они касались нас; что в отношении нашего союза с этой страной, что в важности Зонда; каким приобретением для наших врагов был бы его выигрыш, какой потерей, каким ущербом для нас! Из-за этого разделения мы, нападая на Францию, Франция, будучи вовлеченной нами, и Нидерланды в изумлении между обоими, никто не мог намереваться помочь тому злополучному королю, чья потеря — наша катастрофа.

Могут ли теперь те, кто выражает свои тревоги при слышании этих вещей и так часто говорили нам здесь о своем знании в конъюнктурах и дизъюнктурах дел, сказать, что они советовали это? Был ли это акт совета, мистер Спикер? У меня больше милосердия, чем думать так; и если они не сделают признания сами, я не могу в это поверить.

Что мне сказать? Я хотел бы, чтобы не было причины упоминать об этом; и, если бы не опасение опасности, которая грядет, если подобный выбор в будущем не будет предотвращен сейчас, я мог бы охотно молчать. Но мой долг перед моим Сувереном и перед службой этой Палаты, безопасность и честь моей страны выше всех соображений; и то, что так близко затрагивает ущерб для них, не может, не должно быть оставлено без внимания.

В Кадисе, тогда, в той первой экспедиции, которую мы совершили, когда они прибыли и нашли завоевание готовым (испанские корабли, я имею в виду), подходящим для удовлетворения плавания, и о чем некоторые из начальников, бывших тогда там, с тех пор сами уверяли меня, что удовлетворение было бы достаточным, либо в плане чести, либо в плане прибыли. Почему этим пренебрегли? Почему это не было достигнуто? будучи со всех сторон признанным, насколько это было осуществимо.

Впоследствии, когда, с уничтожением некоторых людей и разоблачением некоторых других (которые, хотя их судьба с тех пор не была таковой, тогда случайно вышли сухими из воды), когда, я говорю, с потерями наших боеспособных людей, тот небоеспособный форт был взят и вся армия высадилась, почему ничего не было сделано, ничего даже не было предпринято? Если ничего не намеревалось, зачем они высадились? Если была служба, почему их снова погрузили на корабли?

Мистер Спикер, это слишком удовлетворяет меня в этом, когда я думаю об их сухом и голодном марше к тому пьяному кварталу (ибо так солдаты называли его), где был период их путешествия, что многие из наших людей были оставлены как жертва врагу, что труд был окончен.

О следующем предприятии, на острове Ре, я не буду вас сильно беспокоить; только это вкратце: разве все то действие не проводилось вопреки суждению и мнению офицеров? тех, кто был в совете? Разве не первое, разве не последнее, разве не все, при высадке, при окапывании, при пребывании там, при штурме, при отступлении? Принимался ли какой-либо совет тех, кто был в совете? Если бы было проведено особое расследование этого, эти вещи были бы очевидны, и многое другое. Я не буду приводить сейчас манифест, который был сделан по причине этого оружия; ни кем, ни каким образом, ни на каких основаниях он был опубликован; ни какие эффекты он произвел, вовлекая, как вы знаете, почти весь мир в лигу против нас! И я не буду упоминать оставление шахт, оставление соли, которые были в нашем владении; и стоимостью, как говорят, чтобы ответить на большую часть наших расходов. Ни то великое чудо, которое ни Александр, ни Цезарь никогда не делали, обогащение врага любезностями, когда солдаты нуждались в помощи! ни частные сношения и переговоры с фортом, которые постоянно велись. Что они намеревались, можно прочитать в успехе, и при должном рассмотрении этого у них не было бы недостатка в доказательствах. Для последнего путешествия в Ла-Рошель не нужно наблюдений; оно так свежо в памяти. И я не буду делать вывод или следствие из всего. Ваше собственное знание рассудит, какую правду или какую достаточность они выражают.

Что касается следующего, невежества или коррупции наших министров, где вы можете упустить примеры? Если вы осмотрите двор, если вы осмотрите страну, если церковь, если город будут исследованы; если вы понаблюдаете за адвокатурой, если за скамьей; если суды, если судоходство; если земля, если моря; все это даст вам множество доказательств. И в такой мере и пропорции, которая показывает величину нашей болезни, что если она не имеет быстрого применения для лечения, наш случай самый отчаянный.

Мистер Спикер, я боюсь, что был слишком долгим в этих деталях, которые прошли, и не желаю оскорблять вас; поэтому в остальном я буду короче. И в том, что касается обнищания Короля, никаких других аргументов я не буду использовать, кроме тех, которые признают все люди.

Казна, вы знаете, пуста, репутация ее ушла! Древние земли проданы, драгоценности заложены, серебро заложено, долг все еще велик, и почти все расходы, как обычные, так и чрезвычайные, несут проекты! Какая бедность может быть больше? Какая необходимость так велика? Какое совершенное английское сердце почти не растворяется в печали от правды?

Для угнетения подданных, которое, как я помню, является следующей деталью, которую я предложил, оно не нуждается в демонстрации. Все королевство — доказательство. И для истощения наших сокровищ, это угнетение говорит об этом. Какая растрата наших запасов, какое потребление наших кораблей, какое уничтожение наших людей были — свидетельствуйте путешествие в Алжир! Свидетельствуйте то с Мэнсфилдом! Свидетельствуйте то в Кадис! Свидетельствуйте следующее! Свидетельствуйте то на остров Ре! Свидетельствуйте последнее! (И я молю Бога, чтобы у нас никогда не было больше таких свидетелей.) Свидетельствуйте также Пфальц! Свидетельствуйте Данию! Свидетельствуйте турок! Свидетельствуйте дюнкеркцев! Свидетельствуйте все! Какие потери мы понесли! Как мы ослаблены в амуниции, в кораблях, в людях! Это не имеет противоречия! Мы никогда не были так ослаблены, ни имели меньше надежды, как быть восстановленными!

Это, мистер Спикер, наши опасности; это те, кто угрожает нам, и они подобны тому троянскому коню, введенному хитростью, чтобы застать нас врасплох! Ибо в них скрываются сильнейшие из наших врагов, готовые выйти на нас; и если мы сейчас не будем более быстро изгонять их, они будут знаком и приглашением для других. Они подготовят такой вход, что у нас не останется средств убежища или защиты; ибо если у нас есть эти враги дома, как мы можем бороться с теми, кто за рубежом? Но если мы свободны от них, никто другой не может обвинить нас! Наша древняя английская добродетель, та старая спартанская доблесть, очищенная от этих беспорядков; будучи в искренности религии однажды подружившейся с Небесами; имея зрелость советов, достаточность генералов, неиспорченность офицеров, богатство у короля, свободу у народа, наполнение в сокровищах, восстановление запасов, ремонт кораблей, сохранение людей — наша древняя английская добродетель, я говорю, таким образом исправленная, обеспечит нас.

Но если не будет быстрой реформации в этом, я не знаю, какая надежда или ожидание у нас может быть.

Эти вещи, сэр, я пожелаю принять во внимание. Чтобы, поскольку мы являемся великим советом королевства и имеем понимание этих опасностей, мы могли истинно представить их Королю; в чем я полагаю, мы связаны тройным обязательством долга перед Богом, долга перед его Величеством и долга перед нашей страной.

И поэтому я желаю, чтобы это могло так стоять с мудростью и суждением дома, чтобы они могли быть втянуты в тело Ремонстрации, и там со всем смирением выражены; с молитвой его Величеству, что для безопасности его самого, для безопасности королевства, для безопасности религии, он будет доволен дать нам время сделать совершенное расследование этого; или принять их в свою собственную мудрость и там дать им такую своевременную реформацию, как необходимость дела и его справедливость импортируют. И таким образом, сэр, с большой привязанностью и лояльностью к его Величеству, и с твердым долгом и службой моей стране, я внезапно, и, возможно, с некоторым беспорядком, выразил слабые опасения, которые у меня есть, в чем если я ошибся, я смиренно прошу вашего прощения, и так подчиняю это суждению Палаты.

ДЖОН ПИМ.

Когда английский Парламент 1628 года собрался, Король сказал им: «Если вы не выполните свой долг, мой тогда прикажет мне использовать те другие средства, которые Бог вложил в мою руку». Представление Карла о парламентском долге заключалось просто в том, что члены должны голосовать за необходимые поставки, а затем оставить расходы на королевскую волю. Парламент, однако, настаивал на некоторых гарантиях того, что злоупотребления не будут повторены. Результатом стала «Петиция о праве», как мы видели в нашем рассказе об Элиоте. Хотя Король был вынужден дать свое согласие на петицию, вскоре стало очевидно, что он не намерен выполнять ее положения ни в букве, ни в духе. Либеральные поставки, предоставленные Парламентом после подписания петиции, были вскоре исчерпаны. К каждой уловке экономии прибегали, чтобы избежать необходимости созыва другого Парламента.

Сначала, возможно, не было четко определенной цели вызвать какой-либо положительный разрыв конституционного обязательства, но постепенно правительство скатилось к политике самого вопиющего угнетения. Ни один Парламент не созывался в течение одиннадцати лет. Полномочия прерогативы были напряжены в каждой точке. Рыцарство было навязано дворянству, чтобы крупные суммы могли быть вымогаемы как цена соглашения. Огромные штрафы взимались за устранение дефектов в документах о праве собственности. Крупные суммы взимались с землевладельцев за посягательства на коронные земли. Лондон, вследствие своего открытого сочувствия парламентскому делу, стал особым объектом королевской неприязни. Был издан указ, запрещающий расширение метрополии; и крупные районы в пригородах были спасены от сноса только выплатой трехлетней аренды в королевскую казну. Полномочия суда Звездной палаты применялись к рассмотрению дел по простой информации королевского прокурора, и суд был уполномочен выносить любое наказание, кроме смерти. Под его юрисдикцией взимались огромные штрафы за самые пустяковые правонарушения. Простая драка между двумя богатыми лордами должна была быть искуплена выплатой 5000 фунтов стерлингов, и более чем вдвое большая сумма была взыскана с джентльмена в качестве штрафа за вступление в брак со своей племянницей. Монополии, которые были официально отменены как Елизаветой, так и Иаковом, были теперь возрождены в прямом и открытом нарушении «Петиции о праве», чтобы крупные суммы могли быть реализованы от лиц, получающих привилегии, дарованные концессией. Почти каждый предмет домашней необходимости должен был быть получен прямо или косвенно от какого-либо монополиста; и, следовательно, расходы на жизнь были очень сильно увеличены. Таможенные пошлины взимались так, как если бы они были проголосованы Парламентом, и через некоторое время были выпущены приказы для общего сбора добровольных пожертвований из графств. Таким образом, один за другим, даже самые вопиющие из злоупотреблений, которые он обещал отменить, использовались без колебаний и без угрызений совести.

Не менее вопиющими были злоупотребления религиозного характера. Палата общин в последние моменты сессии 1629 года постановила, что «кто бы ни вносил новшества в религию», а также «кто бы ни советовал взимать субсидии, не предоставленные в Парламенте», должен рассматриваться как «главный враг королевства и содружества». И все же именно «вносить новшества в религию» было тем, на что теперь была направлена энергия английской церкви. Во главе церкви стоял архиепископ Лод, чьей решимостью было «поднять Церковь Англии до того, что он считал ее реальным положением как ветви, хотя и реформированной ветви, великой Католической церкви по всему миру». Он протестовал одинаково против новшеств Рима и новшеств Кальвина. По его мнению, епископская преемственность была сущностью церкви; и поэтому, когда лютеранская и кальвинистская церкви отвергли должность Епископа, они «перестали быть церквями вообще». Поскольку он отверг церковь реформаторов и поскольку он признал Рим истинной ветвью церкви, он постоянно приближался к Риму и удалялся все дальше от доктрин Реформаторов. Во всех частях Англии священники, которые отказывались соответствовать, были изгнаны из своих приходов. Именно эта агрессивная и революционная политика погнала тысячи пуритан в Новую Англию. Три тысячи эмигрантов покинули Англию за один год; и в период между 1629 и 1640 годами не менее двадцати тысяч пуритан нашли убежище в Новом Свете.

В Шотландии сопротивление новшествам Лода приняло более активный оборот. Было сделано королевское провозглашение, восстанавливающее епископские формы; но когда декан Эдинбурга открыл новую Книгу молитв, ропот недовольства пробежал по собранию, и стул, брошенный одним из членов, свалил его на землю. Петиции об удалении Книги молитв были осыпаны на двор. Различные писатели были притащены перед Звездной палатой и заклеймены как «трубы мятежа». На петицию, представленную герцогом Гамильтоном, Король ответил: «Я лучше умру, чем уступлю этим дерзким и проклятым требованиям». Из этих кипящих недовольств результатом стала так называемая «Епископская война». Король был полон решимости подавить сопротивление силой оружия, и для этой цели он совершил фатальную ошибку, вызвав Страффорда из Ирландии. Шотландия сразу же поднялась, чтобы сопротивляться ему, в то время как у него за спиной вся Англия была на грани восстания. Лондонская толпа ворвалась во дворец епископа в Ламбете, а затем приступила к разгону заседаний Высокой комиссии в соборе Святого Павла. Карл, обнаружив, что армия не в состоянии справиться с недовольствами того времени, наконец, с большой неохотой уступил своим советникам и еще раз созвал Палаты Парламента.

В апреле 1640 года вновь избранные члены собрались вместе. За одиннадцать лет, прошедших с момента роспуска Парламента 1629 года, многие из старых лидеров ушли из жизни. Сэр Эдвард Кок и сэр Роберт Филипс были мертвы, а Элиот погиб как мученик в тюрьме. Но тем временем появился новый лидер. По общему согласию, это отличие теперь удерживал Джон Пим. Этот джентльмен, которому сейчас было пятьдесят четыре года, был спутником Элиота в третьем Парламенте Карла и, наряду с Элиотом и Уэнтуортом, был признан самым эффективным оратором в этом органе. Но за последние одиннадцать лет его таланты и его энергия заставили его повсюду приветствовать как народного лидера. Он был джентльменом из хорошей семьи, выпускником Оксфорда и епископалом в религии. Его влияние было, вероятно, тем больше, что он не принадлежал к экстремальной партии. Нам говорят, что он не был фанатиком, что он был добродушным и даже общительным по своей природе. Он был назван мистером Форстером первым великим народным организатором в английской политике. В компании с Хэмпденом он проехал через несколько английских графств, как утверждает Энтони Вуд, «с целью содействия выборам пуританских братьев». Он призывал людей встречаться и посылать петиции в Парламент, и им обычай петиционирования был впервые организован в систему. Когда новая Палата общин была призвана к порядку, все смотрели на Пима, как по общему инстинкту, за руководством.

Речь, с которой Пим ответил на это ожидание, несомненно, является одной из самых замечательных в истории британского красноречия. Она изобилует отрывками, которые по весу аргументации и близости рассуждений напоминают сочинения лорда Бэкона. На протяжении всего есть точность изложения и серьезность манеры, которые ясно показывают, что он не был не осознающим ответственности, которая лежала на нем. Речь была предметом общего комментария всех историков того периода, ибо есть обильное свидетельство ее необычайного влияния на Парламент и на народ Англии. И все же, до нескольких лет назад, ни одна полная копия ее не была известна в существовании. Несколько искаженных версий были опубликованы в XVII веке, но они передавали очень несовершенное впечатление о ее силе. Мистер Мэй, историк Долгого Парламента, говорит, что «мистер Пим, серьезный и религиозный джентльмен, в длинной речи почти двух часов, перечислил каталог злоупотреблений, которые в то время лежали тяжким бременем на содружестве, из которых многие сокращенные копии, как извлечение только заголовков, были с большой жадностью взяты джентльменами и другими по всему королевству, ибо тогда не было моды печатать речи в Парламенте». Эти «сокращенные копии» «только заголовков» до недавнего времени считались единственными отчетами речи в существовании. Но мистер Форстер, при написании своей Жизни Пима, был приведен к институту тщательного поиска среди мира бумаг в Британском музее; и его усилие было вознаграждено успехом. Он обнаружил отчет речи с исправлениями рукой самого Пима. Эта версия, исправленная самим оратором, является той, которая здесь воспроизведена. Она несколько сокращена мистером Форстером; и отчет, данный в третьем лице, сохранен. В несокращенной форме она никогда не была опубликована.

ДЖОН ПИМ. О ПРЕДМЕТЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ В ЦАРСТВОВАНИЕ КАРЛА I. ПАЛАТА ОБЩИН. 5 АПРЕЛЯ 1640 ГОДА.

После одиннадцатилетнего перерыва со времени роспуска Третьего парламента Карла I, 3 апреля 1640 года король открыл Четвертый, или Короткий, парламент. В своей вступительной речи Карл просто сказал: «Мои лорды и джентльмены: никогда еще не было короля, у которого была бы более великая и веская причина собрать свой народ, чем у меня: я не стану утруждать вас подробностями. Я проинформировал моего лорда-хранителя, повелел ему говорить и прошу вашего внимания». После этого краткого и нелюбезного заявления лорд-хранитель начал говорить в весьма высокопарном и нелепом тоне относительно королевской прерогативы, закончив наставлением, «что его Величество не ожидает от них советов, и тем более не желает, чтобы они вмешивались в какие-либо посреднические функции, что было бы ему неприятно: но что они должны, как можно скорее, предоставить его Величеству субсидию, а он даст им достаточно времени впоследствии, чтобы представить ему свои жалобы».

Два дня спустя, как только парламент собрался, был представлен ряд петиций, «жалующихся на проекты по корабельной подати и монополии, суды Звездной палаты и Высокой комиссии и другие злоупотребления». Между рассмотрением этих петиций и следованием просьбе короля немедленно предоставить субсидии возникло колебание; и именно этим чувством «разделенного долга» решил воспользоваться Пим. Кларендон пишет: «В то время как люди взирали друг на друга, ожидая, кто начнет (поскольку большая часть никогда прежде не заседала в парламенте), мистер Пим, человек с хорошей репутацией, но ставший гораздо более известным впоследствии, который находился в этих собраниях так же долго, как любой из ныне живущих, сломал лед и в подготовленной речи, длившейся около двух часов», обратился к Палате.

Никогда еще у парламента не было более важных дел для решения и более серьезных трудностей, с которыми нужно было столкнуться; поэтому у нас есть основания использовать все преимущества порядка и обращения, и тем самым мы не только выполним свою собственную работу, но и подготовим и сделаем себя способными к лучшему удовлетворению желания его Величества о субсидии. Как только злоупотребления будут устранены, наши чувства побудят нас с быстротой и радостью дать его Величеству то, что может быть достаточным как для его чести, так и для поддержки. Те, кто в первую очередь будет стремиться к исправлению злоупотреблений, окажутся не препятствующими, а лучшими помощниками в службе его Величеству. Тот, кто убирает грузы, способствует движению так же, как и тот, кто добавляет крылья. Различные части этой главной работы уже были предложены; его стремлением должно быть представление Палате модели целого. При сотворении Бог создал мир согласно той идее или форме, которая вечно существовала в Божественном разуме. Моисею было повелено создать скинию по образцу, показанному ему на горе. Те действия редко хорошо завершаются в исполнении, которые не были сначала хорошо продуманы в замысле и предложении.

Он сказал, что будет стремиться свести те многообразные дела как Церкви, так и Государства, которые так настоятельно требовали мудрости и верности этой Палаты, к двойному методу злоупотреблений и исцелений. И поскольку не было недостатка в тех, кто притворялся, что эти вещи, которыми сейчас огорчено государство, весьма выгодны для короля, и что их исправление будет к великому невыгодному положению и убытку его Величества, он не сомневался, что сможет показать, что, обнаруживая нынешние великие расстройства и беспорядки и добиваясь их исправления, мы будем не менее полезны его Величеству, который созвал нас в этот великий совет, чем полезны тем, кого мы здесь представляем. Для лучшего осуществления этого он предложил три основные ветви своего выступления. В первой он предложит им несколько глав некоторых главных злоупотреблений, под которыми стонало королевство. Во второй он обязался доказать, что беспорядки, из которых проистекали эти злоупотребления, были столь же вредны для короля, как и для народа. В третьей он посоветует такой путь исцеления и устранения этих злоупотреблений, который мог бы быть одинаково эффективным для поддержания чести и величия короля и для достижения процветания и довольства народа.

При рассмотрении этого он обещал использовать такие выражения, которые могли бы смягчить остроту и горечь тех вещей, о которых он должен был говорить, насколько это позволяли его долг и верность. Это великая прерогатива короля и великая честь, приписываемая ему в максиме нашего закона, что он не может совершить ничего дурного; он является источником правосудия; и если есть какая-либо несправедливость в исполнении его повелений, закон возлагает ее на министров и освобождает короля.

Активность, жизнь и бодрость передаются подлунным существам влиянием небес; но злокачественность и расстройство, причина столь многих эпидемических болезней, происходят от вредоносных испарений земли или некоторых дурно влияющих качеств воздуха, без какого-либо заражения или изменения этих чистых, небесных и нетленных тел. Подобным образом, сказал он, авторитет, власть и покровительство принцев могут совпадать с действиями злых людей, не участвуя в несправедливости и порочности этих действий. Эти вопросы, на которые мы жалуемся, были представлены его Величеству либо под предлогом королевских прерогатив, которые он обязан поддерживать, либо под предлогом общественного блага, которое является самым почетным объектом королевской мудрости. Но алчные и честолюбивые замыслы других встали между его королевскими намерениями и счастьем его народа, делая пагубными и вредными те вещи, которые его Величество воспринимал как справедливые и полезные.

Он сказал, что вещи, которые он собирался предложить, были различного характера, многие из них требовали очень деликатного и тщательного рассмотрения. При рассмотрении которых, как он будет смел использовать свободу места и отношений, в которых он находился, так он будет очень осторожен, чтобы выразить ту скромность и смирение, которые могли бы ожидать те, о чьих действиях он должен был говорить. И если его суждение или его язык соскользнут в какую-либо частную ошибку, он не будет считать таким большим позором потерпеть неудачу из-за собственной слабости, как он счел бы за честь и преимущество быть исправленным мудростью той Палаты, которой он подчинялся, с этим протестом, что он не желал никакой реформации так сильно, как реформировать самого себя.

Величайшая свобода королевства — это религия; тем самым мы освобождаемся от духовных зол, и никакие навязывания не являются столь тяжкими, как те, что возлагаются на душу.

Следующая великая свобода — это правосудие, посредством которого мы сохраняемся от посягательств на наши личности и имущество; из этого проистекают в государстве мир, порядок и безопасность; и когда это прерывается, путаница и опасность готовы поглотить все.

Третья великая свобода заключается в силе и привилегии парламентов; ибо это источник закона, великий совет королевства, высший суд; он наделен законодательной и совещательной властью, чтобы предотвращать будущие беды; судебной властью — чтобы подавлять и устранять настоящие беды. Если вы рассмотрите эти три великие свободы в порядке достоинства, последняя уступает двум другим, как средства уступают цели; но если вы рассмотрите их в порядке необходимости и использования, эта может по праву претендовать на первое место в нашей заботе, потому что цель не может быть достигнута без средств: и если мы не сохраним это, мы не можем долго надеяться наслаждаться ни одной из других. Поэтому, собираясь говорить о тех злоупотреблениях, которые лежат на королевстве, он будет соблюдать этот порядок.

1. Упомянуть те, которые были против привилегии парламентов. 2. Те, которые были вредны для религии, установленной в королевстве. 3. Те, которые прерывали правосудие королевства в отношении свободы наших личностей и собственности наших владений.

Привилегии парламента были даны не для украшения или выгоды тех, кто является членами парламента. Они имеют реальное использование и эффективность по отношению к тому, что является целью парламентов. Мы свободны от судебных исков, чтобы мы могли более полно посвятить себя общественным службам; поэтому у нас есть свобода слова, чтобы наши советы не были испорчены страхом, а наши суждения не были извращены личными интересами. Те три великие способности и функции парламента, законодательная, судебная и совещательная власть, не могут быть хорошо осуществлены без таких привилегий, как эти. Мудрость наших законов, верность наших советов, праведность наших суждений вряд ли могут быть сохранены чистыми и незапятнанными, если они исходят от отвлеченных и ограниченных умов.

Это хорошее правило морального философа — Et non lædas mentem gubernatricem omnium actionum. Эти полномочия парламента относятся к политическому телу, как рациональные способности души к человеку; то, что поддерживает все части государства в строе и настроении, должно быть наиболее тщательно сохранено в той свободе, бодрости и активности, которая принадлежит ему самому. Наши предшественники в этой Палате всегда были наиболее осторожны в первую очередь в установлении и обеспечении своих привилегий; и он надеялся, что мы, имея большие нарушения, чем прежде, будем не менее бережны к ним и готовы в поиске возмещения за то, что прошло, и предотвращения подобного в будущем.

Затем он предложил различные частные пункты, в которых привилегии парламента были нарушены. Во-первых, в ограничении членов Палаты от выступлений. Во-вторых, в запрете Спикеру ставить какой-либо вопрос.

Эти две вещи практиковались в последний день последнего парламента (и, как утверждалось, по повелению его Величества); и обе они посягают на саму жизнь и существование парламентов; ибо если такая ограничительная власть, как эта, пустит корни и будет допущена, нам будет невозможно довести до совершенства какое-либо решение по таким вопросам, которые не понравятся тем, кто находится вокруг короля.

В-третьих, путем заключения в тюрьму различных членов Палаты за дела, совершенные в парламенте. В-четвертых, путем обвинительных актов, информаций и судебных решений в обычных и низших судах за речи и разбирательства в парламентах. В-пятых, по позорному приказу суда королевской скамьи, согласно которому некоторые члены этой Палаты были обязаны предоставить обеспечение своего надлежащего поведения; и за отказ от этого они оставались в тюрьме несколько лет, без какого-либо конкретного обвинения против них. Один из них был освобожден смертью. Другие не были освобождены, пока его Величество не объявил о своем намерении созвать настоящий парламент. И это он отметил не только как нарушение привилегии, но и как нарушение общего правосудия королевства. В-шестых, внезапным и резким роспуском парламентов, вопреки закону и обычаю.

Часто в парламентах объявлялось, что парламент не должен быть распущен, пока не будут даны ответы на петиции. Это (сказал он) было великим злоупотреблением, потому что оно предотвращает исправление других злоупотреблений. Было бы тяжелым случаем, если бы частное лицо было предано смерти, не будучи выслушанным. Как этот представительный орган общин получает бытие через созыв, так он получает гражданскую смерть через роспуск. Разве это не гораздо более тяжелый приговор, по которому мы теряем наше бытие, чтобы эта гражданская смерть была наложена на нас в немилости, и нам не было позволено время и свобода отвечать за себя? Что мы должны не только умереть, но и иметь этот знак позора, наложенный на нас? быть сделанными intestabiles, лишенными возможности составлять наши завещания, распоряжаться нашими делами, как эта Палата всегда привыкла делать перед перерывами или роспусками? И все же это часто было нашим случаем! Нам не было позволено излить наши последние вздохи и стоны в лоно нашего дорогого государя. Слова умирающих людей полны пронзительных чувств; если бы нам позволили говорить, без сомнения, мы бы так полно выразили нашу любовь и верность нашему принцу, что могли бы снять ложные внушения и клевету других; по крайней мере, мы бы в наших смиренных мольбах рекомендовали ему от имени его народа такие вещи, которые послужили бы его собственной чести и общественному благу его королевства.

Таким образом он завершил первый род злоупотреблений, будучи такими, которые были против привилегии парламента, и перешел к следующему, касающемуся религии; все из которых он передал под этими четырьмя главами. Первой было великое поощрение, данное папизму, о чем он представил эти частные доказательства. 1. Приостановка всех законов против папистов, посредством чего они пользуются свободным и почти публичным отправлением этой религии. Те хорошие статуты, которые были приняты для ограничения идолопоклонства и суеверия, теперь являются основанием безопасности для них в практике обоих; будучи использованными не для какой-либо другой цели, кроме как для получения денег в кошелек короля; что, как это явно против намерений закона, так это полно вреда для королевства. Этим средством лелеется и увеличивается опасная партия, которая готова воспользоваться любой возможностью нарушения мира и безопасности государства. И все же он не желал никаких новых законов против папизма или каких-либо строгих курсов в исполнении уже действующих; он был далек от того, чтобы искать разорения их личностей или владений; только он желал, чтобы они могли быть сохранены в таком состоянии, которое ограничило бы их от причинения вреда.

Может быть возражено, что среди них есть умеренные и благоразумные люди, люди с достатком, такие, которые имеют интерес в мире и процветании королевства, так же как и мы. Эти (сказал он) не должны рассматриваться согласно их собственному расположению, но согласно природе тела, частями которого они являются. Планеты имеют несколько и частных движений своих собственных, все же они все захвачены и перенесены в противоположный курс высшей сферой, которая охватывает их всех. Принципы папизма таковы, что они несовместимы с любой другой религией. Может быть приостановка насилия для некоторых по определенным соображениям; но конечная цель даже этой умеренности состоит в том, чтобы они могли с большей выгодой искоренить то, что противоположно им. Законы не ограничат их. Клятвы не будут. Папа может освободить от обоих этих, и где есть случай, его повеление побудит их к нарушению королевства — против их собственного частного расположения — да, против их собственного разума и суждения — повиноваться ему; которому они (особенно иезуитская партия) абсолютно и полностью обязались, не только в духовных делах, но и в светских, как они находятся в порядке ad spiritualia. Генрих III и Генрих IV Франции сами не были протестантами, все же были убиты, потому что они терпели протестантов. Король и королевство не могут иметь никакой безопасности, кроме как в их слабости и неспособности причинить вред.