«Выше расы»

Вы одобряете замечание генерала фон Шлиффена о том, что «на войне, в конце концов, единственное, что имеет значение, — это те глупые старые победы».

Вы, конечно, не стали бы говорить, что в повседневной борьбе индивида за существование или в конкурентной промышленной борьбе «единственное, что имеет значение» — это успех. Скорее, вы были бы первым, кто признал бы, как вы всегда демонстрировали своими действиями, что существуют определенные этические ограничения, установленные совестью и моральными концепциями человечества, которые должны соблюдаться в борьбе за успех, какой бы острой она ни была, даже если на кону стоит само существование индивида и содержание жены и ребенка.

Высказывание Шлиффена, в том смысле, который придает ему ваша цитата, выбрасывает за борт все, чего цивилизация и гуманитарный прогресс веков достигли в направлении уменьшения жестокости, ненависти и страданий, порождаемых войной, и в направлении защиты некомбатантов, насколько это возможно, от ее ужасов. Это равносильно доктрине фанатичного иезуита: «Цель оправдывает средства».

И это нечто сродни этой самой доктрине, которую Германия сделала своей и применила в ведении этой войны, как она не делала ни в одной из своих предыдущих войн. Убеждение в том, что все, буквально все, что способствует обеспечению победы, ей дозволено и даже требуется, теперь, очевидно, приняло силу национальной одержимости. Таким образом, нарушение невинной Бельгии вопреки торжественному договору; невыразимое обращение, которому подвергся ее народ; бомбардировка без предупреждения открытых мест (что Германия первой начала практиковать); разрушение великих памятников искусства, принадлежавших всему человечеству, как в Реймсе и Лувене; ужас «Лузитании», разбрасывание мин повсюду, использование ядовитых газов, вызывающих смерть в мучениях или неизлечимую болезнь; взятие заложников; произвольное наложение денежных контрибуций и штрафов и так далее. Именно эти факты невоюющие нации ставят в вину Германии, и, совершенно помимо ответственности за войну, именно в них можно найти главную причину, по которой общественное мнение в нейтральных странах все больше и больше поворачивалось против Германии по мере продолжения войны.

Я говорю «невинная Бельгия», ибо совершенно очевидно, что бельгийско-английские переговоры, о которых Германия обнаружила документальные свидетельства, касались лишь возможности нарушения Германией бельгийского нейтралитета, и поэтому никоим образом не составляли отказа от нейтралитета со стороны Бельгии. Поскольку эти переговоры не оставались строго в этих рамках (очевидно, в результате чрезмерного рвения со стороны соответствующего английского военного атташе), они были формально и категорически отвергнуты и дезавуированы как бельгийским, так и английским правительствами. Это показывают официальные документы, которые были опубликованы. Нельзя сомневаться в том, что эти акты дезавуирования были совершенно добросовестными, ибо они имели место в такое время и при таких обстоятельствах, что никто не мог бы даже вообразить, что переписка, свидетельствующая о них, когда-либо увидит свет. Поскольку вы упоминаете эти англо-бельгийские переговоры как одну из причин, оправдывающих вторжение Германии в Бельгию, стоит отметить, что это нарушение договора при вторжении было совершено до того, как Германия обнаружила существование документов, свидетельствующих о том, что такие переговоры имели место.

Рассуждение Германии о том, что она была вынуждена взять на себя инициативу в нарушении договора о нейтралитете, чтобы избежать неминуемой опасности того, что Англия и Франция сделают это первыми и затем продвинут войска против нее через Бельгию, даже если бы такое рассуждение было морально допустимым, не является веским аргументом; ибо всего за несколько дней до этого Англия и Франция торжественно обязались перед лицом всего мира уважать нейтралитет Бельгии.

Если, как вы полагаете, Англия годами планировала напасть на Германию через Бельгию, разве не имела бы она тогда наготове силы вторжения, где-то близкие к адекватным для такого предприятия? Вместо этого у нее была лишь безделица в 75 000 или 100 000 человек, которые в первые месяцы войны фактически составляли всю ее доступную континентальную боевую силу.

Для любого человека с непредвзятым суждением, следовательно, не остается иного выбора, кроме вывода, что нарушение Германией Бельгии даже не имело оправдания в качестве меры самообороны, а, как канцлер фактически признал в своей первой речи по этому вопросу в Рейхстаге, было предпринято просто потому, что «на войне единственное, что имеет значение, — это те глупые старые победы».

Не, как вы говорите, в повиновении приказу Англии (какая власть была у Англии приказывать или принуждать к исполнению своих приказов?), а из непреодолимого импульса национальной чести Бельгия противопоставила германскому нарушению нейтралитета силу оружия, хотя очевидно, что в ее материальных интересах было бы подчиниться требованию Германии или, во всяком случае, оказать лишь номинальное сопротивление.

Голландия и Швейцария поступили бы точно так же при схожих обстоятельствах, как и любая другая уважающая себя нация. Более того, какой вес могло иметь для Бельгии обещание Германии о неприкосновенности в случае ее капитуляции, если в тот самый момент Германия своим собственным действием слишком ясно демонстрировала, насколько мало она считает себя связанной своим обещанием или, по сути, торжественным международным договором?

То, чего немцы достигли на полях сражений, а также внутри своей собственной страны, является доказательством столь великих национальных качеств, что это вызывает дань восхищения даже у ваших врагов. Эти качества, безусловно, во многом оправдали бы притязания Германии на гегемонию, если бы они, к сожалению, не были связаны — по крайней мере, среди ваших правящих классов и интеллектуальных лидеров — с образом мыслей и действий, которые являются антигуманными, репрессивными и в целом невыносимыми для остального мира.

Теория «устрашения» в ведении войны, которую Германия сейчас проповедует и практикует, не является новым открытием. Напротив, это очень древняя вещь — настолько старая, что давным-давно она была отброшена и вытеснена из европейской практики ведения войны и канула в Лету. Там, пока ее не воскресили ваши соотечественники, она пролежала поколениями, наряду со многим другим, что человеческий род преодолел и оставил позади в ходе прогресса культуры и гуманности — прогресса, достигнутого упорным трудом, жертвами и страданиями на протяжении многих столетий.

Такие слова и идеи встречают презрение и насмешки со стороны ваших представителей и называются просто фразами и сентиментальностью. Если это просто фразы, то вся многолетняя борьба мира за прогресс была основана на фразах и сентиментальности и была направлена на них.

Недавно я прочитал в немецкой газете статью, написанную одним из ваших профессоров международного права, в которой он утверждал, очевидно, совершенно не осознавая невероятной чудовищности своей логики, что, поскольку русские во время вторжения в Восточную Пруссию вели себя как варвары, вы, следовательно, имеете неоспоримое право в качестве ответной меры бомбить и разрушить Оксфорд и Кембридж!

И что вы выиграли от своего «устрашения»? Ваши победы были обусловлены совсем другими качествами. Своим «устрашением» вы закалили своих врагов до предела самопожертвования; вы озлобили нейтральное общественное мнение; вы разочаровали и огорчили своих друзей и «посеяли зубы дракона», плоды которых восстанут против вас спустя много лет даже после заключения мира.

Насколько иначе судили бы о вас сейчас, если бы вы смягчили свою могучую силу милосердием и самообладанием; если бы с осознанием и использованием превосходящей силы и способностей вы соединили рыцарство и великодушие!

Вы говорите, что Германия — единственная великая держава, которая сохраняла мир в течение сорока четырех лет и не совершала никаких территориальных завоеваний силой оружия. В связи с этим утверждением уместно напомнить, что в течение этих сорока четырех лет Германия фактически силой захватила стратегически важную часть Китая, вела войну против гереро и аннексировала колонии в Африке и на Тихом океане (получив в обмен на одну из них стратегически наиболее ценный остров Гельголанд). И все же, в целом, мир обязан с благодарностью и восхищением признать, что с 1871 по 1914 год Германия воздерживалась от использования своей огромной военной мощи в попытках завоевания.

Имела ли она повод жаловаться на результаты этой мудрой и дальновидной политики?

За этот сравнительно короткий период времени она стала могущественнее любой другой страны. В благополучии своего народа, в своем богатстве и престиже она продвинулась и процветала, как никакая другая нация. Ее промышленность, ее торговый флот принесли ей завоевания и триумф, не имеющие равных в экономической истории мира, которые находят параллель только в удивительных военных достижениях наполеоновской эпохи.

Не сделав ни единого выстрела, она практически превратила Голландию и Бельгию в германские зависимости. Она добилась преобладания в Турции и прочно закрепилась в Малой Азии. Ее влияние в Южной Америке и Азии росло не по дням, а по часам. Даже в британских колониях победоносная эффективность немецких торговых завоевателей давала о себе знать все больше и больше.

А что касается этого недавно открытого военно-морского милитаризма Англии, который, как вы говорите, «стремится навязать волю Англии всему миру силой своего могучего флота», что он когда-либо сделал, чтобы преградить путь вашей торговле? Абсолютно ничего. Несколько дней назад я прочитал письмо американского путешественника, из которого привожу следующие выдержки:

«Не так давно я сидел на веранде клуба в Сингапуре и насчитал двадцать пять труб одной-единственной немецкой пароходной линии. Из Сингапура я отправился в Северное Борнео; там была только одна линия, немецкая, и эта линия перевозила британскую почту. Позже я отправился в Сиам из Сингапура. Это было на пароходе той же немецкой линии, перевозившей британскую почту. Другой не было. Оттуда я отправился в Гонконг той же отличной немецкой линией. Позже я отправился в Австралию — это было одной из той же линии. На Яву и в Восточный архипелаг, в Пенанг — это была всегда эта огромная немецкая компания, выполнявшая не только всю немецкую, но и британскую почтовую службу. Немецкие торговцы, с которыми я свободно общался, удивлялись детскому великодушию, с которым Великобритания открыла все свои порты для немецкого предпринимательства, хотя дальновидные люди качали головами при мысли о том, что немецкие шкиперы лучше знают британские воды, чем их собственные люди».

«Нигде в британском колониальном мире я не нашел ни малейшего свидетельства коммерческой монополии и, конечно, никакого благоприятствования англичанам за счет немцев. Даже в Индии немецкий торговый агент свободно бродил и вытеснял англичан из бизнеса прямо под носом у Калькуттского совета».

«В имперских германских колониях, с другой стороны, конкурирующие английские торговцы подвергались систематическому курсу мелких официальных ограничений, настолько досадных, что в конце концов они отказались от попыток вести бизнес на немецких условиях. Когда я был в Германской Новой Гвинее, это официальное преследование зашло так далеко, что британскому торговому пароходу даже запретили получать воду, чтобы заставить его отказаться от торговли с туземцами в этой округе».

«Некоторые британские колонии, правда, сейчас проводят дискриминацию в пользу метрополии, но колонии, которые делают это, являются самоуправляемыми и поэтому находятся вне контроля метрополии в экономических вопросах, как Канада. Но в так называемых коронных колониях, таких как Гонконг, немецкий торговец имеет такое же преимущество, как и любой другой».

Англия не злоупотребляла своей властью на море, по крайней мере с восемнадцатого века, не больше, чем вы, до начала этой войны, злоупотребляли своей властью на суше. Она не только не стояла на пути вашего развития, но, напротив, предоставила вам справедливый и свободный доступ к своим рынкам с беспрецедентной либеральностью.

То, что Англия должна сейчас приложить все усилия для осуществления строгой морской блокады против Германии и должна делать это таким образом, который учитывает существующие обстоятельства и новые инструменты военно-морской войны, является, по мнению наших ведущих юристов, ее полным правом, по крайней мере, в той мере, в какой это касается только ее и Германии. Точно так же Север во время четырех лет Гражданской войны в Америке делал все, что было в его силах, совместимое с правом наций, чтобы предотвратить, как прямо, так и косвенно, экспортно-импортные перевозки через южные порты.

Правда, недовольство в этой стране было вызвано вмешательством Англии в американскую торговлю. На самом деле такое недовольство растет и, вероятно, приведет в ближайшем будущем к энергичному протесту со стороны нашего правительства. Но возражения против практики Англии никоим образом не зависят от какой-либо идеи оспаривания права по международному праву на полную и эффективную блокаду.

Называть эту совершенно естественную и законную и часто практикуемую меру ведения войны «войной на истощение» против женщин и детей — это в значительной степени преувеличение. Хотя вы и испытываете неудобства, вы очень далеки от опасности голода. Действительно, все ваши представители не только признают этот факт, но и вызывающе провозглашают его.

То, что против этой блокады, а также для уничтожения английской торговли вы используете свои удивительно усовершенствованные подводные лодки, кажется мне полностью оправданным, до тех пор, пока в этом использовании вы остаетесь в рамках законной войны. И я не отрицаю, что Англия в определенных отношениях произвольно и, кажется, довольно безрассудно вмешивалась в права нейтральных стран; что она применяла против вас некоторые раздражающие меры мелкой и, по-видимому, бесцельной придирки и дала вам повод для негодования некоторыми мстительными и, возможно, несправедливыми положениями и процедурами, принятыми в самом начале войны против немецких фирм и немецких интересов в пределах английской юрисдикции.

Я также считаю, что следует признать, что вы были оправданы, рассматривая некоторые хвастливые указы Уинстона Черчилля, касающиеся поведения английских торговых судов, как провокации, которые давали вам законное основание для ответных мер в рамках признанных ограничений.

Но то, что Германия использовала эти провокации и эту фразу о «войне на истощение» в качестве основы для репрессалий, которые фактически представляют собой войну против женщин и детей, является ударом по совести мира.

Против нарушений Англией строгих пределов нейтральных прав и против подвергания нейтральных стран определенным несправедливым, раздражающим и довольно бессмысленным неприятностям Америка не преминула протестовать. Она в нескольких случаях получила удовлетворение и приемлемые заверения. Она должна, и я не сомневаюсь, что она будет твердо настаивать на своих правах в случаях, которые все еще обсуждаются. Но — и это составляет огромную разницу между английскими и немецкими нарушениями прав нейтральных стран — ни в одном случае такие действия со стороны Англии не повлекли за собой жертв человеческих жизней.

Вы говорите, что Германия не несет ответственности за войну. Тем не менее, фактом остается то, что именно Германия первой объявила войну. Возможно, она пришла бы, даже если бы не была объявлена Германией, но в этом «возможно» кроется страшное бремя ответственности.

Вы говорите об огромном «австро-германском неравенстве» в живой силе по сравнению с Францией и Россией, которое вам приходилось компенсировать быстротой и инициативой действий.

Во-первых, это неравенство ваших 120 миллионов по сравнению с 200 миллионами франко-русских (англичане в то время не могли входить в ваш расчет) не является таким уж «огромным», даже на бумаге, если учесть, сколько миллионов русских в течение многих месяцев не могли быть включены в расчет из-за огромных расстояний, отделяющих их от места действия.

Во-вторых, вы имели огромное преимущество стратегических железных дорог, которых не хватало русским.

В-третьих, вы и австрийцы, занимая смежную территорию и удерживая внутренние линии, могли перемещать свои войска с Востока на Запад и наоборот, по мере необходимости, в то время как русские и французы были разделены и должны были сражаться на внешних линиях; и —

В-четвертых, каждый знает, что в современной войне гораздо меньше зависит от количества людей, чем от подготовки, руководства и боеприпасов. И то, что в этих отношениях русские, безусловно, а вначале также и французы, страдали от «огромного неравенства», не подлежит сомнению.

Поэтому нельзя признать, что факт российской мобилизации сделал для вас необходимостью ускорить войну, особенно в тот самый день, когда Австрия, которая находилась в гораздо более уязвимом положении, чем вы, объявила себя готовой, наконец, несмотря на российскую мобилизацию, вступить в прямую дипломатическую дискуссию с Россией.

Если бы Германия подождала всего три дня после этого заявления своего союзника, прежде чем предъявить ультиматум России, либо война была бы предотвращена вовсе, либо России пришлось бы предстать перед миром как агрессору, со всеми силами того, что Бисмарк называл «imponderabilia» (неучитываемыми факторами), против нее. И было бы оскорблением эффективности Германии сомневаться в том, что она могла бы найти меры, не доводя дело до войны, чтобы встретить и компенсировать еще на несколько дней угрозу российской мобилизации — помимо того факта, что есть некоторые основания подозревать, что эта российская мобилизация на германской границе была преднамеренно спровоцирована определенными макиавеллиевскими маневрами в Берлине.

30 и 31 июля соответственно сэр Эдвард Грей телеграфировал следующее английскому послу в Берлине для передачи имперскому канцлеру:

«...Вы должны говорить с канцлером в вышеуказанном духе и добавить самым серьезным образом, что один из способов поддержания хороших отношений между Англией и Германией заключается в том, чтобы они продолжали работать вместе для сохранения мира в Европе. Если мы преуспеем в этой цели, взаимные отношения Германии и Англии, я верю, будут ipso facto улучшены и укреплены. Для этой цели правительство Его Величества будет работать таким образом со всей искренностью и доброй волей...»

«И я скажу вот что: если мир в Европе может быть сохранен, а нынешний кризис благополучно пройден, моим собственным стремлением будет способствовать какому-то соглашению, участником которого могла бы стать Германия, посредством которого она могла бы быть уверена, что никакая агрессивная или враждебная политика не будет проводиться против нее или ее союзников Францией, Россией и нами, совместно или по отдельности. Я желал этого и работал для этого, насколько мог, в течение последнего балканского кризиса, и, поскольку у Германии была соответствующая цель, наши отношения заметно улучшились. Идея до сих пор была слишком утопичной, чтобы стать предметом конкретных предложений, но если этот нынешний кризис, гораздо более острый, чем любой, который Европа переживала поколениями, будет благополучно пройден, я надеюсь, что облегчение и реакция, которые последуют, могут сделать возможным более определенное сближение между державами, чем это было возможно до сих пор...»

«Я сказал германскому послу сегодня утром, что если Германия сможет выдвинуть любое разумное предложение, которое прояснит, что Германия и Австрия стремятся сохранить европейский мир, и что Россия и Франция были бы неразумны, если бы отвергли его, я поддержу его в Санкт-Петербурге и Париже и дойду до того, что скажу: если Россия и Франция не примут его, правительство Его Величества не будет иметь ничего общего с последствиями; в противном случае я сказал германскому послу, что если Франция будет вовлечена, мы будем втянуты».

Это ли язык того, кто ищет ссоры? Почему Германия не действовала согласно предложениям, выдвинутым так настойчиво, звучащим так явно правдиво и несущим так очевидно печать доброй воли? Почему бедствие войны было навязано миру в такой спешке, что вы даже не проинформировали заранее, не говоря уже о том, чтобы посоветоваться, своих тогдашних союзников, итальянцев, вопреки положениям Тройственного союза?

Разве не доказано заявлениями Джолитти — конечно, не врага Германии — перед итальянским парламентом около шести месяцев назад, что Австрия хотела начать войну против Сербии еще два года назад, то есть задолго до того, как убийство австрийского наследника престола дало предлог для ультиматума, который означал войну? Я достаточно знаю о настроениях, преобладавших в Англии и Франции до войны, а также о тенденциях политических лидеров и других ведущих деятелей в этих странах, чтобы быть абсолютно уверенным, что, за исключением нескольких лиц, склонных к шумихе, но не обладающих весом или реальным влиянием, народы и правительства Франции и Англии были очень далеки от желания войны.

С другой стороны, я согласен с вами в том, что панславистская партия в России планировала начать войну. Однако они не хотели ее еще, и совершенно сомнительно, преуспели бы они в своем замысле, если бы встретили твердую, мудрую и примирительную политику со стороны Германии и Австрии.

Этих противников (русских), самих по себе, как показали результаты до сих пор, и как казалось очевидным заранее трезвым наблюдателям, вам никогда не нужно было считать равными себе в военном смысле.

Вместо того чтобы брать на себя ужасную ответственность за начало войны и тем самым объединять Англию, Францию и Россию всем сердцем против вас, вы вполне могли позволить себе, в спокойной уверенности в своей превосходящей эффективности и подготовке, пойти на меньший риск, позволив русским наступать всякий раз, когда в безрассудном высокомерии они могли бы посчитать себя достаточно сильными, чтобы справиться с вами и Австрией.

В наступательной войне, предпринятой Россией, Франция присоединилась бы, если бы вообще присоединилась, только без энтузиазма, и с общественным мнением, сильно разделенным. Ни одно английское правительство, каким бы джинго-милитаристским оно ни было, не могло бы получить санкцию парламента на участие в такой войне. Ваш союзник, Италия, в этом случае не покинул бы вас. Общественное мнение и моральная поддержка нейтральных наций были бы решительно на вашей стороне. Вы бы наверняка при таких обстоятельствах нанесли русским сильное поражение, и мир в целом чрезвычайно радовался бы неудаче агрессора.

Что подавляющее большинство народа Германии не хотело войны, я не сомневаюсь, хотя (в отличие от Англии и Франции) в вашей стране годами существовала довольно тревожно активная и влиятельная партия, чьей открытой целью была война, и особенно расчет с Англией.

Многие из ваших интеллектуалов, и особенно многие учителя вашей молодежи, пришли к проповеди обожествления чистой силы. Они провозглашали с фанатичным высокомерием доктрину, что германская нация, будучи избранным народом, превосходящим всех остальных, поэтому не только имеет право, но, действительно, призвана навязывать благословения своей цивилизации и «культуры» другим странам, силой, если необходимо, и брать себе те их владения, которые она считает необходимыми для выполнения своей судьбы.

Я считаю, что не будет преувеличением сказать, что эта доктрина и дух, который ее породил, очень близки по своей нетерпимости, самоправедному принятию миссии по улучшению мира, отсутствию понимания и презрительному неприятию различных точек зрения, качеств и методов других, к доктринам и духу, которые лежали в основе религиозных войн на протяжении долгих и злых лет, когда католики и протестанты убивали друг друга и творили ужасающее кровопролитие, разрушения и разорение с целью дарования своим странам благословений «истинной религии».

Либеральные органы печати и спокойные люди в Германии часто до войны выражали свое неодобрение и опасения по поводу таких проповедей, а также тенденций и агитации партии джинго, хотя, естественно, теперь вы все стоите вместе и отложили в сторону партийные разногласия и противоречивые мнения и точки зрения, которые преобладали до войны.

Я согласен с вами в том, что, несмотря на махинации военной партии, кайзер и канцлер до определенного рокового момента, когда они уступили свои суждения другим, добросовестно намеревались сохранить мир. Я также вполне убежден, что масса немецкого народа не хотела войны и совершенно искренна в своем практически единодушном убеждении, что Германия не несет ответственности за войну, хотя, к сожалению, факты доказывают обратное.

Вполне возможно, что вы были бы оправданы, выступив смело и прямо и сказав Тройственному согласию:

«Нас 70 миллионов. Мы продемонстрировали миру наши способности в каждой области человеческих усилий и человеческих достижений. Мы требуем (или, по крайней мере, наш народ верит, правильно или ошибочно, что мы требуем) более широкого территориального пространства для нашего роста, чем мы имеем в нашей собственной стране и в наших колониях. Мы требуем также гарантии большей безопасности в отношении условий нашего национального существования и нашего экономического развития.

«Вы заняли лучшую часть мира. Это гораздо больше, чем вам требуется. Либо позаботьтесь о том, чтобы для нас было сделано соответствующее обеспечение, либо, если это не удастся, дайте нам свободу действий для заключения взаимоприемлемых соглашений с Бельгией, Португалией или Голландией в отношении их заморских владений.

«Тогда вы найдете нас готовыми заключить с вами соглашение, чтобы обеспечить мир и положить конец, по крайней мере, этим постоянно повторяющимся тревогам войны, которые истощают нервы и кошелек всего мира. Для этой цели давайте созовем конференцию. Тем временем никто не должен увеличивать вооружения, которыми он обладает в настоящее время, не говоря уже о мобилизации. Но если вы не хотите дать нам справедливые условия мирным путем, то мы предупреждаем вас, чтобы вы остерегались неприятностей».

По моему мнению, такое предупреждение не пришлось бы переводить в действие, ибо со временем все должно было прийти к вам самой силой причины и следствия. С небольшим мастерством, тактом и проницательностью (качествами, которые, как вы, вероятно, признаете, вряд ли были выдающимися чертами германской дипломатии со времен Бисмарка), вместе с небольшим терпением, все, что вы могли разумно просить, было бы вашим в течение следующих десяти или пятнадцати лет.

Но если бы Тройственное согласие встретило просьбу в духе вышеизложенного отказом (non possumus) или не сделало бы разумно приемлемого предложения, и вы, после последнего предупреждения, прибегли бы к арбитражу войны, ваше дело выглядело бы совсем иначе, чем сейчас. Многие непредвзятые люди среди нейтральных народов смотрели бы на ваши точки зрения и поведение как на не лишенные оправдания, вместо того чтобы отворачиваться с отвращением от софистики ваших писателей, которые стремятся доказать, что вы, бедные невинные ягнята, были атакованы, чтобы быть утащенными на бойню.

На самом деле, однако, я верю, что такая декларация, переданная вами Тройственному согласию, твердая и решительная по духу и смыслу, но дружелюбная и убедительная по языку, привела бы не к войне, а к прочному взаимопониманию.

РЕЗЮМЕ

Подводя итог:

1. До десяти лет назад отношения Англии с вами были хорошими — даже более чем хорошими, как показывает, например, уступка Гельголанда. Если бы, как вы утверждаете, ненависть, зависть и недоброжелательность из-за феноменального развития Германии и из-за ее растущей силы и напора как конкурента на рынках мира были движущей силой в формировании отношения Англии к вам, мотив для враждебного поведения существовал бы в то время точно так же, как и в настоящее время.

На самом деле, отношение Англии к Германии изменилось только с вашей агрессивной программой военно-морского строительства и как следствие проявления в словах, в письме и в деле определенных тревожных и угрожающих тенденций, которым, правда, за границей, вероятно, придавали больше значения и важности, чем в самой Германии — больше, возможно, чем они того заслуживали.

Эту программу Англия стала рассматривать, естественно, как направленную главным образом против нее самой и как серьезную угрозу ее самым жизненным интересам и условиям самого ее существования.

Разве Германия не стала бы беспокоиться, если бы Россия внезапно объявила политику сосредоточения огромного флота в Балтийском море? (Параллель, однако, далека от совершенства, в том, что для вас морская мощь не является столь же жизненно важным элементом, как она есть и должна быть для Англии.)

Ваша военно-морская политика, вместе с аргументами, которые приводили для нее представители германского правительства, и вышеупомянутыми проявлениями и агитацией, вызвали очень серьезные и длительные опасения в Англии. Они постепенно подтолкнули ее к Антанте с Францией и через нее, к сожалению, возможно, но неизбежно, также и с Россией — не как к наступательной, а как к оборонительной мере.

Позвольте мне сказать в скобках, что в интересах Англии и Франции и мира во всем мире я всегда чувствовал склонность сомневаться в мудрости этой группировки, как бы понятна и естественна она ни была при данных обстоятельствах. Точно так же я всегда сомневался в мудрости создания вашего огромного флота — мнение, которое разделяли некоторые из ваших лучших политических мыслителей и которое, по-видимому, было оправдано результатами.

2. Генезис войны лежал в навязчивой идее, которой была одержима Австрия с тех пор, как ее министр иностранных дел Эренталь несколько лет назад преуспел в пожинании легких и сомнительных, но прибыльных лавров, что она может и должна принять «лихую» политику. Нет ничего опаснее, чем глупая и безрассудная смелость слабости, когда, как это случается порой, она внезапно охвачена манией героизма.

На самом деле, как я узнал из письма, полученного здесь через несколько дней после начала войны и исходящего из особенно авторитетного источника в Вене, Австрия совершенно не осознавала зловещего значения и неизбежных последствий своего неслыханного ультиматума Сербии.

Она полагала, что ей позволят беспрепятственно играть роль завоевателя за счет этой бедной маленькой страны. К сожалению, Германия не сочла нужным положить конец этой чрезвычайно опасной игре с огнем. Напротив, германский посол в Вене, по-видимому, поощрял ее, активно и преднамеренно.

3. Когда наконец наступил кризис со всем его ужасным смыслом, нервы Австрии в самый последний момент начали сдавать. Она колебалась перед лицом мировой катастрофы.

Но ваши юнкеры и другие джинго не колебались и не медлили. Они видели в своих руках возможность, ради которой они плели интриги многие годы, и они не были намерены упустить ее. Они считали момент особенно благоприятным из-за внутренних забот Англии и Франции.

И им удалось сбить с толку германское правительство, а также трезво и здравомыслящее большинство немецкого народа. Им удалось подтолкнуть ваше правительство и народ к убеждению, что российская мобилизация означает угрозу, опасную для самого существования Германии, и что каждый день промедления в противостоянии этой опасности может означать катастрофические последствия.

Это был не первый раз, когда эта партия пыталась внезапно поставить кайзера и его народ перед ситуацией, которая, по их замыслу, должна была означать войну — войну, которая, как они были уверены, закончится быстрой и решительной победой Германии. По крайней мере об одном вопиющем примере такого маневрирования я знаю лично.

То, что партия джинго, вопреки тому, что я считаю тенденциями политики кайзера и канцлера, таким образом преуспела наконец в своем роковом и чудовищном замысле — хотя явные интересы и, несомненно, склонность масс вашего народа были за сохранение мира — объяснимо только поразительным отсутствием у немцев понимания более глубоких качеств, настроений, идеалов, образов мыслей и характеристик других наций в отличие от их внешних особенностей, методов и привычек.

Это отсутствие понимания, вдвойне поразительное у народа столь умного и образованного и столь успешного в своих коммерческих сделках с остальным миром, поразительно иллюстрируется вашим полным неверным суждением о сплоченности Британской империи и о лояльности ее составных частей и подданных рас; вашей грубой недооценкой Франции и вашим общим просчетом относительно того, как народы, которым вы бросили вызов, отреагируют на высшее испытание войной.

То, что Австрия и Россия через свои мобилизации и другие меры, проистекающие из смеси блефа и страха, умудрились довести друг друга до совершенно неразумного состояния нервов, вполне понятно. Они не доверяли друг другу, и, прежде всего, они не доверяли себе, своей собственной силе и готовности.

Но Германия, в знании своей мощной моральной и военной превосходности и своей несравненной военной машины, совершенной и готовой в каждой детали, могла и должна была доминировать над путаницей и опасностью ситуации с хладнокровием и уверенностью в себе, рожденными силой, вместо того чтобы позволить себе быть увлеченной зловещими течениями, ведущими к океану крови.

И если бы Германия, с трепещущей Европой, ожидающей ее слов, провозгласила смело «Да будет мир» и таким образом своим вето спасла мир от проклятия этой войны, она не только совершила бы великолепно достойное дело, не имеющее равных в мировой истории, которое принесло бы ей бессмертную славу и было бы встречено радостным одобрением всех народов, но она приобрела бы этим самым актом бесспорное лидерство среди наций. Из их благодарности за освобождение от кошмара угрозы войны она легко получила бы (как намекал сэр Эдвард Грей в своей телеграмме) согласие на любое разумное требование, которое она могла бы выдвинуть для расширения сферы своего развития и влияния.

4. Как только Антанта существовала, мне кажется настолько очевидным, что Англия в агрессивной войне, которую ведут Германия и Австрия против Франции и России, была обязана связать свою судьбу с последней страной, что я был совершенно неспособен в то время понять вспышку удивления и ярости Германии против Англии. Союз или Антанта, называйте как хотите — если бы Англия отступила в том кризисе, это было бы жалким нарушением веры с ее стороны, которым она утратила бы свое место в уважении мира и которое было бы горько воспринято ее бывшими друзьями и оставило бы ее полностью изолированной впредь.

Более того, помимо всех моральных обязательств и принудительной силы политических соображений, она могла чувствовать себя тем менее склонной вступать в отдельное соглашение с Германией в тот критический момент и оставаться нейтральной, поскольку последняя в тот самый момент продемонстрировала, что не считает себя связанной никаким договором, когда военные интересы казались ей делающими нарушение такого договора целесообразным. Перед лицом нарушения Германией бельгийского нейтралитета, как могла Англия чувствовать себя уверенной, что, если бы соглашение между двумя странами было достигнуто, оно будет соблюдаться Германией, в случае если в любой данный момент германскому правительству покажется необходимым с точки зрения военной необходимости или даже просто выгоды игнорировать такое соглашение?

Вы называете отвратительным преступлением и вечным позором то, что англичане «призвали на помощь» против вас японцев и индийцев.

Что касается японской военной помощи, то она практически ограничилась действиями в Китае и, таким образом, не оказала существенного влияния на европейскую войну.

А что касается относительно незначительного числа индийцев, которых Англия привезла, то простой факт заключается в том, что эти несколько бригад или дивизий являются частью небольшой постоянной армии, которой она обладала — сама малочисленность которой является дополнительным доказательством того, как мало она предполагала войну. В своей критической ситуации и при большой нехватке обученных войск она призвала эти отряды, которыми командовали английские офицеры.

Я уверен, что непредвзятое суждение не может увидеть ни преступления, ни позора в этом акте. Если бы они были, вы были бы не в меньшей степени подвержены упрекам за принятие военной помощи турок и арабов.

5. Когда страна за столь короткое время добилась такого беспримерного прогресса, как Германия, и благодаря своим собственным способностям и благосклонности судьбы достигла столь многого в богатстве, власти и благополучии для своего народа, она вполне может позволить себе роскошь скромности и примирительного настроя.

Нация, столь благословленная, должна благодарить Бога за то, что все идет так хорошо, и должна признать, что такой блестящий успех неизбежно вызывает определенное количество раздражения и ревности, точно так же, как это происходит в случае с исключительно успешным человеком.

Радуясь своим достижениям, она должна тщательно воздерживаться от хвастовства или демонстрации своего превосходства перед лицом мира.

Продолжая непрестанно стремиться и созидать, она должна делать это тактично и со всем возможным вниманием к своим менее успешным соседям.

Она должна уметь сдерживать себя и мудро держать свои амбиции в рамках; жить и давать жить другим; рассматривать без ревности или зависти владения, которые являются наследием других, менее эффективных, чем она сама; и оставить времени, медленно, но верно, делать свою работу по вознаграждению заслуг и наказанию неэффективности и лени.

Вы думали и действовали так?

Не позволили ли вы, напротив, в оправданном осознании своей большей эффективности и более напряженных усилий, факту больших унаследованных преимуществ, которыми обладают другие, стать терном в плоти и вечно ноющей горькой обидой, которая омрачала ваше удовлетворение и отравляла радость от ваших достижений?

Не оттолкнули ли вы, не оскорбили ли и не настроили ли против себя другие нации — не успехом в открытой конкуренции с ними, что, признаю, было далеко не приятно им, но к чему в конце концов они привыкли как к неизбежному злу — а манерой и содержанием вашего письма, речи и действий? Не сделали ли вы такие нации своими врагами, выставляя перед ними цели и видения будущего, рассчитанные на то, чтобы вызвать у них самое серьезное беспокойство и опасение, и тем самым в конечном итоге заставили их объединиться против вас — не, как вы думаете, из-за зависти или ненависти, а из-за гораздо более мощных мотивов самосохранения и страха перед вашими целями и намерениями?

В этом письме, которое, к моему сожалению, приняло внушительные размеры, я попытался, помимо выражения своих собственных убеждений, представить вам, как я их вижу, каковы в это время преобладающие и контролирующие взгляды и настроения среди американского народа. Я встретил почти те же идеи среди подавляющего большинства нейтральных лиц, с которыми я обсуждал этот предмет — нейтральных лиц из многих стран, которых я встречал здесь за последние шесть месяцев.

Если я выразился свободно, в некоторых отношениях даже прямо, я надеюсь, вы сделаете скидку на честный и глубокий гнев и горе, которые движут мной, когда я вижу, как из-за ненужной войны, бессмысленно начатой, Германия и Англия-Франция, три страны Европы, в которых мир больше всего нуждается, три расы, от которых человечество больше всего ожидает, заняты тем, что разрывают друг друга на части в бессмысленной ярости.

Я с надеждой встретил определенные признаки в последние несколько недель, которые, кажется, указывают на то, что более умеренные, справедливые и спокойные настроения, более правильное понимание и более дальновидные взгляды начинают находить опору в определенных кругах в Германии.

Вы так неоспоримо доказали доблесть своего оружия и так впечатляюще продемонстрировали силу, мужество, самоотверженный патриотизм и высокие способности вашей нации, что никакое подозрение не может пасть на вас в уступке под принуждением, если вы подниметесь до морального героизма сделать первый шаг к рассеиванию ужасного несчастья, которое тяготеет над Европой из-за этой чудовищной войны.

Что сделано, то сделано. Вина будет судима историей. Одиннадцать месяцев назад именно вы произнесли роковое слово, которое означало войну. Будете ли теперь вы первыми, кто произнесет искупительное слово, которое принесет надежду на мир?

Будет ли такое слово от вас — слово не победоносного мира, а праведного мира, слово человеческого чувства и политической умеренности, примирения, да, и искупления, где это необходимо — услышано теперь вашими противниками, ввиду их горечи от ваших действий и их недоверия к вашим намерениям, и действительно ли оно принесет мир, я не знаю.

Но в этом я уверен: что такой шаг был бы встречен с благодарностью, радостью и сочувствием всеми, по крайней мере, невоюющими нациями, и что он был бы записан как моральный актив для вас в книге как истории, так и современного мнения. И я не могу сомневаться, что, даже рассматриваемый просто с точки зрения политики, он был бы мудрым, взвешенным и своевременным.

Искренне ваш, (Подпись) Отто Герман Кан.

Примечание. — На это письмо была получена короткая записка, содержащая лишь подтверждение получения, с намеком на то, что ввиду широкого расхождения во взглядах между автором и получателем, продолжение переписки не принесет никакой пользы.

Отпечатано в Великобритании компанией Richard Clay & Sons, Limited, БРАНСВИК СТ., СТЭМФОРД СТ., S.E. 1, И БАНГЕЙ, САФФОЛК.

ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИПТОРА

Помимо исправлений, перечисленных ниже, несоответствия принтера в написании, пунктуации, дефисах и использовании лигатур были сохранены: «publc» исправлено на «public» (страница 13), «neans» исправлено на «means» (страница 35)