«Сатиры и кощунства»

Но кастраты жаловались, когда я возвысил свой голос; они жаловались и говорили, что я пою слишком грубо.

ПРИМАТ О ЦЕРКВИ И МИРЕ

(1876 г.)

Архиепископ Кентерберийский совершает свой второй четырехлетний визит в свою епархию и произносит пространное наставление духовенству в семи частях. Из них первые две довольно подробно освещены в Times от 27-го и 28-го числа, причем каждой уделено по паре колонок мелкого шрифта. Times, кроме того, великодушно удостоила каждую из них передовой статьей с поощрением и одобрением; и, конечно, Государственная церковь должна гордиться таким высоким покровительством, а Ламбетский дворец должен быть очень благодарен Printing House Square. Daily News смогла выделить лишь полколонки для первой, а Daily Telegraph, чье бурное христианство, горячее и крепкое, как кипящее прогорклое масло, поражает мир на каждом великом церковном празднике, показала свою оценку важности манифеста нашего примата, отведя ему восемь или девять строк мелкого шрифта в нижней части колонки — карманник в полицейском суде получает не меньше внимания.

Давайте взглянем на отчеты Times, останавливаясь на всем, что заслуживает внимания, если не по своей внутренней ценности, то из-за положения оратора:—

«Я хочу изложить вам некоторые мысли относительно особых обязанностей, которые в это время возлагаются на Государственную церковь как на Национальную церковь этой страны. В дни, в которые мы живем, некоторые даже колеблются приписать нам положение Национальной церкви. Национальная церковь — это национальный протест за Бога и за Христа, за благость и за истину; и если мы, эта Национальная церковь, не делаем этот национальный протест, никто другой, конечно, его не делает. Ни один другой орган в этой стране не может претендовать на то господствующее влияние на мысль века, которое по Божьему благословению отведено нам. Ни один другой религиозный орган в стране не имеет ни той связи с государством, ни, если это считать малым делом, той силы влияния на всю нацию, которая, слава Богу, все еще зарезервирована за нами».

Заметно, что архиепископ в своем определении Национальной церкви смиренно скопировал неортодоксального Мэтью Арнольда, который в своем обращении к лондонскому духовенству в Сион-колледже (рецензировавшемся в Secularist от 8 апреля) с необычайно юмористической серьезностью заявил, что он рассматривает Церковь Англии как великое национальное общество по продвижению благости! Но архиепископ действительно слишком вольно подражает этому благотворительному определению, данному литератором. Он говорит: «Национальная церковь — это национальный протест за Бога и за Христа»; согласно чему магометанство, брахманизм и буддизм, как национальные церкви нескольких стран, являются такими же национальными протестами за Бога и Христа. Мы не ожидаем, что простой примат в наши дни будет писать с точностью опытного литератора, но мы действительно думаем, что он должен быть несколько менее неточным, чем это. Однако именно на последние две процитированные фразы я хотел бы обратить особое внимание. Церковь Англии имеет господствующее влияние на мысль века! Она имеет силу влиять на всю нацию! Вот поистине удивительные заявления. Мысль века в нашей стране воплощена в таких людях, как Спенсер и Дарвин, Хаксли и Тиндаль, Карлейль и Браунинг, Джордж Элиот и Джордж Мередит; и какое господствующее влияние имеет Государственная церковь на них! Что касается ее влияния на всю нацию, разве не факт, что большая часть образованных классов и основная масса ремесленников либо скептичны, либо безразличны, и что более половины лавочников — нонконформисты, стремящиеся к отделению церкви от государства и лишению ее имущества? Архиепископ сделал крайне неудачный старт.

Опуская некоторые банальные и здравые замечания об обязанностях духовенства, мы переходим к следующему:—

«Это век, в котором по всей нации бурлит много беспокойных мыслей. Это время, когда, более чем любое другое, требуется серьезное и искреннее обучение, чтобы удовлетворить потребности тех, среди кого мы живем. Будем благодарны за то, что устройство соборных органов предоставляет тихие места, где люди могут следовать курсу обучения и сделать так, чтобы их свет был виден по всей стране, направляя мысли тех, кто нуждается в руководстве в этот тревожный век».

Признавая истинность вступительных предложений, мы можем добавить, что в каждую эпоху с тех пор, как верховенство Церкви было впервые поколеблено изобретением книгопечатания, восстановлением греческой и латинской классики и возрождением науки, по всей этой нации и каждой другой нации в христианском мире бурлило много беспокойных мыслей, и что век за веком это бурление все более беспощадно ошпаривало догмы, Писания и авторитет Церкви, чьи еврейские старые одежды, как метко называет их Карлейль, скоро должны быть буквально сварены до лохмотьев. Мы также можем свободно признать, что устройство соборных органов предоставляет тихие места, где люди могут следовать курсу обучения; но мы спрашиваем, сколько из них действительно следуют ему? Сколько из них заставляют свой свет сиять по всей стране? Сколько направляют мысли тех, кто нуждается в руководстве в этот тревожный век? Разве не так же известно, как и позорно для Церкви, что, за немногими исключениями, каноники и другие сановники почти не вносят вклада в мысль, или науку, или ученость века в обмен на большой досуг и щедрые стипендии, которыми они наделены? Эти каноники могут много размышлять, даже как волы в стойле, но какое питание мы получаем от размышлений первых? Посмотрите списки стандартных работ, действительно важных работ, опубликованных за последнюю четверть века, и увидите, как мало из них, даже в теологии и смежных областях, вышло из «ученого досуга» наших богатых соборов.

Если есть одна вещь, более тесно связанная, чем любая другая, с истинной религией, то эта вещь — деньги. Всегда самые духовные увещевания и спекуляции заканчиваются очень практическими призывами к карманам — конечно, карманам мирян. Нам напоминают, что Поль Луи Курье сказал о духовенстве в свое время: «Они нуждаются в хороших примерах и найдут их среди нас. Но если мы сильнее их в отношении заповедей Божьих, они, в свою очередь, имеют преимущество перед нами в отношении заповедей Церкви, которые они помнят лучше нас и из которых главная, я полагаю, — отдать все, что у нас есть, ради рая. «Вы спрашиваете меня, — сказал тот достойный проповедник Барлетт, — как попасть в рай? Колокола монастыря говорят вам: давая, давая, давая». Латынь монаха очаровательна: «Vos quœritis a me, fratres carissimi, quomodo itur ad paradisum? Hoc dicunt vobis campane monasterii, dando, dando, dando» Очень рано в своей речи наш примат звонит в этот любимый колокольчик всех церковных колоколов, но с благородным бескорыстием, великодушным преуменьшением:—

«Мы можем легкомысленно относиться к огромным суммам денег, которые в последние годы были влиты в казну Государственной церкви для перестройки наших зданий; мы можем легкомысленно относиться даже к огромным суммам, которые были внесены членами нашей Церкви для обучения наших более бедных братьев, думая, что, в конце концов, не серебро и золото, а драгоценное учение Господа Иисуса Христа и чистота и святость, которые сопровождают истинное исповедание этого учения, — вот на чем мы должны основывать наши притязания. Но все же даже внешние признаки влияния, которое дал нам Бог, не следует презирать».

«Мы можем легкомысленно относиться к огромным суммам денег!» мы, архиепископ с 15 000 фунтов в год и бесплатным дворцом, и члены соборного органа Кентербери, каждый с нашими несколькими сотнями в год и нашими уютными резиденциями! Очень легкомысленно, без сомнения! Но «все же даже внешние признаки влияния, которое дал нам Бог, не следует презирать». Как немирской, как смирен наш преподобный отец во Христе; жаль, что его голос здесь имеет такой оттенок Пексниффа и Урии Хипа. Я действительно верю, что он слишком джентльмен, чтобы говорить в этом тоне своим естественным голосом; это тот фатальный фальцет кафедры. Что ж, по правде говоря, этим церковникам лучше не презирать внешние признаки своего влияния, ибо существует обильный недостаток внутренних. И благоразумно они хвастаются перестройкой своих зданий, ибо для назидания или перестройки своих прихожан, увы, мало или совсем нет того, чем можно было бы похвастаться. Прозвонив в этот предварительный неуверенный колокольчик Dando, dando, dando, архиепископ упивается неистовым звоном в те же слова перед заключением:—

«Поверьте мне, страна, которая производит в короткое время 30 000 000 фунтов стерлингов [sic в Times; Daily News, «три миллиона»] на восстановление внешнего облика наших церквей, не преминет откликнуться на любой призыв, когда он будет сделан для средств, которые могут потребоваться для помощи тем, кто иначе не может обеспечить себя надлежащим образованием, чтобы они могли быть пригодны для служения. Еще один вопрос, который, я думаю, давит на нас, — это. Не желательно ли сделать что-то, чтобы обеспечить средства для проведения последних дней в комфорте для тех, кто изнурен на службе Христу? Здесь я снова чувствую уверенность, что призыв к богатым этой страны был бы встречен немедленно, если бы те, кто имеет досуг — никто не более пригоден, чем сановники наших соборных церквей, — взялись за этот вопрос, и к нашим существующим благотворительным организациям вполне можно было бы добавить некоторые средства для дополнения ресурсов и удовлетворения потребностей более бедного духовенства. Вчера я посетил школу для сирот духовенства. Мне сообщили, что эта школа совершенно полна — более полна, чем когда-либо прежде, — и все же было вдвое больше претендентов на поступление, чем мест, чтобы принять их. Разве это не показывает, что очень желательно, чтобы мы все направили наши усилия на то, чтобы к милосердию наших собратьев-церковников взывали, чтобы помочь в образовании детей-сирот нашего духовенства, и не только детей-сирот?»

Наши собратья-христиане, миряне, снеся для нас три миллиона золотых яиц за короткое время (щедрые гуси!), не преминут дать нам больше, чтобы обучать молодых людей для служения; и еще больше, чтобы содержать наше изнуренное духовенство; и еще больше, чтобы обучать детей, сирот и не сирот, нашего духовенства. Мы, архиепископ и епископы, декан и капитул, настолько бедны, настолько бедны, настолько очень-очень бедны, что мы ничего не можем сделать ни для одного из этих жалких церковных существ; все доходы нашей Государственной церкви настолько незначительны, что они совершенно неадекватны, чтобы достойно обеспечить ее служителей! Но мы хорошо знаем, что наши дорогие, добрые, глупые, неназидаемые братья и сестры-миряне дадут всю помощь, которую мы имеем наглость просить; будут обучать наших молодых и содержать наших старых; маршируя всегда бодро к небесам под тот самый веселый церковный звон: Giving, giving, giving; Dando, dando, dando! Разве наш архиепископ не соперничает или не превосходит того достойного проповедующего монаха Барлетта? Здесь я должен остановиться, но должен буду вернуться к Наставлению, которое грозит стать тяжелым бременем для кошельков более богатых и более глупых членов нашей обедневшей Государственной церкви.

СПИРИТИЗМ В ПОЛИЦЕЙСКОМ СУДЕ

(1876 г.)

У нас только что была пара профессиональных «медиумов» в полицейских судах, и остается искренне надеяться, что все их коллеги, имеющие хоть какую-то известность, вскоре будут подвергнуты такому же тщательному испытанию и должным образом вознаграждены по своим заслугам. В Хаддерсфилде преподобный Фрэнсис Уорд Монк, бывший священник в Бристоле, был ловко пойман мистером Лоджем, торговцем шерстью и фокусником-любителем, который в конце частного сеанса предложил сделать все, что сделал «Доктор», и настоял на том, чтобы увидеть его «принадлежности». Доктор протестовал с обильным добродетельным негодованием, но его разоблачитель был тверд. В конце концов этот преподобный медиум укрылся в своей спальне и заперся, и пока нечестивые скептики осаждали дверь, ему удалось сбежать из окна с помощью простыни. В своей спешке он оставил после себя некоторые из «принадлежностей», существование которых он так возмущенно отрицал, включая «духовные руки» и подготовленные музыкальные шкатулки. Он взял ордер на арест мистера Лоджа для возвращения этих драгоценных предметов и был встречен встречным ордером, выданным главным констеблем в соответствии с Законом о бродяжничестве, за использование тонких уловок и устройств для обмана и введения в заблуждение некоторых подданных ее Величества; он был обвинен в том, что таким образом обманул одного человека на 20 фунтов стерлингов, в то время как мистер Хепплстон, торговец, в чьем доме произошло разоблачение, заплатил ему 4 фунта за два сеанса, причем заключенный уверял его, что проявления были подлинными и были произведены духовным агентством. Адвокат заключенного сказал, что Закон о бродяжничестве не применяется к джентльмену в положении доктора Монка, который содержал свою карету и яхту в Бристоле. Мы можем признать, что применение Закона о бродяжничестве — это неловкий и окольный способ борьбы с такими случаями, и чем скорее Парламент в своей великой мудрости обеспечит более прямое и эффективное средство, тем лучше; и не могло быть приведено более сильного аргумента в пользу его положений, чем тот факт, если это факт, что этот преподобный медиум путем незаконного производства духов, которые были намного ниже нормы, получал достаточно денег, чтобы содержать карету и яхту. Когда хаддерсфилдские магистраты отправили его под стражу на неделю по просьбе главного констебля, предложив принять залог, сам в 250 фунтов и два поручителя по 100 фунтов каждый, залог не был внесен; и заключенный обратился к суду с высокомерным и патетическим призывом, «прося их не заставлять его терпеть унижение заключения в полицейских камерах; он сказал, что оставил все, чтобы следовать этому призванию, веря в глубине души, что это правильно». Насколько я вижу, осужденный взломщик или изготовитель фальшивых монет мог бы с таким же основанием сделать именно такой призыв; патетически умоляя, что он оставил все, чтобы следовать этому призванию, благородно утверждая, что он верил в глубине души, что это правильно; в то время как что касается отмычки и скелетных ключей, или форм и батареи, которые были изъяты у него, они были явно для чисто научных экспериментальных исследований — точно так же, как и духовные руки, прикрепленные к проводам, и музыкальные шкатулки преподобного «Доктора» Монка.

Лондонский случай с «Доктором» Слейдом слишком хорошо известен, чтобы требовать подробного описания здесь. Поскольку его гонорар составлял соверен, обеспеченные люди, имеющие много времени, чтобы убить его любым возбуждением, и пустые головы, чтобы заполнить их любой чепухой (примерно того же сорта глупые люди, как те, для кого какая-нибудь вест-эндская Высокая церковь является промежуточной станцией к Про-собору), должно быть, были его самыми многочисленными посетителями. Таким образом, Общество с большой буквы С проявило к нему большой интерес, и наша ежедневная пресса за пенни, всегда готовая потакать Обществу и снобизму его читателей, которые не в Обществе, но всегда на коленях поклоняются ему, — наша ежедневная пресса за пенни предоставила полные отчеты о разбирательстве. Мистер Флауэрс, магистрат в полицейском суде на Боу-стрит, вынес письменное решение по делу, приговорив «Доктора» к трем месяцам тюремного заключения с каторжными работами в Доме исправления; который приговор, к чести нашего здравого смысла, печально дискредитированного многим, что выяснилось на суде, был встречен некоторыми аплодисментами, и мистер Льюис, адвокат обвинения, был встречен толпой при выходе из суда. Конечно, поскольку были деньги, чтобы поддержать «медиума», было подано уведомление об апелляции и принят залог — ответчик в 200 фунтов и два поручителя по 100 фунтов каждый.

В ходе защиты был зачитан из Spiritualist отчет о сеансе со Слейдом мистера сержанта Кокса, который, как заметил мистер Флауэрс, был бы, если бы была подана апелляция, одним из судей этой апелляции. Упомянутый отчет, после описания различных чудес, заканчивается так: «Я не предлагаю никакого мнения о причинах явлений, ибо я не сформировал никакого. Если они подлинны, невозможно преувеличить их интерес и важность. Если они являются обманом, столь же важно, чтобы трюк был разоблачен единственным способом, которым можно объяснить трюкачество, — сделав то же самое и показав, как это делается». Теперь это, во всяком случае, кажется, показывает судебную справедливость, если не судебную проницательность; и выше всякой вины, как написанное до того, как ученый сержант (если только не предупрежденный духами) мог иметь какое-либо ожидание того, что его призовут вынести юридическое суждение по этому вопросу. Но после того, как мистер Флауэрс вынес приговор и была подана апелляция, этот же сержант Кокс, став потенциальным судьей по делу, открыл третью сессию Психологического общества Великобритании, президентом которого он является и которое под таким президентом, несомненно, сделает очень много для науки психологии. Согласно отчету Standard от пятницы 3-го числа, большая часть обращения этого замечательного судьи и философского президента «была обвинительным актом материалистическим ученым за их отношение к психологии, и по этому пункту он сказал, что самым важным событием года в отношении психологии был недавний судебный процесс. В истинном мотиве этого разбирательства не могло быть сомнений. Притворство общественных интересов было прозрачным». Для простого мирянина слова этого судебного сержанта читаются очень похоже на безрассудную клевету. Возможно, только юрист может должным образом оценить их. «Цель, которую действительно искали, была достаточно ясна. Это было не наказать доктора Слейда, а дискредитировать через него все психологические явления, доказательство существования которых было разрушением доктрин материализма... Был ли доктор Слейд виновен или нет, суд имел неожиданный эффект [!] направить внимание всей общественности на тот факт, что явления, как утверждается, существуют... которые смели сейчас и навсегда темные и унизительные доктрины материалистов». После чего, согласно тому же отчету, некий мистер Данлоп с восхитительной серьезностью, искренней или ироничной, выразил высокое мнение о судебном уме президента! и сказал, что он уверен, что если апелляция по делу Слейда попадет к мистеру сержанту Коксу, он вынесет столь же беспристрастное решение, как если бы он не имел предварительного знания обстоятельств!! Для себя, как простого неученого мирянина, я могу только спросить в изумлении: годен ли этот сержант Кокс с его непристойной предвзятостью и дикими личными обвинениями сидеть в суде — я не скажу по этому делу Слейда, — но по любому делу вообще, которое требует беспристрастности и осмотрительности?

«Темные и унизительные доктрины материалистов»! Может ли быть что-то более темное и унизительное в так называемое цивилизованное время и стране, чем этот спиритизм, который доказал себя с самого начала до сих пор? Мне еще предстоит узнать, что весь его мир духов, уже много лет находящийся по первому зову бесчисленных медиумов, профессиональных и частных, когда-либо продиктовал или написал хоть одно великое предложение, открыл хоть одну великую истину — обнаружил хоть один важный факт. Ничего, кроме самого мечтательного бреда, или делирия, самых жалких и слабоумных жонглерских трюков, со всеми видами уверток, обманов и лжи! Сам мистер Уоллес, один из немногих хороших людей, которых он захватил из-за слабого места в их умах, в своих показаниях для Слейда сказал, «что он не придает никакого значения предмету сообщения, а только тому, чтобы оно было написано разборчиво, причем предмет редко представляет какую-либо ценность». И вместо «редко» он мог бы справедливо сказать «никогда». Истина есть истина, темная или яркая, унизительная или облагораживающая; но если нас призывают рассмотреть теорию в этих аспектах, что, я спрашиваю снова, может быть более темным и унизительным, чем это, что мы живем после смерти, чтобы стучать и вертеть столы, играть злодейские отрывки на легких музыкальных инструментах, писать плохо написанную чепуху, диктовать неграмматические глупости или ложь, хватать за руки и дергать за колени — все ради выгоды шоуменов и истерического удивления дураков? Кто не предпочел бы аннигиляцию такой деградировавшей и идиотской бессмертности? Шекспир, Бэкон, Байрон, Шелли и бесчисленные другие, которые на земле были блестящими гениями, были вызваны из своих сфер мошенниками или дураками, для чего? — чтобы показать себя низведенными до отвратительного состояния Струльдбругов Свифта. Единственным знаменитым персонажем, о котором я слышал, не деградировавшим интеллектуально после смерти, был Буцефал (см. Secularist, номер 40), который сказал компании, что он все еще проявляет большой интерес к литературным занятиям, особенно в связи с образованием; Буцефал, чье имя, несомненно, подсказало древнего философа проницательному медиуму, был боевым конем Александра Великого!

Мы вынуждены обвинить религию, которая так долго доминировала среди нас, в поощрении состояния ума, которое приветствует эти жалкие чудеса вместо того, чтобы отвергать их с презрением. Библия с ее Аэндорской волшебницей, ее признанием колдовства, ее магами, ее ангелами, освобождающими апостолов, ее доктринами сверхъестественного, ее изобилующими чудесами, насытила людей суеверием, злые последствия которого наука может лишь медленно нейтрализовать. И из тех, кто перестал подчиняться Библии, большинство все еще заражено ее неестественным духом; отрекшись от одного набора иррациональных чудес, они более или менее сознательно жаждут другого, чтобы заменить его. В этой связи момент, на котором повернулось суждение мистера Флауэрса, очень значим, и его значимость усиливается одобрением нашей самой христианской прессы: «Я должен решать в соответствии с хорошо известным ходом природы». Это именно то, чего требует наука. Проведите честно и тщательно применение этого правила к чудесам Библии, от говорящего змея до рождения, воскресения и вознесения Иисуса, и какой приговор должен быть вынесен им? Магистрат Боу-стрит дал нам действительно отличную, краткую, практическую максиму переосмысления. Когда христианин приходит со своими сверхъестественными догмами и неестественными событиями, нужно лишь ответить на судебном авторитете мистера Флауэрса: «Я должен решать в соответствии с хорошо известным ходом природы».

СЛЕДСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ДЕЛАМ МОНАРХИИ

(1876 г.)

Предметом нашего торжественного рассмотрения является уединение Ее Милостивейшего Величества, а также жалобы по этому поводу, опубликованные в ряде респектабельных изданий. Чтобы тщательно расследовать это дело, мы учредили (неизвестное число x) специальную Следственную комиссию. Мы рады сообщить, что упомянутая Комиссия завершила свои нелегкие труды и теперь, спустя неделю после своего назначения, представляет отчет; безусловно, это самая расторопная и оперативная из комиссий. Причину такой быстроты мы видим в том, что комиссары работали безвозмездно; мы единодушно пришли к мнению, что если бы мы получали хорошее жалованье за расследование на протяжении всего периода наших заседаний, мы могли бы продлить его с несомненной пользой, если не для общества, то для самих себя, на долгие годы. Поэтому, если вы хотите, чтобы Комиссия работала быстро, не выделяйте ей денег. И не бойтесь, что чрезмерная поспешность в сборе доказательств и составлении отчета умалит его ценность; ибо когда Комиссия заседает месяцами или годами, она, как правило, приходит к совершенно иному состоянию предмета обсуждения, нежели то, в котором она пребывала в начале, и отчет неизбежно оказывается отчасти устаревшим, отчасти нагромождением анахронизмов. Короче говоря, можно справедливо утверждать как общее правило, что никакая Следственная комиссия не имеет никакой ценности; ее назначение — лишь уловка, с помощью которой люди, не желающие действовать в соответствии с тем, что они и все остальные прекрасно видят невооруженным глазом, заставляют ряд пожилых джентльменов изучать это в очках и с лупами, пока те не одуреют от усердия, в надежде, что этот процесс продлится так долго, что к моменту его завершения публика вовсе забудет о предмете. А теперь перейдем к результатам наших изысканий по этому вопросу, который не только чрезвычайно важен, но даже священен для наших верноподданнических сердец.

Один торговец из Вест-Энда горько жалуется, что из-за отсутствия Двора в Букингемском дворце, а также из-за сокращения числа и пышности королевских торжеств и приемов, «сезон» для него выдался весьма скудным. Комиссары установили, что упомянутый торговец (чьи познания, по-видимому, ограничены его собственным делом, если предположить, что он вообще в нем разбирается) живет на удивление хорошо; и считают, что торговцы Вест-Энда не имеют никаких законных прав на Монархию и Цивильный лист, что в худшем случае они ведут отличную торговлю с аристократией и состоятельными классами (заботясь о том, чтобы пунктуальные и честные клиенты с лихвой покрывали убытки от непунктуальных и нечестных); что если их не устраивает Вест-Энд, им лучше попытать счастья в Ист-Энде и посмотреть, как это им подойдет; и, короче говоря, что этот торговец не заслуживает внимания.

Многочисленные модные и знатные особы (преимущественно дамы) жалуются, что им негде блистать при Дворе. Комиссары полагают, что они и так блистают слишком сильно и самым расточительным образом, собираясь сотнями, свет отражается от света; и что если они действительно хотят приносить пользу, блистая при дворе, то в Лондоне есть очень много очень темных дворов, где свет их присутствия был бы весьма кстати.

От имени Их Королевских Высочеств принца и принцессы Уэльских поступают жалобы на то, что им приходится выполнять многие королевские обязанности, не получая при этом доли королевского содержания. Комиссары считают, что если необходимые расходы наследника престола действительно слишком велики для его скромного дохода и возрастают из-за исполнения королевских обязанностей, ему лучше ежегодно направлять матушке счет за расходы, понесенные от ее имени, и дубликат того же счета — Канцлеру казначейства; так что в каждом бюджете сумма Цивильного листа будет справедливо распределяться между Ее Величеством и ее старшим сыном, несомненно, к их общему удовлетворению.

От имени различных иностранных королевствующих или правящих особ поступают жалобы на то, что, хотя они у себя дома щедро принимают членов нашей королевской семьи, с ними здесь обходятся весьма скупо. Комиссары полагают, что Букингемский дворец, который редко или никогда не требуется Королеве и очень редко нужен для приема английского Двора, должен быть всегда открыт для таких королевских или правящих гостей; что Лорд-камергер или другой подобный знатный придворный должен быть приставлен к ним, чтобы следить за их гостеприимным приемом во всех отношениях; и что для покрытия расходов на их содержание следует производить справедливое удержание из доли Ее Величества в Цивильном листе, каковое удержание, будучи справедливым, Ее Величество, несомненно, встретит с крайним удовольствием.

Министры Ее Величества жалуются, что, когда им требуется королевское согласие и подпись на важных актах Парламента, они вынуждены терять день или два и испытывать огромную усталость (что особенно тяжело для людей, которые по большей части немолоды и перегружены работой), путешествуя в Осборн или Балморал и обратно. Комиссары считают, что средство здесь простое и легкое, как и в двух предыдущих случаях. Пусть будет принят закон, гласящий, что отсутствие, подобно молчанию, означает согласие; так что всякий раз, когда Ее Величество не в городе, Спикер Палаты общин, Лорд-канцлер или другое высшее государственное должностное лицо уполномочиваются скреплять печатью и подписывать документы от ее имени и в целом выполнять любые ее реальные и королевские обязанности по формальному требованию Министерства, которое всегда (а не Королева) несет ответственность перед Парламентом и страной за все государственные акты.

Один налогоплательщик жалуется, что в течение четырнадцати лет Ее Величество исправно получала все средства, выделенные на поддержание королевского достоинства, при этом старательно воздерживаясь от всех или почти всех приемов и других дорогостоящих функций, сопряженных с поддержанием этого достоинства. Комиссары считают, что Ее Величество, возможно, приносит стране больше пользы (и, вероятно, осознает этот факт), получая деньги за бездействие, чем если бы она что-то делала ради них; что если бы она не брала этих денег, их взял бы кто-то другой (например, если бы она отреклась от престола, принц Уэльский, став королем, потребовал бы и получил бы как минимум столько же); так что, пока наше Правительство остается таким, как есть, жалоба упомянутого налогоплательщика глупа.

Другой налогоплательщик, который, должно быть, является крайне низким человеком, чуждым всяких священных симпатий и возвышенных чувств, говорит: «Если бы прачка, ошеломленная смертью мужа, забросила свое дело более чем на неделю или две, она бы наверняка потеряла клиентуру или работу, и никакая святость супружеской скорби (о которой так разглагольствуют благоговейные журналисты) не заставила бы людей продолжать платить ей за бездействие; и если бы у этой прачки было достаточно собственных денег, чтобы жить безбедно, люди назвали бы ее бесстыдной и скупой, если бы она просила или принимала плату, ничего не делая; и если бы у этой прачки была большая семья мальчиков и девочек, и она заперлась бы, чтобы предаваться скорби о смерти мужа хотя бы на три или четыре месяца, люди сочли бы ее безумной от эгоистичного горя». Комиссары (как только они приходят в себя от оцепенения ужаса, в которое их повергло это богохульство) считают и отвечают, что не может быть никакого надлежащего сравнения между Королевой и прачкой, и что никому, кроме скота, республиканца, атеиста, коммуниста, дьявола в человеческом обличье, не пришло бы в голову проводить его; что в любом случае, если, как говорит этот негодяй, прачке платили бы за неделю или две без работы в знак уважения к ее супружеской скорби, то ясно, что Королева, которая (это будет общепризнано) по крайней мере в сто тысяч раз лучше прачки, имеет право по крайней мере на сто тысяч раз по «неделе или две» жалованья без исполнения обязанностей — то есть по крайней мере на 1923 или 3846 лет, тогда как этот бессердечный и развратный негодяй сам жалуется лишь на то, что наша возлюбленная Государыня ничего не делала за свое жалованье на протяжении «четырнадцати лет». Поэтому Комиссары изгоняют этого жалобщика с невыразимым презрением; и лишь жалеют, что не знают его имени и адреса, чтобы предать его суду Генерального прокурора.

Один мальтузианец (кем бы ни было это существо) жалуется, что Ее Величество подала пример неконтролируемой плодовитости нации и королевской семье, что, помимо того, что это в целом аморально, при скромной оценке в 6000 фунтов стерлингов в год на каждого королевского ребенка, вероятно, приведет к полному краху королевства через несколько поколений. Комиссары, после глубокого и продолжительного размышления, могут лишь заметить, что они понимают жалобу не лучше, чем само имя (которого они вовсе не понимают) «мальтузианец»; что их всегда учили верить, будто большая семья — это великая честь для законно соединенных мужчины и женщины; и что, наконец, они просят отослать мальтузианца к покойному принцу-консорту.

Один преданно лояльный роялист (который, к сожалению, не называет имени и адреса своего опекуна) жалуется, что Ее Величество, ничего не делая, кроме получения Цивильного листа, учит страну тому, что она может обходиться без монарха так же хорошо, как и с ним, и поэтому могла бы с таким же успехом, и даже гораздо лучше, положить сумму Цивильного листа в собственный карман и назвать себя Республикой. Комиссары отмечают, что этот человек кажется самым разумным из всей толпы жалобщиков (самым разумным не из-за своей лояльности, а самым разумным в отношении оснований своей жалобы, с его собственной точки зрения; в соответствии с изречением: «Безумец правильно рассуждает из неверных посылок; глупец — неверно из верных») и что его предположение, весьма вероятно, верно — а именно, что Ее Величество в принципе является республиканкой, но, не желая (что совершенно естественно в ее положении) публично исповедовать и отстаивать мнения, столь противоречащие мирским интересам всех ее друзей и родственников, довольствовалась тем, что практически способствовала этим мнениям последние четырнадцать лет своим поведением, не говоря ни слова на эту тему. Комиссары, однако, находят одно серьезное возражение против этого предположения в том факте, что если Ее Величество действительно в душе республиканка, она должна желать исключить принца Уэльского из престолонаследия; в то время как им кажется, что глубокое знание, которое она должна иметь о его мудрости и добродетелях (не говоря уже о ее материнской любви), не может не заставлять ее чувствовать, что после ее смерти для нации не могло бы быть большего благословения, чем его воцарение. Поскольку это единственная жалоба, которую Комиссары находят одновременно обоснованной и нелегкой для устранения, они рады знать, что она ограничена весьма незначительным классом лиц, которые являются «преданно лояльными роялистами».

Таким образом, Комиссары считают себя обязанными доложить, что все жалобы, которые они слышали против нашей возлюбленной и милостивой Государыни (за исключением последней упомянутой, которая не имеет значения), лишены оснований, или легкомысленны, или легко устранимы, и что наша возлюбленная и милостивая Государыня (да хранит ее Небо долго!) не могла бы поступить лучше, чем она поступает сейчас, ничего не делая.

Но чтобы предотвратить подобные жалобы, которые приносят много вреда, независимо от того, обоснованы они или нет, и которые особенно ранят тонкую восприимчивость всех респектабельных мужчин и женщин, Комиссары сочли своим долгом составить следующий проект Конституции, который вступит в силу только после смерти нашей нынешней возлюбленной и милостивой Государыни (да отвратит Бог, если на то будет Его воля, этот день надолго!) и будет изменен в деталях в соответствии с высшей мудростью нашей национальной Палаты пустословия.

Проект

Поскольку разговоры о низложении монарха являются государственной изменой, но не может быть нелояльности в том, чтобы не дать человеку, еще не являющемуся монархом, стать им:

И поскольку многими считается, и, как показывает опыт последних ---- лет, доказано, что страна может вполне обойтись без монарха и, следовательно, может сэкономить на дополнительных расходах на монархию:

И поскольку подсчитано, что со времени восшествия на престол Георга I блаженной памяти до кончины самой возлюбленной из королев, Виктории, за период свыше полутора веков, Королевская семья Ганноверской династии получила полную и справедливую плату во всех отношениях за свое великодушное и героическое поведение, заняв трон и другие высокие посты в этом королевстве и спасая нас от неконституционных Стюартов:

И поскольку упомянутые Стюарты теперь могут считаться вымершими и, таким образом, более не опасными для этого королевства: И поскольку упомянутая Королевская семья Ганноверской династии столь плодовита, что нация не может надеяться содержать всех ее членов в течение долгого времени в королевском стиле:

И поскольку герцоги этого королевства считаются либеральными и обходительными джентльменами:

И поскольку конституция нашей страны настолько венецианская, что ее гармония и последовательность могут быть только улучшены, если сделать ее еще более венецианской:

Постановляется и т. д., что Трон, ныне вакантный из-за прискорбной кончины Ее покойного милостивейшего Величества, должен оставаться вакантным. Что члены того, что до сих пор было Королевской семьей, сохраняют всю накопленную ими собственность, а нация возвращает себе все пожалования синекур и других оплачиваемых должностей. Что ни один член упомянутой Семьи не имеет права занимать какую-либо государственную должность в течение как минимум ста лет. Что герцоги в порядке старшинства должны поочередно исполнять обязанности дожей (под каким бы титулом это ни считалось лучшим) год за годом, под угрозой крупных штрафов в случае отказа, за исключением случаев, когда такой отказ подкреплен четким доказательством бедности (доход ниже установленного минимума), слабоумия, жестокости или другой серьезной дисквалификации. Что ни один член герцогской семьи в пределах определенной степени родства с главой дома не имеет права занимать какую-либо государственную должность; глава дома имеет право только на должность дожа. Что обязанности дожа заключаются просто в скреплении печатью и подписании актов Парламента, прокламаций и т. д. по требованию Министерства; и в проявлении гостеприимства к королевским или правящим и другим представителям иностранных государств, а также к выдающимся соотечественникам. Что дожу должно быть предоставлено справедливое и даже чрезмерное содержание на расходы в год его пребывания в должности. Что королевские дворцы должны быть официальными резиденциями дожа. Что дож должен быть свободен от всякой политической ответственности, как и от всякой политической власти; но должен нести ответственность за щедрое и обходительное исполнение обязанностей гостеприимства, чтобы Букингемский дворец не контрастировал болезненно с Мэншн-хаусом. И т. д., и т. д.

Боже, храни дожа!

Следственная комиссия, таким образом, триумфально оправдав нашу возлюбленную и милостивую Государыню от жестоких наветов людей в целом и, кроме того, разработав план предотвращения подобных наветов против любого британского короля или королевы в будущем, завершает свой Отчет и распускает себя со смиренной благодарностью Всемогущему Богу, чья милость единственно позволила ей завершить свои нелегкие труды столь быстро и с результатами, столь неисчислимо полезными.

P. S. — С тех пор как был составлен вышеприведенный отчет, тот пламенный английский патриот и лоялист Бенджамин Дизраэли, будучи милостью Божьей и покойного графа Дерби премьер-министром этого королевства, предложил, чтобы Парламент позволил Ее Милостивейшему Величеству принять дополнительный титул Императрицы Индии, и Парламент на это смиренно согласился. Будучи сильно принуждаем многими сварливыми людьми привести веские причины для этого изменения, он привел причин много и веских; таких как искреннее желание принцев и народа Индии, каковое желание было выражено столь обильно, что выражения его не могут быть представлены, дабы они не сокрушили Парламент и не разрушили равновесие мира в целом; затем внушительный авторитет «Альманаха Уитакера», одного диссентерского священника и школьницы двенадцати лет; и, наконец, необходимость такого титула для устрашения всей Руси от Индии. Но я полагаю, что из уважения к известной скромности Ее Милостивейшего Величества он не представил самую убедительную причину из всех, а именно: за ее чудесную и постоянную доброту в течение последних четырнадцати лет, выражавшуюся в воздержании от активных функций монархии, тем самым не только не причиняя никакого вреда, но и подготавливая нас к Республике de jure, приучая нас к Республике de facto, она заслуживает великой награды; и что, поскольку у нее уже больше денег, чем она знает, на что потратить, эта награда за королевскую добродетель может быть наиболее подобающе воздана ее благодарными подданными, возведя ее в ранг Императрицы. И следует отметить, что в то время как старый титул Королевы имеет определенную силу и стабильность в привычках, если не в привязанностях народа, новый вычурный титул Императрицы не имеет такой поддержки, так что, принимая его, наш возлюбленный монарх лишь последовательно и решительно работает к великой цели своего правления — скорейшей отмене монархии и установлению Республики.

БИБЛЕЙСКИЙ УРОК О МОНАРХИИ

(1876 г.)

Старая теория о «божественном праве королей править неправедно» и часто цитируемый текст «Бойтесь Бога, чтите царя», по-видимому, внушили многим добрым людям мысль, что Библия благоволит монархии. Но «царь» в тексте явно имеет общее значение «правитель» и в равной степени применим к Президенту Республики. В Послании к Римлянам xiii. 1—3 мы читаем: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых». Не останавливаясь на обсуждении смелого утверждения в последнем предложении, мы можем заметить, что истинное учение этого отрывка заключается в том, что христиане должны быть безразличны к политике, спокойно принимая любое правительство, которое они находят у власти; ибо если существующие власти установлены Богом, или, другими словами, если сила есть право, все формы правления в равной степени имеют право на послушание, пока они фактически существуют. Конечно, христиане сейчас не являются, и по большей части не были на протяжении веков, действительно безразличны к политике, потому что по большей части они сейчас являются и долгое время были христианами только по названию; но из самого Нового Завета легко понять, почему первые христиане были естественно безразличны и почему христианство никогда не давало никакого политического вдохновения. Ничто не может быть яснее для того, кто читает Новый Завет честно и без предубеждений, чем тот факт, что Христос и его апостолы верили, что конец света близок. Так, в Мф. xxiv, Иисус, предсказав пришествие сына человеческого на суд в облаках небесных с силою и славою великою, когда ангелы соберут избранных от четырех ветров, добавляет, ст. 34: «Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет». Это повторяется почти теми же словами в Мк. xiii и Лк. xxi, и внимательное чтение Посланий показывает, что их авторы находились под глубоким влиянием этого пророчества. Но поскольку мир должен был закончиться так скоро, было бы столь же абсурдно проявлять какой-либо интерес к его политике, как для путешественника, остановившегося на два или три дня в гостинице, заботиться о планах ее перестройки, когда он собирается уехать в далекую страну, где намерен поселиться на всю жизнь. Если поэтому мы хотим какого-либо политического руководства из Священного Писания, мы должны обратиться к Ветхому Завету, а не к Новому.

Теперь первый урок о Монархии, который, как мы помним, заставил нас задуматься еще в детстве, — это басня о деревьях, выбирающих царя, рассказанная Иофамом, сыном Гедеона, в Судей ix. Деревья в процессе этих выборов проявили суждение, гораздо превосходящее то, которое люди обычно проявляют в таком деле. Правда, они не выбрали первыми самые сильные и крепкие деревья, кедр или дуб, но у них хватило здравого смысла выбрать самые добродушные и щедрые — маслину, затем смоковницу, затем виноградную лозу. Но щедрые деревья, выбранные таким образом, тоже обладали здравым смыслом и не хотели оставлять тучность, сладость и вино, которые веселят Бога и человеков, чтобы властвовать над своими собратьями-деревьями. Тогда бедные деревья, подобно отвергнутой девушке, которая в сердцах выходит замуж за первого встречного негодяя, попросили терновник быть их царем; и этот бесплодный никчемный кустарник, конечно, с жадностью принял корону, от которой отказались благородные и щедрые, и призвал деревья довериться его колючей тени: «а если нет, то выйдет огонь из терновника и пожрет кедры ливанские». Юными, как мы были, когда эта басня впервые привлекла наше внимание, мы много размышляли над ней и уже тогда начали понимать, что те, кто больше всего жаждет верховенства, самые рьяные кандидаты на выборах, почти всегда являются терновниками, а не маслинами, смоковницами или виноградными лозами; и что первая мысль терновника, когда его делают правителем над теми, кто лучше его, — это, естественно, уничтожить огнем кедры ливанские.

Но Бог сам в случае с израильтянами даровал нам очень ясное суждение по вопросу о Монархии. В замечательной конституции для этого народа, которую он дал Моисею, он не включил царя, и Израиль оставался без царя больше лет, чем стоит пытаться здесь сосчитать. Мы читаем, 1 Царств viii, как «собрались все старейшины Израилевы и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими: итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними».

«...Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними». Некоторые исследователи Библии могли подумать, что суровое осуждение Богом израильтян за желание иметь царя проистекало главным образом из уязвленной гордости, из того факта, что они отвергли его, и мы не можем утверждать, что это чувство не разжигало его гнев, ибо он сам сказал, что он Бог ревнитель; но протест, который он приказывает Самуилу сделать, и изложение обычных зол царской власти ясно доказывают, что Бог не одобрял (и, следовательно, конечно, не одобряет) эту форму правления. И, действительно, ясно, что если бы он одобрял ее, он дал бы ее своему избранному народу с самого начала. Ибо хотя богословы называли форму правления, при которой евреи жили до царей, теократией, Бог тогда не правил непосредственно, а всегда через посредство первосвященника или судьи и мог бы править через посредство царя, если бы счел это правильным. И тот, кто читает историю евреев при Судьях, как она содержится в Книге Судей, и особенно повествования в главах с xvii по xxi, которые иллюстрируют состояние еврейского общества в те дни, когда «не было царя у Израиля: каждый делал то, что ему казалось справедливым», увидит, что Бог, должно быть, считал Монархию очень гнусной и отвратительной, раз он гневался на просьбу о ней и подразумевал, что она фактически хуже, чем то правление Судей, чередующееся с рабством под властью соседних племен, которое теологи называют теократией. Самуил предупредил народ о том, что сделает царь, и, несомненно, думал, что предупреждает их о худшем, но цари далеко превзошли все, что мог предвидеть пророк. Царь, сказал он, возьмет ваших сыновей, чтобы они были его воинами и слугами; и возьмет ваших дочерей, чтобы они были составительницами мастей, поварами и хлебодарами. Это была правда, и ничего кроме правды, но это была не вся правда; ибо сыновей брали для гораздо худшего, чем просто быть воинами и слугами, а дочерей — для гораздо более гнусных целей, чем готовка и выпечка. Самуил продолжает: «И поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим» — можно было бы добавить: когда он не оставляет их себе. «И из посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим». Конечно, гораздо больше, чем десятую часть, о Самуил! Мы не будем цитировать остальную часть этого мудрого предупреждения. Как и большинство мудрых предупреждений, оно было неэффективным; глупый народ настоял на том, чтобы иметь царя, и в следующих главах мы читаем, как Саул, сын Киса, отправившись искать ослиц своего отца, нашел своих собственных подданных.

Осуждение Монархии Богом, как мы читаем его в этом примере, настолько полное и общее, что мы чувствуем себя обязанными добавить несколько слов об исключительных случаях, в которых царь высоко превозносится в Писании, без каких-либо действий, записанных о нем, как в примерах Давида и Соломона, чтобы аннулировать похвалу. Упомянутый царь был Мелхиседек, царь Салимский, священник Бога Всевышнего, который встретил Аврама, возвращавшегося после поражения четырех царей, и благословил его, и которому Аврам дал десятину из всего, как мы читаем в Бытии xiv. Но это краткое упоминание о Мелхиседеке в Бытии отнюдь не предполагает нам всей удивительности его характера, хотя мы естественно заключаем из него, что он был действительно важной персоной, которой Аврам дал десятину из всего. Новый Завет, однако, приходит нам на помощь и однажды дает нам ценнейший политический урок, хотя вдохновенный автор был далек от мысли о политическом наставлении, когда писал этот отрывок. В Послании к Евреям vi, 20 и vii, 1—3 мы читаем: «Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека. Ибо Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Всевышнего, тот, который встретил Авраама, возвращающегося после поражения царей, и благословил его, которому и десятину отделил Авраам от всего, — во-первых, по знаменованию имени царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира, без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда». Теперь тот, с кем сравнивается Иисус и кто подобен Сыну Божию, явно является благороднейшим из характеров; и поэтому, поскольку история в первой книге Царств учит нас, что Монархии в целом следует избегать, эти прекрасные стихи из Послания к Евреям рисуют для нас исключительного царя, чье правление желательно.

Это описание совершенно мастерское, ибо несколько строк дают нам характеристики, которые нельзя упустить из виду или перепутать. Этот образцовый монарх должен быть священником Бога Всевышнего — царем правды и царем мира; без отца, без матери, без родословия, не имеющим ни начала дней, ни конца жизни; но уподобленным Сыну Божию. Всякий раз и везде, где встречается такой джентльмен, мы посоветовали бы даже самым ярым республиканцам немедленно возвести его на трон. Но в отсутствие такого джентльмена мы вряд ли ошибемся, если последуем доброму совету Самуила, продиктованному Всемогущим Богом, и обойдемся без Монарха.

ПРИНЦИПАЛ ТАЛЛОК О ЛИЧНОМ БЕССМЕРТИИ

[два отрывка.]

(1877 г.)

Д-р Таллок обладает здравым смыслом, чтобы осознать, и прямотой, чтобы признать, что даже для тех, у кого нет веры в Бога или Бессмертие, смерть не обязательно должна быть ужасной, и часто таковой не является; что они могут быть покорными или спокойными и встретить неизбежное с невозмутимым лицом; что они могут быть даже рады покончить с борьбой за существование. Конечно, это не новость для нас, кто стоял у постели умирающих материалистов и атеистов или знаком с достоверными, хорошо подтвержденными рассказами о последних часах таких людей. Тем не менее, обнадеживает, что выдающийся и влиятельный священнослужитель открыто признает эти факты, вместо того чтобы искажать их старыми презренными благочестивыми вымыслами, повторяемыми снова и снова после того, как они были снова и снова опровергнуты. Но д-р Таллок считает, что только свет высшей жизни во Христе может прославить смерть. Было бы хорошо, если бы он был более конкретен в отношении этой высшей жизни и славы, которую она бросает на смерть. Если они таковы, как подробно описано в единственном авторитетном христианском Писании на эту тему, Книге Откровения, мне кажется, что жизнь эта — что угодно, только не высшая, и излучает что угодно, только не славу. Впрочем, вкусы различаются, и человек — странное существо; и могут действительно существовать многие люди, которые предпочли бы аннигиляции своего рода вечное собрание Муди и Санки и даже рассматривали бы это как небесное блаженство. Относительно таких я скажу лишь словами Гёте: надеюсь, я не попаду на небо с этой компанией! И все же это не самые низкие из низких в нашем цивилизованном христианском мире; или разве нет многих, кто с самодовольством и даже энтузиазмом ожидает жизни после смерти, в которой они будут в основном заняты тем, что стучат по столам, дергают за руки и нацарапывают безграмотную чепуху? Д-р Таллок, цитируя св. Павла, кажется, забывает, что тот писал о себе и своих собратьях-христианах, к которым его слова были вполне применимы; а не о человечестве в целом, к которому они не относились и по построению предложения относиться не могли. «Если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков»; мы, христиане. И почему они были бы несчастнее всех человеков? Ясно, что потому, что, повинуясь наставлениям своего Учителя, они отрезали себя от этого мира, чтобы обеспечить себе следующий; отреклись от богатства, чести, общества, наслаждений, всякого интереса к искусству, науке, литературе, всяких политических и национальных стремлений и искали позора и преследований; так что если следующая жизнь окажется насмешкой, заблуждением и ловушкой, они были несчастнее всех человеков, будучи самыми жалко обманутыми. Те бедные простые ранние христиане (согласно показу, истинному или ложному, книг, которые все христиане почитают священными и божественными), имея только Иисуса и его апостолов в качестве наставников, не достигли той высокой меркантильной мудрости, которая сделала покойного мистера Бинни одним из самых популярных проповедников в нашей благочестивой и меркантильной стране, когда он решил проблему «Как извлечь лучшее из обоих миров». Потусторонности у них действительно было достаточно, и даже с избытком; но им не хватало широкого современного охвата, который сочетает и переплетает ее с равной мерой мирской суеты. «Они не знали всего там, в Иудее»; и св. Павел, хотя и довольно умный и культурный для своего темного времени, крайне нуждался в нескольких уроках из часовни Уэй-хаус.

Когда почтенный Принципал говорит, что люди не могут найти силы или утешения в том, что называют Религией Человечества, и что они жаждут личной жизни, осознает ли он, что спустился с высокогорных плато морали и истины в самые низкие низины целесообразности Пейли и Бинни? Осознает ли он, что, более того, он предвосхищает ответ, делая чудовищное допущение, что люди должны получать то, чего жаждут? Я называю это детским леденцовым притяжением религии, настолько абсурдным, что оно действительно ниже презрения взрослых мужчин и женщин. Точно так же, как малыши с нетерпением ждут возможности иметь свободный доступ столько, сколько им хочется (что они интерпретировали бы как вечно и бесконечно) к магазинам, полным сладостей, так и эти большие дети, наши дорогие простые христианские братья, с нетерпением ждут своей Страны лентяев вечного блаженства, распевая «Слава! Слава! Слава!». Их претензия на это — чисто младенческая, потому что им этого хочется. У них текут слюнки, они облизывают губы, они роскошно булькают от предвкушения: «О, мы будем такими счаст-счаст-счастливыми! Ханаан — счастливое место; мы пойдем в землю Ханаанскую!». И обычно эти блаженные взрослые дети — существа, которых разумный человек постеснялся бы привести в мир, тем более Бог. Вы не можете вынести и часа их общества здесь, а они пристают к вам, чтобы вы пришли и провели с ними вечность! Мне действительно жаль видеть д-ра Таллока в такой компании.

В заключение я прошу читателя обратить особое внимание на признание проповедника в том, что его вера в личное бессмертие не имеет оправдания в Природе, не имеет оправдания в Науке; более того, что предположения научного анализа «насмешливо просеивают источники жизни, лишь чтобы намекнуть на нашу смертность». В Науке действительно нет духа насмешки, но ее самые трезвые выводы вполне могут показаться насмешкой с ужасной издевкой над чрезмерной жадностью и самомнением людей, которые, исповедуя ненаучную и противоестественную веру, утратили всякое чувство пропорции между своими бесконечно малыми «я» и бесконечной Вселенной.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦЕРКОВЬ

Ее реальная сила в отличие от кажущейся

(1862 г.)

В дискуссиях с «неверными» церковники очень охочи до насмешки: «Вы всего лишь горстка фанатиков. Почти весь интеллект нации за нас и против вас». В общем, эту насмешку парируют лишь ответом: «Что с того, если мы правы?», тогда как на нее следовало бы ответить встречным ударом отрицания. Ибо, по правде говоря, лишь очень малая часть интеллекта нации — т. е. интеллект в единственном смысле, в котором он имеет значение, — активный интеллект, посвящена Государственной церкви или даже Государственной церкви и так называемым диссентерам вместе взятым. Если истинные воины воинствующей Церкви — лишь те, кого она духовно питает и снаряжает для битвы жизни и кто верен ей всем сердцем и разумом, то сколько легионов нужно вычесть из армий, собранных вокруг ее знамен, прежде чем мы сможем справедливо оценить ее фактическую силу на поле боя! Если бы Иисус пришел, чтобы отделить своих истинных последователей от множества исповедующих христиан, как Гедеон отобрал своих триста из тридцати двух тысяч израильтян, давайте рассмотрим, кого бы он отверг.

Во-первых, всех трусов и лицемеров, которые просто цепляются за то, что кажется доминирующей партией, и которые поэтому называли бы себя атеистами, если бы атеизм был на подъеме; мерзкое отродье, обуза и позор любого дела, которое они принимают; «ненавистные Богу и врагам Бога»; о которых даже писать неприятно.

Во-вторых, безразличных из-за отсутствия жизненной силы; людей с теплохладным сердцем и инертным мозгом, которые неспособны ни на какую сильную здоровую привязанность. Я использую слово «здоровую», потому что эти существа обладают сильным себялюбием, которое по своей сути безумно; и потому что они также могут быть охвачены безумием фанатизма, в каковом состоянии они могут умереть так же преданно, как могут совершить чудовищное убийство. Примыкание этих людей я также не считаю приобретением для какого-либо дела.

В-третьих, безразличных из-за избытка жизненной силы, включая самых выдающихся «практических» людей: солдат, моряков, юристов, инженеров, государственных деятелей. Они, направляя всю свою энергию на свои профессии, редко утруждают себя теологическими, как и другими посторонними вопросами, но пассивно соглашаются с любым вероучением, которое может быть распространено вокруг них. Их настоящая церковь — мир; их настоящее поклонение — труд; и они не добавляют к силе своей номинальной церкви больше, чем ученые к армии Наполеона в Египте — те ученые, которых мудрый Наполеон всегда приказывал (вместе с ослами) ставить в центр, когда ожидалась атака. К ним нужно добавить всех людей, которых мы называем прекрасными животными, которые наслаждаются такой полнокровной жизнью в этом мире, что не подвержены желчным предчувствиям другого. Некоторые классы самых известных людей — поэты, философы, врачи, физики, математики — призваны самими своими призваниями серьезно думать о некоторых великих теологических вопросах, и поэтому, независимо от того, стоят ли они за или против Церкви, что-то значат. Читатель должен спросить свою память, перевешивал ли их вес на весах православие или ересь. Государственных деятелей я отнес к числу безразличных, потому что их поддержка религии, в какой бы форме она ни была, почти повсеместно была не более чем политической.

В-четвертых, сверхтонких, включая мирян и священнослужителей первоклассного таланта; которые не могут не наслаждаться упражнением в своем искусстве фехтования и которые инстинктивно чувствуют, что гораздо труднее защищать любой существующий институт, чем атаковать его, и естественно (как все непобедимые странствующие рыцари) предпочитают самый трудный долг. Их примыкание к Церкви, следовательно, хотя и кажется, что укрепляет ее, на самом деле провозглашает ее слабость. Маколей говорит нам, как Галифакс, «Триммер», всегда присоединялся к проигрывающей стороне.

В-пятых, предельно благоговейных, включая самых лучших мирян и священнослужителей; людей, чей высокий разум утоплен в еще более глубокой вере, подобно тому как горные вершины, высокие, как самые высокие в воздухе, как говорят, погружены в бездны Атлантики. Во многих случаях их можно было бы отнести к предыдущему классу; ибо общее правило гласит: чем больше благоговения, тем больше тонкости. Они видят — как ясно! — недостатки и несовершенства своей Церкви, они даже осознают опасность ее полного падения; но они не могут оторваться от почтенного здания, в котором поклонялись все их предки, в чьих освященных пределах все их предки были похоронены в надежде на счастливое воскресение; чьи песнопения были восторженной музыкой, а чьи окна были небесной славой их чистого детства; чьи молитвы они повторяли ночь за ночью и утро за утром у колен своей матери. Могут ли они оставить это, со всей его драгоценной святостью древности, ради какого-то нового, смелого, кричащего сооружения, в котором люди, конечно, собираются поговорить о Боге, но которое с таким же успехом могло бы использоваться как склад или фабрика? Нет; скорее, чем оставить его, они поверят, они заставят себя поверить, что близко некое чудесное обновление, или что (поскольку структура была, несомненно, воздвигнута Богом) Бог поддержит ее вопреки закону тяготения. Это люди, которые не дают Церкви скатиться в ничтожность, но они не являются по сути ее собственностью. Не ее одну они могли бы так почитать. Если бы они были воспитаны идолопоклонниками, идолопоклонство должно было бы сохранить почти такое же влияние на души столь благоговейно смиренные, столь любящие и чистые.

И здесь можно заметить, что едва ли можно представить себе Церковь столь хрупкую, мрачную и даже гнусную, чтобы пылкая душа и сильный интеллект не могли укрепить ее аргументами, украсить золотом и драгоценностями воображения, осветить ее темные алтари и оживить ее мертвых идолов жгучим огнем духовности, пока она не станет гораздо более благородной, могущественной и великолепной, чем когда-либо стремилось большинство людей. Но заметьте, такие люди, о которых я говорю, не черпают свою религиозность из Церкви, в которой они молятся, а на самом деле даруют ее ей. Она подчинена и обязана им, а не они ей. Она не питает их, они питают ее. Она — статуя, они — Пигмалион. И они действительно идолопоклонники, ибо поклоняются творению своих собственных душ. Возможно, сам Пигмалион пал ниц и обожал свою румяную и дышащую статую, считая ее, с художническим благоговением, не чем иным, как превращением Венеры Урании. Когда думаешь о некоторых благородных мужчинах и женщинах — как Морис и Кингсли, Раскин и Браунинг, — посвящающих себя вопреки самим себе отжившей вере, печально вспоминаешь бедную Ависагу Сунамитянку, растрачивающую и иссушающую свою здоровую юность, чтобы лелеять старого, изношенного Давида, «который не познал ее», который не мог наполнить ее никакой новой жизнью и который был, несмотря на ее заботу, несомненно близок к смерти. Он был великим царем в свое время, но теперь его время прошло, и, поскольку сейчас была весна девы, ему следовало оставить ее жить своей собственной жизнью.

Но когда все они отделены от воинства, кто остается, на кого мы можем указать в ответ на вопрос Эмерсона: «В христианском мире, где христианин?» Строго говоря, никогда не было ни одного христианина — человека Христа Иисуса. Но я бы дал этот титул тем, кто полностью верит в Библию после того, как исследовал ее в меру своих сил, кто находит, что ее доктрины полностью удовлетворяют их, и кто искренне стремится действовать в соответствии с этими доктринами. Сколько таких? Я знал, может быть, полдюжины. Знал ли кто-нибудь из читателей многих других? Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что их в Англии больше, чем столь же искренних секуляристов или атеистов? Я едва ли думаю, что какой-либо честный и вдумчивый человек сделает это.

КОНЕЦ.

Satires And Profanities | Project Gutenberg