«Наука, мораль и другие эссе»

Давайте теперь рассмотрим, что включает в себя полифилетическая гипотеза. Согласно этому взгляду, одна клетка случайно развила атрибуты растительной жизни; дальнейшая случайность приводит другую клетку к инициированию линии беспозвоночных; другая — рыб, скажем; другая — млекопитающих: число варьируется в зависимости от взглядов теоретика на филогению. Давайте не будем забывать, что клетка или клетки, которые случайно приобрели атрибуты жизни, должны были случайно сформироваться из мертвых материалов в нечто, имеющее характер, совершенно неизвестный в неорганическом мире. Если серьезно рассматривать этот вопрос, то — так мне кажется — совершенно невозможно подписаться под теорией случайности, вариантом которой является имманентный бог — слепой бог Бергсона. Нужно согласиться с покойным лордом Кельвином, что «наука положительно утверждает творческую силу... которую (она) заставляет нас принять как статью веры». Но что мы должны сказать в отношении серии повторяющихся случайностей, которых, по-видимому, требует полифилетическая гипотеза? Неужели действительно возможно, чтобы какой-либо человек мог довести себя до того, чтобы поверить в такую удивительную серию событий? Монофилетическая или полифилетическая эволюция, какая бы из них, если какая-либо, ни была, не представляет никакой трудности на гипотезе творения.

Божественный план мог охватывать любой метод. Не только откровение, но и обычный разум показывает нам, что удивительные вещи, которые мы знаем, не говоря уже о гораздо более удивительных вещах, о которых мы можем только догадываться, никак не могут быть объяснены ни на какой другой гипотезе, кроме гипотезы Свободной Первопричины — Творца.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] «Теория эволюции». Уильям Берриман Скотт. Нью-Йорк: The Macmillan Co.

VIII. КАТОЛИЧЕСКИЕ ПИСАТЕЛИ И САМОЗАРОЖДЕНИЕ

Имена великих католических ученых, таких как миряне Пастер и Мюллер или священнослужители Стенсен и Мендель, знакомы всем образованным людям. Однако даже образованные люди, или, по крайней мере, подавляющее их большинство, совершенно не знают о той значительной группе деятелей науки, которые были преданными чадами Церкви. Пожалуй, ничто не иллюстрирует это лучше, чем история споров вокруг предмета, вынесенного в заголовок этой статьи. На протяжении столетий время от времени разгоралась дискуссия о самозарождении. Возникают ли живые существа — не только в далеком прошлом, но и ежедневно — из неживой материи? Когда мы рассматриваем такие явления, как некогда загадочное появление личинок в мясе, неудивительно, что в эпоху до изобретения микроскопа ответ был утвердительным.

Сегодня этот вопрос можно считать практически закрытым. Конечно, отрицательное суждение невозможно доказать, поэтому нельзя утверждать, что самозарождение не происходит вовсе. Тем не менее научный мир единодушен во мнении, что все попытки доказать его до сих пор полностью провалились.

Святой Фома Аквинский вел знаменитый и порой неверно истолковываемый спор с Авиценной, весьма известным арабским философом. Это был философский, а не строго научный спор, поскольку оба мыслителя принимали или допускали существование самозарождения. Авиценна утверждал, что оно происходит исключительно силами природы, в то время как святой Фома занял позицию, которую мы должны были бы занять сегодня, если бы самозарождение было доказанным фактом: если природа обладает такой силой, то лишь потому, что так пожелал Творец.

Мы вплотную подходим к самому вопросу в 1668 году, когда Франческо Реди (1626–1697) опубликовал свою книгу о зарождении насекомых и показал, что в мясе, защищенном от мух проволочной сеткой или пергаментом, личинки не заводятся, тогда как в незащищенном мясе они появляются. На основании этого и других экспериментов он пришел к формулировке теории, согласно которой во всех случаях кажущегося возникновения жизни из мертвой материи истинное объяснение заключается в том, что в нее извне были занесены живые зародыши. Долгое время эта точка зрения господствовала. Реди был, как указывает его имя, итальянцем, уроженцем Ареццо, поэтом, а также врачом и научным работником. Он был придворным врачом двух великих герцогов Тосканских и академиком знаменитой Академии делла Круска. Те работы, которые мне удалось изучить по данному вопросу, ничего не говорят о его вероисповедании, но вряд ли можно сомневаться в том, что он был католиком. Во всяком случае, нет никаких сомнений относительно других лиц, о которых сейчас пойдет речь в связи с этим спором, возобновившимся примерно через столетие после публикации книги Реди. Оппонентами в этом случае выступили два католических священника, и оба они заслуживают краткого упоминания.

Джон Тёрбервилл Нидем (1713–1781) родился в Лондоне и принадлежал к старинным католическим семьям с обеих сторон. Он получил образование в Дуэ и был рукоположен в священники в Камбре в 1738 году. Проработав там некоторое время, он отправился в Англию и стал директором некогда знаменитой школы для католических мальчиков в Туифорде, близ Уинчестера. Оттуда он на короткое время уехал в Лиссабон в качестве профессора философии в Английском колледже. Впоследствии он путешествовал с различными пэрами, совершая «гран-тур». После этого он удалился в Париж, где был избран членом Академии наук. Он был первым директором Императорской академии в Брюсселе, каноником сначала в Дендермонде, а затем в Суаньи. Он скончался в Брюсселе и был похоронен в аббатстве Конденберг. Нидем был человеком поистине выдающихся научных познаний, и, пожалуй, ничто не доказывает признание, которым он пользовался, лучше того факта, что в 1746 году он был избран членом Королевского общества, став первым католическим священником, вошедшим в состав этого прославленного учреждения. Если вспомнить отношение англичан к католикам в то время и гораздо позже, становится ясно, что претензии Нидема на признание должны были быть более чем значительными. Его четкая, твердая подпись до сих пор видна в учредительной книге общества, и интересно отметить, что он подписывался «Тёрбервилл Нидем». Нидем не ограничивал свое внимание наукой, поскольку был пылким антикваром, и в 1761 году был избран членом другого древнего и закрытого общества — Лондонского общества антикваров. В этой связи можно упомянуть, что в 1761 году Нидем опубликовал книгу, вызвавшую большой резонанс: он пытался доказать, что может перевести египетскую надпись с помощью китайских иероглифов, иными словами, что эти формы письма родственны друг другу. Некоторые ученые иезуиты того времени доказали, что он глубоко заблуждался, показав с помощью китайских литераторов, что сходство, на которое указывал Нидем, было чисто поверхностным.

Но сейчас нас интересует его спор со Спалланцани. Ладзаро Спалланцани (1729–1799) родился в Скандиано в Модене и получил образование в иезуитском колледже в Реджо-нель-Эмилия. Был вопрос о его вступлении в орден иезуитов; однако он этого не сделал, а отправился в Болонский университет, где его родственница Лаура Басси была тогда профессором физики. Он стал священником, но посвятил свою жизнь преподаванию и экспериментам. Он, должно быть, был своего рода «энциклопедистом», как мы привыкли называть таких людей в Ирландии, ибо в разное время в различных университетах преподавал логику, метафизику, греческий язык и, наконец, естественную историю. Он первым объяснил физику того, что дети называют «блинчиками» (прыгающими по воде плоскими камнями), заложил основы метеорологии и вулканологии и, пожалуй, наиболее известен в связи с тем, что называется «регенерацией» у дождевого червя и, прежде всего, у саламандры. Его эксперименты до сих пор сохраняют свое значение в области исследований, которая значительно расширилась в последние годы, став первостепенной в споре о витализме.

Однако в споре, который нас занимает, Нидем и Спалланцани защищали противоположные позиции. Первый, основываясь на своих наблюдениях, утверждал, что, несмотря на кипячение и герметизацию органических жидкостей, жизнь в них все же появлялась. Его оппонент заявлял, что эксперименты Нидема были недостаточно точными. Последний помещал свои жидкости в бутылки, закупоренные обычными пробками и покрытые мастичным лаком, тогда как Спалланцани, используя колбы с длинным горлышком, которые он мог запаивать и запаивал при кипении содержимого, показал, что в этом случае жизнь не возникает. Он заявил — и, как мы теперь знаем, справедливо, — что методы Нидема допускали проникновение чего-то извне. Спор затих до открытия кислорода Пристли в 1774 году. Когда было показано, что кислород необходим для существования всех форм жизни, возник вопрос, не привело ли кипячение органических жидкостей в ранних экспериментах к удалению всего кислорода, тем самым предотвратив существование и развитие какой-либо жизни.

В дальнейших экспериментах, вызванных этим вопросом, мы встречаем еще одно прославленное католическое имя — Теодора Шванна, более известного как создателя фундаментального научного положения — клеточной теории. Теодор Шванн (1810–1882) родился в Нейсе и получил образование у иезуитов, сначала в Кельне, затем в Бонне. После обучения в университетах Вюрцбурга и Берлина он стал профессором Католического университета в Лувене, где его имя было одной из главных гордостей этого ныне разрушенного очага науки. Оттуда он переехал профессором в Льеж, где и скончался. Он был, как говорится в его биографии в «Британской энциклопедии», «человеком исключительно мягкого и любезного характера и оставался преданным католиком на протяжении всей своей жизни». Эксперименты Шванна свидетельствовали о том, что введение воздуха — конечно, содержащего кислород — не приводит к возникновению жизни, если воздух предварительно был тщательно стерилизован. Считалось, что этот вопрос был окончательно решен, пока его вновь не поднял Пуше в 1859 году. Он был французом, директором Музея естественной истории в Руане, но о его религиозных взглядах у меня нет сведений. Вполне вероятно, однако, что он был католиком. Пуше и все его сторонники были окончательно — насколько это возможно в таком вопросе — опровергнуты Пастером, о чьих заслугах как ученого и преданности как католика не нужно ничего говорить.

Здесь совершенно нет необходимости останавливаться на характере экспериментов Пастера, поскольку они стали общеизвестным фактом для всех образованных людей. Достаточно сказать, что они проводились по линии, впервые намеченной Реди и значительно развитой Спалланцани, а именно: исключение из исследуемых жидкостей или других веществ любого возможного загрязнения мельчайшими организмами из воздуха. Спалланцани ничего не знал об этих организмах; они были открыты лишь спустя много лет после его смерти. Но он предполагал, что существует нечто, привносящее порчу в жидкости; он исключил это нечто, в результате чего жидкости оставались чистыми. С нашей точки зрения, однако, можно извлечь несколько уроков. Во-первых, немало невежественных людей полагали, что открытие самозарождения опровергнет религиозные догматы. Это, конечно, совершенно абсурдно. Из сказанного выше видно, что святой Фома Аквинский — как и все ученые мужи его времени — полностью верил в него, как и Нидем, другой священнослужитель, в чьей ортодоксальности нет сомнений. Более того, весь этот спор является полным опровержением ложного утверждения о том, что между католицизмом и наукой пролегла глубокая пропасть. В истории науки было мало более длительных и примечательных споров, и вряд ли найдется другой — если вообще найдется — который имел бы столь важное значение для здоровья и промышленности, как тот, что касается био- или абиогенеза. Примечательно, что имена столь многих главных участников этого спора принадлежали людям, которые также были убежденными приверженцами Католической церкви.

IX. ТЕОРИЯ ЖИЗНИ [36]

Кажется, нет конца написанию книг по вопросу витализма; и вслед за целым рядом других выходит эта красивая, хорошо иллюстрированная, чрезвычайно интересная книга, написанная тем, чьи труды всегда заслуживают изучения. Она претендует на то, чтобы рассмотреть происхождение и эволюцию жизни; но что касается первого, она не продвигает нас ни на шаг к какому-либо реальному объяснению этой проблемы на материалистических началах. Что касается второго, хотя в ней содержится огромное количество ценной информации, часто просветительской и наводящей на размышления, мы снова вынуждены признать, что не находим никакой реальной философии того процесса эволюции, который постулирует автор. Эти положения мы теперь должны обосновать. Мы можем рассматривать их с самой строгой научной точки зрения, поскольку, даже если бы каждое слово или почти каждое слово в этой книге было доказанной истиной, это не имело бы ни малейшего значения для католической философии, как, впрочем, и для теистического учения, ибо, по бессмертным словам Пейли: «Между тем, что мы наблюдаем в природе, и Божеством может быть много вторичных причин и много рядов вторичных причин, одна за другой; но где-то должен быть разум; в природе должно быть нечто большее, чем то, что мы видим; и среди вещей невидимых должен быть разумный проектирующий Автор».

Научный писатель должен помнить, что, хотя он может объяснить многие вещи, его работа остается «торсом» до тех пор, пока он либо не признает Творца как первопричину, к чему он слишком часто не склонен, либо не предложит столь же удовлетворительное объяснение, на что он постоянно неспособен. С другой стороны, по крайней мере некоторые защитники теизма в прошлом могли бы помнить, что, хотя мы уверены в факте творения, мы абсолютно ничего не знаем о его механизме, кроме того, что оно произошло по воле Божьей. Нет ничего, в чем ясное мышление и ясное изложение были бы более необходимы, чем в дискуссиях такого рода; и слишком многие из них искажены очевидным отсутствием философской подготовки у участников. Даже в этой тщательно написанной книге есть примеры подобного рода, о которых мы должны упомянуть, прежде чем рассматривать ее основные аргументы.

«Мы знаем, например, что существовала более или менее полная цепь существ от монады до человека, что однопалая лошадь имела четырехпалого предка, что человек произошел от неизвестной человекообразной формы где-то в третичном периоде». «Мы знаем» — это в точности противоположно истине. Мы «знаем» вещь, когда она поддается доказательству согласно строгим правилам формальной логики; когда сомневаться в ней означало бы вызвать подозрение в нашем здравом уме; тогда мы «знаем» вещь, но не раньше. Теперь, что касается процитированного предложения, мы можем позволить первой части пройти без возражений, с некоторым возможным сомнением в использовании слова «цепь». Второе так называемое знание подвергалось сомнению не кем иным, как покойным Адамом Седжвиком. Третье утверждение ясно и отчетливо не соответствует действительности; ибо наука не знает ровным счетом ничего о происхождении тела человека. В 1901 году Бранко, выдающийся палеонтолог, не имевший, насколько нам известно, теистических наклонностей, заявил миру, что человек появляется на нашей планете как «подлинный homo novus» и что палеонтология «не знает предков человека». И никакое открытие с той даты не потребовало изменения этого мнения. То, что автор имеет в виду, говоря «мы знаем», означает «я убежден»; но, при всем глубоком уважении к его несомненному положению, эти две вещи не совсем идентичны. «Биология, как и теология, имеет свои догмы. У лидеров есть свои ученики и слепые последователи». Мудрые слова! Они принадлежат автору, с которым мы имеем дело. Говорить «мы знаем», когда на самом деле мы только предполагаем, — это злоупотребление языком, точно так же, как злоупотреблением является вопрос: «Делает ли природа отступление от своего ранее упорядоченного порядка и заменяет ли закон случаем?», поскольку обычный читатель слишком склонен забывать, что «природа» — это всего лишь абстракция и что говорить о том, что природа делает то или иное, нисколько не помогает нам на пути к объяснению вещей.

Или еще: «Что касается творческой силы энергии, мы стоим на твердой почве». У автора есть примечание к слову «творение» (стр. 5) — «производство чего-то нового из ничего», при определении которого совершенно ясно, что энергия, хотя и может быть продуктивной, не может быть творческой. На самом деле, ничто не может быть творческим в каком-либо определенном и строгом смысле, кроме Творца, Который существовал от вечности и от Которого все произошло. Еще один пример небрежной аргументации, и мы можем перейти к основному содержанию книги. Это звено в «цепи» автора, которое нельзя пропустить без проверки. Всем знаком метод доказательства от противного. Мы записываем все возможные объяснения определенного события; мы исключаем одно за другим, пока не останется только одно. Если мы действительно записали все возможные объяснения и если мы совершенно уверены в том, что все исключенные были законно отвергнуты, то оставшееся объяснение должно быть истинным. Это метод доказательства, который часто применялся к виталистической проблеме, и с большим эффектом, как признают некоторые из тех, кто очень хотел бы найти материалистическое объяснение этой проблемы (ср. «Философия биологии», Джонстон, стр. 319).

Посмотрим, как наш автор его применяет. Что, спрашивает он, является «внутренним движущим принципом» в живой субстанции? И отвечает: «Мы можем сначала исключить возможность того, что он действует посредством сверхъестественного или телеологического вмешательства через внешнюю творческую силу». Очень хорошо! Философы говорят нам, что мы можем принять любую позицию, которую выберем для целей нашего аргумента, но что в конечном итоге мы должны доказать это допущение или признать себя побежденными. Мы с тревогой ищем доказательство допущения, сделанного нашим автором, но никакой попытки его дать не предпринимается. Поэтому нас должны простить, если мы колеблемся принять такое важное утверждение на основании его простого ipse dixit. Мы переходим к следующему исключению: «Хотя его видимые результаты в высокой степени целенаправленны, мы можем также исключить как ненаучную виталистическую теорию энтелехии [37] или любую другую форму внутреннего совершенствующего агента, отличного от известных или неизвестных физико-химических энергий». Почему «ненаучную»? Множество авторитетных ученых не считали ее таковой; и в совсем недавние годы такие выдающиеся писатели, как Дриш и Макдугалл, написали эрудированные работы, чтобы доказать эту «ненаучную» гипотезу. Приведено ли какое-либо доказательство для этого утверждения и соответствующего исключения?

Продолжим цитату: «Поскольку некоторые формы адаптации, которые ранее были загадочными, теперь могут быть объяснены без допущения энтелехии, мы воодушевлены надеждой, что все формы могут быть объяснены таким образом». Автор не говорит нам, что это за загадочные адаптации, и не предлагает нам объяснения, которые, по его мнению, объясняют их. Поэтому мы не можем критиковать его взгляды и можем лишь напомнить его читателям, что если объяснение правдоподобно объясняет событие, это отнюдь не всегда означает, что оно является истинным объяснением; оно может, на самом деле, быть полностью ложным.

Более того, те, кто блуждал последние полвека в полях науки, немного устали от «объяснений», которые превозносились в течение пяти или десяти лет как ключ ко всем замкам, а затем выбрасывались в печь. То, что автор, по-видимому, имеет в виду под своим утверждением, заключается в следующем: «Я сам убежден, что мы можем обойтись без «сверхъестественного» объяснения, и я считаю «ненаучным» любое объяснение, которое нельзя проверить химией и физикой; следовательно, я должен закрыть дверь для чего-то вроде энтелехии, и, раз так, мне следует искать какое-то другое объяснение». Конечно, мы вкладываем эти слова в уста нашего автора; если бы мы сами занимались этим вопросом, мы были бы склонны утверждать, что методом исключения химия и физика доказывают или помогают доказать существование энтелехии.

С этими увещеваниями мы можем обратиться к заявлениям автора по вопросу витализма, которые, как нам кажется, заслуживают серьезного рассмотрения. Всем известно, что по этой теме существуют два весьма различных мнения: одно — что в живых объектах есть нечто большее, «плюс», чем в неживых; другое — что этого нет. Иными словами, что существует различие по роду, а не только по степени, между камнем и воробьем. Отсюда школы мысли, называемые виталистической и механистической. Большинству людей до сих пор казалось невозможным существование третьей школы; мы, казалось, столкнулись с тем, что логики называют дихотомией. Профессор Осборн, как нам кажется, думает иначе, хотя он не вполне ясен в этом вопросе. Если мы должны «отвергнуть виталистические гипотезы древних греков и современный витализм Дриша, Бергсона и других» и если, с другой стороны, мы должны рассматривать, как он считает, космос как нечто, состоящее из «безграничной и упорядоченной энергии» — мы выделили слово «упорядоченной» по причинам, которые вскоре станут ясны, — мы должны четко искать какой-то средний путь. «Упорядоченным» чисто механистический и материалистически реализованный космос быть не может. «Упорядоченные» условия определяются тем, что мы условились называть «законами»; а они, как все должны признать, влекут за собой Законодателя.

Альтернатива — слепой случай; и автор, рассмотрев вопрос, соглашается, как опять же согласятся большинство разумных людей, что слепой случай не является объяснением вещей такими, какие они есть. Он цитирует современного химика, который, обсуждая вероятность того, что приспособленность окружающей среды Земли к жизни является лишь случайным процессом, замечает: «На самом деле нет ни одного шанса из бесчисленных миллионов миллионов, что многие уникальные свойства углерода, водорода и кислорода, и особенно их стабильных соединений, воды и углекислого газа, которые главным образом составляют атмосферу новой планеты, должны одновременно встречаться у трех элементов иначе, чем через действие естественного закона, который каким-то образом связывает их вместе. Нет большей вероятности того, что эти уникальные свойства должны без должной причины быть уникально благоприятными для органического механизма» (Дж. Дж. Хендерсон, 1913).

Если ни одна из классических точек зрения не является состоятельной, то в чем же тогда объяснение, если оно вообще возможно? Автор бросает один беглый взгляд в тот тупик, который помечен как «Путь элементов». Существует ли какой-то известный элемент или какой-то неизвестный элемент, которому можно было бы дать имя «Бион», и является ли он источником энергии в живых существах? Радий был известен нам всего несколько лет; можем ли мы сказать, что такого понятия, как «Бион», не существует? Конечно, не можем; но вот что мы можем сказать: если такой элемент существует и если он действительно ответственен за все многообразные проявления жизни, то, какими бы удивительными ни были радий и его действия, они должны померкнуть перед действиями этой новой и неожиданной сущности. Автор, очевидно, не считает, что этот путь является прибыльным, и мы согласны с ним; поэтому он обращает свое внимание на вопрос энергии. Энергия — это способность совершать работу. Она часто, конечно, бывает скрытой, как, например, в патроне с кордитом, который является мирной, безвредной вещью, пока энергия, запасенная в нем, не реализуется с сопровождающим взрывом и не будет совершена работа. То же самое с согнутой пружиной, гирей часов, когда часы не идут, и так далее.

Нам не нужно развивать этот вопрос дальше; но следует упомянуть один момент, а именно постепенное истощение доступной энергии при переходах от одного проявления к другому. Во всех физических процессах выделяется тепло, которое распределяется путем теплопроводности и излучения и стремится стать повсеместно рассеянным в пространстве. Когда будет достигнута полная однородность, все физические явления прекратятся; иными словами, наша солнечная система должна прийти к концу, и у нее должно было быть начало. Это хорошо известный аргумент. Есть ли что-то, чтобы завести часы, которые останавливаются прямо на наших глазах? Когда-то утверждалось, что звездные столкновения и тому подобные вещи могут позволить нам постулировать циклическое устройство (и, следовательно, переустройство) универсальных явлений; но эта гипотеза, по-видимому, не находит сторонников сегодня.

В своей интересной книге, уже упомянутой, доктор Джонстон обратил внимание на способность живой материи обращать этот процесс вспять; но никакое обращение такого рода и масштаба не может компенсировать постоянную деградацию энергии, которая происходит вокруг нас. Мы упоминаем об этом, потому что это показывает, что «энергия» не может в любом случае дать вечное решение, а только временное и, следовательно, ограниченное. Никто не сомневается, что в живом существе есть энергия, ни в том, что существуют то, что автор называет «комплексами энергий». Никто, опять же, не будет спорить с утверждением, что энергия впервые видна в солнце, в земле, в воздухе и в воде; что «с жизнью в универсуме появляется нечто новое, а именно союз внутреннего и внешнего приспособления энергии, который мы уместно называем организмом». То, что «зародыш — это энергетический комплекс», несомненно, является недоказанной гипотезой, как он признает, но вполне вероятной. Со всеми этими утверждениями мы можем согласиться, хотя мы не можем согласиться с тем, что следует далее, а именно, что энергия является творческой, ибо то, что это невозможно в каком-либо истинном смысле этого слова, мы уже пытались показать.

Теперь мы должны спросить себя, чем эта энергетическая концепция жизни отличается от двух теорий жизни — механистической и виталистической, которые до сих пор считались исчерпывающими возможности объяснения, или выходит за их рамки. Чтобы сделать это, мы должны проанализировать идею автора об энергии и ее отношении к биологическим процессам немного внимательнее. Он начинает свое изучение жизни и ее эволюции с рассмотрения того, как питание и получение энергии могли происходить до появления хлорофилла; и он очень уместно указывает на прототрофные бактерии как, вероятно, представляющие «выживание примитивной стадии химии жизни». Таким образом, «примитивный питатель», бактерия Nitrosomonas, «для горения... поглощает кислород непосредственно через промежуточное действие железа, фосфора или марганца, причем каждая из отдельных клеток является мощной маленькой химической лабораторией, содержащей окисляющие катализаторы, активность которых ускоряется присутствием железа и марганца. Все еще на примитивной стадии Nitrosomonas живет на сульфате аммония, получая свою энергию (пищу) из азота аммония и образуя нитриты. Симбиотически с ней живет Nitrobacter, который берет свою энергию (пищу) из нитритов, образованных Nitrosomonas, окисляя их в нитраты. Таким образом, эти два вида иллюстрируют в простейшей форме наш закон взаимодействия организма (Nitrobacter) с его жизненной средой (Nitrosomonas)» (стр. 82, курсив автора).

Как только человек доходит до этой стадии, ex hypothesi легко подняться через растительный и животный миры и сформулировать различные законы, которые, по-видимому, сформировали эволюцию жизни и видов. Мы тогда «внутри системы», но чтобы прийти к чему-то, достойному названия объяснения, мы должны сначала попасть внутрь системы. Даже тогда остается задача объяснить, как система вообще оказалась там, чтобы попасть внутрь. Писатель говорит о своем примере как о «простейшей форме». Тем не менее, по его собственным словам, это «мощная маленькая химическая лаборатория», хорошо укомплектованная катализаторами и другими мощными средствами для выполнения своей работы. «Простая»! Ну, несомненно, сравнительно простая, но в действительности сложная почти за пределами возможности описания словами. «Химическая лаборатория»! Да; и такая, которая выполняет самые деликатные операции. «Хорошо укомплектованная катализаторами»! А что это такое? Самые удивительные вещи, которые вызывают изменения, сами не претерпевая никаких; открытия совсем недавнего времени, о которых мы до сих пор знаем мало. «Простой» кажется едва ли подходящим словом, если только в строгом отношении к другим и более высоким формам. Как эта лаборатория возникла? Каким образом она научилась делать свою работу? Как появились катализаторы? Было ли все это просто случайным набором? Это пример Пейли с часами, найденными на пустоши, снова. Помогает ли нам хоть немного говорить об «энергии» и «комплексах» энергии и «творческой силе энергии»? Нам кажется, что это не продвигает дело ни на йоту. Либо эти операции Nitrosomonas определены, либо нет; либо они являются результатом закона, либо результатом слепого случая; в любом случае энергия, которая вовлечена, должна действовать согласно условиям, упорядоченным или неупорядоченным. Иными словами: если это доминирующий фактор, как автор хотел бы заставить нас предположить; если есть «направление», то действие энергии должно быть направляющим; и если оно направляющее, то чем оно возможно отличается, кроме названия, от старой энтелехии или жизненного принципа, или чего-то еще, что можно выбрать? С другой стороны, если нет такой вещи, как направление, если все происходит случайно, если механистическая теория верна, как энергия спасает нас от полной капитуляции перед этой теорией?

Из всего этого следует, что, хотя энергия постоянно проявляется (и во всевозможных формах) живым объектом, это ничего не объясняет, поскольку не объясняет, как энергия изначально возникла, ни как она стала работать по законам, которые, по-видимому, управляют ею. Это еще одно дополнение к длинному списку «объяснений», которые безнадежно рушатся, потому что те, кто их выдвигал, по-видимому, никогда не применяли себя к задаче осознания важного различия между конечной и промежуточной причиной.

Давайте подытожим эту часть учения нашего автора в свете этого различия. Организм — это материальный комплекс, и в нем происходят всевозможные действия и реакции. Они подчиняются законам физики, и особенно тем, что касаются энергии и ее трансформаций. У него есть внутренние энергии, которые должны быть приспособлены друг к другу и не в меньшей степени к тем, что вокруг него; то есть он должен быть более или менее в гармонии со своей средой. Существуют проблемы зародышевой плазмы и ее передачи; влияние на нее, если таковое имеется, тела и реакция тела на окружающую среду. Существуют также катализаторы, о которых мы говорили, со многими проблемами, связанными с ними, и проливающими возможный и неожиданный свет на спорный вопрос витализма и сохранения энергии. Есть все эти вещи, проявления энергии; есть часы, и они идут. Но, как мы заметили в другом месте, тот факт, что мы узнали, что упругость пружины в часах заставляет их «идти», не исчерпывает объяснения часов, так же как тот факт, что мы знаем что-то о действиях и реакциях энергии в организме, не исчерпывает его объяснения. Часы «идут»; так же и организм. Каждый из них, в некотором смысле, является «чудесной маленькой лабораторией», в которой постоянно происходят проявления энергии. Часовщик сконструировал часы для этой цели; кто или что сконструировало организм? Дарвин и дарвинисты сказали бы — естественный отбор. На самом деле, Дарвин скорее сетовал, что «старый аргумент от замысла в природе, как его привел Пейли, который ранее казался мне столь убедительным, теперь не работает, когда был открыт закон естественного отбора. Мы больше не можем утверждать, что, например, красивая петля двустворчатой раковины должна была быть сделана разумным существом, как петля двери человеком. Кажется, нет больше замысла в изменчивости органических существ и в действии естественного отбора, чем в курсе, по которому дует ветер». Там снова Дарвин впал в ошибку, потому что он перепутал промежуточную причину с конечной. Даже если бы естественный отбор был всем, чем мог бы претендовать самый ультра-дарвинист, он не мог бы, как показали Дриш и другие, исчерпать объяснение организма.

На самом деле мир науки очень далек от того, чтобы считать естественный отбор чем-то большим, чем фактором, возможно, даже второстепенным фактором в эволюции. Автор работы, с которой мы имеем дело, говорит нам, что «дарвиновский закон отбора как естественное объяснение происхождения всей приспособленности формы и функции потерял свой престиж в настоящее время, и все, что сейчас встречает всеобщее признание в дарвинизме, — это закон выживания наиболее приспособленных, ограниченное применение великой идеи Дарвина, как выразил ее Герберт Спенсер». Но оставим это. В другом месте автор дает понять, что объяснения сегодняшнего дня, включая его собственные, не исчерпывают предмет, ибо он говорит: «на нас лежит обязанность открыть причину упорядоченного происхождения каждого признака. Природу такого закона мы даже не можем вообразить в настоящее время, ибо причины большинства позвоночных адаптаций остаются совершенно неизвестными». В любом случае мы должны объяснить естественный отбор; ибо если это закон — в чем некоторые сомневаются — у него должен был быть Законодатель. Часы должны были быть идеей в чьем-то уме, прежде чем они стали свершившимся фактом, и естественный отбор или любой другой «закон природы» должен — если только весь разум не является бессмыслицей и вся бессмыслица разумом — также быть идеей, прежде чем он стал фактором. Чья идея? Наш автор не помогает нам ответить на этот вопрос. Напротив, он пытается поставить непреодолимый забор на пути любого ответа, говоря нам, хотя и без какого-либо убедительного аргумента в поддержку своего утверждения, что мы можем «исключить возможность того, что он» [внутренний движущий принцип] «действует либо через сверхъестественное, либо через телеологическое вмешательство через внешнюю творческую силу». Но хотя он отказывается позволить нам смотреть в этом направлении для решения наших трудностей, следует признать, что он не помогает нам никаким другим ответом, удовлетворяющим вопрос о происхождении и эволюции жизни.

СНОСКИ:

[36] Происхождение и эволюция жизни; или теория действия, реакции и взаимодействия энергии. Ф. Х. Осборн. (G. Bell & Sons.)

[37] Под энтелехией — аристотелевским термином, вновь введенным Дришем, — понимается агент, отличный от чисто химико-физического характера, который отличает живую субстанцию от неживой и ответственен за феномен жизни.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Агассис, 142; Аллен, Грант, 85; Аквинский, св. Фома, 60, 147, 153; Остен, мисс, 32; Авиценна, 153; Бальфур, достопочтенный А. Дж., 116; Басси, Лаура, 155; Бейтсон, У., F.R.S., 4, 7, 11, 118, 150; Бакс, Белфорт, 37; Бенсон, монсеньор, 84, 88, 94, 101; Бергсон, 151, 166; Бернхарди, 20; Борден, сэр Роберт, 122; Бранко, 162; Бюффон, 100; Батлер, Сэмюэл, 44, 61; Честертон, Г. К., 113; Клодд, Э., 86; Конклин, 23; Купер, 37; Крайтон-Браун, 20; Кювье, 142; Дарвин, 116, 131, 150, 173; Девас, г-н, 27, 120; Дьюар, проф. сэр Дж., F.R.S., 113; Дойл, сэр А. К., 46, 51; Дриш, 4, 7, 24, 69, 164, 166, 173; Фаллопий, 96, 144; Филдинг, 31; Госс, Э., 39; Госс, Филип, 98; Грант Аллен, 85; Хили, отец — рассказ о, 40; Хендерсон, Дж. Дж., 167; Хенслоу, 24; Халл, о. Э., S.J., 103; Хаксли, 74, 98, 101, 117; Джонсон, д-р, 48, 161, 168; Джоли, проф., F.R.S., 110; Кельвин, лорд, 151; Ланкестер, 15; Лаудер, Гарри, 2; Ледюк, 2, 62; Лодж, сэр О., 3, 85; Леб, Дж., 58, 62; Лукас, Э. В., о войне, 47; Макдугалл, 164; Махаффи, сэр Джон, 111; Маретт, 15, 16; Мейсфилд, 48; Мендель, 75, 135; Мильтон, 145; Миварт, проф., 96; Нидем, Джон Тёрбервилл, 154; Ньюмен, 33, 38; Ньютон, преподобный Дж., 38; Ницше, 19; Осборн, проф., 160; Пейли, 160; Пастер, 157; Перкин, проф. У. Г., 107; Пуше, 157; Пристли, 156; Реди, Франческо, 153; Ричардсон, 31; Риньяно, 25, 62; Райдер, д-р, 51; Сабатье, 113; Шванн, Теодор, 157; Скотт, проф., 142; Скотт, преподобный Томас, 38; Седжвик, Адам, 162; Спалланцани, Ладзаро, 155; Стенсен, Николаус, 75, 97, 99; Тилден, сэр Уильям, 64; Тайсон, Эдвард, 77; Васманн, 26, 150; Уэллс, Г. Дж., 49; Уиффен, 20

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адам, 146; Адреналин, 63; «После-христиане», 120; Агрессивная мимикрия, 123; Альбиносная раса, 128; Амазонские индейцы, 20; «Анатомия пигмея», 77; Наследственные особенности, 133; Анилиновые красители, 107; Упорядоченность, 8, 137; Бактерии, прототрофные, 169; Badische Aniline Fabrik, 106, 109; Батибиус, 98; Бион, 167; Слепой случай, 166; «Оковы знания», 84; Ботанический сад, 131; Комитеты по разведению, 119; Чистопородное разведение, 126; Кирпичи и строители, 139; «Страшилище ада», 21, 119; Кальвинизм, 32; Картезианская идея души, 69; Катализаторы, 113, 170; Целибат, 120; Клеточная теория, 157; Случайный набор, 134; Хроматин, 130; Коллоиды, 62; «Непрерывность», 46; Обращение, 34; Трусость, предполагаемая, католических ученых, 99; Творение, 163; метод творения, 144; «Критика Пятикнижия», 45; «Разрезание лягушек», 115; Цитолиз, 65; «Дабни, г-н», 47; Закон о защите королевства, 82; Деградация энергии, 168; Производное творение, 146; Дискретность, 3; «Блинчики» (прыгающие камни), 156; Утиное яйцо, 125, 130; Красители, 107; Исключение, доказательство методом, 163; Энергия, 16; Энергия, деградация, 169; Энтелехия, 164, 171; Эскимосы, 19; «Эсмонд», 31; «Эссе и обзоры», 45; Евгеника, 117; Евангелизм, 32, 33, 44; Выставки, международные, 1851 и 1862 гг., 10; Истребление менее приспособленных, 122; Семьи, ограниченные, 118; «Отец и сын», 39; «Сила и энергия, теория динамики», 85; «Сила истины», 38; Формальдегид, 2; Окаменелости, объяснение, 97; Свободная первопричина, 144, 151; Свободомыслящие и «терпимость, справедливость и мягкость», 73; Прорастание, 65; Руководство, Церковь как, 92; Габсбургская губа, 127; Гармонично-эквипотенциальная система, 69; Наследственность в судах, 29; Гормоны, 63; Лошадь, родословная, 161; Имприматур, 77; Близкородственное скрещивание, 127; Индекс запрещенных книг, 95; Промышленно-научные исследования, департамент, 114; Наследование: химическая теория, 134; мнемическая теория, 5, 61, 133; партикулярные теории, 61, 132; Джек, Джилл и Джоан, 119; Джунгли, закон, 122; Мечехвосты, 145; Плеченогие, 145; Закон и наследственность, 129; Закон и Законодатель, 9; Закон природы, 174; «Серьезный призыв» Лоу, 31; Свобода, личная, 87; «Философия биологии», 163; «Жизнь и привычка», 61; Жизнь, происхождение, 160; «Крошка Доррит», 112; «Потеря и приобретение», 33; Личинки в мясе, 153; Родословная человека, 161; «Брак», 49; Мовеин, 107; Опосредованное творение, 147; Память, бессознательная, 5; Менделизм, 6; Метод творения, 144, 161; Микромеристические теории, 5; Мимикрия, 123; Мнемическая теория наследования, 5, 61, 133; Монофилетическая эволюция, 151; «Множество и одиночество», 48; «Натурализм и агностицизм», 57; Естественный отбор, 19, 122, 173; «Природа делает это», 136, 162; Мятежный сын природы, 15; «Новая республика», 56; «Новое откровение», 46, 51; Nitrobacter, 170; Романы и романисты, 30; «Бритва Оккама», 29; Оккультизм, 28, 51; Упорядоченная энергия, 166; «Организм как целое», 38; Происхождение видов, 150; «Над Бемертонами», 47; Оксфордское движение, 33; «Памела», 32; Пангенезис, 61, 131; Пантеизм, 9; «Потерянный рай», 145; «Парсон Адамс», 31; Партикулярные теории наследования, 61, 132; Личная свобода, 81; Филогенез, 4, 149; Плимутские братья, 99; Политические лидеры дня, 114; Полифилетическая гипотеза, 150; Кролики Порту-Санту, 148; Пост-христиане, 27; Прототрофные бактерии, 169; Providentissimus Deus, 103; Мопсы и борзые, 126; Целенаправленность: странное признание, 59; «Рэймонд», 51; Упругость, 172; Ограниченные семьи, 118; «Саббатарианство», 36; Зарплаты научных преподавателей, 112; Ящеры, 145; Наука, католические ученые, 75-6; Наука, пренебрежение в школах, 109; Грех, мифические идеи, 123; Шестипалая раса, 128; Рабство в государстве, 24; «Социальные паразиты», 118; «Некоторые откровения о Рэймонде», 53; Специальное творение, 142; Сперматозоид, 65; Спиритуализм и война, 50; Самозарождение, 152; Пружины в часах, 172; «Люди, пахнущие химикатами», 110; Выживание наиболее приспособленных, 122; Сингамия, 65; Синтетические лекарства, 107; Телепатия, 2; Тератомы, 65; Термос, 113; «Возвраты к предкам», 128; Трилобиты, 145; Тринити-колледж, Дублин, 110; «Тирания» Церкви, 91; Дядя Римус и хвост кролика, 127; Бессознательная память, 5, 61; Университеты, средневековые, 75; Витализм и антивитализм, 68, 165; «Путь всякой плоти», 44; «Книга Премудрости», 123; Эксперимент Вольфа, 69

ОТПЕЧАТАНО В HAZELL, WATSON AND VINEY, LD., ЛОНДОН И ЭЙЛСБЕРИ.

ПРИМЕЧАНИЕ ТРАНСКРИПТОРА:

Были предприняты все усилия, чтобы воспроизвести этот текст как можно точнее, включая устаревшие и вариантные написания. Очевидные типографские ошибки в пунктуации (неправильно расставленные кавычки и тому подобное) были исправлены. Исправления [в скобках] в тексте отмечены ниже:

страница 85, опечатка исправлена: research, without first acertaining[ascertaining] what others have done in that direction; сноска 32, опечатка исправлена: Princetown[Princeton] University Press, 1915; страница 136, опечатка исправлена: according to the old dilemna.[dilemma]; страница 153, опечатка исправлена: when Franceso[Francesco] Redi (1626-1697)

The Project Gutenberg eBook of Science And Morals, by Sir Bertram C. A. Windle.