«Научные очерки и лекции»

В такой промышленной стране, как эта, практическая польза любого исследования всегда должна быть положена на весы; и естественная история на первый взгляд кажется несколько непрактичной. Сколько денег она принесет человеку в дальнейшей жизни? — это вопрос, который будет задан; и презирать его — глупость. Ибо если единственный ответ: «Нисколько», человек имеет право возразить: «Тогда позвольте мне заняться каким-нибудь делом, которое будет тренировать и освежать мой ум так же, как это, и в то же время принесет мне когда-нибудь денежную выгоду». Если вы можете найти такое занятие, то, безусловно, следуйте ему: но я говорю, что это занятие также может принести большую практическую пользу в дальнейшей жизни. Сколько денег я, будучи молодым, видел потраченными впустую из-за отсутствия элементарных знаний в ботанике, геологии или химии. Сколько умных людей становятся жертвами шарлатанов из-за отсутствия элементарных научных знаний. Сколько шахт ищут там, где никакой шахты быть не может; или пытаются вырастить урожай там, где такой урожай расти не может. Сколько скрытых сокровищ, с другой стороны, люди проходят, не замечая их. Сколько новых материалов, сколько улучшенных процессов в производстве возможно, но они упускаются из виду из-за отсутствия элементарных научных знаний. А для человека, который эмигрирует и вступает в контакт с грубой природой, изобилующей неожиданными богатствами, какое неоценимое преимущество иметь хотя бы зачатки тех наук, которые подскажут ему свойства, а следовательно, и ценность растений, животных, минералов, климата, с которыми он сталкивается? Верно — естественная история, изученная дома, не научит его всему об этих вещах, потому что большинство из них неизбежно будут новыми: но она научит его сравнивать и классифицировать их по мере того, как он их находит, и таким образом, по аналогии с уже известными ему вещами, открывать их внутреннюю ценность.

Ибо естественная история относится к власти человека над Природой, то есть к его способности быть полезным себе и человечеству, в том же отношении, что и география, грамматика, арифметика, геометрия, политическая экономия; ни одна из них, возможно, не имеет прямого отношения к его будущему делу в жизни; но все они тренируют его ум для его дела, все дают ему зачатки законов, которые он впоследствии будет разрабатывать и применять в своей профессии. И даже дома, будьте уверены, такие занятия принесут плоды в дальнейшей жизни. Производительное богатство Англии не исчерпано, не сомневайтесь в этом; наши внуки могут найти в этом нашем благородном острове сокровища, о которых мы никогда не мечтали, точно так же, как мы нашли вещи, о которых не мечтали наши предки. Помните всегда, что такой большой торговый город, как этот, — это не просто коммерческий центр; возможно, даже вовсе не коммерческий центр: но что он является сельскохозяйственным центром, и одним из самых важных в Англии; что рост науки здесь обязательно в той или иной степени распространится на окрестности: и тогда примите к сердцу этот один факт. Один мой друг, и тот, кого я горжусь называть своим другом, унаследовав поместье, счел нужным возделывать его самому. И будучи человеком здравого смысла, он счел нужным знать что-то о том, что он делает. И он сказал себе: Почва, дождь и воздух — это мое сырье. Я должен, следовательно, выяснить, что такое почва, дождь и воздух; поэтому я должен стать геологом и метеорологом. Растительные вещества — это то, что я должен производить. И я должен, безусловно, знать, что именно я произвожу; поэтому я должен стать ботаником. Сырье так или иначе превращается в продукт; почва — в растение. Я должен, безусловно, немного знать о процессах моего собственного производства; поэтому я должен изучить химию. Случайность и слепой обычай не для меня. В лучшем случае они могут оставить меня там, где нашли, на их милость. Мне нужна наука; и науку я приобрету. Каков был результат? После многих ошибок и разочарований ему удалось обнаружить в своем собственном поместье шахту неожиданных богатств — не золота, конечно, но того, что стоит золота — элементов человеческой пищи. Он обнаружил, почему некоторые части его поместья были плодородными, а другие — бесплодными; и, применяя полученные таким образом знания, он превратил некоторые из своих самых бесплодных полей в самые плодородные; он снова и снова спасал свои посевы от порчи, в то время как посевы других гибли вокруг него; он завоевал для себя богатство, а также уважение и почет со стороны ученых; в то время как те, кто был вокруг него, медленно открывая глаза на его улучшения, следовали его урокам из вторых рук, пока все сельское хозяйство важного района постепенно, но навсегда не улучшилось под покровительством одного терпеливого и храброго человека, который знал, что знание — это сила и что только повинуясь природе, человек может покорить ее.

Помните обе эти последние великие пословицы; и объедините их в своем уме. Помните, что в то время как Англия отстает и всегда будет отставать в метафизической и схоластической науке, она является нацией, которая больше всех остальных покорила природу, повинуясь ей; что, как было угодно Богу, чтобы автор этой пословицы, отец индуктивной науки, Бэкон, лорд Верулам, был англичанином, так было угодно Ему, чтобы мы, соотечественники лорда Бэкона, улучшали это драгоценное наследство науки, изобретая, производя, экспортируя, импортируя, пока не покажется, что весь человеческий род и каждая земля от экватора до полюса должны отныне нести неизгладимый отпечаток и собственноручную подпись английской науки.

И помните, как я сказал только что, что это изучение естественной истории является грамматикой той самой физической науки, которая позволила Англии таким образом наполнить землю и покорить ее. Разве вы не видите, что, следуя этим занятиям, вы идете по тому самому пути, которому Англия обязана своим богатством; что вы тренируете в себе ту привычку ума, которую Бог одобрил как ту, которую Он предназначил для англичан, и делаете то, что в ваших силах, для выполнения в дальнейшей жизни той славной работы, которую Бог, кажется, возложил на английскую расу — наполнить землю и покорить ее?

Еще одно слово, и я закончу. Если вы еще не устали меня слушать, я хотел бы предложить несколько практических советов, прежде чем мы расстанемся. Лучший способ изучения этих вопросов — это классы, в которых люди могут объединяться и обмениваться своими мыслями и наблюдениями. Величайшие ученые находят это; и имеют свои Микроскопические общества, Линнеевские, Королевские, Геологические общества, Британские ассоциации и прочее, в которых все могут знать, что сделал каждый, и каждый может разделить знания всех; ибо как железо острит железо, так человек острит лицо друга своего. Мне нечего сказать против дискуссионных обществ: возможно, это была моя собственная вина, что всякий раз, когда я состоял в одном из них в молодости, я обнаруживал, что они склонны делать меня тщеславным, диктаторским, поспешным в суждениях, пытающимся изложить дело до того, как я исследовал его, учить других до того, как я научил себя, произносить красивую речь, а не находить истину; пока, в, я думаю, мудрый для меня момент, я не поклялся в двадцать лет никогда больше не переступать порог такого общества, и сдержал свою клятву. Как бы то ни было, я хотел бы, чтобы бок о бок с дискуссионным обществом я мог видеть молодых людей, вступающих в общества естественной истории; выходящих вместе приятными вечерами, чтобы вместе искать скрытые сокровища Божьего мира и читать большую зеленую книгу, которая открыта как для крестьянина, так и для пэра; а затем встречающихся, скажем, раз в неделю, чтобы спорить не о мнениях, а о фактах; чтобы показать друг другу, что они нашли, классифицировать и объяснить, учиться и удивляться вместе. В таком классе многие приспособления были бы возможны. Микроскоп, например, или химические приборы могли бы принадлежать обществу, которые каждый человек в отдельности не смог бы себе позволить; что же касается книг — книги по этим предметам сейчас издаются с удивительной дешевизной, что делает их доступными для каждого, и такого превосходного качества, которое двадцать лет назад было невозможно. Любой рабочий человек в этом городе мог бы сейчас, особенно в классе, консультироваться с научными книгами, о которых я, будучи юношей, двадцать лет назад вздыхал напрасно; более того, многие из которых двадцать лет назад не смог бы купить даже самый богатый дворянин; по той простой причине, что, дорогие или дешевые, они не существовали. Такие классы также были бы самым легким, дешевым и приятным способом создания того, что, я думаю, должно существовать в связи с каждым подобным учреждением, а именно музея. Если бы молодые люди были действительно готовы и желали собирать интересные объекты, я не сомневаюсь, что нашлись бы общественные деятели, которые взяли бы на себя расходы по их размещению в музее. И вы не можете себе представить, уверяю вас, насколько большой и интересный музей можно было бы сформировать из природных диковинок такого района, как этот, я могу сказать, действительно, любого района или любого прихода: но ваш музей не должен ограничиваться районом. Общества сейчас существуют в каждой части Англии, которые будут рады обменять свои дубликаты на ваши. По мере того как ваша коллекция увеличивалась бы в важности, старые члены за границей с радостью вносили бы иностранные диковинки в ваш запас. Соседние джентльмены присылали бы вам ценные объекты, которые пылились в их домах, забытые, потому что они стояли в одиночестве и не составляли части коллекции; и я, со своей стороны, был бы рад добавить что-то из фауны и флоры тех пустошей, где я так долго наслаждался чудесами природы; никогда, могу честно сказать, не будучи в одиночестве; потому что, когда человека не было со мной, у меня были спутники в каждой пчеле, цветке и камешке; и никогда не будучи праздным, потому что я не мог пройти мимо болота или кустика вереска, не найдя в нем сказки, от которой я мог разобрать здесь и там строчку или две, и все же находил их более интересными, чем все книги, кроме одной, которые когда-либо были написаны на земле.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ТЕОЛОГИЯ БУДУЩЕГО

Прочитано в колледже Сион, 10 января 1871 года.

Когда я принял неожиданную и незаслуженную честь быть допущенным к чтению лекций здесь, первым предметом, который пришел мне на ум, была Естественная теология.

Это предмет, который занимал много моих мыслей в течение последних нескольких лет, который кажется мне все более и более важным и который сейчас несколько забыт; поэтому я решил сказать несколько слов о нем сегодня вечером. Я не претендую на то, чтобы учить, а только предлагаю; чтобы указать на определенные проблемы Естественной теологии, дальнейшее решение которых, я думаю, должно быть вскоре предпринято.

Я хочу говорить, помните, не о естественной религии, а о естественной теологии. Под первым я понимаю то, что можно узнать из физической вселенной о долге человека перед Богом и перед ближним своим; под последним я понимаю то, что можно узнать о Самом Боге. О естественной религии я ничего не скажу. Я даже не утверждаю, что естественная религия возможна: но я очень искренне верю, что естественная теология возможна; и я также искренне верю, что крайне важно, чтобы естественная теология в каждую эпоху шла в ногу с доктринальной или церковной теологией.

Епископ Батлер, безусловно, придерживался этого убеждения. Его «Аналогия религии, естественной и открытой, конституции и ходу природы» — книга, к которой я питаю глубочайшее уважение — основана на убеждении, что Бог Природы и Бог Благодати — одно; и что, следовательно, Бог, который удовлетворяет нашу совесть, должен в той или иной степени удовлетворять и наш разум. Учить этому было миссией Батлера, и он выполнил ее хорошо. Но это миссия, которую приходится выполнять снова и снова, по мере того как меняется человеческая мысль и развивается человеческая наука; ибо если в какую-либо эпоху или стране Бог, который, кажется, открывается Природой, кажется отличным от Бога, который открывается тогдашней популярной религией, тогда в этого Бога и в религию, которая рассказывает об этом Боге, постепенно перестанут верить.

Ибо требования Разума (как никто не знал лучше доброго епископа Батлера) должны быть и должны быть удовлетворены. И когда возникает популярная война между разумом поколения и его теологией, служителям религии подобает со всей смиренностью и богобоязненностью спросить, на чьей стороне вина: является ли теология, которую они излагают, всем тем, чем она должна быть, или разум тех, кто оспаривает ее, является всем тем, чем он должен быть.

Что касается меня, как (я надеюсь) православного священника Церкви Англии, я верю, что теология Национальной Церкви Англии, установленная законом, является в высшей степени рациональной, а также основанной на Писании. Поэтому для меня неудивительно, что духовенство Церкви Англии со времени основания Королевского общества в семнадцатом веке сделало для здравой физической науки больше, чем духовенство любой другой конфессии; или что три величайших естественных теолога, с которыми я, по крайней мере, знаком — Беркли, Батлер и Пейли — принадлежали к нашей Церкви. Я не не осведомлен о том, что сделали немцы восемнадцатого века. Я считаю претензии Гете на продвижение естественной теологии сильно преувеличенными: но я рекомендую молодым священнослужителям «Очерки философии истории человека» Гердера как книгу (несмотря на некоторые недостатки), полную здравой и драгоценной мудрости. Но мне кажется, что английская естественная теология в восемнадцатом веке стояла более надежно, чем теология любой другой нации, на фундаменте, который заложили Беркли, Батлер и Пейли; и что если бы наши православные мыслители последние сто лет неуклонно следовали по их стопам, мы бы сейчас не оплакивали широкий, и, как некоторые думают, растущий разрыв между Наукой и Христианством.

Но этому не суждено было сбыться. Импульс, данный Уэсли и Уитфилдом, обратил (и не раньше, чем это было нужно) серьезный ум Англии почти исключительно к вопросам личной религии; и этот импульс, во многих неожиданных формах, продолжается с тех пор. Я просто констатирую факт — я не оплакиваю его; Боже упаси! Мудрость оправдана всеми своими детьми, и так как, по словам мудрого американца, «нужны все виды, чтобы составить мир», так нужны все виды, чтобы составить живую Церковь. Но то, что религиозный настрой Англии последние два или три поколения был неблагоприятен для здравого и научного развития естественной теологии, в этом нет сомнений.

Нам нужно только, если нам нужны доказательства, посмотреть на гимны — многие из них очень чистые, благочестивые и красивые — которые используются по сей день в церквях и часовнях людьми всех оттенков мнений. Как часто тон, в котором они говорят о естественном мире, является тоном неудовлетворенности, недоверия, почти презрения. «Болезнь, распад и смерть вокруг я вижу» — это их лейтмотив, а не «О все дела Господни, благословите Его, хвалите Его и превозносите Его вместе». В них сохраняется привкус старой монашеской теории о том, что эта земля — планета дьявола, падшая, проклятая, одержимая гоблинами, нуждающаяся в изгнании нечистой силы на каждом шагу, прежде чем она станет полезной или даже безопасной для человека. Эпоха, которая приняла в качестве своего самого популярного гимна переложение средневекового монашеского «Hic breve vivitur», и в которой крепким мальчикам из государственных школ велено в их часовенном поклонении говорить Всемогущему Богу Истины, что они лежат без сна, плача по ночам от радости при мысли, что они умрут и увидят Иерусалим Золотой — несомненно, благочестивая и набожная эпоха; но не — по крайней мере, пока — эпоха, в которую естественная теология, вероятно, достигнет высокого, здорового или основанного на Писании развития.

Не основанного на Писании развития. Позвольте мне настоятельно подчеркнуть вам, мои собратья-священнослужители, этот один момент. Пришло время, когда мы должны решить, какой тон принимает Писание по отношению к Природе, естественной науке, естественной теологии. Большинство из вас, я не сомневаюсь, уже решили это, и, как следствие, не боятся естественной науки, не боятся за естественную теологию. Но я не могу отрицать, что я все еще нахожу здесь и там некоторые из старых взглядов на природу, о которых я слышал слишком много здесь, в Лондоне, около тридцати пяти лет назад; не от моего собственного отца, слава Богу! ибо он, к его чести, был одним из тех немногих лондонских священнослужителей, которые тогда противостояли и защищали передовую физическую науку; но от других — людей даже лучших, чем я когда-либо надеюсь стать — которые привыкли считать естественную теологию бесполезной, ошибочной, невозможной на том основании, что эта Земля не открывала волю и характер Бога, потому что она была проклята и падшая; и что ее факты, как следствие, не должны уважаться или приниматься на веру. Это, как мне говорили, было учение Писания, и поэтому было истинным. Но когда, жаждая примирить мою совесть и мой разум по вопросу, столь ужасному для молодого студента естественных наук, я обратился к своей Библии, что я нашел? Ни слова обо всем этом. Много — слава Богу, я могу сказать, одно непрерывное подспудное течение — прямо противоположного всему этому. Я прошу вас потерпеть меня, даже если я могу показаться неуместным. Но что мы находим в Библии, за исключением того первого проклятия? Это, помните, не может означать никакого изменения в законах природы, согласно которым труд человека должен был отныне приносить ему только тернии и волчцы. Ибо, во-первых, любое такое проклятие формально отменено в восьмой главе и двадцать первом стихе того же самого документа — «Не буду больше проклинать землю за человека. Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся». И далее, факт не таков; ибо если вы вырвете тернии и волчцы и будете содержать свою землю в чистоте, то, несомненно, вы будете выращивать фруктовые деревья, а не тернии, пшеницу, а не волчцы, в соответствии с теми законами Природы, которые являются голосом Божьим, выраженным в фактах.

И все же слова истинны. На земле есть проклятие, хотя и не такое, которое, изменяя законы природы, сделало бы природные факты недостоверными. На земле есть проклятие; такое проклятие, которое выражено, я верю, в старом еврейском тексте, где слово «адама» (правильно переведенное в нашей версии как «земля») означает, как мне сказали, не эту планету, а просто почву, из которой мы получаем нашу пищу; такое проклятие, которое, безусловно, выражено в версиях Септуагинты и Вульгаты: «Проклята земля» — εν τοις ερyοις σου; «in opere tuo», как сказано в Вульгате — «в делах твоих». Работа человека слишком часто является проклятием той самой планеты, которую он использует не по назначению. Никто не должен знать это лучше, чем ботаник, который видит целые регионы опустошенными и отданными на произвол бесплодия и буквальных терний и волчцов из-за греха и глупости, невежества и жадного расточительства человека. Хорошо сказал тот ветеран-ботаник, достопочтенный Элиас Фрис из Лунда:

«Широкая полоса пустоши постепенно следует по стопам возделывания. Если она расширяется, ее центр и ее колыбель умирают, и только на внешних границах мы находим зеленые побеги. Но для человека не невозможно, хотя и трудно, не отказываясь от преимуществ самой культуры, однажды возместить ущерб, который он нанес: он назначен господином творения. Истинно то, что тернии и волчцы, неприглядные и ядовитые растения, хорошо названные ботаниками сорными растениями, отмечают путь, который человек гордо проложил через землю. Перед ним лежала первозданная Природа в своей дикой, но возвышенной красоте. Позади себя он оставляет пустыню, изуродованную и разоренную землю; ибо детское желание разрушения или бездумное расточительство растительных сокровищ уничтожило характер природы; и, испуганный, человек сам бежит с арены своих действий, оставляя обедневшую землю варварским расам или животным, до тех пор, пока перед ним улыбается еще одно место в девственной красоте. Здесь снова, в эгоистичном стремлении к наживе и сознательно или бессознательно следуя отвратительному принципу великой моральной низости, который выразил один человек — «Après nous le Déluge» — он начинает работу разрушения заново. Так возделывание, изгнанное, покинуло Восток, и, возможно, пустыни, ранее лишенные своего покрова; подобно диким ордам древности над прекрасной Грецией, так катится это завоевание со страшной быстротой с Востока на Запад через Америку; и плантатор теперь часто оставляет уже истощенную землю и восточный климат, ставший бесплодным из-за уничтожения лесов, чтобы внедрить подобную революцию на Дальнем Западе».

Продолжая, мы не находим в общем тоне Писания ничего, что могло бы помешать нашей естественной теологии быть одновременно основанной на Писании и научной.

Если она должна быть научной, она должна начать с того, чтобы подходить к Природе сразу с радостным и благоговейным духом, как к благородной, здоровой и заслуживающей доверия вещи: и что это такое, как не дух тех, кто написал 104-й, 147-й и 148-й Псалмы — дух также того, кто написал ту Песнь трех отроков, которая является, так сказать, цветком и венцом Ветхого Завета, суммированием всего, что является наиболее истинным и вечным в старой иудейской вере; и которая, пока ее поют в наших церквях, является хартией и документом всех христианских исследователей тех дел Господних, к которым она призывает благословлять Его, хвалить Его и превозносить Его во веки веков?

Чего еще потребует от нас физическая наука? Безусловно, в данный момент — веры в неизменность законов природы. Но ведь это, на мой взгляд, принимается как должное во всем Писании. Я не вижу, как притчи Господа нашего, взятые из жизни птиц и цветов, времен года и погоды, могут иметь какой-либо логический вес или считаться чем-то иным, кроме как капризными и причудливыми иллюстрациями — упаси Боже, — если мы не рассматриваем их как примеры законов естественного мира, которые находят свои аналоги в законах мира духовного, Царства Божьего. Я не могу представить, чтобы человек, написавший 104-й псалом, не обладал глубочайшим, самым искренним чувством неизменности естественного закона. Но более того: этот факт прямо утверждается снова и снова. «Они стоят сегодня по установлению Твоему, ибо все служит Тебе». «Ты утвердил их навеки; дал устав, который не прейдет».

Перейдем дальше, господа. Об этом предмете больше нечего сказать.

Но далее от нас потребуют, чтобы естественная теология представила Бога, чей характер согласуется со всеми фактами природы, а не только с теми, что приятны и прекрасны. Этот вызов был принят, и, я полагаю, победоносно, епископом Батлером, насколько это касается христианской религии. Что же касается Писания, мы можем ответить так:

Нам говорят — я знаю, что это говорят: вы рассказываете нам о Боге любви, Боге цветов и солнечного света, поющих птиц и маленьких детей. Но в природе есть и другие факты. Есть преждевременная смерть, эпидемии, голод. И если вы ответите: человек имеет власть над этим; они вызваны невежеством и грехом человека, а также нарушением им естественных законов, — что вы скажете о тех разрушительных силах, над которыми он не властен; об ураганах и землетрясениях; о ядах, растительных и минеральных; о тех паразитических энтозоях, чье ужасающее обилие и ужасающая разрушительность в человеке и звере только сейчас открываются наукой — новая страница опасности и отвращения? Как это вяжется с вашим представлением о Боге любви?

Мы можем ответить: соответствует ли это нашему представлению о Боге любви или нет, это соответствует представлению о Нем в Писании. Ибо ничто не является более ясным — более того, разве не указывают на это снова и снова как на пятно на Писании? — что оно открывает Бога не просто любви, но суровости; Бога, в чьих глазах физическая боль не является худшим из зол, а животная жизнь (слишком часто ошибочно называемая человеческой) — не самый драгоценный из объектов; Бога, который уничтожает, когда Ему это угодно, и притом массово, и, по-видимому, без жалости или разбора, мужчину, женщину и ребенка, наказывая детей за грехи отцов, делая землю пустой и голой и истребляя с нее человека и зверя! Таков Бог Ветхого Завета. И если кто-то скажет (как часто говорят слишком опрометчиво): это не Бог Нового Завета, я отвечу: а читали ли вы свой Новый Завет? Читали ли вы последние главы Евангелия от Матфея? Читали ли вы начало Послания к Римлянам? Читали ли вы Книгу Откровения? Если так, скажете ли вы, что Бог Нового Завета по сравнению с Богом Ветхого менее ужасен, менее разрушителен и, следовательно, менее похож на то Существо — допуская всегда, что такое Существо есть, — которое управляет природой и ее разрушительными силами? Это ужасная проблема. Но авторы Библии встретили ее лицом к лицу с мужеством. Физическая наука сейчас встречает ее с мужеством. Поэтому и естественная теология может встретить ее так же. Вспомните великие слова Карлейля о бедной Франческе в «Аде»: «Бесконечная жалость, но также и бесконечная строгость закона. Так устроена Природа. Так Данте прозрел, что она была устроена».

Есть еще два пункта, по которым я должен просить позволения сказать несколько слов. Физическая наука потребует от наших естественных теологов, чтобы они осознавали их важность и позволяли (как сказал бы г-н Мэтью Арнольд) своим мыслям свободно вращаться вокруг них. Я имею в виду вопросы эмбриологии и вопросы расы.

По первому вопросу можно сказать многое, о чем в настоящее время лучше умолчать, даже здесь. Я лишь прошу вас вспомнить, как часто в Писании встречаются эти два простых старых слова — «зачать» и «родить» — и в каких важных отрывках. И я прошу вас вспомнить тот удивительный очерк по естественной теологии, если я могу так назвать его со всем благоговением, — 139-й псалом, и судить самим, не считал ли тот, кто написал это, изучение эмбриологии столь же важным, столь же значимым, столь же достойным его глубочайшего внимания, как Оуэн, Гексли или Дарвин. Более того, я пойду еще дальше и скажу, что в этих великих словах — «Твои очи видели зародыш мой; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было», — в этих словах, говорю я, псалмопевец предвосхитил тот реалистический взгляд на эмбриологические вопросы, к которому наши самые современные философы, как мне кажется, медленно, полубессознательно, но все же неизбежно возвращаются.

Далее, что касается расы. Некоторые люди сейчас испытывают нервный страх перед этим словом и перед тем, чтобы придавать какое-либо значение различиям между расами. Некоторые не любят его, потому что думают, что оно угрожает современным представлениям о демократическом равенстве. Другие — потому что боятся, что может быть доказано, что негр — не человек и не брат. Я считаю опасения обеих сторон беспочвенными. Что касается негра, я не только верю, что он той же расы, что и я, но и что — если теории г-на Дарвина верны — наука доказала, что он должен быть таковым. Я бы подумал, как скромный исследователь таких вопросов, что один факт уникального распределения волос у всех рас человеческих существ является полным моральным доказательством того, что все они имели одного общего предка. Но это не предмет естественной теологии. Предметом ее является следующее:

Физическая наука доказывает все более и более огромную важность расы; важность наследственных способностей, наследственных органов, наследственных привычек у всех организованных существ, от низшего растения до высшего животного. Она доказывает все более и более вездесущее действие различий между расами; как более благоприятствуемая раса (она не может избежать использования этого эпитета) истребляет менее благоприятствуемую или, по крайней мере, изгоняет ее и вынуждает под страхом смерти приспосабливаться к новым обстоятельствам; и, одним словом, что конкуренция между каждой расой и каждым индивидом этой расы, а также вознаграждение по заслугам — это (насколько мы можем видеть) универсальный закон живых существ. И она говорит — ибо факты истории доказывают это, — что как это происходит среди рас растений и животных, так было до сего дня и среди рас людей.

Естественная теология будущего должна учитывать эти огромные и даже болезненные факты: и она может их учитывать. Ибо Писание уже учло их. Оно постоянно говорит — его упрекали за то, что оно говорит так много — о расах, о семьях; об их войнах, их борьбе, их истреблениях; о расах, которым благоприятствуют, о расах, отвергнутых; об остатках, спасенных для продолжения рода; о наследственных склонностях, наследственных достоинствах, наследственной вине. Его чувство реальности и важности происхождения настолько сильно, что оно называет целое племя или целую семью именем их общего предка, и весь народ евреев — это Израиль до конца. И если мне скажут, что это верно для Ветхого Завета, но не для Нового, я должен ответить: как! Разве св. Павел не утверждает идентичность всего еврейского народа с Израилем, их праотцем, так же сильно, как любой пророк Ветхого Завета? И что является центральным историческим фактом, кроме Одного, в Новом Завете, как не завоевание Иерусалима — рассеяние, если не уничтожение, расы, не чудом, а вторжением, потому что они оказались несостоятельными, когда их взвесили на суровых весах естественного и социального закона?

Господа, подумайте об этом. Я лишь предлагаю эту мысль; но я не предлагаю ее в спешке. Подумайте над ней — в свете, который дают притчи Господа нашего, Его аналогии между физическим и социальным устройством мира, — и рассмотрите, не могут ли те ужасные слова, исполненные тогда и исполнявшиеся так часто с тех пор — «Отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его», — быть высшим примером, самым сложным развитием закона, который проходит через все сотворенные вещи, вплоть до мха, борющегося за существование на скале!

Говорю ли я, что это все? Что человек — лишь часть Природы, марионетка обстоятельств и наследственных склонностей? Что грубая конкуренция — единственный закон его жизни? Что он обречен вечно быть рабом своих собственных потребностей, навязанных борьбой за существование на взаимное истребление? Упаси Боже. Я верю не только в Природу, но и в Благодать. Я верю, что это судьба человека лишь до тех пор, пока он сеет в плоть и от плоти пожинает тление. Я верю, что если он захочет

Стремиться вверх, изживая зверя, И дать умереть обезьяне и тигру;

если он будет хотя бы так же мудр, как социальные животные; как муравей и пчела, которые поднялись, если не до добродетели всеобъемлющего милосердия, то, по крайней мере, до добродетелей самопожертвования и патриотизма, тогда он поднимется к высшей сфере; к тому Царству Божьему, о котором написано: «Пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем».

Является ли это предметом естественной теологии, я пока не могу сказать. Но что касается всех предыдущих вопросов — всего того, что имеет в виду св. Павел, когда говорит о законе и о том, как дела плоти ставят людей под закон, суровый, ужасный и разрушительный, хотя и святой, праведный и добрый, — они являются предметом естественной теологии; и я верю, что в них, как и в остальном, Писание и наука в конечном итоге совпадут.

Но здесь мы должны столкнуться с возражением, которое вы часто будете слышать сейчас от ученых, и еще чаще от неученых людей; которые скажут: нам неважно, противоречит ли Писание научной естественной теологии или нет; ибо мы считаем такую науку невозможной и никчемной. Древние евреи вложили Бога в Природу, и поэтому, конечно, они могли видеть, как видите вы, то, что они уже вложили туда. Но мы не видим Бога в Природе. Мы не отрицаем существование Бога; мы просто говорим, что научное исследование не открывает Его нам. Мы не видим признаков замысла в физических явлениях. То, что раньше считалось признаками замысла, можно лучше объяснить, рассматривая их как результаты эволюции согласно необходимым законам; и вы, и Писание делаете простое предположение, когда приписываете их действию разума, подобного человеческому разуму.

Теперь, по этому пункту, я верю, мы можем ответить бесстрашно: если вы не можете этого видеть, мы не можем вам помочь. Если небеса не возвещают вам славы Божьей, а твердь не показывает вам дел рук Его, то наши слабые аргументы о них не покажут этого. «Глаз может видеть только то, что он приносит с собой, способность видеть». Мы можем лишь подтвердить, что видим замысел повсюду, и что подавляющее большинство человеческого рода во все времена и в любом климате видело его. Аналогия из опыта, здравая индукция (как мы считаем) из дел не только людей, но и животных, сделала для нас почти самоочевидной истиной то, что везде, где есть устройство, должен быть устроитель; везде, где есть приспособление средств к цели, должен быть приспособитель; везде, где есть организация, должен быть организатор. Существование Бога-проектировщика не более доказуемо из Природы, чем существование других человеческих существ, независимых от нас самих, или, действительно, существование наших собственных тел. Но, подобно вере в них, вера в Него стала статьей нашего здравого смысла. И то, что этот проектирующий разум в некоторых отношениях подобен человеческому разуму, доказывается нам (как хорошо выразился сэр Джон Гершель) простым фактом, что мы можем открывать и постигать процессы Природы.

Но здесь опять же, если нам противоречат, мы можем только подтвердить. Если старые слова: «Насадивший ухо не услышит ли? Образовавший глаз не увидит ли?» — не убеждают сразу интеллект какого-либо человека, мы никогда не убедим этого человека никакими аргументами, основанными на абсурдности представления об изобретении оптики слепой расой или музыки — глухой.

Поэтому мы будем смело отстаивать наше старое представление; и более того: мы скажем, вопреки насмешкам, что если такой Бог существует, то должны существовать и конечные причины. Что вся вселенная должна быть одной цепью конечных причин. Что если есть Высший Разум, у Него должна быть причина, и притом веская причина, для каждого физического явления.

Мы скажем современному ученому: вы нервно боитесь упоминания конечных причин. Вы цитируете против них высказывание Бэкона, что они — бесплодные девы; что ни один физический факт никогда не был открыт или объяснен ими. Вы правы, насколько это касается вас; вам нечего делать с конечными причинами, потому что конечные причины — это моральные причины, а вы — только физики. Мы, естественные теологи, имеем с ними дело. Ваша обязанность — выяснить «как» вещей; наша — выяснить «почему». Если вы возразите, что мы никогда не выясним «почему», если сначала не узнаем что-то о «как», мы не будем этого отрицать. Может быть весьма полезным, я почти сказал бы необходимым, чтобы духовенство имело некоторую научную подготовку. Может быть весьма полезным, я иногда мечтаю о дне, когда будет считаться необходимым, чтобы каждый кандидат на рукоположение был обязан сдать экзамен по крайней мере по одной отрасли физической науки, хотя бы для того, чтобы научить его методу здравого научного мышления. Но то, что мы узнали «как», не сделает излишним, тем более невозможным, для нас изучение «почему». Это лишь сделает более ясными для нас вещи, «почему» которых мы должны изучать; и позволит нам более религиозно отделять «как» и «почему» друг от друга.

Но если скажут: в конце концов, нет никакого «почему»; доктрина эволюции, устраняя теорию творения, устраняет и теорию конечных причин, — давайте ответим смело: ни в коей мере. Мы могли бы принять все, что г-н Дарвин, все, что профессор Гексли так учено и так остроумно написали о физической науке, и все же сохранить нашу естественную теологию на той же самой основе, на которой ее оставили Батлер и Пейли. То, что нам пришлось бы развивать ее, я не отрицаю. То, что нам пришлось бы отказаться от нее, — отрицаю.

Позвольте мне настойчиво внушить вам эту мысль. Я знаю, что многие более мудрые и лучшие люди, чем я, имеют опасения по этому поводу. Я не могу их разделить.

Все, что, как мне кажется, требуют новые доктрины Эволюции, — это следующее. Мы все согласны, ибо факт очевиден, что наши собственные тела, и, действительно, тело каждого живого существа, развиваются из кажущегося простым зародыша по естественным законам, без видимого действия какой-либо проектирующей воли или разума, в полную организацию человеческого или иного существа. И все же мы не говорим из-за этого: Бог не создал меня; я только вырос. Мы придерживаемся в этом случае нашей старой идеи и говорим: если есть эволюция, должен быть эволюционист. Теперь новые физические теории лишь просят нас, как мне кажется, распространить это представление на всю вселенную: верить, что не только индивиды, но целые разновидности и расы, вся организованная жизнь на этой планете, и, возможно, вся организация вселенной, были развиты так же, как наши тела, естественными законами, действующими через обстоятельства. Это может быть правдой, а может быть ложью. Но вся ее истина для естественного теолога будет заключаться лишь в том, чтобы заставить его поверить, что Творец находится в таком же отношении ко всей вселенной, в каком этот Творец, несомненно, находится к каждому отдельному человеческому телу.

Я умоляю вас взвесить эти слова, которые не были написаны в спешке; и я умоляю вас также, если вы хотите увидеть, как мало новая теория о том, что виды могли быть постепенно созданы путем изменчивости, естественного отбора и так далее, мешает старой теории замысла, изобретательности и адаптации, более того, полнейшему признанию благожелательных конечных причин, — я умоляю вас, говорю я, изучить «Оплодотворение орхидей» Дарвина — книгу, которая (верна ли его основная теория или нет) все равно останется ценнейшим дополнением к естественной теологии.

Ибо предположим, господа, что все виды орхидей, и не только они, но и их сородичи — имбирь, маранта, бананы — все являются потомками одной исходной формы, которая, скорее всего, была близка к подснежнику и ирису. Что тогда? Было бы это хоть на йоту более удивительным, более недостойным мудрости и силы Божьей, чем если бы они были, как большинство верит, созданы каждый и все сразу, с их мельчайшими и часто воображаемыми оттенками различий? Что сказал бы естественный теолог, если бы первая теория была верна, кроме того, что дела Божьи еще более удивительны, чем он всегда полагал? Что касается того, что теория невозможна: мы должны оставить обсуждение этого физикам. Не нам, священникам, ограничивать силу Божью. «Есть ли что трудное для Господа?» — спрашивал пророк в древности: и мы имеем право спрашивать это, пока длится время. Если скажут, что естественный отбор — слишком простая причина для создания такого фантастического разнообразия: это, опять же, вопрос, который должен решаться исключительно физиками. Все, что мы должны сказать по этому поводу, — это то, что мы всегда знали, что Бог действует очень простыми, или кажущимися простыми, средствами; что вся вселенная, насколько мы могли ее разглядеть, была одной цепью самых простых средств; что было удивительно, да, чудесно в наших глазах, что ребенок должен походить на своих родителей, что капли дождя должны заставлять траву расти, что трава должна становиться плотью, а плоть — пищей для мыслящего мозга человека. Должен ли Бог казаться менее или более величественным в наших глазах, когда нам говорят, что Его средства еще проще, чем мы предполагали? Мы считали Его Всемогущим и Всеведущим. Должны ли мы почитать Его меньше или больше, если услышим, что Его мощь больше, Его мудрость глубже, чем мы когда-либо мечтали? Мы верили, что Его забота над всеми Его делами; что Его Провидение постоянно наблюдает за всей вселенной. Нас учили — некоторых из нас, по крайней мере, — Священным Писанием верить, что вся история вселенной состоит из особых Провидений. Если, тогда, должно быть правдой то, что пишет г-н Дарвин: «Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно исследует по всему миру каждое изменение, даже самое незначительное; отвергая то, что плохо, сохраняя и суммируя то, что хорошо, молча и непрестанно работая везде и всегда, когда представляется возможность, над улучшением каждого органического существа» — если это, говорю я, было бы доказано как истина, должна ли забота Бога и провидение Бога казаться менее или более величественными в наших глазах? В древности было сказано Им, без Кого ничто не сделано: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». Будем ли мы спорить с Наукой, если она покажет, как эти слова истинны? Что, одним словом, мы должны были бы сказать, кроме этого? — Мы знали издавна, что Бог настолько мудр, что может создать все вещи; но вот, Он настолько мудрее даже этого, что может заставить все вещи создавать самих себя.

Но могут сказать: эти понятия противоречат Писанию. Я должен очень смиренно, но очень твердо возразить против этого мнения. Писание говорит, что Бог сотворил. Но оно нигде не определяет этот термин. Средства, «как» Творения, нигде не уточняются. Писание, опять же, говорит, что организованные существа были произведены каждое по роду своему. Но оно нигде не определяет этот термин. Что включает в себя род, включает ли он или нет способность варьироваться (что как раз и является вопросом по существу), нигде не уточняется. И я считаю очень важным правилом в библейской экзегетике быть крайне осторожным в ограничении значения любого термина, который само Писание не ограничило, чтобы мы не обнаружили, что вкладываем в учение Писания наши собственные человеческие теории или предрассудки. И подумайте, разве человек — не род? И разве человечество не варьировалось физически, интеллектуально, духовно? Разве Библия, от начала до конца, не является историей вариаций человечества, к худшему или к лучшему, от их первоначального типа?

Давайте лучше смотреть со спокойствием, и даже с надеждой и доброй волей, на эти новые теории; ибо, правильны они или нет, они, безусловно, отмечают тенденцию к более, а не менее, библейскому взгляду на природу. Разве это не попытки, успешные или безуспешные, уйти от того поверхностного механистического представления о вселенной и ее Творце, которое было слишком в моде в восемнадцатом веке среди богословов, а также философов; теории, которую Гете (отдадим ему должное), а вслед за ним г-н Томас Карлейль, рассматривали с таким благородным презрением; теории, я имею в виду, что Бог завел вселенную как часы и оставил ее тикать саму по себе, пока она не остановится, никогда не беспокоя Себя ею, за исключением, возможно, — ибо даже в это верили лишь наполовину, — редких чудесных вмешательств в законы, которые Он Сам создал? Из этого леденящего сна о мертвой вселенной, которой не управляет отсутствующий Бог, человеческий разум, особенно в Германии, пытался в начале этого века сбежать странными путями; путями, по которым не было спасения, потому что они не были проложены на твердой почве научных фактов. Затем, в отчаянии, люди обратились к фактам, которыми они пренебрегали, и сказали: мы устали от философии; мы будем изучать вас, и только вас. Что касается Бога, кто может найти Его? И они работали над фактами, как доблестные и честные люди; и их работа, как всякая хорошая работа, произвела за последние пятьдесят лет результаты более огромные, чем они даже мечтали. Но что они находят, все более и более, под своими фактами, под всеми явлениями, которые могут показать скальпель и микроскоп? Нечто безымянное, невидимое, невесомое, но, по-видимому, вездесущее и всемогущее, отступающее перед ними все глубже и глубже, чем глубже они копают: а именно, жизнь, которая формирует и создает — то, что старые схоласты называли «forma formativa», что они называют жизненной силой и тому подобным — все это метафоры, или, скорее, счетчики для обозначения неизвестной величины, как если бы они назвали ее x или y. Один говорит: это все вибрации; но его разум, неудовлетворенный, спрашивает: а что заставляет вибрации вибрировать? Другой: это все физиологические единицы; но его разум спрашивает: что такое «physis», природа и «врожденная склонность» единиц? Третий: это может быть вызвано бесконечно многочисленными «геммулами»; но его разум спрашивает его: что вносит бесконечный порядок в эти геммулы, вместо бесконечной анархии? Я упоминаю эти теории не для того, чтобы смеяться над ними. Ни один человек не питает более глубокого уважения к тем, кто их выдвинул. И это не помешало бы моему богословскому кредо, если бы любая или все они были доказаны как истинные завтра. Я упоминаю их только для того, чтобы показать, что под всеми этими теориями — истинными или ложными — все еще лежит неизвестный x. Ученые становятся все более и более осведомленными об этом; я почти сказал бы, готовыми поклоняться этому. Все более и более благороднейшие из них поглощены тайной того неизвестного и поистине чудесного элемента в Природе, который всегда ускользает от них, хотя они не могут ускользнуть от него. Как они могли бы ускользнуть от него? Разве не было написано в древности: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?»

Ах, если бы мы, духовенство, набрались мужества сказать им это! Мужества сказать им — что ни на мгновение не должно стеснять свободу их исследований, что добавит к ним санкцию, я могу сказать, святость, — что неизвестный x, который лежит под всеми явлениями, который вечно работает над всеми явлениями, над целым и над каждой частью целого, вплоть до окраски каждого листа и свертывания каждой клетки протоплазмы, есть не что иное, как то, что древние евреи называли — (метафорой, конечно, — ибо как человек может говорить о невидимом, кроме как метафорами, взятыми из видимого? — но единственной метафорой, адекватной для выражения вечного и вездесущего чуда) — Дыханием Божьим; Духом, Который есть Господь и Животворящий.

В остальном, господа, давайте думать и давайте наблюдать. Ибо если мы невежественны не только в результатах экспериментальной науки, но и в методах ее, тогда у нас и у людей науки не будет общей почвы, на которой можно было бы протянуть друг другу дружеские руки.

Но давайте наберемся терпения и веры; и не будем в спешке предполагать, что, когда эти руки будут протянуты, нам будет необходимо покинуть нашу позицию или броситься вниз с крыла храма, чтобы заработать популярность; прежде всего, от искренних студентов, которые слишком благородны, чтобы самим заботиться о популярности.

Правда, если у нас есть разумная вера в те Символы веры и те Писания, которые вверены нашему попечению, то наша философия не может быть той, что сейчас в моде. Но все, что нам нужно сделать, я верю, — это ждать. Номинализм и тот «сенсуализм», который возник из номинализма, быстро идут к упадку; позитивизм кажется мне его высшим усилием: после чего колесо Времени может принести свои возмездия; и Реализм, и мы, кто исповедует реалистические символы веры, можем дождаться своей очереди. Только ждите. Когда серьезный, способный и авторитетный философ объясняет материнскую любовь к своему новорожденному младенцу, как это сделал профессор Бэйн в действительно красноречивом отрывке своей книги «Эмоции и воля» (второе издание, стр. 78, 79), тогда конец этой философии очень близок; и более старое, более простое, более человечное и, как я считаю, более философское объяснение этого естественного явления, и всех других, может получить право быть услышанным.

Только ждите; и не раздражайтесь, иначе вы будете побуждены к злу. Помните высказывание мудреца: «Не гонись за миром. Он вращается на своей оси; и если ты постоишь достаточно долго, он повернется к тебе».

Сноски:

{0} Книга издательства Macmillan and Co., из которой была транскрибирована эта электронная книга («Научные лекции и очерки»), также содержит «Городскую геологию». Однако, поскольку Чарльз Кингсли опубликовал это как отдельную книгу, она здесь не включена. Она доступна в проекте «Гутенберг». - DP.

{1} Обращение, сделанное в Научном обществе Винчестера, 1871 г.

{181} Лекция, прочитанная офицерам Королевской артиллерии, Вулвич, 1872 г.

{201} Лекция, прочитанная в Королевском институте, Лондон, 1867 г.

{223} Об описании колдовства и фетишизма среди африканских негров см. «Озерные регионы Центральной Африки» Бертона, том ii, стр. 341-60.

{229} Лекция, прочитанная в Королевском институте.

{262} Лекция, прочитанная в Институте механики, Одихэм, 1857 г.

{290} Лекция, прочитанная в Рединге, 1846 г.

{313} Новалис, я думаю, говорит, что собственная мысль бесконечно возрастает в цене, как только находишь, что ее разделяет хотя бы один другой человек. Это высказывание оказалось верным, по крайней мере, для меня. На следующее утро после того, как этот доклад был прочитан, я получил книгу «Генезис видов» Сент-Джорджа Миварта, члена Королевского общества. Имя автора требовало всяческого внимания и уважения; и, читая дальше, я обнаружил к своему величайшему удовольствию, что он отстаивает взгляды, которых я давно придерживался, с ученостью и способностями, на которые я не претендую. Книга, несомненно, вызовет много полезной критики и дискуссий в научном мире. Я надеюсь, что она сделает то же самое в клерикальном мире; и я настоятельно прошу тех священнослужителей, которые слушали меня с таким терпением и любезностью в Сион-колледже, хорошо обдумать последнюю главу г-на Миварта о «Теологии и эволюции».

{320} Цитата из книги Шлейдена «Растение, биография». — Лекция XI, в конце.

{326} Я прекрасно осознаю, какой серьезный вопрос открывается в этих словах. Тот факт, что подавляющее большинство рабочих особей среди общественных насекомых — это бесплодные самки или «монахини», посвящающие себя заботе о потомстве других особей путем акта самопожертвования, и что благодаря этому самопожертвованию эти сообщества становятся большими и процветающими, должен быть хорошо взвешен сейчас; как теми, кто считает, что мораль развилась из восприятия того, что было полезным или приятным, так и теми, кто, как и я, считает, что мораль едина, неизменна и вечна. Те, кто придерживается первой точки зрения (смешивая, как хорошо отмечает г-н Миварт в своем «Генезисе видов», «материальную» и «формальную» мораль), не имеют трудностей в прослеживании зачатков высшей человеческой морали у животных; ибо личный интерес является, в их глазах, конечным основанием морали, а среднее животное совершенно эгоистично. Но некоторые животные совершают действия, как в случае с рабочими пчелами и муравьями, и (как я считаю) в случае с матерями, работающими для своего потомства и защищающими его, которые, по крайней мере, кажутся формально моральными; потому что они кажутся основанными на самопожертвовании. Я прекрасно осознаю, повторяю, какие очень серьезные признания мы, священники, должны были бы сделать, если бы признали, что эти действия действительно являются тем, чем они кажутся. Но я не вижу, почему мы не должны быть так же справедливы к муравью, как к человеку; я готов, вместе с Сократом, следовать за Логосом, куда бы он ни вел; и я надеюсь, что г-н Миварт пересмотрит два последних абзаца стр. 196 и позволит своим «мыслям свободно вращаться» вокруг этого любопытного предмета. Возможно, делая это, он сможет взять в руки еще более острое оружие, чем те, которые он уже использовал против сенсуалистической теории морали.