«Тайная дипломатия: можно ли её искоренить?»

ПРЕДЫДУЩИЕ РАБОТЫ ПОЛА С. РЕЙНША

«Общее право в ранних американских колониях», 1899 г.

«Мировая политика в конце XIX века под влиянием ситуации на Востоке», 1900 г.

«Колониальное правительство», 1902 г.

«Колониальное управление», 1905 г.

«Американские законодательные органы и методы законодательной деятельности», 1907 г.

«Интеллектуальные течения на Дальнем Востоке», 1911 г.

«Международные союзы», 1911 г.

«Американский дипломат в Китае, 1913–1918 гг.», 1922 г.

ТАЙНАЯ ДИПЛОМАТИЯ: НАСКОЛЬКО ОНА МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНА?

ПОЛ С. РЕЙНШ

НЬЮ-ЙОРК, HARCOURT, BRACE AND COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1922 Г., HARCOURT, BRACE AND COMPANY, INC.

ОТПЕЧАТАНО В США КОМПАНИЕЙ THE QUINN & BODEN COMPANY, РАУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

Основные выводы, основанные на материалах этой книги, были представлены автором на совместном заседании Американской исторической ассоциации и Американской ассоциации политических наук в его обращении в качестве президента последней 28 декабря 1920 года.

CONTENTS

PAGE

Introduction 3

CHAPTER

I. Eighteenth Century Diplomacy 22

II. Old Diplomatic Correspondence 36

III. After the Congress of Vienna 45

IV. Napoleon III, Disraeli, Bismarck 58

V. Triple Alliance Diplomacy and Morocco 70

VI. Entente Diplomacy 84

VII. The Crisis of 1914 102

VIII. The Secret Treaties of the War 116

IX. Hopes for Improvement Deferred 129

X. The Destruction of Public Confidence 136

XI. Parliament and Foreign Affairs 149

XII. The Public and Diplomacy 166

XIII. A Survival of Absolutism 181

XIV. Recent American Experience 194

Conclusion 211

Index 225

ТАЙНАЯ ДИПЛОМАТИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Является ли тайная дипломатия злым духом современной политики? Является ли она той силой, которая удерживает нации в состоянии потенциальной враждебности и не позволяет развиться чувству доверия и искреннего сотрудничества? Или это лишь торговый прием, ловкий метод окружения ореолом важности действий дипломатов — плеяды людей со средним уровнем мудрости и интеллекта, которые традиционно ценили престиж ведения «тайных государственных дел»? Или же это нечто менее романтичное, чем все вышеперечисленное, — просто пережиток более варварской эпохи, инстинкты скрытности и плутовства, приобретенные в те времена, когда самооборона была необходимостью каждого часа?

Совершенно очевидно, что практика тайной дипломатии несовместима с демократической теорией государства. Даже в либеральной теории государства она находит мало поддержки, хотя та и склонна предоставлять большую свободу действий представителям, которым доверено управление общественными делами. Тем не менее, сущностная идея либерализма — управление посредством дискуссий — включает в себя иностранные дела в той же мере, что и вопросы сугубо внутреннего характера. При применении опыта частного бизнеса к общественным делам часто утверждается, что, поскольку от совета директоров корпорации нельзя ожидать ведения дел публично, точно так же и дипломатические переговоры не должны провозглашаться с крыш домов. Насколько верна эта конкретная аналогия между частным бизнесом и общественными делами — вопрос, который нам предстоит рассмотреть позже. На первый взгляд, планирование частных предприятий и рассмотрение выгод и убытков вряд ли могут дать полностью удовлетворительные правила для ведения общественных дел, особенно тех, которые связаны с жизнью и смертью заинтересованных лиц. Акционеры вряд ли согласились бы позволить решать такие вопросы совету попечителей на тайных совещаниях.

Отбросив все предрассудки, даже праведный гнев против явно недобросовестных практик, мы попытаемся изучить и проанализировать действия великих дипломатов и посмотреть, в какой степени действительно важные результаты, достигнутые ими, зависели от использования тайных методов. В XVIII веке дипломатия все еще рассматривалась как острая игра, в которой состязались умы, с полной свободой в выборе средств; при условии, однако, что необходимо избегать неловкого разоблачения, иными словами, что точный метод обмана должен быть настолько тщательно скрыт, чтобы только результаты могли его показать. Великие дипломаты начала XIX века — Меттерних, Талейран, Поццо ди Борго — хотя и много говорили о гуманитарных принципах, продолжали вести бесплодную игру интриг. Наполеон III, этот мастер извилистой государственной политики, всегда будет приводиться обличителями тайной дипломатии как отвратительный пример — человек, погубленный результатами собственных интриг. Бисмарк действительно гордился тем, что смотрел свысока на мелкое тайное маневрирование, и питал определенное презрение ко всему дипломатическому делу; он часто приводил своих противников в замешательство непривычной прямотой. И все же ориентация его государственного искусства основывалась на идее помощи истории в поиске кратчайшего пути к своим целям посредством мастерских интриг. Он вырвал бразды правления из рук Провидения.

Но вернемся к нашему первому вопросу: «Является ли тайная дипломатия злым духом современной политики?» Действительно стоит поинтересоваться, насколько наши скрытные методы в иностранных делах виновны в плачевном состоянии, в котором мир находится сегодня. Несомненно, существует общее убеждение, что тайная дипломатия и постоянно растущие вооружения привели Европу к ужасающим разрушениям Великой войны и что продолжение такой практики является главной причиной плачевного состояния дел после перемирия. Возможно, существуют и более глубокие причины, но эти свидетельства настолько навязчивы, что они естественно привлекают наибольшее внимание и на них возлагается большая часть вины за беды, которые мы терпим. Очевидно, что тайная дипломатия является мощной причиной постоянного недоверия, страха и ненависти. Мало найдется государственных деятелей, которые не содрогнулись бы при мысли о преднамеренном планировании и организации войны. И все же почти все они участвуют в методах ведения общественных дел, из которых вряд ли может возникнуть что-либо, кроме подозрения, страха и ненависти. Недоверие посеяно повсюду. Нет уверенности в том, где правда; истинные отчеты ставятся под сомнение; ложным отчетам верят. Все мотивы находятся под подозрением. Общественная совесть и воля затуманены; ничто не кажется надежным, кроме голой военной силы.

Кажется, что мы очень малому научились из войны. Те же опасные и нездоровые методы продолжают использоваться с закоренелым рвением. Результат заключается в том, что подозрение теперь возникло среди тех, кто сражался бок о бок и вместе проливал кровь. Осознавая фундаментальную важность построения международной жизни на здравом мнении и честных отношениях, создатели Лиги Наций попытались обеспечить гласность всех международных соглашений. Однако это умеренное положение Пакта не соблюдается некоторыми из сильнейших договаривающихся держав. Некоторые аутсайдеры, например, Россия, вполне охотно опубликовали свои договоры и предоставили их в бюро Лиги.

То, что первым актом миротворчества стало закрытие дверей зала заседаний перед лицом множества людей, которые отдали свои жизни и пролили кровь за права человечества, было трагической ошибкой. В защите тайной процедуры, опубликованной 17 января 1919 года, говорилось: «Обсуждение разногласий в прессе раздуло бы общественное мнение и сделало бы невозможным компромисс». Таким образом, всякая связь между широкой общественностью, которая платила цену этой игры, и доброжелательными старыми государственными деятелями, которые решили, что они одни возьмут на себя бремя ответственности, была прервана. Люди в зале заседаний не были укреплены в этом великом кризисе чувством тесной связи с сильным и просвещенным общественным мнением. Сама общественность была разочарована; подозрение и презрение были естественным результатом. Скупые заявления, сделанные прессе относительно переговоров, никого не удовлетворили. Большая часть того, что происходило, стала известна посторонним. Но достоверность этого была настолько сомнительной, и это было настолько перемешано с простыми слухами, что общественность вскоре в отчаянии сдалась. Будет важно выяснить, какова правильная перспектива между конфиденциальным обсуждением и гласностью результатов на конференциях, которые становятся обычным органом для обсуждения и урегулирования международных дел.

Когда секретность ограничивается лишь методами ведения переговоров, ее важность для добра и зла, безусловно, не так велика, как когда секретность методов включает сокрытие целей и достигнутых соглашений. Мы могли бы представить, что даже государственный деятель, который стремится к теснейшим отношениям с общественным мнением, даже Линкольн, не мог бы во все времена исключить всякое использование конфиденциальных сообщений. Но настрой всей системы иностранных дел — это другое дело; и любая широкая попытка скрыть тенденцию действий или их результаты, безусловно, порождает зло, независимо от того, насколько спасительной или полезной она может казаться людям, применяющим ее в данный момент.

Но, говорят, мы должны доверять экспертам. Международные отношения настолько сложны и имеют столько тонких нюансов, что они ускользают от понимания обычного человека и могут быть удержаны вместе и рассмотрены в их правильных взаимосвязях только всесторонним и опытным умом закаленного государственного деятеля. Однако существует различие, которое следует отметить. Общественность в большинстве случаев безоговорочно полагается на экспертные знания в вопросах техники, науки, бухгалтерского учета, управления бизнесом и даже медицины, хотя в последнем случае с чувством менее полной уверенности. Во всех этих случаях мы знаем, что применяемые процессы и используемые методы доказуемы и математически достоверны для получения ожидаемых результатов. Но в делах международной политики, в которые вступают человеческий фактор и другие неточно вычисляемые факторы, нет такой математической определенности, которую могла бы проверить и установить любая группа экспертов. Это все вопрос мудрости в выборе альтернатив, и мы вполне можем усомниться, может ли какой-либо человек или небольшая группа людей в современных условиях жизни и действий государства быть мудрее в таких вопросах сами по себе, чем они были бы, если бы постоянно поддерживали прямую связь с общественным мнением. Общество, будучи должным образом организованным, будет иметь в своем распоряжении по любому важному вопросу группы людей, обладающих экспертными знаниями. Экспертиза в иностранных делах не ограничивается министерствами иностранных дел или канцеляриями; многие вдумчивые люди, наблюдающие и интенсивно размышляющие, много путешествующие, видящие иностранные дела под независимым углом, имеют мнения и суждения, которые чиновники не могут безопасно игнорировать. В исследовании такого рода нам придется рассмотреть более широкую обстановку дипломатии как части общественной жизни внутри нации и во всем мире. Элемент секретности уместен только тогда, когда мы рассматриваем дипломатию как ловкую игру, в которую играет узкий внутренний привилегированный круг; он кажется неуместным в обществе, организованном на более широкой основе. На самом деле, защита секретности с точки зрения внутренней политики государства сводится почти полностью к мнению, что невежество и неопытность народа не позволяют им судить о внешних отношениях. Это, надо признаться, не кажется очень здравой или убедительной основой для выбора методов общественных действий в современном государстве.

Но реальная сила аргумента в пользу секретности проявляется тогда, когда рассматриваются внешние аспекты действий государства. Тогда, по крайней мере на поверхности, существует кажущееся оправдание скрытности в интересах тесно сплоченного общества, вовлеченного в конкурентную борьбу с подобными обществами и обязанного защищать себя и обеспечивать свои интересы всеми доступными средствами.

Рассматриваемая в более широких аспектах, существует две концепции дипломатии, которые совершенно антагонистичны и которые разделяли мыслителей со времен Макиавелли и Гроция. Эти два великих ума действительно могут рассматриваться как олицетворяющие две тенденции и выражающие их в себе и через чувства, которые их мысли и труды породили в их преемниках.

У нас есть концепция дипломатии как разработки сложной системы действий государства, балансирования и противовеса сил и материальных ресурсов и придания направления сокровенным целям государства. Вероятно, все профессиональные дипломаты в той или иной степени очарованы этим идеалом. До Великой войны Бисмарк в целом считался самым способным мастером дипломатии, и его действия, казалось, обеспечивали кратчайшие пути для исторических сил, чтобы достичь своих естественных целей. Национализм был словом дня, и создание германского национального государства, предопределенное, как казалось, законами истории, было ускорено мастерскими действиями великого дипломата. Но теперь мы можем видеть, в чем заключались ограничения этого метода в применении Бисмарком. Несмотря на его понимание исторических принципов развития, он, в конце концов, не работал в унисон с широкими естественными силами, а полагался на свою способность доминировать над другими людьми посредством силового мастерства, с династическими ассоциациями. Он был скорее сверхчеловеком, чем великим представителем чаяний народа. Поэтому, хотя он провозглашал правдивость своей дипломатии, она тем не менее оставалась по существу его собственным и его господина делом и занятием, а не народным. Основа его политики была узкой. Он понимал национализм с прусской точки зрения. Он отделил Австрию от Германии, а затем настроил против себя Францию, забрав Лотарингию; что еще более важно, он не смог укрепить отношения Германии с Центральной Европой и тем самым сделал позже необходимым для Германии выход к морю, что вызвало опасения и враждебность Англии. Таким образом, хотя он сам, вероятно, в конечном итоге избежал бы противостояния всему миру как врагам, фундаменты, которые он заложил, не обеспечивали безопасной опоры для более обычных людей, которые последовали за ним. Его дипломатия, когда-то считавшаяся такой великой, не содержала адекватного и прочного фундамента для постоянной национальной жизни. Таковы были результаты самой выдающейся и успешной работы манипулятивной дипломатии в течение XIX века.

Что же тогда мы скажем об оправдании войн, вызванных как часть такой системы, при которой государственные деятели считают вполне естественным рассматривать «превентивную войну» и брать на себя ответственность за массовую резню, потому что их план действий, по-видимому, выявляет необходимость в этом. Идея сознательного планирования или стремления подчинить национальные и экономические факты и все историческое развитие сознательной политической воле — эта концепция дипломатии является синонимом сущности политики и будет стоять и падать с продолжением чисто политического государства. Манипулятивная, а следовательно, тайная дипломатия является, по сути, наиболее полным выражением чисто политического фактора в человеческих делах. Многим это покажется лишь пережитком гиперполитической эры, поскольку человеческое общество теперь стремится перерасти и превзойти политику ради более всеобъемлющих, всепроникающих и существенных принципов действия. Нам не нужно здесь повторять фундаментальный характер политики как борьбы за признанную власть определять действия индивидов с использованием внешнего принуждения. Политика — это часть идеи национального государства, рассматриваемая с точки зрения борьбы за существование между различными политическими организациями, в которой один класс первоначально наложил свою власть на подчиненное население и в которой, после того как власть прочно установлена внутри, политическая мощь затем используется для получения преимуществ от внешних обществ или над ними. Именно Макиавелли в противовес Гроцию дает нам философию этой борьбы. Узость этой основы для человеческих действий и пагубный эффект сознательного и силового вмешательства в социальные и экономические законы теперь начинают осознаваться.

Но существует также более широкая концепция дипломатии, которая влияет на умы людей, хотя она еще не полностью воплощена в нашей повседневной практике. Эта концепция рассматривает человечество не как мозаику маленьких взаимоисключающих областей, а как сложный организм взаимосвязанных интересов и культурных групп. По мере того как эта концепция набирает силу, центром усилий в дипломатии будет не сокрытие сепаратистских целей и особых заговоров, а выявление в ясном свете дня общих интересов людей. Общая работа для них по превращению мира в пригодное для жизни место, по возвеличиванию жизни людей и защите их от взаимного террора и массовых убийств — этот идеал сотрудничества и терпимости пока лишь частично воплощен в наших международных практиках, хотя он и вызывает горячие надежды людей во всем мире. Будет ли достигнута система местной автономии в сочетании с полным сотрудничеством и свободным обменом влияниями без осуществления подавляющего влияния со стороны группы союзных наций, еще сомнительно. Но если это будет достигнуто, то, очевидно, старые особые функции дипломатии отпадут, и административные конференции займут место дипломатических бесед. Когда Португалия стала республикой, было внесено предложение упразднить все дипломатические посты и передать международные дела Португалии в ведение консулов. Это устранило бы политику из иностранных отношений.

Дипломатия в духе Гроция всегда имела своих приверженцев даже в периоды самых мрачных интриг, но лишь недавно в широкое употребление вошел метод ведения международных дел, который благоприятствует открытому и полному обсуждению дипломатических вопросов. Такие дела будут все меньше и меньше решаться в ходе отдельных переговоров между двумя державами; как правило, будет вовлечено больше наций, и будут работать конференции и постоянные комитеты или комиссии, а не изолированные дипломаты. Действительно, международные конференции все еще в значительной степени находятся под влиянием старого духа тайной дипломатии. И все же практика встреч в более крупных группах сама по себе враждебна строгому поддержанию старых методов, и мы можем ожидать естественного роста более простых и прямых отношений. Будет интересно наблюдать за использованием старых методов дипломатии в этих новых условиях и увидеть, насколько и как быстро они должны будут измениться, чтобы подтвердить основополагающий принцип человеческого развития, на который реагируют действия посредством конференций.

Вашингтонская конференция 1921 года предоставила первый примечательный случай для использования открытых методов в дипломатической дискуссии. Секретарь Хьюз в своей вступительной речи задал тон, доселе не слышанный в переговорах по международным вопросам. Казалось, наступила новая эра, в которой великие проблемы и важнейшие интересы могли обсуждаться открыто и решаться по существу. Великая волна энтузиазма охватила общественность. Но нельзя сказать, что настрой этого многообещающего начала сохранялся на протяжении всего времени. По мере того как конференция переходила от общих деклараций к важным вопросам детализации, происходил безошибочный возврат к старым методам, которые препятствовали прямолинейным целям секретаря Хьюза. Даже щедрое первоначальное предложение американского правительства было сделано одной из держав предметом торга. Результатом стало то, что некоторые из сопутствующих зол тайной дипломатии проникли даже на эту конференцию и что общественность вскоре стала несколько сбита с толку относительно ее целей и задач из-за обилия догадок, которые поощряли сенсационное воображение. Надо сказать, что настрой прессы, поощряемый тем, как была открыта конференция, был настроем сдержанности и ответственности. Рассматривая вопросы, которые стояли перед этой конференцией, нельзя сомневаться, что именно те проблемы, по поводу которых существовали колебания и преувеличенная скрытность, были как раз теми, которые могли быть лучше всего оценены хорошо информированным общественным мнением. Нельзя было избежать вывода, что страх перед гласностью во всех случаях вдохновляется мотивами, которые не могут выдержать испытания всемирным общественным мнением.

В настоящее время роковой круг еще не разорван: тайная дипломатия, подозрение, вооружения, война. Мы думали, что довольно легко вырвемся из него после ужасных жертв, возложенных на человечество, и света, который вспыхнул для нас в этой тьме. Но страсти, которые были раздуты, и страх и ужас, которые были пробуждены в этом тяжелом опыте, могут еще некоторое время служить укреплению реакционных сил в человеческих делах и замедлению тех, которые стремятся освободить человечество от террора и страданий. Но именно отсутствие лидерства к лучшему больше всего виновато.

Для Америки, для правительства и народа устранение тайных сделок в международных делах является не чем иным, как первостепенным интересом. Весь характер нашей внешней политики вдохновлен и основан на вере в открытые сделки и честную игру. У нас широкое континентальное положение, которое делает тайные заговоры и извилистые сделки неестественными, неуместными и ненужными. Наш национальный опыт в сто пятьдесят лет выразился вполне спонтанно в предложениях о мирном урегулировании международных споров путем дискуссий, об улучшении международных отношений через конференции и в великих политиках «открытых дверей», что означает коммерческую честную игру, и «доктрины Монро», что означает политическую честную игру по отношению к американским сестрам-республикам. Политика, подобная этой, не имеет ничего общего с тайными методами и скрытыми целями.

Терпеть секретность в международных делах означало бы согласиться с большой национальной опасностью. К добру или к худу, мы больше не можем мыслить себя изолированными. Наше повседневное счастье и постоянное благополучие напрямую зависят от того, что делают и планируют другие нации. Продолжающаяся секретность означала бы, что мы чувствовали бы себя окруженными неизвестными опасностями. Мы должны были бы жить в атмосфере страха и подозрения. Мы могли бы найти душевный покой только в безопасности огромных вооружений. В международных делах мы ходили бы по краю пропастей и над вулканами; наши самые благонамеренные предложения по улучшению человеческих дел были бы тайно задушены, как в случае с планом секретаря Нокса по нейтрализации железных дорог в Маньчжурии. Наши права были бы тайно нарушены, а наша безопасность поставлена под угрозу, как в то время, когда Англия и Франция договорились с Японией за нашими спинами, что она должна получить острова северной части Тихого океана, хотя наши жизненно важные интересы были затронуты. Во всех таких делах секретность будет работать в ущерб той державе, которая имеет наиболее прямолинейные цели и политику. Америка не может добровольно подчиниться такому состоянию. Невообразимо, чтобы с нашими традициями общественной жизни и с нашими конституционными установлениями мы сами играли в старую игру тайных интриг; для нас важно видеть и, насколько позволяют наши силы и способности, гарантировать, что в будущем в нее не будут играть другие.

Нации будут откликаться на призыв к абсолютно открытым сделкам в международных делах с разной степенью готовности и энтузиазма. Мы, возможно, вправе сказать, что везде, где народ может выразить свои желания, он будет единодушно выступать за политику открытости. Английская традиция общественной жизни также была бы благоприятна для такого принципа действия, если бы не тот факт, что такие особые имперские интересы, как британское правление в Индии, часто вдохновляют британскую дипломатию более узкими мотивами и готовностью отойти от открытых сделок из убеждения, что имперские интересы того требуют. Российское советское правительство, предоставив общественности полное знание о международных делах, поначалу было вдохновлено прежде всего желанием дискредитировать старый режим. Но также несомненно верно, что влияние, которое это правительство имеет на партию, которая его поддерживает, в некоторой мере обусловлено тем фактом, что вся внешняя политика и отношения свободно докладываются и обсуждаются на партийных собраниях и в советах. Каковы бы ни были цели этого правительства, нельзя отрицать, что оно укрепило себя открытостью своей внешней политики. Китайский народ проявил глубокую веру в общественное мнение, и его главное желание в международных делах состоит в том, чтобы были открытые, прямолинейные сделки, чтобы весь мир мог знать и судить. Через все свои трудности последнего десятилетия они поддерживались этой верой в силу правого дела на форуме всемирного общественного мнения.

Народы континентальной Европы, несомненно, приветствовали бы царство открытости и правды, ибо они больше всего пострадали от тайных сделок в дипломатии. Но те, кто ими управляет, находят трудным выбраться из клубка интриг. Как выразился президент Вильсон:

«Европейская дипломатия работает всегда в густой чаще древних распрей, укоренившихся, запутанных и переплетенных. Трудно увидеть путь; не всегда возможно увидеть свет дня. Я не осознавал этого до мирной конференции; я не осознавал, насколько глубоки корни».

I ДИПЛОМАТИЯ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА

В течение восемнадцатого века дипломатическая деятельность была полностью подчинена тактике и стратегиям войны. Дипломатия была непрерывной борьбой за политическое преимущество и власть, стремясь достичь целей войны посредством тонких интриг; это была война, ведущаяся в зале заседаний. Настрой дипломатии был не настроем коммерческой сделки или сотрудничества в делах мира и улучшения, но был нацелен на эгоистическое преимущество — власть, престиж, продвижение по службе и все внешние признаки политического успеха. Она не имела совести мирного предпринимательства и сотрудничества, но, напротив, подражала острому, беспокойному, бдительному и всеподозревающему духу военного командира в действии. Все уловки, обманы, увертки, подкупы и стратегии, которые борьба за существование в войне, по-видимому, делает оправданными, дипломатия использовала. Это была по существу политическая секретная служба, проникнутая духом конкуренции не на жизнь, а на смерть. Как среди индивидов в том обществе все действия были подчинены постоянно нависающей опасности частной дуэли, привнося в жизнь нечто от остроты и жестокости закаленного клинка, так и среди наций воинственное соперничество вдохновляло все политические действия. Война либо шла, либо назревала и к ней готовились; человечество жило в соответствии со старой пословицей: «Человек человеку волк».

Дипломатия была личной в том смысле, что посол считался alter ego монарха. Она была окружена гламуром высокого положения и важных предприятий и вдохновлена великой гордостью за должность. Тот факт, что он представлял абсолютную власть в ее контакте с абсолютной властью других, давал дипломату чувство высокой важности. Сами монархи, как правило, руководствовались личными мотивами и соображениями. Они смотрели на политику как на острую игру за личную или семейную власть, в которой население подданных, территория и военные контрибуции были ставками, а человеческие жизни — пешками; высшим счастьем и удачей подданного считалось право умереть за своего короля. Дипломатические представители вполне естественно пришли к тому же способу рассмотрения государственных дел с точки зрения политической власти, которую нужно получить, поддерживать и постоянно увеличивать. Это была довольно узкая игра, как ее видели рядовые члены дипломатического мира; лишь немногие дальновидные и государственные умы могли в то время оценить широкую основополагающую человеческую основу всех политических действий.

Такое более широкое понимание часто было бы реальным препятствием для успеха острого и ловкого игрока в эту игру. Мастерство основополагающих принципов, которое сделало Гроция знаменитым на все времена, не способствовало его успеху как дипломата. Колесо фортуны вращалось быстро, и мимолетное преимущество нужно было ловить быстрыми, ловкими, хотя часто поверхностными махинациями. Даже в 1830 году Джон Куинси Адамс отмечал, что глубокое понимание и необычайные способности были в некотором роде помехой для дипломата. И все же острота успешных дипломатов периода напудренных париков сама по себе является одним из примечательных качеств той общительной, хотя и асоциальной эпохи.

На протяжении всего этого периода «Государь» Макиавелли может считаться подходящим комментарием к политическим действиям. Люди этой эпохи еще не доросли до осознания, которое уже было у Макиавелли, природы и важности национального принципа; но мысли Макиавелли относительно средств, с помощью которых в период беспорядков и острого соперничества политическая власть может быть установлена, выстроена и сохранена при полном игнорировании всякого чувства и идеала и целеустремленном преследовании политического успеха, — это полностью объясняет источник действий этого периода.

Читая мемуары и письма того времени, можно встретить множество протестов против условной морали, а также понимание человеческой природы и всестороннее понимание деталей международного соперничества. Но дальновидные идеалы мудрости, умеренности, справедливости и человеческого сотрудничества будут встречаться нечасто; нет ищущего видения реальности. Также нельзя будет получить из этих мемуаров очень конкретной информации о фактических методах ведения дипломатических дел. Эти методы, даже особенно недобросовестные, вероятно, считались почти естественными процессами, которые можно было пропустить без упоминания. Но попутно можно получить намеки, даже в переписке самого корректного и осторожного дипломата, достаточные для того, чтобы восстановить их текущий образ мыслей и действий.

Мы сталкиваемся там со всеми уловками секретной службы, сведущей в стратегиях и трюках, с помощью которых можно получить информацию, — кража документов, подкуп государственных чиновников, общее искажение фактов и обман. Дела часто настолько неразрывно запутаны, что должно было потребоваться величайшее усилие, чтобы помнить, что каждый участник этой конкретной интриги знал или должен был не знать, что ему можно было сказать и что должно было быть скрыто от него. Это все еще более простительные методы; но когда того требовало благо государства, могло даже возникнуть необходимость, как в случае с войной, избавиться от неудобных и препятствующих лиц, разрушив их репутацию или даже убрав их совсем.

Даже ученые и авторитетные специалисты по международному праву не могли полностью игнорировать методы, используемые в реальном дипломатическом общении. Гроций считал, что «амфибологии» — термин, по-видимому, придуманный им для обозначения высказываний, которые можно было понимать по-разному, — допустимы, за исключением определенных случаев, когда существовала обязанность разоблачать, как в делах, затрагивающих «честь Бога», или милосердие к ближнему, или заключение контрактов, или других подобного рода. Его преемник Ваттель проводит различие между прямой ложью, «словами того, кто говорит вопреки своим мыслям в случае, когда он обязан говорить правду», и «ложным высказыванием», которое он считает простительным и которое является «неправдивым дискурсом лицам, которые не имеют права настаивать на знании правды в конкретном случае». Это различие дает довольно широкую свободу усмотрению дипломата в вопросе правдивости. Согласно доброму и ученому Ваттелю, обязанность любого человека говорить правду была обязательной только по отношению к другому, который имел право требовать, чтобы правда была сказана. В его время очень немногие люди действительно могли претендовать на право требовать понимания дипломатических дел, так что его правило не накладывало на дипломата очень сурового морального ограничения. Даже до сегодняшнего дня были известны отдельные посланники, чьи высказывания явно сделаны в духе различия Ваттеля.

Кальер, который писал о «Практике дипломатии» в 1716 году, полон восхищения всем тем, чего может достичь проницательный, ловкий дипломат, сея смуту и запутывая дела в государстве, в котором он аккредитован. На вопрос «Чего может достичь переговорщик?» Кальер отвечает: «Мы ежедневно видим вокруг себя его определенные эффекты — внезапные революции, благоприятные для великого государственного замысла, использование мятежей и разжигание ненависти, побуждение ревнивых соперников к вооружению, чтобы третья сторона могла радоваться (ut tertius gaudeat), роспуск посредством хитрых средств самых тесных союзов. Одно слово или действие может сделать больше, чем вторжение целых армий, потому что хитрый переговорщик будет знать, как привести в движение различные силы, присущие стране, в которой он ведет переговоры, и тем самым может избавить своего господина от огромных расходов на кампанию... Часто случается, что хорошо подобранные шпионы вносят больший вклад, чем любое другое агентство, в успех великих планов. Ими нельзя пренебрегать. Посол — это почетный шпион, потому что его функция — раскрывать великие секреты. Он должен иметь щедрую руку». Это восхищение успешным обманом и умственной ловкостью в получении результатов, которые могли быть получены только силой при великой жертве жизней, вдохновляло также итальянское восхищение ловким обманом, как это показано Макиавелли в его панегирике папе Александру VI за его непревзойденное превосходство в увертках.

Примечательно, что знаменитое остроумие сэра Генри Уоттона о том, что «посол — это человек, посланный за границу, чтобы лгать на благо своей страны», не пришло кому-то гораздо раньше; но хотя этот bon mot не был придуман, сама идея была вполне знакома. Людовик XI довольно прямо инструктировал свои посольства: «Если они лгут вам, лгите еще больше им». Но на протяжении всего этого периода добродетель искренности и правдивости также имела своих поклонников: Кальер, говоря об успешном дипломате, говорит: «Обман — это лишь мера ограниченности ума и интеллекта. Дипломат должен иметь репутацию прямого и честного человека и должен соблюдать обещания, которые он дал». Можно, однако, подозревать, что добрый писатель здесь созерцает опасности неуспешного обмана и слишком прозрачных уловок, а не положительную ценность самой правды.

Джеймс Харрис, лорд Малмсбери, который, безусловно, был знаком со всеми тонкостями дипломатии восемнадцатого века, писал в письме с советом (11 апреля 1813 г.), адресованном лорду Кэмдену: «Едва ли нужно говорить, что никакой случай, никакая провокация, никакое беспокойство по поводу опровержения несправедливого обвинения, никакая идея, какой бы заманчивой она ни была, продвижения объекта, который вы имеете в виду, не могут потребовать, тем более оправдать, ложь. Успех, полученный ею, — это ненадежный и беспочвенный успех. Разоблачение погубило бы не только вашу собственную репутацию навсегда, но и глубоко ранило бы честь вашего двора». В этом мудром совете также доминирующая идея, по-видимому, заключается в том, что разоблачение губительно. Почтение, которое таким образом отдается идеалу правды и искренности, совместимо с использованием совершенно противоположных методов, при условии, что они успешны и настолько ловко охраняются, что не обнаруживаются.

Однако во все времена должны были существовать среди людей в целом и даже среди тех, кто играет в политику, люди, которые имели естественное врожденное желание правды и простоту натуры, которые приближали их к истинным основополагающим силам, чем это было у обычных придворных и политиков. Постоянно повторяющееся восхищение, выражаемое дипломатии кардинала д’Орсата, посланника Генриха IV к Папе, указывает на реальную оценку, даже среди профессионалов, высоких стандартов прямоты в дипломатических переговорах. Кардинал д’Орсат, по-видимому, презирал все поверхностные устройства обманчивой ловкости. Он полагался на простую разумность и честность в предложении взаимовыгодного соглашения, чтобы победить после того, как другие исчерпали все возможные трюки и стратегии. Обсуждая дипломатию, Мабли говорит, что только такие методы рассчитаны на обеспечение положительных и постоянных результатов, в то время как устройства ловкого обмана могут служить только для задержки и путаницы.

Некоторые государственные деятели обнаружили, что высказывание самой правды часто оказывает несколько ошеломляющее воздействие на дипломатов, так что их можно легко ввести в заблуждение, говоря им реальные факты, которые они интерпретируют в противоположном смысле. Этот метод обычно связывали с именем Бисмарка, который однажды сказал: «Меня забавляет видеть, как озадачены все эти дипломаты, когда я говорю им правду, чистую и простую. Они всегда, кажется, подозревают меня в том, что я говорю им небылицы». Это открытие, однако, было сделано многими государственными деятелями до Бисмарка. Еще в 1700 году де Торси пришел к выводу, что лучший способ обмана иностранных дворов — это говорить правду. Лорд Стэнхоуп довольно самодовольно говорил, что он всегда может навязать свою волю иностранным дипломатам, говоря им голую правду, и что он знал, что в таких случаях они часто сообщали своим дворам противоположное тому, что он правдиво говорил им как факты. Позже Пальмерстон также гордился тем, что может вводить в заблуждение открытой и, по-видимому, неосторожной манерой, в которой он говорил правду. Однако было бы явно трудно использовать этот метод успешно более чем местами; его пришлось бы время от времени перемежать с разумным количеством уверток, чтобы сбить другую сторону со следа.

Казаться простым и правдивым всегда было очень желательно для дипломатов. Граф дю Люк, французский посол в Вене, сказал в письме: «Мое большое желание, если мне будет позволено говорить о себе, — казаться простым и правдивым. Я льщу себя надеждой, что обладаю последним качеством; но вы знаете мой метод маневрирования». Видимость откровенности действительно была очень ценной для дипломатов во все времена; хотя человек, который не к месту и не ко времени явно заявляет и протестует о своей добродетели, естественно вызывает подозрение. Дипломатическая откровенность — это часть той сложной и запутанной системы самоконтроля и хладнокровия вместе с мастерством всех внешних выражений различных чувств и страстей, которых стремились достичь выдающиеся дипломаты. Не потребовалось бы эксперта, чтобы посоветовать против напыщенности. Кальер советует: «Будьте приветливы. Избегайте трезвого, холодного вида. Вид таинственности не полезен».

В том веке, в котором острота и ловкость так интенсивно культивировались с высоким накалом личной дуэли, перенесенной на государственные дела, полный самоконтроль дипломатов, их быстрота и их дар использовать любой благоприятный поворот ситуации, безусловно, достойны восхищения, когда мы оживляем в своих умах жизнь, изображенную в этих старых мемуарах и письмах. Иногда случается неудача, как у британского министра мистера Дрейка, который хвастался Меэ де ла Тушу очень тщательными мерами предосторожности, которые он принял для охраны своей секретной переписки; это тщеславие привело к весьма катастрофическим последствиям для его коллекции секретов. Примеры восхитительной ловкости и хладнокровия часты. Кардинал Мазарини, который по своим методам и принципам был полной противоположностью кардиналу д’Орсату и который был особенно свободен от каких-либо сомнений относительно правды, одержал свой первый поразительный дипломатический успех с помощью уловки. Какой быстрый ум и дерзкий дух у него, когда в своей первой миссии ко двору герцога де Фериа, будучи совсем молодым человеком, он достиг своей цели так полностью. Как иначе он мог бы установить истинное мнение Его Высочества по вопросу большой важности для двора Франции, который Мазарини был специально послан выяснить, так как были большие сомнения по этому поводу, а герцог совершенно не желал высказываться? Будучи острым наблюдателем, Мазарини вскоре узнал, что герцог был вспыльчив и неосторожен в гневе; но немногие последовали бы за ним, внезапно, как гром среди ясного неба, намеренно, так разжигая гнев герцога, что он, совершенно потеряв бдительность, выпалил вещи, которые безошибочно дали ключ к его реальным мнениям по важному государственному вопросу. Какое яркое удовлетворение должен был испытывать молодой человек, которое, однако, он должен был тщательно скрывать, чтобы притвориться скорбью и отчаянием, потому что он был настолько несчастлив, что вызвал недоброжелательность Его Высочества. Мазарини на протяжении всей своей жизни был известен совершенным владением выражениями всех настроений, чувств и страстей, используемых им по желанию, так что никто не мог проникнуть сквозь его маску. Того же достижения примечательным образом добились великие дипломаты старой школы, Талейран и Меттерних, которые занимали сцену в начале девятнадцатого века; и ему подражали с большей или меньшей степенью совершенства последующие поколения министров, советников и секретарей.

Когда Кромвель позволил себе запутаться в двуличных переговорах с испанским и французским дворами, о которых последний получил полное знание, французский посланник Дебасс очень ловко упрекнул его за непостоянство и неискренность его действий. Посланник рассказал Кромвелю в мельчайших деталях, но как «неподтвержденный отчет», все факты сомнительных переговоров, а затем попросил Протектора любезно избавить его от этого лабиринта. Кромвель был совершенно ошеломлен и поспешно удалился по срочному делу, оставив своего секретаря оправдываться. Звездным выступлением Меттерниха было, когда Наполеон, вернувшись с охоты в припадке горячего возбуждения, в присутствии других иностранных представителей бросился к нему с криком: «Какого черта ваш Император ожидает от меня?» Меттерних ответил с величайшим хладнокровием: «Он ожидает, что к его послу будут относиться с уважением».

II СТАРАЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА

Переписка дипломатов восемнадцатого века полна интереса из-за особой близости, которая характеризовала социальную жизнь в то время. Но мы получаем из нее также прямую и бесценную информацию о духе и методах дипломатии. Переписка из Санкт-Петербурга во времена Екатерины Великой дает полную картину менее благородных черт дипломатической жизни и действий. При том дворе, возглавляемом женщиной с большими амбициями, чье каждое движение и настроение дипломаты считали необходимым учитывать и тщательно рассчитывать, в то время, когда Англия и Франция, а также другие нации были вовлечены в почти постоянные военные действия, самые острые характеристики дипломатии восемнадцатого века вышли на поверхность. Политика рассматривается как игра в фанты и одолжения, в которой войны велись по личным и династическим причинам, а территории разменивались в духе игрока без учета естественных или этнических фактов или благополучия населения.

Письмо, написанное ближе к началу правления Екатерины, адресованное сэром Джорджем Макартни графу Сэндвичу, наиболее поразительно иллюстрирует характер периода. Британский министр сначала сообщает, что г-н Панин, российский министр иностранных дел, подписал договор о союзе с Данией, предусматривающий войну с Турцией. По самой секретной статье Дания обещает «освободиться от всех французских связей, требуя лишь ограниченного времени, чтобы попытаться получить задолженность, причитающуюся ей со стороны французского двора. Во всяком случае, она должна немедленно войти во все взгляды России в Швеции и действовать полностью, хотя и не открыто, с ней в этом королевстве». Затем автор сообщает, что горячим желанием Императрицы является «создать общее дело с Англией и Данией для полного уничтожения французского интереса там (в Швеции). Это, конечно, не может быть сделано без значительных расходов; но Россия в настоящее время не кажется настолько неразумной, чтобы ожидать, что мы должны платить все». Предлагается сумма, необходимая для того, чтобы абсолютно предотвратить возвращение французов в Стокгольм. Поскольку шведы очень чувствительны из-за своего зависимого положения в последние годы, российский двор желает, «чтобы мы и они действовали на отдельных основаниях, все еще сохраняя между нашими соответствующими министрами доверие без оговорок. Чтобы нашей первой заботой было не создание фракции под названием русской или английской фракции; но, поскольку даже самые мудрые люди обманываются простым именем, стремиться к тому, чтобы наши друзья отличались как друзья свободы и независимости». Затем министр сообщает, что союз с Россией немыслим, если только по какой-то секретной статье Англия не согласится выплатить субсидию России в случае турецкой войны (Турция в то время была в союзе с Англией). Министр рассказывает, что аналогичное предложение, которое было выдвинуто королю Пруссии российским чиновником, который был его смертельным врагом и который надеялся этим сильно его смутить, было неожиданно и совершенно спокойно принято Фридрихом II. Письмо заканчивается настоятельной просьбой ни в коем случае не упоминать г-ну Гроссу, российскому министру в Лондоне, секретную статью договора, которую его собственное правительство только что заключило с Данией.

Переписка Джеймса Харриса, лорда Малмсбери, является особенно полным и непрерывным отчетом о придворной и дипломатической жизни в восемнадцатом веке. В описании его дипломатических сражений при дворе, в котором все вращалось вокруг прихотей и амбиций недобросовестной женщины, которая пришла к власти, убрав его законного владельца, порочные практики того дня представлены во всей их коррупции и лживости. Перед тем как отправиться в Россию, сэр Джеймс Харрис был министром в Берлине. Он рисует характер Фридриха Великого следующими словами: «Таким образом, никогда не упуская из виду свою цель, он отбрасывает все чувства в тот момент, когда это касается ее; и, хотя как индивид он часто кажется и действительно является гуманным, доброжелательным и дружелюбным, тем не менее, как только он действует в своем королевском качестве, эти атрибуты покидают его, и он несет с собой опустошение, нищету и преследование, куда бы он ни пошел». Немецкий ученый того периода, поклонник великого монарха, использовал следующий язык: «Искусство, до тех пор неизвестное в Европе, заключения союзов, не связывая себя, оставаться свободным, будучи по-видимому связанным, отступать, когда наступает подходящий момент, можно изучить у него и только у него». Эти описания политического характера Фридриха II излагают существенный политический фактор, как он понимался в то время и как он понимался непрерывной линией государственных деятелей от Макиавелли до наших дней. Как в физической науке, каждый фактор должен быть проигнорирован, кроме тех, которые существенны для проводимого эксперимента, так и в интенсивной политике современного государства, в сознании таких людей, делается абстракция от всех чувств, добродетелей и качеств к единственному преследованию тщательно рассчитанного политического эффекта. Тот же немецкий ученый приписывает Фридриху Великому превосходную прямоту. Это качество, однако, проявляется таким человеком в основном в случаях, когда он настолько уверен в себе и своих планах, что может бросить вызов худшим попыткам своих врагов расстроить их и может полностью смутить их, бросая свои планы им в лицо, как это сделал Бисмарк в более позднее время. Поразительная и бесстрашная откровенность — одна из характеристик политического гения.

Но вернемся к переписке лорда Малмсбери. В ней отражены все уловки и слабости этой профессии того периода. Когда он (еще будучи сэром Джеймсом Харрисом) сообщает о прибытии нового французского министра в Санкт-Петербург, он выражает надежду, что с новым посланником будет не так трудно иметь дело, как с нынешним поверенным в делах, «который, хотя и обладает весьма посредственными способностями, получил доступ ко всем камердинерам и мелким агентам в русских домах, которые очень часто вызывали злых духов там, где я меньше всего ожидал их встретить». Чуть позже он докладывает британскому министру иностранных дел лорду Стормонту следующее: «Если при дальнейшем расследовании я обнаружу, как почти подозреваю, что верность моего друга (князя Потемкина) была поколеблена или его политическая вера развращена на недавних конференциях какими-либо прямыми предложениями или косвенными обещаниями награды, я сочту себя в таком случае не только уполномоченным, но и обязанным приманить его подобной наживкой». Он напоминает Его светлости о том, что князь Потемкин сказочно богат и что поэтому, возможно, потребуется столько же, сколько де Торси предлагал герцогу Мальборо (два миллиона франков).

В письме от 25 июня 1781 года сэр Джеймс Харрис, обращаясь к тому же министру, пишет о получении информации о заключении тайного договора между Россией и Австрией от доверенного секретаря одного русского министра. Он добавляет: «Надеюсь, что я оставлю его при себе, поскольку я потерял почти всех своих других осведомителей из-за того, что французы и пруссаки перебивали мои ставки». Он добавляет, что ему больно от того, что расходы на секретную службу столь высоки, но объясняет, что алчная коррупция при дворе постоянно растет и что его врагам благоприятствует тот факт, что они могут объединять расходы против него, к тому же их дворы снабжают их весьма щедро. Он добавляет: «Они также гораздо более ловки в этом грязном деле, чем я, который не может не презирать того, кого подкупаю».

Министром иностранных дел России в то время, а также за многие годы до и после, был граф Панин. Тогда подозревали, а теперь известно, что он был прочно куплен Фридрихом II. Однако существовали некоторые сомнения относительно того, вступил ли он в эти коррупционные отношения за спиной императрицы Екатерины или по ее указанию. Известно, что она часто поощряла своих министров при иностранных дворах принимать взятки и, по-видимому, продаваться иностранным правительствам, поскольку благодаря установленным таким образом доверительным отношениям они могли собирать информацию, полезную для их собственного правительства. Это один из многих способов, которыми игра в коррупцию имела тенденцию к саморазрушению.

Поскольку письма этого периода касаются дипломатической политики, они не более обнадеживают, чем когда они описывают детали дипломатической практики. 16 августа 1782 года сэр Джеймс Харрис представил лорду Грэнтему длинный конфиденциальный отчет. Он отмечает, что граф Панин активно помогает королю Пруссии, французский министр хитер и интригует, работая через князя Потемкина и всю плеяду сателлитов, окружавших императрицу, которых он называет «парижскими подмастерьями парикмахеров». Затем он раскрывает свою собственную политику завоевания расположения императрицы для Англии, преподнеся ей в подарок остров Менорка. Его идея была принята британским Министерством иностранных дел, и он пишет: «Ничто не могло быть более идеально рассчитано для меридиана этого двора, чем разумные инструкции, которые я получил по этому случаю». Он решил — рука об руку с предложенной уступкой Менорки — назначить императрицу дружественным посредником между Англией и Голландией; он говорит: «Я, конечно, знал, что она не справится с этой задачей, но я также знал, насколько сильно ее тщеславие будет польщено этим отличием». Далее он сообщает, как постепенно, после того как несколько британских министров вызвали дурное расположение Екатерины, Фокс и нынешний министр иностранных дел наконец снискали ее благосклонность и расчистили путь для сэра Джеймса. Он надеется, что все эти огромные усилия и жертвы могут привести к «зажжению яркого пламени дружбы в Ее Императорском Величестве в пользу Англии». С такого расстояния результат стольких усилий кажется ничтожным. Характеристику Екатерины, которой он заканчивает, немногие историки приняли бы сегодня.

«Обладая весьма блестящими способностями, возвышенным умом, необычайной проницательностью, она лишена суждения, точности идей, рефлексии и l’esprit de combinaison (духа комбинаторности)».

Американские дипломаты впервые познакомились с европейскими дипломатическими методами в 1797 году, когда Пинкни, Джерри и Маршалл были отправлены во Францию с особой миссией. К ним применялись любые попытки затягивания времени и мистификации. После того как различные секретные агенты испытали терпение американцев и наконец выступили с прямым требованием Талейрана об одном миллионе франков в качестве цены за мир и хорошие отношения, они решительно повернулись спиной к Парижу. Тем временем Питт всерьез подумывал о том, чтобы купить мир на подобных условиях.

III ПОСЛЕ ВЕНСКОГО КОНГРЕССА

Потрясения Французской революции и наполеоновские завоевания, по-видимому, существенно не повлияли на принципы и практику дипломатии. Когда Венский конгресс собрался для переустройства Европы, им руководили люди, которые по-прежнему смотрели на дипломатию целиком в духе XVIII века, когда, по словам Горация Уолпола, «было модой того времени платить за получение одной услуги другой». Идея восстановления баланса сил в Европе или латания дыр и трещин в старой системе, которая была так сильно потрясена, была целью, которая воодушевляла этих людей. Они рассматривали все с точки зрения династических интересов своих правителей и торговали мелкими королевствами и кусками территории с тем же духом игрока, который всегда характеризовал абсолютистскую дипломатию.

О трех главных умах Венского конгресса — Талейране, Меттернихе и Поццо ди Борго — действительно можно сказать, что они в высшей степени иллюстрировали как качества, так и пороки старой дипломатии. Последний охарактеризовал Талейрана как «человека, который не похож ни на кого другого. Он льстит, он устраивает, он интригует, он управляет сотней различных способов каждый день. Его интерес к другим пропорционален той потребности, которую он испытывает в них в данный момент. Даже его любезности — это роскошные займы, которые необходимо вернуть до конца дня». Сам Талейран говорил: «Две вещи я запрещаю — слишком много рвения и слишком абсолютную преданность — они компрометируют и людей, и дела». Он, конечно, не предал своего великого хозяина Наполеона, он лишь вовремя покинул его.

Меттерних, который напоминал Талейрана полным самообладанием бесстрастного дипломата, имел долгую и блестящую, но по сути бесплодную карьеру. Его переписка показывает острый и ясный ум с большим мастерством в деталях и способностью манипулировать человеческими пешками; но в ней нет глубокого прозрения, нет реальной конструктивной политики. Действительно, он поддерживал Александра I в его усилиях по созданию Священного союза или священной лиги между народами, но она была задумана в такой форме, что не помешала бы традиционной игре дипломатии. Меттерних, правда, часто отдает дань идеалу, как, например, когда он восхваляет лигу как покоящуюся на той же основе, что и великое христианское общество людей, а именно на заповеди Книги Книг: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Но детали его политики целиком определялись бесплодными принципами баланса сил и легитимности и демонстрировали полное пренебрежение к естественным и этническим фактам, лежащим в основе государственного управления. Меттерних, правда, сам временами осознавал суетность политических интриг, как когда он писал своей дочери из Парижа в 1815 году: «Этот удельный вес масс всегда будет одним и тем же, в то время как мы, бедные создания, которые считаем себя такими важными, живем только для того, чтобы немного покрасоваться своим вечным движением, своей возней в грязи или в зыбучих песках».

Когда сам Александр оставлял область туманных идеалов и переходил к деталям, его импульсы часто принимали форму, несколько похожую на предложение, сделанное Каслри в Вене: «Мы собираемся сделать прекрасную и великую вещь. Мы собираемся возвысить Польшу, дав ей в качестве короля одного из моих братьев или мужа моей сестры». Британский государственный деятель, по-видимому, не был сразу увлечен этим великодушным замыслом.