«Знаки перемен»

Теперь это и есть реальная Парламентская Партия, в настоящее время разделенная на враждующие секции под влиянием выживания партийной борьбы последних нескольких поколений, но которая уже проявляет признаки того, что готова сгладить свои разногласия, чтобы предложить твердый фронт сопротивления растущему инстинкту, который, со своей стороны, вскоре приведет к партии, требующей полной экономической, а также политической свободы для всего народа.

Но нет ли в Парламенте, или стремящихся попасть в него, ничего, кроме этого разноцветного вигства, этого Арлекина Реакции? Что ж, внутри Парламента, если не считать ирландскую партию, которая, как мы теперь можем надеяться, находится там лишь временно, мало что есть. Не среди людей «богатства и местного влияния», которые, как я вижу, считаются единственными доступными кандидатами в Парламент от признанной партии, вы найдете элементы революции. Мы допустим, что там есть несколько подлинных демократов, и оставим их в покое. Но снаружи, несомненно, есть много тех, кто является подлинными демократами, и у кого в головах сидит, что и возможно, и желательно захватить конституционный Парламент и превратить его в реальное народное собрание, которое, имея за спиной народ, могло бы мирно и конституционно привести нас к великой Революции, которую желают осуществить все мыслящие люди; все мыслящие люди, то есть те, кто не принадлежит к сознательно циничным тори, т.е. людям, решившим, справедливо это или несправедливо, хорошо для человечества или плохо, держать народ в подчинении так долго, как они могут, на что они надеются, вполне естественно, будет так долго, как они живут.

Захватить Парламент и превратить его в народное, но конституционное собрание — это, я должен заключить, стремление подлинных демократов, где бы они ни находились; такова их идея первого шага демократической политики. Вопросы, которые следует задать об этой, как и обо всех других политиках, таковы: во-первых, какова цель, предлагаемая ею? и во-вторых, вероятно ли, что они преуспеют? Что касается предлагаемой цели, я думаю, существует много разногласий. Некоторые демократы ответили бы с чисто политической точки зрения и сказали бы: всеобщее избирательное право, оплата труда членов, ежегодные Парламенты, упразднение Палаты лордов, упразднение монархии и так далее. Я ответил бы на это так: в конце концов, это не цели, а средства для достижения цели; и, опуская тот факт, что последние две меры не являются конституционными, а значит, не могли бы быть осуществлены без реального восстания, я бы сказал: если бы вы получили все эти вещи и даже больше, все, что вы бы сделали, — это установили бы господство Демократической партии; установив его таким образом, вам пришлось бы затем выяснить обычными партийными средствами, что эта Демократическая партия имела в виду, и вы обнаружили бы, что ваш триумф в чистой политике привел бы вас снова точно к тому месту, с которого вы начали. Вы были бы вигами под другим именем. Монархия, Палата лордов, пенсии, постоянная армия и все остальное — это лишь опоры нынешней социальной системы — привилегии, основанной на системе производства заработной платы и капитала — и не стоят ничего, кроме как опоры для нее. Если вы полны решимости поддерживать эту систему, то вам лучше оставить эти вещи в покое. Настоящие хозяева Общества, настоящие тираны народа — это Лендлорды и Капиталисты, которым ваш политический триумф не помешал бы.

Тогда, как и сейчас, существовали бы пролетариат и денежный класс. Тогда, как и сейчас, было бы возможно иногда прилежному, энергичному человеку, чей ум был полностью сосредоточен на таком успехе, выбраться из пролетариата в денежный класс, чтобы там потеть, как он когда-то был потеем; что, друзья мои, есть, если вы извините за это слово, ваша нелепая идея свободы договора.

Единственным и максимальным успехом вашей политики было бы то, что она могла бы поднять сильную оппозицию состоянию вещей, которое было бы вашей функцией поддерживать; но, скорее всего, такая оппозиция все равно была бы вне Парламента, а не в нем; вы совершили бы революцию, вероятно, не без кровопролития, только для того, чтобы показать людям необходимость другой революции на самый следующий день.

Покажется ли вам пример Америки слишком банальным? В любом случае, рассмотрите его! Страна со всеобщим избирательным правом, без короля, без Палаты лордов, без привилегий, как вы наивно думаете; только небольшая постоянная армия, главным образом используемая для убийства краснокожих; демократия по вашей модели; и при всем том общество, коррумпированное до мозга костей, и в данный момент занятое подавлением свободы с такой же безрассудной жестокостью и слепым невежеством, как это делает Царь всея Руси.

Но скажут, и, конечно, с большой долей правды, что не все демократы выступают за простую политическую реформу. Я говорю, что верю, что это правда, и это тоже очень важная истина. Я пойду дальше и скажу, что все те демократы, которых можно отличить от вигов, действительно намерены провести социальные реформы, которые, как они надеются, несколько изменят отношения классов друг к другу; и среди демократов, вообще говоря, существует склонность к своего рода ограниченному Государственному Социализму, и именно через это они надеются осуществить мирную революцию, которая, если она не введет состояние равенства, то, по крайней мере, сделает рабочих более обеспеченными и довольными своей долей.

Они надеются добиться избрания группы представителей в Парламент и с их помощью добиться принятия меры за мерой, которые будут направлены к этой цели; и некоторые из них, возможно, большинство из них, не были бы недовольны, если бы таким образом мы могли плавно перейти к полному Государственному Социализму. Я думаю, что нынешние демократы широко окрашены этой идеей, и для меня это предмет надежды, что это так; что бы ни было в этом ошибочного, это означает продвижение за пределы полной бесплодности чисто политической программы.

И все же я должен указать этим полусоциалистическим демократам, что в первую очередь они будут сделаны инструментом в руках некоторых более хитрых вигов. Существует несколько таких мер, которые некоторым кажутся социалистическими, как, например, схема наделов и другие схемы, направленные на крестьянскую собственность, кооперацию и тому подобное, но которые, в конце концов, несмотря на их благожелательный вид, на самом деле являются оружием в руках реакционеров, имеющим своей реальной целью создание нового среднего класса, сделанного из рабочего класса и за их счет; короче говоря, создание новой армии против атаки обездоленных.

Этому роду уловок нет конца, и, по-видимому, не будет, пока не придет конец классу, который пытается это делать; и очень многие демократы будут время от времени развлекаться и поглощаться этим. Они называют этот вид чепухи «практичным»; это кажется похожим на делание чего-то, в то время как устойчивая пропаганда принципа, который должен восторжествовать в конце концов, по их словам, есть делание ничего, и является непрактичной. В остальном, это вряд ли станет опасным, кроме как в том, что это несколько засоряет колеса реального движения, потому что иногда это просто кусок реакции, как, например, когда это принимает форму крестьянской собственности, идя прямо наперекор коммерческому развитию дня, которое стремится все больше и больше к агрегации капитала, тем самым сглаживая путь для организованного владения средствами производства рабочими, когда придет истинная революция: в то время как, с другой стороны, когда эта попытка создать новый средний класс принимает форму кооперации и тому подобного, это не опасно, потому что это означает не что иное, как слегка измененную форму акционерства, и почти все начинают это видеть. Жадность людей, стимулируемая зрелищем извлечения прибыли вокруг них, а также бременем процентов на деньги, которые они были вынуждены занять, не позволит им даже приблизиться к истинной системе кооперации. Те, кто получил выгоду от сделки, вскоре становятся жадными акционерами в коммерческой спекуляции, и если они рабочие, как это часто бывает, они также являются капиталистами. Огромный коммерческий успех великих кооперативных обществ и абсолютное отсутствие влияния этого успеха на социальные условия рабочих являются достаточными признаками того, к чему должна прийти эта неполитическая кооперация: «Ничего — не будет меньше».

Но опять же, можно сказать, некоторые из демократов идут дальше этого; они берут реальные куски Социализма и более чем склонны поддерживать их. Национализация земли, или железных дорог, или прогрессивный налог на доходы, или ограничение права наследования, или новые фабричные законы, или ограничение законом дневного труда — одну из этих мер, или более чем одну иногда, демократы будут поддерживать и видеть абсолютное спасение в этих одном или двух пунктах программы. Все это я признаю и еще раз говорю, что это обнадеживающий знак, и все же еще раз я говорю, что в этом есть ловушка — змея затаилась в траве.

Те, кто думает, что они могут иметь дело с нашей нынешней системой таким частичным образом, очень недооценивают силу той колоссальной организации, под которой мы живем и которая назначает каждому из нас его место, и если мы случайно не подходим к нему, перемалывает нас, пока мы не подойдем. Ничто, кроме колоссальной силы, не может справиться с этой силой; она не позволит себя расчленить, ни потерять что-либо, что действительно является ее сущностью, не приложив всех своих сил в сопротивлении; скорее чем потерять что-либо, что она считает важным, она обрушит крышу мира себе на голову. Ибо, действительно, я признаю этим полусоциалистическим демократам, что есть одна надежда на их частичное вмешательство в наше Общество; если случайно они смогут возбудить людей серьезно, как бы слепо, требовать одну или другую из этих вещей, о которых идет речь, и смогут добиться успеха в Парламенте, проталкивая ее, они, безусловно, спровоцируют великую гражданскую войну, и такая война, однажды развязанная, не закончится иначе, как либо полным триумфом Социализма, либо его исчезновением на данный момент; было бы невозможно ограничить цель борьбы; и мы даже не можем угадать ход, который она приняла бы, кроме того, что это не могло бы быть вопросом компромисса. Но предположим, что Демократическая партия мирно преуспела на этой новой основе полугосударственного Социализма, что бы это все значило? Попытки сбалансировать два класса, чьи интересы противоположны друг другу, простое игнорирование этого антагонизма, который привел нас через столько веков туда, где мы сейчас, а затем, после периода разочарования и катастрофы, голый конфликт снова; революция совершена, и другая немедленно необходима на ее завтрашний день!

И все же, действительно, до этого не дойдет; ибо, каковы бы ни были цели демократов, они не преуспеют в том, чтобы занять положение, откуда они могли бы сделать попытку реализовать их. Я сказал, что есть тори, но нет реальной партии тори; так же, как мне кажется, есть демократы, но нет Демократической партии; в настоящее время они используются лидерами парламентских фракций, а также держатся ими на расстоянии от какой-либо реальной власти. Если бы они правдами или неправдами умудрились провести некоторое количество членов в Парламент, они очень быстро обнаружили бы свои разногласия под влиянием партийного правления; по сути, демократы не являются партией; потому что у них нет принципов, кроме старых вигско-радикальных, расширенных в некоторых случаях так, чтобы включить немного полусоциализма, который навязал им ход событий — то есть они тяготеют с одной стороны к вигам, а с другой — к социалистам. Всякий раз, если это когда-нибудь произойдет, когда они начнут быть силой на выборах и получат членов в Палате, искушение быть членами реальной живой партии, которая может иметь управление страной в своих руках, искушение тем, что (шутливо, я полагаю) называется практической политикой, будет слишком сильным для многих, даже из тех, кто тяготеет к Социализму; квазидемократическая парламентская партия, следовательно, вероятно, была бы просто вербовочной площадкой, питомником для левого крыла вигов; хотя она, действительно, оставила бы после себя некоторое небольшое ядро оппозиции, принципы которого, однако, были бы расплывчатыми и плавающими, так что это была бы лишь бессильная группа в конце концов.

Будущее конституционного Парламента, следовательно, мне кажется, — это вечный Вигский Остов, который уступит давлению, когда из него попытаются получить простые политические реформы, но будет совершенно непоколебим по отношению к любым реальным изменениям в социальных и экономических вопросах; то есть, насколько он может осознавать атаку; ибо я признаю, что он может быть обманут, приняв полугосударственные социалистические меры, которые принесут столько пользы, что помогут запутать торговлю в трудностях и тем самым добавят недовольства, создавая страдания; страдания, причины которых люди не поймут определенно, но которые, как подскажет им их инстинкт, действительно вызваны правительством, и притом единственным видом правительства, которое они могут иметь, пока существует конституционный Парламент.

Теперь, если вы думаете, что я преувеличил силу вигов, то есть твердого, мертвого, неподвижного сопротивления прогрессу, я должен обратить ваше внимание на события последних нескольких недель. Здесь была предложена мера умиротворения; по меньшей мере и в худшем случае попытка вступить на путь умиротворения утомительной и жалкой ссоры, которой много веков. Британский народ, несмотря на свой наследственный предрассудок против ирландцев, не был против этой меры; тори были, как обычно, бессильны против нее; однако столь сильна была vis inertiæ вигства, что она одержала заметную победу над здравым смыслом и сентиментальностью вместе взятыми, и привлекла на свою сторону часть тех, кто до сих пор был известен как радикалы, и, вероятно, привлекла бы всех радикалов, если бы не личное влияние мистера Гладстона. Виги, видя, пусть даже смутно, что эта Ирландская Независимость означает атаку на собственность, преуспели в том, чтобы вырвать обещанный мир из рук народа и подготовить всякого рода запутанность и путаницу для нас на долгое время в своем устойчивом сопротивлении даже началам революции.

Вот, следовательно, как Парламент выглядит для меня: твердая центральная партия с чисто туманной оппозицией справа и слева. Народ управляется; то есть, честная игра между собой для классов, привилегированных деньгами, чтобы извлечь максимум из своей привилегии и упорно сражаться друг с другом, делая это; но правительство скрыто как можно больше, а также как можно дольше; то есть правительство, опирающееся на предполагаемую необходимую вечность привилегии монополизировать средства плодоношения труда.

Ибо до тех пор, пока это предположение принимается невежеством народа, Великий Вигский Остов останется неприступным, но как только глаза народа откроются, даже частично — и они начнут понимать значение слов, Эмансипация Труда — мы начнем иметь уверенную надежду сбросить самую низкую и самую грязную тиранию, которую когда-либо видел мир, тиранию так называемого Конституционализма.

Как же тогда глаза народа должны быть открыты? Силой, развившейся из окончательного триумфа и последующей коррупции Коммерческого Вигства, каковая сила будет включать в себя признание его конструктивной деятельности умными людьми с одной стороны, а с другой — полуслепые инстинктивные попытки использовать его деструктивную деятельность со стороны тех, кто страдает и кому не позволили думать; и, в придачу, многое, что находится между этими двумя крайностями.

В этой суматохе будут замешаны все те, кого можно истинно назвать социалистами. Современное развитие великой классовой борьбы заставило нас думать, наши мысли заставляют нас говорить, а наши надежды заставляют нас пытаться добиться того, чтобы нас услышал народ. И нельзя сказать, как далеко наши слова понесутся, так сказать. Самое умеренное изложение наших принципов будет нести в себе семена разрушения; и мы не можем сказать, какую форму примет это разрушение.

Все до единого, тогда, мы несем ответственность за провозглашение социалистических принципов и за последствия, которые могут проистечь из их всеобщего принятия, какими бы они ни были. Эту ответственность ни один социалист не может сбросить с себя декларациями против физической силы и в пользу конституционных методов агитации; мы атакуем Конституцию самими началами, самим лепетом Социализма.

Вигство, следовательно, в своих различных формах, является представителем Конституционализма — является внешним выражением монополии и вытекающих из нее искусственных ограничений труда и жизни; и есть только одно выражение силы, которая уничтожит Вигство, и это Социализм; и справа и слева торизм и радикализм растают в вигстве — делают это сейчас — и Социализм должен поглотить все, что не является вигским в радикализме.

Затем возникает вопрос: какова политика Социализма? Если торизм и демократия — это лишь туманные массы оппозиции твердому центру вигства, что мы можем назвать Социализмом?

Что ж, в настоящее время, по крайней мере в Англии, Социализм — это не партия, а секта. Это иногда выдвигается против него как насмешка; но я не обескуражен этим; ибо я могу представить себе секту — нет, я слышал об одной — становящуюся очень грозной силой, и становящуюся таковой за счет того, что она долго остается сектой. Поэтому я думаю, что вполне возможно, что Социализм будет оставаться сектой до самого кануна последнего удара, который завершает революцию, после чего он растает в новом Обществе. И разве не секты, группы определенных, бескомпромиссных принципов, ведут нас в революции? Разве не так было во времена Кромвеля? Нет, разве не фенианская секта, даже в наши дни, сделала возможным Гомруль? Они могут давать жизнь партиям, хотя сами не являются партиями. И что должна делать такая секта, как мы, в парламентской борьбе — мы, у которых есть идеал, который нужно всегда держать перед собой и другими, и которые не могут принять компромисс; которые не могут видеть ничего, что может дать нам отдых хоть на минуту, кроме эмансипации труда, которая будет осуществлена рабочими, получающими владение всеми средствами плодоношения труда; и которые, даже когда это будет достигнуто, будут иметь чистый Коммунизм впереди, к которому нужно стремиться?

Что же нам делать тогда? Стоять в стороне и смотреть? Не совсем. И все же мы можем смотреть, как другие люди делают свою работу, пока мы делаем свою. Они уже начинают, как я сказал, спотыкаться о попытки Государственного Социализма. Пусть они делают свои эксперименты и ошибки и готовят путь для нас, делая это. А наше собственное дело? Что ж, мы — секта или партия, или группа искателей себя, безумцев и поэтов, как хотите — по крайней мере, единственная группа людей, которая смогла увидеть, что идет и шла великая классовая борьба. Далее, мы можем видеть, что эта классовая борьба не может прийти к концу, пока не закончатся сами классы: один класс должен поглотить другой. Какой же тогда? Конечно, полезный, тот, которым мир живет и на котором живет. Дело народа в настоящее время — сделать невозможным существование бесполезного, непроизводящего класса; в то время как дело Конституционализма — напротив, сделать возможным для них жить. А наше дело — помочь сделать народ сознающим этот великий антагонизм между народом и Конституционализмом; и тем временем позволить Конституционализму продолжать свое правление, по крайней мере, без нашей помощи, пока он, наконец, не осознает свое бремя ненависти народа, знание народа о том, что он обездолен, чему мы сделаем все возможное, чтобы способствовать любыми средствами, какими могли.

Что касается социалистов в Парламенте, об этом есть два слова. Если они идут туда, чтобы принять участие в продолжении Конституционализма путем смягчения зол системы и тем самым помогая нашим правителям нести бремя управления, я, со своей стороны, и насколько их действия в этом идут, не могу назвать их социалистами вообще. Но если они идут туда с намерением сделать то, что могут, для разрушения Парламента, это вопрос тактики на данный момент; но даже здесь я не могу не видеть опасности того, что они будут соблазнены со своего истинного пути, и я боюсь, что они могли бы стать, на вышеупомянутых условиях, просто сторонниками того самого, что они намеревались отменить.

Я говорю, что наша работа лежит совершенно вне Парламента, и она заключается в том, чтобы помочь просвещать народ любыми и всеми средствами, которые могут быть эффективными; и знание, к которому мы должны помочь им прийти, трояко — знать свое, знать, как взять свое, и знать, как использовать свое.

ФЕОДАЛЬНАЯ АНГЛИЯ.

Правда, что Нормандское завоевание обнаружило определенный вид феодальности, существовавший в Англии — феодальность, которая развилась из обычаев тевтонских племен без примеси римского права; а также то, что еще до Завоевания эта страна медленно начинала смешиваться с делами Континентальной Европы, и это не только с родственными народами Скандинавии, но и с романизированными странами также. Но Завоевание герцога Вильгельма действительно ввело полную Феодальную систему в страну; и оно также соединило ее прочными связями с романизированными странами, и все же, делая это, заложило первые основы национального чувства в Англии. Англичане чувствовали свое родство с норманнами или датчанами и не страдали от их завоеваний, когда они становились полными, и когда, следовательно, простое непосредственное насилие исчезало из них; их чувство было племенным, а не национальным; но они не могли иметь чувства племенного единства с разнообразным населением провинций, которые простые династические события связали вместе в доминион, манор, можно сказать, иностранных принцев Нормандии и Анжу; и, по мере того как короли, правившие ими, постепенно вытеснялись из своих французских владений, Англия начала бороться против господства людей, ощущаемых как иностранцы, и так постепенно стала осознавать свою отдельную национальность, хотя все еще только в манере манора английского лорда.

Выходит за рамки этого произведения дать что-либо похожее на связную историю, даже самую малую, хода событий между завоеванием герцога Вильгельма и полностью развитым средневековым периодом четырнадцатого века, который является той Англией, которую я имею перед глазами как Средневековую или Феодальную. Этот период четырнадцатого века объединил развитие элементов, которые волновали Европу со времени окончательного падения Римской Империи, и Англия разделяла общее чувство и дух эпохи, хотя, из-за своего положения, ход ее истории и, в определенной степени, жизни ее людей были другими. Именно к этому периоду, следовательно, я хочу в конечном итоге привлечь ваше внимание, и я скажу лишь столько о более раннем периоде, сколько может быть необходимо, чтобы объяснить, как народ Англии попал в положение, в котором он был найден Статутом о рабочих, принятым Эдуардом III, и Крестьянским восстанием во времена его внука и преемника, Ричарда II.

Несомненно, тогда, Нормандское завоевание сделало полный разрыв в непрерывности истории Англии. Когда лондонцы после битвы при Гастингсе приняли герцога Вильгельма своим королем, без сомнения, они думали о нем как о занимающем примерно такое же положение, как и только что убитый Гарольд; или, во всяком случае, они смотрели на него как на такого короля Англии, как Кнуд Датский, который также завоевал страну; и, вероятно, сам Вильгельм не думал иначе; но событие было совершенно другим; ибо, с одной стороны, он был не только человеком сильного характера, способным, властным и великим солдатом в современном смысле этого слова, но у него за спиной было его богатое герцогство Нормандия, которое он сам привел к повиновению и организовал; и, с другой стороны, Англия лежала перед ним, неорганизованная, но упорно сопротивляющаяся ему; ее самая дезорганизация и отсутствие центра делали ее более трудной для управления путем простого наводнения ее армией, собранной для этой цели, и поддерживаемой корпусом хускарлов или гвардейцев, что было бы методом скандинавского или местного короля в обращении со своими мятежными подданными. Потребности и инстинкты герцога Вильгельма в совокупности привели его к совершенно иному курсу действий, который определил будущую судьбу страны. Что он сделал, так это расквартировал в Англии армию феодальных вассалов, набранных из его послушного герцогства, и передал им господство над землей Англии в обмен на их военную службу ему, сюзерену их всех. С тех пор именно под властью этих иностранных лендлордов народ Англии должен был развиваться.

Развитие страны как тевтонского народа было сдержано и повернуто в сторону этим событием. Герцог Вильгельм принес, по сути, свою Нормандию в Англию, которая тем самым была превращена из тевтонского народа (древнескандинавское theod), с племенным обычным правом, все еще используемым среди них, в провинцию романизированной Феодальной Европы, кусок Франции, короче говоря; и хотя со временем она действительно снова выросла в другую Англию, она навсегда упустила в своих законах, и еще больше в своем языке и своей литературе, шанс развиться в великий гомогенный тевтонский народ, полезно наполненный смесью кельтской крови.

Однако этот шаг, который герцог Вильгельм был вынужден сделать, в дальнейшем повлиял на будущее страны, создав великий орден Баронства, и история раннего периода Англии — это в значительной степени история борьбы короля с Баронством и Церковью. Ибо Вильгельм зафиксировал тип успешного английского средневекового короля, из которых Генрих II и Эдуард I были наиболее заметными примерами впоследствии. Именно с него, по сути, началась борьба к монархической бюрократии, которая была сдержана баронами, вырвавшими Великую хартию вольностей у короля Иоанна, а впоследствии восстанием, возглавляемым Симоном де Монфором в правление Генриха III; велась энергично Эдуардом I и, наконец, успешно завершилась Генрихом VII после долгой фракционной борьбы Войн Роз, которая ослабила феодальных лордов настолько, что они больше не могли заявлять о себе против монархии.

Что касается другой политической борьбы Средневековья, состязания между Короной и Церковью, следует отметить две вещи; во-первых, что, по крайней мере в более ранний период, Церковь была на стороне народа. Томас Бекет был канонизирован, это правда, формально и по регулярному указу; но его память была так дорога народу, что он, вероятно, был бы канонизирован неформально ими, если бы святой престол в Риме отказался сделать это. Вторая вещь, которую следует отметить в споре, заключается в следующем: это не было состязанием принципов. Согласно средневековой теории жизни и религии, Церковь и Государство были едины по сути и были лишь отдельными проявлениями Царства Божьего на земле, которое было частью Царства Божьего на небесах. Король был чиновником этого царства и вассалом Бога. Доктор права и доктор медицины в некоторой степени приобщались к священническому характеру. С другой стороны, Церковь не была изъята из повседневной жизни людей; разделение на мирскую и духовную жизнь, ни одна из которых не имела много общего с другой, было созданием протестантизма Реформации и не имело места в практике, по крайней мере, средневековой Церкви, которую мы не можем слишком тщательно помнить, представлена мало более современным католицизмом, чем современным протестантизмом. Состязание, следовательно, между Короной и Церковью было простой перебранкой между двумя органами, без какого-либо существенного антагонизма между ними, относительно того, как далеко простиралось управление каждого; никто не мечтал подчинить одного другому, тем более истребить одного другим.

История Крестовых походов, кстати, очень выразительно иллюстрирует это положение Церкви в Средние века. Основание того странного феодального королевства Иерусалим, чей герб был солецизмом в геральдике, чей король имел преимущество, в силу своего места как лорда центра Христианства, перед всеми другими королями и принцами; ордена воинов, давших обет бедности и целомудрия, такие как Тамплиеры и Рыцари Св. Иоанна; и прежде всего несомненное чувство долга, которое побуждало людей всех классов и видов на священную войну, показывают, как сильно идея Царства Божьего на земле овладела умами всех людей в раннем Средневековье. Что касается результата Крестовых походов, они, безусловно, имели свое влияние на консолидацию Европы и великую феодальную систему, во главе которой, в теории по крайней мере, стояли Папа и Кайзер. В остальном, общение с Востоком дало Европе возможность участвовать в механической цивилизации народов, первоначально доминируемых арабами, и наполненной искусством Византии и Персии, не без некоторой настойки культуры последнего классического периода.

Волнение и движение также Крестовых походов, и потребности, в которые они вовлекли принцев и их баронов, способствовали восходящему движению классов, которые лежали ниже феодальных вассалов, великих и малых; главная возможность для которого движения, однако, в Англии была дана непрерывной борьбой между Короной и Церковью и Баронством.

Ранние нормандские короли, даже сразу после смерти Завоевателя, обнаружили, что они вовлечены в эту борьбу, и были вынуждены воспользоваться помощью того, что теперь стало низшим племенем — туземных англичан, то есть. Генрих I, способный и амбициозный человек, понял это так ясно, что сделал четкую ставку на благосклонность низшего племени, женившись на английской принцессе; и именно с помощью своих английских подданных он победил своих нормандских подданных, и поле Теншбре, которое поставило венчающий камень на его успех, ощущалось английским народом как английская победа над угнетающим племенем, с которым герцог Вильгельм подавил английский народ. Именно во время правления этого короля и под этим влиянием торговые и промышленные классы начали несколько подниматься. Купеческие гильдии были теперь в своем периоде наибольшей силы и только что начали, по крайней мере в Англии, развиваться в корпорации городов; но сами города начинали обретать свою свободу и становиться важным элементом общества того времени, так как мало-помалу они заявляли о себе против произвольного правления феодальных лордов, светских или церковных: ибо что касается последних, следует помнить, что Церковь включала в себя ордена или классы, на которые было разделено светское общество, и в то время как своим низшим духовенством приходов и монахами она касалась народа, ее высшее духовенство было просто феодальными лордами; и по мере того как религиозный пыл высшего духовенства, который был достаточно заметен в ранний период Средневековья (у Ансельма, например), угасал, они становились все более и более просто лендлордами, хотя из-за условий их лендлордизма, живя, как они жили, на своей земле и среди своих арендаторов, они были менее угнетающими, чем светские лендлорды.

Порядок и прогресс правления Генриха I, которое отмечает переход от простого военного лагеря Завоевателя к средневековой Англии, на которой я должен остановиться, сопровождались периодом простого беспорядка и нищеты, который сопровождал воцарение принцев Анжу на престоле Англии. В этот период бароны широко стали просто насильственными и незаконными грабителями; и замки, которыми была усеяна земля и которые были начаты под эгидой Завоевателя как военные посты, стали просто логовищами сильных воров.

Без сомнения, это сделало дело следующего способного короля, Генриха II, легче. Он был стойким деловым человеком и обратился всей своей душой к установлению порядка и консолидации монархии, которая, соответственно, сделала большой шаг при нем к своей конечной цели бюрократии. Он, вероятно, продвинул бы дело еще дальше, так как в своем состязании с Церковью, несмотря на канонизацию Бекета и формальное покаяние короля у его гробницы, он, по сути, одержал победу для Короны, которую она никогда больше не теряла; но в его дни Англия была лишь частью огромного доминиона его Дома, который включал более половины Франции, и его борьба со своими феодатами и французским королем, которая посеяла семена потери этого доминиона для английской Короны, заняла большую часть его жизни и, наконец, победила его.

Два его непосредственных преемника, Ричард I и Иоанн, были хорошими образцами вождей своей линии, почти все из которых были очень способными людьми, имевшими даже оттенок гениальности в себе, но притом были такими распутными негодяями и мерзавцами, что один почти вынужден применить к ним теологическое слово «нечестивость». Такие характеры принадлежат специально их временам, плодородным как они были и великими качествами, и негодяйством, и в которых наш собственный специальный порок лицемерия полностью отсутствовал. Иоанн, второй из этих двух вредителей, поставил венчающий камень на злодейство своей семьи и потерял свое французское владение целиком.

За такими негодяями, как эти, пришел черед баронства; и они, ведомые Стефаном Лэнгтоном, архиепископом, навязанным папой нежелавшему того королю, объединились и вынудили его дать согласие на Великую хартию вольностей — великий, тщательно продуманный документ, который принято называть фундаментом английской свободы, но который может претендовать на это лишь на том основании, что он стал подтверждением и печатью завершенной феодальной системы в Англии и поставил отношения между вассалами, крупными феодалами и королем на прочную основу; поскольку он создал, или, по крайней мере, закрепил порядок среди этих привилегированных сословий, среди которых, впрочем, он в определенной степени признавал города частью великой феодальной иерархии: так что уже к этому времени они начали приобретать статус в этой иерархии.

Так Иоанн скончался и вскоре стал почти мифическим персонажем, олицетворением плохого короля. До сих пор существуют баллады и основанные на них прозаические рассказы, которые повествуют об этом странном чудовище так, как его представлял себе английский народ.

Поскольку они относятся к литературе XIV века, периода, о котором я взялся вам рассказать особо, я приведу вам один из последних таких рассказов о смерти короля Иоанна, для которого народ придумал более драматическую причину смерти, чем просто несварение желудка, от которого он, по всей вероятности, действительно умер; и вы можете принять это за образец народной литературы XIV века.

Здесь я осмелюсь процитировать по памяти, не слишком отступая от старого текста, поскольку причудливая формулировка оригинала и дух смелого и прямого героизма, которым он дышит, навсегда запечатлелись в моем сознании.

Король, вы должны помнить, остановился в аббатстве Суинстед в Линкольншире, отступая от враждебных баронов и их французских союзников, и потерял весь свой багаж из-за внезапного прилива в заливе Уош; так что он вполне мог быть в довольно скверном настроении.

В рассказе говорится: «Итак, король пошел обедать в зал, и перед ним была буханка хлеба; и он мрачно посмотрел на нее и сказал: “Почем продается такая буханка в этом королевстве?”»

«Государь, по одному пенни», — ответили они.

Тогда король ударил кулаком по столу и сказал: «Клянусь Богом, если я проживу один год, такая буханка будет продаваться за двенадцать пенсов!»

Это услышал один из монахов, стоявший рядом, и он подумал и решил, что его час и время умирать пришли, и что было бы добрым делом убить столь жестокого короля и столь злого господина.

И он пошел в сад, сорвал сливы, вынул из них косточки и в каждую вложил яд; и он пришел к королю, опустился на колено и сказал:

«Государь, клянусь святым Августином, это плоды из нашего сада».

Тогда король злобно посмотрел на него и сказал: «Отведай их, монах!»

Монах взял и съел их, даже не изменившись в лице: и король съел после него.

Но вскоре после этого монах раздулся, посинел, упал и умер на глазах у короля: тогда король занемог сердцем, тоже раздулся и умер, и так он закончил свои дни.

Некоторое время после смерти Иоанна и воцарения Генриха III баронство, усиленное Великой хартией и имея на троне слабого и своенравного короля, сделало шаг вперед в своем могуществе и популярности, и первое серьезное препятствие тенденции к монархической бюрократии, своего рода элементарная аристократическая конституция, было навязано слабости Генриха III. В ходе этого движения баронов, которым в свою очередь приходилось искать поддержки у народа, города сделали новый шаг вперед, и Симон де Монфор, лидер того, что за неимением лучшего слова приходится называть народной партией, был вынужден обстоятельствами призвать в свой парламент горожан из боро. Граф Симон был одним из тех людей, которые выдвигаются в бурные времена, и он сочетал истинное благородство характера с силой воли и упорством. Он стал героем народа, который был близок к тому, чтобы канонизировать его после смерти. Но монархия оказалась слишком сильна для него и его действительно передовых проектов, которые отнюдь не совпадали с надеждами баронства в целом: и когда принц Эдуард, впоследствии Эдуард I, достигнув полного расцвета своих умственных способностей, пришел на помощь Короне со своей беспринципной деловой хваткой, борьба вскоре закончилась; и с битвой при Ившеме монархия начала делать новый шаг, самый длинный из всех до сих пор, к бюрократии.

Эдуард I запомнился нам главным образом борьбой, которую он вел с шотландским баронством за феодальный сюзеренитет над этим королевством, и веками вражды между двумя странами, которые эта борьба повлекла за собой. Но у него есть и другие претензии на наше внимание, помимо этой.

Поначалу, вспоминая безжалостность многих его действий, особенно в шотландской войне, склонны видеть в нем некоего педантичного тирана и хорошего солдата, к которому добавлена доля лицемерия, не свойственная его времени. Но, подобно анжуйским королям, о которых я только что говорил, он был вполне характерным продуктом своего времени. Вероятно, он все же не был лицемером, несмотря на слезы, пролитые после того, как он безвозвратно проиграл партию или выиграл ее с помощью суровой жестокости. В нем была доля подлинного романтизма, которая странным образом сочеталась с его юридическими качествами. Он был, пожалуй, человеком, который наиболее полно представлял завершенную феодальную систему и принимал ее наиболее близко к сердцу. Его закон, его романтика и его религия, его самообладание и его ужасающая ярость — все это было частью этого врожденного феодализма и проявлялось в его пределах; и мы должны полагать, что он полностью осознавал свою ответственность как главы своих феодалов, в то же время не имея ни малейшего представления о каких-либо обязанностях по отношению к низшей части своих подданных. Такой человек был особенно пригоден для продолжения тенденции к бюрократической централизации, которая достигла своего апогея при династии Тюдоров. У него была своя борьба с баронством, но, как бы тяжела она ни была, он был уверен, что не выйдет за должные пределы феодализма; в этом он всегда был верен. Он убил графа Симона еще до того, как стал королем, будучи лишь генералом своего отца; но дело графа Симона не умерло вместе с ним, и с тех пор, пока существовали Средние века и их феодальная иерархия, ни король, ни бароны не могли сделать ничего, что серьезно повредило бы положению друг друга; борьба закончилась в его правление балансом сил в Англии, который, с одной стороны, не позволял ни одному крупному феодалу стать соперником короля, как это случалось в нескольких случаях во Франции, а с другой стороны, не позволял королю превратиться в простого деспотического монарха.

Я сказал, что бюрократия сделала большой шаг вперед в правление Эдуарда, но она достигла своих пределов при феодализме, насколько это касалось дворян. Мир и порядок были установлены между различными силами правящих классов; отныне борьба идет между ними и управляемыми; эта борьба теперь должна была стать очевидной; низшее сословие росло в своем значении; оно становилось богаче для стрижки, но также начинало обладать некоторой властью; это побудило сначала короля, а затем и баронов определенно атаковать его; оно было достаточно богато, чтобы платить за хлопоты, связанные с ограблением, и еще недостаточно сильно, чтобы защитить себя с открытым успехом, хотя более медленный и менее заметный успех роста не оставлял его. Инструментом нападения в руках баронов была обычная феодальная привилегия, логическое завершение крепостного права; но эта атака произошла двумя правлениями позже. Мы перейдем к этому дальше. Атака на низшее сословие, которое теперь росло в своем значении, была в этом правлении предпринята королем; и его инструментом был — Парламент.

Я говорил вам, что Симон де Монфор предпринял некоторые попытки добиться того, чтобы горожане заседали в его парламенте, но именно Эдуарду I было суждено прочно заложить основы парламентского представительства, которое он использовал для увеличения власти Короны и подавления растущей свободы городов, хотя, конечно, его прямой целью были просто — деньги.

Великий совет королевства был чисто феодальным; он состоял из феодалов короля, теоретически из всех них, практически только из крупных. Это был, по сути, совет племени завоевателей во главе со своим вождем; вопросы о должном феодальном трибьюте, помощи, рельефах, штрафах, щитовых деньгах и тому подобном — короче говоря, доходы короля, причитающиеся с его людей, — решались в этом совете сразу и целиком. Но низшее племя, хотя и не представленное там, существовало и, как было сказано выше, богатело, и королю приходилось добывать их деньги прямо из их кошельков; что, поскольку они не были представлены в совете, он должен был делать с помощью своих чиновников (шерифов), имея дело с ними один за другим, что было хлопотным делом; ибо люди были упрямы и совершенно не склонны расставаться со своими деньгами; и поскольку грабеж должен был совершаться, так сказать, на месте, он встречал всяческое сопротивление: и, по сути, именно денежные нужды барона, епископа и короля были главным инструментом в содействии прогрессу городов. Города подвергались давлению со стороны своих лордов, короля, барона или епископа, как бы то ни было, и они видели свою выгоду и заключали сделку. Ибо вы не должны думать, что, поскольку в те времена было много насилия, не было уважения к закону; напротив, существовало совершенно преувеличенное уважение к нему, если оно укладывалось в рамки феодального чувства, и результатом этого чувства уважения была постоянная борьба за статус со стороны городских общин и других ассоциаций на протяжении всего Средневековья.

Что ж, бюргеры говорили: «Трудно платить эти деньги, но мы постараемся заплатить их, если вы сделаете что-то для нас взамен; пусть, например, наших людей судят в нашем собственном суде, а вердикт будет выноситься на основе соприсяжничества вместо судебного поединка», и так далее, и так далее.

Весь этот род детального торга был, по сути, гарантией местных свобод, насколько они существовали, городов и графств, и совсем не соответствовал взглядам короля на закон и порядок; и так начался обычай шерифа (королевского чиновника, занявшего место эрла англосаксонского периода) созывать бюргеров в совет, каковые бюргеры, вы должны понимать, избирались не на народных собраниях города или сотни, а своего рода келейным способом несколькими более крупными людьми этого места. Король практически сказал следующее: «Мне нужны ваши деньги, и я не могу вечно препираться с вами, упрямые мужики, там у себя дома, и слушать все ваши рассказы о том, как вы бедны и чего вы хотите; нет, я хочу, чтобы вы были представлены. Пришлите мне из каждой вашей коммуны человека или двух, которых я могу запугать, улестить или подкупить, чтобы они подписали отказ от вашего имущества за вас».

При таких обстоятельствах неудивительно, что города не очень стремились к представительству. Было нелегким делом заставить их приехать в Лондон только для того, чтобы посовещаться о том, под каким соусом их будут есть. Тем не менее, они приезжали в некотором количестве, и к 1295 году нечто вроде тени нашего нынешнего парламента уже существовало. И не нужно больше говорить об этом институте; с течением времени его функции постепенно расширялись за счет петиций об устранении жалоб, сопровождавших предоставление денег, но в целом на него можно было рассчитывать как на подчиненный воле короля, который вплоть до позднего периода Тюдоров играл на этом конституционном инструменте весьма странные мелодии.

Эдуард I уступил место своему сыну, который опять же был того типа королем, который до сих пор давал возможность баронам для их очереди продвижения в конституционной борьбе; и в более ранние времена, несомненно, они полностью воспользовались бы обстоятельствами; в данном же случае им мало что светило. Король изо всех сил старался сбросить оковы феодальной конституции и править просто как абсолютный монарх. После периода кажущегося успеха он, конечно, потерпел неудачу и преуспел лишь в подтверждении законных прав феодализма, добившись своего собственного формального низложения руками баронства, как главы, который, нарушив договор со своими феодалами, неизбежно утратил свое право. Если мы сравним его случай со случаем Карла I, мы обнаружим это различие, помимо очевидного, что Эдуард считался ответственным перед своими феодалами, а Карл — перед высшими средними классами, дворянством, представленным Парламентом; что Карл был осужден законом, созданным для этой цели, так сказать, и развившимся из принципа представительства имущих классов, в то время как низложение Эдуарда было реальным логическим результатом утвердившейся феодальной системы и было практически законным и регулярным.

Преемник низложенного короля, третий Эдуард, открывает полный и центральный период Средневековья в Англии. Феодальная система завершена: жизнь и дух страны развились в состояние, если не совсем независимое, то вполне забывшее, с одной стороны, об идеях и обычаях кельтских и тевтонских племен, а с другой — об авторитете Римской империи. Средние века выросли в мужество; это мужество имеет свое собственное искусство, которое, хотя и развивалось шаг за шагом из искусства Древнего Рима и Нового Рима и охватывало странный мистицизм и мечтательную красоту Востока, забыло и своего отца, и свою мать, и стоит в одиночестве, торжествующее, самое прекрасное, яркое и веселое из всех творений человеческого разума и рук.

У него есть и своя литература, несколько сродни его искусству, но уступающая ему и лишенная его единства, поскольку в ней есть двойной поток. С одной стороны, это придворный поэт, джентльмен Чосер с его итальянизирующими метрами и формальным признанием классических сюжетов; на которых, в самом деле, он возводит надстройку из самого причудливого и самого чистого средневековья, такого же веселого и яркого, как архитектура, которую видели его глаза и которую его перо запечатлело для нас, настолько она ясна, определенна и элегантна; солнечный мир даже среди его насилия и мимолетных тревог, как у счастливого ребенка, худшие из которых — скорее развлечение, чем горе для наблюдателей; мир, который едва ли нуждался в надежде в своей жадной жизни приключений и любви, среди залитых солнцем цветущих лугов, зеленых лесов и белых позолоченных усадеб. Тем не менее, муза Чосера — добрая и человечная, интересующаяся всей жизнью и развлекающаяся ею, но по самой своей природе лишенная сильных стремлений к будущему; и тем более, поскольку, хотя сильная преданность и яростное благочестие более грубого Средневековья к этому времени угасли, и Церковь чаще легко высмеивали, чем боялись или любили, все же привычка смотреть на эту жизнь как на часть другой еще оставалась: мир прекрасен и полон приключений; в нем есть добрые, верные и благородные люди, чтобы сделать тебя счастливым; есть и дураки, над которыми можно посмеяться, и негодяи, которым нужно сопротивляться, но не осуждать их полностью; и когда этот мир закончится, мы все равно будем продолжать жить в другом, который является частью этого. Посмотри на всю картину, заметь все и живи во всем, и будь так весел, как только можешь, никогда не забывая, что ты жив и что хорошо жить.

Таков дух поэзии Чосера; но рядом с ней все еще существовала народная балладная поэзия, совершенно не тронутая придворной элегантностью и классическим педантизмом; грубая в искусстве, но никогда не вульгарная, верная до мозга костей; инстинктивно исполненная негодования против несправедливости и тем самым выражающая надежду, которая была в ней; протест бедных против богатых, особенно в тех песнях о лесничих, которые называют средневековым эпосом восстания; не более мрачная, чем поэзия джентльмена, но веселая от мужества, а не довольная. Полдесятка ее строф стоят воза ноющих интроспективных стихов сегодняшнего дня; и тот, кто, освоив небольшие отличия языка от нашей повседневной речи, не тронут ею, не понимает, что значит истинная поэзия и какова ее цель.

В литературе этого времени есть третий элемент, который вы можете назвать лоллардской поэзией, великим примером которой является «Видение о Петре Пахаре» Уильяма Ленгленда. Это неплохой корректив к Чосеру, и по форме, по крайней мере, она полностью принадлежит народной стороне; но мне кажется, что она демонстрирует симптомы духа растущего среднего класса и отбрасывает перед собой тень нового хозяина, который приближался для угнетения рабочего. Но я должен оставить то, что еще имею сказать по этому вопросу об искусстве и литературе XIV века, для другого случая. В том, что я только что сказал, я хотел лишь указать вам, что Средние века к этому времени достигли своего полного расцвета; и что они могли выразить в форме, которая была полностью их собственной, идеи и жизнь того времени.

То время было в некотором смысле блестящим и прогрессивным, и жизнь рабочего в нем была лучше, чем когда-либо, и могла с преимуществом сравниться с тем, чем она стала в последующие периоды и чем она является сейчас; и действительно, оглядываясь назад, есть некоторые умы и некоторые настроения, которые не могут не сожалеть о нем, и их не особенно пугает идея его насилия и отсутствия точных знаний о научных деталях.

Однако одно ясно нам сейчас, то, что никогда не бывает ясно большинству людей, живущих в такие периоды, — а именно, что чем бы оно ни было, оно не могло длиться вечно, но должно было измениться во что-то другое.

Завершенный феодализм XIV века пал, как системы всегда падут, из-за собственной коррупции и развития врожденных семян перемен, некоторые из которых, действительно, дремали веками, чтобы проснуться к активности долго после того, как события, создавшие их, были забыты.

Феодальная система была по своей природе системой открытой войны; и союзы, браки и другие сделки, семья с семьей, заключаемые королем и властителями, всегда вели их к войне, давая им законные претензии, или, по крайней мере, претензии, которые могли быть юридически обоснованы, на владения других лордов, которые пользовались тем, что они были на месте, своей силой в людях или деньгах, или своей популярностью у баронства, чтобы немедленно осуществить свои претензии. Такой войной была та, которой Эдуард I навлек на Англию вражду шотландцев; и такой же была великая война, которую Эдуард III начал с Францией. Вы не должны думать, что в этой войне было что-то национальное, а тем более расовое. Последней серией войн до этого времени, о котором я сейчас говорю, в которых расовые чувства имели большое значение, были Крестовые походы. Эта французская война, повторяю, не была ни национальной, ни расовой, ни племенной; это было частное дело лорда поместья, предъявляющего то, что он считал своими законными правами, другому лорду, который, как он думал, узурпировал их; и эту претензию его верные феодалы были обязаны поддержать за него; верность феодальному сюзерену, а не патриотизм к стране, была той добродетелью, которую солдаты Эдуарда III должны были предложить, если у них вообще был какой-то призыв быть добродетельными в этом отношении.

Эту войну, раз начавшись, было трудно прекратить, отчасти из-за успеха, который имел в ней Эдуард, обрушившись на Францию с силой страны, гораздо более однородной, чем она; и, несомненно, это была война, весьма катастрофическая для обеих стран, и поэтому ее можно считать одной из причин, разрушивших феодальную систему.

Но реальные причины этого распада лежали гораздо глубже. Система не была способна к расширению производства; она была, по сути, пока ее целостность оставалась нетронутой, армией, кормимой рабами, которых нельзя было должным образом и тесно эксплуатировать; ее свободные люди могли делать что-то другое в свободное время и, таким образом, создавать искусство и литературу, но их истинным делом как членов племени завоевателей, их согласованным делом, было воевать. Действительно, существовала прослойка людей между крепостным и свободным дворянином, которые производили предметы ремесла, необходимые для последнего, но намеренно и, как мы сейчас подумали бы, расточительно; и по мере того, как эти ремесленники и торговцы начали расти в своем значении и пробиваться, как они не могли не делать, в феодальную иерархию, по мере того как они приобретали статус, болезнь феодальной системы усиливалась, и тень грядущего коммерциализма пала на нее.

То, что любая группа людей, которые могли претендовать на то, чтобы быть чем-то иным, чем собственность свободных людей, не должна иметь определенных прав, резко отличающихся от прав других групп, было идеей, которая не приходила в голову Средневековью; поэтому, как только появились люди, которые не были крепостными и не были дворянами, им пришлось бороться за статус, организуясь в ассоциации, которые должны были стать признанными членами великой феодальной иерархии; ибо неопределенная и негативная свобода не была позволена никому в те дни; если у вас не было статуса, вы не существовали, кроме как в качестве изгоя.

Это, говоря кратко, движущая сила необходимости, которая лежала в основе борьбы городских корпораций и ремесленных гильдий за свободу, борьбы, которая, хотя и должна была привести к разрушению средневековой иерархии, началась с видимости ее укрепления путем добавления к ее членам, увеличения ее производственной мощности и, таким образом, делая ее более стабильной на данный момент.

Об этой борьбе и образе жизни, который ее сопровождал, мне, возможно, придется написать в другой раз, поэтому здесь я больше ничего не скажу. Кроме этого, что она была значительно ускорена переменами, которые постепенно происходили между землевладельцами и классом, на котором держалось все общество, — крепостными. Сначала это были люди, у которых не было больше прав, чем у рабов, за исключением того, что в основном, как часть инвентаря поместья, их нельзя было продать за его пределы; они должны были выполнять всю работу в поместье и зарабатывать себе на жизнь, как могли. Но по мере того, как производственная мощность увеличивалась благодаря лучшим методам работы и по мере того, как страна становилась более обустроенной, их подневольный труд становился легче в исполнении, а их собственная земля — более продуктивной для них; и эта тенденция к определению и дифференциации прав, более того, работала в их пользу, и обычай поместья определял, каковы были их услуги, и они начали приобретать права. С того времени они перестали быть чистыми крепостными и начали стремиться стать арендаторами, сначала платя чисто и просто услугой за свои наделы, но постепенно заменяя эту услугу штрафами и денежными выплатами — короче говоря, рентой.