«Шесть бесед о чудесах нашего Спасителя»

Но, помимо чудес Иисуса, я должен, по мере возможности, рассмотреть некоторые исторические части его жизни и показать, что они не менее бессмысленны, абсурдны и смехотворны, чем его чудеса.

И почему бы мне иногда не рассуждать о притчах Иисуса и не показать, какими бессмысленными и абсурдными вещами они являются согласно толкованиям наших самых знаменитых комментаторов последних веков. Иисус, безусловно, был абсолютным и самым совершенным каббалистом, мистиком, притчеписателем и энигматистом; но согласно современным комментариям и парафразам, он был самым отъявленным идиотом и тупицей, который когда-либо открывал рот в этом роде учения для наставления человечества. И я обязан немного высказаться об абсурдности учения и притч Христа, потому что одним из пунктов обвинения против меня было утверждение, что любой из философов язычников или любой рациональный человек (имея в виду согласно современным толкованиям) был бы лучшим учителем, чем Иисус.

Какое огромное количество работы у меня на руках, которую, если Бог сохранит мою жизнь и здоровье, я намерен продолжать. Если то, что я уже сделал, не приемлемо для духовенства, то их способ предотвратить продолжение этого великого предприятия — сразиться со мной по поводу уже написанного. Кто знает, может быть, они напишут, если попытаются проявить свою силу, столь остро в защиту буквы уже обсужденных чудес Иисуса, что это эффективно закроет мне рот и избавит их от дальнейших беспокойств такого рода? И я полагаю, что теперь у меня появился противник в лице епископа Сент-Дэвидского, который уже выпустил в меня одну глупую стрелу.

Не было более распространенного предмета для декламации среди духовенства, чем разумность христианства, под которой должна пониматься история жизни и учения Христа, иначе применение слова «разумность» к христианской религии неуместно. Но если я продолжу, как начал в этой работе, я покажу, что христианство, как оно понимается, является самой неразумной и абсурдной историей, которая когда-либо была рассказана; а наши современные системы богословия — беспочвенными и бессмысленными почти во всех своих частях. Магометанство, да не будет сказано в обиду, является более разумной религией, чем христианская, согласно современным схемам и системам.

Если то, что я здесь говорю, оскорбительно для наших богословов, то печать открыта для них так же, как и для меня, и они могут, если смогут, показать свое возмущение этим. Слава Богу и нашему превосходному гражданскому правительству за такую свободу печати: свободу, которая ведет и направляет нас к источнику мудрости и философии, врагом которой является ограничение. И что это благословение свободы может быть продолжено, вопреки гоббсианству епископа Смолбрука и доктора Роджерса, — это, смею сказать, желание любознательной, пытливой и философской части человечества. Если эта свобода будет отнята, какую примечательную фигуру будут представлять наши богословы, выступая с печати и кафедры, декламируя о разумности, превосходстве и совершенстве христианской религии без противника; и говоря своим прихожанам, что на все, что могут возразить их самые язвительные и острые враги, дан ясный ответ!

Печать в последние годы породила так много убедительных и веских аргументов в пользу свободы дискуссий, и защитники этой свободы, по суждению беспристрастных и вдумчивых, настолько превзошли своих противников, что я удивляюсь, как кто-то может выступать в защиту преследований. Если бы я был епископом или доктором богословия, я бы счел позором для своего сана и образования просить помощи у гражданской власти для защиты моей религии: я счел бы себя недостойным жалованья и доходов, которые я получал за проповедь и распространение Евангелия, если бы я был неспособен дать ответ любому, кто спросил бы причину моей веры; или если бы я был настолько недалек, чтобы считать ересь и неверие наказуемыми гражданским магистратом, я бы счел себя обязанным опровергать разумом так же, как он обязан наказывать мечом. Если бы епископ Лондонский поступил так со мной; если бы он опубликовал опровержение моих предполагаемых ошибок, а не пытался преследовать меня за них, я бы простил ему причиненные мне обиды и вред и не требовал бы повторно удовлетворения за них.

Христианство, как я верю, основано на скале мудрости; и, более того, на его стороне всемогущий и всеведущий Бог, который может склонить сердца людей к вере и открыть очи их разумения, чтобы они уразумели истину его; следовательно, не может быть никакой опасности в попытках наших противников, будь то иудеи, турки или доморощенные неверующие, против него. Но преследование подразумевает слабость и бессилие Бога защитить свое собственное дело; иначе его священники не взывали бы к помощи «мышцы плоти» для его оправдания. И если в наше время, после стольких трактатов неверующих, некоторые из которых до сих пор не опровергнуты, против нашей религии, это благое дело будет изъято из рук Бога и поручено заботе гражданского магистрата; если вместо разума духовенство прибегнет к силе, что скажут сторонние наблюдатели и даже доброжелатели христианства? Не что иное, как то, что неверующие одержали верх над служителями Христа и победили их их же оружием разума и аргументов.

Двумя великими защитниками преследований, к их собственному позору и бесчестию нашей религии, которые недавно появились, являются доктор Роджерс и епископ Сент-Дэвидский. Главный довод доктора Роджерса против свободы дискуссий заключается в том, что, как он говорит, она пагубна для мира и благополучия общества, расшатывая умы людей относительно установленной религии: но здесь нет логической связи, если только нельзя доказать, что такие люди, как великий мистер Граундс и мистер Схем, имеют в своих сердцах намерение поднять чернь против правительства и вышибить мозги духовенству. Весь вред, или, скорее, польза, к которой они стремятся, — это упражнять остроумие духовенства своими сомнениями и возражениями; и если страсти наших церковников не будут при этом разжигаться до совершения насилия над этими джентльменами, мир общества никогда не будет нарушен. Что касается меня, хотя у меня на стороне огромная и многочисленная партия, не меньшая, чем все отцы и первохристиане на протяжении нескольких веков; однако, как мы были мирными и спокойными подданными в древности и пассивно послушными императорам Рима, так мы будем продолжать относиться к гражданской власти этой нации. Мы лишь берем на себя свободу разбудить духовенство от летаргии тупости и невежества; и надеемся, что гражданский магистрат рассмотрит благость и милосердие наших намерений и защитит нас от их оскорблений за это.

Епископ Сент-Дэвидский говорит: «Абсурдно утверждать, что свободы любой нации позволят безнаказанно группе выдающихся неверующих оскорблять и относиться с величайшим презрением и насмешкой к самым священным и важным истинам, которые открыто исповедуются всем телом народа, независимо от вероисповедания». Под группой неверующих, я полагаю, он имеет в виду меня и отцов церкви: а под отношением с презрением и насмешкой к самым священным и важным истинам он имеет в виду наше бурлескное, шутливое и высмеивающее отношение к духовенству за их служение букве: и за это он, как я полагаю, хотел бы подстрекнуть общества по исправлению нравов к моему преследованию. И если бы они не были мудрее и милосерднее своего проповедника, мне бы не поздоровилось. Но почему епископ должен не любить такой способ письма? Разве он не знает, что отцы церкви имели обыкновение шутить и насмехаться над язычниками и их жрецами за их глупые суеверия? Разве он не знает, что наши реформаторы высмеивали и изгоняли папизм, и почти на памяти человеческой считалось скучной проповедью та, которая не была хорошо приправлена каламбурами и шутками над папистами? Почему тогда епископ должен быть против того способа письма, который был полезен реформаторам и первым христианам? Главным предметом для бурлеска и шуток, по моему мнению, является неверие; и тот епископ, который не может отпустить две шутки над неверующими за одну их шутку над христианством, обладает лишь малой долей остроумия. Христианская религия, согласно епископу, выдержит испытание спокойным и рассудительным доводом против нее, но не может вынести шутки; о, странно!

Но оставим этих двух поборников преследований на растерзание более острым перьям. То, о чем я здесь просил в отношении свободы, — не из-за страха опасности для себя, а из любви к истине и ради продвижения христианства, которое без нее не может быть защищено, распространено и искренне принято. И поэтому надеюсь, что полемика перед нами между неверующими и отступниками будет продолжена по снисхождению правительства, пока истина не восстанет и не воссияет ярко, рассеивая туманы заблуждения и невежества; подобно свету солнца, рассеивающему тьму ночи. Я, с Божьего позволения, продолжу вносить свою лепту в эту полемику; и, если бы это не было более против интересов, чем разума духовенства — верить мне, я бы вновь торжественно заявил, что то, что я делаю в ней, направлено к чести Иисуса, нашего духовного Мессии, Которому да будет слава во веки. Аминь.

КОНЕЦ.

ЧЕТВЕРТАЯ

БЕСЕДА

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ,

В свете нынешней полемики между неверующими и отступниками.

Canes qui oblatrant contra Inquisitionem Veritatis. (Псы, лающие против исследования Истины.) Клим. Алекс.

Третье издание.

Томаса Вулстона, бакалавра богословия, бывшего члена Сидни-колледжа в Кембридже.

ЛОНДОН:

Напечатано для автора и продается им по соседству со «Звездой» в Алдерманбери, а также книготорговцами Лондона и Вестминстера, 1728.

[Цена один шиллинг.]

ПРЕПОДОБНЕЙШЕМУ

ОТЦУ ВО ХРИСТЕ

ФРЭНСИСУ,

Лорду-епископу Сент-Асафскому.

Милорд,

Если бы Конвокация заседала, я бы посвятил это сочинение им и смиренно умолял бы их о том, что они, из любви к отцам церкви, охотно бы предоставили — о рекомендации этих моих бесед о чудесах духовенству: но, будучи к несчастью разочарован отсутствием сессии этого преподобного и ученого собрания, к чьим мудрым дебатам и ортодоксальным голосованиям я питаю такое почтение, которое не выразить в немногих словах, я тотчас обратил свои мысли к Вашей Светлости, которой посвящение причитается из-за Вашего уважения, часто декларируемого, к авторитету отцов церкви, что побуждает меня думать, что Вы теперь одобряете то использование, которое я им нашел.

Но за что я здесь должен восхвалять Вашу Светлость, так это за Вашу беседу под названием «Трудности и препятствия» и т. д. Эта восхитительная сатира против современной ортодоксии и преследований! Как же я был польщен при ее прочтении! Это явно смысл Вашей души, иначе Вы не поставили бы под ней свое имя: и если бы искушение похвалой за нее не было слишком велико, чтобы устоять, я бы пожелал, чтобы Вы всегда скрывали себя; и тогда Вы не написали бы против шерсти неловкое сочинение о церковной власти, подобное отречению, чтобы вновь снискать расположение некоторых церковных болванов, о которых Вам, как и мне, не нужно заботиться.

Я иногда задавался вопросом, милорд, где и когда великий мистер Граундс впитал свои примечательные понятия о религии и свободе; ибо он не всосал их с молоком матери, которая, полагаю, воспитывала его в вере христианской: но когда я подумал, что он был некогда учеником мистера Хэра в Кембридже, мое удивление исчезло. Под опекой Вашей Светлости, по-видимому, он заложил фундамент своей выдающейся учености и мнений! Его ученичество будет Вашей бессмертной честью! Я удивляюсь, что никто из писавших против него до сих пор не воспел Вашу хвалу за это! Как он подражает и напоминает своего наставника в принципах! Я не могу сказать, что он превосходит Вас, поскольку в Ваших «Трудностях» и т. д. есть такая свобода мысли и выражения, столь сильно отдающая неверием, что он до сих пор не сравнялся с Вами.

После возведения Вашей Светлости в сан епископа, несмотря на трудности и препятствия правительства в выборе ученого прелата, я желал, не предписывая мудрости, чтобы великий мистер Граундс, также ради блага Церкви, был вскоре рукоположен: и я не отчаялся бы в этом, если бы он не был джентльменом истинной честности и совести, который, возможно, мог бы споткнуться о подписки, если бы Вы и епископ Хоадли не могли помочь ему некоторыми из Ваших оговорок и различий, которыми Вы оба должны быть хорошо снабжены, чтобы преодолеть эту трудность. И почему бы декану Свифту за его сочинения, как и некоторым другим, не стать епископом? Я хотел бы видеть его таковым; если бы тогдашний преподобный епископ Граундс не счел его, за его «Сказку бочки», слишком свободным в вере для своей компании.

Не воображайте, милорд, что я строю планы для себя стать епископом. Хотя эти мои беседы о чудесах имеют очень большие заслуги, как и «Трудности» Вашей Светлости и т. д., однако Вы можете быть уверены, что у меня нет таких видов, когда я говорю Вам, что честь, до которой отцы церкви возвысили меня как модератора в этой полемике, ставит меня выше всех церковных преференций, за исключением архиепископства Кентерберийского, которое, боюсь, освободится раньше, чем король будет извещен о моих исключительных достоинствах и квалификации для него.

Но как бы то ни было, если бы такие превосходные прелаты, как Граундс, Хоадли, Свифт, Хэр и я сам, стояли во главе церковных дел, что бы мы сделали? Чего бы мы не сделали? Чего бы не ожидал от нас этот свободомыслящий век? Ничего меньшего, чем то, что согласно нашим принципам, мы должны стремиться поставить человечество в полную свободу и открыть грязные заборы Церкви, называемые подписками, которые являются не только пятном на доброй совести, но и препятствиями, на которые намекает Ваша Светлость, в изучении Писания: и если бы мы пробили акт парламента, чтобы отправить духовенство на пастбище, вслед за монахами и монахинями короля Генриха VIII, где был бы вред от этого? Напротив, польза для общества, как и для религии, была бы велика, если бы их доходы были направлены на уплату национальных долгов; с резервом для нас самих (помните, милорд) больших доходов из них, согласно нашим великим заслугам; иначе мирские мудрецы сочтут нас неблагоразумными дураками, чего Вы и епископ Хоадли, смиренно полагаю, никогда не потерпите.

Итак, надеясь, что Ваша Светлость примет это посвящение к Вашей хвале с той же искренностью, с какой оно написано, я подписываюсь,

London, May

14. 1728.

Милорд, почитатель Ваших «Трудностей и препятствий», Томас Вулстон.

ЧЕТВЕРТАЯ

БЕСЕДА

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ и т. д.

А теперь четвертая беседа о чудесах Иисуса, которую, как и прежде, я начинаю с повторения трех общих положений, предложенных для рассмотрения вначале; и они таковы:

I. Показать, что чудеса исцеления всякого рода телесных болезней, которыми славился Иисус, не являются собственными чудесами Мессии; и они даже не являются хорошим доказательством его божественного авторитета для основания религии.

II. Доказать, что буквальная история многих чудес Иисуса, как записано евангелистами, подразумевает абсурды, невероятности и неправдоподобия; следовательно, они, либо полностью, либо частично, никогда не совершались, как принято верить в наши дни, а излагаются лишь как пророческие и притчевые повествования о том, что будет таинственно и более чудесно совершено им.

III. Рассмотреть, что Иисус имеет в виду, когда ссылается на свои чудеса как на свидетельство и доказательство своей божественной силы; и показать, что он не мог должным образом и в конечном счете ссылаться на те, которые он совершил тогда во плоти, но на мистические, которые он совершит в духе; из которых те, что совершены во плоти, являются лишь простыми прообразами и тенями.

Я перехожу ко второму из этих положений и в соответствии с ним в своих предыдущих беседах подверг рассмотрению восемь чудес Иисуса, а именно:

1. О том, как он выгнал покупающих и продающих из храма.

2. О том, как он изгнал бесов из бесноватых и послал их в стадо свиней.

3. О его Преображении на горе.

4. Об исцелении им женщины, страдавшей кровотечением двенадцать лет.

5. Об исцелении им женщины, имевшей дух немощи восемнадцать лет.

6. О том, как он предсказал самарянке, что у нее было пять мужей, и что теперь она живет в прелюбодеянии с другим мужчиной.

7. О проклятии им смоковницы за то, что она не принесла плода не в свое время. И,

8. Об исцелении им человека от немощи у купальни Вифезда.

Является ли очевидным, что буквальная и евангельская история этих чудес, исходя из того, что я аргументировал и рассуждал о них, не состоит из абсурдов, невероятностей и неправдоподобий, согласно предложенному нами тезису, — пусть судят мои читатели; и так я перехожу к рассмотрению

9. Девятого чуда Иисуса, а именно: дарования зрения человеку, который был слеп от рождения, с помощью глазной мази, сделанной из грязи и слюны.

Слепота, насколько можно догадаться по евангельской истории, была недугом, на котором Иисус часто упражнял свою силу: и нет сомнения, что он исцелил многих от той или иной слабости, дефекта и несовершенства их глаз, но совершил ли он какое-либо чудо над кем-либо из тех, кого, как предполагается, он исцелил, — неизвестно. Существует, как известно, много видов слепоты, неизлечимых искусством или природой: и есть другие виды, в которых природа и искусство могут помочь человеку. Но использовал ли Иисус свою исцеляющую силу против первых, так же как и против последних видов слепоты, — это больше, чем можно утверждать или, по крайней мере, доказать нашими богословами. И если мы не знаем наверняка, что больные или слепые глаза, которые исцелил Иисус, были абсолютно вне досягаемости искусства и природы, неверующие будут воображать и предполагать, что он был лишь мастером хорошей мази для больных глаз, и, будучи успешным в ее использовании, невежественные люди непременно будут думать, что он совершал чудеса.

Мир часто благословлен превосходными окулистами, которые благодаря изучению и практике достигли удивительного мастерства в глазных болезнях, которые, хотя и бывают разных видов, по обычаю речи все проходят под общим названием «слепота». И иногда мы слышим о знаменитых врачах-случайниках, подобных Иисусу, которые по дару Божьему, природы или случая, без всякого мастерства в строении глаз, были очень успешны в исцелении того или иного недуга, свойственного им: таким был сэр Уильям Рид, который, хотя и не был ученым, не обладал приобретенными способностями в медицине и хирургии, однако исцелил тысячи больных или слепых глаз; и многих из них к удивлению и изумлению профессиональных хирургов и врачей. Исцелил ли он или Иисус большее число слепых — можно поставить под вопрос. Чтобы угодить нашим богословам, будет признано, что Иисус исцелил большее число; но что он исцелил худшие или более трудные недуги глаз, доказать нельзя. Сэр Уильям, действительно, встречал много случаев слепых и больных глаз, которые были вне досягаемости его силы; и так же встречал Иисус, иначе он никогда не позволил бы великим множествам слепых и иначе больных людей остаться неисцеленными им. Наши богословы здесь скажут, что это никогда не было недостатком силы у Иисуса, а недостатком веры у больных, если он не исцелил их; но у других хирургов и врачей это признается их собственной недостаточностью: на что у меня есть только один ответ, что наши врачи и хирурги достойны похвалы за свою изобретательность, приписывая это собственному недостатку силы, а не возлагая вину на своих пациентов, когда они не могут их вылечить: и нам, христианам, повезло, что у нас есть это спасение для кредита чудотворной исцеляющей силы Иисуса, что не подобало ему проявлять ее против неверия; иначе, говоря разумно, он вместе с сэром Уильямом Ридом, Грейтрексом, Веспасианом, нашими бывшими королями Англии и седьмыми сыновьями должен был бы сойти лишь за врача-случайника.

Но перейдем к частному рассмотрению чуда перед нами. Иисус, по-видимому, вернул слепому зрение с помощью особой мази и промывания глаз, как было указано, в купальне Силоам. Где здесь чудо? Я не могу его увидеть; но надеюсь, что наши богословы воспользуются возможностью указать мне на него. Наши хирурги со своими мазями и промываниями могут лечить больные и слепые глаза того или иного рода; и Иисус здесь сделал не больше; и все же он должен считаться чудотворцем, а они — лишь искусственными операторами: где смысл и разум этого различия между ними? Если бы мистер Мур, аптекарь, за примечательные исцеления, которые он совершает с помощью своих лекарств, называл себя и считался своими почитателями чудотворцем, над ним и ими лишь посмеялись бы; и все же Иисус за исцеление больных глаз бедного человека мазью должен почитаться как божественный и чудесный оператор, так же, как если бы дыханием своих уст он сдвинул огромную гору!

Чудо, если я не ошибаюсь в понятии наших богословов о нем, есть сверхъестественное событие или работа, находящаяся вне силы природы или искусства. И когда речь идет об исцелении болезни, как слепоты или хромоты, оно должно быть представлено так, чтобы искусные и опытные хирурги и врачи, которые могут совершать странные и удивительные исцеления искусством, могли по своему суждению сказать, что никакое мастерство человека не могло достичь этой операции; но что оно должно сойти за работу божественной и всемогущей руки и силы. Но в описании любой из болезней, которые исцелил Иисус, нет такой заботы; тем более в этой перед нами; против чудесности которой, следовательно, могут быть сделаны эти два исключения:

Во-первых, что мы ничего не знаем о природе слепоты этого бедного человека; ни в чем был дефект его глаз; ни была ли она излечима искусством или нет: без этого знания невозможно и неразумно утверждать, что в его исцелении было совершено чудо. Если его слепота или слабость зрения была излечима человеческими средствами, и Иисус использовал эти средства, то на этом чудо заканчивается. Если бы евангелист дал нам точное описание состояния глаз этого человека до исцеления, мы могли бы судить лучше: но это их постоянное пренебрежение во всех недугах, которые исцелил Иисус, и этого достаточно, чтобы побудить нас усомниться в его чудотворной силе. Существуют, как я сказал, некоторые виды больных или слепых глаз, излечимых искусством, как свидетельствует опыт; и есть другие неизлечимые, о чем сетуют врачи и пациенты. К какому сорту относился случай этого человека, мы не знаем. Худшее, что мы знаем о его случае, это то, что он был слеп от рождения или младенчества, что могло быть: и все же время, природа и искусство могут принести ему облегчение. По мере того как человек взрослеет, болезни детства и юности проходят. То, что мы называем «королевской болезнью» или воспалением глаз, со временем уменьшится в своей злокачественности. Природа не только постепенно совершит исцеление сама, но и своевременная помощь хорошего окулиста скоро ускорит его, хотя в младенчестве он не мог быть полезен. И кто знает, не был ли это случай этого слепого человека, чье исцеление Иисус своим искусством лишь ускорил и помог продвинуть вперед. Однако есть достаточно оснований подозревать, что это была не божественная сила, которая исцелила этого человека, иначе Иисус никогда не приготовил бы и не назначил бы ему мазь и промывание.

Если бы наши богословы предположили или описали для евангелиста состояние слепоты у этого человека, неизлечимое искусством, это было бы предрешением вопроса, на что ни один неверующий не согласится. Но чтобы угодить им, я уступлю, без исследования природы слепоты этого человека, что если бы Иисус не использовал никаких лекарств; если бы только словом своих уст он исцелил человека, и он мгновенно выздоровел, как только было произнесено слово, — здесь было бы реальное и великое чудо, какого бы рода или степени ни была слепота или несовершенство зрения человека до этого. Но использование Иисусом промываний и мазей абсолютно портит и разрушает кредит чуда, и мы ни в коем случае не должны приписывать непосредственной руке и силе Бога то, к чему применяются лекарства и бальзамы для достижения эффекта. И это подводит меня ко второму

исключению против чудесности исцеления этого слепого человека, которое заключается в том, что Иисус использовал человеческие средства для его исцеления; которые средства, были ли они вообще уместны и эффективны сами по себе, влияют на кредит чуда и дают повод к подозрению, что это искусство, а не божественная сила исцелила его, иначе Иисус, ради своей чести, никогда не прибег бы к их использованию. И что это были за средства, или то лекарство, которое использовал Иисус? Ну, «Он плюнул на землю, сделал бальзам из грязи и слюны, и помазал им глаза бедного человека, и он выздоровел». Странного и необычного рода мазь, которую, я полагаю, никогда не использовали ни до, ни после для больных и слепых глаз! Я не настолько сведущ в медицине и хирургии, чтобы объяснить естественное и рациональное использование этого бальзама; но желаю, чтобы искусные профессора этих наук помогли мне в этой трудности. Если бы они могли рационально объяснить использование этой глазной мази, хотя бы предположив, что Иисус незаметно имел во рту подходящее маслянистое и бальзамическое вещество, которое он растворил в слюне, они оказали бы большую услугу определенному делу; и я удивляюсь, что никто из них, будь то хорошо или плохо расположенных к религии, до сих пор не направил свои мысли на это.

В практике медицины и хирургии иногда используются очень странные и необъяснимые медикаменты; и время от времени очень причудливые и кажущиеся смехотворными — старыми женщинами, с хорошим результатом: но ни один из них не сравнится с бальзамом Иисуса для больных глаз. Я слышал о веселом шарлатане с отличием, чьим католическим лекарством была «поспешная каша», которая, действительно, является примечательным средством против голода желудка, от которого часто страдают бедные. Но глазная мазь Иисуса, по абсурдности, причудливости и несообразности, никогда не была превзойдена, ни в шутку, ни всерьез, ни одним врачом-шарлатаном. Думают ли неверующие об этой мази святого Иисуса с улыбкой или размышляют о ней с презрением, я не могу угадать. Что касается меня, я бы подумал вместе со святым Иоанном Златоустом, что эта глазная мазь Иисуса скорее выбила бы человеку глаза, чем вернула слепому зрение. И я верю, что наши богословы, ради кредита чуда, и наши хирурги, ради чести своей науки, согласятся, что она не могла быть естественно действенной и эффективной для исцеления слепого человека.

В чем тогда была причина использования Иисусом этой странной глазной мази, когда ради чуда и ради чести своей собственной силы он должен был исцелить человека одним словом? Это вопрос и возражение святого Кирилла против служителей буквы, которые обязаны дать ответ на него, который согласуется с мудростью и силой Иисуса, иначе они должны отказаться от чуда или сделать его тщеславным, незначительным и пустяковым агентом. Святой Кирилл, чьего мнения я придерживаюсь, говорит, что причина использования этого бальзама, сделанного из грязи и слюны, должна быть извлечена из тайны. Но поскольку наши богословы никогда не согласятся с этим, что имело бы дурные последствия для их служения, они должны дать свою собственную вескую причину, которую я отчаиваюсь увидеть, которая будет соответствовать букве.

Святой Ириней также говорит [209], что глина и слюна не принесли никакой пользы при исцелении слепого; и все же Иисус не использовал их напрасно. Разве это не противоречие? Как наши богословы урегулируют его? Я уверен, что с Иринеем они не смогут мистически разрешить эту трудность; поэтому, если они не предоставят другого удовлетворительного решения, то либо их служение букве, либо репутация Иисуса и этого чуда должны от этого пострадать.

Я в недоумении, как наши богословы выпутаются из этого затруднительного положения и объяснят использование этой глазной мази без умаления чуда. Конечно, они не скажут, что Иисус использовал эту бессмысленную и незначительную мазь, чтобы бросить тень на практику медицины и хирургии, как будто другие лекарства не более полезны, чем его грязь и слюна. У них хватит ума этого не говорить, чтобы не настроить благородную и полезнейшую профессию не столько против себя, сколько против Иисуса, и не спровоцировать их на более тщательное и строгое исследование, чем то, которое я могу провести в отношении его чудес, болезней, которые он исцелял, и его способа действия; и сделать отсюда вывод, что он не мог быть чудотворным целителем болезней, раз использовал лекарства, а его евангелисты не были ортодоксальны в богословии, раз были столь неискусны в анатомии и описании телесных недугов. Это могло бы иметь дурные последствия для религии. И все же я удивляюсь, что никто из них, кто, возможно, немного не расположен к христианству, не воспользовался намеком из этого мнимого чуда перед нами и некоторых других, чтобы попытаться доказать, что Иисус немногим лучше шарлатана.

Если бы я был, а я не таков, неверующим, я бы подумал, исходя из буквального смысла этого рассказа, что Иисус был ловким самозванцем, который хотел сойти за чудотворного целителя болезней, хотя тайно использовал надлежащие лекарства. Глину и слюну он выставил напоказ как то, чем он к изумлению исцелит слепого; но про запас у него был более целебный бальзам, который он хитро подсунул вместо глины и неоднократно с успехом помазал им глаза человека. Но поскольку авторитет отцов и их аллегорическое толкование этого рассказа — моя единственная защита от такого дурного мнения об Иисусе, то я хотел бы теперь узнать, на каком основании может стоять вера наших богословов в отношении этого чуда и божественной силы Иисуса в нем.

Я изучил некоторых наших комментаторов по этому месту и не заметил, чтобы они колебались по поводу этой странной глазной мази или задавались вопросами о целесообразности или нецелесообразности ее использования. Не знаю, то ли они спят над этим рассказом, то ли осознают в нем большие трудности, чем те, что можно легко преодолеть, и поэтому не смеют их касаться. Но теперь, когда мы пользуемся свободой дискуссий, которая сделает нас философами, и я взял на себя смелость провести более строгий, чем обычно, анализ чудес Иисуса и рассмотреть, какими нелепостями обременены их истории, и эта в частности, нашим богословам надлежит солидно ответить на эти вопросы, а именно: какова была причина использования Иисусом этой глазной мази из глины и слюны? Если она была полезна для исцеления слепого, не разрушает ли это чудо? И если она не оказала никакого эффекта в его исцелении, не был ли Иисус суетным и легкомысленным деятелем, использующим незначительные и неуместные лекарства в ущерб своей божественной силе? Эти вопросы не являются насмешливыми, а представляют собой спокойное и рассудительное доказательство, которое епископ Смолбрук [210] не осуждает. Поэтому ожидается серьезный, рациональный и содержательный ответ на них, такой, который послужит оправданием мудрости и силы Иисуса без какого-либо умаления чуда.

Если наши богословы скажут, что это дело было актом непостижимой мудрости и должно быть оставлено на волю нашего Спасителя, а не подвергаться любопытному исследованию, подобно некоторым другим проявлениям провидения, которые невозможно постичь, то этот ответ, который, я полагаю, является лучшим из возможных, здесь не подойдет. Чудеса Иисуса, как признают наши богословы, являются апелляцией к нашему разуму и чувствам ради его авторитета; и именно разумом и чувствами они должны быть испытаны, осуждены или одобрены. Если они не выдержат проверки разумом и чувствами, они должны быть отвергнуты, а вместе с ними и авторитет Иисуса. Поэтому на указанные вопросы должен быть дан более близкий, уместный и серьезный ответ; поскольку я считаю это невозможным в согласии с буквой, то наши богословы должны по необходимости обратиться вместе со мной к отцам за мистическим и аллегорическим толкованием рассказа об этой глазной мази, иначе чудо падет, а вместе с ним и божественная сила Иисуса окажется в большой опасности.

Святой Кирилл (который является одним из греческих комментаторов епископа Смолбрука, которые должны строго придерживаться буквы) указывает, как я уже отмечал ранее, что использование Иисусом этой глины и слюны было бы нелепостью, если бы его нельзя было объяснить через таинство.

Евсевий Галликан, рассуждая об этом чуде, говорит [211]: «что наш Спаситель явно показывает, что его чудеса имеют духовное и мистическое значение, потому что в совершении их он делает то или иное, что буквально не имеет ни смысла, ни причины. Как, например, при исцелении этого слепого, зачем нужна была глина и слюна, чтобы помазать его глаза, если это не имело мистического значения, когда Иисус мог исцелить его одним словом своих уст? Оставим же букву рассказа и поищем таинство, и рассмотрим, кто имеется в виду под этим слепым и т. д.»

Ориген также по поводу этого чуда и его нелепости согласно букве говорит [212]: «что все, что Иисус делал во плоти, было лишь прообразом и фигурой того, что он будет делать в духе, как это очевидно из чуда исцеления им слепого, о котором никто не знает, почему оно было совершено именно так, если не понимать это как мистическую мазь, чтобы открыть глаза слепым в понимании».

И кто же тогда этот слепой мистически? Святой Августин [213], святой Иероним [214], Евсевий Галликан [215], святой Феофил Антиохийский [216], Ориген [217], святой Кирилл Александрийский [218] и святой Феофилакт [219] (четверо из них — греческие и буквальные комментаторы епископа Смолбрука!) говорят, что этот слепой есть прообраз человечества всех народов, которое в полноте времен, обозначенной субботой [220] в рассказе, должно быть исцелено от этой слепоты в понимании.

И что за слепота человечества здесь обозначена? Святой Августин [221], святой Кирилл [222] и святой Феофилакт [223] говорят, что это невежество, заблуждение и неверность, или отсутствие интеллектуального зрения и знания Бога и его провидения. Ориген [224], святой Иоанн Иерусалимский [225] и святой Феофилакт [226] (все еще буквальные и греческие комментаторы епископа Смолбрука!) говорят нам причину этой духовной слепоты человечества, а именно: потому что они придерживаются буквы Писания.

И как Иисус, или правый разум и истина, которые являются его мистическими именами, исцелят человечество от этой его духовной слепоты? Своей мистической слюной, смешанной с мистической грязью. И как нам понять эту мистическую мазь, чтобы сделать ее надлежащим лекарством от духовной слепоты человечества? Святой Феофил Антиохийский [227] имеет аллегорическое толкование этой глины и слюны нашего Господа; но поскольку трудно постичь его смысл, я не буду здесь на нем настаивать. Ориген говорит [228], что помазание глаз слепого слюной следует понимать как помазание духом Христа. Но это не дает нам правильно понять метафору и фигуру. Святой Иоанн Иерусалимский говорит, что под глиной и слюной подразумевается совершенное учение, которое в истине может открыть глаза человеческого понимания: но что такое совершенное учение? Что ж, чтобы помочь здесь отцам, не отступая от их мнений, под слюной Иисуса следует понимать воду духа, влитую в землю буквы Писания, которая, будучи смешанной вместе, по суждению их всех, составляет совершенное учение для открытия глаз нашего понимания в знании провидения Божьего всех веков; в котором знании, свете, зрении или просвещении человечество до сих пор нуждалось.

Святой Ириней [229] дает отличную и мистическую причину, от себя, для использования этой мази из глины и слюны для исцеления этого слепого, которую я не буду здесь иллюстрировать, а лишь процитировал ее для размышления ученых и любознательных.

Рассказ о слепом, как его изложил святой Иоанн, длинный, и потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы пройти через все его части. Того, что я сделал сейчас, достаточно, чтобы пробудить других к рассмотрению не только нелепостей буквы, но и мистического толкования остального.

Чудо, которое буквально состояло в исцелении слепого с помощью мази из грязи и слюны, абсурдно, бессмысленно и необъяснимо; но в таинстве есть мудрость и разум. И исцеление человечества от слепоты его понимания путем смешения духа с буквой Писания, что и есть мистическая глазная мазь, будет не только самым изумительным чудом, но и доказательством мессианства Иисуса вне всяких противоречий, поскольку через такое открытие глаз нашего понимания, которые до сих пор были темными, мы увидим, как он является исполнением закона и пророков. И так я перехожу к

10. Десятое чудо Иисуса, а именно [231]: превращение воды в вино на свадьбе в Кане Галилейской. Это называется началом чудес Иисуса; но понимается ли это как первое в его всей жизни или как первое, которое он совершил в Кане Галилейской, среди богословов нет согласия. Я не буду вступать в спор, который, поскольку не имеет значения для моего дела, я пропущу и не буду приводить аргументы за или против любой из сторон.

Хотя я бы ни за что на свете не был настолько нечестивым и кощунственным, чтобы верить в то, что содержится и подразумевается в букве этого рассказа; все же я слишком серьезен, чтобы обращаться с ним так насмешливо, как следовало бы; и теперь мне против шерсти писать так свободно, как я буду против него, не желая не только выводить духовенство из себя, но и давать насмешникам и неверующим такое большое преимущество против их служения букве. Некоторые могут удивиться, что я, который зашел так далеко в насмешливом изложении грубых нелепостей некоторых других чудес, должен запинаться на этом. Но чтобы быть искренним и говорить правду чистосердечно, я все еще христианин (несмотря на все то, что епископ Сент-Дэвидский [232], архидиакон Стаббс и другие хотели бы из меня сделать) на принципах отцов, и питаю большее почтение к личности святого Иисуса, чем чтобы быть готовым так забавляться им, его матерью и его учениками, как этот рассказ дает простор. И если бы не необходимость обратить головы духовенства к рассмотрению таинств, это чудо следовало бы обойти молчанием.

В древности были некоторые, о ком пишет святой Иоанн Златоуст [233], будь то иудеи, язычники или еретики, которые сильно соблазнились рассказом об этой свадьбе, считая его, исходя из того, что изложено у святого Иоанна, шумным пиром, и что Иисус, его мать и его ученики не только принимали участие в гуляньях, но и были более всех виноваты в них, иначе он не почтил бы их своим присутствием, тем более не способствовал бы им превращением большого количества воды в вино для компании, которая уже была пьяна им. Но я, вместе со святым Иоанном Златоустом, склонен верить, что если Иисус и почтил эту свадьбу своим присутствием, то никакого излишества не поощрялось и даже не допускалось на ней. Если он и принял приглашение жениха, то это была возможность не столько превратить воду в вино, сколько произнести надлежащую речь к людям о супружеских обязанностях; и, как он был сердцеведцем, тайно увещевать супругов о грехе и вреде прелюбодеяния; хотя мы и не читаем о своевременном и добром слове, сказанном на ней.

И императрица Евдокия, кормящая мать Церкви, дала нам поэтическое, и я надеюсь, вымышленное описание этой свадьбы. Она делает из нее пышный и сладострастный пир; и пишет [234] о музыке и танцах в изобилии, достаточном, чтобы заставить нас думать о таком веселье и времяпрепровождении здесь, которое было неприлично для компании святых. Было ли это потому, что эта императрица, привыкшая только к излишествам двора, не могла составить более скромных представлений о сельской свадьбе; или у нее был какой-то внебиблейский авторитет для того, что она написала, я не знаю: но я верю, что если Иисус вообще был на свадебном пиру, то все было проведено с приличием, порядком и трезвостью; и если он совершил там какое-либо чудо, то это было для проявления его славы, к обращению одних и утверждению веры других.

И наши переводчики Библии также дали повод подозревать некое излишество на этой свадьбе; иначе им не нужно было бы делать водоносы вмещающими по две или три меры каждый. Если бы я был переводчиком, они не вмещали бы более двух или трех пинт каждый, что соответствует оригиналу так же, как и мера; также я не могу представить, чтобы Иисус, если он превращал воду в вино, делал бы это в таком большом количестве из страха невоздержанного злоупотребления им, а лишь дал компании проявление своей чудотворной силы и немного вкусить его любви и доброй воли к ним.

Таковы представления, которые, к чести Иисуса, я готов составить об этой свадьбе; и желаю, чтобы буква рассказа не внушала нам худших мыслей о ней. Я был бы рад, если бы ни один неверующий действительно не мог, что я, но только ради таинства весьма неохотно должен, написать какие-либо насмешливые рассуждения о ней. Но если бы этот рассказ был рассказан об Аполлонии Тианском, как он рассказывается о нашем Иисусе, я бы высмеял и высмеял его изо всех сил и сделал бы его и его учеников всех народов такими презренными, какими только мог, за веру в него; и я не сомневаюсь, что наши христианские священники воздали бы мне обильные похвалы и одобрения за это. Об Аполлонии говорят, что для развлечения своих друзей он приказал множеству изысканных мясных блюд, вместе с чашами отборнейших вин, внезапно спуститься на его стол и расположиться в хорошем порядке. Была ли какая-либо правда в этом чуде Аполлония, не является вопросом; но мистер Чандлер [235] мог увидеть в нем вину (хотя никакой в вине Иисуса на этой свадьбе), как будто это было сделано для удовольствия роскошных аппетитов, хотя мы не читаем о невоздержанности на нем, чего нельзя сказать о свадебном пире перед нами. Наши богословы, я полагаю, не больше меня верят во что-либо из сказанного чуда Аполлония; но если бы оно было действительно совершено, я думаю, я мог бы высмеять его за это и сделал бы его дьявольской работой, подобной той, как гласят басни, пиршествам волшебников и ведьм; и наши богословы (пропуская вино Иисуса здесь) охотно, поскольку они верят в истории о колдовстве, присоединились бы ко мне.

Но отложив в сторону ту чудесную историю Аполлония, которая имеет только одного поручителя; случай перед нами — это превращение Иисусом воды в вино для использования людьми, которые до этого хорошо выпили. Как мне заставить природу и веру высмеять этот рассказ? Как мне отложить в сторону то глубокое почтение к святому Иисусу, которое общение с отцами, больше, чем предрассудки воспитания, породило во мне, и насмешливо здесь относиться к нему и его чуду тоже, как мне надлежит, чтобы расчистить путь для таинства? Короче говоря, я не могу сделать это от своего имени; но встретив сатирическую инвективу предполагаемого иудейского раввина на этот счет, я публикую ее здесь, чтобы наше духовенство, как и я, могло подумать об ответе на нее и тем самым предотвратить тот вред, который она может причинить, будучи передаваемой среди иудеев и неверующих в рукописи. Она такова:

«Вы, христиане, воздаете поклонение Иисусу, которого вы считаете божественным автором религии, посланным от Бога для наставления, исправления и спасения человечества, и что побуждает вас к этой вере в него, так это (помимо некоторых неясных пророчеств, в которых вы не можете прийти к согласию и применение которых не понимаете ни вы сами, ни кто-либо другой) история его чудес: Но я удивляюсь, что вы должны иметь хорошее мнение о нем за его чудеса, которые, если он совершал их не лучше, чем те, что записаны о нем вашими евангелистами, если их должным образом рассмотреть, достаточно, чтобы отвратить ваши сердца от него. У меня нет времени сейчас исследовать все из них, но согласно беглому наблюдению, которое я сделал, нет ни одного, настолько хорошо обоснованного, чтобы заслужить веру здравомыслящего человека в то, что это была работа всемогущего, всеведущего, справедливого и доброго деятеля. Некоторые из них — абсурдные сказки, другие — глупые факты, третьи — несправедливые действия, четвертые — насмешливые выходки, пятые — фокусы, шестые — магические чары; и если бы многие из них были лучшими и большими операциями, чем они есть, и более полезной и изумительной природы, чем они кажутся; все же первое чудо, которое он совершил, а именно превращение воды в вино на экстравагантной и сладострастной свадьбе в Кане Галилейской, достаточно, чтобы вызвать у нас отвращение ко всем остальным. Оно само по себе достаточно, чтобы породить в нас дурное мнение об Иисусе и предубедить нас против его религии без дальнейшего исследования. Оно достаточно, чтобы заставить нас подозревать его другие чудеса, какого бы имени они ни были, в низком, магическом и дьявольском происхождении; иначе он никогда не стал бы претендовать на звание божественного чудотворца с такой плохой грацией. Стал бы какой-либо трезвый, серьезный, серьезный и божественный человек, каким вы, христиане, считаете Иисуса, удостоить своим присутствием свадьбу, где такие легкомыслия, развлечения и излишества (в нашей нации иудеев, как и во всех других) допускались по таким случаям, которые не были пригодны для того, чтобы их видеть, тем более поощрять святому, которого вы из него делаете. Если бы ваш Иисус, его мать и его ученики не были сами по себе веселыми людьми, они бы отклонили приглашение жениха; более того, если бы они были хоть немного более серьезными и серьезными людьми, чем обычно, никакого приглашения не было бы сделано таким «спойлерам веселья»: Но они были добрыми компаньонами и комического разговора, иначе на свадьбе не было бы места для них. Вы, христиане, можете фантазировать, что хотите, о святости Иисуса и его матери; но сам текст рассказа подразумевает, что они были любителями хорошей компании и излишеств тоже, по случаю; иначе он никогда, по ее намеку, не превратил бы такое большое количество воды в вино, после того как все или большинство компании были далеко за пределами нормы. Вы можете предположить, если хотите, что все были трезвы и никто не был опьянен, и что нехватка вина произошла от обилия компании, а не от излишества в питье; но почему тогда Иоанн Евангелист использовал слово μεθυσθασι, которое подразумевает, что они были более чем наполовину пьяны? И если бы Иисус и его мать оба не хотели их «добить»; один не просил бы, а другой не даровал бы чудо для этой цели. Были ли Иисус и его мать сами хоть немного «под мухой», как и другие из компании, не так уверенно. Она могла быть воздержанной дамой, насколько мы знаем; хотя, если старые истории правдивы о ее близости с солдатом, от которого произошло ее chara Deûm Soboles, по всей вероятности, она могла бы выпить и рюмку, и бутылку тоже. Но выглядит так, как будто Иисус сам был немного «в ударе», иначе он никогда не говорил бы так язвительно и резко своей матери, говоря: Жено, что Мне и Тебе? еще не пришел час Мой: что было очень неподобающе для послушного сына, который, за исключением того, когда он убегал от своих родителей и доставлял им [236] печаль и беспокойство, чтобы искать его, был и остается до сих пор на небесах, говорят римские католики, самым послушным ребенком. Вы, современные христиане, можете придать какое угодно толкование словам Иисуса выше своей матери, чтобы спасти его репутацию; но отцы вашей церкви [237] признают их резким и грубым ответом ей, который, если он не проистекал из природной плохости его характера, унаследованного ex traduce от его предполагаемого отца, был, безусловно, эффектом питья, и это более вероятно, потому что это разорванное и бессмысленное предложение, такое, какое пьяницы произносят наполовину, когда вино внутри, а ум снаружи. Ваши современные комментаторы печально озадачены, чтобы сделать хороший смысл из этого разорванного и резкого предложения Иисуса, и уместный ответ на него, на то, что его мать сказала ему: у них нет вина: Если вы потерпите меня, я помогу вам в этой мертвой хватке и дам вам истинный смысл его так. Мать Иисуса, будучи осведомленной о нехватке вина и желая, как и жених, чтобы компания была полностью веселой, прежде чем они разойдутся, намекает своему сыну (которого она знала как посвященного в таинства Вакха), что у них нет вина: Но прежде чем она могла закончить свою просьбу к нему, Он, неправильно поняв ее смысл, воображает, что она предостерегает против питья большего количества вина и призывает его идти домой; после чего он берет ее коротко и быстро, говоря: Жено, что вам делать со мной? (ибо это тоже английский перевод греческого) Я не буду прерван в своих чашах, ни нарушу компанию; ибо мой час еще не пришел уходить: Но после того, как он правильно понял ее, он принимается за работу, и вместо того, чтобы компания должна была желать своего наполнения, хитростью искусства, как пуншмейкер, улучшает воду в то, что они назвали вином. Что это очевидное толкование и естественный парафраз слов перед нами, будет испытано абсурдными комментариями, которые в наши дни на них накладываются, которые достаточно, чтобы заставить здравомыслящего человека смеяться, если не шипеть на них.»

«Некоторые древние еретики [238], очень серьезно заключили из этого выражения: Жено, что Мне и Тебе, что Мария не была ни девственницей, ни Иисус ее сыном; иначе он никогда не обращался бы к ней с таким грубым языком, который подразумевает, что они не могли быть так родственны друг другу. Это было озадачением для святого Августина и доставило ему некоторые хлопоты, чтобы объяснить выражение, последовательно с ее девственностью (несмотря на то, что она сожительствовала со старым плотником) и его сыновством. Но поскольку это каламбур, который давно был отброшен, я не буду возрождать его и настаивать на нем. Но что выражение выше предполагает небольшое опьянение у Иисуса, я могу утверждать, также нет лучшего решения, которое можно было бы сделать из него.»

«Отцы вашей церкви, осознавая абсурдность, резкость, неуместность, дерзость и бессмысленность отрывка перед нами согласно букве, прибегли к мистическому и аллегорическому толкованию, как единственному способу сделать его последовательным с мудростью, трезвостью и долгом святого Иисуса. Но вы, современные люди, отказываясь от аллегорий и таинств в чудесах, попытались, я говорю, наложить на него другие толкования, такие, которые могут соответствовать букве и кредиту Иисуса: Но насколько они безвкусны и бессмысленны, я апеллирую к разумному человеку, который возьмет на себя труд проконсультироваться с ними по этому месту и сэкономит мне боли утомительной и тошнотворной работы перечислять их для него.»

«Но чтобы потакать христианскому священству в этот день, я предположу, что Иисус, и его мать, и ученики, хотя и рыбаки, были все трезвыми, серьезными и серьезными на этой свадьбе, соответственно мнению, которое их последователи теперь хотели бы, чтобы мы имели о них. Но тогда трудно представить их менее чем зрителями и даже поощрителями излишеств и невоздержанности в других; иначе Иисус, после их более чем достаточного питья для удовлетворения природы, никогда не превратил бы воду в вино, и его мать не просила бы его сделать это, если, я говорю, они не имели желания и не получали удовольствия от этого тоже, видеть компанию полностью «зашитой» (пьяной).»

«Трезвый, благоразумный и мудрый философ или маг, на месте Иисуса, если бы он имел искусство или силу превращать воду в вино, никогда не применил бы ее по такому случаю; нет, не чтобы угодить своим лучшим друзьям, ни в послушании самому снисходительному родителю. Что бы он сказал в таком случае? Что компания уже достаточно выпила, и нет нужды в большем количестве вина: Жених любезно и обильно угостил своих гостей, и он не стал бы ради чести Бога, который наделил его божественной силой, тратиться на чудо, чтобы способствовать малейшей невоздержанности. Будет ли такая речь и решение у Иисуса по этому случаю более похвальными, чем то, что он сделал, пусть каждый судит.»

«Если бы я был христианином, я бы, ради чести Иисуса, отрекся от этого чуда и не возвеличивал и не превозносил бы его как божественный и добрый акт, как многие делают в наши дни. Я бы согласился и настаивал на истинности той глоссы, которую язычники древности [239] в качестве возражения наложили на него, а именно: что компания, исчерпав запас вина жениха и будучи в ожидании большего, Иисус, вместо того чтобы жених был поставлен в краску за нехватку, подсунул ложное чудо, с помощью управителя пира, пьяной команде; то есть, имея под рукой некоторые спиртные напитки, смешал их с количеством воды, которое управитель пира подтвердил как несравненно хорошее вино, чудесно сделанное Иисусом: и компания, будучи из-за испорченного вкуса неспособной отличить лучшее от худшего и обнаружить обман, восхищалась вином и чудом; и аплодировала Иисусу за это, и, возможно, стала его учениками после этого. Если я, я говорю, был учеником Иисуса, я бы придал этому рассказу такой старый поворот для его кредита. И я апеллирую к беспристрастным судьям, не было бы ли такое замазывание чуда, чтобы устранить обиду неверующих в этот день, политически и мудро сделано мной. Будут ли современные христиане приведены к такому понятию этого предполагаемого чуда, я не знаю; но действительно есть достаточно места, чтобы подозревать такой обман в нем.»

«Но предполагая, что превращение Иисусом воды в вино было реальным чудом; никто, уполномоченный Богом для исправления и наставления человечества, никогда не сделал бы этого здесь. Чудеса (как мистер Чандлер [240] говорит превосходно хорошо) должны быть такими вещами, что это последовательно с совершенствами Бога, интересоваться в них; и опять же, они должны аргументировать не только силу Бога, но его любовь к человечеству и его склонность делать им добро; чего это чудо Иисуса настолько далеко, что оно имеет злой аспект и тенденцию, как представлено выше; следовательно, оно должно быть отвергнуто и больше не считаться божественным чудом; также Иисус не должен приниматься как открыватель воли Бога за это, как мистер Чандлер будет свидетельствовать мне.»

«Нет сомнения в том, что вы, христианские священники, хотели бы, чтобы мы, иудеи и неверующие, верили, что вся компания на этой свадьбе, несмотря на все то, что подразумевается святым Иоанном в противоположность, состояла из трезвых и скромных святых. Я предположу так; но тогда, какая нужда была у них вообще в вине? Какая причина могла быть для силы Бога вмешаться и сделать его, особенно в таком большом количестве, для них? Я не могу представить никакой. Если бы кто-то из компании был охвачен обмороками; и Иисус из-за нехватки кордиальной бутылки создал бы бодрящий напиток или два, я не мог бы найти вину в этом; хотя даже здесь, если бы он восстановил пациента словом своих уст, это было бы лучшее чудо, чем делание вина для него: Но что он должен сделать для компании пьяниц большое количество вина, не менее двенадцати или восемнадцати мер английской меры, достаточное, чтобы опьянить весь город Кану Галилейскую, это то, что никогда не может быть объяснено христианином, который должен, можно было бы подумать, желать этот рассказ, ради репутации Иисуса, вычеркнуть из Нового Завета.»

«Кроме того, если бы Иисус действительно и чудесно сделал вино, чего никакая сила или искусство человека не могли сделать, он должен был бы, чтобы предотвратить всякое подозрение в обмане в чуде, сделать это без использования воды. Вы, христиане, говорите, он является первопричиной всех вещей из ничего; почему тогда он не [241] создал это вино из ничего? почему он не приказал опорожнить горшки от их воды, если какая-либо была в них, и затем словом своих уст приказать наполнить их вином вместо этого? Здесь было бы безупречное чудо, которое никакие неверующие не могли бы оспорить, за что-либо, кроме ненужности его. Но этот предмет воды портит кредит чуда. Водоносы, кажется, должны быть наполнены, прежде чем Иисус мог сделать примечательный подвиг; разве это не достаточно, чтобы заставить нас думать, что Иисус был лишь искусственным пуншмейкером? Не мог ли он создать вино без воды для трансмутации? Да, вы скажете, он мог: какая была причина тогда, что он не сделал? Это разумный вопрос к ученому священству: и рациональный ответ должен быть дан на него. И вопрос тоже, который до сих пор был под дебатами. Некоторые говорили, что вода могла быть использована, чтобы уменьшить [242] необъятность чуда, которое иначе по своей величине могло бы превзойти всякую веру. Но эта причина не подойдет. Чудо не может быть слишком великим само по себе, если хорошо засвидетельствовано, чтобы превзойти кредит: но оно может легко быть слишком малым, чтобы примирить веру вольнодумца. Отцы вашей церкви извлекли причину для использования воды здесь из таинства; но поскольку таинства в чудесах отложены священством этого века, они должны назначить другую и хорошую причину от себя; иначе это чудо должно быть отвергнуто как кусок искусства и ремесла в операторе, если не по другой причине, кроме этой, что Иисус использовал воду, чтобы сделать вино.»