«Социализм и демократия в Европе»

После принятия бюджета последовали шесть месяцев переговоров между лидерами правящей партии и оппозиции, чтобы найти основу для реформы Палаты лордов, на которой могли бы сойтись все стороны. Когда стало очевидно, что это невозможно, правительство снова распустило парламент и обратилось к народу за мандатом по вопросу «реформирования лордов». Либералы и их союзники в третий раз вернулись к власти, и в феврале 1911 года премьер-министр г-н Асквит представил свой «Парламентский билль», лишающий Палату лордов права вносить поправки в финансовый законопроект, меняющие его характер. Если любой другой законопроект, принятый Палатой общин, отклоняется лордами, Палата общин может принять его вопреки их вето; и если это делается на трех последовательных сессиях одного и того же парламента — при условии, что между внесением законопроекта и его третьим отклонением лордами проходит два года — он становится законом. Этот закон задуман как предварительная мера. В преамбуле указано, что правительство намерено создать вторую палату, «сформированную на народной, а не на наследственной основе». Билль был настолько изменен лордами, что его характер изменился, и он был возвращен в Палату общин. Затем премьер-министр сообщил лидерам оппозиции, что король «по совету своих министров» согласился создать достаточное количество пэров, чтобы обеспечить принятие билля в его первоначальной форме. Предпочтя не допустить появления в своей палате 400 новых пэров, лорды неохотно дали согласие на меру, которая фактически уничтожила двухпалатную систему в Англии.

Это глубокое конституционное изменение, которое практически превращает Англию в чистую и простую представительную демократию, не сопровождалось никакими народными и зрелищными демонстрациями, которые естественно ожидать в таких случаях. Дебаты в обеих палатах редко достигали пика возбуждения, их пыл был скорее партийным, чем патриотическим.

В 1832 году, когда наследственные пэры встали на пути Билля о реформе, который прошел в Палате общин лишь с перевесом в один голос, народ поднялся en masse, хлынул на улицы столицы, угрожал королю и его «Железному герцогу» — чья статуя теперь украшает каждую доступную площадь в городе — и дал понять, что с его желаниями необходимо считаться. Сегодня народ, уверенный в своем верховенстве, едва замечает усилия оппозиции, пытающейся подпереть падающие стены наследственных прерогатив в представительном правительстве. Настолько Англия приняла облик демократии.

Третий законодательный акт, о котором упоминалось, указывает на направление, в котором движется эта демократия. Это закон о страховании, также представленный Ллойд Джорджем и принятый в декабре 1911 года. Он страхует рабочее население от «болезней и потери трудоспособности». Планируется дополнить этот закон страхованием от безработицы. Закон представляет особый интерес для американцев, поскольку он адаптирует принципы германской системы к традиционному отвращению англосаксов к государственной бюрократии. Он требует обязательных взносов от работодателя и работника, дополняемых государственными субсидиями. Эти средства управляются не государством, а «дружественными обществами» (страховыми организациями, созданными профсоюзами) и другими существующими благотворительными организациями рабочих. Это демократические, добровольные организации. Там, где таких организаций нет, фондом управляет почтовое ведомство.

Основная идея этого закона — предотвращение инвалидности. Его детали в значительной степени основаны на отчетах Королевской комиссии по закону о бедных 1905-1909 годов. Комиссия подготовила два объемных отчета; г-жа Сидни Уэбб, член комиссии, подготовила отчет меньшинства.

Лейбористская партия по всем этим мерам голосовала вместе с либералами. Закон о страховании был осужден наиболее радикальными лейбористами на том основании, что рабочих обязали делать взносы в фонд, и что законопроект был неадекватным. Но большинство делегации проголосовало за эту меру.

VII

Сказанного достаточно, чтобы обозначить изменения в экономическом и социальном законодательстве, которые осуществляются в Англии коалицией социалистов и либералов. Причины этих изменений нельзя приписать одному лишь социализму. Социализм является следствием в такой же мере, как и причиной; он является результатом промышленных условий, а также побудителем перемен. Проникновение принципов государственной помощи в рабочие классы, распространение недовольства, приманка лучших дней — все это, углубленное и подчеркнутое бедностью острова, является источниками этого социал-демократического течения. Это привело, во-первых, к объединению нескольких социалистических групп; во-вторых, к слиянию амбиций профсоюзов и социалистов в Лейбористскую партию; в-третьих, к эффективному сотрудничеству между Лейбористской партией и либералами-радикалами.

Проницательные социалисты предвидели эту тенденцию давно. В 1888 году Сидни Уэбб призвал либералов поддержать дело рабочих. Он указал на неизбежное, и это произошло.

Естественно возникают два вопроса: во-первых, как далеко зайдет это движение к социал-демократии? Во-вторых, как долго Лейбористская партия будет держаться вместе и побуждать либералов и радикалов к действиям в области социального законодательства?

Первый вопрос не является чисто гипотетическим. Билль о реформе, подготовленный правительством в настоящее время (1912 г.), уничтожит последний след имущественного ценза для голосования. Он уничтожит множественное голосование, которое сейчас позволяет землевладельцу голосовать в каждом округе, где он владеет землей. В некоторых округах голоса отсутствующих избирателей определяют исход выборов. Также обещано избирательное право для женщин. Этот расширенный электорат не будет консервативным в своих убеждениях. Наряду с этим произойдет отмена обычая, обязывающего кандидатов нести расходы на выборы; оплата труда членов парламента уже началась; приманка должности больше не является миражом для бедняков, имеющих амбиции.

Новый либерализм, таким образом, посвящен прежде всего реальной демократии, в которой прерогативы короля сохраняют свое болезненное место. Что касается функций государства, оно «вероятно, сохранит свое отличие от социализма, принимая в качестве главного критерия политики свободу отдельного гражданина, а не силу государства, хотя антагонизм этих двух точек зрения может иметь тенденцию к исчезновению в свете прогрессивного опыта».

Что касается собственности, он, вероятно, продолжит возлагать бремя социальных реформ на незаработанные доходы и прирост стоимости; создавать деловую демократию для управления коммунальными предприятиями, оставляя более или менее свободными сферы законных промышленных возможностей. «Собственность не является абсолютным правом индивидуального владельца, которое государство обязано поддерживать по его требованию. Напротив, государство со своей стороны вправе изучать права, на которые он может претендовать, и критиковать их; учитывая, что именно силой государства и за его счет поддерживаются все такие права». Это мнение, хорошо обдуманное известным ученым, может быть справедливо принято как мерило современных английских радикальных настроений относительно неприкосновенности прав собственности.

Что касается второго вопроса: как долго продержится коалиция? Социалисты сейчас (1912 г.) проявляют признаки беспокойства. Старый вопрос, который раздирал всех социалистов во всех странах и всегда будет раздирать, потому что социализм — это широко распространенное и расплывчатое обобщение, возник среди этих практичных англичан. На съезде Независимой лейбористской партии в 1910 году велась длительная дискуссия о политике партии в ее отношениях с другими партиями. «Лейбористская партия должна выступать за рабочих, а не за либерализм», — звучала жалоба. Кейр Харди предположил, что они находятся в парламенте не для того, чтобы удерживать правительства у власти или свергать их, а «для организации рабочих классов в великую независимую политическую силу, чтобы бороться за приход социализма». Резолюция, возражающая против того, чтобы члены партии «появлялись на трибунах рядом с либеральными и консервативными капиталистами и землевладельцами», была отклонена значительным большинством голосов.

В Палате общин нередко случаются столкновения между лейбористами и либералами. Ежегодно члены-лейбористы вносят поправку к Тронной речи, требуя законопроект «об установлении права на труд путем возложения на государство ответственности за прямое обеспечение работой или содержанием по-настоящему безработных». Джон Бернс выступил против их поправки в 1911 году с блестящей и яростной речью, не столько потому, что правительство было против этого принципа, сколько по политической причине: правительство не было готово внести свой собственный законопроект, который должен был стать частью его комплексной системы социальных реформ.

Великая забастовка транспортных рабочих летом 1911 года расширила разрыв между лейбористами и либералами, а также между крайними и умеренными социалистами. Эта забастовка распространилась от докеров Ливерпуля до Лондона, от докеров — на железнодорожников, а затем на возчиков и водителей крупных городов, пока не возникла угроза полной остановки транспорта. Она была очень близка к тому, чтобы стать образцовой всеобщей стачкой. На ее насилие ответили призывом войск. Члены-лейбористы в парламенте решительно протестовали против использования солдат. Но правительство было быстрым и твердым в подавлении беспорядков. Между правительством и лидерами лейбористов состоялись ожесточенные дебаты.

Сколько из этого «давай-бери» можно отнести на счет политической игры, сказать невозможно. Но эта великая забастовка ясно выявила разницу между насильственным социализмом и умеренным радикализмом. Один готов совершать революции через закон и порядок, другой — через насилие и разрушение.

Умеренные социалисты, по-видимому, готовы выбрать средний путь между этими крайностями. Следующая цитата из речи Рамсея Макдональда, лидера Лейбористской партии, на съезде Независимой лейбористской партии, ясно иллюстрирует умеренные взгляды:

«Мы можем отрубать головы королям после нескольких сражений, мы можем превратить монархию в республику, мы можем лишить людей их титулов, и мы можем совершить подобные поверхностные изменения силой; но никто, кто понимает силу привычки и обычая в человеческом поведении, кто осознает тот факт, что подавляющее большинство действий начинается, контролируется и определяется системой социальных взаимоотношений, в которой мы живем, движемся и существуем; и более того, никто, кто понимает тонкую и сложную запутанность производства и обмена, которая поддерживает жизнь современного общества, не будет ни на мгновение мечтать изменить его каким-либо актом насилия. Как только этот акт будет совершен, каждая жизненная сила в обществе будет стремиться восстановить отношения, которые мы пытались прекратить, и, что более того, эти жизненные силы победят нас в форме насильственной реакции, контрреволюции. Когда мы отрезаем хвост тритону, хвост тритона вырастает снова».

«Я хочу, чтобы действия Независимой лейбористской партии определялись нашей численностью, нашей относительной силой, состоянием общественного мнения, характером вопроса, стоящего перед страной. Я призываю ее учитывать все факты и обстоятельства, а не ради удовлетворения своей души и чувств весело идти вперед, слушая провозглашение политики и приветствуя фразы, которые явно не учитывают некоторые из самых важных и в то же время самых трудных проблем, которые ставит перед ней представительство в парламенте». В другом месте Макдональд подробно описал шаги в прогрессе парламентского социализма. Он начинает с «паллиативов», таких как инспекция фабрик, пенсии по старости, питание школьников; затем государство приступает к конструктивному законодательству, «муниципализации и национализации во всех видах и формах, от поставок молока до телефонов», и, наконец, настаивает на налогообложении незаработанного прироста стоимости и общем перераспределении бремени государства.

Не все члены Независимой лейбористской партии согласны с этим умеренным заявлением. Кейр Харди и его непосредственные последователи все еще цепляются за «большую надежду» на социализированное общество, для которого обыденное законодательство является лишь грубым предварительным этапом.

Бернард Шоу признал ортодоксальность новой социал-демократии. «Никто теперь не рассматривает социализм как разрушительное восстание, заканчивающееся, в случае успеха, тысячелетними абсурдами», а о бюджете он сказал: «Если это и не сдача капиталистической цитадели, то, во всяком случае, опускание подъемного моста». Публичные высказывания радикальных лидеров часто менее сдержанны, чем высказывания социалистов, так что становится все труднее заметить разницу.

Профессор Хобхаус в своем анализе различий между либеральным радикализмом и социализмом говорит: «Я осмелюсь заключить, что различия между истинным и последовательным общественно-ориентированным либерализмом и рациональным коллективизмом должны, при искреннем усилии к взаимному пониманию, исчезнуть. Обе партии призваны объединить усилия против растущей власти богатства, которое, контролируя прессу и средства политической организации, все больше угрожает здоровой работе народного правительства».

А Броуэм Вильерс за год до того, как либералы получили контроль над правительством, заявил, что надежда страны заключается в «союзе, завоеванном настойчивой, разумной готовностью либералов помочь отчужденным ремесленникам ради улучшения условий жизни беднейших слоев населения, чтобы дать им одновременно надежду, жизнь и лучший досуг для размышлений».

Таким образом, мы видим социализм и либерализм, объединенные в осуществлении изменений в законодательстве и древних институтах — изменений, которые носят революционный характер и будут иметь далеко идущие последствия. Это не красный революционный социализм Маркса; это практический британский социализм улучшения. «Этот практический, конституционный, эволюционный социализм», — называет его летописец фабианцев. Он должен быть практичным, чтобы привлечь британского избирателя, конституционным, чтобы соблазнить британского государственного деятеля, и эволюционным, чтобы удовлетворить британского философа.

В тревожные дни 1888-1890 годов было очень много молодых социалистов, которые верили, что социальная революция ждет за следующим углом и скоро захлестнет Лондон в кровавой реальности. Многие из этих молодых людей теперь трезвые фабианцы, или степенные консерваторы, или либералы. Сегодня они думают, что ошибались. Они не ошибались. За следующим углом была революция. Она уже захватила высокие посты. Общество, правительство быстро посягают на частную собственность посредством полномочий налогообложения, полицейского надзора и всякого рода конституционных инструментов. Собственность, даже на землю, теперь лишь случайность, права общества находятся на подъеме. Демократия победила наследственные привилегии. И революция все еще продвигается. Англия показывает миру, что «способ сделать социализм безопасным — это сделать демократию реальной».

СНОСКИ:

[1] См. выше, стр. 51.

[2] См. Кьоцца Мани, «Богатство и бедность», первая страница, издание 1911 г.

[3] Там же, стр. 337.

[4] Там же, стр. 337-8.

[5] См. В. Нэш и Г.Л. Смит, «История забастовки докеров», Лондон, 1890 г.

[6] См. Сидни и Беатрис Уэбб, «История тред-юнионизма», Лондон, 1911 г.

[7] В тех профсоюзах, которые выплачивают пособия по безработице, насчитывается около 650 000 членов. Следующая таблица дает некоторое представление о масштабах проблемы безработицы в Англии. Она показывает суммы, затраченные профсоюзами на пособия по безработице:

Year Amount

1898 £234,000

1899 185,000

1900 261,000

1901 325,000

1902 429,000

1903 516,000

1904 655,000

1905 523,000

1906 424,000

1907 466,000

Out of a body of 15,000,000 workmen, Chiozza Money estimates that 500,000 are always out of work. Opus cit., p. 122.

[8] Члены парламента не получали жалования до 1911 года, когда радикально-либеральное правительство приняло закон, дающий каждому члену зарплату в 2000 долларов в год.

[9] Обсуждение этого дела с фабианской точки зрения содержится в предисловии к «Истории тред-юнионизма» Уэбба, издание 1911 года. Профсоюзы и Лейбористская партия выпустили брошюры по этим двум решениям. Юридические аспекты полностью обсуждаются в официальных отчетах по этим делам.

[10] В Великобритании 15 000 000 рабочих и работниц; 3 000 000 принадлежат к кооперативным предприятиям, 2 500 000 — к тред-юнионам.

[11] См. Г.М. Хайндман, «Автобиография», Лондон, 1911 г.

[12] Д-р Уэскотт, епископ Даремский, был основателем Христианского социального союза. Его брошюра «Социализм» является реальным вкладом в литературу о Церкви и ее отношении к труду. Нынешнее отношение Союза можно почерпнуть из следующей цитаты, взятой из письма, написанного д-ром Гором, епископом Бирмингемским, своей епархии по случаю его перевода на епископскую кафедру Оксфорда. Письмо было написано во время забастовки железнодорожников и докеров в сентябре 1911 года: «В последнее время среди рабочих наблюдается глубокое чувство беспокойства и неудовлетворенности. Я не могу не верить, что это глубокое недовольство оправдано, хотя некоторые его проявления — нет. Как христиане, мы не имеем права мириться с условиями жизни и труда, в которых живет подавляющая масса нашего населения. Мы не имеем права говорить, что эти условия не подлежат исправлению. Предотвратимая нехватка жизненных ресурсов у молодежи, а позже — ненадежность занятости и неадекватность вознаграждения, и как следствие — нищета и полунищета среди столь многих людей, должны вдохновить всех христиан на решимость реформировать нашу промышленную систему».

[13] Из «Заявления о принципах Лиги».

[14] Даже в это время консерватизм профсоюзов было трудно сломить. Голосование за этот шаг составило 546 000 против 434 000 в пользу назначения комитета.

[15] Расходы на выборы несут кандидаты, а не государство. Они часто превышают 3000 долларов, и для рабочего очевидно невозможно вести такую кампанию за свой собственный счет.

[16] Протоколы Лейбористской партии, Ежегодный конгресс, 1907 г.

[17] См. «Социалисты в Великобритании», сборник, опубликованный лондонской «Таймс», стр. 24.

Следующая таблица показывает численность Лейбористской партии с момента ее образования в 1900 году, из ежегодного отчета исполнительного комитета партии, 1911 г.:

Trade Unions Trades Councils and Local Labor Parties Socialist Societies

No. Membership No. No. Membership Total

1900-1 41 353,070 7 3 22,861 375,931

1901-2 65 455,450 21 2 13,861 469,311

1902-3 127 847,315 49 2 13,835 861,150

1903-4 165 956,025 76 2 13,775 969,800

1904-5 158 885,270 73 2 14,730 900,000

1905-6 158 904,496 73 2 16,784 921,280

1906-7 176 975,182 83 2 20,885 998,338[1]

1907 181 1,049,673 92 2 22,267 1,072,413[2]

1908 176 1,127,035 133 2 27,465 1,158,565[3]

1909 172 1,450,648 155 2 30,982 1,486,308[4]

1910 137 1,306,473 125 2 31,377 1,342,610[5]

[1] This total includes 2,271 Co-operators. [2] Includes 472 Co-operators. [3] Includes 565 Co-operators, and 3,500 members of the Women's Labor League. [4] Includes 678 Co-operators, and 4,000 members of the Women's Labor League. [5] Includes 760 Co-operators, and 4,000 members of the Women's Labor League.

Снижение численности за последний год объясняется решением по делу Осборна.

[18] Гарольд Кокс, «Социализм в Палате общин», стр. 1.

[19] См. Дж.А. Гобсон, «Кризис либерализма», для обсуждения новых партийных группировок.

Эмиль Бутми, философский критик англичан, говорит, что Англия, «преображенная во всем внешнем, ... только что начала новую историю». См. его книгу «Английский народ: исследование их политической психологии», Лондон, 1904 г., для глубокого анализа английских политических склонностей.

[20] Парламентские дебаты, 5-я серия, том 21, стр. 649. Речь Г. Лэнсбери.

[21] Новое либеральное правительство пригласило Джона Бернса в кабинет. Он первый рабочий в английской истории, занявший пост в кабинете министров. Более беспокойные социалисты склонны называть его либералом, потому что ответственность научила его осторожности. Но он по-прежнему настаивает, что он социалист. Он фабианец и хвастается тремя случаями, когда его заключали в тюрьму за участие в рабочих агитациях. Примерно за двадцать лет до своего возвышения он сказал в Олд-Бейли, где его судили за «подстрекательство к мятежу и заговор» при проведении забастовки: «Могу сказать вам, милорд, что я пошел работать на фабрику в раннем возрасте десяти лет и трудился там до пяти месяцев назад, когда я покинул свою мастерскую, чтобы баллотироваться в качестве парламентского кандидата от западного округа Ноттингема».

Необходимо помнить, что многие консерваторы привержены социальному законодательству. Однако они не выступают за бесконечное расширение демократии и противятся законопроекту о всеобщем избирательном праве, предложенному либералами.

[22] Уильям Моррис, «Знаки перемен», стр. 4.

[23] Речь, произнесенная в Сент-Джеймс-холле, 21 марта 1894 г.

[24] Речь, произнесенная в Ньюкасле, 21 мая 1894 г.

[25] В британской Палате общин министерство и лидеры оппозиции сидят на передних скамьях по противоположным сторонам Палаты, лицом друг к другу. «Передний скамеечник» всегда добивается слушания благодаря своему высокому положению в партии. Члены партии сидят за своими лидерами и называются «задними скамеечниками». Малые группы, Лейбористская партия и Ирландская партия, сидят на поперечных скамьях в нижней части палаты и называются «поперечными скамеечниками».

[26] См. Ежегодный отчет Совета по образованию, 1909-1910 гг.

[27] Кейр Харди, декан социалистической группы в парламенте, был инициатором этого закона. Сидни Уэбб, выдающийся фабианец, был назначен членом комиссии.

[28] См. Первый ежегодный отчет Комиссии.

[29] См. Ежегодный отчет Министерства внутренних дел, 1909-1910 гг.

[30] Там же.

[31] Деньги на эти цели он предложил собрать за счет налогов, и особенно за счет налога на стоимость земли.

[32] Кьоцца Мани, «Богатство и бедность», стр. 82.

No. of Owners Class of Owners Acres owned

400 Peers and peeresses 5,729,927

1,288 Great landowners 8,497,699

2,529 Squires† 4,319,271

9,589 Greater yeomen† 4,782,627

24,412 Lesser yeomen† 4,144,272

217,049 Small proprietors 3,931,806

703,289 Cottagers 151,148

14,459 Public bodies 1,443,548

Waste lands 1,524,624

973,015 34,524,922

† This classification is purely arbitrary.

[33] Там же, стр. 91.

[34] Арендатор обременен «грабительской рентой» и «премиями»; когда срок аренды истекает, улучшения переходят к домовладельцу. В Англии уже много лет существует хорошо организованное движение за единый налог, которое указывает на пороки этой земельной системы как на убедительное доказательство справедливости теории Генри Джорджа.

[35] Один из хоров, популярных среди огромных толп, маршировавших по улицам в той энергичной кампании, полон значения. Он исполнялся на мотив «Марша через Джорджию».

"The land, the land, 'twas God who gave the land;

The land, the land, the ground on which we stand;

Why should we be beggars, with the ballot in our hand?

God gave the land to the people."

[36] Во время дебатов по второму чтению в Палате общин автор однажды насчитал двадцать членов на скамьях, и член-лейборист обратил внимание спикера на тот факт, что «в этот час конституционного кризиса нашлось только двадцать храбрецов, желающих защитить прерогативы королевства!»

[37] Некоторые фабианцы, тем не менее, боролись против законопроекта, и их поборник Бернард Шоу назвал усилия Ллойд Джорджа «преждевременной попыткой сентиментального любителя».

[38] В 1909 году Лейбористская партия приписала себе заслугу в принятии следующих мер в течение парламентской сессии того года:

(1) Выделение дополнительных 200 000 фунтов стерлингов (1 000 000 долларов) для безработных и получение обещания, что если этого будет недостаточно, «будет выделено больше».

(2) Принятие закона о торговых советах — первый эффективный шаг против «потогонной системы».

(3) Провал законопроекта, разрешающего объединение трех крупных железных дорог.

(4) Обсуждение, протест и голосование против визита Кровавого Николая, царя. Поправки Лейбористской партии получили 70 сторонников, в то время как только 187 членов британского парламента были достаточно грязны, чтобы поддержать визит царя.

(5) Внесение законопроекта о часах работы магазинов и вымогательство обещания, что он будет принят правительством и проведен. — Из предвыборной брошюры «Лейбористская партия в парламенте», стр. 20.

[39] См. «Требуется программа: призыв к Либеральной партии». С. Уэбб, Лондон, 1888 г.

[40] См. статью профессора Хобхауса «Демократия в Англии», «Атлантик Мансли», февраль 1912 г.

[41] Дж.А. Гобсон, «Кризис либерализма», стр. 93.

[42] Л.Т. Хобхаус, «Демократия и реакция», стр. 230.

[43] См. «Отчет восемнадцатой ежегодной конференции Независимой лейбористской партии», 1910 г., стр. 59.

[44] Там же, стр. 71.

Некоторые члены Независимой лейбористской партии придерживаются континентальных взглядов. Президент партии использовал такие слова в своем обращении в 1910 году: «Вся эта махинация партийного правительства, разыгрываемая как игра за господство и власть, нам не нужна» (там же, стр. 35). Дисциплина Лейбористской партии не смогла удержать полдюжины ее самых способных ораторов от борьбы против Закона о страховании. Возврат радикального социалистического элемента в Независимую лейбористскую партию некоторыми наблюдателями считается вполне вероятным. Тогда либеральный или реформистский элемент либо станет фракцией либерально-радикальной партии, либо полностью растворится, как это сделали чартисты в 1844 году.

[45] Это были слова, использованные в поправке, внесенной в январе 1911 года.

[46] См. Парламентские дебаты, 5-я серия, том 21, 10 февраля 1911 г.

[47] Социалистические рабочие всегда возмущаются активностью полиции и солдат во время забастовок. В 1888 году Ф. Энгельс писал американскому другу: «Полицейские зверства на Трафальгарской площади сотворили чудеса, помогая расширить пропасть между рабочими-радикалами и либералами и радикалами среднего класса». (См. «Письма и выдержки из писем Ф. Энгельса и др.», Штутгарт, 1906 г.)

Одним из инцидентов дебатов по поводу железнодорожной забастовки в Палате общин было столкновение между Ллойд Джорджем, либеральным лидером, и Кейром Харди, социалистом. Кейр Харди произносил подстрекательские речи перед бастующими рабочими, и за это канцлер казначейства подверг его ужасной и беспощадной порке. (См. Парламентские дебаты, 5-я серия, том 29, 22 августа 1911 г.)

[48] Дж. Рамсей Макдональд: речь, произнесенная в Эдинбурге, 1909 г.

[49] См. Дж. Рамсей Макдональд, «Социалистическое движение», стр. 150-7.

[50] Дж.Б. Шоу, Предисловие к «Фабианским трактатам».

[51] См. знаменитую «Лаймхаусскую речь» Ллойд Джорджа.

[52] Л.Т. Хобхаус, «Демократия и реакция», стр. 237.

[53] Броуэм Вильерс, «Возможность либерализма», Предисловие.

[54] См. статью секретаря Пиза из фабианцев о Фабианском обществе, «Журнал Т.П.», февраль 1911 г.

[55] Дж.А. Гобсон, «Кризис либерализма», стр. 156.

ГЛАВА X

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы завершили наш обзор политической деятельности социализма в четырех странах, которые представляют наиболее характерные черты этого движения рабочих классов. Чрезвычайно трудно сделать общие выводы из изучения движения, столь изменчивого. Демократия молода; социализм находится в своем раннем младенчестве.

Есть ли рациональная тенденция в социализме? Или это лишь мимолетная прихоть масс? Является ли это грубой теорией, искренним протестом, мощной пропагандой? Или это поток человеческих убеждений, настолько сильный, настолько глубокий, что он будет непреодолимым?

Бессмысленно отрицать силу социалистического движения. Величайшим доказательством его жизнеспособности является способность порвать с марксистской догмой и фантазиями утопистов, и признать земные пути и средства. Несмотря на эту приземленность, у него все еще есть свои причудливые абстракции. Некоторые из его пророков все еще бойко провозглашают новый порядок — как будто общество искусственно, как дом, и его можно разобрать по частям или с помощью динамита, а затем перестроить в соответствии с причудами нового владельца.

С другой стороны, часть социалистов учится тому, что общество — это живая вещь, которую можно сформировать только путем обучения, как разум ребенка. Социализм в целом претерпевает метаморфозы. Некоторые из его порочных эксцентричностей, такие как бред против религии и поддержка свободной любви, уже исчезли. Он учится тому, что институты являются продуктом веков, а не движений, и не могут быть изменены по прихоти каждого нового и недовольного социального пророка.

Лучшей школой для социализма была школа парламентской деятельности. Здесь горячие протестующие становятся трезвыми мастерами государственного управления. Мы видели, как ранние утопические идеи с их эдемской теорией о невинности человека были внезапно заменены теорией насилия, основанной на материалистическом понимании вселенной и человека. Ни мягкий гуманизм утопистов, ни кровь и гром революции не опрокинули существующее государство. Но когда рабочие появились в парламентах, тогда все начало меняться.

В каждой стране, куда социалисты входили в парламент, они появлялись внезапно, в значительном количестве. Так было во Франции, Германии, Англии, Бельгии, Австрии. И они всегда вызывали волнение, часто испуг среди консерваторов. Они были непроверенной силой. Их проповеди насилия и их антагонизм к собственности делали их неизвестной величиной, которой следовало опасаться, а не относиться легкомысленно — бомбой политического динамита, которая могла взорваться в любой момент и разбросать продукт веков на фрагменты!

Но взрыва не произошло. И еще один пример постоянства человеческой природы был добавлен в длинные анналы истории.

В каждой стране парламентский опыт был одинаковым: либеральный и радикальный элемент, привлеченный законодательными требованиями лейбористской партии, объединялся по конкретным вопросам с социалистами, и начиналась новая эра экономического и социального законодательства. Даже в Германии, с ее несовременными условиями в правительстве, все силы феодальной автократии не смогли подавить растущие силы нового политического сознания.

Во Франции и Англии мы видели, как социалисты занимали места в кабинете министров, к огорчению той части социалистов, которые до сих пор рассматривают социальные классы как естественных врагов и считают социальное сотрудничество между всеми элементами общества невозможным.

Короче говоря, социализм вошел в политику и стал земным. Вам нужен микроскоп, чтобы отличить социалиста от социалиста-радикала во Франции, и лейбориста от радикала-либерала в Англии. Бриана и Мильерана могут исключить из Социалистической партии, а Джона Бернса может отвергнуть Независимая лейбористская партия. Но эти люди преподают двойной урок: во-первых, нет новых путей к человеческому улучшению; во-вторых, старый путь стоит того, чтобы по нему идти, потому что он действительно ведет к более счастливым и легким условиям труда. Социалисты во всем мире вскоре будут вынуждены осознать, что политическая сила, которая уклоняется от ответственности повседневной политической рутины, никогда не будет постоянным фактором в жизни. Политическая партия, которая боится взять на себя обязательства правительства из страха, что она потеряет свой идеал, слишком хрупка для этого мира.

Социалистическая партия, где бы она ни существовала, — это рабочая партия с рабочей программой, основанной на условиях, которые нуждаются в исправлении. Их практические требования, как правило, таковы, что все общество выиграло бы от их принятия в качестве закона. Тайна ушла из движения. Это не некромантия, это простая парламентская рутина, которую вы видите. Угрожающее колдовство — это только слова; делание — глубоко человеческое, земное.

Социалистическое движение стремится к последней фазе демократии, которая является социальной демократией; демократии, которая перестала играть со Свободой, Равенством и Братством и другими мишурными абстракциями буржуазных революций; демократии, которая видит, что бедность и страдания растут по мере роста богатства и комфорта. Это демократия человеческого сердца, которая заботится о младенце в трущобах, о парне на фабрике, о матери у колыбели и об отце в его старости. Против всех этих беспомощных общество согрешило. И именно к всеобщему, искреннему социальному покаянию призывает новая демократия богатых, могущественных и обеспеченных.

Социализм быстро сливается с этой новой демократией. Делая это, он отказывается от своих двух великих иллюзий. Первая иллюзия заключается в том, что интересы рабочего как-то отличаются от интересов остального сообщества. Классовая борьба была резонансным боевым кличем и выполнила свою цель. Для любого класса безумие преувеличивать свои потребности выше потребностей остального общества. Цивилизация и культура охватывают ремесленника и художника, бедных и могущественных. Любой классовый интерес, который сталкивается с благополучием общества в целом, не может выжить. Социализм отказывается от тирании классовой борьбы, смягчается классовым сотрудничеством. Социалисты теперь утверждают, что их интересы — это интересы общества. Социальный состав партии в странах ее наибольшего продвижения является показателем этого. Многие партийные лидеры имеют среднее происхождение. Некоторые из них богаты. Вы заходите к ним домой, и слуги открывают дверь и принимают вашу карточку на серебряном подносе. Множество юристов, врачей, журналистов и профессоров находятся в движении. Д-р Франк из Мангейма, лидер баденских социалистов, сказал мне, что степень, в которой социализм может получить поддержку интеллектуального элемента, является мерой успеха движения. Все это указывает на то, что социализм разрывает узы самоограниченного классового эгоизма. Крестьянин-землевладелец, мелкий лавочник, интеллектуал и иногда один или два человека богатства и высокого социального положения втягиваются в эту новую демократию.

Теперь серьезно задается вопрос: может ли быть социальное сотрудничество? Должна ли всегда быть промышленная война? Фон Фольмар, Мильеран, Вандервельде, Макдональд провозглашают возможность рационального сотрудничества. Макдональд говорит: «Защита демократии, которая является самой весомой, заключается в том, что прогресс должен исходить не от щедрости или просвещенности класса, а от общего интеллекта». «Необходимо отметить, что рабочее законодательство, которое сейчас требуется, — это гораздо больше, чем продолжение того, что было принято под влиянием лорда Шефтсбери. Это отличается от того, как работа моральной совести отличается от мотивов первого грубого человека, который формировал свое поведение по контракту о взаимной защите с дружелюбным соседом. Использовать руку закона для отмены вопиющих зол, положить конец вечной несправедливости — это одно; использовать эту руку для содействия справедливости и поддержания открытой дороги к моральному прогрессу, спустить с их трона в идеале на место в мире определенные концепции распределительной справедливости — это совсем другое дело. И все же последнее сейчас предпринимается, и это было неизбежно, как только демократия пришла к власти. Когда общество получает избирательные права, социальный вопрос становится политическим вопросом».

«Государство — это не интерес класса, а орган общества». Не может быть более широкого фундамента для политических действий, чем этот. Весь прогресс исходит от «общего интеллекта», в который каждый вносит свою долю.

Вторая великая иллюзия социализма — это социальная революция. Никто, кроме немногих экстремистов, больше не думает о революции кровью. Энгельс, друг Маркса, показывает, что везде насилие уступает место политическим методам. «Даже в романских странах мы видим пересмотренную старую тактику. Везде следуют германскому примеру использования бюллетеней. Даже во Франции социалисты все больше видят, что никакой прочной победы им не видать, если они заранее не завоюют великие массы народа. Медленная работа пропаганды и парламентской деятельности здесь также признается следующим шагом в развитии партии». Энгельс показывает, как социалисты вошли в парламенты Бельгии, Италии, Дании, Болгарии, Румынии, а также в парламенты великих держав. И он указывает, что революция социалиста должна прийти как революция большинства — что и есть демократия.

Энгельс все еще верил, что насилие последует за приходом демократической власти. Если бы он прожил еще десятилетие, он бы отбросил этот последний остаток теории насилия. В Германии буржуа больше напуганы законными, чем незаконными действиями социалистов. Они боятся результатов выборов больше, чем восстания. Насилие они могут подавить штыком, но законы — им нужно подчиняться.

Это верно в каждой стране. Сила бюллетеня бесконечно больше, чем сила пули, при условии, что за ней следуют здравый смысл и энергия.

Теория насилия, таким образом, почти исчезла. Синдикалист в своем возврате к анархии пытается возродить заброшенную теорию. Он делает это с помощью всеобщей стачки. Но всеобщую стачку не следует путать с социальной революцией. Всеобщая стачка, где бы она ни была опробована как экономический предохранительный клапан, терпела неудачу. Но всякий раз, когда она использовалась как политическое восстание, требующее политических прав, она была более или менее успешной. В Бельгии мы видели, как она принесла результаты. В Швеции несколько лет назад была всеобщая стачка, которая не только закрыла каждую фабрику, но и остановила трамваи и все транспортные линии, закрыла газовые заводы, и даже газеты были приостановлены. Это был мощный политический протест, но число бастующих рабочих не равнялось числу не бастующих.

В Италии в 1904 году была объявлена всеобщая стачка в знак протеста против произвольного отношения правительства к рабочему движению. В некоторых городах всякая работа прекратилась, даже гондольеры Венеции присоединились к бастующим. В России в 1904-5 годах транспортные линии, почтовые и телеграфные линии были остановлены, пока рабочие демонстрировали за свою политическую свободу.

Насилие социализма сегодня — политическое; насилие тред-юнионизма — экономическое. По мере распространения демократического сознания может произойти такое слияние интересов, что насилие прекратится. Но человеческое общество без войн и раздоров — все еще испытание для воображения. Забастовки растут по количеству и ожесточенности, и все арбитражи и устройства демократий кажутся беспомощными в суматохе экономической борьбы.

Я не забываю, что за всей этой парламентской деятельностью стоит тусклый фон надежды в сердцах многих социалистов, что каким-то образом система заработной платы исчезнет, что конкуренция прекратится, что основные виды деятельности по производству и распределению будут приняты обществом, и что экономические крайности станут невозможными. У людей с изменчивым темпераментом и бурным духом доктрина переворота остается постоянной угрозой. Социализм в Испании и Италии носит алый мундир, в Германии — серый, а в Англии — черный. Опасность для цивилизации кроется не в выживании доктрин старого социализма, а в темпераменте людей, которые их поддерживают.

Социалистическое движение достигло трех примечательных результатов. Во-первых, оно способствовало распространению демократии. Буржуазные революции утвердили демократию, а социализм расширяет ее. Мы видели, как в Бельгии он принудил правящие круги предоставить рабочим избирательное право; как в Германии, косной и догматичной, он формирует события, которые неминуемо приведут к ответственности министерств и всеобщему избирательному праву; и как в Англии это приводит к всеобщему избирательному праву для мужчин и, вероятно, к «голосам для женщин». Социализм возлагает обязанности управления на плечи всех граждан. Однако он не демократизирует аппарат управления. Во Франции централизованная автократия империи Наполеона остается почти нетронутой. В Англии древние традиции управления меняются медленно. В Германии государственная служба станет последним барьером, который придется уступить.

Во-вторых, социализм поставил рабочий вопрос перед законодателями. Это великое достижение. Обездоленные и забытые части человеческого общества стали объектами государственной заботы. История этой революции записана в сводах законов. Откройте оглавление современного парламентского журнала и сравните его с аналогичным изданием тридцатилетней давности. Почти все время теперь занимают вопросы, которые можно назвать скорее гуманитарными, нежели финансовыми или политическими. Серьезные государственные деятели произносят длинные речи о смертности младенцев в городах, о стоимости жизни в промышленных центрах, о причинах самого душераздирающего из современных бед — безработицы. Бюджеты теперь касаются питания школьников наравне со строительством военных кораблей, а также подготовки юношей наравне с обучением солдат.

Нигде эти радикальные перемены не произошли без участия рабочей партии. Рабочий класс форсировал этот вопрос. Он заставил королей, кабинеты министров и парламенты пойти на свои требования. Время созрело, общество достигло той стадии развития, когда оно было готово заняться этими вопросами. Но оно не сделало этого по своей доброй воле. Когда десять лет назад рабочие партии возникли как по волшебству, социальная совесть была готова услышать их призыв. Бисмарк предвидел их требования. Но он был слишком одержим феодализмом, чтобы осознать их мотивы. Поэтому его государственный социализм не смог заставить социалистов замолчать. Рабочий вкладывал в это дело свое сердце, а не только слова.

И третье великое достижение является естественным результатом двух предыдущих. Когда демократия становится достаточно сильной, чтобы навязывать свои требования парламенту, тогда и государственная власть готова их выполнять. Поэтому мы видим, что в каждой стране, где социал-демократия закрепилась, происходит постоянное расширение функций государства. Что должно делать государство? Это теперь главный вопрос. Сто лет назад он звучал так: «Каким должно быть наше государство?». Ответ получен: демократическое государство; по крайней мере, государство, демократическое по духу. Государство больше не является только судьей, солдатом, законодателем и правителем. Оно — врач, лесничий, бухгалтер, школьный учитель, распорядитель похорон и многое другое. Общество стало сложным, и государство, которое есть лишь другое название общества, проявило удивительную скороспелость.

Мы видели, что в Англии, в частности, тенденция законодательства направлена на то, чтобы лишать индивида одну за другой тех прерогатив, которые давали ему власть над собственностью. Человек, владеющий землей в лондонском Сити, например, не волен строить как хочет или что хочет. Он должен строить так, как позволяет государство, и требования весьма многочисленны. Его могут обязать строить на определенном расстоянии от улицы — то есть город требует полосу его земли для общего пользования. Он может строить только определенной высоты — обществу нужен солнечный свет. Если его старые здания ветшают, город сносит их. Если улицы, проходящие через его участок, слишком узкие, город расширяет их. Короче говоря, он может обладать правом собственности, но у общества право выше. Даже доход от этого участка земли принадлежит не только ему. Государство теперь забирает значительную долю в виде налогов. Если он склонен возмущаться этим и не улучшает свою собственность, государство облагает его налогом на незаработанный прирост стоимости, а если он отказывается подчиниться этому «социализму», судебный исполнитель конфискует весь участок, и он может получить лишь то, что останется после того, как общество удовлетворит свои требования.

Налоги, которые он платит, распределяются на огромное множество видов деятельности. Они идут на питание школьников, на пенсии престарелым рабочим, на содержание инспекторов на фабриках, на содержание больниц, а также на освещение и мощение улиц и оплату полиции. Другие налоги, которые он платит с иных форм собственности, идут на развитие сельского хозяйства, на оплату работы арбитражных комиссий и так далее. Короче говоря, владение становится все более лишь второстепенным обстоятельством; это не просто признак достатка, но символ социальной ответственности.

Бремя закона смещается с собственности на личность, с защиты вещей на защиту человечества. Это изменение по сравнению с римским правом является почти революционным. Даже Блэкстон, наш ориентир в эволюции общего права, занят постулатами, защищающими собственность.

Где предел этому посягательству государства на частные «права»? Есть вещи, которые государство (общество) может делать лучше, чем индивид, например, формирование армии или управление почтой, и вещи, которые делаются для противодействия эгоизму индивидов, такие как инспекция фабрик. Но есть другие вещи, которые общество делать не может; вещи, зависящие от индивидуальных усилий, такие как искусство, литература и изобретательство. Две сферы деятельности государства и индивида сливаются друг с другом. Каждая нация устанавливает свои собственные границы. Но одно несомненно: в демократии государство будет делать то, что от него требуют люди. А в социал-демократии таких вещей много.

Социал-демократия находит баланс между индивидуальным долгом и коллективной энергией. Она направляет власть правительства (коллективную власть) не на немногих богатых, тем самым игнорируя олигархию; не на немногих умных, тем самым игнорируя тиранию; не на немногих знатных, тем самым отбрасывая аристократию; но она направляет всю власть правительства на всех людей. Она пытается объединить ум тирана, опыт аристократа, богатство промышленного магната и совокупный импульс масс в гуманитарную силу. Она пытается использовать дарования всех на благо всех.

Социал-демократия является равнодействующей двух сил, встречающихся с противоположных направлений: сил индустриализма и социализма, коллективизма и индивидуализма. Никто не может точно определить направление этой равнодействующей. Она пытается избежать тирании и эгоизма немногих, а также тирании и жадности многих.

Наше исследование деятельности правительств под влиянием социал-демократии показало, какого рода законодательство требуется. Нет необходимости повторять здесь детали этих законов. Но необходимо помнить, что существуют два промышленных вопроса, которые абсолютно отказались подчиниться власти правительства: вопрос о продолжительности рабочего дня и вопрос о заработной плате. Подавляющее большинство забастовок вызвано разногласиями по этим двум вопросам. Восьмичасовой рабочий день и минимальная заработная плата были успешны только в ограниченной сфере государственной службы. Никакой механизм, созданный правительствами для предотвращения промышленных столкновений между рабочими и работодателями, не преуспел в предотвращении разногласий по поводу часов и заработной платы. Сложная система Германии, например, — это не что иное, как добрая воля государства, предложенная воюющим промышленным элементам в интересах мира. Вопросы часов и заработной платы настолько фундаментальны, что они охватывают право частной собственности. Любая власть, которая лишает индивида права распоряжаться своим временем или средствами по контракту, фактически лишает его права собственности.

Пределы возможностей социал-демократии — это пределы частной собственности. Это сразу подводит нас к грани вечного вопроса управления — нахождению справедливого соотношения между индивидуальной и коллективной ответственностью: соотношения, которое варьируется в зависимости от национальностей и будет меняться с годами. Каждому поколению в каждой стране придется устанавливать эти ограничения самостоятельно.

Новая социал-демократия приобрела определенные характеристики, которые помогут нам определить направление ее движений. Во-первых, это образованная социал-демократия. Упрек в невежестве, применявшийся к старому социализму страстей, не может быть применен к новому социализму практики. Нации Европы больше не спорят о целесообразности всеобщего образования. Этот вопрос был счастливо решен для Соединенных Штатов с высадкой пилигримов. Европе потребовалось сто лет, чтобы понять Ордонанс 1787 года о том, что «школы и средства образования должны поощряться вечно». Не все европейские нации достигли высот этого идеала, но социал-демократия борется за него, и школы, более или менее эффективные, открыты для детей рабочих. Это образование распространяется на взрослых через прессу и самообразование. Стремление, с которым мужчины и женщины стекаются на лекции и вечерние занятия, — великое знамение. В Париже École Socialiste и Université Populaire, в Германии и Бельгии вечерние занятия в клубах профсоюзов, дебаты и лекционные курсы являются свидетельствами интеллектуального рвения.

Во-вторых, это дисциплинированная демократия. Она организована в обширные кооперативные общества и профсоюзы. Здесь она усваивает урок постоянной бдительности в деталях. Эта тренировка в бесконечных мелочах бизнеса — хорошее успокоительное. Социалисты торгуют, продают и учатся урокам конкуренции; занимаются банковским делом и изучают дисконт; занимаются производством и изучают проблемы работодателя.

Более того, они тренируются в парламентах, в городских и окружных советах, в коммунальных органах. Они узнают преимущества компромисса, искусны в нем и чувствуют трение оппозиции.

Все это произвело удивительную перемену в социализме. Для бельгийского кооператора, управляющего мясной лавкой, восьмичасовой рабочий день — это практическая проблема; а для баварского члена городского совета вопрос об открытии коммунального жилья перестает быть только темой для дебатов. Ничто не вернуло этих людей на землю так внезапно, как вливание земного опыта в их кровь. И это переливание дало им жизнь. Оно избавило их от многих прилагательных и дало им несколько глаголов. Оно в значительной степени лишило их духа толпы. С каждым годом произвольные правительства Европы находят полицейское принуждение все менее необходимым. Социалистическая толпа становится организованной, достигает того самоконтроля, который один только дает народу право на самоуправление.

Неудивительно, что это движение выдвинуло лидеров. Из них господин Август Бебель — самый примечательный пример. Этот токарь по дереву, ставший партийным автократом и государственным деятелем, — бесконечное чудо для немецкой аристократии. Его речи читают так же жадно, как речи канцлера, а его мнения цитируют так же широко, как мнения кайзера. Когда в 1911 году он произнес свою великую речь по марокканскому вопросу на социал-демократическом съезде, она была напечатана в колонках всех великих континентальных и английских ежедневных газет. Бебель — пример того, что сделает открытая дверь возможностей, причем дверь эту он должен был открыть сам. Несколько лет назад, в момент доверительных воспоминаний, он признался, что когда-то лелеял как идеал время, когда он мог бы хоть раз съесть столько хлеба с маслом, сколько захочет. В Америке мы привыкли к такому восхождению к власти безвестных и неискушенных людей. Но в Европе это редкость. Европейская социал-демократия — это выражение желания народа иметь открытые пути возможностей.

В-третьих, социал-демократия самосознательна. Я не использовал слово «классово-сознательная», потому что это нечто большее, чем осознание экономической группы. История полна примеров, раскрывающих непреодолимую силу, порождаемую массовым сознанием. Это психология национализма. Динамо-машина, генерирующая таинственное напряжение патриотизма, племенной лояльности, — это сердце. Социализм заменил племенные и национальные идеалы и сплотил своих приверженцев в самосознательное международное единство. Какая бы опасность ни таилась в социализме, это опасность фанатика. Идеал может быть непрактичным и отброшенным, но преданность ему может быть слепой и разрушительной.

Как правило, социалистические лидеры и писатели утверждают, что это сближение социализма и демократии лишь преходяще, и что за ним лежит обетованная земля общественного производства. Жорес объяснил это ясно: «Демократия под влиянием организованного труда неотвратимо движется к социализму, а социализм — к такой форме собственности, которая избавит человека от эксплуатации человеком и положит конец режиму классового правления. Радикалы льстят себя надеждой, что могут остановить это движение, обещая рабочим классам некоторые реформы и провозглашая себя защитниками частной собственности. Они надеются удержать значительную часть пролетариата в узде с помощью нескольких реформистских законов, выражающих чувство социальной солидарности, и своей политикой защиты частной собственности побудить консервативные силы — мелкую буржуазию, средние классы и мелких крестьян-собственников — противостоять социализму».

Итак, мы видим, что, несмотря на свой опыт, социалисты все еще проводят четкое различие между своим социализмом и демократией. Социалист готов игнорировать опыт последних двадцати лет в экстазе своего видения. Он утверждает, что все, что было сделано, — лишь реформа. Он делает вид, что преуменьшает это, марксист презирает это. Для социалиста демократия — лишь промежуточная станция на пути к экономическому раю. Его взгляд устремлен на Новый Иерусалим «кооперативного производства» и «распределительной справедливости». Будет ли этот Новый Город, с его улицами, вымощенными золотом альтруизма, и воротами, украшенными жемчугом доброй воли и благожелательности, перенесен с пушистых облаков экстатического воображения на нашу бренную землю — остается предметом спекуляций для того огромного числа искренних и практичных граждан, которые не достигли высот социалистического Патмоса.

Европейский социализм был пересажен в Америку. Но его рост до недавнего времени был очень медленным и ограничивался в основном иммигрантами. Нет политического стимула, чтобы ускорить движение. Здесь демократия достигнута. Всеобщее избирательное право, свобода слова, свобода печати, свобода ассоциаций — свершившиеся факты. Многие экономические политики, поддерживаемые социал-демократическими партиями Европы, записаны в платформах наших политических партий. Не будет никакой независимой лейбористской партии сколько-нибудь значительной силы, пока старые партии не вызовут недоверие у основной массы рабочих и пока профсоюзы не порвут со своей традиционной отстраненностью и не вступят в политику. Насколько социалистической будет такая партия, зависит от обстоятельств, сопровождающих ее организацию. Два движения третьих партий, процветавшие после Гражданской войны, движение «гринбекеров» 70-х годов и популистское движение 90-х годов, были фактически «классовыми» партиями, ограниченными сельскохозяйственным населением Среднего и Дальнего Запада; и обе они боялись социализма так же сильно, как ненавидели капитализм. Ни одна из этих партий не просуществовала десятилетие. Экономическое процветание внезапно положило конец обеим.